Kroes zet vraagtekens bij Nederlandse implementatie cookiewet

Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes is niet blij dat de Nederlandse cookiewet afwijkt van de Europese richtlijn. Dat zegt ze in een gesprek met Tweakers.net. Volgens Kroes zijn de verschillen niet uit te leggen aan bedrijven buiten Europa.

"Mijn ideaal is natuurlijk dat we in alle 27 lidstaten dezelfde interpretatie hebben van een voorstel", zegt Eurocommissaris Neelie Kroes van ict tegenover Tweakers.net. "Ik kan niet uitleggen aan buitenlandse, potentieel geïnteresseerden in Europa dat je in het ene land anders behandeld wordt dan in het andere land."

Het volledige gesprek met Neelie Kroes, over onder meer breedbandinternet, cybercrime en privacy.

In Nederland is de implementatie van de cookiewetgeving strenger dan in andere landen. Onder meer in het Verenigd Koninkrijk is implied consent genoeg; er wordt dan van uitgegaan dat gebruikers toestemming hebben gegeven. In Nederland is het echter verplicht om expliciet om toestemming te vragen. Daarnaast vond de Tweede Kamer dat met browserinstellingen geen toestemming kan worden gegeven, terwijl dat volgens de richtlijn wel kan.

Eurocommissaris Kroes wil niet zeggen of de Nederlandse implementatie een stap te ver is. Ze vindt wel dat EU-richtlijnen 'zo veel mogelijk' geharmoniseerd moeten worden. Bovendien steunt ze de gedachte achter de cookiewet die door de Europese Commissie is voorgesteld. Als iemand niet wil dat er bepaalde cookies worden geplaatst, moet dat gerespecteerd worden, vindt Kroes.

De cookiewetgeving is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten worden gevolgd op internet. Voor alle niet-essentiële cookies moet toestemming worden gevraagd. Bij essentiële cookies moet worden gedacht aan cookies waarin sessiegegevens worden opgeslagen. De wetgeving, die onderdeel uitmaakt van de nieuwe telecomwet, geldt ook voor andere technologie als html5-local storage en Flash-cookies. Vorige week bleek dat de websites van de Publieke Omroep voortaan alleen nog maar bezocht kunnen worden als gebruikers akkoord gaan met het plaatsen van cookies, als gevolg van de cookiewet.

Reacties (153)

Verder zie ik ook teveel mensen termen als "tracking" en "privacy" gebruiken. Dat is ook de fout die de overheid maakt: ze focussen op een techniekje (cookies) om compleet niet gerelateerde redenen (de "tracking" en "privacy"). Cookies zijn n.l. 100% niet nodig om tracking en analyses uit te voeren, ze maken het alleen wat eenvoudiger om te implementeren.

De hele wetgeving zegt namelijk helemaal niks over het server-side tracken waarmee (commercieel gezien) exact hetzelfde resultaat wordt bereikt. Het gaat enkel over het opslaan van data of toegang krijgen tot data welke is/wordt opgeslagen op randapparatuur van de gebruiker.

Als ze deze stompzinnige wetgeving door blijven zetten dan wordt dit het resultaat:

• Tracking en profiling door websites en advertenties gaan onverminderd door (cookies en aanverwante technieken zijn er niet voor nodig)
• Tracking en profiling kan je niks meer tegen doen, mocht je dat toch willen. Nu gebeurt het nog 'netjes' mbv cookies waar een beetje gebruiker met addons als ghostery e.d. zich tegen kan 'beschermen'.
• De overheid heeft weer een hoeveelheid belastigcenten opgemaakt met het verslechteren van een voorheen redelijk overzichtelijke situatie.
• De 'websites' en advertentienetwerken hebben extra geld moeten investeren in het ombouwen van hun systemen. Dat geld gaat ergens vandaan komen.
• De bezoeker is mateloos geirriteerd door waarschuwingen in alle vormen en maten over niet relevante zaken. Eventuele toekomstige waarschuwingen zullen eerder worden weggeklikt / worden niet meer serieus genomen (User Account Control syndroom).

Men moet ook af van het idee dat tracking en profiling meteen iets slechts is. Supermarkten (maar eigenlijk ieder bedrijf met een substantiel aantal klanten) profilen d'r op los alsof hun leven er van afhangt... Hoor je helemaal niks over.

Ik denk dat in dit geval jij degene bent die een fout maakt: je focust je op de nieuwsberichten en niet op de wetteksten en interpretatie daarvan.

Niet alleen cookies vallen onder deze wet, maar ook 'aanverwante' technieken om personen/browsers te identificeren. Ook technieken waarbij geen informatie op een apparaat geplaatst wordt ter identificatie.

Arnoud Engelfriet heeft hier een aantal blogjes aan geweid. Korte samenvatting hiervan:
De minister heeft aangegeven dat browser fingerprinting ook onder de 'cookie'-wetgeving valt. Voor het opvragen van gegevens van de browser of plugins (uitlezen van informatie) is dus ook toestemming nodig.

De vraag is of dit ook geldt voor informatie die ongevraagd mee wordt gestuurd (bijvoorbeeld in de headers). De minister vindt van wel, maar de vraag is of dit ook zo is als je de wetgeving interpreteert. Arnoud Engelfriet beredeneert dat het dan ergens in het midden moet liggen: het valt wel onder de wetgeving als de site zelf iets moet doen om de informatie op te vragen.

Waar de scheidslijn precies komt te liggen zal in de praktijk duidelijk moeten worden.

Dat gaat pas echt duidelijk worden wanneer de OPTA gaat handhaven. Vind het trouwens vreemd dat veel mensen van de daken schreeuwen dat ze wel weten wat wel en niet mag terwijl het overgrote deel niet eens op de hoogte is van de complete inhoud van de wet.

Zelf weet ik ook niet 100% wat nu wel en niet mag en zoals ik het kan interpreteren is echt heel veel grijs gebied. Zelfs bij branch organisaties zoals de DDMA is het niet helemaal 100% duidelijk wat nu wel en niet mag.

Ik vind het heel raar dat een wet in de praktijk pas duidelijk moet worden. Dan klopt de wet al beginsel niet volgens mij.

De wet is opgesteld door mensen die er weinig tot geen verstand van hebben, maar dat is in de politiek (helaas) wel vaker zo.

De wetgeving zegt juist wel iets over het opslaan van gegevens, voor het verwerken van gegevens is weer een andere wetgeving.

De hele wetgeving zegt juist niets over cookies / tracking etc.

Ze focussen helemaal niet op een techniekje. De wetgeving gaat helemaal niet expliciet over cookies. De term "cookie wetgeving" is alleen maar een naam voor de volksmond die er aan gegeven is. De wetgeving gaat veel verder dan alleen maar cookies. Een cookie is alleen maar een middel.

Bovendien steunt ze de gedachte achter de cookiewet die door de Europese Commissie is voorgesteld. Als iemand niet wil dat er bepaalde cookies worden geplaatst, moet dat gerespecteerd worden, vindt Kroes.

Ja dat moet gerespecteerd worden ja, maar in de praktijk komt het er dan op neer dat je de website niet kan bezoeken als je geen cookies wil.

Voorheen kon je je cookies prima beheren in je browser, maar kennelijk moest daar weer een onzinnige en onuitvoerbare wet tussenkomen.

Alle websites van de overheid dienen te voldoen aan de webrichtlijnen. Die schrijven onder andere voor dat je geen functionaliteiten aanbiedt waarmee de default werking van de software aan de gebruikerskant wordt belemmerd. Meest aansprekende voorbeeld is het automatisch en zonder waarschuwing openen van links in een nieuw venster. Daarmee ontneem je de gebruiker de mogelijkheid om ctrl-klik of shift-klik te gebruiken voor openen in een nieuw venster of nieuwe tab en dat mag dus niet (enkele uitzonderingen daargelaten, zie ook http://www.webrichtlijnen...ebrichtlijnen-1/r-pd-8-14)

Maar: in dit geval gaat dat kennelijk niet op. Ik mag als gebruiker geen gebruik maken van de mogelijkheden die mijn browser me biedt, en als ik dat wel doe wordt mijn gebruikerservaring gefrustreerd. Begrijp me niet verkeerd: ik ben een voorstander van de webrichtlijnen, en ik zie ook zeker de meerwaarde van strengere regels rond privacybescherming. Ik werk zelf bij een overheidsorganisatie, verantwoordelijk voor gezond gebruik van digitale communicatie, en hier worden wij geconfronteerd met tegenstrijdigheid in beleid van ons eigen ministerie (EL&I): webrichtlijnen enerzijds, cookiewet anderzijds. Door de Nederlandse implementatie word ik gedwongen om voorbij te gaan aan de webrichtlijen, waar nota bene vorig jaar nog terechte vragen over zijn gesteld in de Tweede Kamer (zie http://www.webrichtlijnen...-van-zaken-webrichtlijnen).

Dat is precies wat mij steeds meer stoort: je ziet dat er wet- of regelgeving komt die techniek probeert te reguleren zonder dat men die techniek precies begrijpt.

De cookiewet is een mooi voorbeeld, en wie herinnert zich nog het verbod om een wifi-hotspot op je telefoon te gebruiken bij OS2012 in Londen, de "blokkade" van de Pirate Bay bij o.a. Ziggo en XS4ALL, het IOC dat bezoekers van OS2012 vroeg om niet te Twitteren als het "niet urgent" was...

Het zou fijn zijn als er een moment komt dat men begrijpt dat businessmodellen en wetgeving zich dienen aan te passen aan techniek en gebruikerservaringen in plaats van andersom.

-edit: typos-

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 289295 op 17 oktober 2012 10:46]

Of de Nederlandse implementatie te streng is, is niet relevant. Het feit dat het niet na te leven is en zelfs verschillende overheidswebsites de regel niet (correct) naleven wel. Dat bewijst alleen maar dat het gewoon niet werkt.

Sowieso is het idee achter deze wetgeving dat de gebruiker kan kiezen of hij wel of niet gevolgd kan worden, dat je online de keuze krijgt je privacy te waarborgen (of in elk geval, meer dan zonder deze richtlijn).

En wat zien we in de praktijk: dat complete websites voor je afgesloten worden zodra je aangeeft dat je niet gevolgd wil worden. En aangezien je niet voor niets naar een bepaalde site gaat, komt dat er uiteindelijk op neer dat iedereen maar "ja oke" klikt en er alsnog compleet niets verandert.

Ik moet de eerste website nog tegenkomen die zegt: "oke, je wilt geen tracking cookies, prima, je mag de site gewoon normaal bezoeken en we blokkeren de tracking cookies van onze adverteerders voor je". Werkt dus inderdaad voor geen meter.

Sterker nog: je kan nu niet eens meer je browser zo instellen dat ie de cookies automatisch verwijdert bij het sluiten van je browser. Want dan krijg je elke keer opnieuw die cookiebalken. Die balken werken namelijk -ja het is echt zo- met cookies!

Oftewel een typisch geval van het middel is erger dan de kwaal.

Verhip! Er zit een cookiebalk onder mijn tweakers pagina! Nou ja zeg, ik zie het nu pas
Ja ja, je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Maar bij de meeste pagina's heb ik het maar opgegeven. Telkens dat wegklikken, dan maar met een balk. Fok.nl geeft een paginavullende balk die me eraan herinnert dat ik daar niets te zoeken heb.
Maar verder heb je gelijk, een opt-out is minder disruptive.

ik voel al dat er iemand binnen kort met een plugin gaat komen:

de cookiebalkblokkeerplugin...

Zal lastig worden zonder standaard.

Zal lastig worden zonder standaard.

Zoals OddesE al aangaf, in zekere zin komt die er wel. Maar ook buiten dat: een plugin die cookiebalken op de noem-een-getal 1000 meest populaire sites kan verbergen installeer ik direct.

Maak het community-driven en in no-time werkt zo'n plugin voor bijna alle sites.

Ik vind de cookiewetgeving ook volslagen idioot, had ik eerst nog de opties om in mijn browser in te stellen dat ik ze niet wil hebben, heeft dat nu ook geen zin meer. Want als ik dat doe kan ik praktisch geen site meer op. Wonderlijk hoe men wetgeving heeft kunnen verzinnen voor de waarborging van privacy die precies averechts werkt.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 17 oktober 2012 02:53]

Argwanend over mijn schouders kijkend: Je zou bijna denken dat dat de bedoeling was...

Denk dat er misschien ook wel iemand iets geregeld krijgt dat je per website een div met een bepaalde class/id automatisch kan laten verbergen voor de cookiebars die nog niet in de lijst staan.

Ach die standaard ontstaat vanzelf. Echt niet elke website bouwer gaat die cookiebalk namelijk zelf bouwen. Daar zijn allang weer mooie componentjes voor beschikbaar. Dus ja het is wel doable om zoiets te maken dat in veel gevallen goed werkt.

Maar goed mocht er inderdaad zo'n plugin komen dan zou ik dat beschouwen als het bewijs dat de Nederlandse interpretatie van de cookiewetgeving niet deugt. Nederlandse websites worden op een achterstand geplaatst t.o.v. buitenlandse concurrenten omdat gebruikers de cookiebalk maar irritant vinden.

Overigens zou, mocht je echt structureel 3rd party cookies kunnen weigeren en dit ook echt gerespecteerd worden, ook minder noodzaak hebben om ze steeds te wissen. En de site-eigen cookies hoef je geen cookie-balk voor te tonen, alleen voor tracking cookies.

Ook in het buitenland gehoste websites moeten zich volgens de letter van de wet houden aan het cookiebeleid, indien zij content aan nederlanders serveren. Dat is het achtelijke eraan. Uiteraard is dat dan ook weer niet af te dwingen, waardoor het hele doel van de cookiewetgeving al gedoemd is te mislukken. Wat heb je eraan als alleen in nederland gehoste websites de wetgeving naleven, dan heb je dus iets van 2% van de websites waar je privacy word schijn-gewaarborgd.

Het is net zoiets als met vuurwapens. Er wordt zoveel energie, geld en effort gestoken in de wapenwetgeving voor legale vuurwapens/jagers/sportschutters, omdat hier makkelijk aantoonbaar te maken is dat er iets gedaan wordt. Niet dat dit enig effect heeft op de misdaden waarbij vuurwapens gebruikt worden aangezien er maar in 0,2% van de gevallen legale wapens zijn betrokken. Maar illegale wapenhandel is moeilijk politiek-zichtbaar aan te pakken. Met die cookies is het net zoiets. Het is pr-politiek.

Dan zorg je er toch gewoon voor dat adblockplus juist dat ene element blokkeert?

Voor tweakers.net bijv: tweakers.net##DIV#cookieBar

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 17 oktober 2012 14:32]

Het wordt wel de 'cookiewet' genoemd, maar het gaat natuurlijk niet om de cookies.

Ook cookieloze websites kunnen deze wet overtreden.
Functionele cookies mogen bij deze wetgeving wel (dan is er natuurlijk nog de vraag wat functioneel is en wat niet). Met cookie of zonder cookies. Het gaat er om dat als er geen toestemming is gegeven, er geen privacy gevoelige gegevens bijgehouden mogen worden.

grappig detail :
De meeste overheidssites voldoen nog niet aan deze wetgeving .

Je betaalt niet (middels advertenties/tracking) dus wordt je niet toegestaan op de website, eigenlijk heel logisch. Ik vind het geen vreemde implementatie van de wet vanuit de websiteeigenaars gezien, maar laat wel zien dat dit misschien niet de meest doordachte wet is zeker met het oog op "de rest" van Europa.

Een duidelijk aanwezig opt-out systeem lijkt mij mooier werken technische gezien (maar is niet mogelijk in de huidige wet)

Dat opt-out systeem moet gewoon in de browser zitten. Een aantal instellingen in een privacy menu moet voldoende zijn. Er zijn al verscheidene ideeen, zoals Do Not Track Us.

De oplossing zal echt in de browsers moeten zitten. Er zijn veel te veel websites in veel te veel landen om het op de huidige manier ooit op te lossen. Fix de belangrijkste browsers zodat zij de instellingen afdwingen en je bent er in principe.

Technisch is het ook goed mogelijk om het in de browsers op te lossen want uiteindelijk is een cookie gewoon een HTTP header die de website meestuurt met wat informatie erin; gewoon een regeltje plain text. De browser is degene die deze header interpreteert, besluit dat het een cookie is en deze op de disk van de gebruiker wegschrijft. Het is ook de browser die op een gegeven moment besluit om het cookie te verwijderen. Het zal dus ook de browser moeten zijn waar de keuzes gemaakt worden door de gebruiker en waar die voorkeuren afgedwongen moeten worden.

Zelfs *als* alle sites zich er aan hielden moet je nog potentieel op alle sites die je bezoekt je instellingen zetten; dit kan zo oplopen tot duizenden websites die je bezoekt door de jaren heen. Is toch geen beginnen aan?!?!

Ik durf zelfs nog verder te gaan en zeggen dat er nieuwe wetgeveing moet komen en deze afschaffen. Er moet wetgeving komen over de cookie en niet voor de keuze gesteld worden om deze wel of niet te accepteren. Want nu weet je namelijk niet wat een cookie allemaal uitvoert op je pc je weet alleen dat de cookie er is.

Het is een ontransparante manier van wetgeving die de situatie van onwetenden verslechtert aangezien je akkoord gaat met iets waarvan je niet weet wat het doet. Het is zoiets als niet weten waarvoor je getekend hebt.

Slechte wetgeving die belangen van bedrijven voorop stelt aan de belangen van gebruikers/consumenten.

Werkt chrome/chromium niet onwijs met sandboxing enzo ?

Het lijkt mij dat de meest simpele en veilige oplossing gewoon zou zijn dat je voor iedere website die je bezoekt je gewoon een aparte gesandboxte cookie container maakt. Dan kan je alle duizenden third party cookies gewoon toestaan. Maar kan je onmogelijk getracked worden over al je surfgedrag, behalve binnen diezelfde website.

Zou je dan nog dingen als like knoppen simpel willen laten functioneren dan kan je bijvoorbeeld het instelbaar maken dat bepaalde cookies over al je sandboxen uit te lezen zijn, zodat je wel overal bij facebook bent ingelogd.

Je betaalt niet (middels advertenties/tracking) dus wordt je niet toegestaan op de website, eigenlijk heel logisch.
Niet logisch voor, met publiek geld gesteunde, sites zoals uitzendinggemist.nl

Ook de publieke omroep is sterk afhankelijk van advertentie-inkomsten. Zonder de STER (zowel online als op de televisie) zou de publieke omroep onbetaalbaar worden.

Dat klopt, maar dat ontken ik ook niet, ik wil uitzendinggemist.nl bekijken zonder dat m'n privacy geschonden wordt.

Het erg is dan ook dat bepaalde website een pop-up laten zien, maar de cookies al geladen zijn voor je nog maar een keuze hebt gemaakt.

Precies om die reden gebruik ik Ghostery; op die manier kan ik zélf door middel van opt-in bepalen welke trackers ik accepteer en wordt er niets vooraf geladen.

In mijn Firefox vertraagde Ghostery bepaalde dingen, en daarom heb ik het er helaas af moeten halen. Jammer!

Ghostery blokkeerd voor mij het Disqus commentaar systeem, waardoor AltDevBlogADay posts geen comments had

Dus ik doe het momenteel weer zonder Ghostery

Die zijn dus in overtreding.

Je kan er over zeuren, maar toegang tot een website is geen grondrecht en de beheerders van de website moeten gewoon ook geld verdienen. Zij zijn dus vrij om te kiezen voor het business model wat hen uitkomt. En daarbij horen ook modellen met een pay- of cookiewall.

Als we naar de publieke omroep kijken heeft men content ter beschikking op de uitdrukkelijke voorwaarde dat men kan traceren wie de content bekijkt. Waarom de rechthebbenden die eis gesteld hebben is irrelevant, maar de publieke omroep heeft die eis te respecteren. En dat betekent dat men cookies moet gebruiken om mensen te volgen. Dit betekent dat gebruikers daar toestemming voor moeten geven.

Aan jou dus de keuze: Bekijk je de content wetende dat je gevolgd wordt. Of bekijk je de content gewoon niet. Dit werkt dus prima. Het probleem is echter dat jij blijkbaar zowel niet gevolgd wil worden als de content wil consumeren. Dat is natuurlijk ieders goed recht, maar het is niet vreemd dat content aanbieders graag iets terug zien voor het leveren van de content. Het binnenharken van die (financiële) vergoeding gaat (schijnbaar) een stuk beter met tracking cookies en dus stellen vele sites dat je als je geen tracking cookies wil je maar beter ergens anders je content kan halen. Het is een kwesti van het een of het ander.

Daarnaast heb je ook vele websites die de wet gewoon aan hun laars lappen en toch non-essentiële cookies gebruiken zonder dat mensen gedwongen worden toestemming te geven. Dit is dus meer het Engelse model maar overduidelijk niet conform de wet. Tot nu toe wordt daar echter niets aan gedaan. Dit heeftt als gevolg dat websites die hun zaken (wettelijk gezien) op orde hebben bezoekers verliezen aan websites die dat niet hebben. Dat lijkt me niet het doel van wetgeving en dus dient de overheid actie te ondernemen, hetzij de wet aanpassen hetzij daadwerkelijk de wet handhaven.

PARDON?? waarom MOET de publieke omroep men traceren d.m.v cookies??? dat is gewoon niet nodig en dat weten zij zelf ook, ze willen alleen niet het geld mislopen en dus hebben ze een of andere schijtreden bedacht

Dat moeten zij vanwege andere regelgeving. Dat lijkt hierboven toch ook te staan en dat weten zij inderdaad zelf ook. Die "schijtreden" hebben we dus zelf bedacht.

en welke regelgeving is dat dan? vertel mij dat mij maar eens

De publieke omroep is wel degelijk bij wet verplicht om bij te houden hoe groot het deel van de bevolking is dat gebruik maakt van hun diensten. Juist omdat het met belastinggeld betaald word moeten ze hun uitgaven en hun bestaansrecht perfect kunnen verdedigen.

precies, zij moeten kunnen inzien hoeveel bezoekers ze hebben, dit kan prima zonder cookies en andere rotzooi

Omdat de publieke omroep anders nog meer belastinggeld zou kosten..

Ik moet de eerste website nog tegenkomen die zegt: "oke, je wilt geen tracking cookies, prima, je mag de site gewoon normaal bezoeken en we blokkeren de tracking cookies van onze adverteerders voor je".

Ben vanmiddag nog op een site geweest waar dit kon. Welliswaar maar met een klein knopje. Heb trouwens niet gecontroleerd of er dan ook echt geen tracking cookies werden geplaatst.

Het gaat hier dan wel om de site van een bedrijf die zijn diensten wil tonen via een eigen website, een site zonder betaalde advertenties (behalve dan dat de eigen website natuurlijk een grote advertentie is voor zichzelf). Zij hebben er in dat geval baat bij dat je de website bezoekt, ook als je cookies niet accepteerd, in de hoop dat je hun diensten afneemt.

Okee, maar toen je op dat kleine knopje drukte werd er bij jou een cookie geplaatst waar in stond dat jij dat wilt. Verwijder je nu je history en cookies, dan krijg je die vraag weer opnieuw.

Echt bizar dat je sinds deze regelgeving niet meer je cookies kunt wissen zonder elke keer weer geconfronteerd te moeten worden met die belachelijke 'cookiewaarschuwingen'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 16 oktober 2012 21:28]

de cookie die geplaatst wordt is dan ook functioneel... en die mogen weer wel

Het is meer het probleem dat je browser het verschil niet kent tussen de verschillende cookies. Hij verwijderd alle cookies, ook degene waarin de site onthoudt dat je op die knop hebt gedrukt.

Als ik Firefox instel op cookies verwijderen bij afsluiten en Tweakers.net handmatig toesta cookies op te slaan, blijft mijn sessie behouden: rechtsklikken>pagina-info>toestemmingen>cookies toestaan. Heb je dus geen balk de volgende keer, alle andere cookies dan Tweakers.net worden pas verwijderd bij afsluiten, dit om het surfen wat makkelijker te maken.
Onder Chrome of andere browsers weet ik niet hoe het moet maar zal ook best kunnen al dan niet met een extensie.

Mee eens. En daarbij komst nog dat het geen enkele zin heeft om dit alleen in Europa te doen: we zitten toch allemaal ook heel veel op buitenlandse sites?

Ten tweede: wat heeft het voor zin als juist de braafste websites ons geen cookies voorzetten? Gemene gegevens-doorverkopers zullen als laatste deze regels naleven, if ever.

Kortom: wat niet te reguleren valt moet je gewoon niet proberen, omdat er, zoals door de anderen gezegd, nadelen kleven aan deze regulering.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 16 oktober 2012 23:30]

Ik ben er één tegen gekomen waar je de tracking cookies daadwerkelijk kunt weigeren en daarna gewoon door kunt surfen: groenlinks.nl.

Dat werkt prima, en is naar ik begreep hoe de wetgeving bedoeld is. Helaas wordt dit door heel website-makend Nederland gesaboteerd door verkeerde interpretaties aan de wet te geven en óf je alleen op het bestaan van de cookies te wijzen, óf je de toegang te weigeren. Maar een echte keus wordt je bijna nooit geboden. Een zeer krachtige lobby die daar plaatsvindt, anders kan ik het niet verklaren.

Wat ik nog het meest naief vind is dat gezien de moeite die men hier blijkbaar al mee heeft, er toch nog mensen zijn die denken dat sites ook maar een greintje aandacht aan zo'n DNT-vinkje in je browser gaan schenken, zoals blijkbaar in de door Tweakers vaak aangehaalde zwakkere Britse wetgeving gevraagd wordt. Veel verder dan een linkje naar het cookiebeleid zal het niet komen, en verder blijven ze je gewoon lekker ongewenst volgen. Een opt-out is namelijk niet nodig, dus eigenlijk zit er dan geen enkele verplichting aan vast.

er zijn een paar sites die je de keuze geven, maar wat ik vaak zie is dat er aleen een melding is dat de site cookies gebruikt om zo beter te kunnen werken, helemaal geen keuze dus (behalve de site niet meer bezoeken of toch maar doorgaan)

Bovendien is dat helemaal niet wat websites melden. Als er al een melding komt over cookies, is dat enkel "om te functioneren moeten we cookies bij u plaatsen, klik hier voor meer info". Die melding is irritant en wordt direct weggeklikt (goh, wat menselijk ). Als er stond "om uw gedrag te volgen plaatsen we cookies op uw computer, zodat onze adverteerders kunnen meekijken wat u doet", drukten veel minder mensen op "akkoord".

Het is voor veel websites ook onmogelijk om alle tracking cookies te blokkeren. Die komen namelijk voornamelijk uit advertenties. De enige optie is dan een website zonder advertenties aanbieden, maar dat zou voor 90% van de websites een financiële doodsteek zijn.

Is het nu zo moeilijk te begrijpen? Het hele verdienmodel is op het tracken gebaseerd. Geen tracking = geen goede ads = geen inkomsten = toegang tot de site geweigerd.

Geen entree betalen = geen toegang tot de club.

[Reactie gewijzigd door Navi op 16 oktober 2012 22:16]

geen tracking kan gewoon goede ads weergeven, maar ze willen gewoon meer meer en meer, de like knop van Facebook traced bijv ook, en ga zo maar door

Umm, nee, dat kan niet. Zonder tracking betekend in principe gewoon random advertenties weergeven.

Het is nog iets anders als bv TV, waarbij aan de hand van de tijd, het programma en de zender, grofweg bepaald kan worden wat voor kijker er zit, en daar de advertenties voor getoond worden.

Op internet kan het van alles zijn, en wordt het dus compleet random.

Tenzij ze het natuurlijk mogen koppelen aan je facebook/tweakers account en ze kunnen zien dat je een man bent uit 1991 met intresse voor computers...dan worden de advertenties een stuk relevanter en zal ze adverteerder ook bereid zijn er meer voor te betalen. Of gaat je dit alweer te ver

Het is een stuk eenvoudiger, juist omdat een bepaalde website een bepaald soort publiek heeft kun je daar je advertenties op richten, daar heb je geen cookies voor nodig.

Het zal bijvoorbeeld veel minder nuttig zijin om reclame voor babyvoeding op tweakers.net te zetten, maar op oudersvannu.nl daarentegen kan het heel muttig zijn. (Op tweakers.net zullen niet zoveel ouders komen als op oudersvannu.nl) andersom is een advertentie voor een computer op tweakers.net veel nuttiger dan op oudersvannu.nl.

precies.... zonder tracking is het random ads tenzij de beheerder een deal maakt met laten we zeggen een of ander bedrijf of een bepaald onderwerp kiest (bijv op techsites dus ads voor tech/computers/gadgets)

het kan dus weldegelijk, en het was ook vroeger zo, maarja tegenwoordig heeft men schijt aan privacy, en daar zijn we de fout in gegaan

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 18 oktober 2012 04:24]

Dan moet je met een pay-site komen.

Geen cookie => dan €€€ betalen

Zit groot verschil tussen gebruik van infrastructuur en het gebruik van gelieerde diensten. Of hoef jij ook niet te betalen voor je benzine omdat je al wegenbelasting betaald?
Misschien rare vergelijking maar een contentaanbieder zoals Nu.nl of Tweakers verdiend niets aan het feit dat jij je internet afneemt bij Ziggo/KPN/Tele2. Contentleveranciers verdienen aan reclameinkomsten, en zodra reclames persoonlijker worden is er een vergrote kans op een click en dus inkomsten.

Zo ga ik het bij mijn werkgever wel inrichten. Als nee, dan wel site, maar geen google cookie. Is ook de enige cookie die onze site plaatst en we geven de keuze voor die sessie door aan dochter-sites. Beter wordt het niet helaas.

Ik zit me wel te ergeren aan die zwarte balk die bij Tweakers.net steeds onder in beeld zit waarbij ik het cookie-beleid kan inzien.

Bij mij worden alle cookies verwijderd zodra ik Firefox afsluit, vandaar dat die balk ook steeds terug komt.

Heb er nu meer last van dan vóór de cookiewet ...

Het item gaat over dat de Nederlandse implementatie afwijkt van de Europese richtlijn.

Dus je argument dat in Nederland die Nederlandse wet niet goed nageleefd wordt is niet relevant.

En dat overheidswebsites, dezelfde overheid die de wetgeving heeft aangenomen, er niet aan voldoen is "uiterst ongelukkig en minder handig".

Het feit dat het niet na te leven is

Dat is dus echt klinkklare onzin!

De Nederlands cookiewet is prima na te leven. De website willen dit echter niet, omdat hun reclame allemaal via tracking cookies werkt, waarbij de privacy van de bezoeker wordt aangetast. De meeste websites proberen nu gewoon hun systeem door te drijven, door de bezoeker geen keus te laten. Maar voor reclame op een website is het echt niet noodzakelijk dat je tracking cookies gebruikt.

Het is dus gewoon een kwestie van willen. Niet dat het niet kan.


Wel is het natuurlijk idioot dat we in Europa wederom verschillende richtlijnen per land hebben. Juist bij internationale zaken zoals internet, moet je dit zo veel mogelijk harmoniseren. Dat is ook een EU kwestie. Zij moeten gewoon harder aandringen op gelijke interpretatie. Kroes moet dus ook gewoon naar zichzelf kijken!

Niet kunnen naleven is hier relatief, veel websites bekostigen hun onderhoudskosten e.d. met de inkomsten van reclame, als ze die reclame vervolgens niet meer kunnen tonen omdat er tracking cookies in zitten dan kunnen ze dus het verkeer dat jij genereert door de website te gebruiken niet bekostigen.

Het is dus inderdaad lastig dat je de website dan niet kan gebruiken maar zeer zeker wel logisch te noemen. Helaas is het niet zoals jij stelt een kwestie van willen. Theoretisch gezien is er wel een mogelijkheid natuurlijk, door een ander verdienmodel te hanteren, maar tot nu toe zijn er bijna geen voorbeelden te noemen van andere verdienmodellen voor websites die ook daadwerkelijk werken...

Die hele cookiewet is wassen neus, is al trouwens al controle op uitgevoegd en zijn al al bekeuringen uitgedeeld?

De OPTA (CBP) gaat dit geautomatiseerd controleren.

Pas vanaf 1 januari 2013 mag het CBP er van uitgaan (PDF) dat bij tracking cookies persoonsgegevens worden verwerkt en partijen zich dus moet houden aan de Wet bescherming persoonsgegevens, tenzij degene die tracking cookies plaatst en leest aantoont dat hij géén persoonsgegevens verwerkt.

Daarom komt het er effectief op neer dat de OPTA dit pas vanaf 2013 actief gaat handhaven.

[Reactie gewijzigd door jvd-nl op 16 oktober 2012 21:02]

Een controle uitvoeren na een korte tijd na introductie lijkt me nog een beetje onlogisch. Niet elke gemiddelde Nederlander weet hoe hij/zij deze cookiewet kan implementeren in de site. Mensen moeten de sites eerst updaten.

Toch vraag ik me af of er niet iets in die wet staat dat de site een x aantal weken na introductie van de wet geüpdate moet zijn met de implementatie van deze wet.

Ik heb nu anders wel zoiets van: na een x aantal weken sinds de introductie van die klotecookiebalken weten we het nu wel. Dus omdat iedereen het inmiddels wel weet: zo, nu weer over tot de orde van de dag. Weg met die cookiebalken.

Die hele cookiewet is wassen neus, is al trouwens al controle op uitgevoegd en zijn al al bekeuringen uitgedeeld?

Het wachten is op de eerste boete om een rechtszaak te kunnen starten om heel die wet weer terug te draaien omdat hij niet uitvoerbaar is en ook niet aan de EU-richtlijnen voldoet.

Met een rechtszaak kun je geen wetten terugdraaien.
Een rechter is niet bevoegd de wet te beoordelen.

Een burger kan zich ten aanzien van overheden wel degelijk beroepen op de richtlijn.

Zie oa http://www.europadecentra...20werking%20WEBVERSIE.pdf

Hoezo voldoet de wet niet aan de richtlijn? Het komt wel vaker voor dat richtlijnen ruimte bieden aan de lokale wettenbouwers.

(edit: OK, conflictpunten zijn harmonisatie, dwz dat de wet een andere uitwerking zal hebben en inmenging Wbp)

[Reactie gewijzigd door Ergomane op 17 oktober 2012 15:01]

Denk je nou serieus dat de overheid zichzelf boetes op gaat leggen wegen het niet naleven van wetten die ze zelf in het leven roepen?



Het is een trieste zaak dit. Had de Piratenpartij maar wat meer stemmen gehaald

Het kan aan mij liggen, maar ik word er helemaal gek van al die meldingen die je krijgt tijdens het browsen. Pop-ups, balkjes of zelfs filmpjes met uitleg. Ga weg!

Ik zou het echt érg op prijs stellen als ik dat gewoon 1x ergens kan aangeven.

Nee het ligt niet aan jou. Mijn surfplezier is ook helemaal vergald.

Ik heb al een klacht ingediend bij de Opta en Consuwijzer. Misschien als we dat allemaal gaan doen dat ze ooit nog eens het licht gaan zien...

VNU Media trekt zich er ook niets van aan. Die wachten een eventuele boete wel af. Zo zullen de meeste bedrijven denken. Liever dat dan een deel van je klanten verliezen.

Het is geen goede wet. Maar ja, wat verwacht je van IT-beleid vanuit de overheid. Het is wel leuk geprobeerd, op zich.

Volgens mij krijg je geen cookiewaarschuwing als je al op Tweakers.net bent ingelogd, en anders wel

Volgens mij krijg je geen cookiewaarschuwing als je al op Tweakers.net bent ingelogd, en anders wel

Tweakers/VNU plaatst al cookies voordat je toestemming geeft en is dus strafbaar bezig.

Ga maar eens incognito (je weet wel: de porno-knop ) naar http://tweakers.net en ga dan naar je inspector (F12) > Resources > Cookies en je ziet daar dan 7 cookies staan.

De melding ("Om Tweakers.net goed te laten functioneren ...") kun je alleen maar sluiten, wat automatisch betekent dat je ermee akkoord gaat. Weigeren kan niet.

Oftewel: de wet valt niet te handhaven zonder een (flink) budget om bestaande websites om te bouwen.

[Reactie gewijzigd door haling op 16 oktober 2012 21:29]

wat betreft je eerste 3 alinia's heb je gelijk, je laatste alinia is onzin, dit moet je als bedrijf incalculeren; onder het kopje voldoen aan landelijke wetgeving(en)
anders kan je meten met 2 maten: geen software kopieen mogen worden aangeboden op v&a wat wet dit en dat.
maar zodra je opeens echt ergens werk van moet maken om aan een wet te voldoen is het te duur en overdone e.d.
klinkt als een gevalletje: liever lui dan moe

Je beseft dat deze wet inhoud dat alle sites aangepast moeten worden?
Dus inclusief alle frameworks/CMS'en/etc wat er gebruikt worden?
En dat alleen voor het kleine prutslandje genaamd NL.

Cookies zijn niet verboden...

Tweakers mag ook gewoon cookies plaatsen.

Je doet alsof deze wet cookies verbied! Dat is absoluut niet het geval. Deze wet verbied in weze alleen tracking cookies waarvoor geen toestemming is verleend. Overige functionele, essentiele cookies zijn gewoon toegestaan zonder expliciete toestemming!

(Verbazingwekkend dat dat op Tweakers nog moet worden uitgelegd....)

De wet kent het concept "tracking cookie" niet. Artikel 11.7a bevat in lid drie een tweetal uitzonderingen, waaronder

3 "Het bepaalde in het eerste en tweede lid is niet van toepassing, voor zover het de technische opslag of toegang tot gegevens betreft met als uitsluitend doel:"

a [...]
b "de door de abonnee of gebruiker gevraagde dienst van de informatiemaatschappij te leveren en de opslag of toegang tot gegevens daarvoor strikt noodzakelijk is."

Niet alle non-tracking cookies vallen dus automatisch onder de uitzondering van b.

Een cookiewaarschuwing is niet voldoende. Ze moeten expliciet om toestemming vragen wanneer gebruik gemaakt wordt van niet essentiële cookies. Het maakt hierbij niet uit of je wel of niet bent ingelogd.

Inderdaad, als je bent ingelogd krijg je hem niet meer.

Maar als je geen cookies bewaart krijg je hem elke keer opnieuw.

Ik begrijp werkelijk niet waarom het een balk zou moeten zijn. Onderaan of bovenaan een tekstlinkje met 'Cookie Statement' zou toch gewoon moeten voldoen? Dat is dan net zoiets als 'Privacy Policy', dat is ook altijd gewoon een linkje. Ik heb het hier niet over Tweakers speciaal maar gewoon in het algemeen natuurlijk.

Werkelijk een belachelijke wet weer hier in NL.

Om ervoor te gaan emigreren is een beetje overdreven maar er is de laatste tijd wel echt steeds meer slecht nieuws, nog meer irritante regels, belastingverhogingen en lastenverzwaringen. Ik ben er nu elk geval klaar mee en ben om me heen aan het kijken. Mocht er zich wat voordoen buiten de euro, bijvoorbeeld Zwitserland of Australie, dan ben ik mooi pleite. Maar goed, ik dwaal af...

Eh? Een deel van je klanten verliezen? Niemand zal stoppen met Tweakers.net lezen als deze een juiste implementatie van de wet doet.

Nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maaruh... Neelie!

Hopelijk kan er van bovenaf wat druk komen zodat deze wetgeving in NL aangepast word. Huidige regelgeving is gewoon vrijwel niet fatsoenlijk te handhaven.

opzich zou de huidige regelgeving prima te handhaven zijn, alleen zou dat ten koste van de advertenties gaan en de meeste webdevelopers hebben daar geen zin in, althans zo komt het bij mij over

Dankzij GA krijg ik o.a. inzicht in welke content aanslaat bij bezoekers, hoe bezoekers zich door de website bewegen, welke browsers bezoekers gebruiken, en welk deel van de bezoekers inmiddels met hun mobiel op de site terecht komen.

Dit soort informatie wordt door mij puur gebruikt om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Er staat geen enkele advertentie op de website.

Een opt-out systeem vindt ik geen enkel probleem. Een opt-in systeem is eigenlijk ook prima. Maar de manier waarop nu toestemming moet worden gevraagd is gewoon onzinnig. Zoals ook in het artikel staat had men er gewoon voor kunnen kiezen om dit via de browser te regelen.

Zoals ik het zie zijn er 2 mogelijkheden wat betreft de manier waarop deze regelgeving tot stand is gekomen in Nederland:
1) Dit is bedacht door iemand die het liefst tracking gewoon helemaal bij wet wilde verbieden.
2) Dit is bedacht door iemand die geen verstand heeft van de manier waarop websites werken en verder ook niemand om uitleg heeft gevraagd.

Waarschijnlijk gaat het om mogelijkheid 1, maar mogelijkheid 2 is natuurlijk niet zo maar weg te strepen.

Een percentage van bezoekers zal wel toestemming geven, waardoor je in Google Analytics gewoon rapportages zal kunnen blijven zien. Het wordt weer veel te zwart wit gesteld.

Van software mag je toch ook verwachten dat deze om toestemming vraagt voordat ze gebruiksgegevens naar de maker doorstuurt? Dat gebeurt al vaak en niemand die daar moeite mee heeft. Waarom zouden websites anders zijn?

Misschien hebben websitemakers een minder ontwikkeld gevoel van moraliteit. Privacy van je bezoekers? Who cares.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 17 oktober 2012 00:18]

Zoals ik stelde in mijn post: "Een opt-out systeem vindt ik geen enkel probleem. Een opt-in systeem is eigenlijk ook prima."

Ik ben niet op zoek naar manieren om de wet te omzeilen. Waar het mij om gaat is dat er al jaren aan een "Do Not Track" standaard is gewerkt en dat deze onlangs daadwerkelijk in gebruik is genomen door browsers. Deze DNT standaard werkt als een opt-in regeling, en wordt ondersteund door de EU cookie voorschriften.

De Nederlandse implementatie van deze voorschriften maakt het gebruik van de DNT functie echter onmogelijk, omdat iedere gebruiker expliciet om toestemming moet worden gevraagd.

De DNT standaard daarentegen schrijft voor dat gebruikers in 1 algemene setting kunnen aangeven of zij wel of niet akkoord zijn met tracking cookies. De default setting is dat de gebruiker niet akkoord gaat, dus effectief is dit net zo strikt als de Nederlandse implementatie van de voorschriften. Tegelijk maakt het het leven van zowel bezoekers als webontwikkelaars een stuk gemakkelijker.

Voor meer informatie:
http://www.wired.com/thre.../06/default-do-not-track/
http://www.wired.com/busi...-not-track-standard/all/1

Om ook nog maar toe te voegen: Het idee dat deze wet uberhaupt effectief is tegen tracking is een illusie. Er is al jaren geleden een artikel verschenen over de loopholes in deze wet: https://panopticlick.eff.org/

je hebt geen GA nodig om statistieken te genereren van je website, dat staat in je access logs, e.v.t kan je je eigen webstatistiek software installeren

Dus eigenlijk zeg je dat je access logs ook illegaal zijn... Of bedoel je dat GA wel functioneel is?

ik zeg helemaal niet dat access logs illegaal zijn,

GA is niet functioneel als wat er met functioneel in de wet bedoeld wordt (essentieel om een site weer te geven/tonen)
GA kan meer dan prima vervangen worden door een stukje lokale software die statistieken uitleest uit de access logs.. zoals dat vroeger ook gewoon meer dan prima lukte.

De statistieken die GA verzamelt kan (bij wijze van spreken) de hele wereld bij
dat stukje lokale software NIET
het plaatsen van een tracking code of wat dan ook in je cookie als website bouwer vind ik, zolang de gebruiker niet inlogt of expliciet toestemming geeft dan ook vallen onder deze wetgeving, niemand zou uniek geidentificeert moeten kunnen worden als ze daar niet expliciet toestemming voor geven..

en nee een ja ik geef toestemming anders mag je mijn site niet op is geen expliciete toestemming..
Dat is hetzelfde als zeggen tegen een gijzelaar dat hij moet blijven zitten en ondertussen een pistool tegen z'n hoofd houden

Maar die access logs zijn dus wel illegaal onder deze wetgeving. De wetgeving gaat over het volgen van gebruikers, of je daar nu cookies voor gebruikt of access logs. Voor beide heb je expliciete toestemming nodig.

En Analytics vervangen door access logs? Onmogelijk.....

De "cookie"-wetgeving gaat niet over het volgen van gebruikers, maar over wat "een ieder die [...] toegang wenst te verkrijgen tot gegevens die zijn opgeslagen in de randapparatuur van een gebruiker dan wel gegevens wenst op te slaan in de randapparatuur van de gebruiker" moet doen.

Zie http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_17-10-2012

@mschol:
'ja ik geef toestemming anders mag je mijn site niet op is geen expliciete toestemming..'
Niet dat ik er voorstander van ben, maar hoe is dat geen expliciete toestemming?

Als je Ivo Opstelten en Fred Teeven wel eens hebt zien praten dan weet je dat het zeer waarschijnlijk mogelijkheid 1 én 2 zijn. Ze klinken allebei alsof ze nog nooit een pc gebruikt hebben en het liefst alles wat ze niet kennen willen verbieden.

Nee. Hij is niet te handhaven. De wet geldt namelijk ook voor bv amazon.de, omdat die zich ook op NL richt. Zelfde geld voor andere buitenlandse sites waar oa. Nederlanders de doelgroep zijn.

ik zie anders toch dat het voor buitenlandse sites wel mogelijk is om aan andere, nationale of internationale regels te voldoen
het is allemaal mogelijk, alleen lijkt iedereen liever lui dan moe te zijn als het op webdevelopment en wetten aankomt, tijd steken in nog niet officiele standaarden is er b.v. wel

Dus voor jij jouw persoonlijke homepage de lucht in gooit ga jij eerst eens nakijken of je niet 1 of andere obscure rare nigeriaanse wet overtreed.

Ik bedoel ook al is jouw homepage wellicht niet gericht op nigerianen, zolang die via google op jouw homepage kunnen komen moet je voldoen aan de nigeriaanse wetgeving. Zo krom is de NL-wet opgesteld.

een persoonlijke site is nogal wat anders als een groot bedrijf die willens en wetens de regels aan hun laars lappen omdat het "teveel geld/tijd zou kosten" (zeker aangezien het hier geen obscure wet betreft maar een flinke media aandacht heeft gehad)

maar als ik e.v.t. een waarschuwing zou krijgen zou ik hem zonder problemen aanpassen.

een persoonlijke site is nogal wat anders als een groot bedrijf die willens en wetens de regels aan hun laars lappen omdat het "teveel geld/tijd zou kosten"

Maar dat onderscheid word door de wet nu bijvoorbeeld al niet gemaakt.

Het gaat er daarbij normaal gesproken om, of je je specifiek richt op een bepaald land of niet. Bied je de site specifiek in die taal aan, kan een webwinkel naar dat land verzenden of ondersteun je de gebruikelijke betaalmethoden (iDeal). Dan richt je je inderdaad specifiek op personen in dat land en dien je je ook aan de wetten daar te houden. Zo zit het in ieder geval (ongeveer) bij Nederland in elkaar.

ik kan niet anders zeggen dat ik dit gewoon gemier vind.
Zodra een land buiten de pas loopt springt europa gelijk in de bres. Of dat nu beter is voor het land of niet. Voor mij geen groot Europees VS, maar gewoon onze eigen landen met een economische overeenkomst. De (E)EG was voor mij genoeg.

Gooooo Neelie!

Nederland heeft de meest strikte cookiewet TER WERELD!
Sowieso hebben we als enige land in Europa we een opt-IN, zelfs UK en Duitsland zijn niet zo strikt, en bieden opt-OUT.
Ik heb geen idee welke ***** de opt-in heeft bedacht (geloof PvdA samen met PVV) maar waarom moeten we het braafste jongetje van de klas zijn?

Wij hebben zelf op onze website (een software bedrijf, met relatief weinig bezoekers) de opt-in functie geimplementeerd en slechts 2 van de 100 bezoekers geven toestemming.
Nu doen wij als software bedrijf nog niks bijzonders met retargeting of 3rd paryty ads, dus ik kan me voorstellen dat opt-in ratios voor gratis websites die afhankelijk zijn van 3rd party ads en dus meer externe scripts laden, nog lager zullen zijn.
Als dit zo doorgaat zullen die websites andere inkomstenbronnen moeten gaan vinden en dan is de stap naar paid portals al snel gemaakt en zeg maar dag tegen een gratis internet gesponsord door ads.

Daar komt bij dat ik in mijn omgeving merk dat de gemiddelde consument geen idee heeft wat cookies zijn. Het enige wat ze weten is dat ze cross-channel retargeting vervelend vinden, of in hun woorden: "als ik een keer een koelkast bekijk achtervolgt deze ad me over alle sites". En inderdaad: dat IS ook irritant, helemaal omdat de 3rd party advertisers geen weet hebben of er een conversie heeft plaatsgevonden en de koelkast misschien zelfs al is aangeschaft. Naast een irritante ad, heb je dan als bezoeker ook nog een irrelevante ad.

Volgens mij is de cookiewet voor een groot deel geboren uit irritatie omtrent retargeting (en ook de data collectie woede van Google & Facebook), maar dan had de cookiewet het retargeting issue specifieker moeten adresseren.

Bezoekers wordt het surfen nu zeer onprettig gemaakt. Ik hoop dat de heren in Den Haag af en toe zelf nog eens wat surfen op internet en aan den lijve ondervinden hoe het is om met deze cookiewet te leven!

Om het op zijn Amerikaans te zeggen: mail je lokale partij vertegenwoordiger en klaag over de cookiewet!

De cookiewet was een iniatief van Alexander Pechtold (D66) en Jhim van Bemmel (PVV).

Zelf zal ik de EU-cookieregels volgen en niet de Nederlandse. Mocht ik gepakt worden, dan verlang ik dat ik in mijn rechtszaak alleen aan het woord kom.

[Reactie gewijzigd door Ofyles2 op 17 oktober 2012 01:19]

Ik vind die Opt-In juist het schoolvoorbeeld voor het hele internet.

Of mag jij in het echte leven wel gewoon door bedrijven gestalked worden zolang je daar geen obscure Opt-Out voor hebt gevonden?

Weet je hoeveel verschillende Identity Tracking Services er zijn op internet? Neem bijvoorbeeld 2o7.net, dat is een ITS van Adobe die gebruik maakt van tracking-cookies en LSO's. Ik had daar nog nooit van gehoord tot ik weer een keer de tijd nam om alle cookies en rotzooi die door sites ongevraagd op mijn PC wordt gedumpt door te spitten.

Dan kom je er achter dat er ergens heel diep verstopt op een site van Adobe een linkje is dat je aan kan klikken voor een Opt-Out cookie. Waarbij er geen enkele garantie is dat, conform de WBP, dan ook alles is weggegooid.

Persoonlijk vind ik de regelgeving nog niet ver genoeg gaan. Laat al die e-stalking bedrijven maar eens op de proppen komen met een ordentelijke TOS en EULA die ik moet akkoorderen alvorens zij mij online volgen en die gegevens aan derden door verkopen.

Implied Consent is de grootste onzin die er is. Er is maar 1 vorm van toestemming geven en dat is expliciete toestemming.
Als ik hier nu post "door deze tekst te lezen ga je er mee akkoord dat ik 100 euro van jouw bankrekening mag incasseren" dan heb jij toch ook geen toestemming gegeven? Ik kan wel impliceren dat jij dat gedaan hebt, maar dat houd echt geen steek in de rechtzaak die jij zult aanspannen omdat ik jouw geld gestolen heb.
Stel je voor dat het in de "echte wereld" zo zou werken, dan zit ik er straks warmpjes bij. Tig Tweakers lezen mijn post en geven allemaal Implied Consent tot het plunderen van hun bankrekening.

Het wordt hoog tijd dat de dames en heren online reclame en stalking industrie eens met de neus op de feiten worden gedrukt.
Laat mensen een TOS / EULA lezen, leg duidelijk uit wat je doet met de gegevens, waar ze zijn opgeslagen, aan wie je ze verkoopt en hoe iemand ze kan corrigeren of verwijderen.
Vraag netjes toestemming, "nee heb je, ja kan je krijgen". Het idee dat je ja hebt tot je iets vraagt en dan pas zou er nee gezegd kunnen worden is de omgekeerde wereld.

Tjah
Jij hebt het nu over de reclame boeren (die oa de do-not-track horen te accepteren naar mijn mening), terwijl nu de site eigenaren worden getroffen.

Als ze het echt effectief hadden laten zijn hadden ze met de browser-makers moeten gaan praten. Dat is veel effectiever.

Tjah
Jij hebt het nu over de reclame boeren (die oa de do-not-track horen te accepteren naar mijn mening), terwijl nu de site eigenaren worden getroffen.

Als ze het echt effectief hadden laten zijn hadden ze met de browser-makers moeten gaan praten. Dat is veel effectiever.

Maar het gaat ook over de reclameboeren, site eigenaren zijn in de regel niet degene die trackingcookies en LSOs plaatsen. Al zijn ze wel degene die daar de toestemming voor geven.

Maar kijk bijvoorbeeld naar de sites van de publieke omroep. Die willen allerlei rotzooi cookies plaatsen, waaronder meerdere trackingcookies en social media cookies (dus ook trackingcookies), terwijl die voor de basale functionaliteit van de site helemaal niet noodzakelijk zijn.

Waarom zou de site van de NPO niet kunnen functioneren als ik niet wil dat de STER mag bijhouden welke reclame ik al gezien heb? Dat ik dan 4 keer dezelfde reclame te zien krijg, dat maakt me niets uit. Het gaat mij er om dat ik niet wil dat het wordt bijgehouden en opgeslagen.
Waarom zou de site van de NPO niet kunnen functioneren als ik niet wil dat Google Plus, Facebook en Twitter hun tracking cookies op mijn PC plaatsen?
Waarom zou de site van de NPO niet kunnen functioneren zonder de ITS cookies?

Voor wat ik heb gezien van de sites van de NPO hebben die helemaal geen cookies nodig om core-functionaliteit te laten werken. Maar ze dwingen je wel allerlei cookies te accepteren. Waarvan het gros niets te maken heeft met de technische functionaliteit van de site, maar alles te maken heeft met Identity Tracking Services, Social Media en gepersonaliseerd adverteren.

Functionele cookies zijn prima, dat wil zeggen een cookie gedurende een sessie dat ik ergens ingelogd ben. Of een cookie gedurende een sessie die mijn winkelmandje in een webstore bijhoudt.

De rest is allemaal onzin en is niet nodig voor het technisch functioneren van sites.
Ik gebruik bewust geen Google diensten, omdat ik Google maar een eng bedrijf vindt. Toch kom ik keer op keer tracking cookies van Google ITS en affiliates tegen op mijn computer, puur omdat iemand anders daar voor mij toestemming voor gegeven heeft.

Dat een site banners laat zien om de content te betalen, prima. Heb ik geen bezwaar tegen. Zo blijft de content gratis voor mij.
Dat zo'n banner een cookie of LSO dumpt die bijhoudt dat ik op site X naar banner Y heb gekeken, dat is schending van mijn privacy. Dan had die banner daar een TOS voor moeten laten zien en netjes toestemming moeten vragen na het geven van tekst en uitleg.

Als een project als SLIM Prijzen RegioRing Arnhem Nijmegen mensen wil aanmoedigen om niet met de auto in de spits te rijden, dan moeten er meters aan privacy clausules opgesteld worden. De RDW moet zich verantwoorden over het verstrekken van gegevens en alles wordt nauwlettend in de gaten gehouden.
Want stel je voor dat iemand misbruik zou maken van de gegevens die zij verzamelen over wanneer welke auto waar rijdt. Dan is het land te klein en kan je er op rekenen dat SLIM Prijzen kapot geprocedeerd en beboet wordt.

Waarom zou dat anders zijn op internet? Mag je omdat het niet tastbaar is zomaar ineens mensen, tot op het hinderlijke aan toe, volgen? Ik noem dat stalking en als er een manneke van Google de godganselijke dag achter mij aanloopt om op te schrijven wat ik allemaal doe en waar ik heen ga, dan bel ik de politie en dan mag meneer zich verantwoorden voor zijn stalk gedrag bij de Officier van Justitie.

Enorm vervelend vindt ik dat bekeken wordt wat mijn persoonlijke voorkeuren zijn en waar ik mee zoek.

Kijk nu is naar websites die in de gate houden of je via een mac of via een pc de site bezoekt, om vervolgens de prijzen hierop aan te passen omdat een mac bezoeker zogenaamd "meer geld uitgeeft aan hetzelfde"

Of dat de prijzen worden aangepast als ik meerdere keren naar een product zoek. Of dat de prijs in een keer omlaag gaat omdat ik via een ad naar de site ga omdat ze mij nog moeten lokken als nieuwe gebruiker.

Wat dacht je van, gewoon site bezoeken en altijd dezelfde prijs voor iedereen?

Dat ik vervolgens overal ads op elke site rond zie vliegen omdat me laatst bezochte site nu in 1x mijn internet pagina's domineert is ook erg interesant voor mij. ( NOT )

Het "zoeken naar andere inkomstenbronnen" moet meer richting "hopelijk gaan jullie allemaal falliet en wordt er alleen nog maar op positieve voortgang gericht inplaats van parasitaire vooruit gang.

Mensen weten niet wat cookies zijn inderdaad, maar ze zijn wel indirect de dupe waar ze wel degelijk besef van hebben.

Ik vindt de wet een goed idee, echter heb ik veel liever een veel beter systeem in plaats van het site bij site "ja je mag cookies of nee ja man dat niet toestaan vandaag princiepe".

Veelal is het "nee" een heel erg omslachtige handeling die alles in 1x uitschakeld in je browser. Waardoor veel al mensen op ja moeten drukken om hier niet aan te willen beginnen bij elke site die ze bezoeken.

Geef mij maar een site waar ik me op kan aanmelden om vervolgens hier nooit niet meer van die gare cookies op me pc te krijgen die niks anders als bedoeling hebben dan "geld winst geld winst'.. en voor mij totaal geen toevoeging geeft.

Maja gelukkig hebben we tegenwoordig software programmatjes voor die alles eraf nakken waar ik geen interesse in heb. "wel triest dat het zo ver moet komen".

mijn inziens hadden ze
A) er geen.richtlijn maar wet van moeten maken als ze dit zo lastig vinden
en
een strengere richtlijn moeten maken: met een browser kan je, helaas, geen betrouwbare keuze maken doordat sommige bedrijven zich als virussen nestelen in first party cookies

Europa kan geen wetgeving maken. Alleen richtlijnen die vervolgens door de lidstaten daarna (volgens eigen interpretatie) in wet omgezet moeten worden.