Ministerie: alleen commerciële websites vallen onder cookiewet - update

De rijksoverheid verschilt met de OPTA van mening over de invulling van het zogeheten cookieverbod. Volgens Algemene Zaken vallen alleen commerciële websites onder de nieuwe, strenge regels, maar volgens de OPTA is dat onzin.

Op dit moment voldoet de website van de rijksoverheid niet aan de cookiewetgeving, evenmin als veel andere websites, waaronder die van de PVV en SP, die voorstander waren van het cookieverbod. De overheid weigert daar echter verandering in te brengen, blijkt uit correspondentie die Webwereld heeft bemachtigd.

Het Ministerie van Algemene Zaken is van mening dat de nieuwe wet, die van websites eist dat ze toestemming vragen voor het plaatsen van niet-esssentiële cookies, alleen van toepassing is op commerciële websites. Volgens woordvoerster Cynthia Heijne van waakhond OPTA, die de cookiewet handhaaft, is dat niet zo. Ook een jurist van advocatenkantoor SOLV noemt die argumentatie 'evident onjuist'.

De rijksoverheid plaatst cookies van statistiekenpakket NedStat en zou daarvoor toestemming moeten vragen, zo heeft de OPTA eerder al duidelijk gemaakt. Alleen strikt noodzakelijke cookies, die bijvoorbeeld worden gebruikt voor het authenticeren van een gebruiker of het onthouden van een winkelwagentje bij een webshop, mogen zonder toestemming van de gebruiker worden geplaatst.

De huidige situatie zou ertoe kunnen leiden dat de OPTA de rijksoverheid een boete geeft, bevestigt woordvoerster Heijnen. Ze kan niet aangeven of er contact is geweest met het Ministerie van Algemene Zaken over de kwestie. "Wij doen geen uitspraken over individuele gevallen", aldus Heijne.

Update 18:45: De rijksoverheid gaat een onderzoek instellen hoe het kan voldoen aan de cookiewet op zijn websites. Tot die tijd zullen cookies uitschakeld worden op rijksoverheid.nl en government.nl. Voor de overige websites van de rijksoverheid wordt 'geïnventariseerd of aanpassingen noodzakelijk zijn'.

Reacties (114)

Eigenlijk wou ik hier een flinke rant neerzetten over hoe nutteloos deze wet is, en hoe ze zomaar kunnen claimen dat de inhoud niet op hun van toepassing is, maar tijdens het typen kwam ik erachter dat ik hier eigenlijk geen moeite meer aan wil verspillen. Kunnen we ze niet gewoon met z'n allen negeren? Gewoon doorgaan met websites bouwen, doen alsof er nooit een cookiewet geweest is?

Zolang de overheid zich niet aan de wet houdt ga ik iig mijn site niet aanpassen, Betwijfel of een rechter zal overgaan tot een boete zolang de overheid zelf al aangeeft dat de wet onbelangrijk is.

Dat een ander zich niet aan de wet houdt, wil niet gelijk zeggen dat jij hem ook mag overtreden. Die ander zal vervolgd worden, en jij ook.

in dit geval is die ander de wetgevende macht, dus lijkt me belangrijk verschil. Als die niet wordt aangepakt en ik wel is er rechtsongelijkheid.

Als die niet wordt aangepakt en ik wel is er rechtsongelijkheid.

Doet er niet toe. Wijzen naar een ander moet beperkt blijven tot de kleuterschoolleeftijd en daarna gewoon bestraft. Straf voor de overtredingen die jij maakt. De ander komt vast ook aan de beurt als het aan mij ligt.

Het is ook een belachelijke wet.
Om in te loggen en je daarvoor cookies gebruikt hoef je niet te melden, want dat is een functionele cookie.
Maar 90% van de websites gebruikt nedstat/Google analytics en dan moet er opeens een melding komen. Zegt die bezoeker nee dat wil ik niet, kan je je statistieken wel wegdonderen.

Die statistieken kun je dan sowieso wel wegdonderen, want de gebruiker kan zijn cookies toch wel weigeren.

Je kunt beter gewoon de statistieken van je eigen server gebruiken in plaats van een extern google/nedstat inschakelen. (Je zult ook nog eens zien dat door programmeerfouten, caches, proxies de statistieken van nedstat/google substantieel (in de orde van 20%) afwijken van wat jouw sever zegt aan pagina's uitgestuurd te hebben.)

Daarnaast is het zeer onwenselijk om je bezoekers te volgen. Als je dat in winkels gaat doen heb je ook een probleem, maar op internet vinden de statistieken-geile managers het ineens 'noodzakelijk' om precies te monitoren wat iedereen doet?
Als je constant in de gaten gehouden wordt, elke stap die je zet genoteerd wordt en alles wat je doet geanaliseerd wordt, is dat een flinke aantasting van je privacy en daarmee je vrijheid. En vrijheid is waar we hard voor gevochten hebben in Nederland.

En doet een site dat zelf, dan is er nog niet zo heel veel aan de hand, Dan is het alsof een winkelmanager door zijn winkel loopt en kijkt wat daar zoals gebeurt, maar juist omdat ze dat aan nedstat/google uitbesteden wordt het een heel grote schaal en kun je bijna niets meer doen op internet zonder dat google daar over ingelicht wordt, daar conclusies aan verbindt en allemaal zonder dat ze jou daar over informeren.

En dat is zo absurd de spuigaten aan het uitlopen dat er, terecht, wetgeving voor is gekomen. Internet is n grote politiestaat met Google Analytics aan het hoofd.

Je wil voor je winkel ook weten wat voor een publiek er binnen komt: wat zou een beetje te gemiddelde leeftijd zijn, geslacht, wat zijn de producten waar veel interesse in is, wat is moeilijk te vinden. En dat is allemaal bij te houden door de winkelbediende.

Dat is volgens mij niet anders dan dat je bijhoudt wie er allemaal op je website komen. Welke resolutie ze gebruiken, welke browser, waar ze veel komen, waar ze niet komen (of moeilijk komen). Het enige is dat het uitbesteed is aan een extern bedrijf.

Als je vaak in een bepaalde winkel komt, dan kan de winkelbediende ook wel weten wat jou voorkeuren zijn. Is dat net zo goed een inbreuk op je privacy? Heb je namelijk ook niet om gevraagd.

Dat is volgens mij niet anders dan dat je bijhoudt wie er allemaal op je website komen. Welke resolutie ze gebruiken, welke browser, waar ze veel komen, waar ze niet komen (of moeilijk komen). Het enige is dat het uitbesteed is aan een extern bedrijf.

Als je vaak in een bepaalde winkel komt, dan kan de winkelbediende ook wel weten wat jou voorkeuren zijn. Is dat net zo goed een inbreuk op je privacy? Heb je namelijk ook niet om gevraagd.

Dat een winkel bijhoudt of ik man/vrouw ben, mijn leeftijd (ongeveer) weet en kijkt welke plekken in de winkel ik bezoek is geen probleem. Dat zijn normale statistieken die elke ondernemer zou moeten bijhouden.

Het gaat echter te ver als winkeliers ook kunnen zien welke winkels ik nog meer bezoek, welke winkel ik vandaan kwam (referer), welke andere interesses ik heb, en dat andere winkels ook kunnen zien dat ik jouw winkel heb bezocht (zoals Facebook en Twitter doen).

Als ik op mijn website een Google Analytics snippet toevoeg, dan geldt dat alleen voor die site. Ik kan niet zien of deze individuele gebruiker nog ergens anders komt. Google Analytics schrijft een cookie met een uniek ID weg waarmee een gebruiker wordt geïdentificeerd, deze is voor elke website uniek. Dus zelfs Google zou niet kunnen bepalen dat ik site A en site B bezoek. Tenzij die twee unieke IDs weer ergens anders worden gekoppeld aan mijn IP adres (door Google!), dan zou Google het kunnen weten. Echter als beheerder van site A kan ik het dan alsnog niet weten, aangezien Analytics mij die informatie niet zal geven.

Het probleem zit er ook in dat Google, als advertentie bedrijf, dus toegang heeft tot al die gegevens. Als site eigenaar kan je best de bezoekers tracken zonder gebruik van Analytics.

Wie zegt dat die cookie uniek is voor elk domein met GA- of adwordscode erop?

Ik zie het ook met google ads, ik heb laatst een laptop besteld bij Dell. Hier en daar wat specs en reviews opgezocht van die laptop en nu word ik al 3 weken op nagenoeg elke site achtervolgd door advertenties waarin de laptop wordt aangeboden die ik inmiddels al heb.

Dat zegt Google:

Like many services, Google Analytics uses first-party cookies to report on visitor interactions. These cookies are used to store non-personally identifiable information, such as what time the current visit occurred, whether the visitor has been to the site before, and what site referred the visitor to the web page. Browsers do not share first-party cookies across domains.

_{http://www.google.com/analytics/learn/privacy.html}

Overigens heb ik het niet over Google Adwords, waar er inderdaad third party cookies worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ^Mo^ op 8 augustus 2012 15:23]

Als ik op mijn website een Google Analytics snippet toevoeg, dan

..dan lever jij dus gegevens over mij aan Google. Dan word je bedankt. De wet is dus goed.

En wat zijn die gegevens precies? Je schermresolutie, je herkomst (is ter herleiden van je IP adres), welke pagina's je komt, of je al eens eerder de site hebt bezocht, waar je vandaan komt. Het is allemaal informatie die je browser ter beschikking stelt. Deze informatie wordt uniek per site opgeslagen. Dus als beheerder van site A zie ik niet dat jij ook op site B komt. Het enige wat ik van je weet is dat je eerder op de site bent geweest. Is dat nou zo een ramp? Hebben we daar een wet voor nodig?

Leuk dat de overheid dit soort wetten maakt, maar ondertussen verplichten ze mijn provider wel 6 maanden lang gegevens over mij te bewaren. Gegevens die wel kunnen worden gebruikt om mij tot een echt persoon te herleiden (in tegenstelling tot cookies waar jij als persoon zijnde nog steeds anoniem bent). Tja, in het kader van terrorisme/pedofilie bestrijding kan dit allemaal, maar oh wee als een site beheerder er achter kan komen dat ik vaker op z'n site komt, daar moeten nodig wetten voor komen.

Je kunt beter gewoon de statistieken van je eigen server gebruiken in plaats van een extern google/nedstat inschakelen.

Niet geheel waar, want die statistieken mag je vanwege deze wet ook niet hebben zonder toestemming, logfiles van de webserver mogen wel, maar alleen voor het controleren van de werking van de server, niet om requests te "volgen".

Daarnaast is het zeer onwenselijk om je bezoekers te volgen. Als je dat in winkels gaat doen heb je ook een probleem, maar op internet vinden de statistieken-geile managers het ineens 'noodzakelijk' om precies te monitoren wat iedereen doet?

In stenenwinkels wordt dit ook gedaan met camera's Overigens heeft het weinig met statistiek-geile managers te maken, maar eerder met het efficient indelen van je winkel/assortiment. Want als er weinig naar bepaalde producten gekeken wordt of bezoekers veel moeite moeten doen om daar te komen dan kan je of die producten betere positioneren, als je die statistieken niet hebt weet je het niet.

Wat is er overigens mis mee om een derde in te schakelen die meer ervaring heeft met dit soort dingen? Je neemt als winkeleigenaar toch ook personeel aan omdat je alles niet zelf alleen kan doen en sommige werknemers hebben weer andere expertises

die statistieken kun je toch wel weg donderen want er zijn goed blockers op de markt die juist dit blocken. Ik gebruik Ghostery en block alles wat beweegt.
- @demilord iedereen weet dat je getracked wordt?? daar gaan we weer, dit is het zelfde argument dat steeds bij privacy gebruikt wordt: "ze weten alles al van me". Dat wist de STASI ook van zijn burgers.Ook al gebeurt het 20 jaar betekent dat nog niet dat dit al 20 jaar okee is.
- nog zo'n flauwe kul argument: "ik mag toch weten wie er bij mij thuis komt". Ja als je netjes aan de voordeur staat wel, maar als je zoals iedere website zonder wachtwoord een soort open huis houdt of beter een plek op een markt, lijkt me dat je dat niet meer kunt eisen.
- [iedereen weet dat je getracked wordt] nog iets. Een bewering is onjuist als er zelfs maar 1 uitzondering op is. Ik denk dat juist heel veel mensen het niet weten. Niet iedereen leest Tweakers.net en niet iedereen is kundig met PC's, Browsers etc.
Regels zijn er om mensen te beschermen en om uitwassen tegen te gaan.
Die uitwassen beginnen langzaam de overhand te nemen, dus is het helemaal niet zo gek dat er maatregelen genomen worden.
Want de partijen liegen namelijk ook een beetje.
Het is opmerkelijk hoe goed bijvoorbeeld de reclame op gmail [ondanks Ghostery] aansluit op de inhoud van die mail. Ik vind dat schandalig.

Het is ook een belachelijke wet.
Om in te loggen en je daarvoor cookies gebruikt hoef je niet te melden, want dat is een functionele cookie.
Maar 90% van de websites gebruikt nedstat/Google analytics en dan moet er opeens een melding komen. Zegt die bezoeker nee dat wil ik niet, kan je je statistieken wel wegdonderen.

Ik vind dat zelfs nog belachelijk.. Dat is toch ook een functionele cookie.. Ik mag toch weten wie er bij mij thuis binnen komt..

Ik vind zowiezo deze hele wet idioot. Iedereen weet toch dat je getracked wordt.. Dat is al 20 jaar zo en nu lopen ze moord en brand te roepen.

Dan moet Facebook ook alle cookies verbieden en Google ook

"Functioneel" is niet een begrip dat in de wet staat.

Artikel 11.7a lid 3 bepaalt als de uitzonderingen (nadruk toegevoegd):

Het bepaalde in het eerste en tweede lid is niet van toepassing, voor zover het de technische opslag of toegang tot gegevens betreft met als uitsluitend doel:

a. [...]
b. de door de abonnee of gebruiker gevraagde dienst van de informatiemaatschappij te leveren en de opslag of toegang tot gegevens daarvoor strikt noodzakelijk is.

Cookies van nedstat / google zijn dus wel functioneel, maar zijn niet strikt noodzakelijk voor het leveren van de gevraagde dienst aan de bezoeker.

Bron: het onvolprezen wetten.nl

Om te weten wie er op je website komt heb je helemaal geen cookies nodig. Dat kan je webserver perfect voor je bijhouden.

Google Analytics/NedStat is alleen zinvol om mensen te tracken, heeft daarmee dus helemaal niets met het functioneren van je website te maken.

Hoe wil jij unieke bezoekers van elkaar onderscheiden zonder cookies?

Een webserver kent alleen het IP-adres en de browser van een bezoeker namelijk. Voor representatieve statistieken heb je daaraan niet genoeg.

Een van de bedoelingen van deze cookie-wet is om dat juist te onderbreken.

Er zijn enkele grote partijen die alles en overal informatie over je verzamelen, Google vb, maar ook Facebook etc. Die partijen komen in vrijwel elke site terug die je bekijkt.

De informatie die deze partijen op een gegeven moment hebben verzameld is meer dan je lief is omdat er geen limiet aan is. Om als voorbeeld Google aan te halen, als ik je vraag wat je om 08-08-2007 12:55 hebt gedaan,
dan is de meest logische reactie, geen flauw idee.

Als je toevallig aan het pc'en was, dan is er dikke kans dat je bij verschillende partijen informatie bij elkaar kunt sprokkelen en kunt achterhalen wat jou die dag bezighield.

Voor mij heeft die informatie allang geen waarde meer en aangezien het informatie over mij gaat lijkt het me logisch dat die informatie binnen acceptabele tijd weer wordt verwijderd. Dat wordt tot op heden niet gedaan dus wat dat betreft ben ik helemaal niet rouwig om deze wet. Er waren duidelijk signalen dat personen niet zolang getracked moesten worden.

altijd het zelfde non-argument, want zonder te weten wat je doet wat je interessant vind is het helemaal niet mogelijk om relevante reclames te plaatsen, en is dus de kans dat je hapt nihil.. en valt er voor niemand iets te verdienen...

komen we bij het volgende punt, paywallen, stel dat elke site die door deze regel wordt gehinderd een paywall zou inschakkelen. ... wie die denk je dat er dan de rol van google over neemt, Juist ING Rabobank SNS en al hun vriendjes... zij krijgen namelijk via je saldo een exact overzicht van de websites waarvoor jij hebt betaald om binnen te mogen..

er veranderd dus NIETS, behalve dan dat het allemaal VEEL ongebruiksvriendelijker wordt. en de klant (internetter) blijft even dom en onwetend als tevoren... en bij de volgende ofline-cookie-actie vult ie weer gewoon alle veldjes in, desnoods de eerste 3 cijfers van z'n pin, als ie daar door korting kan krijgen bij de media-markt.

Gebruikers hoeven helemaal niet dom te blijven, want zaken zoals bv. Wikipedia, Internet Archive, Project Gutenburg, etc. maken allemaal geen gebruik van reclame.

Reclame kan je ook relateren aan de content, maar dat is een beetje veel werk vinden velen, maar de privacy van de gebruiker kan je natuurlijk altijd voor de tram gooien...

De banken hebben zich ook heel erg te houden aan de wettelijk vastgestelde regels en die mogen helemaal niets doen met de inhoud van je betalingen, laat staan dataminen voor reclame.

Kom nu, waarom dien je eigenlijk zo een detail te weten van een bezoeker op de website.

Met de IP, browser info, kan je een vrij uniek profiel hebben van een persoon. Als een persoon inlogt op je systeem, heb je zelf nog meer informatie.

Ik zie totaal GEEN nut in, het feit dat je EXACT moet weten wie er op je website zat. Voor maandelijkse statistieken, of bezoekers statistieken is dat allemaal niet nodig, dat je moet gaan bijhouden in de cookie.

Als een persoon inlogt op je systeem => dan geeft men toestemmen aan je EULA. Dan kan je simpel met een cookie de login / password hash / en laaste bezocht in deze cookie bijhouden ( zelf dat laatste is niet nodig, en kan gewoon in de databank gehouden worden, maar is nuttig voor mensen dat niet inlogde op je systeem, zodat je nieuw items kan markeren ( visueel meer laten opvallen ) voor hun ).

Wanneer je iemand zijn profiel zo uniek wilt maken, dat je hem kan tracken over verschillende websites, dan heb je een privacy probleem. En een grondig. Is het omdat je gaat winkel in de Aldi, dat je het normaal zou vinden dat ze een tag op je kleding zetten, en als je gaat winkelen in andere winkels, dat ze exact weten waar & wanneer je daar ging winkelen. Want dit is de essentie.

20 jaar:

Dat is al 20 jaar zo en nu lopen ze moord en brand te roepen.

20 jaar geleden kon niemand je deftig tracken op de provider na. Websites hadden bepaalde gegevens van een persoon, maar daar stopte het. Men was niet in staat op de linken over het internet, dat persoon x:

* Hij zocht op de volgende keywords
* Hij bezocht de volgende sites, op x tijd, en verbleef er zeker y tijd.
* Hij heeft voorkeur voor de volgende artikels
* Hij is vrijgezel, met de volgende foto's, en familie leden.
* Hij woont op x locatie.
* Zijn telefoon nummer is...
* Hij werkt voor x, en heeft gewerkt voor a, b, c ...

-> Persoon B is broer van de bovenste persoon. Hij ...

Dit is maar een sample van hoe een paar grote jongens profielen kunnen maken ( Facebook, Google ( adsense ), Twitter. Hun modules staan op vele sites, met als gevolg dat ze makkelijk een gans profiel kunnen aanmaken.

Of via een andere route: De Advertentie aanbieders, idem daar.

Willen of niet, er is geen enkel reden dat cookie dienen misbruikt te worden, voor deze doeleinden. Je zou verbaast zijn hoeveel data er op het net ligt.

Simpel:

Als ik als IT'er, dat interesseert is in een job bij een firma, op nog geen 5 minuten tijd, genoeg data kan bijeen sprokkelen over de interviewer, dat betekend dat als je niet voorzichtig omspringt met je data, dat zij hetzelfde ook kunnen doen. Neem dan bedrijven zoals Google, Facebook, MS, enz, welke grote dataparken staan hebben, dat deze data bijhouden, dan zit je met een klein probleem. Want wat je zegt, of doet, kan terecht komen in hun "profiel" van gans je leven. Doe je een domheid in je jeugd, dan kan zich dat wreken in de toekomst ( zeker met hoe zwaar data gelogd word ).

Beeld je in dat iemand Facebook hackt, en een deel van hun data buiten smijt ( hun track data ), plop, het word opnieuw publiek domain. Gans je leven staat op het internet. En dit is een persoon met een search engine. Niet een massieve firma, met bijna eindeloze opslag capaciteit, en de mogelijkheid om gegevens te linken.

Ik heb hetzelfde probleem met de centrale data registers van de staat. Dat is allemaal goed en wel, tot er iets mis loopt. Ik kan het perfect voorbeeld geven, dat mensen al vergeten zijn:

WOII => Hoe wisten de Duitsers wie joden waren. Simpel, men maakte gebruik van de beschikbare documenten van de landen waar ze invielen. En soms was die data zeer makkelijk te vinden. Een voorbeeld dat half vergeten is, van Amerikaanse Krijgsgevangen, waar ze wisten of iemand Joods was of niet. Op de tags stond het op. Niemand van de betrokken soldaten wist dat dit geregistreerd was daarop ( werd gebruikt om te weten welke graf een soldaat moest hebben ). Gevolg ... ja. En dat was maar 1 letter!

Dan spreken we nog niet over de andere documenten dat men bij de staten haalde. Moesten landen deze informatie niet bijgehouden hebben, dat zouden er wel eens miljoenen minder mensen gestorven zijn, want men had veel minder snel mensen kunnen vinden.

Een meer hedendaags voorbeeld:

Dat is een leuk iets, maar voor mensen zonder scrupules, is het een goudmijn. Als je een bedrijfje bent, dat veel data bijhoud, maar je hebt "eerlijke" principes. Dan word je bedrijf overgenomen door een iets meer "agressief" bedrijf, met een paar managers dat over koppen rollen voor geld. Men ziet die data als een goudmijn. Plop, voor je het weet, zit je email box vol met advertenties, krijg je ineens advertenties in je brievenbus, en zit men je last te vallen op je telefoon. Misschien word je kwaad, en je stuurt een dreig mail naar deze firma. De manager neemt het niet dat gij, als kleine garnaal durft opkomen voor jezelf. Ineens krijgt je baas, een anonieme brief, waarin vermeld staat dat je bepaalde websites bezocht hebt, dat niet stroken met je werkgevers voorkeuren. Wat privé was, is ineens publiek. Knal, je krijgt je ontslag.

Je denkt: Dat kan niet gebeuren? Echt waar...

Paar jaar geleden, firma waarvoor ik werkte, kreeg 8 BTW controles op een jaar+ tijd ( als je weet dat een firma normaal maar om de 5 jaar een controle krijgt, dan weet je dat er iets stinkt ). Wat was het? Anonieme brief, vermoedelijke van ex werknemer, dat zijn eigen firma begonnen was, en dat concurreerde. Was niets waar van het verhaal in de brief, maar was genoeg om de BTW dienst, de firma grond te laten aanpakken.

Zeg nooit Nimmer!

Zoals ik zei, er is eigenlijk geen reden om mensen te volgen op het internet ( op criminele feiten na en zelf dan moet men voorzichtig zijn ). En zeker niet dat privé bedrijven deze macht hebben. Dat men cookies gebruikt waarvoor ze bedoelt zijn. En als bedrijven dat niet kunnen laten ...

20 jaar geleden had ik nog geen internet verbinding. Maar een jaar of 15 geleden kon ik met de informatie die iemand in een casual conversatie vrij gaf iemands adres, geboorte datum, lucht foto van adres en zelfs het e-mail adres van een kamergenote achterhalen. Allemaal aan de andere kant van de wereld...

Het is al langer mogelijk om met combinaties gegevens die via de browser beschikbaar zijn een quasi-unieke fingerprint van een systeem te genereren.

Niet dat dit legaal zou hoeven zijn als alternatief voor een cookie trouwens, want afhankelijk van hoe je de huidige wetgeving leest verbiedt deze ook het zonder toestemming uitlezen van dit soort data voor tracking doeleinden.

Het mooiste is nog dat er volgens de wet wel gelogd moet worden wie er wel/niet toestemming voor cookies gegeven heeft.

wat is daar "mooi" aan?

dit betekent dat er een cookie gezet mag worden met cookievoorkeur

Nee, een log moet je als website moeten kunnen overhandigen, met client-side cookies kan dat dus niet.

Cookies worden meegestuurd in de request, dus je kan het wellicht ook met alleen de standaard webserver logs ook af.

Maar dan nog kun je niet 100% zeker aantonen dat de bezoeker van dat moment ook de persoon is die je eventueel later aanklaagt. Plus dat je server logs maar beperkt mag behouden (als je gaat kijken naar de wet m.b.t. het bewaren van privacy gevoelige informatie). Het hele aantonen is dus onmogelijk.

Het is ook een belachelijke wet.

Het is eerder belachelijk dat de rijksoverheid de privacy van hun burgers verkoopt aan Netstat/Comscore voor een paar statistiekjes.

De wet is helemaal niet zo belachelijk. Het is eingelijk volstrekt logisch dat je toestemming geeft voor het gebruiken van je gegevens.
Dat doe je bijvoorbeeld ook bij het installeren van apps.
Waarom zou dat voor websites anders moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 8 augustus 2012 10:57]

Privacy bewaken is je eigen verantwoordelijkheid, niet van de websites waar je gebruik van maakt. Je browser moet er voor zorgen dat cookies worden geweigerd die van derden afkomstig zijn. Websites kun je in principe niet vertrouwen, zijn niet van jou.

En het gegeven dat jou computer een website heeft bezocht is helemaal geen gegeven over jou, dus valt in principe niet eens onder jou privacy.

Overbodige wetgeving met onnodige impact.

Privacy bewaken is je eigen verantwoordelijkheid...

Je browser moet er voor zorgen dat cookies worden geweigerd die van derden afkomstig zijn

Dus privacy is je eigen verantwoordelijkheid terwijl je browser er verantwoordelijk voor is? Want als je browser je niet de mogelijkheid geeft om je privacy te beschermen, wat doe je dan?

Privacy is in zoverre je eigen verantwoordelijkheid dat je de macht hebt om er zelf iets aan te doen. Zodra het buiten je eigen macht valt is het dus aan iemand anders om je te beschermen. Op internet is dat dus je browser, provider, of de wet.

Daarnaast kun je je afvragen wat privacy gevoelige gegevens zijn. Is wat Google Analytics doet privacy gevoelig als je 1 website bezoekt? Waarschijnlijk niet. Maar als je 100 websites bezoekt? Dan wordt er een profiel zichtbaar die jij als bezoeker samenstelt. Dat wordt al twijfelachtig, maar Google weet nog steeds niet wie je bent.

De vraag is dus, wat is privacygevoelige informatie?
Is het gevoelige informatie als iemand weet dat je porno kijkt zonder dat hij weet wie je bent (naam en adres). Of is het gevoelig als iemand weet wie je bent zonder te weten dat je porno kijkt? Men moet waarschijnlijk over beide gegevens beschikken om het echt privacy schending te maken. Doet Analytics dat?

Dus privacy is je eigen verantwoordelijkheid terwijl je browser er verantwoordelijk voor is? Want als je browser je niet de mogelijkheid geeft om je privacy te beschermen, wat doe je dan?

In basis je eigen verantwoordelijkheid ja.

Andere browser nemen. Als je met IE6 browset weet je ook dat je pc in no time vol trojans en whatever zit. Net zo goed dat je je pincode moet afschermen, wachtwoorden geheim moet houden, bedrijven alleen gegevens verstrekt die ze nodig hebben voor hun dienstverlening etc. Als je geen slot aan je voordeur hebt hangen is het ook geen inbraak als iemand je TV meeneemt. Als je dat niet zelf op orde hebt maak je jezelf al afhankelijk van anderen om je privacy te beschermen. En op internet kun je nu eenmaal niemand echt vertrouwen.

In die zin moet je er ook zelf voor zorgen dat je browser tegen website B niets verteld, terwijl je op website A zit. Als website A via de achterkant alsnog wat tegen website B verteld wordt het een ander verhaal, maar daar helpt deze wetgeving ook niet tegen.

Als je geen slot aan je voordeur hebt hangen is het ook geen inbraak als iemand je TV meeneemt.

Nee, dat is diefstal. Of je nu een slot aan je deur hebt hangen of niet.

Insluiping/huisvredebreuk en diefstal zelfs.

De vraag is dus, wat is privacygevoelige informatie?
Is het gevoelige informatie als iemand weet dat je porno kijkt zonder dat hij weet wie je bent (naam en adres). Of is het gevoelig als iemand weet wie je bent zonder te weten dat je porno kijkt? Men moet waarschijnlijk over beide gegevens beschikken om het echt privacy schending te maken. Doet Analytics dat?

Of Analytics dat doet weet ik niet, maar ze kunnen het in ieder geval wel. Het is een kwalijke zaak dat ze die twee gegevens zonder toestemming koppelen. Maar hoe controleer je dat? Daarom heeft de politiek besloten een wet te maken voor toestemming om gegevens te mogen verzamelen i.p.v. toestemming voor datamining.

maar dat werkt simpelweg niet voor dingen als google analytics..
als ik 3th party cookies blokkeer blijft google mij volgen..

Je kan Cookies van Google Blokkeren in je browser.. Of helemaal geen Google gebruiken. Je kan ook Startpage.com gebruiken als je niet wilt dat google je tracked.

Niemand verplicht je Google, facebook, twitter, of social media te gebruiken. of google, of wat dan ook

[Reactie gewijzigd door demilord op 8 augustus 2012 11:29]

Google cookies krijg je vziw tegenwoordig op zowat elke site wel. Als ze analytics gebruiken of een google+ knopje bijv. Het is niet zo dat je een cookie van een ander domein alleen kan krijgen als je die site bezoekt.

Privacy bewaken is je eigen verantwoordelijkheid, niet van de websites waar je gebruik van maakt.

Middels deze wet is het gelukkig aan de websitebeheerder om mijn privacy niet te schenden. Hulde voor de bedenker dezes. Boete voor de overtreder en graag oplopend bij elke overtreding.

Ik vind het een prima wet, dat blijkt.

Bij Firefox kun je sowieso aangeven dat cookies van derden kunnen worden geweigerd. Bovendien worden alle cookies verwijderd zodra ik Firefox afsluit.

Dat er bepaalde informatie over je wordt verzameld kan me eigenlijk vrij weinig boeien. Spam krijg ik nooit op GMail en Adblock Plus zorgt ervoor dat ik geen gerichte reclame te zien krijg.

Ik zie het hele probleem dus niet zo.

Ik zie het hele probleem dus niet zo.

Het gaat mij om het principe. Last van reclames, spam en advertenties heb ik niet, maar principes wel.

Meerdere browsers; 1 sessie per keerl alle onbelangrijke afleidingen niet lezen; nergens op klkkenl cookies verwijderen. Wat een rust. En nu helpen de wet en Opta mij daarbij.
Mooi.

Zegt die bezoeker nee dat wil ik niet, kan je je statistieken wel wegdonderen.

dat is toch niet mijn probleem als gebruiker, dan zoek je maar een mogelijkheid waarbij het niet nodig is om een cookie lokaal op te slaan.

Ik begrijp niet zo goed dat een heel battalion aan Tweakers iedere keer weer deze nieuwe wetgeving met de grond gelijk maakt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf wel positief sta tegenover deze nieuwe wet (en dat zeg ik als web-developer).

Ik vind het helemaal niet zo lastig om onderscheid te maken tussen functionele cookies (inloggen) en advertentiecookies (Google ads, flash ads, etc). Het enige wat mij nog niet helemaal duidelijk is, is dat ik nu veelal websites zie die wel de melding maken dat er cookies gebruikt worden, maar mij niet de optie geven om deze uit te zetten zonder dat ik de website moet verlaten.

Is dit iets dat niet is afgesproken in de wet? Als dat het geval is dan heeft deze wet natuurlijk geen enkele zin. Ik geef graag aan dat ik niet gediend ben van tracking cookies, websites kunnen ook prima inkomsten genereren door middel van abonnementen of onpersoonlijke reclame (zoals TV en print dat al jaren doen). Laat mij deze functie dus uitzetten op websites, en geef me standaard reclame, zodat ik toch de website kan blijven bezoeken.

Ik begrijp niet zo goed dat een heel battalion aan Tweakers iedere keer weer deze nieuwe wetgeving met de grond gelijk maakt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf wel positief sta tegenover deze nieuwe wet (en dat zeg ik als web-developer).

De reactie van de meeste tweakers komt ook vanuit de onderbuik, gevoed door enkele webontwikkelaars die geld krijgen voor advertentie-inkomsten die afhankelijk zijn third-party cookies.

Hiermee wil ik niet zeggen dat de wet perfect is. Verre van. Echter gaan websitebeheerders ook niet helemaal vrijuit: na jarenlang ongevraagd third-party cookies plaatsen bij hun bezoekers en het ondersteunen van adverteerders in het volgen van hun gebruikers zien zij dat binnenkort hun inkomstenbron opdroogt.

Ik vind het helemaal niet zo lastig om onderscheid te maken tussen functionele cookies (inloggen) en advertentiecookies (Google ads, flash ads, etc).

Dat is het ook niet. Functioneel houdt in dat het functioneel voor de gebruiker moet zijn om de website te bezoeken en te gebruiken, niet functioneel als in privacy opofferen door (ongevraagd) informatie aan te leveren voor gepersonaliseerde advertenties.

Het enige wat mij nog niet helemaal duidelijk is, is dat ik nu veelal websites zie die wel de melding maken dat er cookies gebruikt worden, maar mij niet de optie geven om deze uit te zetten zonder dat ik de website moet verlaten.

Is dit iets dat niet is afgesproken in de wet? Als dat het geval is dan heeft deze wet natuurlijk geen enkele zin.

Tot zover ik weet kan een websitebeheerder gewoon bezoekers weigeren als deze niet voldoen aan de gestelde gebruikersvoorwaarden.

Ik geef graag aan dat ik niet gediend ben van tracking cookies, websites kunnen ook prima inkomsten genereren door middel van abonnementen of onpersoonlijke reclame (zoals TV en print dat al jaren doen). Laat mij deze functie dus uitzetten op websites, en geef me standaard reclame, zodat ik toch de website kan blijven bezoeken.

Deze wet is erg agressief en bereikt hierom niet het gewenste effect. Een betere oplossing zou zijn om Nederlandse websites de 'do-not-track'-flag van een browser verplicht te laten respecteren met betrekking tot niet-functionele (zoals eerder omschreven) cookies. Dit is iets wat ook makkelijk getest kan worden door de bot van OPTA.

Over het nieuwsartikel: het is niet echt nuttig om de Rijksoverheid een boete te geven, aangezien de meeste inkomsten daarvan weer terugkomen bij het rijk. Het stuurt overigens wel een signaal uit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2012 11:26]

De reactie van de meeste tweakers komt ook vanuit de onderbuik, gevoed door enkele webontwikkelaars die geld krijgen voor advertentie-inkomsten die afhankelijk zijn third-party cookies.

De wet verlangt van Nederlandse websitebeheerders dat ze investeren in aanpassingen aan hun sites, terwijl 'de rest van de wereld' dit niet hoeft te doen. Ook bij Nederlandse bezoekers worden dus in 'de rest van de wereld' nog gewoon ongevraagd cookies geplaatst. Uiteindelijk heb je dus alleen bereikt dat Nederlandse sites verliezen aan concurrentiekracht (een splashscreen met toestemming zoals fok.nl nu doet is domweg een extra drempel voor bezoekers). En de wet heeft uiteindelijk nauwelijks effect omdat het overgrote deel van de websites (de buitenlandse) er niet aan gaat voldoen.

En dan heb ik het nog niet eens over de complicaties die uitvoering van deze wet met zich meebrengt. Denk aan een blogger die content van derden embed en daarvoor dus geen invloed kan uitoefenen op cookies, maar daar volgens de wet wel de verantwoordelijkheid over krijgt.

Ik geloof niet dat dat heel veel met onderbuikgevoelens te maken heeft.

De gedachte achter de wet is prima. Echter moet het wel uitvoerbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 8 augustus 2012 12:57]

[...]


De wet verlangt van Nederlandse websitebeheerders dat ze investeren in aanpassingen aan hun sites, terwijl 'de rest van de wereld' dit niet hoeft te doen. Ook bij Nederlandse bezoekers worden dus in 'de rest van de wereld' nog gewoon ongevraagd cookies geplaatst. Uiteindelijk heb je dus alleen bereikt dat Nederlandse sites verliezen aan concurrentiekracht (een splashscreen met toestemming zoals fok.nl nu doet is domweg een extra drempel voor bezoekers). En de wet heeft uiteindelijk nauwelijks effect omdat het overgrote deel van de websites (de buitenlandse) er niet aan gaan voldoen.

Zoals ik in mijn reactie aangaf, is de uitvoering van de wet inderdaad niet goed. Dat doet niets af aan de opmerking waar de meeste slechte reacties over dit onderwerp vandaan komen.

En dan heb ik het nog niet eens over de complicaties die uitvoering van deze wet met zich meebrengt. Denk aan een blogger die content van derden embed en daarvoor dus geen invloed kan uitoefenen op cookies, maar daar volgens de wet wel de verantwoordelijkheid over krijgt.

De blogger kan altijd besluiten om:

1. Content niet toe te voegen.
2. Content zelf te hosten: maak tekst en plaatjes concreter/kleiner en geef een link naar het originele artikel zodat het onder het citaatrecht valt.

Ik geloof niet dat dat heel veel met onderbuikgevoelens te maken heeft.

En je bent vrij om te geloven.

De gedachte achter de wet is prima. Echter moet het wel uitvoerbaar zijn.

Deze wet is wel uitvoerbaar als men de extremen op zoekt, maar dat maakt het niet realistisch. Zoals ik al eerder aangaf: waarom websitebouwers iets nieuws laten implementeren (vraag of niet-functionele cookies geïnstalleerd mogen worden) als hier al een de facto standaard voor bestaat?

De blogger kan altijd besluiten om:
1. Content niet toe te voegen.
2. Content zelf te hosten: maak tekst en plaatjes concreter/kleiner en geef een link naar het originele artikel zodat het onder het citaatrecht valt.

Ja, "gewoon helemaal niet meer doen" is altijd voor alles een oplossing. Maar een wet als deze zou volgens mij niet dat gevolg mogen hebben.

Er ontstaat een situatie waarin degenen waarvoor deze wet bedoeld is (advertentiebedrijven), de middelen hebben om gemakkelijk om de regels heen te werken en zo alsnog de voor hun belangrijke data te verzamelen, terwijl de 'kleine' sitebeheerder maar "gewoon moet besluiten" om te stoppen met zijn activiteiten. Wat mij betreft heb je dan niets bereikt met je wet. Maar daar mag jij uiteraard anders over denken.

Handhaving valt overigens ook onder uitvoerbaarheid. En alleen al het feit dat het voor het overgrote deel van alle websites (nml. die uit andere landen) niet te handhaven is, maakt het praktisch onuitvoerbaar.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 8 augustus 2012 12:51]

[...]


Ja, "gewoon helemaal niet meer doen" is altijd voor alles een oplossing. Maar een wet als deze zou volgens mij niet dat gevolg mogen hebben.

Nergens geef ik 'gewoon helemaal niet meer doen' aan. Punt 1 sloeg op content waarover geen controle is voor de blogger.

Er ontstaat een situatie waarin degenen waarvoor deze wet bedoeld is (advertentiebedrijven), de middelen hebben om gemakkelijk om de regels heen te werken en zo alsnog de voor hun belangrijke data te verzamelen, terwijl de 'kleine' sitebeheerder maar "gewoon moet besluiten" om te stoppen met zijn activiteiten. Wat mij betreft heb je dan niets bereikt met je wet. Maar daar mag jij uiteraard anders over denken.

Nergens geef ik aan dat er iets bereikt wordt met de wet. Wel geef ik aan hoe de 'kleine sitebeheerder' hiermee kan omgaan, om zo toch content van derden op zijn site te hebben zonder de controle erover te verliezen (met een mogelijke overtreding van de wet tot gevolg).

Handhaving valt overigens ook onder uitvoerbaarheid. En alleen al het feit dat het voor het overgrote deel van alle websites (nml. die uit andere landen) niet te handhaven is, maakt het praktisch onuitvoerbaar.

Hier komt de 80-20% regel bij kijken: het valt onder de Nederlandse wet en is hierom gericht op websites die (1) vanuit Nederland gehost worden en (2) websites die zich specifiek op Nederlanders richten. Alles uit categorie 1 is makkelijk te handhaven, en het meeste in categorie 2 zit ook in categorie 1. Er blijft hierom maar een kleine subset over van websites die zich specifiek op Nederlanders richten en die volledig vanuit het buitenland gehost worden door een bedrijf dat geen kantoor heeft in Nederland. Alleen aan deze laatste subset zal weinig gedaan kunnen worden. De rest van het internet (sites die zich -niet- specifiek richten op Nederlanders, die gehost worden buiten Nederland door een persoon of organisatie zonder status binnen Nederland) hoeft zich hier niets van aan te trekken.

Het merendeel van de betreffende websites zijn dus te handhaven, en via deze sites kunnen bezoekers niet meer getraceerd worden via advertentienetwerken met behulp van cookies wanneer zij dat niet willen.

Wilt nog steeds niet zeggen dat ik het met de wet eens ben, maar handhaving is tot een zekere hoogte mogelijk. Of je deze handhaving wilt is wat anders. Hierom ook het alternatief dat ik stelde: als er perse een wet moet komen die op deze manier de privacy van burgers wat meer bewaakt, maak dan gebruik van de al bestaande en geaccepteerde middelen in plaats van de aandacht te concentreren op een enkel technisch middel waarvoor vele alternatieven zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2012 13:46]

Het merendeel van de betreffende Nederlandse websites zijn dus te handhaven, en via deze sites kunnen bezoekers niet meer getraceerd worden via advertentienetwerken met behulp van cookies wanneer zij dat niet willen.

Ja, maar Nederlandse bezoekers komen ook op buitenlandse websites en worden daar alsnog getracked door Google Analytics enz. Dus je legt een flinke groep Nederlandse sitebeheerders tamelijk ingerijpende beperkingen op, en beschermt er nog steeds niet de Nederlandse burger mee. Onderaan de streep niets positiefs bereikt dus.

Wilt nog steeds niet zeggen dat ik het met de wet eens ben, maar handhaving is tot een zekere hoogte mogelijk. Of je deze handhaving wilt is wat anders. Hierom ook het alternatief dat ik stelde: als er perse een wet moet komen die de privacy van burgers wat meer beschermd, maak dan gebruik van de al bestaande middelen.

Aan het eind van het verhaal zijn we het ook gewoon eens. Ik wilde alleen aangeven dat er wel degelijk grote bezwaren zijn tegen de huidige vorm, die niet alleen uit onderbuikgevoelens en/of belangen van adverteerders voortkomen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 8 augustus 2012 13:49]

Websites die slechts melden dat er cookies gebruikt worden voldoen niet aan de wet. Ze voldoen wel aan de minimale eisen die Europa stelt, maar daar heb je niet zoveel aan in Nederland. In de UK bijvoorbeeld is het melden voldoende.

In Nederland is het verplicht om de gebruiker toestemming te laten geven (opt-in), én de gebruiker goed te informeren. Bijna niemand houdt zich daaraan, maar dat is een ander verhaal.

Statistieken als Google Analytics worden waardeloos, want slechts een gedeelte van de gebruikers kun je meten. Welk gedeelte is dan weer niet meetbaar. Je kunt wel een indicatie maken: je moet kunnen aantonen dat een gebruiker toestemming gegeven heeft voor het zetten van cookies, en daaruit valt weer een percentage op te maken. Dat dat niet nauwkeurig is (meerdere PC's op een IP adres en/of dynamische adressen zorgen daar wel voor) moge duidelijk zijn.

Ik begrijp niet zo goed dat een heel battalion aan Tweakers iedere keer weer deze nieuwe wetgeving met de grond gelijk maakt.

Het is vooral een uiting die voortkomt uit onbegrip, onkunde en onwil. Treuriger is het dat er ook mensen de wet bekritiseren die zelf niks met wbsites doen.

Daar is weer goed over nagedacht bij het opstellen van de wet! Nu ze er zelf "last" van hebben geldt het ineens alleen voor commerciële websites wat natuurlijk flauwekul is. De gegevens voor niet commerciële websites mogen dan dus wél door bv Google worden gebruikt maar niet als de website commercieel is???? Dat doet dus niets af aan het feit dat je gegevens alsnog bij een commerciële partij terechtkomen.

Helaas wordt deze wetgeving bedacht door lieden die er zelf geen verstand van hebben...dat zie je nu maar weer aan deze reactie op de vraag waarom ze er zelf niet aan voldoen.

Even voor de duidelijkheid: er is dus een nieuwe wetgeving gekomen waarin het voor niemand exact duidelijk is hoe deze nieuwe wetgeving toegepast moet worden en wanneer. Dat zelfs het Ministerie van Algemene Zaken hiervan in de war is omdat zij denken dat zij geen commerciële website hebben en deze wet voor hen niet van toepassing is. juist....

Er komen teveel vragen bij deze nieuwe wetgeving en ik denk dat er een hoop mensen zijn (die wel verstand van ICT/Web hebben) die het niet eens zijn met deze wetgeving.

Vond het al mooi dat de afspraken per land verschillen ... nu is het zelfs dat men het binnen één land niet eens kunnen worden over hoe het uitgevoerd moet worden, maar wel verwachten dat websites zich aan de regels houden?

Goed om te zien dat onze belastingscenten weer goed uitgegeven worden ...

Weer duidelijk een gevalletje van doe wat ik zeg niet wat ik doe van de overheid. Een beetje jammer dat ze zichzelf altijd weer boven de wet zetten en anders wel met een noodwetje de situatie aanpassen.

Kan de overheid gewoon niet aangeven dat het een stomme wet is, dat ze een foutje gemaakt hebben en de wet weer afschaffen?

Dat is het makkelijkst voor iedereen. gewoon toegeven dat je een foutje heb gemaakt en doorgaan.

Wat mij betreft schaffen ze de cookiewet ook weer af. Het is vreemd om een wet te maken in Nederland op iets wat wereldwijd gebruikt wordt en waar 99% van de landen zich nooit aan zal houden. Het is een praktisch nietsbetekenende wet die amper te controleren valt, behalve door elke dag alle Nederlandse (commerciele) sites af te gaan op zoek naar cookie-overtredingen. En dan nog bezoek je als Nederlander elke dag wel een site die ergens anders op de wereld staat waar men gewoon met cookies gegevens van je bijhoudt. Wat doe je daar dan als overheid tegen? Het is een te ver gezochte wet vind ik.

Principeel is het een leuk streven, maar blijf als overheid met dit soort dingen weg van het internet als je toch niet precies weet wat het inhoudt.

Ze hebben er zelf een mooi stukje over op hun site staan: http://www.rijksoverheid....bezoek-volgen-met-cookies

Het wordt tijd dat de OPTA eens wat boetes uitdeelt en dat de sites vervolgens weigeren te betalen zodat het tot een rechtzaak komt. Veel mensen denken blijkbaar dat de "cookiewet" heel uitgebreid en goed gespecifieerd is, maar meer dan een zin of 4-5 is het niet.

Er staan dus allerlei termen in die verder niet gedefinieerd zijn, bijvoorbeeld wat "strikt noodzakelijk" is, of wat "duidelijke en volledige informatie verstrekken” over cookies inhoudt. Er zijn allerlei meningen over, en die heb ik zelf ook wel, maar die doen er natuurlijk helemaal niet toe. Zelfs wat de OPTA er nu van vindt doet er strikt genomen niet toe, die interpreteren die 4-5 zinnen in de wet ook maar op een manier waarop het ze goed uitkomt. De enige manier waarop het duidelijk wordt is een uitspraak van een rechter.