OPTA waarschuwt overheidswebsites voor overtreden cookiewet

De OPTA heeft de beheerders van 96 overheidswebsites aangeschreven om hen te waarschuwen dat zij de cookiewet overtreden. De toezichthouder stelt dat de sites een voorbeeldfunctie vervullen en daarom als eerste moeten voldoen aan de wet.

De cookiewet, die enkele maanden geleden van kracht werd, regelt dat websites gebruikers moeten informeren over het gebruik van cookies en ondubbelzinnig om toestemming moeten vragen om cookies te plaatsen op het apparaat van de gebruiker. Omdat de overheidssites een voorbeeldfunctie hebben volgens de OPTA, stuurde de telecomautoriteit een brief naar beheerders van sites die in overtreding zijn. "Andere partijen zullen immers bij een beslissing om bepaalde regels te implementeren in hun afweging meenemen of en hoe de overheid zelf de desbetreffende regels heeft geïmplementeerd", aldus de OPTA in de brief. De OPTA heeft overtredingen geconstateerd bij 96 van de 121 overheidssites.

De regels in Nederland zijn strenger dan de Europese richtlijn voorschrijft; die vermeldt alleen dat sites een opt-out moeten bieden, terwijl de Nederlandse regels een opt-in-regeling voorschrijven. Alleen cookies voor zaken als winkelmandjes mogen zonder toestemming worden geplaatst. Cookies waarvoor toestemming moet worden gevraagd, zijn onder meer voor advertentienetwerken en statistiekendiensten als Google Analytics. Cookies die nagaan of een gebruiker is ingelogd en wat er in een winkelmandje zit, vallen niet onder de cookiewet.

De overheid voerde de cookiewet in juni overhaast in om een boete van de Europese Commissie te ontlopen. Daardoor was vrijwel geen site op de nieuwe wet voorbereid, inclusief de sites van de rijksoverheid en van toezichthouder OPTA zelf. De regels moeten de privacy van internetgebruikers beter beveiligen.

Reacties (116)

[Robkazoe]

Het idee erachter was prachtig. Er worden veel te veel cookies op elke PC geplaatst en er wordt veel te veel bijgehouden door die cookies. Je moet voor de grap maar eens Ghostery installeren en je ziet dat elke website (inclusief Tweakers.net) wel een shitload aan cookies plaatst:
- Reclamecookies (Doubleclick, Adsense)
- Cookies die meten hoevaak jij op de site komt (Google Analytics)
- Sociale media cookies (Twitter, Facebook)

De overheid zag het probleem van de overkill aan cookies ook en hebben hier wetgeving omheen geformuleerd. Het domme aan die hele wetgeving is, dat er je blijkbaar de cookies wel mag gebruiken, mits je de gebruiker hierover informeert. Dus elke website zet nu een warning popup, informatiebalk of wat dan ook op de website neer en gaat verder met waar ze gebleven zijn. Met andere woorden: Dezelfde overkill aan cookies bestaat nu nog steeds maar je krijgt nu wel een irritante melding als je op de website komt. En mensen met tablets, mobiele telefoon of extra software als Ghostery, die krijgen ELKE f*cking keer weer die melding!

Cijfer voor het idee: 8
De uitvoering: 0

[pe1dnn]

wetgeving omheen geformuleerd. Het domme aan die hele wetgeving is, dat er je blijkbaar de cookies wel mag gebruiken, mits je de gebruiker hierover informeert. Dus

Nee, dat is de praktijk. Volgens de wet moet er om toestemming worden gevraagd en ook bij "Nee" moet de site gewoon werken, maar zonder tracking, analyse en social media die mee kijkt.

[Distael]

en ook bij "Nee" moet de site gewoon werken, maar zonder tracking, analyse en social media die mee kijkt.

Dat is niet correct, bij Nee kan de site er ook voor kiezen om geen toegang te geven. Dat is hoe Fok het in het begin aanpakt. Zo te zien geven ze nu wel toestemming maar wordt je niet meer gevolgd. Ik gok dat het ze te veel bezoekers kostte.

[Reactie gewijzigd door Distael op 6 augustus 2024 18:28]

[locke960]

Grappig, het lijkt er op dat die cookie wet dus wel werkt.

[Anoniem: 408389]

Het is zo irritant dat het klagen van bezoekers, de site moet overtuigen te stoppen met het gebruik ervan. Zoiets als de; je mag alleen roken als je je kleding uit trekt en een zwaailamp op je kop zet, wet.

[stresstak]

Dat is hoe Fok het in het begin aanpakt.

Dan moet Fuk een winkel beginnen met zulk beleid en dan kijken hoe snel ze failliet zijn.
En terecht natuurlijk.

[sambalbaj]

Hebben we al een cookie-meldings-blocker?
Waren we net van allehande pop-ups en ads af krijgen we dit doorgeslagen idee weer.

Gewoon een melding op de site en als gebruiker desgewenst in je browser instellen dat third-party cookies geblokkeerd worden of ze na het sluiten van je browser wissen. Kan je ook in bijvoorbeeld Ccleaner prima regelen.

[Muta]

Voortaan overal melding plaatsen voor gebruik, dat zal de consument leren!

[Anoniem: 426269]

Inderdaad: 'weg met ons'!

Wat een ellende die cookiebalken. Ik had mijn browsers altijd zo ingesteld dat hij bij het sluiten alle historie en cookies verwijdere. Door die rotbalken kan dat nu niet meer, want die werken met cookies. De enige manier om die rotbalken niet meer te krijgen is dus helaas de cookies te bewaren.

Als ik een klacht indien bij de opta over die balken en hoe lang dit nog gaat duren sturen ze me door naar Consuwijzer. Deze laatste reageert niet. En de Opta zelf gaat dus vrolijk verder met de heksenjacht.

Mijn browsplezier is sinds die rotbalken echt minder geworden. Het werd zo ontzettend irritant dat ik sinds een tijdje maar van elke site de cookies bewaar. Dus bedankt Opta en/of NL staat, sinds jullie achterlijke plan staat er dus weer troep op mijn computer!

[pe1dnn]

Misschien adblock plus installeren? Naast ad blocking kun je onderdelen op je scherm blokkeren. Op die manier zou je die cookie zeurbalken kunnen uitsluiten...

[Anoniem: 426269]

Okee, die is geinstalleerd. Maar hoe ik dan bijvoorbeeld op Tweakers de balk in de onderkant "Om Tweakers.net goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid. Sluiten" kan uitsluiten is me een raadsel. Bijvoorbeeld met de rechtermuis erop geeft geen AdBLock Plus opties. De melding van de witgoedproducten in de pricewatch geeft wel zo'n optie met de rechtermuis maar daar gebeurt verder niets als ik zeg dat ik dat image niet meer wil zien.

Het lijkt me ook wel vrij lastig te herkennen voor de software. Want het zijn gewoon div's, geen pop-ups of Flash dingen. Ik heb het in elk geval nog niet werkend.

[Halidith]

adblockplus en adblock pus pop up addon, ik heb nergens last van

[Anoniem: 426269]

Ik heb het geprobeerd maar zonder resultaat. Weet je zeker dat je niet de cookie's toch bewaart?

[Mmore]

Je wordt misschien wel weggemod, maar je hebt helemaal gelijk.. Ik krijg er nu al de pest in als ik steeds die meldingen krijg op al die websites die ik dagelijks bezoek vanaf m'n smartphone, tablet en desktop. Ik zie dit dan ook nooit op grote schaal werken.. Het is in wezen oneerlijke concurrentie. Ik merk nu al dat ik sites die de meldingen geven gewoon ga vermijden en uitwijk naar internationale alternatieven - die zich niet aan de wet hoeven te houden in Nederland.

Hoe zit dit eigenlijk met een grensoverschrijdend iets als het internet? Als een website als tweakers.net haar hosting naar het buitenland verhuist en een mailbox bedrijfje opzet in bijv. Ierland - dient het zich dan nog steeds aan deze regelgeving te houden? En wat als het zich primair richt op "Nederlanders in het buitenland"? Het lijkt me dat NL dan geen enkele juridische stappen meer kan ondernemen?

[mcDavid]

Haha dat is het mooie: Iedereen moet zich in Nederland aan de Nederlandse wet houden. Ook internationale websites die vanuit Nederland bezocht worden dus. Kortom, facebook, google, microsoft, jahoo, twitter, noem maar op zijn allemaal illegaal bezig in Nederland.

Cold day in hell dat daar ooit wat aan gedaan gaat worden.
-edit- zo wel dan moeten ze eens met China gaan praten, die schijnen wel ervaring te hebben met het handhaven van ditsoort idiote wetten.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 6 augustus 2024 18:28]

[the_shadow]

Haha dat is het mooie: Iedereen moet zich in Nederland aan de Nederlandse wet houden. Ook internationale websites die vanuit Nederland bezocht worden dus. Kortom, facebook, google, microsoft, jahoo, twitter, noem maar op zijn allemaal illegaal bezig in Nederland.

Je zit in de juiste richting, maar wat je zegt klopt niet helemaal. Iedereen die zich op de Nederlandse markt richt of zich in Nederland bevind, moet zich houden aan de Nederlandse wet. De websites die je noemt, moeten zich inderdaad aan de wetten houden van Nederland: ze hebben een .nl domein, ze hebben de site in het Nederlands vertaald, de algemene voorwaarden zijn in het Nederlands en bij betaling kan je Euro's gebruiken.

Echter, er zijn zat websites die zich niet specifiek op Nederland richten. Deze hebben bijvoorbeeld een .com adres en zijn en het Engels. Deze sites vallen niet per definitie onder de Nederlandse wet en hoeven dus ook niet te voldoen aan deze wet.

Het zou wat zijn als de site whitehouse.gov (die zich 100% op de Amerikaanse "markt" richt) zich moet gaan houden aan de wetten van Nederland, Belgie, Frankrijk, China en noem er nog maar eens wat op.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 6 augustus 2024 18:28]

[Arnoud Engelfriet]

Als je de cookiewet letterlijk leest, dan moet whitehouse.gov dat inderdaad. Het cookie komt op een Nederlandse computer terecht, en dát enkele feit triggert de toestemmings- en informatieplichten uit de wet. Het maakt niet uit of de site zich richt op Nederland.

[MSalters]

Klopt misschien, maar jij weet dat je geen enkele wet in isolatie kunt lezen. Het overgrote deel van wetten zegt niets over jurisdictie, juist omdat het veronderstelt dat de jurisdictie duidelijk is: De Nederlandse wet geldt voor handelingen die in Nederland gebeuren.

Het is zelfs maar de vraag welke "rechts"persoon er verantwoordelijk zou zijn voor whitehouse.gov. Ook rechtspersoonlijkheid in het Nederlandse recht werkt niet zomaar over grenzen heen. De Amerikaanse federale overheid heeft onder zijn eigen wetgeving een bijzondere rechtspersoonlijkheid die wij hier niet erkennen.

[Anoniem: 399]

[...]
Het zou wat zijn als de site whitehouse.gov (die zich 100% op de Amerikaanse "markt" richt) zich moet gaan houden aan de wetten van Nederland, Belgie, Frankrijk, China en noem er nog maar eens wat op.

Dat lijkt me fenomenaal eigenlijk. De Amerikanen willen toch ook hun wetten aan alles en iedereen opdringen

[iThinkSo]

War on Cookies anyone?

[KeRsTmAnNeKe]

Het is nog leuker, iedere website waar mogelijk een Nederlander op kan komen, iedere website dus, moet aan de Nederlandse Cookie wet voldoen ...

Ik weet alleen niet voor wie deze wet nu nut heeft, de internetgebruiker vind het alleen maar irritant omdat ze nu weer overal popups krijgen en ze eigenlijk niet weten waar het over gaat.
De eigenaren van de websites vinden het niks omdat ze extra code moeten implementeren, statistiekenprogramma's onbruikbaar worden en webshops klanten verliezen.

(edit: nep-link een echte link gemaakt)

[Reactie gewijzigd door KeRsTmAnNeKe op 6 augustus 2024 18:28]

[the_shadow]

Het is nog leuker, iedere website waar mogelijk een Nederlander op kan komen, iedere website dus, moet aan de Nederlandse Cookie wet voldoen ...

[...]

Best een aparte uitspraak van de OPTA, aangezien voor hoe ver ik weet wetten als de Wet koop op afstand, om er maar 1 te noemen, wel gelden voor sites die zich op Nederland richten, maar niet per definitie voor alle sites ter wereld. Ook hier staat dit niet specifiek genoemd in de wet.

[Cronax]

Het gaat natuurlijk alleen om sites die zich op de Nederlandse markt richten, je kan moeilijk een site in Japan die zich op de Japanse markt richt voor de rechter gaan slepen in Nederland omdat ze je wet overtreden...zou wat wezen als ieder apenlandje ineens allerlei bizarre wetten aan de hele wereld kon gaan opleggen...

[Anoniem: 372378]

Klopt niet helemaal wat je zegt. Ik heb van de websites van google, facebook en twitter 0 resultaten volgens mijn Ghostery. Tweakers heeft er bijvoorbeeld 5; doubleclick, adsense, analytics, scorecard, webtrek.
De grote spelers die je aanhaalt gebruiken direct geen cookies. Wat wel gebeurt is dat andere website google cookies bijv. gebruiken (analytics, adsense) - dat is dan niet Googles verantwoordelijkheid. Daarom zijn die grote juist niet illegaal bezig, die doen vast een session id ergens of een ip log ofzo, serverside kun je natuurlijk nogsteeds veel.

[Rob]

Het heet cookiewet, maar het maakt niet uit op welke manier je de gegevens opslaat: je moet sowieso de bezoeker er van op de hoogte brengen. Oftewel: ze zijn dus wel 'illegaal' bezig...

[stresstak]

Oftewel: ze zijn dus wel 'illegaal' bezig...

Derhalve aanpakken die bende. Opta doe je best.!

Het is een goede wet en ook ik moet me aande wet houden dus waarom graaiende privacyschenders niet ? Ik zou niet weten waarom.

[FreezeXJ]

Ach misschien dat er ooit een grapjurk (of een bedrijf) een jacht op zo'n bedrijf opent, en ze a la TPB gaat 'verbieden' in Nederland. Want als je probeert de Nederlandse regels toe te passen wachten ze rustig tot je ze in Amerika/Verweggistan dagvaardt, want ze hebben in Nederland zelf soms gewoon geen vertegenwoordiging.

Verder denk ik dat de OPTA z'n handen vol heeft aan zichzelf voorlopig, en aan de overheid, die nu opeens ook aan de regeltjes moet voldoen, zonder dat de hoge heren zich kapot ergeren als ze hun eigen site moeten gebruiken.

[pe1dnn]

m'n smartphone, tablet en desktop. Ik zie dit dan ook nooit op grote schaal werken.. Het is in wezen oneerlijke concurrentie. Ik merk nu al dat ik sites die de meldingen geven gewoon ga vermijden en uitwijk naar internationale alternatieven - die zich niet aan de wet hoeven te houden in Nederland.

Dan werkt het toch precies goed? Dan moeten de Nederlandse sites maar stoppen met het tracken en stalken van gebruikers. Als ik zie welke waslijst Ghostery bij een bezoek van een willekeurige site geeft wordt het hoog tijd. Als die Nederlandse sites hun gebruikers niet willen wegjagen moeten ze stoppen met die cookies, dan hoeven ze ook geen vervelende meldingen te geven.

Bekijk voor de grap ook de TED talk van Gary Kovacs: Tracking the trackers.

Excellente add on om te kijken wie er mee kijkt: Collusion

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 6 augustus 2024 18:28]

[Waterbeesje]

Dus... Geen cookies, geen advertenties. Geen advertenties, geen inkomsten. Geen inkomsten, weg site.
En niet komen met ads kunnen ook anders, want je gelooft toch zelf niet dat een Google zegt: "Oh, maar dan houden we toch op met cookies plaatsen en gegevens binnenharken?"
Laten we gewoon met zijn allen 3th party cookies uitschakelen, dat scheelt al de helft.

OT: jammer dat de overheid zijn voorbeeldfunctie niet op zich neemt, maar aan de andere kant: nu hoef ik daar niet de vervelende meldingen door te klikken. Zoals ik nu hier onderaan de site zie staan (van Tweakers zelf).

Opta heeft zelf eigenlijk niets van analytics of zo draaien... Op de site van Opta is mooi te zien dat ze buiten schot van deze wet blijven. Zou het wel mooi gevonden hebben als ze zelf ook in overtreding waren!

[pe1dnn]

Dus... Geen cookies, geen advertenties. Geen advertenties, geen inkomsten. Geen inkomsten, weg site.

Maak je toch een foutje.

1) Je kan best advertentie banner plaatsen zonder cookies
2) Je kan aan de gebruiker uitleggen waarom toch cookies to te staan. Dat doen sommige sites al, bijvoorbeeld GBATemp vraagt om de site te whitelisten
3) Geen advertenties betekent ook voor de adverteerders geen platform. Kortom, die zullen andere manieren moeten vinden, bijvoorbeeld sponsoring en zorgen dat hun spullen gereviewd worden. De site blijft aantrekkelijk dus gewoon op een andere manier doen.

[Roland684]

Jij zit dus te beweren dat het noodzakelijk is om gebruikers te stalken? Toch knap dat ee platform al TV zo lang heeft weten te bestaan. En ik nooit lege advertentieborden langs de weg zie staan (er wordn juist steeds meer borden geplaatst)
Dat werkt ook zonder tracking.

En dat sites er voor kiezen om hun bezoekers te irriteren met boodschappen dat je cookies moet toestaan of oprotten om hun adverteerders gunstig te stemmen.. ach, voor elke site 10 anderen.

Het moet gewoon afgelopen zijn met het tracken van gebruikers omdat adverteerders dat willen. D'r zitten daar een paar statistiek-geile managers die het liefst, zonder enige noodzaak, alles van je weten.

[stresstak]

Geen inkomsten, weg site.

Doei.

Het zal me echt worst zijn als een site slechte zaken doet door zich aan de wet te houden. Er is dan toch al iets verkeerd met het beleid van de sitebeheerder. Slecht product, dan maar failliet. Geen medelijden mee.

[hackerhater]

Het grote probleem komt als je user-generated content hebt
Zoals bijvoorbeeld Tweakers: Ik kan in dit bericht een plaatje linken en Tweakers is dan verantwoordelijk voor de cookie die die plaatjes-host mee stuurd!

[Arnoud Engelfriet]

Nee, dat is onzin. Tweakers is niet verantwoordelijk voor UGC, zie art. 6:196c BW. Zolang ze niet vooraf modereert maar optreedt bij klachten, kan de OPTA geen boetes opleggen. Net zoals BREIN geen claims wegens auteursrechtschending kan indienen als jij een plaatje in je tekst opneemt.

[hackerhater]

Heb je een linkje voor me? Ik heb op die wetgeving gezocht, maar kon geen uitzonderingen vinden voor ugc. Gezien onze regering ging ik dus van ergste geval uit

[henry906]

maar zoals je zelf al aangeeft, kan elke gebruiker zelf ghostery installeren en voorkomt daarmee gelijk die cookies, geen noodzaak voor een opt-in of wat dan ook.

Net als die browserbased opt-out setting die tegenwoordig in sommige browsers zit, als die nou verplicht was om te implementeren op alle websites zou beter zijn.

Dan is het 1 keer instellen voor alle websites in plaats van bij elke website weer opnieuw moeten accepteren of juist afwijzen...

[Anoniem: 80466]

Ik gebruik gewoon TPL blokkeerlijsten in IE9 en IE10

http://ie.microsoft.com/t.../TrackingProtectionLists/

Kill je gigantisch veel tracking mee ( en meteen ook veel ads)

[Roland684]

En op mijn telefoon? tablet? settop-box?

[the_shadow]

[...]

Hoe zit dit eigenlijk met een grensoverschrijdend iets als het internet? Als een website als tweakers.net haar hosting naar het buitenland verhuist en een mailbox bedrijfje opzet in bijv. Ierland - dient het zich dan nog steeds aan deze regelgeving te houden? En wat als het zich primair richt op "Nederlanders in het buitenland"? Het lijkt me dat NL dan geen enkele juridische stappen meer kan ondernemen?

Als een website zich richt op Nederlandse consumenten, zal het zich aan de Nederlandse wet moeten houden. Je kan het vrij lastig sterk maken dat je je als website richt op Nederlanders in het buitenland, tenzij je actief bezoekers uit Nederland zelf gaat weren door middel van IP filtering etc.

[computerjunky]

idd ik word helemaal gek van al die meldingen en of ik het wel of niet wil accepteren.

[stresstak]

idd ik word helemaal gek

Je wordt zo gauw niet gek. Je leest er toch gewoon overheen of ben jij degene waar de advertenties zo goed geschikt voor zijn. Je ziet en leest alles en klikt overal op. Sja..

[computerjunky]

nee iki accepteer gewoon dat cookies noodzakelijk zijn voor websites die ik bezoek.

zij het voor opslaan van instelling of het gebruiken van mijn gegevens voor advertenties (die dus de site betalen)

ik heb geen behoefte om bij ieder bezoek de vraag te krijgen of ik cookies wil accepteren dat heb ik immers al lang geleden gedaan anders was ik het internet niet op gegaan.

maar helaas kan ik op een deel van de websites dankzij de overheid die er weer eens niet over nagedacht heeft niet meer normaal browsen zonder dat ik die irritante cookie waarschuwingen krijg.

[Bunzz]

Toch bizar dat juist overheidswebsites op de vingers worden getikt.
Ze hebben, dacht ik altijd, een voorbeeld funtie.
Hoe zou het dan wel niet gesteld zijn met vertrouwlijke persoons gebonden informatie?

[pe1dnn]

Bizar dat veel overheidswebsites niet aan de wet voldoen. De cookie wet stelt het verplicht de gebruiker goedkeuring te vragen voor niet functionele cookies. Dat zijn dus tracking cookies, advertentie cookies, analyse cookies enz.

Het gaat dus niet om toestemming voor cookies die nodig zijn om de site te laten werken.

De vraag is dus wat de overheid moet met tracking cookies, advertentie cookies, analyse cookies enz. Hoewel die laatste kan ik me nog voorstellen om te tellen hoeveel gebruikers er komen bezoeken maar die andere zou ik toch vreemd vinden op een overheidssite.

[Elwood Blues]

Wat dacht je van Google Analytics?

[pe1dnn]

Volgens Ghostery kijkt op deze T.Net pagina mee:

DoubleClick
Facebook Connect
Google +1
Google Adsense
Google Analytics
LinkedIn Widgets
ScoreCard Research Beacon
Twitter Button
Webtrekk

9 externe partijen die niets te maken hebben met de werking van T.Net (behalve dan indirect voor funding...).

[Elwood Blues]

Mijn punt is dat gebruik van enkel Google Analytics (wat een aanzienlijk deel van het web doet) al genoeg reden is voor een brief van de OPTA. Zo wonderlijk is het dus niet dat ook overheidsorganisaties non-functionele cookies gebruiken.

[Anoniem: 80466]

Nergens voor nodig lijkt me.
Er zijn genoeg anaylse tools die alleen webserver statistieken nodig hebben en geen tracking cookies.

Of moet de overheid zo nodig weten waar ik heb gesurfd voordat ik bij die overheidssite ben gekomen.
Ik dacht het niet !!!!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 6 augustus 2024 18:28]

[elmuerte]

Die cookie wet is toch alleen voor commerciele websites?

[Anoniem: 294411]

Nee.

[achappey]

Grappig dit nieuws te lezen op een site die zich er zelf niet aan houdt :-)
Tweakers zouden toch beter moeten weten?

[FreezeXJ]

Hmmm ik kreeg een paar weken geleden toch echt het verzoek van T.net om hun koekjes toe te staan, met een riante pagina uitleg over het wat en hoe. Kunnen veel sites een puntje aan zuigen.

[vandeGerrit]

Is dat zo? Het enige wat Tweakers doet in informeren. Maar ik wil de site bezoeken, zonder het plaatsen van de overbodige coockies. Tweakers moet toestemming vragen voor het plaatsen van de coockies.

Het enige wat Tweakers doet is:
Om Tweakers.net goed te laten functioneren maken we gebruik van cookies. Bekijk ons cookiebeleid.

Overigens snap ik ook heel goed, dat dit heel wat werk kost.

[Cronax]

Wat tweakers doet is een vrije interpretatie van de wet, ze stellen in principe dat je door de site te bezoeken akkoord gaat met de cookies.

Zolang er nog grote websites zijn die dit zelfs niet doen gok ik niet dat ze de Opta achter zich aan krijgen en ondertussen hebben ze rustig de tijd om een andere manier te verzinnen.

[eborn]

Of te wachten tot dit hele idiote verhaal weer teruggedraaid wordt.

[stresstak]

Hmmm ik kreeg een paar weken geleden toch echt het verzoek van T.net om hun koekjes toe te staan,

Niet iedereen kennelijk. Een verzoek is een vraag. En als (als) ik rondkijk op de rest van deze bladzijde zie ik hoogstens een zwarte balk onderin die melding maakt dat ze cookies schijnen te gebruiken. Dat is geen vraag, doch een (ver)melding.
'Bekijk ons cookiebeleid' is al helemaal geen vraag, het uitroepteken ontbreekt nog.

Dus geen vragen; dius overtreding. Dus blokkade van alles wat maar kan storen en/of schenden. Simpel.

[Anoniem: 420148]

Op Tweakers heb ik volgens mij die waarschuwing wel gehad..

[MadEgg]

Yup. Sterker nog, ik krijg hem iedere keer op mijn smartphone, en de waarschuwing is dermate gestyled dat ik hem niet kan sluiten op mijn telefoon omdat het sluit-knopje per definitie buiten beeld valt.

[Distael]

Tweakers.net houdt zich niet aan de wet, uit de uitleg over cookies:

Waarom vraagt Tweakers.net geen toestemming voor het plaatsen van cookies?
Op dit moment vraagt Tweakers.net je nog niet om een opt-in voor niet-functionele cookies, ook al moet dat volgens de wet wel. Hier zijn we ons van bewust.

[stresstak]

Hier zijn we ons van bewust.

Mooi. We nemen ook aan dat er niet gepiept wordt als er maatregelen gaan volgen in de toekomst. Het gedogen van allerlei zaken is al een tijd voorbij.

[Anoniem: 420148]

Misschien is het handig als het in de browser kan worden aangegeven.

Cookies accepteren?
Altijd
Altijd vragen
Enkel... (bewerk whitelist)

en deze dan automatisch de vraag beantwoord.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 6 augustus 2024 18:28]

[kamerplant]

Dat zit al jarenlang in iedere browser.

[Anoniem: 420148]

Niet op deze manier waar winkelwagen-cookies e.d. nog steeds mogen. Dus ook de optie "Altijd" zou de winkelwagen cookies en login-cookies moeten toestaan. Nu krijg je simpelweg "U kunt niet inloggen, controleer of cookies aan staan"

[Mmore]

Maar zo is de wet helaas niet geimplementeerd. Wat jij beschrijft (mits bij geen voorkeur altijd vragen) is wat Brussel voorschrijft, een opt-out systeem. *veel beter*.

[MSalters]

Beter twee keuzes, voor functionele en tracking cookies apart

* Altijd accepteren (default voor functionele cookies)
* Altijd weigeren (default voor tracking cookies)
* Altijd vragen

"Vragen" is nu een domme optie omdat gebruikers niet zinnig een keuze kunnen maken, bij gebrek aan informatie.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 6 augustus 2024 18:28]

[atm0s]

Maar een cookie die je voorkeur voor 'geen cookies opslaan' bewaard, mag dat wel?

[Wceend]

ja dat mag wel.
maar als je dus je cookie's wist begin je weer opnieuw.

[MsG]

De voorkeur moet volgens de wet ook opgeslagen worden op de website zelf. Het enige probleem is dan dat je nergens aan te herleiden bent.

[pe1dnn]

De voorkeur moet volgens de wet ook opgeslagen worden op de website zelf. Het enige probleem is dan dat je nergens aan te herleiden bent.

Cookie? Functionele cookies zijn niet verboden hoor, alleen voor niet functionele cookies moet je toestemming vragen.

Dus de vraag:
1) Vindt u het goed u gevolgd wordt door advertentiesites
2) Vindt u het goed dat google uw bezoek aan onze site analyseert
3) Vindt u het goed dat facebook op de hoogte wordt gebracht van uw bezoek?

[ ] Ja, vind ik goed, ze mogen alles van me weten, ik heb geen geheimen
[X] Nee, ik bezoek uw site en daar hebben derden helemaal niets mee te maken

Daar gaat het dus om.

[Sando]

Maar de site KAN zeggen: Derden verzorgen voor ons statistiek en inkomsten, daar heb je indirect wel degelijk wat mee te maken. Als je hier niets mee te maken wenst te hebben, dan verzoeken we je de site nu te verlaten. (redirect naar k3 ofzo)

Maar wat heet functioneel cookie. Ik vind statistiek ook functioneel. Als ik merk dat er bijna niemand op mijn nieuwe videopagina komt vanaf de frontpage, dan weet ik dat er een usabilitydesignfoutje zit.

[pe1dnn]

Maar de site KAN zeggen: Derden verzorgen voor ons statistiek en inkomsten, daar heb je indirect wel degelijk wat mee te maken..

Prima, tel maar raak, maar laat a.u.b. geen sporen achter op mijn PC zodat anderen kunnen zien waar ik geweest ben want anderen hebben niets te maken met welke sites ik bezoek.

Maar dit is al een heel andere discussie dan zeggen dat de cookie wet achterlijk is. Nu gaat het er in eens inderdaad over of derden mijn bewegingen op het internet mogen volgen zonder dat ik daar toestemming voor geef. Want het gaat niet over bezoek statistieken maar om profilering. Als ik op een site kom, wat voor andere sites bezoek ik, wat ben ik voor iemand. Als ik in een fysieke winkel kom vraagt het personeel ook niet welke andere winkels ik bezoek; je zou raar opkijken. Maar op internet vinden we het blijkbaar normaal? Het is dat je het niet merkt, maar normaal is het toch eigenlijk helemaal niet.

Maar wat heet functioneel cookie. Ik vind statistiek ook functioneel.

Zonder dat je statistieken verzameld werkt je site niet? Kom op zeg! Functioneel voor de wet zijn cookies om je sessie gegevens vast te houden en je winkelwagentje te beheren, dat soort dingen. Ik denk dat je statistieken niet kan hard maken bij de OPTA.

[atm0s]

Ik moet me toch eens gaan inlezen. Ik weet niet eens of het enkel over cookies gaat of ook over, localStorage, webSql, IndexedDb, Flash Storage, Silverlight Storage of zelfs SPDY configurations..

[the_shadow]

Het gaat over alles wat een website client-side opslaat en later voor identificatie weer kan gebruiken. Of dat nou een cookie, Flash Storage, of een plaatje is, het valt allemaal onder de zelfde regeltjes.

[Tielenaar]

En daarom moet deze vraag dus niet op de pagina zelf komen te staan en het antwoord moet ook niet als cookie bewaard worden.
De browser moet dit regelen, de gebruiker moet de vraag maar 1x krijgen per browserinstallatie. Daar is allang een http header voor en een heel protocol, maar omdat dit nog niet 100% ondersteund wordt en de overheid blijkbaar ook mensen met IE6 wil tegemoetkomen moet het nu op deze klotemanier.
Ik word serieus boos door dit soort kansloze oplossingen van onze overheid. Het is gewoon te triest voor woorden dat een of andere kennisloze bestuurder dit soort beslissingen maakt.
En zoals met elke niet doordachte oplossing van overheden en wetgevingen zijn er talloze manieren om het te omzeilen. Localstorage is er een van. Dan lopen we dus net zoals bij zinloze thepiratebay blokkades achter de feiten aan.

Misschien toch maar piratenpartij stemmen.. die lijken het tenminste te begrijpen.

[Solinx]

Zoals the_shadow aangeeft valt localstorage ook onder de cookie wet, net als alle gelijksoortige alternatieven.

[MSalters]

Als je zelf de wet niet snapt, dan is het wel erg ironisch dat je probeert bestuurders af te doen als kansloos en kennisloos.

[Tielenaar]

prove me wrong.

[Wceend]

tja typisch weer de doorgeslagen Nederlandse overheid die het weer strenger moet doen dan vanuit Brussel voorgeschreven.
Gelukkig is de OPTA verstandig en gaan ze eerst overheidsites controleren voordat ze bij andere sites aankomen.

Hopelijk zorgt deze actie van de OPTA voor een wijziging van de wet of voor vele boetes voor overheidsorganen.

[Dreamvoid]

of voor vele boetes voor overheidsorganen.

Lekker zinnig, dit schuiven met geld. Het ene overheidsorgaan (OPTA) geeft de andere een boete. Yay.

[FreezeXJ]

Yep toch wel, want dan moet het uit het budget van het andere orgaan komen, waardoor ze opeens een overlegronde minder kunnen houden. Sowieso wordt er intern al veel te veel doorgefactureerd, waardoor de administratie een ramp wordt, maar wél alles netjes getraceerd kan worden, mocht dat nodig zijn.

[MadEgg]

Nee, dat gaat heus geen overlegronde schelen, of wat dan ook. Dan overschrijden ze het budget gewoon, geen haan die daarnaar kraait.

[Anoniem: 26447]

En aan het eind zit de consument die straks met cookie belasting wordt geconfronteerd, want iemand moet die overheid betalen en dat is niet dezelfde overheid.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 6 augustus 2024 18:28]

[Roland684]

De Nederlandse overheid doet het juist beter dan Brussel. Brussel komt met een halfzacht voorstel waar je niets aan hebt. Schennisplegers blij, want die kunnen gwoon doorgaan en de consument kan niet meer klagen omdat hij er iets aan 'kan' doen (op een manier die in de praktijk niet werkt).

Het is alsof iedere passant uitgebreid voor je raam naar binnen gaat staan kijken. Nederland zegt dat dat niet meer mag, alleen passanten die jij daar uitdrukkelijk toestemming voor geeft, terwijl Brussel met een voorstel komt waarbij je tegen elke passant moet zeggen dat ze het niet mogen. Of je moet je ramen maar dichttimmeren.

Nou is dit voorbeeld allemaal niet zo'n probleem, want hoe vaak gebeurd dat nu? Maar op internet komen we in de situatie dat duizenden bedrijven constant door ieders raam naar binnen gaan gluren in de ijdele hoop wat te zien waar ze iets aan hebben.

[i-chat]

nou zo gelukkig is dat anders niet, de opta spoort niet en dat weet ze zelf ook, zij hebben immers deze regels er in weten te krijgen, dat dat stelletje ict-nitwitten in eerste en 2e kamer er dan mee akkoord gaan tja... wat kunnen ze anders.. het zal wel goed zijn toch? al die rare cookies, niemand die weet waar ze nuttig voor zijn dus dan zullen ze wel kwaadaardig zijn...

[iRobin]

Gelukkig zijn inmiddels de eerste webbrowser-extensies in de maak of al gemaakt, nu nog zorgen dat die voor elke website filters instellen.

Nodeloos die cookiewetgeving, gebruikers die voorheen nog nooit van cookies hadden gehoord twijfelen nu allemaal over het nut van cookies, reguliere bezoekers krijgen alleen te horen 'hierdoor weet Google precies wat uw interesses zijn en kunnen zij op basis daarvan gericht adverteren' . De waarheid is echter dat een partij als Google dit ook prima zonder cookies zou kunnen doen, kijk bijvoorbeeld naar facebook die tegenwoordig op 9/10 website's wel een social plugin heeft staan.

Al met al weer een lekker doordacht idee van de beste "IT'ers" uit de EU. Doet me overigens denken aan Buma/Stemra waarvan personeel tijdens de persconferentie over het embedden van video's op weblogs et cetera niet eens het begrip 'embedden' kenden.

[TERW_DAN]

Gelukkig zijn inmiddels de eerste webbrowser-extensies in de maak of al gemaakt, nu nog zorgen dat die voor elke website filters instellen.

Extensies voor wat?
Cookieacceptatie zit standaard in iedere browser.

[MSalters]

Selectieve acceptatie van functionele cookies.

[Anoniem: 109640]

wedden dat er 96 verschillende implementaties van de cookie wet word gemaakt