Tweede Kamer wil onderzoek naar privacyschendingen Facebook

Een kamermeerderheid van PVV, PvdA, SP, GroenLinks en D66 wil dat het kabinet onderzoek doet naar eventuele privacyschendingen door Facebook. Onder andere moet duidelijk worden of Facebook zich aan de komende cookiewet houdt.

Facebook raakte onlangs in opspraak omdat het cookies zou gebruiken die informatie over bezochte webpagina's doorsturen naar facebook.com. De cookies zouden dat doen op elke website waar een like- of share-button van Facebook is geplaatst, ook al is de gebruiker uitgelogd. De site maakte deels een einde aan deze praktijk, maar een kamermeerderheid ziet desondanks voldoende reden voor een onderzoek. Dat blijkt uit een rondgang van Nu.nl langs de verschillende politieke partijen.

“Net als bij het aftappen door providers kan het College bescherming persoonsgegevens naar de praktijken van Facebook kijken. Ik vind het ongeoorloofd en ben benieuwd of het CBP tot dezelfde conclusie komt. Als dat niet zo is, is het wat mij betreft tijd voor een wetswijziging", vindt bijvoorbeeld SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen. GroenLinks sluit zich bij haar aan. Kees Verhoeven van D66 en Jhim van Bemmel van de PVV willen van minister Verhagen van Buitenlandse Zaken weten of Facebook zich aan de regels en de toekomstige cookiewet houdt. De PvdA spreekt zich uit voor een internationaal onderzoek.

De Tweede Kamer stemde eind juni in met een wijziging van de Telecomwet die onder andere verscherpte cookieregels omvat. Bedrijven moeten bijvoorbeeld 'ondubbelzinnige' toestemming vragen voor het plaatsen van cookies.

Reacties (75)

[RobbieB]

Afgezien v/h feit of dit wel of niet terecht is (en of die cookie-wet goed is of niet), moeten we ons zelf ook beseffen dat 'privacy' voor iedereen anders ligt.

Bij DWDD gister vond ik de analyse van Mathijs van Nieuwkerk, Alexander 'knuffelnerd' Klöpping en die NRC filosoof best wel goed samengesteld.

Feit is dat we tegenwoordig overal op internet gevolgd worden, of we het nu willen of niet. Is het niet door FaceBook, dan is het wel door Google; want die doen exact hetzelfde.

Als ik het vanuit mezelf bekijk heb ik er vanuit gerichte-advertentie-oogpunt absoluut niks op tegen. Als ik dan toch advertenties te zien krijg, dan liever advertenties waar ik zelf misschien wat aan heb.

Vanuit het 'database met gegevens gevoelig voor hackers'-oogpunt is het misschien een ander verhaal, maar daarvoor vind ik dat de verantwoordelijkheid bij FB en Google ligt omdat goed te beveiligen. Beide hebben in ieder geval niet mijn creditcard en bankgegevens e.d.

Het grootste probleem vind ik bij FB niet het volgen, maar dat andere mensen iets over jou kunnen posten (dronken foto's, status-updates met jou name-tag, etc.). Het is allemaal achteraf wel weer te verwijderen, maar het komt er in eerste instantie wel op. En je vrienden zien dat ook allemaal. Nu heb ík daar totaal geen probleem mee, maar er zijn foto's op FB verschenen waar bv. relaties van stuk gegaan zijn. 'Eigen verantwoordelijkheid' kun je dat noemen; maar dat is dus net het stuk privacy waar ik wel moeite mee heb. Het niet zelf onder controle hebben van jóuw content.

[Verwijderd]

Zit in facebook ergens een optie dat je eerst bevestiging moet geven als iemand je wil taggen dacht ik van de week gezien te hebben

[Kiswum]

Het zit inderdaad gewoon standaard in je FB privacy instellingen. Daarin kun je aangeven dat je tags moet goedkeuren.

[Droefsnoet]

Dat de regering zich hier druk om gaat maken zeg. Kunnen burgers zelf niet nadenken en 1) zich niet inschrijven bij Facebook en 2) geen Facebook like buttons op hun site plaatsen. Probleem opgelost!

In Duitsland zijn ze ook al zo onnozel bezig, eerst vrijwillig like buttons plaatsen, daarna er over klagen en in plaats van de buttons gewoon weg te halen, moeten er wetten en workarounds worden gemaakt. Bizar!

[killercow]

Nope,

Gebruikers kunnen niet zelf nadenken over dit soort dingen, want het gaat in het geval van facebook om tracking van ongeveer *iedereen*

Ik heb geen facebook account en wil niet getracked worden, maar met de enorme hoeveelheden like-buttons op allerlei sites die ik niet beheer kan facebook toch een aardig profiel van mij opbouwen.

Van mensen met een account is dat nog veel groter. Daar is geen uitleg over naar de users, en de meeste users zijn niet bewust dat facebook dit met hun gegevens / surfgedrag doet.

[Droefsnoet]

Ik heb geen facebook account en wil niet getracked worden, maar met de enorme hoeveelheden like-buttons op allerlei sites die ik niet beheer kan facebook toch een aardig profiel van mij opbouwen.

Dus vraag ik mij af waarom sites daar zo gewillig aan meewerken door het plaatsen van like-knoppen. Zelfs Tweakers doet daar aan mee, lezen de beheerders van deze site hun eigen nieuwsberichten niet? Lezen ze niet de reacties van hun gebruikers die constant klagen over privacyschending van Facebook (maar lid moeten zijn,omdat ze allemaal oma's hebben in het buitenland)

[HikariMisako]

My Tweakers.net » Voorkeuren » Social networks » Delen via social networks laten zien.

Als je dit uitzet wordt de like button niet geladen als je bent ingelogd
Dus je hebt zelf de keuze of facebook je mag volgen of niet.

[ari]

Dat klopt. Maar als ik als niet-ingelogde bezoeker een nieuwsartikel aanklik, dan zie ik ze toch echt staan. Zelfs nadat ik op "Social sharing uitschakelen" heb geklikt, staan ze er de volgende pagina weer! Nu kan ik ze wel elke keer uit gaan schakelen, maar dan ben ik al gevolgd door de sociale media... klinkt vrij nutteloos. En vrij jammer, aangezien het uitschakelen van de vrij categorie-buttons linksboven wel wordt onthouden. T.net volgt mij blijkbaar al (in goed opzicht), jammer dat dat niet alle features meeneemt.

Ik moet dus ingelogd zijn bij T.net (zodat zij mij kunnen volgen) om ervoor te zorgen dat de verschillende sociale netwerken mij niet kunnen volgen...

[robvanwijk]

aangezien het uitschakelen van de vrij categorie-buttons linksboven wel wordt onthouden

Heb je overwogen dat dit misschien gewoon een bug is, geen kwade opzet? Je weet dat je gewoon een bug report in kunt dienen?

Het klinkt of je op princiële gronden tegen like-buttons bent, met andere woorden, dat je ze het liefst overal weg zou halen. Dat klinkt als een taak voor GreaseMonkey (ik gebruik het zelf niet, dus kan niet garanderen dat het dat kan doen, maar misschien is het de moeite van het uitzoeken waard als het je zo hoog zit).

[Verwijderd]

En het staat dus bij layout... Zo ongeveer de laatste plek waar iemand kijkt.
En het staat standaard aan zonder dat de (nieuwe) gebruikers ervan op de hoogte gebracht worden. Dus Tweakers.net werkt gewoon actief mee aan de datazucht van facebook.

Vind ik geen punt, maar gezien de vele negatieve posts verbaasd het me zeer dat niemand dit als een probleem ziet.

[badflower]

Ben het met je eens. Als je het er niet mee eens bent gebruik het dan niet.

Probleem is alleen dat FB constant functionaliteit uitbreidt of toevoegt.. En als gebruiker moet je dat maar constant in de gaten houden, wat natuurlijk het gros van de mensen niet doen. Daarnaast worden de meest privacy-aanpassingen bij FB stilzwijgend ingevoerd.

Een onschuldig ogende en handige like-button wordt ineens een data-mining tool, zelfs als je uitgelogd bent, zonder dat je het weet.

Dus ik vind het goed dat iemand het nog in de gaten houdt, en via nieuwsberichten als deze tenminste nog een soort bewustzijn creeert bij gebruikers van FB dat ze veel weggeven voor deze 'gratis' dienst.

Het houdt iedereen scherp, en voedt daarnaast het debat over de (opschuivende) grenzen van privacy.

[qukel]

Het is vooralsnog niet de regering die zich hier druk over maakt maar enkele kamerleden die hierover vragen geven gesteld......

[arjankoole]

Leuk, maar voor zover ik kan zien doet Google exact hetzelfde.

Ik vind het prima dat ze dergelijke zaken onderzoeken, maar dan wel van alle partijen die het doen. Ongeacht of die partij de naam Facebook, Hyves, google, Microsoft of Apple heeft.

[mddd]

Is dat zo? Stuurt Google nog steeds je user id mee, ook als je bent uitgelogd? Want daar gaat het hier om.

[Verwijderd]

Wat dacht je waarvoor Google Analytics in het leven heeft geroepen?

Niet alleen krijgt de website zijn statistische gegevens over de website verkeer en dat is natuurlijk hartstikke mooi voor een gratis dienst , maar daarvoor terug kan Google een hele hoop mensen tegelijk volgen of je nu wel of niet bent ingelogd.
En als je eenmaal bent ingelogd en daarna uitgelogd, dan heeft Google je al gelinkt aan de analytics gegevens.

[sanderbz]

FB stuurt niet je userid mee,de blogger van de blogpost die in het nieuws is gekomen dacht dat het een userid was, maar dat was het dus niet, het was een timestamp. Zoals arjankoole al zei, gebruikt o.a. Google precies dezelfde technieken.

Als de politiek dit wil aanpakken dan moeten ze goed gaan lobbyen, of daadwerkelijk alle adnetworks aanpakken. Probleem is dat geen enkele politici daadwerkelijk de materie snapt, en puur reageert op de berichten(/hetze) in de media, die het vervolgens van een blogpost van een willekeurige blogger vandaan hebben... lekker betrouwbaar.

[ZeeZeiler]

Waarom zou een Amerikaans bedrijf zich moeten houden aan een Nederlandse wetgeving die er nog niet eens is?

[kimborntobewild]

Omdat ook al de huidige wetten in Nederland worden overtreden. Heel simpel, zo lang dat zo is mag Facebook niet opereren in Nederland.
Als jij een website in de VS vanuit NL laat zien, moet jouw website evengoed aan de VS-wetten voldoen hoor! Dat een website lang niet aan alle wetten van alle landen voldoet wil nog niet zeggen dat je in je recht staat (met het publiceren van je website in die landen).

Als jij appels verkoopt naar de VS toe, moeten die ook aan de VS-wetten voldoen.
Als zij een webdienst aanbieden vanuit de VS naar hier, moet die gewoon aan de NL-wet voldoen. Vrij simpel. Alleen houden honderdduizenden bedrijven zich niet aan de wetten overal. Dat 't veel gebeurd maakt 't nog niet acceptabel of goed.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 00:15]

[Engineer]

Volgens mij zuigen een aantal lui het nu uit hun duim betreft dat als een site in het Nederlands geschreven is dat hij ook aan de NL wetgeving moet voldoen.

Het enige wat telt is waar de servers van de betreffende site staan, en of er eventueel een Nederlandse onderneming bij betrokken is (Hoewel die site in het Nederlands ook perfect zonder die onderneming door kan, zolang deze in het buitenland gehost is).

Als iemand in Verwegistan een volgens Nederlandse wetten illegale site bouwt, geschreven in het Nederlands, maar verder niks op Nederlands grondgebied heeft staan, kan Nederland op z'n kop gaan staan of wat dan ook maar ze (we) zullen niks tegen een degelijke site kunnen doen.

Tevens heel goed dat er opstand is tegen die like knoppen. Ik heb er ook een hekel aan, als je op een minder nette site zit (details daargelaten/mag je zelf verzinnen ) en je klikt een keer mis dat gelijk heel je kennissenkring ervan af weet.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 24 juli 2024 00:15]

[CAPSLOCK2000]

Tenzij NL een uitleververdrag heeft gesloten met zo'n land (en daar hebben we er veel van). Als een Nederlandse rechter er om vraagt kan zo iemand worden uitgeleverd.


En als het echt HeelVerWegistan is kunnen we altijd nog een zwarte helikopter sturen.

[robvanwijk]

Tenzij NL een uitleververdrag heeft gesloten met zo'n land

Een uitleveringsverdrag maakt het makkelijker om iemand te vervolgen als we daar het recht toe hebben. Maar je hebt niks aan een uitleveringsverdrag zolang iemand niks misdaan heeft. Als jij, in Nederland, een Amerikaanse vlag verbrand wordt je bij mijn beste weten ook niet uitgeleverd aan de VS. (In de VS is het verbranden van de vlag, ongeacht de reden, strafbaar. Iets met nationalisme enzo...)

En als het echt HeelVerWegistan is kunnen we altijd nog een zwarte helikopter sturen.

Is dat een helikopter met militairen erin? Want volgens internationaal recht is het binnengaan van een ander land, zonder voorafgaande toestemming, een oorlogsverklaring...
Verder zijn er erg weinig landen waar ontvoering geen misdrijf is; als die militairen gepakt worden heeft "HeelVerWegistan" het volste recht om ze volgens de lokale wetgeving te berechten. (Als we een helikopter naar Libië hadden gestuurd om iemand van zijn bed te lichten die niet vrijwillig meegaat (iemand die we willen hebben omdat ie hier voor een aantal zeer ernstige misdrijven wordt gezocht bijvoorbeeld), dan had die sitautie heel erg veel slechter af kunnen lopen.)

[CAPSLOCK2000]

De werkelijkheid is uiteraard wat complexer mijn drie regelige post, maar het principe klopt wel. Zodra een Nederlands rechter heeft bepaald dat iemand iets heeft misdaan volgens de Nederlands wet kunnen we zo'n uitleveringsverdrag inschakelen. Deel van het verdrag is dat het andere land onze rechtspraak vertrouwt en dus mee zal werken. Dat verdrag kan alleen bestaan als rechters er heel voorzichtig mee omgaan.

Die opmerking over de zwarte helikopter was niet helemaal serieus, maar het is van alle tijden dat er "alternatieve" oplossing worden gezocht als netjes vragen niet werkt. Je hoeft niet perse soldaten te sturen, je kan ook een goed gevuld envelopje opsturen naar een lokale warlord, een uitstapje naar Wallen beloven of (in dit geval) wat krakers inschakelen. Legaal is het niet, maar het is naief om te denken dat het niet gebeurd.

[robvanwijk]

Bij mijn beste weten bevatten (bijna??) alle uitleveringsverdragen een clausule die zegt dat ze alleen gelden voor vergrijpen die in beide landen strafbaar zijn. Dus als iemand hier een moord pleegt en dan snel de grens over gaat, dan kunnen we een uitleveringsverdrag gebruiken om hem uit te laten leveren. Voor zover ik weet (maar, ben geen jurist) levert Nederland je niet uit als je in de VS een vlag verbrandt en dan snel hierheen komt. We leveren sowieso niet uit als je dat in Nederland doet. Of het plaatsen van een privacy-schendende cookie op een Nederlandse computer door een in de VS gehoste site geldt als overtreding op Nederlands grondgebied zou ik echt niet weten.
Overigens, ik dacht dat uitleveringsverdragen alleen voor natuurlijke personen gelden (dus niet voor rechtspersonen). Mocht ik daar gelijk in hebben, dan kunnen we nog steeds niet om de uitlevering van Facebook vragen...

Die opmerking over de zwarte helikopter was niet helemaal serieus

Ah okee. Nou ja, da's lastig te beoordelen, text-only, zonder intonatie of gezichtsuitdrukking.

[awulms]

Mijn ervaring is dat facebook gelokaliseerde advertenties aanbied als je ingelogd bent. Ik krijg bijvoorbeeld redelijk wat advertenties te zien van Nederlandse en van Belgische bedrijven. Het lijkt mij dan ook zeer waarschijnlijk dat ze een lokaal kantoor hebben in NL of in BE dat zich bezig houdt met advertentiewerving binnen deze markten. Het gaat dus niet zomaar om een web bedrijf in verwegistan waarbij toevalling een paar Nederlanders of een paar Belgen op die website terechtkomen. Gezien dit zeer gerichte marketingbeleid richt facebook zich nogal degelijk zeer duidelijk op de lokale markt hier en zijn ze hier ook actief bezig met zaken te doen. Het lijkt mij dan ook niet meer dan normaal dat ze zich ook aan onze wetgevingen houden.

[Droefsnoet]

Als het om torrents of usenet gaat geeft iedereen als oplossing "zet de site in het buitenland, dan gelden Nederlandse wetten niet meer", maar als de Tweaker eens zelf de dupe is dan is het janken dat een buitenlandse site zich ook maar aan de NL wetgeving moet houden.

[JerX]

Simpel, er zijn heel veel Nederlandse gebruikers (om precies te zijn 5 132 060). 5 miljoen minder gebruikers is toch aardig wat, ze slaan er vast wat inkomsten mee mis.

Overigens vind ik het een goede zaak van de overheid. Ze mogen dit ook wel even bij andere socialmedia uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door JerX op 24 juli 2024 00:15]

[grimmeld]

Het is inderdaad een beetje vroeg, gezien het onderzoek weggegooid geld zal zijn mocht de wet er niet komen. Ik weet helaas niet de status van deze wet op het moment.

Maar wat ik wel weet is dat als facebook een cookie op mijn PC zet, dat die cookie zich op Nederlands grondgebied bevindt!

[NickvLeeuwen1]

Goeie zaak dat ze het gaan onderzoeken, maar mocht het kloppen, wat kunnen ze er tegen doen?

[arjankoole]

Eisen dat ze er mee stoppen, op straffe van boetes.

[PcDealer]

@ arjankoole en FragNeck:
Alleen aan Facebook Netherlands B.V.
Maar wat als ze die vestiging sluiten en ze weg zijn uit Nederland? Site blokkeren?

[CherandarGuard]

Ik zou niet weten waarom een bedrijf dat in het buitenland gevestigd is zich niet gewoon aan de NL wet zou moeten houden als ze hier zaken willen doen.

[StephanVierkant]

Tja, wat is zaken doen? Je kunt Tweakers.net ook in de VS, Rusland, Duitsland, etc. bezoeken. Moet T.net dan ook gelijk aan al die wetten houden?

[Iblies]

Als nederland tot jou doelgroep behoort dan hoor je gewoon aan de wet te houden. Wil je dat voorkomen dan bied je de site niet meer in het nederlands aan, en je geeft aan dat het niet de bedoeling is dat je de dienst in Nederland gebruikt.
En dan nog zijn er mogelijkheden om te voorkomen dat de site in Nederland te bereiken is. Grote sites kunnen dat makkelijk voor mekaar krijgen.
Vrijheid komt met rechten en plichten, als het te bont word krijgen we op termijn situaties als china en iran. Theoretisch mag Nederlandse overheid telefonie en internet beperken of afsluiten.

[robvanwijk]

Als nederland tot jou doelgroep behoort dan hoor je gewoon aan de wet te houden. Wil je dat voorkomen dan bied je de site niet meer in het nederlands aan, en je geeft aan dat het niet de bedoeling is dat je de dienst in Nederland gebruikt.

- Geolocation is zacht gezegd niet waterdicht (al komt "volkomen onbetrouwbaar" misschien meer in de richting, zeker als je bezoekers bewust tegenwerken).
- Als Nederland niet tot mijn doelgroep behoort, maar België wel (of Zuid-Afrika, of Suriname, ...), waarom zou ik mijn site dan niet in het Nederlands aanbieden?
- Dat iemand Nederlands spreekt betekent nog niet dat ie onder de Nederlandse wet valt; een (community?) site voor Nederlandse boeren die naar Canada geëmigreerd zijn zou best (deels) in het Nederlands kunnen zijn, maar heeft geen enkele reden om aan Nederlandse wetten te moeten voldoen.

Vrijheid komt met rechten en plichten, als het te bont word krijgen we op termijn situaties als china en iran. Theoretisch mag Nederlandse overheid telefonie en internet beperken of afsluiten.

Eén van die vrijheden is dat ik als Nederlander zelf mag kiezen welke sites ik bezoek. Als ik alleen sites mag bezoeken die een kantoor in Nederland hebben (en dus aan de Nederlandse wet moeten voldoen), dan wordt mijn vrijheid aangetast (met die redenatie zouden Belgen bijvoorbeeld T.net niet mogen bezoeken).
Als die site vervolgens iets doet wat illegaal is in Nederland dan is het, voor zover ik als niet-jurist kan beoordelen, mijn eigen verantwoordelijkheid om die site niet te bezoeken (in elk geval niet meer vanaf het moment waarop ik redelijkerwijs kan weten dat ze iets illegaals doen).
En dat de overheid iets (strikt genomen) mag doen, betekent nog niet dat ze het ook zomaar zullen doen. Dan komt het neer op voordelen en nadelen afwegen en een zorgvuldig besluit nemen. Als de overheid "zomaar" Facebook blokkeert, dan komen er (mijns inziens terecht) flinke protesten; het is nogal een paardenmiddel.

[Droefsnoet]

Als nederland tot jou doelgroep behoort dan hoor je gewoon aan de wet te houden.

behalve als het gaat om illegale content toch? Dan lachen we met zijn allen Brein uit omdat ze daar niks tegen mogen doen.

[Themperror]

maar STEL (makkelijkste voorbeeld)

in nederland is CP ineens legaal
er is een site die CP host op nederlands grondbasis en het is voor nederlanders bedoelt

(andere landen kunnen daar natuurlijk ook op)
en daar is CP illigaal

dan kunnen ze die nederlandse site toch niet stoppen ofzo?
want das dan ongeveer dezelfde situatie met dat facebook gebeuren
(paar reacties hierbove)

[boto]

[...]

behalve als het gaat om illegale content toch? Dan lachen we met zijn allen Brein uit omdat ze daar niks tegen mogen doen.

Niks illegaals nee. Iets met servers opeisen die je niet op mag eisen. Ring a bell?

[Wortelsoep]

haha, heel scherp en geeft mooi de enorme hypocrisie weer

[Nieknikey]

Vrijheid komt met rechten en plichten, als het te bont word krijgen we op termijn situaties als china en iran. Theoretisch mag Nederlandse overheid telefonie en internet beperken of afsluiten.

Internet niet, sinds de wet van netneutraliteit is ingegaan tenminste.

[Joolee]

Als tweakers.net zich niet aan de wetten van die landen kan houden moet het op zijn minst moeite doen gebruikers uit dat land te weren / waarschuwen.

In de praktijk zul je natuurlijk nooit tegenkomen dat je er problemen mee krijgt zolang je niet met copyrightschending bezig houd en je website niet het formaat Facebook heeft.

[Floor]

Aangezien er een facebook.nl bestaat die direct doorverwijst naar facebook.com waar je vervolgens in het Nederlands wordt aangeschreven kan de rechter stellen dat FB zich richt op Nederlandse gebruikers. Je uitingen zijn daarop gericht. In Duitsland heeft zich een zaak voorgedaan waarbij bepaald is dat domein extensie en taal de doorslag gaven of een bedrijf zich al dan niet op de Duitse markt richt. Praktisch gezien, en de wet is toch gestoeld op wat de praktijk, normen en waarden zijn kan ik me voorstellen dat de FB zich aan de Nederlandse richtlijnen moet houden. Dat ze er zelf een zootje van maken is hun probleem, niet de NL wetgever.

[Annihilism]

Jammer dan, gaan we door naar de volgende social media site.

Een social media concern dat jou privacy schend zou je niet eens moeten willen hebben...

[CAPSLOCK2000]

Nederland heeft een verdrag met de VS. Als ze in NL veroordeeld worden en de benen nemen, dan gaat er briefje naar de VS en zal de Amerikaanse politie ze gaan lastigvallen. Uiteraard is het in praktijk niet zo makkelijk, maar er zijn wel degelijk mogelijkheden.

[Verwijderd]

Nou, dan zou Nederland kunnen kijken of Duitsland ook mee wil doen of eventueel europa, wedden dat Facebook dan bijdraait in het geval dat de privacy schendingen waar zijn.

[AtlonXP1800]

Kan dat ook tegen een bedrijf wat niet in Nederland gevestigd is? m.a.w: moet een pagina voldoen aan de wetgeving van elk land waarin de pagina te bezoeken is?

(beetje gechargeerd natuurlijk, want door de pagina aan te bieden in het Nederlands is deze ook specifiek op Nederlanders gericht)

[Verwijderd]

(beetje gechargeerd natuurlijk, want door de pagina aan te bieden in het Nederlands is deze ook specifiek op Nederlanders gericht)

Ik denk dat er zo'n 6,1 miljoen mensen het hier niet mee eens zijn, namelijk de Nederlandstalige zuiderburen.

Ik denk dat Facebook eieren voor zijn geld zal kiezen en zich aan de lokale wetgeving gaat houden. Zulke bedrijven die internationaal opereren hebben daar speciale legal afdelingen voor. Die zoeken uit wat wel en niet kan in bepaalde landen. Dat is ook de oorzaak dat veel muziek en videodiensten hier niet beschikbaar zijn of andere content hebben. Andere wetgeving en andere partijen die op rechten toe zien..

[Lg102]

"Mijn site is gericht op Nederlands sprekende mensen die zich toevallig in internationale wateren bevinden."

Het is simpelweg onmogelijk om aan alle wetten in alle landen met internet te voldoen. De huidige 'manier', voldoen aan de wetgeving in het land met hosting, is de enige redelijke, in mijn ogen.

[Verwijderd]

Als ze een x bedrag per gebruiker zouden kunnen opleggen dan tikt dat lekker aan.

[FragNeck]

Facebook beboeten.

[paulebappie]

Goed dat dit door de politiek wordt aangepakt.

Het loopt de spuigaten uit met het verzamelen van "prive gegevens".
Ik heb de indruk dat veel mensen geen idee hebben wat er allemall wordt bijgehouden en opgeslagen. Je schrikt je rot als je ineens je brouwsegedrag van 6 jaar geleden tegenkomt, bijna alles wordt opgeslagen en jaaaaaren bewaard.

[boner]

Dit pakt de overheid wel aan. Iets waarvoor je zelf actief lid bent geworden. Maar alle schendingen door de overheid zelf, te lang van trajectcontrole gegevens, een digitale slotgracht rond Amsterdam, Electronisch PatientenDossier en dergelijke wordt onder de mat geschoven. terwijl je als burger er niets tegen kunt doen, en je ook niet kunt onttrekken aan die praktijken...

[Iftert]

Waarom kamervragen? Waarom niet meteen optreden omdat ze wat overtreden (bv die nieuwe wet)

[Verwijderd]

Omdat nog niet bewezen is dat ze die wet overtreden, dit moet eerst onderzocht worden.

[Iftert]

Dan moet justitie dit toch doen? ipv de kamer? Want kmervragen kosten geld. als het een overtreding is zou de 2e kamer er zich niet mee moeten bemoeien. Die moet regeren. Jusitie moet vervolgen en berechten.

[Wody]

Facebook zijn spammers, daaarom zouden ze aangepakt moeten worden. Maar van privacyschending is geen enkele sprake, want je gaat zelf akkoord met het weggeven van al je privacy op het moment dat je een account maakt en de voorwaarden accepteert. Lijkt dus weer een loos onderzoek om de kiezer tevreden te houden, en om de aandacht af te leiden van de koopkracht en andere dingen die de regering vernietigd de komende tijd.

[Verwijderd]

Dus, als je je inschrijft voor Facebook, je de instellingen aanpast dat je NIET gevolgd wil worden, en dan alsnog blijkt gevolgd te worden zelfs als je uitgelogd bent, is dat geen privacyschending? Om nog maar te zwijgen over het aantal personen dat gevolgd wordt en GEEN lid is van Facebook.

Mooie complottheorie hoor, dat dan weer wel.

[basje050]

Ik vind dat de Tweede Kamer zich meer moet bezig houden met beveiliging van zichzelf, patiënten dossiers en dat soort dingen..

[Verwijderd]

En daar zijn ze nu precies mee bezig. Bescherming van EIGEN GEGEVENS, zoals je net al heel mooi zei. Dat het EPD vol privacy issues zit, ok, daar moet zeker wat aan gedaan worden. Maar als Facebook intussen hetzelfde doet - maar dan voor iedereen ipv alleen geregistreerde patienten in de gezondheidszorg? Dat is dan opeens niet meer belangrijk?