'Opta moet pas op de plaats maken met handhaven cookiewet' - update

Thuiswinkel.org wil, naar aanleiding van uitspraken van Eurocommissaris Kroes, dat de Opta de handhaving van de cookiewet pauzeert. Kroes zette in een interview met Tweakers.net vraagtekens bij de Nederlandse implementatie van de cookiewet.

De vereniging Thuiswinkel.org, een belangenorganisatie van webwinkels, laat dat weten in een verklaring. Tegenover Tweakers.net zei Eurocommissaris Neelie Kroes van ict dinsdag niet aan buitenlandse bedrijven te kunnen uitleggen dat verschillende EU-lidstaten andere interpretaties van de cookiewetgeving hebben. Naar aanleiding daarvan wil Thuiswinkel.org dat marktwaakhond Opta de handhaving van de cookiewet pauzeert.

Volgens de organisatie is het doel van Europa om een level playing field te scheppen, maar doordat de Nederlandse implementatie verschilt van die in andere landen, gebeurt dat niet, stelt Thuiswinkel.org-directeur Wijnand Jongen. "Bedrijven zitten met hun handen in het haar", zegt Jongen tegen Tweakers.net. Hij wil daarom dat de handhaving wordt stopgezet, totdat er 'in goed overleg' meer duidelijkheid is over de interpretatie van de cookiewet.

In Nederland is de implementatie van de cookiewetgeving strenger dan in andere landen. Onder meer in het Verenigd Koninkrijk is implied consent genoeg; er wordt dan van uitgegaan dat gebruikers toestemming hebben gegeven. In Nederland is het echter verplicht om expliciet om toestemming te vragen. Daarnaast vond de Tweede Kamer dat met browserinstellingen geen toestemming kan worden gegeven, terwijl dat volgens de richtlijn wel kan.

Woordvoerster Cynthia Heijne van de Opta kan weinig met de bezwaren van Thuiswinkel.org. "Wij hebben de wetgeving niet gemaakt", zegt zij. "Het staat een lidstaat vrij om richtlijnen op een passende manier te interpreteren. Wij handhaven de wet zoals deze is ingevoerd." Thuiswinkel.org heeft belang bij de zaak: haar leden maken immers gebruik van cookies om het gedrag van gebruikers in kaart te kunnen brengen.

Tweede Kamerlid Sharon Gesthuizen van de SP vindt de uitspraken van Kroes een 'rare opmerking voor een Eurocommissaris'. "Waar haalt ze dit vandaan? Er is heel veel wetgeving die in Nederland anders is." Gesthuizen zegt uit te zien naar het moment dat de cookiewetgeving op Europees niveau 'goed geregeld' is. "Als Kroes vindt dat de regels onderling te ver afwijken, moet ze meer haar best doen om landen op één lijn te krijgen", aldus het Kamerlid.

De cookiewetgeving is bedoeld om te voorkomen dat gebruikers zonder dat ze dat weten worden gevolgd op het internet. Voor alle niet-essentiële cookies moet toestemming worden gevraagd. Bij essentiële cookies moet worden gedacht aan cookies waarin sessiegegevens worden opgeslagen. De wetgeving, die deel uitmaakt van de nieuwe Telecomwet, geldt ook voor andere technologie als html5-local storage en Flash-cookies. Vorige week bleek dat de websites van de Publieke Omroep voortaan alleen nog maar bezocht kunnen worden als gebruikers akkoord gaan met het plaatsen van cookies, als gevolg van de cookiewet.

Update, 14:14: Reactie SP toegevoegd.

Het volledige gesprek met Neelie Kroes, over onder meer breedbandinternet, cybercrime en privacy

Reacties (105)

Thuiswinkel.org en Wijnand Jongen moeten op houden te janken en hun aangesloten bedrijven gewoon verplichten zich aan de wet te houden in dezen; en anders gewoon geen thuiswinkel-logootje meer mogen voeren.
En dat is IN TEGENSTELLING TOT WAT ZE BEWEREN heel eenvoudig:
laat de website twee opties geven:
1. Website bezoeken zonder tracking cookies en andere spionage-zut te plaatsen.
2. Website bezoeken met tracking cookies en andere spionage-zut.
Daar is technisch gezien niks moeilijks aan!

Natuurlijk wil dan iedere websitebezoeker dan optie 1 kiezen. En zo hoort het ook. Een cookie die bijhoudt of je tegen of voor zulke zut gestemd hebt valt weer gewoon onder functionele cookies en kan daarmee gewoon blijven staan. Dit herhaal ik nog even want je hoort nog steeds knuppels roepen dat je zo'n cookie dan ook niet mag plaatsen.
Als dat echt niet mag (wat dus wel mag), ook dan is de oplossing (technisch gezien) simpel: gewoon geen tracking en andere spionage meer gebruiken. Probleem opgelost!
Natuurlijk krijg je dan die mensen voor de deur die vinden dat bedrijven wel mogen tracken en bespioneren, vanwege het commerciële belang.
Tegen die mensen zeg ik simpel: privacy is vele malen belangrijker dan commercie. Als je andersom denkt, dan vind ik dat verwerpelijke normen en waarden.

Natuurlijk willen veel bedrijven optie 1 niet, omdat ze dan minder reclame-inkomsten krijgen. Jammer dan. Natuurlijk kan men meer verdienen door mensen te bespioneren en geven reclamebedrijven daar graag meer geld voor. Nou en?
Mensen afpersen/chanteren om geld te krijgen kan je ook niet goed praten met slechts het argument dat dat meer oplevert voor de afperser. Tracking cookies plaatsen zonder toestemming is precies hetzelfde.

Tweede Kamerlid Sharon Gesthuizen van de SP vindt de uitspraken van Kroes een 'rare opmerking voor een Eurocommissaris'. "Waar haalt ze dit vandaan? Er is heel veel wetgeving die in Nederland anders is." Gesthuizen zegt uit te zien naar het moment dat de cookiewetgeving op Europees niveau 'goed geregeld' is. "Als Kroes vindt dat de regels onderling te ver afwijken, moet ze meer haar best doen om landen op één lijn te krijgen", aldus het Kamerlid.

Dan vraag ik me af of Sharon 't filmpje wel bekeken heeft, want ook Nelie zegt dat het doelstelling is dat de landen op één lijn zitten. Het EP heeft simpelweg de macht niet om dit voor elk land zomaar eventjes tot in detail te bepalen. En als ze die macht wel heeft, dan is het niet Nederland die 't fout doet maar dan zijn het de andere landen die zich niet aan de letter van de Europese regelgeving houden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 17 oktober 2012 16:02]

Die koekjeswet heeft toch geen nut. Kan wel de prullenbak in deze wet!

Ik verwacht dat dit uiteindelijk ook gaat gebeuren. Zeker in zijn huidige vorm.
Het wordt uiteindelijk een irritante "ja/nee" popup op elke site waar niemand op zit te wachten en iedereen gewoon wegklikt omdat hij gewoon de site wil lezen! Zolang er geen standaard keuze is voor een gebruiker die zegt "elke site mag mij gewoon volgen, val mij niet meer lastig met deze onzin" checkbox zit in de browser (de DNT standaard), en hij dit op elke site weer opnieuw moet aangeven, gaat internet in zijn huidige vorm gewoon kapot. Allemaal door ondoordachte maatregelen van mensen die beslissen over iets waar ze niets van begrijpen.
In de snelle internetmaatschappij is zo'n extra waarschuwing echt niet meer van deze tijd. Dat was misschien in het Windows 95 tijdperk nog gebruikeleijk, maar nu echt niet meer.

Nee, de vraag of de website nu cookies ja/nee een popup geeft is niet erg.

Wat wel erger is zoals bijvoorbeeld http://www.uitzendinggemist.nl/ doet is dit:

Nee? Dan kan je niets gebruiken van onze website. Oftewel, de site is nutteloos.
Ja? Dan tracken we je helemaal kapot met facebook hyves google plus en andere zooi. Jaja, want we hebben die statistieken nodig ivm. verantwoording tegenover de overheid.

Wat eigenlijk zou moeten gebruiken is:

Ja, ik geef toestemming voor functionele cookies voor de site zelf
Nee, ik geef geen toestemming voor tracking cookies.

Men zal maar op een andere manier hun statistieken moeten vergaren, hiervoor zijn nou echt geen cookies voor nodig. Pure leugens tegenover de bezoeker van de site omdat ze nou eenmaal geen concessies willen doen. Dus zijn wederom WEER niet de corperaties ten dupe, maar weer de consument.

Ik vind dat de OPTA dus dit soort sites die misbruik maken van deze wet geen boetes geven maar zorgen dat deze offline gaan totdat ze het goed hebben opgelost. Want met boetes is ook de consument ten dupe, want dat wordt dan weer ingecalculeerd. Met een site offline is het bedrijf ten dupe!

Neem eens voorbeeld aan XS4all. Die vraagt ook of zij tracking cookies mogen plaatsen, als je dit niet toestaat blijft de site 100% voor jouw nog steeds werken.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 17 oktober 2012 14:33]

Totdat ze een Youtube filmpje plaatsen: http://www.xs4all.nl/overxs4all/campagnes/

Dan krijg ik toch echt cookies geplaatst (van Youtube) ondanks dat ik nee hebt gezegd. De Nederlandse wetgeving is opzich prima, alleen dit is nu typisch iets wat je Europees moet doen en niet nationaal.

Uitzendinggemist heeft eigenlijk geen andere keus. Ze zijn namelijk door de overheid verplicht om te rapporteren op bezoekers. De enige manier om dit te kunnen is door de bezoekers te verplichten cookies te accepteren, anders voldoen zij niet aan hun verplichten aan de overheid of anderzijds aan de cookie wetgeving.

Daarnaast is er geen mogelijkheid om op een andere manier statistieken te vergaren, maar dat komt doordat iedereen door de term cookie-wetgeving denkt dat het alleen om cookies gaat, terwijl het gaat om "elke vorm waarbij gegevens wordt verzameld van een gebruiker zonder toestemming" dus dat betekend dat elke website wel moet vragen om deze consent, omdat er eigenlijk geen alternatief is op dit moment.

Helemaal mee eens. Ik vind het schandalig dat ik als belastingbetaler wel meebetaal aan de websites van de NPO, maar er geen gebruik van kan maken als ik niet wil dat mijn surfgedrag volledig vastgelegd wordt.

De NPO hoeft overigens aan het min van OCW alleen maar het bereik aan te geven. End at kunnen ze ook op andere manieren meten.

Wat ze nu doen, is pure chantage!

En dat is nu direct het mooie van de cookiewet eigenlijk. Een site zoals Tweakers is simpelweg gratis te bezoeken doordat er adverteerders zijn die willen adverteren op de site.

Grofweg het grootste gedeelte van de advertentiesystemen maken gebruik van cookies, om zo de advertenties relevant te maken. Nu kan ik heel goed begrijpen dat sommige websites gewoon verschuilt gaan achter een "cookie wall" om zo de adverteerders, dus je eigen inkomsten tegemoet te komen.

De publieke omroep is hierin natuurlijk een ander verhaal omdat zij gewoon betaald worden vanuit de overheid. Wat wel zo is dat er mensen aan het werk moeten worden gezet om een andere manier te vinden voor statistieken dan de huidige, plus dat het personeel weer bijgeleerd moet worden over de nieuwe mogelijkheid. Waarschijnlijk hebben ze daarom ook gekozen voor deze manier, al het oude blijft behouden, niemand hoeft bijgeleerd te worden er hoefde alleen een kleine cookie wall gemaakt te worden..

Dat klopt niet, want ik heb in mijn browser 'third party cookies' standaard uit staan, maar kan nog wel alle sites bezoeken als voorheen. Puur het ad-platform kan met dan geen uniek cookie geven en volgens, maar that's it.
Ik ben het eens met phoenix_the_II. Bij mijn bedrijf heb ik de cookie-wet implementatie gemaakt en die is zo opgezet dat wanneer een gebruik op 'nee' klikt, of nog geen keuze heeft gemaakt (want niet-ja = nee), de site prima te bezoeken is, maar dan zonder Analytics, social plugins, tracking scripts, youtube/vimeo embeds enz. Maar zelfs daar kun je nog een placeholder voor maken met een directe links naar het platform (bijvoorbeeld Youtube).
Nee, wat hier duidelijk speelt is dat de eigenaren van de websites/platformen als de dood zijn voor inkomstenverlies doordat hun bezoekers niet meer te tracken zijn waardoor de vergoeding per ad-click omlaag gaat (deze is hoger wanneer via cookies een gebruiker geprofileerd is). Alsof ze het op deze manier gaan winnen. Dan klikken de gebruikers gewoon op 'cookie toestaan' maar installeren ze wel AdBlock en Ghostery zodat de website alsnog geen inkomsten genereert.
Linksom of rechtsom zullen de commerciële websites (als in afhankelijk van ad-inkomsten) eens goed naar hun businessmodel moeten kijken, voordat ze hun inkomsten, hun bezoekers, of beide kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 17 oktober 2012 16:03]

"Linksom of rechtsom zullen de commerciële websites (als in afhankelijk van ad-inkomsten) eens goed naar hun businessmodel moeten kijken, voordat ze hun inkomsten, hun bezoekers, of beide kwijt zijn."

Een pay-wall is dan het enige alternatief. Daar zitten maar weinig mensen op te wachten denk ik.

Dat klopt niet, want ik heb in mijn browser 'third party cookies' standaard uit staan, maar kan nog wel alle sites bezoeken als voorheen. Puur het ad-platform kan met dan geen uniek cookie geven en volgens, maar that's it.

En daarom ben ik de publieke omroepen stiekem dankbaar dat ze deze houding aannemen. Natuurlijk, eigenlijk is het schandalig dat de publieke omroepen een publieke dienst weigeren te leveren als je je niet laat tracken. Maar het doet wel de discussie over de cookie wetgeving weer oplaaien en dat moedig ik aan, want de huidige implementatie is gewoon draconisch.

Moet echt élke website opnieuw vragen of ik getracked mag worden? En we moeten maar hopen dat ze zich er ook echt aan houden? Zijn het niet precies de braafste bedrijven (die ook netjes met de data om zouden gaan) het meest de dupe? Iedereen die zich netjes aan de regels houdt moet dit maar implementeren, maar wat doen websites uit obscure landen die je proberen op te lichten? Zouden die de Nederlandse wetgeving gewoon volgen?

Waarom is de EU niet eens met het W3C gaan praten? Daar worden de standaarden beheerd en zitten vertegenwoordigers van alle browsers. Even een slimme standaard afspreken waarin cookies een soort label kunnen krijgen waardoor de browser ze kan herkennen als tracking cookie en wat afspraken maken over hoe de browser de voorkeuren van de gebruiker kan gebruiken om de cookie policy af te dwingen. Ja Tweakers.net mag wel mijn credentials in een cookie bewaren zodat ik niet steeds hoef in te loggen, maar nee, Bol.com mag geen tracking cookies plaatsen.

Vervolgens hoef je alleen maar structureel het internet af te speuren (spideren) en kijken of sites zich aan de regels houden wat betreft het plakken van dat 'dit is een trackingcookie' label aan de cookies. Aangezien er miljoenen sites zijn, maar veel minder advertentie netwerken die tracken, belast je niet nodeloos alle gebruikers en miljoenen website houders met al het werk, maar alleen de browser bouwers en de advertentie netwerken.

Ik weet vrij zeker dat het W3C graag samen zou werken met de EU voor zoiets.

NPO kan meer verdienen door via de Ster gerichtere advertenties aan te bieden, dus het niet-accepteren van cookies door een bepaalde user kan lagere advertentie-omzet voor die user tot gevolg hebben; een directe financiële consequentie dus. Blijkbaar accepteren ze dat niet. Of dat correct/ethisch/netjes is, ik weet het niet.

Interessant betoog. Door advertentie inkomsten op basis van de bezoeker heeft uitzending gemist minder geld nodig van het rijk. Als die reclame inkomsten dus wegvallen, gaan de belastingen omhoog immers de kosten van de website/dienst veranderen niet.

NPO verdient dus niet meer door reclames, ze hebben juist minder geld nodig van de overheid dankzij de reclame. Daarom heb je ook reclame tussen de programma's.

De NPO is door de Opta aangeschreven over het feit dat zij de cookiewet nog niet hadden geimplementeerd. Wat is dan de gemakkelijkste oplossing om te voldoen aan de cookiewet. Zonder toestemming voor cookies kom je niet op de website..

Maar hoeveel mensen zullen alleen Nederlandse websites bezoeken? Als je regelmatig buitenlandse websites bezoekt wordt je alsnog gevolgd. Dat is ook de kern van de kritiek welke Kroes had.

Internationale problemen kun je niet nationaal oplossen! Daarom is ooit de EEG - later de EU - gestart om juist als Europees collectief zaken te kunnen aanpakken. Kroes heeft op mededinging aardig wat kartels uit elkaar getrokken. Denk je echt Microsoft, Intel en Samsung een boete van alleen Nederland hadden geaccepteerd? Het is juist een verkoop verbod in de EU waarom die bedrijven uiteindelijk die boete betalen.

Als browsers standaard alleen same-origin cookies accepteren is het probleem wereldwijd opgelost. De browser accepteerd dan wel (zonder expliciete toestemming) de cookies van NPO, maar niet die van Google.

Na Internet Explorer is momenteel Google Chrome momenteel de tweede browser op basis van marktaandeel. Als Google het same-origin principe zou invoeren in hun browser, draaien ze de nek van hun inkomsten bron om. Microsoft, Mozilla en Opera zullen hier minder problemen mee hebben. De EU kan echter wel richtlijnen opleggen aan browser fabrikanten en same-origin cookies verplicht stellen om zaken te mogen doen in Europa.

De EU kan voor haar burger enorm veel goede zaken doen. Veel beter dan alle Europese landen op zichzelf. Bij de politiek (nationaal en Europees gezien) lijkt er nog niet helemaal het besef wat Europees geregeld zou moeten worden en wat nationaal kan blijven..

Maar eigenlijk is het heel simpel. Als je probleem de grens overgaat, kun je het niet nationaal oplossen. Drugstoerisme (toeristen komen per definitie niet uit Nederland) ga je dus ook niet nationaal kunnen oplossen.. Dus elke oplossing uit Den Haag is al bij voorbaat kansloos. Criminaliteit is vaak wel goed nationaal (lokaal) op te lossen, maar dat krijgt bijna geen aandacht in Den Haag..

Bij Tweakers kun je kiezen: Gratis de website bekijken met wat reclame of een abonnement waardoor de reclame verdwijnt. Ik denk dat het vrij rustig hier als Tweakers iedereen met een adblocker een 'reactie' ban geeft. Maar de reacties zoals die van jouw zijn logisch. De mens is egoistisch, we willen allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten..

Laat ik de vraag anders stellen: Ben jij bereid om meer belasting te betalen als daardoor de reclame (een noodzaak voor externe cookies) op NPO websites verdwijnt? Maar nu het dilemma: ben je bereid om meer reclame te zien als de BTW dan weer terug zou kunnen naar 19%? Iemand moet de rekening van de NPO websites betalen. Zonder reclame is dat dus de maatschappij. Met reclame betaalt de gemiddelde Nederlander iets minder en de specifieke NPO websites bezoeker iets meer in de vorm van profiel tracking, ofwel de gebruiker betaald..

Het is voor UG niet alleen de statistieken maar ook de advertenties. Er zijn immers genoeg sites op internet die leven van advertentie inkomsten.

Zolang de adnetworks cookies blijven zetten, en de wet voorschrijft toestemming te geven is de kans groot dat een site je de optie geeft om te site te bezoeken met cookies en al (die je client-side natuurlijk kan uitzetten/blokkeren) of de site niet te bezoeken.

De "corporaties" zijn ook net zo goed de dupe hoor. Er moet immers weer geld geïnvesteerd worden in wéér een nieuw belachelijk idee van onze digibete overheid. Dit is niet de eerste keer dat ze weer zoiets lomps te forceren.

Je kan alsnog UG gebruiken en die "social" rommel blokkeren via browser addons zoals Ghostery.

[Reactie gewijzigd door Sypher op 17 oktober 2012 14:54]

Het site uitzendinggemist.nl werkt als je de standaard cookies toelaat.
Ik heb persoonlijk het firefox plugin "Ghostery" geïnstalleerd en die blokkeert dan alsnog de nedstat en doubleclick tracking cookies die verder gebruikt worden en de site doet het nog steeds gewoon volledig.
De tracking cookies zijn dus niet verplicht om het site te gebruiken maar het originele site cookie wel.

Het zou wel handig zijn om de keuze te kunnen maken tussen wel of niet tracking cookies maar het handhaven daarvan is niet te doen.

Over Uitzendinggemist.nl gesproken, ik zie dat als je daar toestemming geeft je dus niet alleen toestemming hebt gegeven voor die ene site, maar meteen ook voor alle sites van de publieke omroepen. Mag dat dan opeens wel?

Men zal maar op een andere manier hun statistieken moeten vergaren, hiervoor zijn nou echt geen cookies voor nodig. Pure leugens tegenover de bezoeker van de site omdat ze nou eenmaal geen concessies willen doen. Dus zijn wederom WEER niet de corperaties ten dupe, maar weer de consument.

Heel leuk en aardig, maar moeten ze dat nu even snel gaan implementeren? Dat zou misschien realistisch zijn als ze een lange termijn krijgen waarna ze pas aan de wetgeving moeten voldoen. Dat het bij één site gelukt is zegt natuurlijk niets, zeker niet als het vergaren van statistieken voor jouw website door de overheid verplicht is.

Ik vind dat de OPTA dus dit soort sites die misbruik maken van deze wet geen boetes geven maar zorgen dat deze offline gaan totdat ze het goed hebben opgelost. Want met boetes is ook de consument ten dupe, want dat wordt dan weer ingecalculeerd. Met een site offline is het bedrijf ten dupe!

Hoezo maken ze misbruik van de wet? Ze voldoen volledig aan de wet. Echter ga jij nu services van een website eisen die helemaal niet verplicht zijn. Zeker voor een commerciële website is het helemaal niet verplicht om jou toe te laten.

En websites op zwart zetten is met een kanon op een mug schieten, als je nu ziet hoeveel websites alleen te bezoeken zijn door cookies te accepteren snap je wel dat je de economie flinke schade aanricht door dit te doen, naast dat de gemiddelde Nederlander hier helemaal geen begrip voor zal hebben.

Door Steven, woensdag 17 oktober 2012 15:05
Totdat ze een Youtube filmpje plaatsen: http://www.xs4all.nl/overxs4all/campagnes/

Dan krijg ik toch echt cookies geplaatst (van Youtube) ondanks dat ik nee hebt gezegd. De Nederlandse wetgeving is opzich prima, alleen dit is nu typisch iets wat je Europees moet doen en niet nationaal.

Dus wat je krijgt als een website/bedrijf dit moet gaan implementeren, per plugin gaan kijken of het cookies op een computer zet en zo niet alles uitschakelen. Oftewel je krijg een website waarvan de helft nog maar werkt en de webdevelopers er een enorme klus aan hebben om dit alles te gaan uitzoeken en veranderen. Ik vind het niet raar dat als de overheid zulke achterlijke regels instelt bedrijven voor dergelijke oplossingen kiezen. Maar dan moet je als consument echt bij de overheid zijn en niet bij de bedrijven, die krijgen het ook maar door hun strot geduwd.

Het voorbeeld van hoe het had gekund als Nederland zich aan de Richtlijn had gehouden, en niet het beste jongetje van de klas had willen zijn:
http://www.bbc.co.uk/priv...ging/cookie-settings.html

Cookies regelen zoals je het wilt, en hoe de Richtlijn bedoeld is.

De betere vraag is in hoeverre gaat de opta iedere kleine website handhaven.

Voldoe je niet en je krijgt controle zul je eerst een waarschuwing krijgen, voldoe je nog niet dan pas een boete. Met de hoeveelheid websites die er in Nederland is, is het de vraag of de opta de mankracht heeft om er iets aan te doen.

Natuurlijk moet de opta de wet uitvoeren. Als die krom is zullen ze het toch moeten doen. Zelf beslissen kan de opta niet, dat is weer aan de politiek.

Maar het is natuurlijk niet de eerste keer dat Nederland weer meer doet dan europa eist. De vingerafdruk in het paspoort is daar ook al een voorbeeld van en ook dat geeft commotie. Het lijkt er haast op dat de overheid bezig is met structureel burgertje te pesten.

Juist daarom moet de overheid leren van fouten uit het verleden; we willen altijd het beste jongetje van de klas zijn en rennen daarom nieuwe ontwikkelingen keihard (en bijna onvoorwaardelijk) achterna, zonder een weloverwogen inhoudelijke beoordeling. Nee, het imago is belangrijk, meteen hard rennen, dan struikelen en dan pas omkijken welke drempels er op de weg liggen/lagen.

Biometrish paspoort, OV chipknip, Cookie-wet, 3% begrotingstekort-overschrijding-boetes (hard schreeuwen dat er boetes moeten komen om vervolgens 1 dag later toe te moeten geven dat we mogelijk als eerste de 3% niet gaan halen).

Volgens mij hebben we daar een oud Nederlands spreekwoord voor "Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald". Helaas gaat bij de meeste politici imago-verlies echter boven het algemeen- en landsbelang

is het de vraag of de opta de mankracht heeft om er iets aan te doen.

Ze gaan dit automatiseren (een spider), aangezien er recent een vacature voor open stond.

Ik verwacht dat dit uiteindelijk ook gaat gebeuren. Zeker in zijn huidige vorm.

Maar dan hoeven we er geen meer terug zeker niet ala EU/Kroes.

Er zijn andere oplossingen om ongewenste cookie plaatsing te voorkomen
http://support.mozilla.or...sable-third-party-cookies
http://support.mozilla.or...turn-do-not-track-feature

Jep, maar volgen of ook gericht adverteren enz. Het is eigenlijk hetzelfde als een ja/nee sticker. Punt is mensen die zich dus geen reet aan trekken van zo´n sticker/coockie wet zijn vaak ook moeilijk te achterhalen! Dat maakt het alleen al nutteloos

Absoluut mee eens!
Irritant elk dag weer die schermpjes akkoord drukken..
Elke dag op tweakers, op fok, op telegraaf..

De cookiewet gaat niet alleen over ads.

Google Analytics is bijvoorbeeld een van de meest waardevolle tools voor webmasters. Je ziet overzichtelijk welke configuraties gebruikt worden (resoluties, browsers, mobiel wel of niet etc etc) zonder dat dit voor de webmaster terug te leiden is naar de gebruiker. Dat heeft niks met advertenties te maken, maar zorgt er wel voor dat de webmasters hun site perfect kunnen optimaliseren voor de gebruikers.

Verder is dit technisch mper te realiseren. Het zijn namelijk niet de sites die de cookies plaatsen, maar de derde partijen. Bij een site met user-generated content en widgets zou je dus een systeem moeten gaan programmeren die al deze zaken eerst blokkeerd. Een plaatje kan al een cookie zetten. Idem voor een youtube-filmpje, Facebook like-knop of tig andere zaken.

Het hele punt van het moderne internet is juist dat er van alles naar elkaar gelinkt wordt , zaken gedeeld en embed worden en dat dat alles niet landgebonden is. De cookiewet is tien stappen achteruit in de ontwikkeling.

Als je je druk maakt om een cookie zijn daar tig middelen tegen. Zo heeft elke moderne browser tegenwoordig een privacyfunctie die alles weggooit na je sessie. Maar het blijft vooral belachelijk dat de overheid nu ineens de grote voorvechter van de privacy uithangt, terwijl ze zelf die walgelijke bewaarplicht hebben opgedrongen aan alles en iedereen. Dát is pas een inbreuk op je privacy, want daar kan je dus werkelijk weinig tegen doen.

Het probleem van statistieken van derden is dat je geen volledige controle over de data hebt als website beheerder.
Dus als Google wel de gegevens gebruikt voor zijn advertentie programma, is dat lastig tegen te houden.
Daarom is het verstandiger om statistieken op eigen servers te hebben.

Verder weet je als website eigenaar welke widgets cookies plaatsen, en de wet zorgt er ook voor dat je er bewust van wordt dat er software van derden op de website gebruikt wordt.

Dat er software van derden gebruikt wordt is niet erg, en cookies van derden ook niet, maar dat ze ook je gegevens verzamelen is het probleem. (er wordt in het request naar informatie over jou gestuurd naar de server van derden)

Verder als je steeds je cookies weggooit, zal je tegenwoordig steeds moeten blijven aangeven of je cookies wil of niet, aangezien dit ook in de cookie wordt opgeslagen of je cookies wil of niet.

De overheid zorgt er zo wel voor dat je er beter om denkt wat je in je website intergreerd.

Verder vindt ik als je je statistieken over je bezoekers op je eigen server bewaard, en niet aan derden geeft voor bijvoorbeeld advertenties e.d., hoef je geen toestemming te geven.
En voor widgets van derden hoef je ook geen toestemming voor te vragen, als ze je maar niet tracken en informatie over je verzamelen zonder dat je het door hebt of geen toestemming voor gegeven hebt,

Ik zie onder in mijn browser op deze site (en op vele andere Nederlandse sites) een cookie melding. Ik heb al talloze keren op al die sites die melding weggeklikt. Het begint mij aardig de keel uit te hangen.

Ik zie onder in mijn browser op deze site (en op vele andere Nederlandse sites) een cookie melding. Ik heb al talloze keren op al die sites die melding weggeklikt. Het begint mij aardig de keel uit te hangen.

Adblock Plus met Element Hiding Helper gebruiken helpt. Je hoeft geen advertenties ermee te blokkeren en kan het toch gebruiken om elementen die websites je opdringen (wat de achterliggende gedachte/regelgeving/motivatie is maakt hierbij niet uit) te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 oktober 2012 14:07]

Verschrikkelijk is het.
Nou geen van mijn sites hebben deze domme Cookie melding shit.

Ik snap die hele wetgeving niet. Cookies worden onthouden door de browser, aan de kant v/d gebruiker dus en volledig onder zijn/haar controle. Als je geen cookies wilt kan je gewoon je browser zo instellen dat deze geen cookies accepteert e.v.t. met een whitelist/blacklist.

De controle over cookies lag altijd al volledig aan de kant v/d gebruiker, wat voegt deze wetgeving in hemelsnaam toe ? Het enige wat het doet is gewoon stront-irritante meldingen geven overal.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 17 oktober 2012 13:52]

Het probleem is dat het niet onder de volledige controlle is van de gebruiker. Jij en ik kunnen dat misschien wel regelen, maar:

1) Hoe makkelijk is het voor zelfs ons om, voordat wij een website bezoeken te weten dat ze tracking of andere vervelende cookies gebruiken, het zetten van cookies te blokkeren;

2) Denk je dat 'normale' gebruikers uberhaubt weten wat cookies zijn en of en waar ze geplaatst worden laat staan blokkeren?

Ik ben het wél eens met het 'implied consent' beleid, maar niet met dat belachelijke systeem door non-ITers bedacht hier in NL.

En daarom moet je de gebruiker maar lastig vallen met een popup op alle websites die hij bezoekt? Bovendien zoals jij al zegt weet het grootste deel niet eens wat cookies zijn en schrikt ze wellicht af. Kiezen misschien verkeerd waardoor de helft van de website niet meer werkt en kan nergens meer terug vinden hoe dit anders in te stellen.

Daarnaast, de tweakers en/of slimme gebruikers die nu in hun browser hadden ingesteld om helemaal geen cookies te ontvangen, zitten nu met een nog veel groter probleem. Het cookie om je keuze op te slaan is niet mogelijk waardoor zij dus met elke page refresh weer opnieuw worden geconfronteerd met dit probleem.

Uiteindelijk heeft deze wet alleen ervoor gezorgd dat het bedrijfs leven flnke investeringen hebben moeten doen voor iets wat alleen tot resultaat heeft om de gebruiker te irriteren en lastig te vallen met iets dat helemaal geen probleem is/was.

Uiteindelijk heeft deze wet alleen ervoor gezorgd dat het bedrijfs leven flnke investeringen hebben moeten doen voor iets wat alleen tot resultaat heeft om de gebruiker te irriteren en lastig te vallen met iets dat helemaal geen probleem is/was.

Oh, dus volgens jouw is het helemaal geen probleem dat iedereen overal en altijd zonder enige toestemming wordt getrackt en bespioneerd?
Zulke normen en waarden wijs ik af.
JUIST omdat omdat de meeste mensen niet weten wat cookies zijn! Precies wat jezelf ook al aangeeft. Ik vind dat de overheden zulke gebruikers (de meerderheid dus) moet beschermen. Daar is de overheid voor.

Maar, waarom is het nou juist zo'n vreselijk iets dat mensen door een geautomatiseerd systeem worden gevolgd? Het is niet alsof er per persoon een rapport bij iemand op het bureau komt te liggen.

Alles kan misbruikt worden , en als er veel geld mee gemoeid is is de kans ook groter dat het misbruikt zal worden.
Lijkt nu onschuldig totdat het misgaat en dan is het te laat.

@Benne:

Je zegt het al zelf: "Alles kan missbruikt worden"

En laten we heel eerlijk zijn mensen hebben wij uberhaubt nog wel privacy, bedoel we posten tegenwoordig alles op een Facebook of Twitter om voor iedereen te zien.

En dan gaan het om de meest nutteloze dingen zo als je billen afvegen na het poepen.

En om de 'domme' te beschermen val je de groep die er wél verstand van heeft ook maar direct lastig? Er moet een oplossing komen voor het overbodig tracken, maar dit is niet de manier. Ik ken niemand die deze wet een goede oplossing vindt en ik heb nog bijna nergens positieve reacties gehoord. Snel schrappen dus!

Oh, dus volgens jouw is het helemaal geen probleem dat iedereen overal en altijd zonder enige toestemming wordt getrackt en bespioneerd?

Je vat het wel erg breed op. Sowieso het woord 'bespioneerd' is natuurlijk niet erg ongenuanceerd.

Punt is dit. Er zijn al goede manieren om je privacy te beschermen áls je dat wil en je er een beetje in verdiept. Met even een uurtje nemen om wat plugins te installeren en wat browser settings te wijzigen wordt je al niet meer gevolgd. Juist deze (bestaande en werkende) manier van jezelf beschermen wordt bedreigd door de 'oplossing' van de NL overheid. Vraag is even welk probleem men dacht op te lossen? Dat je getracked en bespioneerd wordt (om het in jouw termen te noemen)? Dat kon je allang voorkomen. Als men het hele tracken gewoon rigoreus zou hebben verboden dan was dat wellicht een oplossing geweest, maar niet dit. Of dacht men het probleem op te lossen dat niemand iets van dit onderwerp af weet / zich er zorgen over maakt? Dan had men wellicht beter een voorlichtingscampagne kunnen doen.

Een oplossing die de mensen raakt die zich het liefst willen beschermen tegen het oorspronkelijke probleem omdat hun defensiesystemen onklaar worden gemaakt is geen oplossing maar een extra probleem voor deze mensen.

Hoe makkelijk is het voor zelfs ons om, voordat wij een website bezoeken te weten dat ze tracking of andere vervelende cookies gebruiken, het zetten van cookies te blokkeren;

Je kan je browser toch zo instellen dat ie vraagt voordat een cookie geplaatst wordt ?

Denk je dat 'normale' gebruikers uberhaubt weten wat cookies zijn en of en waar ze geplaatst worden laat staan blokkeren?

Wat heeft het dan voor zin om te vragen ?

Wat heeft het dan voor zin om te vragen?

iets met privacy en zo...

Wat dan, met privacy en zo?

Als de gebruiker niet weet hoe techniek werkt (en hoe dat inbreuk zou kunnen maken op zijn privacy), dan lijkt het me vrij nutteloos om die gebruiker daar vragen over te stellen. Mocht hij hier een antwoord op weten, dan is hij capabel genoeg om zijn browserinstellingen te veranderen. Is hij dat niet, dan heeft vragen überhaupt geen zin want dan snapt hij de vraag niet (goed). En bij de meeste websites klikt hij dan maar gewoon op "OK, cookies toestaan" omdat hij anders de website toch niet kan bezoeken.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 oktober 2012 14:33]

Dan dwingen we bij wet toch de Identity Tracking Services van het internet om een duidelijke TOS neer te zetten VOOR er een cookie geplaatst wordt.

Daar moet dan een waarschuwing boven staan in de trant van "Let op: uw persoonlijke gegevens worden opgeslagen en verkocht aan derden met als doel financieel gewin voor de partij die u op het internet volgt"

Gewoon duidelijke woorden en er niet omheen draaien dat je gevolgd wordt en dat die gegevens verkocht worden aan derden, met geen enkel ander doel dan winst maken.
Dat kan prima in 3 regels Jip en Janneke taal worden uitgelegd.

Moet je kijken hoeveel mensen het er absoluut niet mee eens zijn als ze wisten dat dat soort ongein plaatsvind.

Ja, als je zulke verwoordingen gebruikt dan is het heel gek dat onwetende gebruikers het er "absoluut niet mee eens zijn". Je draait er zelf ook niet omheen dat je dus niet naar een oplossing zoekt die redelijk is, maar naar ééntje die jouw mening in het extreme weerspiegelt.

Je kan ook zeggen "let op: als u niet accepteert verdienen wij minder en is er een vergrote kans dat onze website in de toekomst niet meer bestaat", als je dan toch ongenuanceerd bezig bent.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 oktober 2012 18:52]

iets met privacy en zo...

Maar als de gebruiker het sowieso niet snapt, dan heeft het geen enkel privacy voordeel. De gebruiker klikt gewoon op OK om van die vervelende melding af te zijn en daar houdt het mee op.

En heb je dat wel eens gedaan? Iedere website plaatst op zijn minst 3 cookies. Daar wordt je als gebruiker echt helemaal gek van als je iedere keer toestemming moet geven.
Dat is nog slechter dan de huidige wet.

Met dit verschil dat je daarna wel zeker bent dat er echt wordt uitgevoerd wat je hebt ingesteld. Bij vragen van de website zelf moet je maar hopen dat ze de antwoorden ook echt respecteren en de kans dat dat niet gebeurt is groter dan je denkt. Een beetje SEO specialist kan je zo vertellen dat veel websites die wél die vraag stellen al voordat je het antwoord hebt gegeven een cookie hebben geplaatst. Vervolgens komt het antwoord op die vraag (vaak) ook in een cookie terecht en kun je dus niet meer makkelijk al je cookies wissen omdat je dan overal opnieuw die vraag krijgt.

Effectief wordt er bij de huidige wetgeving controle weggenomen bij de gebruiker terwijl er een heleboel nodeloos klikken en lezen aan 'kosten' bij komt.

Nee, helaas is de huidige wet echt veel en veel slechter dan de browser voor elke cookie laten vragen. In ieder geval voor mensen die echt om hun privacy geven. Die kunnen FOK en de publieke omroepen niet meer bezoeken, hun cookies niet meer wissen etc. Voor mensen die overal op OK klikken is het slechts een kleine irritatie, maar die hebben dus eigenlijk ook geen enkel voordeel bij deze wet.

Denk je dat 'normale' gebruikers er last van hebben dat tracking wordt toegepast? Heb jij je moeder ooit horen klagen dat ze advertenties krijgt waar ze daadwerkelijk zelf interesse in heeft? In plaats van reclame van een Battlefield 3 upgrade of wat dan ook.

Het mooie is dat er vaak wordt gepraat voor de consument, zonder dat de consument het er daadwerkelijk mee eens is.

Het is desalniettemin een inbreuk op privacy, hoe goed bedoeld ook. Als iemand op een gedeelde thuis-pc ineens reclames over homo-dating-sites te zien krijgt, dan heeft ze iets nieuws geleerd over een van de huisgenoten...

Natuurlijk is dit voor de gemiddelde gebruiker geen gigantisch probleem, maar het feit dat ze een profiel van je maken en hiernaar handelen is op zich natuurlijk iets waarvan het redelijk is dat er toestemming van de geprofileerde moet zijn.

En hiermee zeg ik niet dat ik het eens ben met de huidige onhandige wetgeving, maar dat het totaal geen issue is is onzin. Ik vind het stront-irritant dat sites als facebook profielen hebben van mensen die geen account bij ze hebben (of dat moet inmiddels zijn veranderd).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 oktober 2012 14:38]

Kreeg laatst mail van een klant:
"Help! als ik naar de rabobank website ga om te internetbankieren krijg ik een cookiemelding, wat is dit, wat moet ik doen?!"

Mensen snappen niet wat een cookie is, ze kennen de melding niet, dus gaan ze ervanuit dat het malware is. De rest die het wel snapt klikt gewoon op ja omdat ze toch de website willen bekijken. Resultaat: verwarring alom, doelloze wet.

Ik denk nog altijd, als je er niets vanaf weet, blijf er dan af, en verbrand je toch je vingers als je niet wil luisteren... Dan is dat je eigen probleem.

Je kunt als je geïnteresseerd bent gewoon via Google opzoeken wat een cookie is. Daar hebben we het Internet toch voor...

Maar in de samenleving wonen ook mensen die tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden. Misschien een beetje overdreven maar daar is deze wet dus voor.

Uhu, in een samenleving met 7 miljard mensen en steeds groeiende moet iedereen beschermt worden want dat blijft lang duren???

Vroeger noemde men dat common sense... Nu moet iedereen beschermt worden.

(srry voor dat gewhine, maar... de fun is uit het leven genomen door al die bescherming.)

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 17 oktober 2012 15:47]

Maar als je nu je eigen vrijheid op offert voor een veiligheid, sorry maar dan verdien je geen van beiden in mijn ogen.

Als we met zijn alle in een veilige wereld ouden leven zouden heel veel innovaties ook niet plaats hebben gevonden want ja mensen spelen het liever op "SAFE"

Het is net wat BlaDeKke zegt:

Ze roepen allemaal maar ze hebben de ballen verstand van het hele internet gebeuren. Bedoel kijk eens enkel dit jaar hoeveel problemen de overheid wel niet had met Websites, Servers en Services om het dan nog niet eens te hebben over de veiligheid van de overheidssystemen.

Sorry maar wordt dat gepruts van onze regering een beetje zat, bedoel dit zijn de mensen die allemaal jaren lang in de boeken hebben gezetten, de hoogste diplomas opzak hebben, maar als je ze de laatste paar jaren bezig ziet dan is zelfs de gehandicapte kleuterklas nog meer capabel om dit land te besturen !

Een belangrijk onderdeel van de koekjeswet is bewustwording. Jij en ik weten wat je allemaal wel niet kunt met je browser instellingen. De meesten hebben geen flauw benul. En, belangrijker, ze hebben geen flauw benul wat er allemaal getracked en getraced wordt. We bevonden ons op een hellend vlak, steeds meer data werd verzameld en opgeslagen. Het idee achter deze wet is om daar controle over te krijgen

Het idee is eigenlijk iemand hoorde ooit het woord tracking en ging gillend door de kamer rennen met de leus " OMG dat kunnen ze me toch niet aandoen ik wil anoniem blijven"
Er is TOTAAL niet na gevraagd wat een cookie wel en niet kan bij het bedenken van de wetgeving.
Het manier waarop het in elkaar is gezet geeft bij de gewone computer leek een doom scenario weer zodat een cookie gezien worden als evil.
Terwijl dit kant noch wal slaat. Een cookie is waarschijnlijk zelfs het meest onschuldig en veilige onderdeel van het web brouwer pakket vergeleken met alle vormen van scripts, extensie, plugins enz..
Ja het klopt een website kan bijvoorbeeld bij houden dat je een pan heb opgezocht op een van hun pagina's en de volgende keer dat je komt je een aanbieding voorschotelen van pannen maar daar houdt het "tracking" toch echt mee op.
Het cookie kan niet bijhouden wat je op andere pagina's heb bekeken en dat info terug sturen naar de site die de cookie aan heeft gemaakt of iets dergelijks.

En juist vanwege dit paniek reactie wordt alle functionaliteit van cookies de grond in geboord met een wetgeving terwijl je ook gewoon een vinkje aan of uit kan zetten in je opties van je browser.

Klopt. De wet gaat echter verder dan cookies alleen. Zo is deze ook van toepassing op HTML5 storage en Flash storage (en eigenlijk alle andere client storage).
Op die objecten heeft de gebruiker niet altijd makkelijk invloed.

Verder ben ik het wel met je eens dat het goed vervelend is, al die meldingen. Maar volgens mij heeft de minder strenge implementatie van deze richtlijn (zoals die in het Verenigd Koninkrijk is geimplementeerd) dezelfde uitwerking: Irritantie meldingen.

Begrijpelijke actie van een webwinkel, maar nog steeds fout. Het staat zo in de Nederlandse wet, en het is niet in conflict met de Europese regels. (is daar alleen een uitbreiding op)
De wet is dus rechtsgeldig en moet worden nageleefd. Het maakt dan geen ene *** uit wat een verlepte Eurocommissaris daar persoonlijk van vindt.

Verder nog wel de kanttekening dat de Nederlandse implementatie inderdaad ook in mijn ogen niet optimaal is, maar dat geldt voor zoveel beleid van de overheid waar we ons wel allemaal aan moeten houden. Je kunt geen uitzonderingen maken op de wet. Verander dan de wet.

Nou inmiddels hebben we in Nederland een heel systeem van gedogen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Het is dus niet zo zwart wit als je hier afspiegelt.

Verder is de wet niet duidelijk over de "hoe" en de "wat" daardoor is iedereen aangewezen om een eigen interpretatie en implementatie te maken. Dat dit later misschien onzinnig was is niet van belang.

Daarnaast kun je als website eigenaar wel je eigen cookies onder controle hebben maar de "grote" NL sites werken vaak nog met 3de partijen en met brokers (denk aan percentage dat een site eigenaar krijgt als iemand b.v. een succesvolle vakantie boekt).
Veel websites leven hiervan in NL dus het is van belang dat dit goed in beeld wordt gebracht. Dit kan niet 1,2,3, opgelost worden met een serverside oplossing e.d. dus het cookie probleem wordt meteen een heel stuk complexer dan dat de wetgever ooit heeft voorgehouden.

Het maakt wel een *** uit wat de meningen over deze regelgeving zijn, zeker van de eurocommisaris, maar het maakt alleen niet uit voor de OPTA, die hebben simpelweg de taak om te handhaven. De politiek zou dit wél aan moeten horen, en de OPTA kun je alleen bereiken via de overheid (d.m.v. aangepaste regelgeving, eventueel tijdelijk om websites meer tijd te geven bijvoorbeeld).

Dat de huidige implementatie ook geen problemen oplost lijkt me nu wel duidelijk. Als je cookies niet accepteert dan wordt je gewoon van de meeste websites afgeschopt, dat had een bewuste gebruiker voorheen ook zelf wel kunnen bereiken door niet naar die website te gaan. Het is slechts meer klikwerk geworden.

Het maakt dan geen ene *** uit wat een verlepte Eurocommissaris daar persoonlijk van vindt.

Bekijk eerst het fimpje maar eens, want Nelie zegt nergens dat de wet in Nederland te streng is.

Jammer dat opt-in toegestaan is. Men had moeten doorpakken en cookies (en algemeen alle persistente opslag die traceren mogelijk maakt) moeten verbieden. Het is immers prima mogelijk om een sessie-id als post parameter doorgeven. Als gebruiker weet je dan zeker dat er niets opgeslagen wordt als de browser afgesloten is.

Dan track je je bezoekers ook en dat mag ook niet. Op het moment van het bezoek is de gebruiker te herkennen als individu

Juist niet. Post-parameters worden niet opgeslagen. Zodra je de browser afsluit is het weg. Dat is met cookies en/of flash local storage helaas wel anders...

Cookies zijn niet slecht, het probleem is dat er tracking voor andere doeleinden wordt toegepast. Dat hadden ze moeten verbieden. Het maakt niet uit of ze daarvoor cookies gebruiken, of dat ze je herkennen aan het ip, of aan de browser, of desnoods op iedere pagina een box neerzetten waar je je naam in moet vullen. Het doel is een optie om tracking voor advertenties en andere dingen waar de gebruiker niet om gevraagd heeft uit te schakelen, daar hebben cookies vrijwel niks meer mee te maken. Een simpel verbod was genoeg geweest, met hooguit een opt-in voor mensen die bewust wel tracking willen. Nu krijg je allemaal sites waar je alleen op "Ja" kunt klikken en niet meer de mogelijkheid hebt om de site te bezoeken als je het niet eens bent met tracking voor andere doeleinden.

Tracking is geen probleem, maar dan wel in mijn belang.

Bij veel sites krijg je alleen maar onder in beeld te zien "Deze site gebruikt cookies"en dan iets van sluiten. Dus niet eens een ja of nee optie, maar puur een kennis geving.
Dus als je cookies accepteren niet standaard uit hebt staan gebeurd het alsnog, dus veel nut heeft het niet.

En ik heb het idee dat als ik de cookies uit zet dat ik dan ineens maar de helft van de info zie op die pagina. Dus niet alleen kunnen ze me dan misschien niet tracken, maar krijg ook maar de helft van de info...

Die sites voldoen gewoon niet aan de wet, en kunnen dus een brief van de Opta verwachten.

Ik vind het ook erg jammer bij bijvoorbeeld Uitzendinggemist.nl.

Je móet accepteren anders kom je website niet op. Sorry maar ik wil wél de website op maar ben tegen het cookie gebruik. Wie dwingt mij om dat te doen? Ik vind dat de keuze daarom nogal beperkt is voor de gebruiker.

Ook zijn er websites waar je er totaal niet om gevraagd wordt maar toch advertenties van hun producten op een website voorgeschoteld krijgt. (Alternate, CentralPoint Zalando en vele andere).
Ga je niet akkoord met die cookie kan je dus de betreffende website op, je wordt dus hoe dan ook gedwongen om akkoord te gaan ipv een keuze te maken tussen het wel of niet laten plaatsen van een koekje op je PC en toch door kunnen surfen op de website.

Gewoon de prullenbak in dus.

Je móet accepteren anders kom je website niet op. Sorry maar ik wil wél de website op maar ben tegen het cookie gebruik. Wie dwingt mij om dat te doen?

Wie dwingt hun om hun website aan jouw te tonen? Als je tegen technieken bent die zij gebruiken, dan gebruik je toch geen uitzendinggemist.nl. Nou kun je bij sites die gerelateerd zijn aan de publieke omroep zeggen dat ze een publieke functie hebben, en dus ook zonder cookies te accepteren toegankelijk moeten zijn. Je verwacht immers ook niet dat je bijvoorbeeld de site van de belastingdienst of van de gemeente niet op kan als je geen cookies wilt accepteren. Maar voor commerciële websites is dit gewoon een eigen keuze van de site - een restaurant zal misschien ook alleen bepaalde dress-code toestaan, jammer als je niet met een trui naar binnen mag maar dan ga je maar ergens anders heen.

En eerlijk is eerlijk - veel websites krijgen hun inkomsten volledig of grotendeels uit advertenties, en dat model is gebaseerd op tracking. Dat er dan een wet tegen wordt aangenomen is leuk en aardig, maar je kunt niet verwachten dat driekwart van de websites de hele implementatie van advertenties eventjes snel omgooit. Daar zat het al lang veel te diep voor. Zeker als je voor andere functionaliteiten ook nog cookies gebruikt, is het technisch misschien helemaal niet haalbaar om dit even te vervangen door een ander systeem.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 oktober 2012 14:55]

De Opta handhaaft de cookiewet juist nauwelijks. De wet is al 4,5 maand van kracht, en alles wat de Opta heeft gedaan is het waarschuwen van sommige overheidssites. Zelfs wanneer hier maar één persoon mee bezig is, was het allang mogelijk geweest om de hele top-100 Nederlandse websites te controleren, te waarschuwen en zonodig te beboeten. Het level playing field wat thuiswinkel.org wil creëren, ligt in Nederland al 4,5 maanden scheef omdat er maar een paar sites zijn die zich volledig conformeren.