Noren starten onderzoek naar gezichtsherkenning op Facebook

Een Noorse toezichthouder die de privacy op persoonsgegevens in de gaten moet houden, is een onderzoek gestart naar de gezichtsherkenning-tool die Facebook gebruikt. De toezichthouder wil weten welke gegevens Facebook opslaat.

Sinds de uitrol van de gezichtsherkenningsoftware op Facebook in juni 2011 is er bij met name Europese toezichthouders onrust ontstaan over de mogelijke gevolgen voor de privacy. De software van de sociale-netwerksite herkent gezichten op foto's en stelt een naam voor als een persoon wordt gedetecteerd. De tool wordt onder andere gebruikt om foto's in groepen te ordenen.

Volgens de Noorse toezichthouder is de gezichtsherkenning-software van Facebook zeer krachtig maar is onduidelijk hoe de tool precies werkt. Ook willen de Noren weten welke data wordt opgeslagen in de Facebook-databases. De toezichthouder is daarom een onderzoek gestart naar de potentiële privacygevaren, zo meldt Cnet.

Facebook stelt dat het volledig voldoet aan de Europese privacywetten. Gebruikers van de sociale-netwerksite zouden voldoende geïnformeerd worden over de technologie en er is volgens Facebook een opt-out-mogelijkheid.

Het is niet de eerste keer dat Facebook onder vuur is komen te liggen over zijn gezichtsherkenning-tool; in Duitsland en Ierland werd het bedrijf ook al door overheidsinstanties onderzocht vanwege mogelijke schending van de privacy.

Reacties (60)

Ik ben bang dat dit een proces is dat al lang geleden in gang is gezet. Toen maakte niemand zich er druk om, nu is het te laat, hoeveel onderzoeken je ook vanuit de overheid doet.

Zoeken op foto's komt/is er, en wordt steeds beter. Alsje op straat loopt ben je niet anoniem meer. Misschien tijd om toch van het boerkaverbod af te zien.

Doet me trouwens denken aan zo'n privacy-filmpje dat een tijd geleden werd vertoond. Daar deden ze privacy voor als een soort web. Elke individuele draad vond men tot voorkort niet erg, want je hebt toch immers niets te verbergen. Echter begint men nu het gesponnen web te zien waar voor gewaarschuwd werd, en nu is het te laat om dat af te breken. Ze krijgen precies gelijk.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 5 augustus 2012 11:24]

Lang geleden waren er ook mensen die zich hier druk om maken echter het probleem is dat de grote massa zich er niet druk om maakt. Ook hier lees je "dan neem je maar geen facebook account". Die mensen snappen het punt gewoon niet lijkt het. Ongeacht het hebben van een account of niet kan Facebook (en elke andere site) informatie over jou verwerken; al dan niet de informatie die je zelf hebt ingevoerd of welke jouw vrienden / kenissen hebben ingevoerd.

De massa doorziet het probleem niet of heeft al lang een gevoel van "nou en". Dit laatste vaak ook omdat zaken die inbreuk op de privacy maken geleidelijk worden ingevoerd. Dat gebeurt vaak niet in 1 big bang omdat men dan veel zekerder is van veel weerstand.

Ook is de massa dit soot toepassingen al min of meer een beetje gewoon door gebruik van (o.a.) de diensten van google. Ook op bv streetview is veel aan te merken maar zo lang je mensen maar een worst voor houdt in de vorm van een gratis handige dienst zal men gedurende lange tijd meegaan en het zelfs prachtig vinden totdat het min of meer te laat is.

Een ander punt is dat je als alleenstaande burger ook weinig kan beginnen tegen een zeer rijk en machtig bedrijf als facebook. Facebook en consorten houden angstvallig geheim hoe men de beschikbare infomatie verwerkt en wat men hier mee doet. Dat maakt het ook lastiger een aanklacht in te dienen. Het is daarom goed dan grotere machtige partijen zoals overheden en grote privacy organisaties zich hier in gaan mengen.

Een groot nadeel van technieken als automatische gezichtsherkenning zonder echte opt-out (wat eigenlijk een opt-in zou moeten zijn) is dat het steeds moeilijker aan het worden is om min of meer anoniem te blijven. Dit probleem verschuift met hoog tempo ook richting te offline wereld. Het is natuurlijk wachten op een augmented reality app die gezichten in de offline wereld kan matchen aan online profielen. Handig daarbij is dat de jeugd toch overal foto's van maakt en veel niet nadenken over wat ze op internet zetten (niet alleen de jeugd natuurlijk). Everything sticks tegenwoordig, wat op internet komt te staan gaat niet of nauwelijks meer verloren.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 augustus 2012 12:05]

Verbod op het publiceren van foto's waarop mensen herkenbaar staan afgebeeld maar daar geen toestemming voor hebben gegeven lijkt mij het beste.

Wanneer het mogelijk is mensen met een algoritme op een foto te herkennen moet het ook mogelijk zijn een algoritme te maken om mensen op foto's te blurren of op een andere manier onherkenbaar te maken.

inderdaad, dat werkt al, kijk maar naar street view in google maps

wat op internet komt te staan gaat niet of nauwelijks meer verloren

Dat is zulke onzin. Dit hangt helemaal van de omstandigheden af en op welke manier je "op internet" staat. Ben je onderdeel van een grappig plaatje of filmpje dat viraal gaat en wat miljoenen mensen naar elkaar doorsturen, dan kun je wel vergeten dat je dit ooit verwijderd krijgt. Sta je echter op een saaie 13-in-een-dozijn foto tijdens een personeelsfeestje met een glaasje bier, dan is die foto over het algemeen ook echt weg wanneer je die hebt laten verwijderen. Tenminste, zolang je niet al te veel de aandacht trekt bij je tegenacties. Zie het http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect

Verder denk je blijkbaar dat je met complotdenken en Calimerogedrag iets aan privacybescherming kunt doen. Dat is niet zo. Met de onheilsprofeet spelen bereik je uiteindelijk toch niets. Wat wel helpt is reputatiemanagement: Zorg er voor dat wat online staat in je voordeel werkt en probeer negatieve effecten zoveel mogelijk te voorkomen.

De praktijk wijst toch vaak anders uit. Wat je nu afdoet als onzin is helaas realiteit. Internet archives, downloaders, facebook "delen" en ga maar door. Het probleem zit hem misschien niet alleen in het weg (laten) halen maar meer in dat je er nooit zeker van kunt zijn dat iets ook echt weg is gezien het zeer grote aantal mensen wat over het algemeen (via via) toegang heeft tot informatie op internet. En dan hebben we het alleen nog maar over de vrij toegankelijke informatie. Wat denk je dat de informatie die in de facebook databases zit waard is voor sommige groepen?

Verder mag je uitleggen waar er aan complotdenken en calimerogedrag wordt gedaan. Totaal nutteloze opmerking imho. Reputatiemanagement is leuk maar per definitie ben je dan al te laat; de informatie is al beschikbaar. Water na de wijn dus, je blijft bezig met het blussen van brandjes. Een proactieve oplossing in de vorm van handhaafbare wet- en regelgeving is veel beter. Een echte opt-in mogelijkheid zou ook al heel veel oplossen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 augustus 2012 14:44]

Een ander punt is dat je als alleenstaande burger ook weinig kan beginnen tegen een zeer rijk en machtig bedrijf als facebook. Facebook en consorten houden angstvallig geheim hoe men de beschikbare infomatie verwerkt en wat men hier mee doet. Dat maakt het ook lastiger een aanklacht in te dienen. Het is daarom goed dan grotere machtige partijen zoals overheden en grote privacy organisaties zich hier in gaan mengen.

Daar zit volgens mij de essentie: Of we maken een open samenleving waarin iedereen controleerbaar is ook de machtigen der aarde. Of we gunnen iedereen privacy.

Waar we nu (weer) op afstreven is een samenleving waarin de machtigen het recht nemen om dingen in het geheim te doen en daar geheime diensten en in het geheim opererende private organisaties voor gebruiken (in de VS zijn er meer dan 2000!) en tegelijkertijd de gewone burger volkomen transparant proberen te maken.

Dat is wat je Noord Korea in extrema ziet. Niemand mag daar zelfs maar een geheime gedachte koesteren. Een grapje is niet toegestaan. Alles wordt letterlijk genomen. En wie een dubbelzinnige opmerking maakt verdwijnt in een werkkamp. Maar de machtskliek zelf opereert in volstrekte geheimhouding, en het volk mag er niets van weten.

De nieuwe technologie is een tweesnijdend zwaard. Je kan informatie verbergen of onttrekken. Nu de burger transparant wordt gemaakt, moeten ook de machthebbers transparant worden gemaakt (wikileaks) zo niet dan zal de onbalans zich tegen de bevolking gaan keren. Kennis is macht. Grote ongecontroleerde machtsverschillen leiden immer tot uitbuiting. De kerk is daar een mooi voorbeeld van.

We moeten ook durven kiezen tussen privacy en openheid. Eigenlijk heeft de technologie de keuze in veel gevallen al gemaakt. Privacy bestaat op veel terreinen niet meer, of is niet meer te handhaven. Over een paar jaar kan iedereen zijn buren bespioneren met leuke gadgets. Daarom willen we liever streven naar openheid, met name bij grote organisaties. Ze dwingen om transparant te opereren en duidelijke regels te maken wat mag en niet mag. Het optreden van Facebook zal leiden tot verscherpte regels, maar dat wat wil niet zeggen dat Facebook de informatie daarom niet meer verzamelt en op allerlei andere oncontrolleerbare manieren gebruikt. Daarvoor is openheid nodig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 5 augustus 2012 16:15]

Ik zie het zo direct onder de privacy settings niet staan dat er een opt-out mogelijkheid is..

Privacysettings -> tijdlijn en taggen -> "wie ziet tagsugesties wanneer er foto's worden geupload die op jou lijken" op niemand zetten.
Met 3 klikken gevonden, maar ik wist waar ik moest kijken want ik had de opt-out van in het begin al gedaan.

Daarmee wordt alleen geen suggestie door FB gedaan. De uploader kan je altijd zelf nog aanwijzen op de foto.
edit; met aanwijzen bedoel ik dus taggen

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 5 augustus 2012 11:00]

Daar gaat het hier ook over, over het instellen dat Facebook je niet mag sugereren via gezichtsherkenning .
Waar je kan instellen dat niemand je mag taggen weet ik niet meteen. Het is wel mogelijk jezelf te untaggen (en dan kan je niet meer opnieuw getagged worden). Ook is het mogelijk om te zorgen dat je een bericht waarin je getagged bent eerst zelf ziet (en je kunt untaggen) voor het op uw tijdlijn komt. En je kan instellen wie de posts ziet waarin je getagged bent.
Facebook gebruiken is nog steeds een keuze die ieder voor zich moet maken, het is alleszins mogelijk je profiel goed te beheren en je privacy (tegenover anderen, niet tegenover Facebook zelf aangezien zij de servers beheren) af te schermen.

Het feit dat iemand geen suggesties krijgt over jouw facie, wil niet zeggen dat het niet opgeslagen wordt in een database met jouw naam en andere gegevens erbij.

Instellen dat je niet getagged kan worden, kan niet meer, tenminste, ik kan het niet (meer) vinden.
Het toestaan van tags is alleen voor het laten zien op je tijdlijn/prikbord. De tag zit al dan wel in de foto.

Uit de FB privacy-opties:

Met Tijdline controle kun je berichten waar je in bent getagd handmatig goedkeuren voordat ze op je tijdlijn worden weergegeven. Als je een bericht hebt dat moet worden goedgekeurd, wordt het tabblad Controle nodig weergegeven op je tijdlijn.

Opmerking: je kunt nog steeds worden getagd en tags kunnen op andere plaatsen op Facebook te zien zijn.

Je kunt zelfs (handmatig) getagd worden wanneer je helemaal geen Facebook account hebt. Dit is gewoon een kwestie van ergens op een foto klikken en een naam intikken. Dit is dan uiteraard geen link naar een account, maar alleen tekst.

Voor degenen die lichtelijk paranoïde zijn en nergens op een foto willen verschijnen is dit wellicht een verschrikking, maar aan de andere kant kun je nu eenmaal niet alles controleren. Wanneer je in de Keukenhof rondloopt bijvoorbeeld, heb je groot kans dat je wel een paar keer op de foto wordt gezet. Niks aan de hand, want die mensen kennen jou toch niet en zelfs al wordt die foto op FB gezet, dan nog wordt er niet een naam gesuggereerd bij een foto, want jij zit niet bij de vrienden van die Japanner.

Het is zo jammer om mensen die om hun privacy geven direct af te doen als lichtelijk paranoide. Je scheert hiermee een grote bevolkingsgroep over een kam wat totaal onterecht is. Verschillende mensen hebben nou eenmaal verschillende opvattingen (gelukkig). Zaken waar jij totaal geen probleem in ziet kunnen voor anderen wel problematisch zijn.

Het probleem (voor zover je het een probleem vind) zit ook niet zo zeer in de hoek van onbekenden die jou op de foto zetten (welke jou waarschijnlijk niet zullen taggen) maar sneller in de hoek van vrienden en bekenden die jou taggen, ongevraagd foto's waar jij op staat naar sociale media uploaden en deze van naam en beschrijving voorzien. Dat lijkt tegenwoordig maar gewoon. Op sociale media gelden soms totaal andere omgangsregels als in het offline leven waar mensen dergelijke zaken veel minder snel zullen doen. Daarbij zal ook niet iedereen zijn facebook pagina compleet hebben afgeschermd voor niet vrienden en is de betreffende informatie dus voor veel meer mensen opvraagbaar en op te zoeken.

Dit is geen opt out. Het betekent alleen maar dat bij foto's die op jou lijken geen suggestie meer getoond wordt. Maar om vast te kunnen stellen dat jij op een foto staat (maar er dus geen tagsuggestie getoond moet worden), moet er nog steeds gezichtsherkenning plaatsvinden. Zou dat anders werken (het hele gezicht zit niet in de database) dan zouden de tagsuggesties niet goed meer werken.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 5 augustus 2012 11:04]

Dit is wel degelijk de opt out waar ze in het artikel over praten. De suggesties gebeuren dan niet meer. En nee, het wil inderdaad niet zeggen dat Facebook de gegevens dan niet meer opslaat op zijn servers, dat kan je als gebruiker dan ook nooit weten.
Je kan zo bij die Google streetview wagens gebruik maken van de opt out (door je wifi netwerk te hernoemen naar iets), maar niemand weet of ze het dan ook echt niet opslaan.

Ik zie het zo direct onder de privacy settings niet staan dat er een opt-out mogelijkheid is..

Tja, opt-out. En nog moeilijk te vinden ook klaarblijkelijk. Enkel opt-in zou gehanteerd moeten worden!

Ik wil helemaal niks met Facebook te maken hebben, heb dus ook geen account. Wanneer anderen mij fotograferen, dat kunnen bijvoorbeeld wildvreemden zijn waarbij je per ongeluk ook op de foto staat, dan kan Facebook dus gewoon precies zien waar en wanneer ik ergens ben geweest in het geval 1 iemand (bijvoorbeeld een kennis die een groepsfoto upload) mij 1 keertje getagged heeft. Terwijl ik dus helemaal niets met Facebook te maken wil hebben. Moet ik dan toch speciaal een Facebook-account gaan aanmaken om een opt-out te activeren? Ja, zo kom je wel aan een schijnbaar grote database van gebruikers. En bij welke sites moet je dan nog meer een account aan gaan maken om te zorgen dat je niet getagged wordt? Of niet openbaar getagged althans, want wie controleert dat verder allemaal?

Hoogstens een opt-in dus.

Ik zat ook net te denken toen ik dat las. Waar is die opt out mogelijkheid?

Ehm wat dacht je van niet een facebook account nemen?

Irrelevant aan de stelling Jeanette.

Privacy zal moeten worden beschermt worden. Hetgeen ik naiv vind van regeringen, is dat zij zelf ook een register bij houden en dergelijke tools gebruiken. Welke oorzaak rechtvaardigd het gebruik?

Ik vind het prima dat Commerciele instellingen dergelijke tools ontwikkelen, men zou hier vruchten van kunnen plukken als consument. Echter blijft het wel zo netjes zijn om een opt-out te verplichten.

Je hebt een opt-out door geen facebook account te nemen, jij kiest er toch zelf voor? Wat geeft een overheid het recht om te bepalen welke producten en diensten het aanbied?

Er bestaan gewoon duidelijke regels met betrekking tot opslag en verwerking persoonsgegevens en ander privacy gevoelig materiaal. Daar heeft de overheid zeker wat over te zeggen.

Sterker nog, geen facebook account nemen is helemaal geen oplossing want dat weerhoud mij er niet van om een foto met jou erop te uploaden en jou aan te duiden voor herkenning / verwerking. Dat is ook een groot probleem met dit soort "sociale" media.

Je hebt lang niet altijd in de hand welke informatie over jou op internet terecht komt. Daarnaast zijn de aanbieders zeer vaag wat er allemaal met die informatie gebeurt. Het is al langer bekend dat facebook bv alle chat berichten en reacties analyseert, verwerkt en hier verbanden tussen legt. Hierover is onlang ook al het eea in het nieuws geweest.

het zal lastig zijnn ok iemand aan te wijzen op een foto als deze geen fb account heeft.

Nee hoor je kan gewoon een naam opgeven.

Het enige verschil is dat als jij een account hebt hij automatisch gelinkt word.

Ik heb geen fb account, maar iemand anders kan natuurlijk wel foto's van mij plaatsen. En daar heb ik dan geen enkele controle meer over. Ik heb dus liever dat het bij wet verboden is om dit soort fratsen uit te halen met de foto's.

Iemand kan jou zien terwijl je in Amsterdam over de Wallen loopt en daar een suggestief roddelverhaal van maken en dit aan al je vrienden en kennissen doorvertellen. Hoeveel controle heb je daarover? Iemand kan dit zelfs (zonder foto) op de eigen Facebookpagina zetten. Hoe moet Facebook dit jou laten controleren?

Sterker nog: wanneer Facebook jouw controle zou willen kunnen geven over foto's met jouw gezicht er op, dan zou je ten eerst een fb-account moeten hebben. Anders kan de gezichtsherkenningssoftware immers geen waarschuwing naar je sturen. Ten tweede zouden alle foto's die wereldwijd geupload worden, door FB gecontroleerd moeten worden op jouw gezicht. Zelfs al zou die gezichtsherkenning 99,99% betrouwbaar zijn, dan nog zou je honderden valse waarschuwingen per dag krijgen dat je mogelijk op een foto staat ergens.

Je kunt niet aan één kant 100% anoniem willen blijven en aan de andere kant eisen dat je volledige controle hebt over je reputatie.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 5 augustus 2012 14:32]

Das allemaal heel mooi en aardig dat iemand een roddelverhaal kan verzinnen en op facebook zetten maar dat kost moeite en maakt op zich helemaal niks uit.

Ander scenario.

Hier is naar de wallen gaan geen probleem want het is bij de wet niet verboden zover ik weet. Daar komt bij dat er veel toeristen rondlopen die foto's maken op de wallen die ik niet kan verbieden om dat niet op facebook te zetten (of waar dan ook want volgens mij is google ook bezig met deze technologie en die zal nog meer foto's scannen dan alleen facebook foto's). Mocht ik onverhoopt een facebook account hebben maar zulke foto's niet plaatsen op dit medium maar iemand anders wel dan heb je hetzelfde resultaat. mijn gegevens zijn gelinked aan die foto.

Ok mijn gezicht staat op facebook en andere mensen uploaden deze foto en worden met mijn account gelinked. Een Zeker land waar prostitutie illegaal is komt aan deze gegevens en weigert mij de toegang omdat ik een vermeende hoerenloper ben en de kans zou er zijn dat ik in dat land ook zou gaan betalen voor seks. Resultaat: vrijheid beperkt ook al breek ik geen wetten. En ja ik kan inderdaad ook gewoon niet naar de wallen gaan of naar welke duistere plek dan ook. Maar aanwezig zijn op zo'n locatie betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk duistere plannen hebt of de wet gaat overtreden. Dus ook vrijheidsbeperking.

Ik zou niet weten wat deze technologie bijdraagt aan de vrijheden van een persoon (anders dan mogelijke inperking van vrijheden) dus voor mij zou deze technologie inderdaad door de verschillende privacywaakhonden verboden verklaard mogen worden.

Disclaimer...

Het scenario hoeft nog niet van toepassing te zijn maar kan in de toekomst zeker gaan gebeuren. Dus geen alu-hoedjes voor mij

Precies en dit is nog maar 1 scenario van de legio's denkbare. om maar niet te spreken van foutjes en vergissingen (mensen waarvan het systeem denkt da jij het bent waar het niet zo is) en nog mooier zoals al geschreven mensen die geen Facbook (meer) hebben. Want zoals we allemaal weten, eens op facebook gezeten nooit meer verwijderd.
Wordt je niet eens geïnformeerd dat je op de Gay parade getagd bent (ongeacht of je het wel of niet bent) terwijl je in Egypte op vakantie bent..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411917 op 5 augustus 2012 18:50]

Nou ja, het blijft niet echt tof als je zelf geen FB account hebt en mensen zetten je naam bij een foto waar jezelf helemaal geen behoefte aan hebt om die voor de hele wereld zichtbaar te laten zijn.

Ik zag zojuist een foto voorbij komen van de boot in Amsterdam met allemaal leernichten. Daar stonden meer dan 20 mensen voor de lol in getagt, ook namen erbij van mensen die niet eens FB hebben. Leuke grap? Ik vind dat niet echt leuke grappen meer hoor...

opt out bij facebook kan bijna niet tenzij je plugins gaan installeren in je browser (ghostery bijvoorbeeld).
elke keer dat je een pagina hebt geladen met een like button registreert facebook dat, of je nu wel of een facebook account hebt.
http://www.ghostery.com/download

en zoals Bor de Wollef al zei, als anderen een foto van jou uploaden heb je er ook geen controle over.

Je hebt een opt-out door geen facebook account te nemen, jij kiest er toch zelf voor? Wat geeft een overheid het recht om te bepalen welke producten en diensten het aanbied?

Dan wordt er een groepsfoto geupload en ben jij getagd en dan kunnen ze je ook overal herkennen. Geen facebook-account nemen helpt dus geen zier.

Privacy zal moeten worden beschermt worden. Hetgeen ik naiv vind van regeringen, is dat zij zelf ook een register bij houden en dergelijke tools gebruiken. Welke oorzaak rechtvaardigd het gebruik?

Dat de overheid bepaalde dingen registreert en bepaalde tools gebruikt is logisch gezien het type werk dat de overheid verricht. Jij en ik mogen ook niet met een vuurwapen in een holster rondlopen, terwijl bepaalde takken van de overheid dat wel mogen. (Politie, douane, etc). Voor de overheid gelden dus altijd andere regels dan voor commerciële entiteiten. Dat betekend uiteraard niet dat we daar ook niet kritisch naar moeten kijken, uiteraard.

Ik vind het prima dat Commerciele instellingen dergelijke tools ontwikkelen, men zou hier vruchten van kunnen plukken als consument. Echter blijft het wel zo netjes zijn om een opt-out te verplichten.

Ik vind het niet prima als zo'n tool de wet overtreed, ongeacht of ik er vermeend vruchten van kan plukken. Opt-out verplichten is ook niet de juiste methode. Spammers hielden daar ook altijd aan vast, en dat is nooit in het belang van mensen. Opt-in, expliciet en geverifieerd, is de enige juiste methode.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 5 augustus 2012 11:06]

Dat de overheid bepaalde dingen registreert en bepaalde tools gebruikt is logisch gezien het type werk dat de overheid verricht. .

Wel eens over nagedacht dat zo'n facebook database van namen en gezichten een hele belangrijke bron kon zijn voor de Amerikaanse overheid die graag alles willen weten? Hoe zwaar illegaal het ook is hebben organisaties zoals de FBI, CIA en noem als die security organisaties maar op schijthekel aan Privacy, het staatsbelang staat voorop.

Zo lang ze daarmee de staat dienen en de staat het belang van het volk is daar weing op tegen. Ik denk bijv. niet dat iemand het verkeerd vind dat organisaties als de FBI criminele netwerken als de Maffia opspoort. Hoe kan je anders optreden tegen georganiseerde criminaliteit als je zelf ook niet under cover kunt opereren.

Het probleem ontstaat als de staat niet de belangen van het volk dient, maar de belangen van een machtige kliek mensen, zoals bijv. in Syrie heel duidelijk kunnen zien. Daar neigen alle staten toe. Geld en macht zijn nu eenmaal ongelijk verdeeld en omdat de overheid de machtsongelijkheid binnen de perken moet houden, gaan machtigen vanzelf de staat gebruiken voor hun eigen doeleinden.

Jullian Assange stelt naar mijn mening terecht dat de staat en commercie zo in elkaar zijn overgelopen dat oligarchen nu aan de touwtjes trekken. Dat gebeurt natuurlijk meestal niet openlijk, want dan komen mensen in opstand tegen de staat.

Als we even aannemen dat grote corporaties de dienst uitmaken, wat laat dit ons als burger dan nog voor keus? Nou keus heb je altijd! Het is een verkeerde gedachte dan men jou keus kan afpakken. Juist het gevoel van machteloosheid leidt tot een verlamming bij de gewone burger die de situatie bestendigt. Maar niemand kan jou weerhouden toch ethische keuzen te maken.

Ik denk dat je moet realiseren dat net als ieder mens een eigen karakter heeft en de ene nobeler is dan de andere, dat met organisaties niet anders is. Ook een organisatie heeft een eigen karakter, een eigen natuur, cultuur, denken, waarden, en eigen normen. Dat is logisch omdat zij op mensen is gebaseerd. Wij kennen ook allemaal het spreekwoord: soort zoekt soort. Sommigen zullen zich bij een organisatie thuis voelen waar anderen juist van gruwelen. Dat heeft alles te maken met de eigenheid van de organisatie.

Net als nobele mensen, maken nobele organisaties ook fouten. En net als slechte mensen doen ook slechte organisatie ook goede dingen. Was bijv. Hitler niet heel lief voor zijn Duitse herder? En verklaarde een man die hem ooit een Café was tegengekomen niet dat het een toffe gast was? Natuurlijk, het zwart-wit plaatje is een versimpeling. Ook de shooters die mensen neerschieten worden doorgaans door de buren omschreven als rustig, sociaal en vriendelijk in de omgang. Mensen zijn niet zomaar te doorzien, organisaties ook niet. Daarvoor moet je goed letten op hun gedrag op wat langere termijn.

Zoals ik het beoordeel zijn er bedrijven corporaties die nadrukkelijk hogere waarden nastreven zoals Google en Apple en bedrijven die nadrukkelijk zelfzuchtige zelfverrijking na streven zoals Microsoft, Facebook, Oracle. En je kunt dat met name merken aan de manier waarop ze mensen behandelen en de manier waarop ze met hun macht om gaan.

Laten we realiseren dat gelukkig niet alleen slechte mensen naar macht streven maar dat ook goede mensen naar macht streven en dat het machtsspel daarom ook op de hoogste niveaus wordt gevoerd. Ook wil het niet zeggen dat in slechte organisaties ook niet hopen brave weten te gijzelen. Het Duitse volk dacht ook uit nobele redenen voor de verkeerde mensen te moeten vechten. Deze verwarring wordt opzettelijk geschapen. Het is een ondoorzichtig gebeuren want men laat zich niet in de kaart kijken. Macht en politiek zijn een ingewikkeld schaakspel, het spel van de intrige.

In plaats van naar hun reclame uitingen te luisteren kun je beter kijken welke middelen de organisatie inzetten. Behandelen ze hun klanten met respect of als melkkoeien. Verspreiden ze leugens over anderen of onthouden ze zich daarvan. Proberen ze eerlijk te concurreren met goede producten of zetten ze allerlei tactieken in om anderen de markt af te drijven en buiten te sluiten. Houden ze zich aan de spelregels of spelen ze vaak vals. Formuleren ze ethische gedragsregels en gebruiken ze die ook echt voor zelfcontrole of niet.

Als je dan kijkt naar een bedrijf als Facebook dan krijg je een negatief beeld. Kijk alleen maar eens naar de gehypte beursgang waarbij met name kleine beleggers hun spaargeld, oudedagsvoorziening in korte tijd zien halveren. (€21 nu). Kijk ook eens, hoe ze voortdurend de grenzen van de privacy zoeken en er overheen gaan en zich terug laten fluiten. Ook is er een gebrek aan openheid (klanten niet informeren wat ze doen, maar stilletjes dingen veranderen). Er zijn geen duidelijk geformuleerde ethische normen of gedragsregels. Mark Zuckerberg's held is niet Steve Job maar eerder Bill Gates en Facebook en Microsoft kunnen het redelijk vinden met elkaar, al tonen ze dat niet openlijk, zoals ook Apple en Google veel meer op een lijn zitten dan iedereen hier denkt. Ook dat hoort bij het spel van de macht. Wie daar meer van wil begrijpen die moet naar de serie de Borgias kijken waarin het haarfijn uit de doeken wordt gedaan.

Julian Assange geeft een vrij goed kijk op wat er nu in de wereld gebeurt, maar feitelijk al speelt sinds de mens in grote verbanden is gaan samenwerken: zie WikiLeaks Julian assange Facebook is CIA spying machine. (De titel dekt de lading overigens niet, Assange zegt dit niet).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 5 augustus 2012 17:37]

Zo lang ze daarmee de staat dienen en de staat het belang van het volk is daar weing op tegen. Ik denk bijv. niet dat iemand het verkeerd vind dat organisaties als de FBI criminele netwerken als de Maffia opspoort. Hoe kan je anders optreden tegen georganiseerde criminaliteit als je zelf ook niet under cover kunt opereren

Dat is onzin he, want hoe weet jij of de regering niet corrupt is of mensen in de regering, je moet wel erg naïef zijn om te denken dat de regeringen altijd de belangen van het volk doet, hoe vaak moet het nou nog gebeuren dat regeringen lang niet altijd aan hun volk denk (wat all HEEL VAAK gebeurt is in het verleden), dat mensen eindelijk wat beter gaan nadenken over wat ze doen en gebeurt als ze zo veel info over hun zelf op het internet zetten.

Mensen denk a.u.b. na over wat je doet en zet op het internet, de CIA en zo zijn niks voor niks super blij dat Facebook en zo bestaat, nu hoeven ze niet meer zo veel moeite doen om alles van de volk (mensen) te weten, want wij zelf zetten nu alles op het internet zo als op Facebook.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 augustus 2012 23:45]

En dan krijg je weer het aloude probleem custodia custodiam
http://www.security.nl/ar...Big_Brother_staat%3F.html

@ memphis
Inderdaad waarom het zelf doen als je het een ander kan laten doen
http://www.nu.nl/internet...ijd-met-staatsbelang.html

[Reactie gewijzigd door Ryuukami op 5 augustus 2012 12:11]

Spammers hielden daar ook altijd aan vast, en dat is nooit in het belang van mensen. Opt-in, expliciet en geverifieerd, is de enige juiste methode.

Met betrekking tot spammers: De keuze voor default opt-in of opt-out zou misschien werken, zou mooi zijn als het per domein opgesplitst kan worden. Bijv de volgende default options: {nieuwsbrieven: nee, reclame: nee, mensen: ja}. Enkel expliciete opt-in is erg rigide aangezien er ook wel valide redenen zijn voor mensen om contact met je op te nemen, ook al heb je hun digitale identiteit daar niet expliciet recht toe gegeven. Denk aan ex-klasgenoten/collega's (met nieuwe adressen), intercedenten die je een baan willen aanbieden, dat soort meuk.

Dat is meer no opt maar wel de beste manier inderdaad.

Daat helpt niet persé. Het let andere mensen niet van jou foto's op facebook te plaatsen. Je bent dan voor facebook misschien jon doe 1235461, maar als door je foto te googlen toch je naam boven komt drijven, weten ze wel wie je bent en wie je vrienden zijn.

Dan wordt er een groepsfoto geupload en ben jij getagd en dan kunnen ze je ook overal herkennen. Geen facebook-account nemen helpt dus geen zier.

Bij de privacy instellingen
hij staat standaard op alleen foto's door vrienden geupload
hij kan niet op iedereen gezet worden

Onder tijdlijn en taggen...."wie ziet tagsuggesties wanneer er foto's worden geupload die op jou lijken! Weet alleen niet of je herkenningspunten wordent verwijderd, maar iig wordt je niet meer getagt!

Klopt, ik sta dus volledig achter dit Noorse onderzoek want dat wil ik zelf ook wel eens weten. (deze reactie is ook op Dennisdn hieronder)
Maar het is wel de opt-out waar ze over spreken.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 5 augustus 2012 11:13]

Je kunt de opt-out gebruiken om de foto's niet automatisch op je tijdslijn te laten verschijnen. Dat wil niet zeggen dat ze aan jouw gezicht niet gewoon een nummer hebben gekoppeld en achter de schermen alsnog de foto's van een persoon verzamelen. Er hoeft ooit maar 1 iemand jouw gezicht getagd te hebben en ze weten toch al welk gezicht bij een naam hoort.

De Google-bril of phone met een AR-app die gezichten herkent is het einde van het laatste beetje privacy op straat. Of moet ik nu toch maar een aluminium-hoedje opzetten?

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 5 augustus 2012 11:00]

Ik kan niet zo snel vinden dat er een optie is die andere mensen verbiedt jou te taggen in hun foto's. Enkel opties die voorkomen dat een foto van iemand anders op jouw pagina verschijnt.
Bij elke foto van anderen waar jij in getagd ben, kan je de tag naderhand wel verwijderen. Open de foto in een nieuw tabblad (dus geen zwartomrande overlay zeg maar) en rechtsonderaan staat 'report/remove tag'

De Google-bril of phone met een AR-app die gezichten herkent is het einde van het laatste beetje privacy op straat. Of moet ik nu toch maar een aluminium-hoedje opzetten?

Krijg je zoiets http://youtu.be/Nwm46hiFNBQ?t=4m50s

wat altijd goed werkt is een aantal foto's uploaden met verschillende gezichten (mannen en vrouwen) en deze allemaal taggen als dat je het zelf bent. wordt het in ieder geval moeilijker om jou getagd te krijgen.

Op zich een goed idee, het vervuilen van de database, iets wat te vergelijken is met het wisselen van AH-bonus kaart met een totaal vreemde.
De data-miner zal waarschijnlijk snel algorithmen schrijven die deze cases eruit zal filteren maar ik ben net als de noorse overheid wel erg benieuwd wat er vervolgens met de data gedaan zal worden.

Zeg nou eerlijk, is je leven beter af met, of zonder Facebook? Neem een echte hobby, Facebook lijkt mij helemaal NIET gemaakt voor de eindgebruiker, maar om te data minen in ieders leven.

Ik mis Facebook niet en overal waar je een Favebook account voor moet hebben om mee te kunnen doen, mis ik ook niet.

Zet dus je account uit, en ervaar weer eens hoe echt te leven....

Want als je Facebook gebruikt, kan je het 'echte' leven niet ervaren?
Geldt dat dan ook niet automatisch voor het gebruik van Tweakers.net?

waarom enkel naar fb en niet naar google (die er ook mee experimenteren)?

En de overheid dan, die doet dat toch ook zonder opt-out?

Ik neem aan dat je zelf ook inziet dat de (gekozen) overheid totaal wat anders is dan een private commerciele instelling. Ook de overheid heeft zich overigens gewoon aan wet- en regelgeving te houden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 augustus 2012 14:56]

Nee hoor, de overheid veranderd gewoon de wet as het niet uitkomt.

ik blijf erbij dat mensen zelf eens achter de oren moeten krabben als ze klagen over het gebrek aan privacy op een site zoals facebook, hyves, twitter en al die andere social media sites. waarom klagen mensen over openbare informatie die ze ZELF op de site hebben gezet? als je niet met je smoelwerk op het internet wil staan moet je je foto niet uploaden of tweeten waneer je op de WC zit...

Het is dus onmogelijk dat jij iemand kent die Facebook gebruikt die jou mogelijk zou kunnen vertellen dat er een foto van jou op Facebook staat?