Amerikaanse rechtszaak om gebruik biometrische gegevens door Facebook gaat door

Een rechtszaak die door een aantal inwoners van de Amerikaanse staat Illinois is aangespannen, gaat door. De klagers vinden dat Facebook privacywetgeving schendt door biometrische gegevens op te slaan aan de hand van gezichten in afbeeldingen.

Facebook claimde in de eerste ronde van de rechtszaak dat deze niet onder de privacywetgeving van Illinois aangespannen kon worden, specifiek de 'Biometric Information Privacy Act'. De rechter van een Californische rechtbank oordeelde donderdag echter dat dit argument niet geldig is en dat de rechtszaak door kan gaan. Beide partijen waren eerder overeengekomen om de zaak van Illinois naar Californië te verplaatsen, zo meldt Reuters.

The Verge bericht verder dat de rechtszaak gaat over de vraag of het taggen van afbeeldingen door Facebook een inbreuk is op de persoonlijke levenssfeer van gebruikers. Facebook zou de biometrische gegevens van gezichten zonder expliciete toestemming van zijn gebruikers verwerken. Deze gegevens worden vervolgens gebruikt om een bepaalde tag voor te stellen. Er is wel een opt-out mogelijk, maar het is onduidelijk of dit gezien kan worden als een vorm van toestemming.

Een woordvoerder van Facebook liet aan de site weten dat 'het een zaak zonder belang is en dat Facebook zich krachtig zal verdedigen'. De gezichtsherkenningsfunctie van Facebook is ook in Europa controversieel. Zo hebben privacytoezichthouders in Noorwegen en in Duitsland een aantal jaar geleden onderzoeken gestart naar deze functie. In 2012 besloot Facebook de 'tag suggest'-functie uit te zetten voor de EU en bestaande gegevens te verwijderen, nadat ook de Ierse toezichthouder een onderzoek was gestart.

Reacties (66)

[Verwijderd]

Ik heb mijn Facebook account verwijderd omdat je nooit zeker bent van wat ze allemaal kunnen en doen met je persoonlijke data.
Het is hun belang dat ze alles wat van jou komt commercieel kunnen gebruiken.

Zolang er geen absolute privé modus is vind ik persoonlijk dat je Facebook moet mijden. Hoe hoog de sociale druk ook is.

[Verwijderd]

Ik heb m'n Facebook account (die ik uberhaupt al niet wou) verwijderd toen mensen me begonnen te taggen in fotos, met precies dezelfde gedachte, wie weet waar(voor) dat soort data uiteindelijk opgeslagen word, ik ben echt niets raars van plan ofzo maar heb er niet zo'n zin in dat als ik over X jaar een keer in Amerika kom ze me meteen aan de hand van mn gezicht kunnen herkennen

[tinzarian]

Zo hebben privacytoezichthouders in Noorwegen en in Duitsland een aantal jaar geleden onderzoeken gestart naar deze functie.

Dat is ondertussen 4 jaar geleden; een site met serieuze journalistieke aspiraties zou toch minstens een regel kunnen wijden aan wat daariut is gekomen.

[the_stickie]

Zover ik weet is daaruit gekomen dat Facebook de genoemde functionaliteiten alleen als 'opt-in' mag aanbieden aan Noorse gebruikers. Facebook repliceerde dat facebook in zijn geheel een optionele ervaring is, en dat die ervaring ondeelbaar is.
Toch heeft facebook sindsdien een aantal aanpassingen gedaan zodat gebruikers meer controle hebben dmv allerhande settings en beter ingelicht worden over de verzamelde informatie.

Ik denk dat dat vrij sterke argumenten zijn; niemand is verplicht Facebook te gebruiken.

[arnovos]

"niemand is verplicht Facebook te gebruiken."

Klopt. Maar Facebook is ook niet verplicht om gegevens op te slaan van niet-gebruikers. En nergens in welke wet ook staat dat Facebook deze "feature" moet aanbieden met "opt-out". Want hoe geef jij als niet-gebruiker aan Facebook aan dat zij jouw gezicht niet mogen gebruiken bij suggesties? Alsnog een account maken? En hoe onthoudt Facebook dat? Juist, door je gegevens op te slaan in een database en vervolgens de marker " niet suggereren" erbij te zetten. Maar je zit wel in de database...

Dus "opt-in" voor gebruikers van Facebook. Verder niks.

[StefanDingenout]

Het werkt natuurlijk andersom he. Je hoeft als niet-gebruiker sowieso niet aan te geven dat jouw gezicht niet gebruikt mag worden, want je kan per definitie al niet als tag suggestie gebruikt worden; je bestaat helemaal niet binnen facebook.

Als een foto gepost word gaat facebook kijken of ze er gebruikers bij kunnen vinden waarvan de biometrische gegevens van eerdere tags op die foto passen. Zo ja, en heeft die gebruiker geen opt-out gedaan, dan krijg je een tag suggestie.

Hoe komt facebook aan die biometrische gegevens? Doordat die persoon eerder door door zichzelf/anderen getagged was op andere foto's. Als iemand geen facebookgebruiker is, kan die ook niet getagged worden, dus zijn er geen biometrische gegevens opgeslagen. Ze hebben niemand om het onder op te slaan...

update Ik zie net dat het met wat kunst en vliegwerk mogelijk is niet-gebruikers te taggen. Dat zou eigenlijk niet mogelijk moeten zijn, en zeker niet als biometerische gegevens opgeslagen moeten worden / tag-suggestie gebruikt te worden.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 augustus 2024 10:08]

[Verwijderd]

Dat is mijn bezwaar rond sociale media. Iedereen kan gewapend met een camera (en ja, ik zie een camera anno 2016 als een wapen) te pas en te onpas mensen fotograferen (wel, fotograferen is nog een kunst - ik bedoel op een knopje drukken) en filmen en een ander zo naaien door ze tegen hun in een database te zetten, simpelweg door een foto te delen.

Je kunt een ander een profiel bezorgen door ze te delen op fb, waarna fb van die vooralsnog onbekende persoon een profiel aanmaakt. Op de dag dat iemand toch een profiel aanmaakt en een foto upload, die foto gescand worden en gelinkt aan het bestaande virtuele profiel. Alle gegevens die fb verzameld komen dan ineens onder een naam te hangen.

Maar fb is geen mensenrecht. En ik zie altijd mensen redeneren dat omdat er sociale media zijn, zij het recht menen te hebben op het gebruik, en dan wel het gebruik volgens hún regels! Maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand een rechtzaak aanspande tegen Miele omdat hun wasmachine niet centrifugeren kan op 2000 rpm, of zoiets.

Miele bepaald zelf wel even hoe ze hun machine bouwen. En die koop je zoals die is...of niet.

En daarmee bedoerl ik niet dat we alles wat fb doet moeten pikken en slikken. Ik bedoel dat een bedrijf zijn eigen product en dienst in de markt zet en als er iets aan mankeert, dan moet je het niet willen gebruiken. Ofwel, flikker sociale media uit je leven en wees een kerel, meiden!

[FluoDude]

Net hierdoor vind ik die auto face tag nog zo slecht niet, zo weet ik wanneer mn smoel ergens gedetecteerd is. Wat zou moeten opgelegd zijn is dat je automatisch het recht heb all fotos met jouw smoel erop kan laten blokeren of verweideren. Dat is je portretrecht dacht ik, niet gewoon untaggen.

[Annihlator]

Het laat ook precies zien hoe krom facebook's intenties zijn dat het portretrecht niet meteen meegenomen is... Lekker enkel de 'voordelen' van de feature pakken hoor... *zucht*

[arnovos]

Ook als voor niet-gebruikers geen suggesties worden gedaan, is de vraag hoe Facebook (FB) weet dat jij een niet-gebruiker bent. Jouw foto halen ze dan eerst immers langs een lijst van gebruikers om te bepalen of jij ertussen zit. Dat betekent dat jouw biometrische gegevens in ieder geval tijdelijk bij FB liggen. Kortom, een sleepnet van 'eerst verzamelen, dan filteren'. Doet je dat ergens aan denken?

De juiste manier blijft dus opt-in op accountniveau: per accounthouder toestemming vragen om de feature voor hem/haar aan te zetten. Maar ja, dan blijven er stukken minder over die meedoen en is het minder interessant voor adverteerders.

Ten slotte: vraag je jezelf eens af waarom FB de privacyvraag over deze techniek bij de rechter probeert weg te houden? Dus niet met tegenargumenten op inhoudelijk niveau, maar met "hier mag de rechter niet over oordelen".

[StefanDingenout]

Je eerste alinea is heel moeilijk te volgen. Je bedoelt hoe facebook weet dat iemand op de foto een niet-gebruiker is?
1) Niet. Je kijkt alleen of je gebruikers wel herkent.
2) Als optimalisatie wil je niet-gebruikers herkennen zodat je niet de gehele lijst met gebruikers af hoeft te gaan. Maar hiervoor kan de biometrische data gewoon anoniem opgeslagen worden. Het doet er niet toe wie het is, alleen dat je die persoon niet mag taggen. Dus qua privicy maakt dit niks uit.

Niet dat ik iets tegen opt-in heb, maar in beide gevallen veranderd het niks. Vooropgesteld natuurlijk dat facebook netjes geen informatie van niet-gebruikers gekoppeld aan die gebruiker bewaard. Of ze dat wel of niet doen heeft echter weinig met taggen op zich te maken, maar met privacy op een veel breder vlak.

En wat je laatste vraag betreft, dat is nogal simpel en absoluut niet wat jij schijnt te denken. Rechtzaken kosten geld. De eerste stap is altijd met een smoesje proberen om te zorgen dat er helemaal geen rechtzaak komt. Dit betekend niet automatisch dat ze iets te verbergen hebben (kan, hoeft niet). Je gaat geen tijd/geld aan de inhoud besteden als je de rechtzaak sowieso kunt voorkomen.

[StefanDingenout]

Logischerwijs mag die niet doorverkocht worden. Met beeldherkenningssoftware kan jij immers geïdentificeerd worden, dus kan met de data jouw privacy geschonden worden. Zelfs intern mogen ze data van niet-gebruikers eigenlijk alleen zo gebruiken dat ze geen identiteit eraan koppelen lijkt me.

Qua rechtzaak: je zoekt gewoon manieren om ze schuldig te laten lijken omdat je dat zelf zo wilt zien. En het kan best zijn dat ze dat zijn, maar je moet het verschil leren zien tussen wat objectief te zien is en wat jij subjectief denkt dat ze doen.

Als een zaak verworpen word door de rechter sta je juridisch veel sterker dan als je een zaak wint. De rechter geeft immers aan dat de rechtzaak zo kansloos is dat die niet eens behandeld gaat worden. Dit geeft het signaal dat vergelijkbare rechtzaken weinig nut gaan hebben. Als een rechtszaak wel behandeld word, geeft dit al aan dat toekomstige vergelijkbare rechtzaken zijn ook kans hebben, zelfs als facebook wint. De rechtzaak werd immers in ieder geval al in behandeling genomen te worden. Dus zelfs als je wint open je de deur voor toekomstie rechtzaken. En elke rechtzaak kost geld, dus liever nooit hoeven winnen, dan 1 keer goed winnen en dan nog het risico lopen op meer rechtzaken. Plus, als je een rechtzaak wint kan er altijd nog in hoger beroep gegaan worden, en in nog hoger beroep. En iedere keer kost het je klauwen met geld. Je gaat die eenmalige investering (als het echt eenmalig is) dus pas doen als het je niet lukt om rechtgang helemaal te voorkomen.

Nu dat niet gelukt is geven ze aan dat ze dus inderdaad die eenmalige investering van krachtig verdedigen gaan doen.

Deze hele strategie is zo bij alle grote bedrijven om zo min mogelijk totale kosten aan rechtzaken te hebben. Dat zegt er niks over of ze iets te verbergen hebben of iets juridisch houdbaar is. Het kan zo zijn, maar er is niks in deze strategie waar je dat op kan baseren.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 augustus 2024 10:08]

[segil]

Nee, maar als ik getagged wordt in een foto van iemand anders, heb ik daar niet voor gekozen. En dat is wel kwalijk.

[arbraxas]

Nog beroerder, ik heb geen facebook en kan dus niet eens aan opt-out doen.
En dat is wat mij betreft helemaal not done. Geen facebook, maar ik weet zeker dat mijn gezicht wel bekend is bij facebook, simpelweg omdat je getagged word door anderen.

[WhatsappHack]

De vraag is dan echter wel of je daar Facebook op moet aankijken, of je vrienden die proberen Facebook door je strot te duwen en allerlei data over jou aan Facebook geven zonder hier om te vragen...

Dit soort dingen zijn niet exclusief aan Facebook, maar een probleem dat veel vaker voorkomt op meerdere plekken. (Alleen schopt men graag enkel tegen Facebook )

[Babrak]

Even kijken:

Het is niet Facebook, maar jou vrienden die je taggen, die verantwoordelijk zijn.

Heb ik je goed begrepen? Wat een onzin... Ik zal het even op een schaal brengen dat niet wensenlijk is, maar toch vaak gebruikt wordt: het is niet de wraak porno site, maar je 'vrienden' die je naaktfotos/videos daar geplaatst hebben (en je naam, etc erbij), die verandtwoordelijk zijn. Is dat nog steeds een goed argument?

Een functie inbouwen dat alleen facebook gebruikers getagged kunnen worden (dus bij Facebook de verantwoordelijkheid leggen) is stukken zinvoller. Dat mensen alleen getagged kunnen worden die (expliciet of niet laat ik even buiten) toestemming ervoor geven is niet te veel gevraagd.

Ik heb ook geen facebook, maar heb weleens van mijn vrienden gehoord dat mijn fotos daar ook te vinden zijn. Dat is niet wenselijk, al mijn fotos zijn prive, en bedoeld voor mijn vrienden alleen. Vrienden die mijn fotos online plaatsen vraag ik altijd netjes om ze te verwijderen (net zoals ik zou doen als ze mijn telefoon nummer, woon/werk adressen, etc. zouden plaatsen).

[WhatsappHack]

Ja natuurlijk. Facebook weet niet wie je bent, maar je vrienden voelen blijkbaar de noodzaak om dat in Facebook te forceren. (Moet zelfs via omweggetje, want hij pakt niet direct tags van niet-leden)

En ja nauurlijk is dat een goed argument!
Die wraakporno site staat filmpjes toe. Maar de content wordt toch écht geupload door de persoon die je kwaad wilt doen. Zonder de content had jij er niet opgestaan...

En tja, als iemand over jou een privéverhaal wil vertellen in een kroeg: dan kan dat. Als ze dit verhaal willen vertellen op Facebook: dan kan dat. Wat is nu precies het verschil? Beiden is onwenselijk, maar bij beide situaties kan je de uitbater niet scheef aankijken dat jou vrienden jou privéshit doorvertellen... Ik zie niet in waarom je Facebook de schuld moet geven van de acties van je vrienden, Facebook doet gewoon wat je vrienden hun systeem opdragen te doen.

Dat het misschien wat makkelijker is om er op internet wat aan te doen dan in een kroeg: alé, dat is zo. Maar eigenlijk is dat ongewenst om te reguleren, dat is gedachtenpolitie werk. Eigenlijk leer je dan weten wie je vrienden zijn als ze jou keuzes niet respecteren. (Al moet je ook niet zeiken imho als je eens op een aantal groepsfoto's op een feestje staat (ongetagged)).

[arbraxas]

Behalve dan dat die kroegbaas er geen dababase op na houd voor verdere verkoop van prive data. Facebook doet dat wel.
En dat is een wezenlijk verschil tussen die 2.
Daarom word er wel tegen Facebook aangetrapt en niet tegen die kroegbaas. En dat is in mijn ogen totaal terecht.

Facebook maakt gretig (mis)gebruik van die verslaafden die menen alles maar op facebook te moeten slingeren. Dat daar paal en perk aan word gesteld mag je wel degelijk Facebook op aanspreken. Die leveren immers het platform ervoor.

[WhatsappHack]

Facebook verkoopt geen privédata, maar dat terzijde. Ik neem voor het gemak even het stukje over een database met gegevens aanleggen; en ja dat klopt, de kroegbaas zal; tenzij hij meeluistert en de boel doorverteld (waarbij FB dan mogelijk nog enigszins veiliger is, met een minimale marge), de verhalen niet bewaren.

Maar van misbruik kan je moeilijk spreken. Facebook is ontworpen om mensen met elkaar contact te laten onderhouden. Dat mensen besluiten hun hele leven erop te flikkeren (en er dan ook nog mensen zijn die dat werkelijk iets interesseert) is een keuze die je maakt. Je kan ook prima enkel FB hebben om inderdaad contact te houden met bijv. mensen/familie die je niet tot bijna niet ziet/kan zien, en vrienden/familie in het buitenland.
Het is gek om te stellen dat Facebook misbruik maakt van mensen, terwijl die mensen zélf het nodig vinden om zelfs nog de kleur en structuur van hun kleipartij op het toilet die avond met iedereen te delen... Dat willen zij zelf. Natuurlijk vind Facebook het helemaal prima, maar misbruik...? Nee.

En ja het platform... Tja.
Dat is juist bij wet geregeld dat je als service provider lang niet voor alles aansprakelijk bent, om te voorkomen dat ISP's bijvoorbeeld aangeklaagd worden voor warez en kinderporno.

Maar hoe zie je dat dan voor je? Je spreekt nu van problemen, maar wat is de oplossing? Het is onmogelijk voor Facebook om ooit te filteren dat pietje die geen FB heeft niet genoemd wil worden en niet mer z'n gogem op plaatjes wil staan die geupload worden. (Ironisch genoeg zou dat enkel kunnen door een database met biometrische gegevens aan te leggen overigens Hetgeen men dus NIET wil, blijkbaar.)

Je kan Facebook niet de schuld geven dat Henk op Facebook een plaatje post van Sjaak, die geen FB heeft, die straalbezopen koningsdag staat te vieren (om maar wat te noemen) en Henk daarbij zet "Haha, kijk die Sjaak nou!".

Hoe moet Facebook dat in hemelsnaam voorkomen?

[Babrak]

Je hebt het hier niet 1 keer over verantwoordelijkheid.

Ik zal maar aannemen dat jou punt is dat het verantwoordelijkheid bij de vrienden ligt, omdat die uiteindelijk degenen zijn die een bepaalde opdracht aan Facebook systemen opdragen. Ok, maar dat is precies eenzelfde als diezelfde vrienden (of wie dan ook) die dat met een porno site doen - die dragen een opdracht op: upload het filmpje en zet naam X erbij. Verantwoordelijkheid ligt bij de opdrachtgever, zeker; maar houdt het ook daar op? Mijns inziens niet en de systemen zouden dat zo veel mogelijk beperken. Ik heb in de vorige post aangegeven hoe dat op een vriendelijke manier zou kunnen, zonder dat Facebook erbij enorm beperkt wordt.

En natuurlijk is er een verschil tussen de kroegbaas die de verhalen van mijn vrienden hoort, en facebook. Ene is een persoon die, indien nodig, gevraagd kan worden of er gebeurtenis A plaatsgevonden heeft. Ander houdt een database bij en verkoopt het door aan partijen waar ik niets mee te maken heb (of tenminste, waar ik waarschijnlijk niets meet te maken wil hebben). Ene kan ik aanspreken, het verhaal corrigeren, menselijk mee omgaan - andere....

Ik vind het trouwens raar dat je niet verder wil kijken dan vrienden schuld, wat als het niet je vrienden zijn?

(Al moet je ook niet zeiken imho als je eens op een aantal groepsfoto's op een feestje staat (ongetagged)).

Dank, maar ik zeik niet. En uiteraard bepaal ik zelf wat voor mij belangrijk is. Wat ik de wereld vertel is uiteindelijk mijn zaak. Over "gedachtenpolitie" gesproken....

[WhatsappHack]

Waar komt die misconceptie toch vandaan dat Facebook data verkoopt...? Dat doen ze niet. Sterker nog: de data is wat Facebook sterk maakt als adplatform, ze zouden knettergek zijn als ze dat verkopen want dan zijn ze de unieke data kwijt... Google idem dito. Wat dat betreft is die data zowaar beter beveiligd dan fort knox, en wordt er niets verkocht. Je kan je als adverteerder richten op doelgroepen, en Facebook kan uitermate goed zien wie daar invallen. Maar de adverteerder kan niet zien WIE de mensen in de doelgroep zijn, tenzij ze een like krijgen.

Dat terzijde:
Ja, als vrienden jou privéfotos plaatsen is er geen manier voor Facebook om te weten dat het jou foto's zijn en dat je geen toestemming hebt gegeven om die te plaatsen. Hoe moeten ze dat weten? Dat is t zelfde als klagen bij een bloempotten fabrikant dat iemand hun bloempotten hebben gebruikt om wiet te kweken. (Om maar ff iets randoms te noemen) Hoe moeten zij dat in godsnaam van te voren weten...?
Technologie kan veel, maar dit is een knap lastige.

"Ik vind het trouwens raar dat je niet verder wil kijken dan vrienden schuld, wat als het niet je vrienden zijn?"

Ja, wat dan...?
Het probleem verandert niet: Facebook weet nog steeds niet of die foto wel of niet geplaatst mocht worden... Er is geen manier om dat te weten, tenzij de foto al eerder met een Notice & Takedown voor copyright infringement offline is gehaald. Overigens, zonder FB profiel kan FB sowieso niet zien wie je vrienden wel/niet zijn.

Ik wil best verder kijken, maar neem aan dat andere mensen niet zomaar foto's van je hebben... Ja misschien een waar je door 't beeld liep, maar dat heb je nou eenmaal in openbare ruimten.
Dus ik snap je vraag/opmerking niet zo... Vrienden, geen vrienden; what's the difference in deze kwestie?

Je kan sowieso altijd een copyright claim maken als het je eigen foto's zijn... En anders kan je proberen je te beroepen op je portretrecht. Maar dat is wat lastiger allemaal.

"Wat ik de wereld vertel is uiteindelijk mijn zaak."

Ja, en wat je vrienden de wereld vertellen is hun zaak... Als je het niet eens bent met wat zij over jou vertellen/delen, moet je echter niet bij Facebook zijn om te klagen: maar bij die vrienden die het op Facebook gooien. Ik zie niet in waarom Facebook daar verantwoordelijk voor moet worden gehouden, en ik ben benieuwd wat ze er tegen zouden moeten doen. Ja dat niet kunnen taggen, maar dat belet je vrienden echt niet om je naam in het onderschrift te noemen: dus staat je naam er gewoon alsnog bij, en er is niets dat FB daar tegen kan doen zonder het platform te censureren en allerlei databases van verboden namen aan te leggen. (Sowieso lastig, want er lopen heel wat "Niels de Vries"jes rond, om maar wat te noemen. )

Stel een vriend heeft een website met een blog. Hij schrijft op dat blog een verhaal over jou en doet er een door hem gemaakte foto bij waar jij ook op staat. Jij wil dat niet.
... Ga je nu klagen bij de hostingprovider? Heel veel succes, want die verwijst je toch echt terug naar die vriend, en terecht. Wettelijk zo geregeld zelfs.
Voor Facebook is het niet anders...

Ik snap dat je het vervelend vindt. Dat snap ik heel goed zelfs. Waar ik over struikel is hoe dit opeens Facebook's schuld is, en waarom zij verantwoordelijk zijn voor wat je vrienden doen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 augustus 2024 10:08]

[Babrak]

Ik zal je punt over verkoop van data maar aannemen, weet ik niet genoeg over, maar staat vaak op het net, dus misschien dat je wel gelijk hebt, en veel websites niet. Geen idee, niet belangrijk voor deze discussie...

En toch wil ik even terug naar verantwoordelijkheid in wat diepere zin dat jij tot nu toe doorlaat. Ik zal een scenario voorschetsen, waar ik me afvraag wat jij ervan vindt.

Stel, ik ben iemand die voor een of andere redden Mona Lisa van Da Vinci niet uit kan staan. Iemand plaatst een foto van Mona Lisa en tagged mij als die person. In jou oogpunt, is die persoon die het plaatst ook verantwoordelijk. Daar ik ben ik niet mee oneens! Mijn punt is dat de verantwoordelijk niet daar moet stoppen. Mijn opties zijn uitermate minimaal om hier iets tegen te doen (als ik geen facebook account heb). Ik kan geen beroep op doen: ik kan me niet beroepen op copyright, en ik kan me niet beroepen op portretrecht. Ik moet het volgens jij gewoon slikken - mijn probleem is dat er een optie geboden wordt door bedrijf X dat misbruikt wordt tegen mij.

Mijn punt is echter dat er meerdere opties zijn om dit zo ver mogelijk te beperken - laat taggen alleen aan leden open. Probleem opgelost (of niet?). Waarom is dit zo moeilijk? Waarom is dit niet de schuld van Facebook dat ze het open laten om mensen die geen deel van hun 'community' maken, alsnog te laten taggen?

Verder, je weet ook heel goed dat jouw voorbeelden heel anders zijn - bloempot en wiet: sorry, maar Facebook weet donders goed dat er mensen getagged worden zonder dat ze dat willen. De vraag is in hoeverre kan dit beperkt worden: bij bloempotten fabriek is dat lastig, bij Facbook stukken makkelijker.

Je hostingprovider voorbeeld is net zo problematisch. Tuurlijk kan ik niet zomaar bij hen gaan klagen als iets niet tegen de wet is. Maar ik kan wel heel wat binnen de wet doen om die blog offline te halen (wat ik niet kan met facebook!).

Ik denk dat jij denkt dat ik censuur wil toepassen of zoiets. Dat is verre van waar. Mensen horen te kunnen spreken hoe en met wie ze willen, over welk onderwerp dan ook (ook over mij!). Mijn punt is heel minimaal dat de mogelijkheid die Facebook aanbiedt makkelijk beperkt kan worden tot leden, waarbij niet-leden er geen last van hebben. Mocht dat heel moeilijk zijn, of op een of andere manier te beperkend op onze vrijheden, zou ik deze discussie niet eens aangaan, en direct met je eens zijn. Maar, het is wel degelijk heel makkelijk.

[CAPSLOCK2000]

De vraag is dan echter wel of je daar Facebook op moet aankijken, of je vrienden die proberen Facebook door je strot te duwen en allerlei data over jou aan Facebook geven zonder hier om te vragen...

Het is een beetje van allebei. Zonder die automatische tagger zou ik het meer bij de vrienden legggen, maar die tagger doet dingen waar niemand controle over heeft.

Daar komt nog bij dat veel mensen niet echt beseffen wat Facebook allemaal doet met hun data. Ze denken dat als ze hun profiel op "prive" zetten dat Facebook dan ook niks doet met de data. Wij weten beter maar leg het maar eens uit aan de rest van de wereld.

Je kan niet van mij verwachten dat ik iedere keer dat ik iemand met een camera (of telefoon) zie er naar toe ga om te controleren of ze het privacy beleid van Facebook wel snappen.

Over mijn vrienden en kennissen heb ik nog een beetje controle, maar wat als een vreemde mijn foto upload en tagt als "vuile terrorist"? Zelf kom ik nooit op Facebook dus ik zal er nooit achter komen. Mijn toekomstige baas of de douane van Verweggistan heeft misschien wel Facebook en wie weet wat z'n telefoon er van maakt als hij mijn foto laadt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 augustus 2024 10:08]

[StefanDingenout]

Het is me sowieso uit het artikel niet duidelijk of facebook uberhaupt tags toepast voor mensen zonder account, maar die auto-tagger kan jou niet taggen als je vrienden niet eerst tegen facebook verteld hebben dat jij dat bent.

En is het niet zo dat facebook tags voorstelt? Waarom zou iemand die jou niet eens kent tegen facebook zeggen dat jij dat inderdaad bent?

Ik mag toch aannemen dat jij niet solliciteert onder de naam vuile terrorist, dus hoe zouden ze dan die foto moeten vinden als ze naar jouw echte naam zoeken? En ik mag toch echt hopen dat al zou iemand die foto dan vinden ze toch wel snappen dat het eerder iets zegt over degene die jou getagged heeft dan over jou.

[StefanDingenout]

Je kan in je eigen instellingen aangeven of je getagged mag worden door anderen, en zo ja of je het eerst wilt reviewen.

zie net dat het met wat moeite mogelijk is om niet-gebruikers te taggen

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 augustus 2024 10:08]

[Verwijderd]

Top tip van de dag: Delete Facebook Account

Heb ik ook gedaan en je mist helemaal niets.

[segil]

Ik zou wel willen, maar helaas vindt bijna alle sociale activiteiten plaats op fb, rondom mijn hobbie/levensstijl. Dus als ik daar niet deel aan neem, mis ik ongeveer 90% van wat er gaande is aan events, meetups, etc. En dat is dan toch een bijzonder gemis.

[netfast]

En hoe weten ze wie er wel of geen lid is van Facebook? Volgens mij bewaren ze alles wat ze kunnen bepalen van een foto. Als ik op een foto sta met vrienden die deze foto op Facebook plaatsen... Gaan ze de gegevens gewoon bewaren, ook al heb ik geen Facebook.

Dus idd een sterk argument, maar niet 100% te verdedigen lijkt mij?

[StefanDingenout]

Hoe zouden ze dat ooit niet kunnen weten?

Je hebt een account met bijbehorende data.... of niet. Nogal logisch hoe ze bepalen of je lid van facebook bent he...

Al zouden ze ghost-accounts gebruiken, dan is het onmogelijk om niet te weten dat het een ghostaccount is. Ze hebben het immers zelf aangemaakt toen iemand een niet-gebruiker getagged heeft

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 augustus 2024 10:08]

[Tweekzor]

Ik denk dat dat vrij sterke argumenten zijn; niemand is verplicht Facebook te gebruiken.

Echter worden dit soort fratsen ook uitgehaald op (groeps)foto's waar mensen op staan die geen Facebook hebben. In dat geval is de "opt-in" nooit gegeven door je aan te melden op Facebook.

[polthemol]

beetje onzinnige omschrijving to be honest. Je opt-in door deel te nemen, maar door aanpassingen kan het zijn dat je opeens voor iets totaal anders komt te staan, daar moet je dan expliciet over gaan melden "nee, dat wil ik niet".

Het "je bent niet verplicht om het te gebruiken" is net geen sterk argument als bedrijf. Het gaat erom of een opt-out ipv opt-in wel een vorm van toestemming geven is die stand houdt.

(imo: dood aan opt-outs, expliciet toestemming vragen voor iets is nog altijd de meest ethische oplossing).

[duqu]

Een terechte opmerking! Ik ben vergeten dit toe te voegen nadat ik het had opgezocht, staat er nu alsnog bij.

[Tweade]

Goed dat er een rechtzaak komt. Dit soort bedrijven zoekt altijd de grens op van wet- en regelgeving als het gaat om het verzamelen van gebruikersgegevens.

Door dit soort gegevens te verzamelen kunnen ze netwerken van mensen volledig in beeld brengen. Met een foto kun je zien wie, waar en met wie was. En door de locatie zijn ook direct interesses te achterhalen. Was het in een voetbalstadion, op werk, vrienden, de jachtclub, etc. Ik zit daar niet op te wachten.

[Verwijderd]

De overheid experimenteert ook met camera's die gezichten kunnen herkennen. Wat facebook doet is echt niets anders dan de overheid. Het verdienmodel van Facebook zit 'm in de huge big-data die verzameld & verwerkt wordt.

[Tweade]

Dus een bedrijf mag van jou dezelfde informatie verzamelen als de geheime dienst?

Bij andere diensten is het gebruik van dit soort gegevens goed gereguleerd.

[Reactie gewijzigd door Tweade op 8 augustus 2024 10:08]

[MadEgg]

Ja! Wat mij betreft wel. Namelijk helemaal niets.

Geheime diensten zouden hier alleen ontheffing voor mogen krijgen gedurende een specifiek op die persoon gericht onderzoek waarbij die persoon uiterlijk binnen 6 maanden van op de hoogte wordt gesteld ongeacht de smoesjes die ze hiertegen in zullen brengen.

Dus geen sleepnet (zoals Facebook) en geen grootschalige datavergaring (zoals Facebook). Facebook net zo min dus. Maar blijkbaar interesseert dat schrikbarend weinig mensen.

[Verwijderd]

Facebook 'backupped' die informatie niet bij de NSA in ruil voor een 'redelijke vergoeding'?
Wetgeving daarover is geheim dus als er geen andere Snowden komt zullen we het nooit weten.

[Rudie_V]

Er is wel een opt-out mogelijk, maar het is onduidelijk of dit gezien kan worden als een vorm van toestemming.

Opt-out zou verboden moeten worden. Ik vind dat je altijd toestemming moet vragen voordat je iemands data mag gaan gebruiken. Dit soort dingen mogen ook niet in de voorwaarden staan, ik vind dat er altijd met gerichte vragen toestemming gevraagd moet worden zodat het voor de gebruikers altijd duidelijk is. Ook ben ik tegen om mensen toegang tot diensten te ontzeggen als ze niet akkoord gaan men het geven van hun data als die data niet expliciet nodig is voor een dienst.

[WhatsappHack]

Dus eigenlijk is het probleem dat mensen de voorwaarden niet lezen?
Het is extreem gebruiksonvriendelijk als je voor elke stap, functie, upload, etc. allerlei flags en toestemmingen moet gaan bouwen. Dat schiet niet op, en is een onwerkbare situatie.

Mensen moeten misschien gewoon weer eens leren lezen, de "jip-en-janneke" versie van de FB voorwaarden, die iedereen kan bekijken, is bijzonder makkelijk te begrijpen. Ik snap niet dat mensen er akkoord mee gaan, en dan alsnog gaan zeuren en doorgaan met het gebruik ervan. (Net als die humor posts op timelines van "ik geef hierbij facebook geen toestemming om ..." )

[Rudie_V]

Het is algemeen bekend dat niemand de algemene voorwaarden leest, dat is op internet zo, maar is natuurlijk in het verleden altijd al geweest zoals bijvoorbeeld bij het kopen van spullen. Het beoordelen van dit gedrag laat ik maar achterwegen.
En leuk dat facebook een jip en janneke versie online heeft gezet, maar jij weet net zo goed als ik dat het overal een voor veel mensen te ingewikkelde juridische tekst is waar ze weinig van snappen of zo is opgesteld dat men de draad kwijt raakt bij het lezen van de zinnen omdat er bijvoorbeeld zoveel voorwaarden of uitzonderingen worden gemaakt. Logisch, maar voor vele onbegripelijk wat er nou precies staat, laat staan dat de impact ook nog eens begrepen wordt. Je moet haast hoogopgeleid zijn wil je het volledig begrijpen.

Maar zoals ik al zei vind ik het niet mogen dat het overdragen van je data in de algemene voorwaarden mogen staan, maar dat daar expliciet toestemmig voor gevraagd moet worden welke data je wel of niet wilt delen.
Maar waarom zou je voor elke stap, functie, upload, etc, toestemming moeten vragen? Je kan toch bij het aanmaken van een account vragen welke data wel of niet gebruikt mag worden, dat hoeft maar 1x en is veel handiger dan wat jij beschrijft, maar dat begrijp je zelf ook wel en hoef ik jou ook niet uit te leggen.. toch?

Kijk, wij tweakers hebben hier wel weet van, ook omdat het vaak ter sprake komt, maar ga in je normale niet zo technische vriendenkring maar eens navragen of men weet welke data van hun gebruikt mag worden door de diensten die ze gebruiken. Om als voorbeeld door te gaan over facebook, hoeveel mensen weten precies welke data er van hun waarvoor gebruikt mag worden? Dat is een reden waarom ik vind dat het expliciet gevraagd moet worden, met goede uitleg wat het inhoudt, want goede voorlichting vind ik ook een plicht van de bedrijven, en daarna is het verder de verantwoording van de gebruikers zelf. Maar dan zijn de gebruikers in ieder geval goed voorgelicht en hebben ze zelf bewust keuzes gemaakt, en niet onbewust doordat het ergens in de voorwaarden stond die niemand leest en maar OK klikt. En nee, ik ben je eerste zinnetje niet vergeten.

Edit:
http://southpark.wikia.com/wiki/HUMANCENTiPAD

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 8 augustus 2024 10:08]

[CAPSLOCK2000]

Mensen moeten misschien gewoon weer eens leren lezen, de "jip-en-janneke" versie van de FB voorwaarden, die iedereen kan bekijken, is bijzonder makkelijk te begrijpen.

Dat kost tijd, ik bezoek tientallen websites per dag. 1 minuut per site besteden aan voorwaardes is al veel te veel.

Daar komt bij dat mensen de gevolgen niet kunnen overzien. Wie weet nu echt wat er wel of niet met je gegevens gebeurt in de handen van een advertentiebureau of levensverzekeraar?
Jip-en-Janneke teksten zijn ook nog eens onnauwkeurig. Die juridische teksten zijn zo lang om alle bijzonder gevallen en uitzonderingen af te dekken. Uiteraard zijn ze vooral geschreven om mensen gerust te stellen en je kan er typisch geen rechten aan ontlenen. Het is dus vooral een mooi verhaaltje om mensen een warm gevoel te geven.

Ik snap niet dat mensen er akkoord mee gaan, en dan alsnog gaan zeuren en doorgaan met het gebruik ervan. (Net als die humor posts op timelines van "ik geef hierbij facebook geen toestemming om ..." )

Veel mensen hebben het gevoel* dat ze niet zonder Facebook kunnen. Tientallen clubjes, groepjes, organisaties en verenigingen gebruiken Facebook als website en communicatieplatform.
Als de voetbalclub van je kinderen alles regelt via Facebook, wat doe je dan? Ben jij die ouder die nooit helpt en alle afspraken mist? Ga jij 150 ouders uitleggen dat ze het anders moeten doen? Haal je je kinderen van voetbal? Of maak je ook maar een Facebook account aan?

Op dit moment zijn er twee verenigingen waar ik bij zou willen maar het kan eigenlijk niet zonder Facebook. Technisch gezien kan ik me wel lid worden maar dan krijg ik de nieuwsbrief niet (essentieel voor de ene vereniging) , kan ik me niet inschrijven voor de activiteiten en kan ik geen deel nemen aan de discussie (essentieel voor de andere vereniging).
Voor alles zijn alternatieven maar de ene vereniging is lokatiegebonden, daar wil ik bij omdat ze hier in de buurt zitten. De andere verenging is de club waar al mijn vrienden bij zitten dus ik wil ook daar, dat veranderen is niet realistisch.

Als je dit soort keuzes moet maken op grond van een vage jip-en-janneke tekst waar je 1 minuut naar hebt gekeken dan weet ik wel wat de meeste mensen kiezen.


* Ik laat maar even in het midden of dat gevoel terecht is, over gevoelens valt niet te twisten, die voel je nu eenmaal.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 augustus 2024 10:08]

[GeeBee]

'het een zaak zonder belang is en dat Facebook zich krachtig zal verdedigen'.

Daar is de eerste tegenspraak al. Waarom ga je je krachtig verdedigen als het een zaak zonder belang is? Welk belang gaat Facebook verdedigen?

[StefanDingenout]

Dat hoeft helemaal geen tegenspraak te zijn. Als groot social media bedrijf loop je constant het risico over van alles aangeklaagd te worden, en een proactieve houding om dit te ontmoedigen is wat dat betreft niet vreemd vanuit zakelijk oogpunt. Als de zaak inderdaad geen belang heeft (als) heeft het voor facebook wel degelijk nog nut om de aanklagers te verpletteren en zelfs tegenaanklachten in te dienen, om zo toekomstige rechtzaken zonder echt belang te voorkomen. Het belang wat ze daarmee verdedigen is om zo min mogelijk rechtzaken aan hun broek te krijgen.

Of dat in dit geval van toepassing is laat ik verder in het midden, ik wilde alleen toelichten dat het geen tegenspraak hoeft te zijn.

[Hemera]

Ik dacht dat het inmiddels wel duidelijk was dat als je om je privacy geeft je niet op facebook moet gaan zitten.

[DarkJack]

het gaat ook over personen die geen facebook account hebben

[tinzarian]

Niet volgens dit artikel. Er wordt enkel gesproken over het taggen van gebruikers het taggen van gebruikers (die dus wel een account hebben)

[kluyze]

Als je naar het gelinkte artikel op theverge kijkt, dan zit daar een document bijgesloten. De tekst in dat document refereert naar een tag in facebook foto's wanneer iemand op facebook in een foto facebook users of niet facebook users identificeert. Dit aan de hand van gezichtsherkenning.

[tinzarian]

Klopt, maar, zoals je daarin kan lezen, de zaak is aangespannen door gebruikers, en gaat daar dus over. Gebruikers kunnen niet procederen over zaken die niet-gebruikers betreffen.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 8 augustus 2024 10:08]

[kluyze]

Als ik de tekst lees gaat het niet over taggen maar om hoe facebook de foto scant om een voorstel te doen om te taggen. Dus om de gezichtsherkenning zelf. Zoals in het theverge artikel:

As Alvaro Bedoya of the Center on Privacy and Technology at Georgetown Law described it, "If you run a bar, the law doesn’t prevent you from picking up my used pint glass, but it prevents you from pulling my DNA off it."

De gezichtsherkenning op zich maakt geen onderscheid tussen gebruikers en niet gebruikers, maar scant iedereen op een foto.

[Iblies]

Waarom niet?

Het is een civiele zaak. Als je kunt aantonen dat je er bij betrokken bent en je belangen geschaad worden is dat prima mogelijk. Stel je voor dat het om minderjarigen gaat.
En dat is makkelijkste insteek,
daarnaast kun je je afvragen hoe je als gebruiker überhaupt toestemming moet geven over gegevens van derden. Dat je als gebruiker iets doorgeeft kan ik nog inkomen ( al ben ik wel van mening dat de voorwaarden van Facebook een lege huls zijn geworden),

maar hoe verwacht Facebook te kunnen kortsluiten dat de de eigen gebruikers ook toestemming hebben om gegevens van derden te kunnen verspreiden.

Klinkt misschien vaag,
maar Facebook gaat er dus van uit dat gebruikers toestemming hebben maar ook dezelfde rechten kunnen overdragen mbt portretrecht van een derden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Vrijwel alle beschaafde landen hebben soortgelijke regels, en de grootste uitzondering is mbt journalistiek waarbij een foto kan worden gebruikt. Waar Facebook van uitgaat is niet helemaal haalbaar,
sterker nog, de vraag is hoe ze om willen gaan met de gegevens van mensen die niet meer op Facebook willen staan.


Het issue met Facebook is dat ze een ongelooflijke berg met geld hebben waarmee ze heel lang kunnen procederen waarbij ze er niet voor terugdeinzen om de waarheid net een klein draaitje mee te geven.

Maar jouw foto's zijn jouw eigendom en dan moet er wel ondubbelzinnig toestemming worden gegeven. De hedendaagse praktijk is dat veel mensen daar niet eens van op de hoogte zijn en het gebruiken als een fotoboek/opslagruimte.

[Verwijderd]

Facebook is niet altijd even duidelijk over wat een account hebben is. Een aantal jaar vond het bedrijf dat als ik ooit eens een Like knop ergens had gezien, op een totaal-niet-FB website, dat dit voor hen al betekende dat ik er een ghost-account had. Voor mij nb. niet.

M.a.w. deden ze aan massa-surveillance van het hele Internet en dit zonder toestemming van om het even wie. En al zeker niet van mij.

Welnu. Dat bedrijf heeft nergens toestemming voor in mijn geval. Dus zéker niet om gezichtsherkenning op foto's van mij, op welke manier zij ze ook in handen kregen, toe te passen. Ik doe dan ook al jaren moeite om iedereen heel duidelijk te maken dat ze me niet op Facebook mogen afbeelden.

Bedrijven moeten leren wat het verschil is tussen opt-out en opt-in. Zonder mijn handtekening hebben ze géén toestemming. Gewoonweg geen.

[tinzarian]

Zal allemaal vast waar zijn, maar daar gaat deze rechtzaak niet over.

[Verwijderd]

In het artikel staat duidelijk vermeld dat het gaat over gebruikers van Facebook en er wordt geen melding gemaakt over personen die geen Facebook account hebben terwijl deze daar meer mee gebaat zijn lijkt mij. Zeker als zij bewust geen Facebook account gebruiken.

[menne]

Als Facebook gezichten op foto's analyseert om suggesties te doen over mogelijke tags zullen logischerwijs ook de gezichten van niet Facebook users worden geanalyseerd op zo'n foto lijkt me? Ik denk niet dat de kenmerken van die niet Facebook gebruikers ergens worden opgeslagen, maar je zou kunnen bedenken dat dit in de toekomst wellicht wel interessant gaat worden om hier meer mee te doen. Databases opbouwen, context geven bij de gebeurtenis op de foto enz.

[Verwijderd]

Sterker nog. Mogen ze zelfs de éne bit, over me, dat ik een niet Facebook gebruiker ben, niet opslaan.

Hoe ze dat gaan doen? Dat interesseert me niet. Dat is niet mijn probleem, maar wel dat van hun. Ze zouden bv. al eens kunnen beginnen zich enkel en uitsluitend met hun leden bezig te houden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 8 augustus 2024 10:08]

[CAPSLOCK2000]

Ik dacht dat het inmiddels wel duidelijk was dat als je om je privacy geeft je niet op facebook moet gaan zitten.

Dat kan niet, iedereen zit op Facebook, of je dat nu wil of niet.
Facebook maakt voor iedere inwoner van deze aarde (of in ieder geval het Westerse) deel een automatisch profiel. Ook al kennen ze jou niet, ze kennen je vrienden en hun gesprekken en foto's en daar kom jij ook wel in voor.
Als je je bij Facebook registreert dan krijg je toegang tot je eigen profiel en als je je account opheft dan wordt de toegang ontnomen maar je profiel blijft bestaan.

[AmigaWolf]

Ik dacht dat het inmiddels wel duidelijk was dat als je om je privacy geeft je niet op Facebook moet gaan zitten.

Dat is nu de rede dat ik geen Twitter en Facebook gebruik, en dat ik ook vrienden vraag geen foto's waar ik in voor kom op hun Facebook te plaatsen.

Facebook en Twitter was (en is nu) de natte droom van iedere geheime dienst en kriminelle, geen moeite hoeven ze meer te doen om ALLES te weten over iedereen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 augustus 2024 10:08]

[mutley69]

Dit is een zeer mooie rechtszaak - de klagers hebben voor 100% gelijk - u is eigenaar van uw biometrische data - en ik denk dat u best heel streng kan zijn - niks toelaten. Mijn bank heeft van mij een verbod gekregen - volgens de privacycommissie moet dat via brief, en vergezeld van een copie van de identiteitskaart - dat lijkt me net heel gevaarlijk. Gezien de bank onze identiteit wil bewaken - moet ze maar tevreden zijn met het feit dat ik dit via e-banking en het door hen beveiligde mailboxsysteem doe. Ze zijn in kennis gesteld - en ik heb gevraagd aan de privacycommissie of dit niet afdoende is! We wachten op antwoord...

[WhatsappHack]

Brieven hebben briefgeheim en zijn derhalve relatief veilig, en een kopie ID moet je zo maken dat hij onbruikbaar is voor officiële doeleinden. De overheid heeft hiernop iOS en Android apps voor gemaakt, misschien handig?

Men mag de eis stellen dat het schriftelijk moet, helaas.

[Verwijderd]

Ik heb al aangetekende brieven afgetekend voor anderen en anderen hebben al aangetekende brieven afgetekend voor mij nadat ik een relatief eenvoudig krabbeltje op een velletje papier zette. Dat eenvoudig krabbeltje kan een crimineel ook zetten. Dat mag dan wel valsheid in geschriften en documentfraude en weet ik veel wat noemen. Maar een crimineel die identiteitsfraude wil plegen zal dat een worst wezen.

Dus brieven zijn niet veilig voor identiteitsgegevens, en al zeker niet wanneer het financiele zaken betreft. Dat verklaart misschien waarom we bv. bij een notaris fysiek en zelf aanwezig moeten zijn. Maar goed ook dat een huis kopen niet via één of andere duistere app geschreven door een halve gare tiener kan.

[WhatsappHack]

Telegram en Facebook zijn twee totaal andere producten, dus die vergelijking maken is als appels en peren... Telegram is ook helemaal geen sociaal netwerk, maar een communicatie tool. Beetje leip om dat te vergelijken op die manier, ben nu al benieuwd wat er nog meer voor rare dingen in die doc zitten.

Wel heel mooi om te horen dat IS Telegram gebruikt. Telegram's MProto zit vol met gaten en als ze helemaal lomp zijn gebruiken ze de cloud functies van Telegram... Als er een app is die absoluut niet goed beveiligd is, dan is het Telegram wel. Goed nieuws dat die idioten dat gebruiken, misschien draagt Durov dan toch nog op een positieve manier bij aan veiligheid van mensen. Alleen op een andere manier dan hij wilde en claimde.

[Mr777]

Telegram en Facebook zijn twee totaal andere producten, dus die vergelijking maken is als appels en peren... Telegram is ook helemaal geen sociaal netwerk, maar een communicatie tool. Beetje leip om dat te vergelijken op die manier, ben nu al benieuwd wat er nog meer voor rare dingen in die doc zitten.

Toegegeven, mijn vergelijking is niet helemaal correct, maar het ging mij vooral om het wegwuiven van het in privacydebatten altijd weer terugkomende argument van terrorismebestrijding.

Wat de docu betreft, die kun je hier bekijken als je wilt.

[Verwijderd]

Een walki talkie en dan nummers uitspreken. Die nummers komen overeen met codes op een one time pad of zelfs nog eenvoudiger: genummerde instructies. Als criminelen veilig willen communiceren, gebruiken ze dat.

M.a.w. walki-talki in de speelgoedzaak gaan halen. Op voorhand neem je als crimineel A en B een blad papier. En je schrijft op:

1 staat voor links
2 staat voor ja
3 staat voor rechts
4 staat voor nu
5 staat voor
6 gevolgd door een nummer staat voor aantal meter maal tien
7 staat voor recht door

En dan druk je op die walki-talki. Jazeker. Die uit de speelgoedwinkel. Die dat de kindjes ook gebruiken. Ja ja. Ja de die. Helemaal juist. Dat speelgoedje.

En dan zeg je: 1, 7, 6, 8. En de ander antwoord: 4 en dan antwoord jij 2. Boem.