Google+ voert gezichtsherkenning in

Google gaat op zijn sociale netwerk gezichtsherkenning aanbieden. Als een gebruiker een foto uploadt, kunnen eventuele vrienden op die foto worden herkend. Gebruikers moeten vooraf toestemming geven om hun gezicht te laten herkennen.

Met de donderdag aangekondigde feature hoeven gebruikers de foto's van hun vrienden niet meer handmatig te taggen. Als ze een foto uploaden, herkent Google+ welke vrienden erop staan en biedt het aan om de foto te taggen.

Daarvoor moeten die vrienden wel vooraf toestemming hebben gegeven voor gezichtsherkenning; standaard staat de feature uit. Gebruikers krijgen een pop-up waarin wordt gevraagd om de feature in te schakelen. Daarmee wil Google waarschijnlijk privacy-ophef voorkomen. Facebook voerde eerder vergelijkbare gezichtsherkenning in, maar zette deze feature standaard aan. Gebruikers moesten de instellingen induiken om de feature uit te zetten. Dat kwam het bedrijf op veel kritiek te staan.

Naast gezichtsherkenning heeft Google donderdag een Android- en een iOS-applicatie voor het lezen van onlinemagazines geïntroduceerd, die vooralsnog niet in Nederland en België kan worden gebruikt. De applicatie heeft wel wat van de populaire iPad-app Flipboard en gebruikers kunnen bijvoorbeeld rss-feeds toevoegen om webcontent te lezen. Uitgevers kunnen hun eigen content toevoegen aan Google Currents, waarbij ze de vormgeving en indeling kunnen aanpassen.

Reacties (63)

Leuke feature! En netjes van Google dat ze de boel gelijk dichttimmeren qua privacy.

Het lijkt wel wat op deze feature van jQuery:

http://facedetection.jaysalvat.com/

Zal zoiets relatief eenvoudig zijn om het systeem te laten herkennen wie het is?

Die jQuery plugin detect alleen waar gezichten staat, het herkennen van wie die personen zijn gaat natuurlijk wel een stukje verder

Dat is stap 1 in het proces; het herkennen van een gezicht. Stap 2 is het matchen tegen een database van foto's van vrienden in dit geval. Dat laatste kan heel makkelijk zijn als je veel goede foto's vanuit ongeveer dezelfde hoek hebt, maar wordt natuurlijk lastiger als je weinig foto's van iemand hebt of deze uit verschillende hoeken zijn genomen. Wat dat betreft is het gewoon een vorm van patroonherkenning.

Meestal gebeurt dit door de wenkvbrauwen, ogen, neus, mond en wangen te detecteren en te matchen. Dat zijn de meest kenmerkende details van een gezicht. Op wiki staat meer info over de verschillende manieren om gezichten te herkennen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Facial_recognition_system

[Reactie gewijzigd door Morrar op 9 december 2011 10:23]

Meestal gebeurt dit door de ogen, neus en mond te detecteren en te matchen. Dat zijn de meest kenmerkende details van een gezicht.

Nop, je noemt hier juist een aantal kenmerken op die veranderen zoals de pupil verschuift in het oog (en bril), de mond vervormt bij glimlach. Daarnaast lijkt het misschien of je de afstand er tussen kan meten, maar in praktijk heeft een lens vervorming, perspectief effecten etc. waardoor dit nooit betrouwbaar word.
Veelal word het gezicht gedetecteerd, daarna de pixel waarden binnen het vierkantje van het gezicht genormaliseerd. Waarna deze naar een lange vector worden gemapped, voor gezicht matching.
Zie b.v. :
http://en.wikipedia.org/wiki/Facial_recognition_system
http://en.wikipedia.org/wiki/Eigenface

Gezichts herkenning werkt trouwens nooit goed, behalve als de belichtingscondities constant zijn en geen bril word gedragen en uitdrukking neutraal is. Maar aangezien de meeste mensen natuurlijk maar een "paar" vrienden hebben op Google+ werkt het daar natuurlijk redelijk goed. B.v. matchen binnen nederland als 1% goed word gekeurd terwijl het die persoon niet is, is natuurlijk kansloos aangezien je dan 170.000 matches hebt.

quote: Morrar

Meestal gebeurt dit door de ogen, neus en mond te detecteren en te matchen. Dat zijn de meest kenmerkende details van een gezicht.

quote: djexplo

Nop

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Facial_recognition_system

Some facial recognition algorithms identify faces by extracting landmarks, or features, from an image of the subject's face. For example, an algorithm may analyze the relative position, size, and/or shape of the eyes, nose, cheekbones, and jaw. These features are then used to search for other images with matching features

hmmm? (dat is trouwens eerste regel van wikipedia artikel na de index, dus redelijk essentieel en gaat over de 'tradtionele' aanpak die mss dan wel niet bij google zal worden gebruikt, maar je nog steeds vaak tegenkomt als ik spreek uit wat ik zelf heb gezien en bekeken. )

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 9 december 2011 11:26]

Of werk gewoon eens even met Picasa, die heeft dat ook al geïntegreerd

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of Google de gezichtdata die verzameld is via de offline versie van Picasa ook inzet voor gebruik in deze nieuwe dienst.

Ze gebruiken foto's die je op G+ hebt geupload, en waar je jezelf op getagged hebt (of waar iemand anders jou op getagged heeft)

Dat laatste kan heel makkelijk zijn als je veel goede foto's vanuit ongeveer dezelfde hoek hebt

Nee. Het matchen van foto's op visuele content is verschrikkelijk complex*. Daar gaan algoritmes in zitten waar je U tegen zegt. Ik heb zelf een keer een poging gedaan een applicatie te bouwen om bijna-gelijke foto's in een grote database te vinden, en dat lukte wel, maar niet voordat er dagen en dagen werk in kwam te zitten om die algoritmes goed te krijgen.

Niet voor niets zijn er maar erg weinig desktop-applicaties die dit kunnen, maar Google heeft er simpelweg de resources voor.

*Helaas weet ik niet ff zo 1-2-3 de namen van de algoritmes, maar ik zou ze misschien es kunnen opzoeken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 december 2011 12:42]

Nee, Google heeft het hier over gezichtsherkenning, niet over gezichtsdetectie als in je jQuery voorbeeld.

Nee, dat is iets anders in jquery. Dat is een feature om de plaats van de gezichten te herkennen. Net zoiets als camera's hebben om te bepalen waar er scherp gesteld moet worden.

De face herkenning in google (net als in facebook) herkent mensen. Waarschijnlijk herkent het mensen uit je vriendenkringen om de zoekactie waarschijnlijker te maken.

Overgens kun je offline er al mee experimentern, picasa heeft ook gezichtherkenning.

Zeker een leuke toevoeging.. Wat ik me alleen afvraag: Komt google+ ooit van de grond. veel mensen blijven vasthouden aan facebook, en zou zo 1,2,3 niet weten waarom ze overzouden stappen.

heb hier wel een leuke vergelijking tussen G+ en de rest van de netwerken.
https://plus.google.com/u...1420542/posts/EHUM9bjzJvx

Hoop verder dat ze goed gekeken hebben naar de privacy, maar zoals het artikel al meld er zijn maatregelen genomen.

Het gebruikt loopt al terug:
http://marketshare.hitsli...-Continues-Downward-Trend

Zou me niets verbazen. Ik vond het een erg leuk initiatief, ik volg redelijk wat mensen die vrij beroemd zijn in de tech-wereld, maar geen van allen post echt regelmatig wat, terwijl ze ongelooflijk actief zijn op met name Twitter. Geen van mijn vrienden post er wat op nog, daarbuiten wel... het lijkt alsof het gewoon niet voldoende uniek is en mensen het meer zien als weer een nieuw netwerk.

Ik moet lid zijn van Google+ om jouw link te bekijken. Werk je bij Google ofzo?

De beste methode om zaken binnen je netwerk te laten zien is natuurlijk dat mensen zich moeten registreren voor jouw dienst, net als bij Facebook. Logisch, anders wordt je nooit groot. Aan de andere kant sluit je daar dus ook mensen mee uit. Ik kan de door jou verstrekte info niet bekijken, wat op zich best jammer is. En nee, ik ga me niet registreren op G+ alleen maar om jouw info te bekijken, ook niet om vriendjes te maken met deze en gene.

Tja, ik heb al een tijdje Google+ maar niemand van mijn vriendenkring lijkt het te gebruiken. Ik voorspel toch een stille dood voor Google+. De markt voor Social Media is verzadigt helaas.

Heb 18 vrienden op Google+ en de laatste update dateert weer van oktober.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 9 december 2011 10:28]

Ja, ik ook. Google+ is in mijn ogen echt veel beter opgezet en voroal een stuk gebruiksvriendelijker dan het lompe Facebook. Ik denk echter dat het geen succes gaat worden. De enige reden waarom je over zou stappen is wanneer een grote groep "vrienden" dat doet. Dat zie ik zo 123 niet gebeuren. Sterker nog, ik denk dat de meesten van mijn Facebook vrienden niet eens weten wat Google+ is.

[Reactie gewijzigd door Zewatanejo op 9 december 2011 10:26]

Mooi, zoiets zat al in picasa toch?

ik denk inderdaad dat het op dezelfde manier werkt, en ze waarschijnlijk de online database van picasa ook gaan gebruiken voor deze functies:
foto's geupload naar google+ staan eigenlijk in een album op picasa, als ik mij niet vergis

Gebeurt/mag dit dan enkel bij vrienden op google+ of gaat google dit over gans zijn systeem gaan gebruiken?

Ik zou niet graag hebben dat er ineens foto's uit een ver verleden (alhoewel ik niet denk dat ik foto's heb rondzweven waarover ik mij moet schamen) opduiken omdat google mijn gezicht herkent op nog andere foto's in zijn database.

Laat staan op youtube ofzo.

@Animatrix: Ja dat had ik ook gelezen. Maar persoonlijk heb ik er geen probleem mee als google dit dan enkel doet bij google+ vrienden (dan zou ik het activeren). Mocht google (van plan zijn om) dat buiten google+ ook toe te passen dan zou ik het bewust uitlaten.

[Reactie gewijzigd door pieterdebie op 9 december 2011 10:59]

Het gebeurt alleen voor Google+ers die zelf toestemming hebben gegeven. Dus het kan niet zonder dat je het zelf doet / weet.

Gaaf, nu weet Google ook het koppetje bij de realname die als Google+ account gebruikt moet worden, samen met al het surfgedrag, email verkeer en andere data.

Ik ben het daar wel mee eens ja.
*zet alu hoedje weer snel op*

Plus je creditcard gegevens en je woonadres...

Snap niet zo goed waarom men zo graag online herkend wil worden. Ik zit op m'n werk tegenover twee recruiters die Internet, social media en netwerken afstruinen naar achtergrondinformatie over kandidaten. En die komen soms (erg) pijnlijke dingen tegen...

Kortom, als je je pedofiele neigingen weet te verbergen, maak je als man een betere kans om aangenomen te worden om met kinderen te werken dan wanneer je als vrouw een keer in de kroeg bent gefotografeerd.

Wat als je nu geen gebruiker bent? Wordt je dan nog steeds getagd en herkend?

Als je geen gebruiker bent wordt je ook niet herkend. Zoals het artikel beschrijft:

Daarvoor moeten die vrienden wel vooraf toestemming hebben gegeven voor gezichtsherkenning; standaard staat de feature uit.

Als ben je geen Google+ gebruiker kan je ook geen toestemming geven.

Dan zal ik het eens enger maken:

Ik heb een paar foto's waar jij op staat. Ik maak een nieuw profiel aan, waarbij ik doe alsof ik jou ben. Daarin zet ik dus de foto's waar jij op staat.
Daarna geef ik in dit profiel toestemming voor gezichtsherkenning.

En daarmee is het systeem dus lek en naar mijn mening potentieel ook erg gevaarlijk.

Dit heeft weinig met Google+ te maken, meer met het algemene gebruik van Internet. Dit is van toepassing op het grote deel van al dit soort applicaties.

Het heeft denk ik niet zozeer met het algemeen gebruik te maken maar met het feit dat foto's nu automatisch worden gescand.

Vergelijk het meer met geneesmiddelen versus klonen: kloon gebruiken om zieke organen te harvesten; ook een brug tever...

OT: Waarom zou iemand zieke organen willen oogsten?

"Dit heeft weinig met Google+ te maken"

Maar google brengt deze dienst uit terwijl ze kunnen weten dat dit een probleem kan zijn.
Hiermee werken ze gewoon mee aan het beschikbaar stellen van erg krachtige en te misbruiken gereedschappen.

Misschien een idee om dit op te lossen? --> Gezichtsherkenning kunnen toestaan, door jezelf te identificeren via je webcam.

Zal ik het dan nog eens veel enger maken je bent als militair aan het werk in Afghanistan
Ze maken een foto van je en je vrienden hebben zonder dat je het weet ook een foto van jouw op hun sociale media page staan En voor je het weet sturen ze al je kennissen leuke mailtjes over hoe ze jouw wel niet te grazen gaan nemen als het daar al bij blijft. En dit is niet eens fictie want het is met Israëlische militairen al gebeurt.
De politie gaat dit helemaal schitterend vinden hoeven ze die foto's van hooligans in Rotterdam niet meer op een billboard te zetten gewoon even internet doorzoeken

Hoe zie je dat voor je?

Als Google jouw profiel/foto niet heeft, hoe zou Google je dan kunnen herkennen in een foto en taggen?

het enge is dat je toestemming moet geven om je foto te herkennen dit klinkt goed, je wordt pas bij de herkennings interface toegevoegd nadat je dat wil... maar mogelijk word je al wel herkend maar wordt dat niet gecommuniceerd naar de gebruikers.

ik moet er in elk geval niks van hebben, dat vrienden mij kunnen herkennen in facebook vind ik eigenlijk al erg genoeg maar als de computer/google straks een database heeft met mijn uiterlijk, mij kan volgen met GPS
miin gezicht straks realtime kan herkennen komt minority report wel angstvallig dichtbij.

er was zelfs sprake van dat binnnenkort zelfs toestellen zonder GPS verboden zouden worden, (in amerika) ivm nooddiensten die dan sneller mensen op kunnen sporen... ik ben niet van de conspiracy's maar ik vindt dat toch enigzinds verdacht.
nieuws: FCC wil gps in mobieltjes verplicht maken

Ja het surveillance net sluit zich steeds dichter om burgers heen. De surveillance dictatuur sluipt nader.
En het lijkt wel of niemand het wat kan schelen, en hoe zou dat ook kunnen. Ouderen snappen niet langer waar het over gaat. Die hebben nog een soort idealisme tussen de oren en worden warm van binnen van 'snufjes'. Die herinneren zich de begintijd van internet en de platte teksten op websites.
Jongeren worden nu stelselmatig geïndoctrineerd dat privacy onbelangrijk is. Het zijn doorgaans de jongeren die in opstand komen, maar die zijn nu verslaafd aan de snufjes en de features en denken niet meer recht na. In de jaren 60 vochten ze met de politie om het Maagdenhuis. De jongere van nu? Die twittert zijn verontwaardiging over sociaal-maatschappelijke zaken en vergeet het dan weer. Maar dat houdt de overheid niet in toom.

Het internet is nu steeds gevaarlijker aan het worden. Gevaarlijk omdat de powers that be te veel informatie over je verzamelen, bedrijven die amoreel features ontwikkelen en je leven in kaart brengen, soms letterlijk per tijdlijn, zoals facebook dat doet. Je moet niet alleen kijken naar een enkele feature. Zie wat google in haar volle breedheid doet, dan schik je.

Het internet is gevaarlijk omdat mensen elkaar de boodschap geven dat privacy en autonomie voor hen steeds onbelangrijker zijn. Men verteld elkaar dat dat schip al vertrokken is, dat punt al gepasseerd is. Daarmee creëren ze voor zichzelf en voor anderen een nieuwe realiteit. Een realiteit die alleen maar kan uitmonden in chaos en geweld. In een wereld, een global village, waar iedereen getrackt en gemonitord kan worden, herkend op allerlei manieren. Dat is geen vrijheid, dat is onderdrukking, slavernij, want je bent en kunt niet vrij zijn als je geen privacy hebt, je geen leven kunt leiden zonder dat een ander meekijkt en zodoende controle kan uitoefenen.

Zodoende vormt internet een zichzelf versterkend sociaal-maatschappelijk proces, met als doel een totale informatieve controle op elk individu, gemarket door amorele bedrijven terwijl onze eigen regeringen deze vormen van commercie verwelkomen als banen motors. M.a.w. privacy en autonomie worden verkocht voor banen in de ICT.

En straks vinden ze het raar als er een bom aanslag wordt gepleegd op een hoofdkantoor van google of facebook. En dan zeggen Nederlandse politici: 'Je mag het er mee oneens zijn maar toch niet zoho!' Op dezelfde wijze als men afkeur had voor Greenpeace toen die zware stenen in zee dumpte om vissers af te remmen met hun visvangst.

En ik vraag me af, hoe dan wel? Ik herinner me Het Klein Orkest dat zong 'Je mag demonsteren maar met je rug tegen de muur.' Dus de overheid zal nog google en facebook beschermen omdat geweld nooit een legitiem middel mag zijn.

Wel, in een wereld, zoals ik die voorspel, is er waarschijnlijk geen andere keuze dan je lijfelijk en geestelijk te verzetten tegen de infrastructuur der onderdrukking, het internet en vooral de amorele bedrijven en de 'onschuldige werknemers die er alleen maar hun brood verdienen'. En zo houdt de overheid het monopolie op geweld en maakt van de aanslag plegers terroristen, beschermen ze de features die de geheime diensten zelf gebruiken om alles te weten over de burger.

Allemaal in de naam van een status quo en een paradigma dat stelt dat verzet nooit legitiem is. Dat we gepacificeerd moeten blijven omdat we anders anarchie zouden zien terugkeren. Wat mij betreft gaan die hoofdkantoren nog vandaag in vlammen op.

De illusie dat iets wat op internet staat prive is, is nog teveel aanwezig bij sommige mensen.

Aangezien je toestemming moet geven om herkend te worden, moet je per definitie een gebruiker zijn om hoegenaamd herkend te kunnen worden.

en jij gelooft dat overheids diensten zich daar ook aan houden ?

Voor zover ik me kan herinneren is google geen overheidsdienst

Ben benieuwd hoe goed de herkenning is.. Goed dat het hierbij wel de privacy ook beschermd wordt, indien men pas toestemming geeft pas uitvoeren

[Reactie gewijzigd door ByteMe_ op 9 december 2011 10:14]

Stel voor je had een account, en je hebt hem verwijderd..
wat doen hun met die gegevens die ze van jou hebben?