Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

De eerste foto's van een stel videokaarten uit AMD's 7900-serie zijn verschenen. Het gaat om engineering samples met een Tahiti-gpu aan boord. De foto's doen een 384bit-geheugenbus vermoeden, maar de specificaties blijven giswerk.

Geruchten over AMD's HD 7900-serie doen al enige tijd de ronde en de videokaarten zouden over niet al te veel tijd uitgebracht worden. Op het forum Beyond3D heeft iemand de eerste foto's gepost van wat vermoedelijk twee HD 7970 of HD 7950's zijn. Het gaat om engineering samples die op sommige zaken nog kunnen afwijken van retailexemplaren.

Op de foto's is in ieder geval duidelijk plek voor elf geheugenchips te zien, terwijl de twaalfde moeilijker te ontdekken is. Met twaalf geheugenchips staat het bijna vast dat de videokaart over een 384bit-geheugenbus beschikt. Daarmee lijkt het meteen onwaarschijnlijk dat de 7900-kaarten met XDR2-geheugen worden uitgerust, aangezien een 384bit-geheugenbus in combinatie met gddr5-geheugen al een immense hoeveelheid geheugenbandbreedte oplevert.

Verder zijn er soldeerpunten te zien voor achtpins-pci-e-expressconnectors, maar zijn de videokaarten voorzien van een acht- en een zespinsconnector. Engineering samples van de HD 5870 hadden destijds ook tweemaal acht soldeerpunten, maar retailexemplaren hadden genoeg aan een acht- en een zespinsconnector. De rode kleur van het pcb en het ontbreken van een backplate hebben te maken met het feit dat het om engineering samples gaat.

AMD Radon HD 7000-serie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

hmm, het zijn weer lekkere stroom verstokers!


ik ben benieuwd naar de benches :)

en waarom juist rood-pcb als eneneering sample? :)
Ik snap best dat het allemaal steeds sneller moet, maar zijn we niet op het punt aangekomen waar we ook eens moeten kijken hoe we de dingen wat zuiniger krijgen. Als we in deze trend door gaan dan heb je over 5 jaar krachtstroom nodig om je pc te kunnen laten draaien, en een interne airco die het systeem onder de 100 graden houdt.

Ik vraag me wel eens af wat de toekomst ons gaat brengen... aan de ene kant heb je de super zuinige redelijk snelle chips in telefoons en tablets en aan de andere kant de stroom slurpende oververhitte monsters waarbij niemand zich iets aan trekt dat het systeempje een slordige 1200 watt verbruikt bij full load...

Dit moet volgensmij anders kunnen... die hitte is pure stroom verspilling en zou eigenlijk gebruikt moeten worden om de kaart aan te sturen, ipv de kamer te verhitten
tsja 1200 watt dat klinkt wel als extreem veel maar heb je je ooit afgevraagd hoeveel een auto slurpt? en die 1200 watt is niet constant. meestal zal dit rond de 100-200 liggen.

even om een idee te geven een pk is 750 watt. aka een 100 pk auto gebruikt 75.000 watt (ook op full load) maar dan gezien de lage efficiency van maximaal 25% gebruikt hij eigenliijk nog 4X meer... 300 000 watt per seconde full load dus,
dit betekent wimpelweg dat voor elke seconde dat je flink doorrijdt je je die pc 4 minuten aan kan laten staan,

en ja dat is ook bij full load en dat is niet makkelijk omlaag te brengen bij auto's, maar PC's zijn niet de grote veruikers op deze planeet .( ik ken de stats van servers, maar dat heeft grotendeels te maken met de belachelijke cooling solutions die warmte zou gebruikt meoten worden in plaats van weggegooid)

sterker nog die 1200 watt is energie die indirect ook gebruikt wordt voor het warm houden van je kamer, dit klinkt belachelijk maar het scheelt dus 1200 watt (lokaal) gebruik aan gas, en natuurlijk is dat niet beter dan je CV aanzetten, maar het is veel minder verspillend dan een auto bijvoorbeeld. en dat werkt ook niet in de zomer maar het beeld is eens tuk minder desasteus dan je denkt.

en uiteindelijk kost het maken van je PC potentieel nog meer energie dan hij ooit zal verstoken, geld is namelijk bijna gelijk aan energie (mijnen omzetten mankracht vervoerhet is allemaal energie waarvoor je betaalt) en ik betwijfel dat je PC meer geld kost aan stroom dan hij doet in onderdelen.
Je maakt een hele grote fout bij het berekenen van het verbruik van auto's. In jouw voorbeeld van een auto met 100PK verbruikt die full load 300.000 watt per seconde. Een liter benzine levert bij de vebranding 9700 watt energie op. De auto uit het voorbeeld gebruikt dus volgens jou bijna 11 liter benzine per seconde. Ik kan je vertellen dat er dan nog weinig auto's op de weg rijden.

Als een gemiddelde auto 1 liter benzine op 15KM vebruikt dan is dat bijna 11 watt per seconde. Nog altijd aanzienlijk meer dan de nog geen eens 1 watt die een PC per seconde gemiddeld verstookt.

De gemiddelde auto wordt steeds zuiniger en dat doet de gemiddelde PC ook. We hebben het bij Tweakers echter al snel over een CPU met meerdere cores, liefst nog met HyperThreading. Daarnaast nog één of meerdere GPU's, HDD, etc. Elk onderdeel in een PC is de afgelopen jaren zuiniger geworden bij gelijkblijvend gebruik.

Het is echter zo dat het aantal PC's, maar ook andere apparatuur die gebruik maakt van CPU, GPU en software om dat aan te sturen enorm is toegenomen. Als je het milieu minder wil belasten moet je niet kijken naar een (gemiddelde) PC, maar naar het totale aantal apparaten dat we gebruiken.

Waar 10 jaar geleden een gemiddeld huishouden 1,2 TV's had, waren dat er in 2006 1,7 en neemt dat aantal alleen maar verder toe. Hetzelfde geld voor computers, monitoren, NAS, WiFi, telefoons, etc. Bij een gemiddelde Tweaker liggen de aantallen veel hoger dan bij een gemiddelde Nederlander. Als ieder huishouden één TV, één PC en één telefoon per persoon mocht hebben zou het verbruik en ook het afdanken van oude apparatuur het milieu meer ontlasten dan wanneer de CPU en GPU de komende 10 jaar 30% zuiniger worden. Iedereen zal zich kunnen voorstellen dat als een 32" TV 20% minder gaat vebruiken, maar iedereen vervolgens massaal 50" TV's koopt die weer veel meer verbruiken dan die 32" TV het dweilen met de kraan open is.

Kijkende naar de videokaarten van alle fabrikanten zie je dat ze bij elke nieuwe architectuur een topmodel aanbieden die teveel vebruikt, maar met de huidige koelmiddelen voldoende kan worden gekoeld om niet te overhitten. De aanpassingen die daarna aan die architectuur worden gemaakt zorgen ervoor dat de opvolgers telkens 10-15% sneller werken, maar 20-30% minder energie verbruiken. Helaas zorgt de enorme concurrentie ervoor dat ze het minder efficiënte model op de markt moeten brengen om niet achter te lopen en de consument al hun producten, dus niet alleen het topmodel, links laten liggen.
Goeie genade man, lees je berekeningen nog eens door.. Watts per seconde... :'(

Benzine heeft overigens circa 32MJ chemische energie bij verbranding van 1 Liter.. Het stellen van 9700 Watt per 1 liter benzine is 'not even wrong' zo slecht... ;(
Alsof auto's stroom verbruiken,
ze verbruiken alleen de stroom die ze zelf genereren...
En pc's trekken het allemaal uit het stopcontact.
Ja elektrische auto's verbruiken stroom uit het stopcontact,
maar daar staat ook wat tegenover!
Hij gebruikt Watt als eenheid voor vermogen. Hiermee kan je zowel het vermogen van een computer, als van een auto meten.

Die stroom komt vrij bij het verbranden van brandstoffen , en wordt gebruikt voor alle dingen die elektrisch werken. Dit is een klein deel, de rest zal gebruikt worden voor de aandrijving zelf.

Dan, zowel onze stroom als de aandrijving van jouw auto komen uit brandstoffen uit onze aarde. Die grote kolencentrale is alleen vele malen efficienter dan jouw auto. De elektromotor in een elektrische auto is ook vele malen efficienter. Het transport ook, wat inefficientie door de trafo's en de weerstand van koper ipv veel diesel voor tankers.

Stel, je hebt een lading kolen met 200 KWh aan energie, en eenzelfde hoeveelheid benzine. Dan hou je dit over:

200 KWh kolen: Centrale 46% efficientie = 92 KWh > transport (90%) = 82,8 KWh > motor (90%) = 74.5 KWh.
200 KWh benzine: Transport (70%) = 140 KWh > Motor (25%) = 35 KWh

Nu heb ik de opslag van elektriciteit in een auto nog niet meegerekend (99.9 procent bij moderne Lithium-Ion accu's), evenals het produceren van benzine en het uit de grond halen van brandstoffen voor benzine én kolen. Ook kan het opwekken efficienter met nieuwere technieken bij kolencentrales. Het idee is echter vrij duidelijk.

[Reactie gewijzigd door marcop23 op 9 december 2011 15:56]

Je maakt een klein foutje met je auto vergelijking. Iedereen die ooit zijn wagen op een testbank heeft gezet weet dat het volle vermogen pak bij zwaar optrekken en in hoge toerentallen wordt gehaald. Ik heb op m'n eigen wagen met 100 km/h op een testbank slechts 30PK gemeten, bij 200 km/h zat ie rond de 70pk. Vol vermogen kwam op 114PK (is intussen 135PK) dus ook daar is er een groot verschil in full load en normaal gebruik. Dat merk je ook in het verbruik, je wagen zuipt aanmerkelijk meer als je ermee gaat racen.
Ja test bank, je vergeet dat je in de praktijk met luchtweerstand te maken hebt.
je verhaaltje gaat niet op.
Offtopic: De luchtweerstand heeft helemaal niks met het maximale vermogen van de motor te maken!

Ontopic: Ik ben erg benieuwd naar de specs van deze kaarten. AMD is de laatste tijd erg goed op weg om erg goede kaarten neer te zetten voor weinig geld, ik hoop dat ze dit met deze lijn kaarten doortrekken.
Dus jij beweert dat ik op een provinciale weg het volle vermogen nodig heb om dat beetje lucht tegen te gaan? Dat klopt nog veel minder. Tuurlijk zit er een verschil in, mijn auto liep op de bank tegen de 240 terwijl ik in de praktijk net 220 haal, daar zit inderdaad de luchtweerstand op. Tevens merk ik dat ik zonder dak een lagere topsnelheid heb als met dak. Feit blijft dat het maximale vermogen bijna nooit gehaald wordt met een auto omdat het niet nodig is. Ik reageer op Freaq die beweert dat een auto wel altijd het volle vermogen produceert wat gewoon niet waar is.
Op een testbank heb je geen wrijving met de lucht, dat scheelt een slok op de borrel natuurlijk (loopt exponentieel op als je sneller gaat rijden!). De strekking van je verhaal klopt verder wel.
Ben Takenzo eens dat maximaal met maximaal wordt vergeleken dus je zou iets dergelijks kunnen stellen. Echter de verhalen over luchtweerstand op een testbank gaan niet volledig op, een goede bank wordt namelijk zwaarder afgesteld zodat er ook een dergelijke mate van luchtweerstand wordt nagebootst. Echter zal de luchtweerstand per auto verschillen dus is de nauwkeurigheid niet perfect
Dit "foutje" wordt echter wel gecompenseerd door het maximaal vermogen van de auto te vergelijken met het maximaal vermogen van de voeding van de pc. Net als met de auto zal je met normaal gebruik dit zelfden of nooit halen.
Mijn Pentium 4 heeft jarenlang mijn voeten heerlijk warm gehouden.
Een elektrische voetenzak voor tijdens het gamen kan nu een oplossing zijn maar die voert behalve het warm houden van je voeten itt die P4 verder niks uit...tja...uiteindelijk is alleen de extra snelheid en het fijt dat een elektrische voetenzak zonder herrie je voeten warm houd het echte voordeel geweest van de vooruitgang :+
even om een idee te geven een pk is 750 watt. aka een 100 pk auto gebruikt 75.000 watt (ook op full load) maar dan gezien de lage efficiency van maximaal 25% gebruikt hij eigenlijk nog 4X meer... 300 000 watt per seconde full load dus,
Zoals vaker hier vermeld, het is J/s of W. Watt per seconde is GEEN SI eenheid, sterker nog het is überhaupt geen eenheid

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 9 december 2011 12:14]

Dit is natuurlijk wel een beetje een scheve vergelijking. Een auto is een stuk vervuilender dan een computer. Dat is waar maar het heeft ook een heel ander doel. Al het transport kost veel energie (behalve de fiets en de benenwagen). Je kan prima een computer maken die niet meer dan 20 watt verbruikt (als dat voldoende rekenkracht voor je levert). Dat hoef je dus niet zo'n kaart te kopen. Het zelfde geld voor een auto.

9 van de 10 mensen kunnen ook prima in een Smart naar hun werk rijden. Kunnen ze 1 op 30 halen, ipv de 1 op 12 in een Audi.

Dat jij voor dezelfde energie die de smart verbruikt een pc 40 uur kan laten aanstaan betekend nog niet dat het dan ineens niet erg is als je de energie zo maar weg gooit.

Voor mij persoonlijk vind ik zulke aparatuur echt belachelijk. Ik koop liever straks de hd7660. Is redelijk in prijs, verbruik en performance (hoop ik).

Maar als jij je eigen overmatig stroomverbruik wilt goed praten door te wijzen naar een autorijder moet je dat zelf weten
Gelukkig gaat een auto een stuk beter vooruit, kan je er buiten mee rijden en passen er meerdere personen in. En uiteindelijk wordt er tenminste nog wat van de verbruikte energie omgezet in nuttige beweging.

Vergeet niet dat bij een PC het rendement ook 'maar' zo rond de 80% ligt en dat zo goed als alle verbruikte energie slechts in warmte wordt omgezet en verder niets,
Je bedoelt denk ik het rendement van de voeding. Uiteindelijk wordt praktisch alle elektrische energie die door de PC stroomt omgezet in warmte: het totaalrendement is dus extreem laag. (=kans voor enorme technologische verbeteringen)
Zijn maar weinig bakken die echt 1200W trekken hoor, tis leuk dat de gemiddelde tweaker een voeding van 1 of 2 kilowatt in zijn machine hangt, maar 9/10 mensen gebruiken dit bij lange na niet.

Ik draai een Core i7 920, 12gb ram, 2 schijven, en een 4870X2, op een 500W voeding. Gaat prima.

Toen ik nog een 600W voeding had heb ik er ook 2 x een 4870x2 in crossfire in gehad, geen probleem hoor.
Ze worden ook zuiniger. De high-end versies bieden meer prestaties tegen hetzelfde of misschien zelfs een lager verbruik dan de huidige high-end kaarten. De mainstream-kaarten bieden dezelfde prestaties als de huidige high-end, met een lager verbruik, en de low-end etc etc...
De hardware wordt wel degelijk steeds zuiniger, kijk eens naar wat de GPU's in moderne tablets en smartphones al kunnen laten zien voor een paar watt. Dit is het high-performance segment, vroeg of laat krijgen we deze performance in een integrated GPU in de processor. De Radeon GPU in een AMD Llano processor is bijvoorbeeld al sneller dan een X1900XTX, toen ook wel en stroomslurper.
Wat denk je waarom deze gpu's (als het goed is) op 28nm worden gebakken ipv 40nm.
Daarnaast worden de komende cpu's op 22nm geproduceerd. Waardoor ze weldegelijk zuiniger worden.
ik geef er niet zo om. gelijk extra verwarming in het huis.
kaarten zo als deze zijn toch alleen maar voor gamer,s enzo.
voor de normale mens hebben ze onboard video chips die zuinig zijn toch.
als je gamed of iets bijzonders met die videokaart doet. dan zou je er toch niet om geven dat die veel watt verbruikt. daarvoor koop je hem ook. veel perfomence voor veel geld
Het is High-end, dat is en blijft onderdeel van een high-end kaart, binnen de limieten van de PCI-E standaarden (dacht 375 watt).

En daarbij is vaak ook gebleken (zie de Mars 2 review) dat in-game lang niet zoveel verstookt wordt dan de opgegeven waarden van dergelijke videokaarten.
Als het Idle verbruik maar laag is en de in-game resultaten gemiddeld zijn zal het een prima kaart zijn.

Prestatie Per Watt zal hoger liggen dan de huidige kaarten, iig is dat te hopen, iets dat de AMD bulldozer CPU niet waar kan maken tov de intels.
als je goed kijkt naar de foto zie je dat t geheel is aangesloten op een 850 watt voeting van corsair...
Dat is omdat het 2 kaarten zijn .. niet omdat ze zoveel stroom nodig hebben!
850 watt voedingen hebben doorgaans meer PCI-e connector's dan de 750/700/650 whatever watt versie
Waarom zegt dit zo nodig iets over de grafische kaarten? Ik kan ook een 2000W voeding in mijn PC bouwen, maar dat wilt niet zeggen dat mijn grafische kaart per direct ook meer stroom vereist. 8)7

Ook de CPU en alle andere elektronische onderdelen van een PC gebruiken de voeding natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 9 december 2011 12:06]

Dat zal afkomstig zijn van ATI en het feit dat ze in Canada geproduceerd worden. Gok ik.
De rode kleur van het pcb en het ontbreken van een backplate hebben te maken met het feit dat het om engineering samples gaat.

[Reactie gewijzigd door MasterMaarten op 9 december 2011 10:03]

Nou is rood sowieso de standaard kleur voor ATI kaarten. Dus dat zegt niks.
Even ter informatie, deze videokaarten zijn van AMD, ATI bestaat niet meer. Dus dat zegt inderdaad niks over de kleur.

Verder hoop ik dat deze kaarten met iets nieuws komen. Ik ben een beetje teleurgesteld over de prestaties van de 6xxx series t.o.v. de 5xxx series. Dus ik hoop dat deze kaarten óf met een extreme performance boost komen, óf met een revolutionaire feature die de kaarten uniek maken.
Ik heb niet veel trek in nog eens 350 euro op de toonbank te moeten leggen voor een kaart die net iets sneller is dan de vorige.
Ben benieuwd!
De 6xxx en 5xxx serie zijn toch ook allebei 40nm waar de nieuwe 7xxx serie al 28nm is qua transistor grootte. Dat zou nu toch wel een groter verschil moeten maken dan inderdaad de overstap van 5 naar 6 serie.

Ook al zegt grootte niks over prestaties, achterliggende gedachte is dan dat je meer transistoren kwijt kan natuurlijk ;)

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 9 december 2011 16:52]

Ja maar wel meer performance per wat geven !
Jammer dat de games industrie nog een beetje achter loopt. Er is op dit moment niets wat de huidige generatie kaarten op zijn knieën krijgt, extreme resoluties uitgezonderd. Toekomstige releases met waanzinnige graphics? Ik ken ze niet...
Vergeet niet dat videokaarten niet alleen voor games worden gebruikt, maar ook voor wetenschappelijke doeleinden. Zo worden ze ook ingezet voor complexe berekeningen / simulaties
Daar zij deze kaarten niet voor bedoeld. Daar heb je wel supercomputers voor waar andere gpu's in komen te zitten.
Ja daar heb je in principe wel gelijk in, maar deze kaarten worden vaak wel gebruikt door de 'amateurs'. Denk bijvoorbeeld aan simulaties die MATLAB moet renderen, of bijvoorbeeld een robot aansturen m.b.v. webcam. Desnoods alleen al voor 3D CAD programma's.

Bij supercomputers zitten deze kaarten er inderdaad niet in.

Edit: typfoutje

[Reactie gewijzigd door Seb1990 op 11 december 2011 14:52]

Ik zit anders met smart te wachten op een single-kaart die BF3 voluit kan trekken op 2560x1440. Dat was 2 jaar geleden misschien een enorme resolutie maar tegenwoordig al bereikbaar voor 550 euro dmv de Dell U2711
mwah, Crysis 2 en BF3 trekt mijn 6950 of GTX560-ti nog niet.. tenminste, fullhd met alles vol heb ik geen minimale 60fps, en daar gaat het wel een beetje om.
Toch de reden waarom ik in multiplayer games de resultie en de detail naar beneden gooi.

Wil niet zeggen dat ik niet blij ben hiermee, en ik zou geen nieuwe kopen, maar ik zie nog zat reden de kaarten nog sneller te maken dan ze nu zijn :).
Ik lees dat tegenwoordig wel vaker dat 60fps het minimum moet zijn. Nou ben ik er al een poosje uit (laatste wat ik fanatiek online speelde was Battlefield 2 een jaar of 5 geleden), maar voor mij was 40fps toendertijd al echt voldoende eigenlijk.

Is er iets veranderd?
denk eraan dat de next gen consoles volgend jaar uitkomen, waarmee de graphics lat weer een pak hoger gaat gelegd worden... ik wacht met upgraden wel tot de 8xxx reeks van amd
Lijkt het maar of zijn ze vrij lang? Ook lijkt er veel pcb te zijn gereserveerd voor stroomverwerking zeg maar. Alles rechts van de witte stippellijn op de kaart, lijkt er te zijn voor de stroomverwerking. Ik hoop dat de koeling wat stiller gaat worden, vond de stock 6950 toch wel vrij luid al. En ja er is aftermarket koeling of twinfrozr spul, maar ik heb graag de hitte gelijk uit mijn kast. Mijn GTX580 doet het namelijk met een stuk minder kabaal.
Valt wel mee toch met de lengte? Volgens mij zien we daar een stock-processorkoeler. Als iemand weet hoe groot die ongeveer zijn kunnen we aardig schatten hoe lang de kaart gaat worden. Zou niet weten waarom ze langer moeten zijn dan de 5000/6000 serie. Inhoudelijk zijn ze natuurlijk wel nieuw, maar qua indeling zal er niet veel nieuws op zitten lijkt me. Processor, geheugenchips, faciliteiten voor de elektriciteit, poorten etc...
Dit is een engineering sample - waarschijnlijk is het een en ander overgedimensioneerd, puur om zeker te zijn dat ze de GPU (mogelijk van een vroege revisie) aan de praat te krijgen en te houden.
Ik zit al een tijdje te wachten op de 7000 serie kaarten, en dan met name de vervanger van de 6950. Ik heb een 500W voeding en dacht dat de 7950 daar nog wel op zou werken aangezien een kleiner procede zuiniger zou moeten zijn. Tijd zal het leren maar spannende tijden iig :D

edit naar advies van dipje2

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 9 december 2011 11:50]

kleiner zuiniger dat hoeft dan ook weer niet want het kan natuurlijk zijn dat ze de clock omhoog gooien. en aan het zelfde wattage komen alleen meer bang for a buck.
kijk eens 2de hands rond genoeg zware voedingen die 2de hands aangeboden worden.
als je hem gaat vervangen neem er 1 met over capaciteit en 80+ certificaat hierdoor kun je op jaarbasis geld terug verdienen :O)
Dan moet je jezelf even uitleggen wat je bedoeld met 'equivalent van de 6950'. Bedoel je de kaart die nu ongeveer dezelfde performance gaat geven maar dan dus voor veel minder watt (en aanschafprijs?).

Of wil je de 'vervanger' van de 6950 die dus de plek van de 6950 gaat innemen (op een na hoogste) maar dan in de 7000 serie. Die zal niet minder gaan gebruiken dan de 6950 nu hoor. Elke ruimte die ze maken wordt gebruikt om hem sneller te krijgen.
Had ik idd beter kunnen uitleggen. Ik bedoelde idd het 2e en ik ga er idd niet van uit dat hij zuiniger zal zijn maar hopelijk wel gaat werken op een 500W voeding. Zo niet dan koop ik een 6950 die dan mooi goedkoper zal zijn :D (zit nu op een 8800GT 512 mb)

@Red_inc, Ik laat mijn voeding liever zitten, te veel gedoe alles weer opniew aansluiten :P Het is een earthwatt 500 die toendertijd redelijk goed uit de bus kwam voor een budget model. Ik hoop overigens wel dat er een versie met 2 keer een 6 pins connector komt want mijn voeding heeft geen 8 pins connector!

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 9 december 2011 11:48]

Vraag me af wanneer ze uit moeten komen. Zou dat ongeveer samenvallen met de nieuwe intel chips Ivy Bridge? Ik denk dat her hierna rustiger gaat worden dit jaar en meer lekker maken voor als windows 8 uitkomt om dan meteen de allernieuwste kaarten gereed te hebben.
gedurende het jaar zal het hooguit wat optimalisaties zijn van deze chips en er 2 of meer (als dat kan tenminste) op een kaart plakken.
2012: Nieuwe processor, nieuwe videokaart, nieuw besturingssysteem.
wanneer precies die uitkomen weet ik nie.. maar naar laptops ben ik benieuwd (of het bv. mogelijk is om een 14"/15" high-end te maken en toch niet al te zwaar in gewicht met een redelijke accuduur.

uit het artikel: dat XDR2.. bedoelen ze niet DDR2? of bestaat dat ook nog?
XDR2: http://www.google.nl/sear...official&client=firefox-a

Is gewoon weer sneller geheugen voor op high-end videokaarten.
Nee, XDR2 is van rambus, een soort geheugen wat ooit ook op de Pentium 4 zat, duur was, en uiteindelijk niet veel toevoegde. Maar potentieel wel hogere snelheden aan kan.
Ivy Bridge? ik weet niet wanneer die gaan uitkomen laat intel eerst maar eens het proces onder de loop nemen want INTEL gaat veel te snel en heeft daardoor veel problemen
B3 revisie chipset
2011 veel CPUs zijn uitgesteld tot midden 2012 :S
SSD's hebben problemen

we horen eigenlijk niets over nvidia en intel CPU's de deal die ze gesloten hadden met nvidia bestond uit IGPU's in intel PC's misschien is dat wel de prestatie winst die we zien in ivory brige.
Zo veel processors zijn er niet naar 2012 uitgesteld, alleen Ivy Bridge is uitgesteld van Q4 2011/Q1 2012 naar Q2 2012. Het enige echte probleem wat ze echt gehad hebben is de SATA controller in de P/H67 chipset, dit was overigens een ontwerpfout, geen proces probleem (sowieso worden chipsets vaak op oudere processen gemaakt 45nm in geval van de P/H/Z6x. En daarnaast wordt Ivy Bridge op een volledig nieuw proces gemaakt.


En welke intel/nVidia deal?
Beter uitstellen als een crappy product neerzetten ..
Zoals AMD gedaan heeft met die eerste reeks Bulldozers!
Nu brengen ze vast wel betere uit binnenkort, maar het schaad toch het vertrouwen (die ik zelf niet heb overigens) dat AMD het wel kan!

Juist goed dat ze dingen uitstellen, dan hebben ze dus kinderziektes en willen ze die eerst wegwerken voor ze het uitbrengen!
Met kinderziekte's bedoel ik dus dingen als warmte, stroomverbruik ga zo maar door, of bijv heb probleem wat nvidia had met het uitbrengen van de GTX 480!
Niks horen?
Ivy bridge is voor April 2012 geplant en Nvidia Kepler kaarten komen ook vanaf April/mei 2012 en de "590 van de 6 serie" komt eind 2012.

Ivy Bridge info

Nvidia Kepler info
Ik hoop dat deze reeks kaarten snel genoeg is om singelcard te gamen in 5760x1080 zit nu met een crossfire setup maar dat is kwa ondersteuning in mijn ogen echt een drama, ok met de nieuwste shooters werkt het wel maar met mmo`s en dergelijke wil het vaak niet of negatief schalen.

Dus ik hoop nog dat er versies komen met XDR2 aangezien geheugen een van de grotere bottlenecks is op deze reso.
Laten we hopen dat ze de controler van XDR2 hebben geintergreerd. Deze is namelijk compatible met XDR,GDDR5 en DDR3. Kunnen de video-kaarten makers lekker gaan spelen met het meegeleverde geheugen.
Op de foto's is in ieder geval duidelijk plek voor elf geheugenchips te zien, terwijl de twaalfde moeilijker te ontdekken is. Met twaalf geheugenchips staat het bijna vast dat de videokaart over een 384bit-geheugenbus beschikt.
Die twaalfde is inderdaad nergens te ontdekken, en volgens mij is die 11e (dichtste bij de PCIe connector) ook geen geheugenchip. Dat zou dus duiden op 320 bit geheugenbus.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 9 december 2011 10:45]

Dat dacht ik dus ook
Het mooie aan al deze ontwikkelingen is dat ze natuurlijk steeds efficiënter worden. Op deze manier kunnen ze nieuwe technieken gebruiken om iets minder snelle, maar zuinige, stille en goedkopere videokaarten te ontwikkelen.
Tegenwoordig hoef je alleen de videokaart maar te vervangen, bij gelijk verbruik, beter performance, er was een tijd dat je ook je voeding moest vervangen en dat maakte het upgraden nog kostbaarder.
En het belangrijkste, bij idle zijn zelfs de topkaarten tegenwoordig zuinig.
Ik ben echt super benieuwd! Er valt nog niet veel te vertellen over de kaarten helaas :(
Behalve dat ze "vage" geheugengrotes gaan ondersteunen. En niet "gewoon" de 1 ,2,4 GB.

In mijn ogen een stomme keuze van AMD. Maar voor de normale gebruiker (voor zover die er zijn met deze kaarten) maakt het natuurlijk niks uit.
Tja, dat is de consequentie van een 384 bits bus. Waarschijnlijk konden ze kiezen tussen blijven steken op de huidige geheugenbandbreedte (mogelijk een limitatie), een zware 512 bits bus (met alle kosten van dien), of deze tussen oplossing.
Die 'vage' geheugengroottes bestaan al sinds jaar en dag. Weet je 8800 series van Nvidia nog? We hadden toen de 8800 GTS 320MB/640MB/512MB, de 8800 GTX 768MB, de 8800 GS 384 MB.
Ook in de nieuwere series komt dit terug: Denk aan de GTX 460 768MB, de GTX 470 en GTX 570 1,25 GB, de de GTX 480 en GTX 580 1,5 GB

Dat is gewoon inherent aan het gebruik van grotere/andere geheugenbussen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True