Facebook reorganiseert om zich op privacy te richten

Facebook gaat een nieuwe bedrijfsstructuur doorvoeren die ervoor zorgt dat de ontwerp-, product- en engineering-afdelingen van het bedrijf gegroepeerd worden rond centrale thema's als privacy en communicatie.

De reorganisatie is woensdag intern bekendgemaakt via een memo, waar AllThingsD de hand op wist te leggen. Meer details over de nieuwe bedrijfsstructuur zijn nog niet bekend. Privacy is al langer een heikel punt bij Facebook, dat in het verleden regelmatig onder vuur kwam over dit onderwerp, onder andere door de gezichtsherkenningsfeature.

Dat communicatie een groeiende rol speelt bij Facebook was ook al langer bekend. Een jaar geleden kondigde het sociale netwerk het omvangrijke berichtensysteem Messages aan. Facebook probeert met de reorganisatie waarschijnlijk de concurrentie van onder andere Google+ voor te blijven.

Reacties (35)

[triflip]

Dus Facebook stopt met zijn main business, namelijk het verkopen van "prive" gegevens? Je privacy wordt er op facebook echt niet beter op met het nieuwe beleid. Misschien dat normale mensen minder van je gegevens zien maar facebook zal echt nooit stoppen met het verkopen van jouw gegevens.

[TDeK]

Je kunt ook daarin nog een onderscheid maken, bijvoorbeeld 1) het doorverkopen/agregeren van complete profielen van mensen die in de doelgroep vallen vs 2) anonieme doelgroepen aanleveren die adverteerders kunnen benaderen binnen Facebook. Het verschil is dat de externe partijen bij methode 2 niet direct weten welke perso(o)n(en) in de doelgroep vallen (de externe partij definiëert de doelgroep en Facebook matcht anoniem de profielen) en in situatie 1 wel. Hierdoor heb je als gebruiker meer privacy terwijl Facebook zijn businessmodel overeind kan houden.

[Travelan]

Als nu eindelijk de prive-foto's van Mark zijn gelekt door wangedrag met privacy gaan ze er ineens wel wat aan doen...

[TDeK]

Lijkt me eerder dat Facebook doorheeft dat het continue gebrek aan privacy een directe bedreiging is voor hun toekomstzekerheid als bedrijf. Het waardevolste wat Facebook bezit zijn de profielen van zijn users. Ontevreden users (met het gevaar dat ze hun profiel opheffen) zijn hierbij het grootste gevaar. Persoonlijk denk ik dat Zuckerberg de roep om privacy van zijn users heeft onderschat, waardoor hij nu pas het roer omgooit.
@RM-rf: je gaat voorbij aan het feit dat mensen wel spullen willen delen maar niet met iedereen. Dat is dan ook waar Facebook de focus op moet/gaat leggen, en niet op het sharen van data an sich.
Verder moet je onderscheid maken tussen 1) privacy voor gebruikers onderling en 2) privacy mbt. de opvraagbaarheid van je profieldata voor een adverteerder. Elke wijziging mbt. de privacy zal plaatsvinden binnen item 1 en zeker niet binnen item 2, aangezien dat Facebooks verdienmodel is.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 16:43]

[Droefsnoet]

Ontevreden users (met het gevaar dat ze hun profiel opheffen) zijn hierbij het grootste gevaar.

Hoeveel users hebben ze verloren sinds de berichten dat ze niet netjes om gaan met hun gegevens? Ohja geen, ze hebben er juist 750 miljoen bij gekregen. Inclusief alle tweakers die Hyves hebben achtergelaten voor het superieure Facebook.

[Reactie gewijzigd door Droefsnoet op 22 juli 2024 16:43]

[TDeK]

En van wie komen die getallen? Precies, van Facebook zelf . Er zijn ook berichten die schatten dat 40% van de Facebook accounts fake zijn, dat x% van de gebruikers meerdere accounts heeft en dat weer x% een account heeft, puur om gebruik te kunnen maken van diensten als Spotify (profielen waar dus niks anders dan een naam op staat).
De vraag is dan ook: hoeveel actieve users zijn er destijds weggelopen? Die leveren immers geld op, fake accounts niet. Ik heb geen toegang tot die gegevens, maar de move die Facebook nu maakt spreekt voor mij boekdelen. Ook heeft Google+ met enkele concepten (zoals kringen) Facebook aan het denken gezet.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 16:43]

[RM-rf]

Heel eerlijk gezegd denk ik dat juist die instelling misschien exact een behoorlijke fout kan zijn:
Juist bij de tweede blik kan een 'privacy-belofte' meer kwaad doen dan goed, omdat je een suggestie doet dat gebruikers hun nformatie altijd maar 'veilig' is, en ze vanalles en nogwat erop kunnen zetten ....

Punt is echter dat Facebook geen 'private filesystem-dienst' is, maar een 'sharing-site' en de dingen die erop gezet worden juist enkel nut hebben _als_ mensen ze delen en dat impliceert dus al dat die gegevens _niet_ afgesloten hoeven te zijn...

als je een huis bouwt met enorme grote vensters en weigert gordijnen ervoor te hangen moet je ook niet klagen 'dat iedereen naar binnen kan kijken'...

heel simpel: als Facebookgebruikers 'privacy' willen moeten ze die gegevens niet online plempen: Facebook is een sharingsite en dus delen de gebruikers hun informatie en dat delen doen ze met andere gebruikers


edit

@RM-rf: je gaat voorbij aan het feit dat mensen wel spullen willen delen maar niet met iedereen. Dat is dan ook waar Facebook de focus op moet/gaat leggen, en niet op het sharen van data an sich.

nee daar ga ik niet aan voorbij, maar ik stel gewoon keihard dat dat per definitie 'fout' zal gaan....
dat een gecompliceerd rechtensysteem met verschillende zichtbaarheidsrechten voor groepen té gecompliceerd is voor het gros der gebruikers en voor hen vooral verwarring za geven, hen zal aanzetten gegevens via FB te publicren die ze eigenlijk _niet_ echt willen delen en dat dàt dus boze klanten oplevert die dan FB de schuld geven van fouten die ze zélf veelal maken

edit2

Verder moet je onderscheid maken tussen 1) privacy voor gebruikers onderling en 2) privacy mbt. de opvraagbaarheid van je profieldata voor een adverteerder. Elke wijziging mbt. de privacy zal plaatsvinden binnen item 1 en zeker niet binnen item 2, aangezien dat Facebooks verdienmodel is.

en is dat niet juist een bewijs ervoor wat ik stel...
dat de 'suggestie dat facebook privacy zn gebruikers kan beiden onherroepelijk uitloopt in een ongelooflijk gecompliceerd 'privacy-model' waarover de gebruiker s zélf geen zicht hebben en slecht mee om kunnen gaan...

wat vervolgens enkel weer tot nóg meer teleurstelling bij deie gebruikers leidt en geroep 'dat FB niet goed met je privacy omgaat'... wat ook gewoon zo is en je dus beter als bedrijf niet kunt suggereren... mensen die _niet_ hun gegevens willen sharen, moeten dat per definitie _niet_ op Facebook doen...

Natuurlijk 'klintk' het populair als FB zegt: "kijk maar gebuikers, we gaan écht goed voor juliie privacy zorgen, en je kunt nu ook dingen waarvan je bang bent dat ze 'uitlekken' erop neerzetten..."
Wat ik stel is dat het echter een voorgeprogrammeerde desaster gaat worden dat te doen en FB nu véél problemen en ontevreden gebruikers kàn voorkomen door de eigen gebruikers juist bewust te maken dat ze voor bepaalde dingen het 'platform' Facebook beter niet kunnen gebruiken

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 22 juli 2024 16:43]

[Xubby]

[...]Juist bij de tweede blik kan een 'privacy-belofte' meer kwaad doen dan goed, omdat je een suggestie doet dat gebruikers hun nformatie altijd maar 'veilig' is, en ze vanalles en nogwat erop kunnen zetten ....

Punt is echter dat Facebook geen 'private filesystem-dienst' is, maar een 'sharing-site' en de dingen die erop gezet worden juist enkel nut hebben _als_ mensen ze delen en dat impliceert dus al dat die gegevens _niet_ afgesloten hoeven te zijn...
[...]

Vooralsnog lijkt het hele business plan van FB er op gericht maximaal gebruik te maken van "alles" wat de FB gebruikers on FB plempen.
Privacy serieus nemen betekent voor FB een serieuze strategie wijziging. Dat kan, maar eerst zien, dan geloven. Daarvoor heeft FB een inmiddels iets te grondige reputatie in privacy schenden.

[RM-rf]

Vooralsnog lijkt het hele business plan van FB er op gericht maximaal gebruik te maken van "alles" wat de FB gebruikers on FB plempen.
Privacy serieus nemen betekent voor FB een serieuze strategie wijziging. Dat kan, maar eerst zien, dan geloven. Daarvoor heeft FB een inmiddels iets te grondige reputatie in privacy schenden.

Ik hoop dat je zelf de Paradox ook in je eigen post terugleest... Facebook heeft als bedrijfsmodel dat ze gegevens van hun klanten zeer actief doorgeven en verwerken.
Facebook is géén gesloten 'filesystem-dienst' die enkel data-opslag levert maar dient ook om data te 'sharen', zowel bewust met vrienden van de gebruiker maar essentieel hierbij is ook de 'verdere' verwerking en doorgifte...

iedere 'belofte' hierbij privacy te leveren kàn per definitie niet gehouden worden omdat dat ingaat tegen juist de basis van het FB-bedrijfsmodel en die suggestie te wekken in Marketing zal imho een faliekante fout zijn omdat je je gebruikers iets beloofd en hen zelfs gericht erop werft, wat vervolgens enkel in teleurgestelde gebruikers zàl leiden, als die ontdekken dat de dienst gewoon erop gericht is anderen inzicht te geven in die gegevens: een [s]sharing-dienst[/b].

zelfs een rechtensysteem met groepen zal zeer waarschijnlijk vooral ertoe leiden dat mensen problemen hebben met zulk een gecompliceerd rechtensysteem om te gaan (veel ITers hebben er vanuit een 'administratie-gedachte' wel ervaring mee, maar gewone gebruikers hebben nu al in het redelijk '2-dimensionale rechtensysteem moeite goed te begrijpen wat nu precies open is of niet)...


Iedere poging de indruk te wekken 'dat Facebook meer zou moeten letten op de privacy van zijn gebruikers' .. slaat al direkt negatief terug op FB omdat het de 'verantwoordelijkheid bij een bedrijf legt, terwijl het eigenlijk juist zou moeten zijn de 'persoon' zélf erop te wijzen dat hijzelf de enige is die daarvoor verantwoordelijkheid _moet_ nemen..

Een goed voorbeeld dat toen Facebook recentelijk het rechtensysteem uitbreidde en dit gecompliceerder werd er gelijk van die 'human virussen' opkwamen waarbij mensen stomme teksten in hun status gingen zetten over 'wat je zogenaamd moest doen om te voorkomen dat iedereen je status zag, en erbij schreven 'dat vooral iedereen dat verder moest sharen' (een idee dat zélf al een groot :')-gehalte heeft)

[koelpasta]

Aah, iemand die het snapt

Ik wou net een stuk schrijven over het bussines model van facebook en privacyschending maar jij hebt het al gedaan.

Dus mensen, nogmaals, Facebook bestaat omdat ze privacy schenden.
Het is hun verdienmodel.
Het is vrij onwaarschijnlijk dat al die privacy issues tussen facebook en haar klanten in het verleden per ongeluk zijn ontstaan. Sterker nog, het spreekt van een diep disrespect vanuit facebook voor de privacy van haar gebruikers. (en ik snap werkelijk niet dat mensen het nog gebruiken)

Wat facebook nu dus gaat doen is de illusie bieden van veiligheid.
Het betekent gewoon dat de gebruikers (of, eigenlijk, de melkkoeien) er niet veel meer van gaan merken dat ze uitgemolken worden.
Want de melkkoeien zijn de enigen die zich zorgen maken over hun privacy (en terecht).
Als die tevreden zijn dan kan facebook verder groeien en een hogere beursnotering krijgen.

Het wordt dus een humanere versie van facebook waarbij de pijn voor de melkkoeien, eeh, gebruikers, verzacht wordt...

[densoN]

als je een huis bouwt met enorme grote vensters en weigert gordijnen ervoor te hangen moet je ook niet klagen 'dat iedereen naar binnen kan kijken'...

Ook deze analogie slaat de plank volledig mis. Als je een keuze hebt tussen het delen van foto's met iedereen of met alleen vrienden mag je ervan uit gaan dat dit ook gebeurd.

Als ik dezelfde analogie hanteer belooft Facebook de gordijnen voor je op te hangen en blijkt er een groot gat in te zitten waardoor iedereen alsnog naar binnen kan kijken. Daarom is Facebook in mijn ogen de schuldige en kan je deze kwestie absoluut niet op gebruikers afschuiven.

"Dan moeten ze maar niets online zetten" is gewoon onzin imho.

[Reactie gewijzigd door densoN op 22 juli 2024 16:43]

[morrowyn]

Op zich wel ok, maar een systeem moet wel kunnen evolueren en als hun klanten massaal 'privacy' willen hebben wat voorheen niet zo was. Dan lijkt het me gewoon een business beslissing om dit te doen , tenzij ze een kritieke massa aan klanten willen verliezen.

[Verwijderd]

facebook is zijn ergste vijand.
de hoeveelheid bugs en expliots die er in zitten blijken maar weer onkunde te tonen
slecht testen van functies, virussen en apps die niet gedeinstalleerd kunnen worden zijn de symptomen.....
Concurrenten zo als Hyves hebben het beter geregeld.Minder plugins maar daar door wel stuk veiliger met data omgaan. tevens kun je instellen wie wat te zien krijgen in verschillende lagen bij face book niet daar blunderd het regelmatig aan de beveiliging

[TDeK]

Ook dat kun je weer van twee kanten bekijken. Facebook heeft veel APIs voor developers open gezet (wat meer security breaches met zich mee kan brengen) en mede door de games die daarop gebouwd zijn is Facebook zo populair geworden (en blijft Google+ erg achter). Hyves zat micchien op dat niveau lekker dichtgetimmerd, maar zij lieten de opmaak van de profielen weer teveel vrij, met onleesbare teksten en drukke profielen tot gevolg. Dat doet Facebook weer niet, wat ik persoonlijk wel positief vind.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 16:43]

[Verwijderd]

I'm pretty sure dat niet Mark, maar Sheryl aan de touwtjes trekt bij FaceBook. Mark is de carrosserie, en Sheryl de motor.

[Verwijderd]

Sorry, maar zijn "prive" foto`s waren altijd al te zien;). En dit ware ze al langer van plan. alleen door de foute functie gaan ze er sneller mee aan de gang.

Offtopic: wil je een fipo doen, gebruik dan wel de juiste feiten!

[Travelan]

Die foto's die 'uitgelekt' zijn, waren NIET die foto's die hij als 'prive'-foto's online had gezet. Er zaten wel degelijk foto's tussen die niet openbaar waren.

Daarnaast is het wel heeeeel toevallig dat al deze feiten vlak na elkaar gebeuren, don't shoot the messenger.

Offtopic: Heeft niets met fipo te maken, bleek gewoon dat ik het eerste was... Volgens mij is er altijd gezeik over fipo, en nu zelfs als iemand er niet op aan het jagen is...

[Iblies]

Zo gauw het persoonlijk word kan het ineens prioriteit krijgen. Geeft duidelijk aan dat er iets mis is met het management en contact met de klanten.

Nu ontstaat er toch een beeld dat er met twee maten wordt gemeten.

[Fireshade]

Ja, een reorganisatie wil vaak zeggen dat een paar mensen de laan uitvliegen of elders geplaatst worden. Het zou me niet verbazen als dit enkele 'privacy en security' managers betrof, nadat Zuckerbergs privefoto's toegankelijk werden.
M.a.w. Er worden een paar mensen aangesteld die het op dat gebied beter moeten gaan doen.
En een beetje marketingafdeling slaat daar natuurlijk wel een slaatje uit: het moet publiek dat Facebook je privacy nog veiliger gaat stellen. Zulk 'onderscheidend' nieuws ga je je (potentiele) users niet onthouden.

[sys64738]

Het zal mij benieuwen hoe gaar de architectuur daar is en hoeveel ze moeten refactoren om alles weer beetje op orde te krijgen. Dit is volgens mij typisch zo'n succesverhaal dat kleinschalig begonnen is en daarna als een gek is gegroeid met iets te weinig aandacht voor de architectuur/opzet. Als je "The Social Network" moet geloven is de eerste versie in 1 avond (onder invloed van drank) geprogrammeerd...

[Droefsnoet]

In de film script Zuckerberg Facemash op een avond in elkaar, dat was enkel het vergelijken van twee foto's. Hij begint (wederom in de film) pas met Facebook nadat hem werd gevraagd The Harvard Connection te maken en daar nam ie toch wel zijn tijd voor.

[Ragger]

Misschien met zijn allen overstappen op Diaspora, the next big thing . Is in alpha, ik heb er sinds kort een account. Diaspora schijnt zijn zaakjes beter voor elkaar te hebben. Lees hier.

[damaster]

Ik heb mijn facebook gister net helemaal dicht gespijkerd, maar sprak een oude maat van mijn school die developer bij/voor facebook is en die kan nog steeds mijn privé email zien...
Hij kan met zijn account, van al zijn vrienden(ook al hebben deze ingeschakeld dat het privé email adres alleen zichtbaar is voor hun zelf) gewoon zien.

Vind dat wel een vreemde zaak.

http://www.youtube.com/watch?v=4FA9zQPPPJ8

http://socialmediaprivacy.net/informatie.php

Edit: linkjes toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door damaster op 22 juli 2024 16:43]

[CabezaDelZorro]

Ik kan iedereen aanraden de BBC documantaire "Mark Zuckerberg: Inside Facebook" te kijken (http://www.bbc.co.uk/programmes/b017ywty/broadcasts/upcoming). Op sommige punten wat geruststellend, op andere punten weer totaal niet. En verder ook gewoon interesant natuurlijk.

[kermitdeflikker]

Is wel een goeie zet voor ze. Het begint de mensen meer en meer duidelijk te worden dat hun privacy nihil is op het net. Als een dienst die ondertussen redelijk ingeburgerd is dan een punt gaat maken van privacy dan zijn ze een hele stap voor op bv. google+. En aangezien hun grootste concurrent al geen erg goede naam heeft qua privacy wordt het alleen maar makkelijker mensen te binden door enkele simpele stappen in hun privacybeleid.

[Verwijderd]

Facebook profielen zijn leuk naar je vrienden toe en vice versa maar steeds meer zal men zich toch gaan realiseren dat iedere invulling van het fb profiel misbruikt kan worden en ook zal worden uitgerekend door de mensen die je er het minste bij wil hebben. Er is gewoon geen enkele zekerheid over de privacy van je profiel en het opgebouwde dossier erachter. Like buttons overal op het web zijn een mooi voorbeeld van de stalking en misbuik met goedkeuring van de fb gebruiiker. fb zal wellicht voor de poen weleens wat van deze info over interesses kunnen overdragen. Of bijv. als je je in de nesten werkt en de politie wil info over je hebben dan is er ook geen garantie dat zij hiertoe geen groen licht zullen krijgen. Of nog voor de hand liggender: Amerikaanse (geheime-) diensten of overheden hebben vast en zeker toegang tot de profielen die zij echt willen zien...why not...zucker word er rijk van...win win toch

facebook is daarom ook zeker wel een tijdelijke luchtbel die plotseling uit elkaar gaat spatten: Een soortgelijke community met een aantoonbaar betere privacy en minder corrupt imago zou er in no time "op en over" gaan. Ook qua look and feel is fb niet best vind ik. Hyves was pangaar en te "Nederlands-only" maar veel gezelliger qua uitstraling en veel duidelijker in het feit dat de inhoud met een korrel zout genomen moet worden. Dat gedoe van Google+ is in mijn ogen echt veel te saai trouwens en MS gaat het ook niet worden...de bevrijding van fb moet nog geboren worden denk ik.

[codebeat]

Facebook is jou persoonlijke wikileaks, gewoon niet aan meedoen dan heb je er ook geen last van. Neem een eigen website installeer voor mij part WordPress en deel daar je onzin aan de wereld.

[Teutates]

ontwerp-, product- en engineering-afdelingen van het bedrijf gegroepeerd worden rond centrale thema's als privacy en communicatie.

De reorganisatie is woensdag intern bekendgemaakt via een memo, waar AllThingsD de hand op wist te leggen. Meer details over de nieuwe bedrijfsstructuur zijn nog niet bekend.

is ook hard nodig geloof ik

Wel een goede zaak natuurlijk.

We zullen het afwachten hoe dit gaat worden