Senatoren: onderzoek naar werkgevers die Facebook-logins opeisen

Twee Amerikaanse senatoren willen dat de overheid gaat onderzoeken of overheidsinstanties de wet overtreden als zij bij sollicitaties een kandidaat vragen om zijn Facebook-wachtwoord. Facebook zelf overweegt juridische stappen.

De afgelopen week ontstond in de VS commotie toen duidelijk werd dat overheidsinstanties sollicitanten vragen om hun inloggegevens voor Facebook te overhandigen. Met name bij 'gevoelige' functies waar kandidaten een screening doorlopen, zoals cipiers en politieagenten, zou er om wachtwoorden gevraagd worden. Met de inloggegevens kunnen de profielen van sollicitanten bekeken worden, waarbij de aandacht van werkgevers met name uitgaat naar de contacten die in besloten groepen zijn ondergebracht. Ook sommige Amerikaanse bedrijven zouden zich hier schuldig aan maken. Verder komt het voor dat er aan nieuw personeel wordt gevraagd om een contract te ondertekenen waarin staat dat een werknemer geen negatieve berichten over zijn werkgever mag plaatsen op sociale-netwerksites.

Inmiddels hebben twee senatoren aan het ministerie van Justitie en de Equal Employment Opportunity Commission gevraagd om te onderzoeken of overheidsinstanties niet de wet overtreden als zij vragen om Facebook-logins. Bovendien zouden de Democratische senatoren Chuck Schumer en Richard Blumenthal werken aan wetsvoorstellen om eventuele leemtes in de federale privacywetgeving te dichten.

Facebook heeft laten weten dat het bezorgd is over de privacy-inbreuken door werkgevers en stelt dat zij in strijd met de algemene voorwaarden handelen. De sociale-netwerksite, die regelmatig zelf onder vuur komt te liggen in privacykwesties, zou bekijken of het juridische stappen kan ondernemen tegen werkgevers die inzage eisen in de inloggegevens van sollicitanten. Daarnaast wil Facebook samen met politici de privacyregels tegen het licht houden en eventueel aanscherpen.

Reacties (122)

[Gropah]

Facebook is een persoonlijk iets. Natuurlijk kun je een sollicitant afkeuren op gebruiken of op zijn persoonlijk verleden maar het gaat, imo, te ver om een kandidaat eventueel af te keuren op vrienden en/of foto's die op FB staan.

Ik heb zelf ook een aantal vrienden die je gewoon niet verwacht en die een vertekend beeld kunnen geven van wie ik ben, vooral omdat je er geen verhaal bij kunt vertellen. Zelfde voor foto's, maar dat is allemaal persoonlijk, heeft niks met werk te maken, op geen enkele manier en zou volgens mij dan ook geen deel moeten uitmaken van een sollicitatie. Op het moment dat ze dat wel doen zou ik waarschijnlijk naar de vakbond stappen. Ik vind het namelijk echt onder dezelfde noemer vallen als vragen zoals: Heeft u een kinderwens/Ben je veel ziek... Dat kan gewoon niet.

[ath92]

Ik vind het namelijk echt onder dezelfde noemer vallen als vragen zoals: Heeft u een kinderwens/Ben je veel ziek... Dat kan gewoon niet.

Waarom zou dat niet kunnen? Dat lijkt me een heel legitieme reden om voor een ander te kiezen als de overige omstandigheden gelijk zijn.

[chrisboers]

Nee, dat zijn vragen die een werkgever niet mag vragen bij een sollicitatie. En daar mag ook niet op geselecteerd worden. Ligt in te wet vast (maar is wel moeilijk te controleren natuurlijk) Die vragen mogen in ieder geval ZEKER niet.

[n4m3l355]

Kanttekening bij deze opmerking, dit mag de werkgever in Nederland waarschijnlijk niet vragen en mag je waarschijnlijk hier niet op geselecteerd worden. Ik weet niet hoe het gesteld is wat wel/niet mag in Nederland maar ik kan me goed voorstellen dat wereldwijd hier anders over wordt gedacht. Tevens mag zoiets misschien in Nederland zo zijn, en denken we dit in Nederland (ik heb zelf zo mijn twijfels over wat mag) maar in het buitenland is het goed mogelijk dat men dit wel acceptabel vind. Zelf ben ik een expat en vroeg haar werkgever (Engels bedrijf) of ze een kinderwens heeft en of ze getrouwd is. Met name internationals hebben graag een stabiele employee in het buitenland en is dit juist een voordeel in dit geval.
Ik kan me goed voorstellen (legaliteit daar gelaten aangezien ik hier geen kennis vanheb) dat werkgevers zeker willen weten wat werknemers klagen of misschien waarderen. Zelf vind ik dat je bewust moet zijn wat je bespreekt, hoe gevoelig dit kan liggen en wie je bereikt met je berichtgevingen. Bij m'n vorige werkgever moest ik een NDA tekenen voor hetgeen wat ik binnen het bedrijf deed. Zou ik dan ook op welke vorm breuk plegen had dit consequenties.
Overigens vraag ik me ook af in hoeverre dit allemaal niet mag immers als het zovaak voorkomt zeker in de VS lijkt het me dat dit toch wel mag. Als men ergens iemand snel voor de rechter trekt is het uiteindelijk daar wel. Prettig in onze gedachte is anders maar wie weet denken hier 310 miljoen Amerikanen anders over.

[chrisboers]

In de US of A mag die ZEKER niet. Daar is men nog strenger dan in Nederland met de vragen die wel/niet in een sollicitatiegesprek mogen.

[Ortep]

Waarom zou dat niet kunnen? Dat lijkt me een heel legitieme reden om voor een ander te kiezen als de overige omstandigheden gelijk zijn.

Jij werkt duidelijk niet bij ee HR afdeling. Als je dat zou vragen bij een sollicitatie stel je je zelf heel erg bloot aan een proces. Je hoeft je medische geschiedenis niet te vertellen. En ook niet of je zwanger bent of wilt worden

[Cambion Daystar]

En als je hierop niet antwoord/zegt dat je niet wil antwoorden kan je er vergif op innemen dat ze dit interpreteren als vaak ziek/zin in kinderen/... Dus geen enkele reden om niet keihard hierover te liegen in mijn ogen.

[Anoniem: 438340]

Nou, da's een lekkere start dan, liegen vanaf dag 1.

[Icekiller2k6]

Dat doen ze momenteel toch ook?
Veel bedrijven zoeken uw naam op in een zoekmachine en kijken wat eruit komt.. Dus sowieso geen goed idee om zatte foto's etc op een openbaar iets te zetten..


Ik ben er trouwens tegen .. net zo irri als een baas die een friend request doet

[Gropah]

En daarvoor zet je dus alles binnen FB op prive, waardoor ze er niet bijkunnen, tenzij je baas toevallig een vriend is (als dat het geval is zou ik btw niet snel solliciteren, kan een vriendschap namelijk erg onder druk zetten)

[Rey Nemaattori]

[...]
Ik vind het namelijk echt onder dezelfde noemer vallen als vragen zoals: Heeft u een kinderwens/Ben je veel ziek... Dat kan gewoon niet.

Terwijl dat vanuit werkgévers positie best een interessante vraag is... iemand die veel ziek heeft of een kinderwens heeft is nu eenmaal minder geschikt dat iemand met 't gestel van een paard zonder kinderwensen: die laatste zal immers minder tijd thuiszitten en dus productiever zijn. Maar je mag er geen onderscheid op maken...

[fonsoy]

Ik heb zelf niets te verbergen op facebook, en mijn baas mag best weten wat ik op Facebook te doen heb.

Maar dan wil ik alleen alles laten zien, en niet mijn wachtwoord afgeven. Ik zou er onder alle gevallen bij willen zijn, en zelf het wachtwoord in willen typen. Dit geeft vertrouwen aan, maar ik geef geen nodeloze informatie af. Dat de werkgever op facebook wil kijken kan ik me voorstellen in gevallen. In mijn geval zou het volgens mij een positieve uitwerking hebben.

De permissie om te alle tijden op facebook te kunnen is desalniettemin buiten proporties.

Op mijn werk, worden personen ook gevraagd in de voorwaarden van het bedrijf om hun wachtwoord af te geven. Hier wordt voorzichtig mee omgesprongen, en voor de werkzaamheden is het strikt noodzakelijk.
Dit betreft overigens geen sociaal netwerk, maar een soort database met persoonlijke, maar read-only informatie.

@Ares408
Je hebt hier een zeer sterk punt aangedragen, dit is inderdaad iets wat een eventuele werkgever niet hoort te zien.

[Reactie gewijzigd door fonsoy op 22 juli 2024 22:42]

[Ares408]

Jij hebt misschien niks te verbergen. Maar je vrienden delen prive dingen op facebook en zij hebben jou geen toestemming gegeven om dat aan je baas te laten zien.

[Anoniem: 390875]

Maar je vrienden delen prive dingen op facebook en zij hebben jou geen toestemming gegeven om dat aan je baas te laten zien.

Nou... ja-en-nee.

Er is wel een soort 'sociaal contract' waarbij er in principe verwacht wordt dat iets wat je in privé verteld wordt, niet verder wordt verteld.
Echter weten we uit de praktijk van eeuwen geleden al dat mensen zich niet altijd aan dat contract houden.

Zelfs als je het zwart-op-wit stelt - zegge "ik bevriend jou maar alleen als je belooft dat iets wat ik in privé schrijf jij niet verder verteld" - kán iemand zich daar natuurlijk niet aan houden, dus je moet er in ieder geval nooit klakkeloos van uit gaan.

[sypie]

Dat zijn waarschijnlijk wachtwoorden die op zakelijke accounts/computers/devices worden gezet door de werknemer. Ergens is het best logisch dat werknemers die moeten afgeven anders kunnen ze voor vertrek de computer van het bedrijf, de mail of iets anders beveiligen met een wachtwoord terwijl dat niet de bedoeling kan zijn natuurlijk.

Wachtwoorden van persoonlijke accounts gaat me net iets te ver.

[Finraziel]

Ehm, daar heb je administrators voor? Als een werknemer zijn accounts kan locken (zonder de boel te hacken), weg gaan en dan staan lachen hoe je er niet meer bij kunt dan heb je de boel toch echt niet goed geregeld...

[Anoniem: 452568]

Ik ben het met Fonsoy eens door erbij te willen zijn als mijn baas mijn FB wil doorzoeken. En ik log dan ook zelf in om vervolgens thuis mijn wachtwoord aan te passen. Grote kans dat ik bijdehand ga doen en zeg: mooi, dan gaan we meteen even uw account nalopen.

Argumenten om mijn account te willen bekijken in het kader van national security zijn belachelijk. Daar gaat mijn baas niet over. Bovendien kijken er wellicht instanties naar die hiervoor niet eens mijn wachtwoord nodig hebben.

[stresstak]

Grote kans dat ik bijdehand ga doen en zeg: mooi, dan gaan we meteen even uw account nalopen.

Kleine kans dat het me gebeurt.
De schriftelijke vraag zou direct naar FB en de beide Senatoren worden doorgespeeld.
Inclusief de opname van het betreffende gesprek.

[Anoniem: 434812]

Nog even en scholen vragen om de Facebook wachtwoorden van hun leerlingen zodat de school niet in het verkeerde daglicht komt te staan.
Slaat natuurlijk helemaal nergens op.

[locke960]

te laat.

[mac5er]

Ja ik snap dat sommige functies gevoelig kunnen zijn.
Maar een facebook login vragen gaat toch wel erg ver.

[maniak]

Je kiest ervoor om je gegevens te overhandigen, je wordt niet gedwongen. Er zijn posities waarbij ik me kan voorstellen dat zulke acties nodig zijn, al is het natuurlijk wel een hellend vlak.

Een belangrijkere vraag zou zijn: Is het nodig? Wordt er meer informatie opgehaald bij een Facebook account dan tijdens normaal onderzoek naar die persoon? Tevens heeft de overheid toegang tot meer gegevens dan wij beseffen, dus als er onderzoek gedaan moet worden door de FBI of CIA dan is het overhandigen van een Facebook account niet eens nodig.

edit: jammer dat mijn reactie als off-topic wordt gemod.. tis wel degelijk ontopic, je kan er hooguit niet mee eens zijn

[Reactie gewijzigd door maniak op 22 juli 2024 22:36]

[Golodh]

En jawel, daar is íe weer, de klassieke dooddoener: "je kiest ervoor dat ...". De ijzersterke klassieker voor wie verder niet nadenkt.

Natuurlijk is dit flauwekul. Een (potentiele) werkgever die dit eist maakt op grove wijze misbruik van zijn onderhandelingspositie.

Het is net zoiets als eisen dat sollicitanten hun medisch dossier effe moeten opsturen. Of dat ieder arbeidsconflict beslecht moet worden door bindende arbitrage. Of dat werknemers zich verplichten om (na overlijden) als orgaandonor op te treden als daar binnen het bedrijf behoefte aan is. Of dat werknemers verplichthun bankrekening moeten laten lopen via het bedrijf. Of dat ze hun boodschappen moeten doen bij het bedrijf.

Om die reden wordt zowel in de VS als in Europese landen paal en perk gesteld aan wat je wel en niet in (arbeids)contracten mag overeenkomen (preciezer gezegd: wat rechtsgeldig en afdwingbaar is als je het doet). De simplistische redenering "Je kiest ervoor dat ... dus zit je eraan vast" is reeds lang geleden naar de vuilnisbelt verwezen.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat men het blijft proberen.

Dat komt zo: bij bedrijven (en zeker de HR afdelingen) werkt een bepaald percentage managers met veel gemakzucht en zonder ethisch besef. Zien ze een simpele mogelijkheid om hun eigen werk te versimpelen, dan doen ze dat. Zoals hier. Het is wel lekker om effe in iemand's facebook geschiedenis te wroeten, en je wordt ervoor betaald ook. Bovendien kan je je (als je een verkeerde keus maakt) lekker verschuilen achter "maar we hebben werkelijk alles geprobeerd, zelfs zijn facebook hebben we nageplozen!". Conclusie: voor de betreffende HR functionarissen is er geen enkel nadeel (totdat er negatieve publiciteit komt dus), en wel voordeel. En iedere sollicitant die meedoet heeft er zelf voor gekozen, toch? Meteen doen dus!

[Anoniem: 368883]

Niet gedwongen? Hangt er vanaf natuurlijk, als je werkloos bent, en dit is de enige job waar je op dat moment kans maakt, heb je niet veel keuze.

[David Mulder]

Precies ja, maar trouwens nog iets, in de ToA waar je mee akkoord gaat staat

You will not share your password, (or in the case of developers, your secret key), let anyone else access your account, or do anything else that might jeopardize the security of your account.

Betekend dit dan ook dat de Amerikaanse regering zich schuldig maakt aan uitlokking van contract/overeenkomst breuk of iets in die richting? Want zo klinkt het mij wel heel erg in de oren.

[raphidae]

Het lijkt me een beter argument dat de werkgever die inlogt op iemands account de privacy schend van derden van wie hun profiel/foto's alleen zichtbaar is voor vrienden en eventuele privecommunicatie.

Die derden hebben nl. een 'reasonable expectation of privacy' en worden niet om toestemming gevraagd.

[Xubby]

Het lijkt me dat de overheid, via de screening, bij bepaalde functies, zoals genoemd in het artikel, alleen maar hoeft te weten welke accounts je hebt bij welke "openbare" social sites.
De rest kunnen ze in het kader van het antecedenten onderzoek opvragen, lijkt me, bij Facebook zelf.
En als dat niet kan, vreemd, de VS mogen wel "zomaar" EU bankgegevens opvragen, maar niet VS Facebook gegevens ...
Moet je je als EU toch ook eens wat afvragen, lijkt me ... off-topic, maar toch ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 22 juli 2024 22:42]

[arjankoole]

En als dat niet kan, vreemd, de VS mogen wel "zomaar" EU bankgegevens opvragen, maar niet VS Facebook gegevens ...

dat is vreemd, maar helemaal niet 'gek' in de VS. Opsporingsdiensten zijn binnen de VS aan veel meer regels en beperkingen gebonden dan ze in het buitenland zijn. Dit omdat de privacy van een buitenlander (bijvoorbeeld een Nederlander) totaal niet geborgt is in de amerikaanse wetgeving, maar die van een Amerikaans staatsburger van hier tot Washington DC en terug.

[bbob]

Idd niet gedwongen.

Facebook heeft laten weten dat het bezorgd is over de privacy-inbreuken door werkgevers en stelt dat zij in strijd met de algemene voorwaarden handelen.

De enige die in strijd handelt met de voorwaarden is de gebruiker, immer die mag anderen zijn/haar wachtwoord niet geven.

Maar ik moest wel helemaal lachen facebook en privacy is zoeits als zwart en wit. Het hele facebook business model draait juist om privacy gevoelige informatie en daar zo veel mogelijk geld uit te halen. Facebook heeft dus wel een beetje boter op haar hoofd.

[3raser]

Ik zou zeggen dat als je solliciteert naar een functie bij de politie het als zeer negatief wordt ervaren als je zonder morren je wachtwoord afgeeft. Dat betekend dat je niet erg stevig in je schoenen staat en dat je in staat bent om belangrijke informatie te lekken.

Het klinkt een beetje als een test tijdens je sollicitatie. We vragen je om je Facebook wachtwoord. Geef je hem af?
[ ] Geschikt
[X] Ongeschikt

[Anoniem: 40104]

Je word dan alsnog niet gedwongen om een facebook account te hebben.

[Mathijs]

Dat is de reden waarom FaceBook die procedure wil starten. Hierdoor zien hun gebruikers eindelijk in dat het hebben van accounts op dergelijke sites vaker negatieve dan positieve gevolgen heeft.
Ik ken genoeg mensen die wel eens gezeik hebben gehad door dergelijke netwerken.
Wanneer je zegt wat je denkt tegen iemand aan de telefoon of een prive chat, geen probleem, maar op dergelijke netwerksites loop je nogal eens het risico anderen in verlegenheid te brengen.
Om dit soort redenen blijf ik ook verre van dit soort onzin.

[Yezpahr]

@alles hierboven.
Ik vraag me af of jullie nog steeds hetzelfde zouden zeggen als het eenmaal verplicht zou worden voor ELKE job interview.

Dan gaan we snel de straten op natuurlijk om ons privacy eens even te beschermen.
En tegelijk vergeten we even dat Facebook is opgezet door CIA.
Bron 1.
Bron 2.
Bron 3: Common sense.
Bron 4. En we waren al gewaarschuwd door hedendaags meest gevreesde alu-hoed-drager/verspreider.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 22 juli 2024 22:42]

[FreshMaker]

Sorry, maar mag ik even lachen ....

Bronnen zijn geen bronnen, maar google resultaten !
Als je die over 2 jaar aanklikt is de informatie gewijzigd, al dan niet in het voordeel

Net als dat Wikipedia en wikileaks geen "bronnen" zijn, maar vaak tijdelijke informatiestromen.

Facebook is een eigen opzet, al dan niet van Zuckermann als oprichter / bedenker
Dat de overeid van de US ( en andere ) er véél interesse in hebben, is waar, maar nog geen baseline !

[Yezpahr]

Dat de bronnen wijzigen per datum kan kloppen, maar de intentie van de resultaten blijft hetzelfde en zal alleen maar opeenstapeling van relevante dingen ophoesten, als het een beetje meezit.

Maar, dan geef ik een bron die je ook met wayback ooit nog eens kunt ophalen: "http://www.itworld.com/it-managementstrategy/259146/when-you-tweet-cia-listens"

Yep, die gaat over Twitter. Social Media, dus ook facebook word 'gescanned'
op anti-gov personen en de gewoonlijke "for your own good"-ideetjes.

@hieronder
Onion is satire... Hun gespuw is niet de reden dat ik er van overtuigd ben dat Facebook connecties heeft met CIA.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 22 juli 2024 22:42]

[BeeJee]

Hier, je bent er nog 1 vergeten:
http://www.theonion.com/v...ly-cut-agencys-cos,19753/

ps Speculatie telt niet als bron

[Anoniem: 368883]

Neen, maar als je wel een fb hebt om met vrienden contact te houden, is het een beetje ridicuul om die op te zeggen, enkel en alleen om jezelf te beschermen tegen al te nieuwsgierige werkgevers. Er is een grens tussen je privé- en beroepsleven, en werkgevers horen deze te respecteren.

Wat werkgevers hier doen is het equivalent van je brieven openen. Ga je daar ook op antwoorden met "dan moet je maar geen post versturen of ontvangen" ?

[Mejust]

Erger nog. Ze lezen vervolgens niet alleen je brieven, ze kunnen de afzenders spammen met reclame.

[Anoniem: 230001]

Het gaat er volgens mij dan ook niet om of je een FB account hebt maar om het ww als je wél een FB account hebt.

[robvanwijk]

(Even er vanuit gaande dat je bedoelde "Je word dan alsnog niet gedwongen om je Facebook password af te geven.")

En wanneer wordt het dan wel "dwingen" in jouw ogen, hoe ver moeten ze daarvoor gaan?
Of bedoel je dat we het "chantage" moeten noemen?

[postbus51]

En whats next ? de inloggegevens van een ieder die als vriend op je pagina staat
Wel lachen dit ,de Yankee zeurd over bemoeienis van de overheid
En laat die nou werken met mensen die juist die bemoeienis gaan uitvoeren
een soort van gezondverstandverlies maar daar kan je vast een verzekering voor krijgen (niet door de overheid opgelegd)

[mjl]

Nee, de sleutel van je huis zodat ze even grondig door je lectuurbak, film collectie en e-mails kunnen neuzen.

Moet niet gekker worden.....

[Hack_The_Planet]

Jij snapt hem helemaal!
Het is gewoon een trend anno nu!
De werkeloosheid is hoog,dus de werkgevers kunnen zich de gekste zaken permiteren uit te halen..

Maar goed wij als bevolking accepteren dit!

evt iets off topic. Maar het tekent wel hoe men en vooral wij NL omgaan met privacy.
Als je naar de USA vliegt mogen zijn al je info hebben.
NL gaat daar gewoon mee akkoord. Ander land riep eerder geen probleem maar dan bewaren wij ook de info van alle Amerikanen en piloten enzo.

Toen zijn Amerika ok,ok laat maar zitten we hebben toch niet alle info nodig.
Maar ja NL heeft de ballen niet dus wij gaan gewoon lekker akkoord.!
Net zo met wat je hier leest ,zolang het politiek akkoord gaat zijn wij het haasje!
Hoeveel NL lezen bv eerst bij Bits of Freedom wat een partij op privacy zaken heeft gestemd? Ik heb dat laats wel gedaan (eerder wist ik ook niet dat dit kon) maar lees en leer!!

[ArchNemeziz]

Hier niet, het gaat om hogere functies van overheidsinstanties en dat zijn niet zomaar baantjes die een werkloze voor kan solliciteren. Maar het is van den zotte om zoiets te eisen, dat ze eisen dat je geen negatieve berichten mag posten op je social network sites, tot daaraan toe.

[Fireshade]

en dit is de enige job waar je op dat moment kans maakt,

Dat is praktisch niet mogelijk. Serieus.

heb je niet veel keuze.

Je hebt altijd keuze. Zeker in het geval van werk zoeken/vinden. Sommige werklozen denken dat ze geen keuze hebben, omdat hun eisen te hoog of te star zijn. Noem dat maar een luxeprobleem dat ze zich blijkbaar kunnen veroorloven.

[dasiro]

er zijn voldoende (overheids)jobs (zeker in de VS) waarbij je volledige omgeving wordt gescreened. Een Facebook-profiel bekijken kan dat proces gewoon versnellen.

Je wil geen chemicus in een overheidslab laten werken als die een paar Iraniërs, Chinezen of Russen te vriend heeft. Dat noemen ze de kat bij de melk zetten, ook al kan die kat er misschien niets aan doen.

[d5stick]

Dat is wel erg over 1 kant heen scheren. Niet elke Chinees, Rus of iranier wil bommen bouwen.. Your argument is invalid.. Maar bijvoorbeeld als ze namen in je vriendenlijst vinden die gelinkt zijn aan terrorisme, dan kan ik daar wel van inkomen ja.

[Anoniem: 384777]

Je geeft je wachtwoord , anders krijg je deze baan niet. in mijn ogen dwingen maargoed.

[justice strike]

Of gewoon als wedervraag. Mag ik dan ook jouw facebook login? ik wil per slot ook weten bij wie ik kom te werken!

[TDeK]

Inderdaad. Maar het echte probleem zit hem in het wachtwoord, wat mensen a) ook vaak bij andere diensten gebruiken en b) ook voor applicaties met een single signon.
Naast de wedervraag hierboven zou ik simpelweg zeggen dat alles wat je publiek kunt zien op mijn profiel gescreend mag worden, de rest is om een reden afgeschermd. Het wachtwoord zou ik niet afgeven, al was het maar om identity-theft te voorkomen (plus, wie weet wat ze allemaal voor gegevens van je profiel in hun systemen opslaan. Voor je het weet hebben ze chantabel materiaal in handen).
Werkgevers proberen zich steeds verder in het privéleven te wringen en dat moet je niet accepteren. Aan de andere kant mailen veel mensen ook privé op de zaak, dus het werkt wel twee kanten uit.
Wat je kunt doen:
- Neem geen Facebook account, of hef een bestaande op voordat je gaat solliciteren (wacht 3 à 4 weken voor de site uit de Google Cache is verdwenen)
- Verander je naam op je profiel in iets als Pietje Puk (of een anagram van je naam) en maak een nieuw profiel aan die je vult met wat niet spannende data. Die creds geef je vervolgens af
- Stel sowieso de wedervraag, eventueel aangevuld met een blik in de betreffende persoon zijn mailbox
- If all else fails: ga ergens anders werken. De sfeer binnen zo'n Big Brother / We Own You bedrijf kan toch niet al te best zijn.

[Anoniem: 126610]

Ja ik snap dat sommige functies gevoelig kunnen zijn. Maar een facebook login vragen gaat toch wel erg ver.

Wat een opwinding om niks zeg. Ik heb ook vaak sollicitanten voor gevoelige functies. Daarbij is het sinds jaar en dag goed gebruik om een huissleutel te eisen zodat we een huiszoeking kunnen verrichten.

edit: off-topic?
In beide gevallen gaat het om het vragen van een sleutel zodat werkgever je priveleven kan onderzoeken. Ik vind de vergelijking 100% on-topic!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126610 op 22 juli 2024 22:42]

[Wesley-groet]

als ik solliciteer en mijn baas zou mijn wachtwoord vragen zou ik meteen opstappen

[Sisko]

Ik zou eerst vragen of hij helemaal van de pot gerukt is, voordat ik opstap

[DropjesLover]

Ik zou vragen of ik ook zijn foto's van zn laatste homo feestje mag zien, of wat voor een hekel hij heeft aan collega x, die innige knuffel op vakantie met vrouw x...

[job_h]

het is je baas dan nog niet he

[Gropah]

weggaan bij een sollicitatiegesprek kun je ook opvatten als opstappen/opstappen bij je eventueel toekomstige werkgever

[RocketKoen]

Vervolgens houdt het UWV je uitkering in omdat je niet meewerkt.

[chrisboers]

Het valt heel goed te beargumenteren dat je NOOIT een username/password af mag geven. Bovendien, is het erg raar: als werkgever zou ik iemand die zo makkelijk zijn username/password afgeeft nooit aannemen. De volgende keer doet hij dat net zo makkelijk met jouw bedrijfsgegevens.

Net name bij functies waar je gescreend moet worden, is iemand die zijn gegevens afgeeft blijkbaar chantabel/om te kopen, en dus niet geschikt.

[Free rider]

Met zo'n argument zal de UWV zal nog steeds concluderen dat je verwijtbaar werkloos bent en de uitkering korten of stopzetten.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 22 juli 2024 22:42]

[IStealYourGun]

Geen idee wat ze verstaan onder "verwijtbaar werkloos" in Nederland, maar in België is het enkel toegestaan relevante vragen te stellen met de job inhoud. Vragen zoals: "Ben je van plan kinderen te hebben" is al verboden. Omdat er echter geen sancties op staan, mag je in dat geval gerust liegen. Zelfs als nadien blijkt dat jij (als vrouw), of je partner zelf al maanden zwanger is, dan is dat geen reden om je nadien te ontslaan.

Helaas dat veel bedrijven (ook die met een eigen HR-department) deze regels aan hun laars lappen. Heb het zelf nog meegemaakt dat ik voor een groot bedrijf een sollicitatie formulier moest invullen waar ze quasi alles van mijn privé leven vroegen, tot de job van mijn naaste familieleden en mijn huidig loon. Iets wat ik toen geweigerd heb, maar ik kan goed begrijpen dat voor sommige de druk te hoog is en dit wel invullen, volledig onterecht.

[MicGlou]

Sterker nog, in Nederland mag je zelfs verzwijgen dat je ziek bent als je solliciteert. Een werkgever mag dus nooit vragen of je overspannen bent (geweest), of ziektes als kanker of aids hebt. Het is natuurlijk niet meer dan fatsoenlijk om dergelijke dingen te melden, maar het hoeft absoluut niet.

Overigens gaat dit over de VS, dus waarom het UWV wordt aangehaald is een beetje vreemd.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 22:42]

[psyBSD]

Sterker nog, in Nederland mag je zelfs verzwijgen dat je ziek bent als je solliciteert. Een werkgever mag dus nooit vragen of je overspannen bent (geweest), of ziektes als kanker of aids hebt.

Lijkt me nogal wiedes dat je dat mag verzwijgen, zeker de voorbeelden die jij nu noemt. Dus laat dat 'zelfs' maar weg.

HIV / AIDS zijn ziektes die een mens in een sociaal isolement kunnen brengen, maar met de juiste medicatie is een HIV patiënt niet vaker ziek dan een 'gezond' mens. De psychische gevolgen van HIV zijn veel groter dan de lichamelijke. De laatste hebben we immers met de juiste medicatie redelijk onder controle.

Als je kanker hebt gehad... iedereen krijgt op den duur kanker, en dan reken ik je ook mee als je tot de direct betrokkenen hoort van iemand die de diagnose heeft gekregen. Als partner, of ander gezinslid, is het een psychische last die in ernstige gevallen ook tot verzuim kan leiden. Er is door een derde niet op voorhand vast te stellen hoe, en of dit gevolgen heeft voor de medewerker in een nieuwe werkomgeving.

En overspannen? Tja, 'shit happens', als je dat nooit meegemaakt hebt kun je er niet over oordelen wat dit met iemand doet.. sterker nog, als je het wel hebt meegemaakt kun je hier voor een ander niet over oordelen. Zou wat zijn als een toekomstig werkgever hier naar mag vragen...

De kans dat je op een van deze vragen een eerlijk antwoord zou kunnen geven en ook nog een gelijke behandeling zou krijgen waarbij deze zaken niet meewegen is nihil. Je zult worden benadeeld t.o.v. iemand die deze 'stempels' niet heeft, terwijl het geen enkele relevantie heeft tot je kwaliteiten als werknemer. Net zo min als de vraag of je 10 of 12 tenen hebt, of dat je een stoma hebt.

En mijn werkgever en ik hoeven op deze gebieden helemaal niet op hetzelfde niveau geïnformeerd te zijn, of dezelfde mening te hebben over deze zaken. Hij heeft werk dat gedaan moet worden, en ik wil brood op de plank. Als we het eens kunnen worden, dan worden wij daar beiden beter van.

Het is natuurlijk niet meer dan fatsoenlijk om dergelijke dingen te melden, maar het hoeft absoluut niet.

Ik ben het niet met je eens dat het fatsoenlijk zou zijn om deze dingen te melden, ik ben van mening dat het van gebrek aan fatsoen getuigd als iemand me dat zou durven vragen. Ik zou mijn eigen vrienden niet durven vragen of ze HIV hebben. Als dat zo zou zijn, en ze zouden mij dat willen vertellen, dan is dat hun keus. Dat is een onderdeel van onderling vertrouwen en respect, en respect voor de privé-omgeving van anderen.

Ik hoef om dezelfde reden ook mijn geloof niet met de bewuste man te delen.
Als hij mij tijdens een sollicitatieprocedure vraagt of ik (Rooms) Katholiek, Protestants, Joods, Moslim (Soenniet / Siit) , Boeddhist, Hindoe, of lid van de kerk van het Vliegende Spaghetti Monster ben... dan ben ik weg.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 22 juli 2024 22:42]

[ToySoldier1992]

Niemand kan jou dwingen de wet te overtreden en dan aangeven dat je 'verwijtbaar werkloos bent'. Als je daar tegen in protest gaat kan je alleen maar winnen.

[LopendeVogel]

Nee maar zo ken ik wel iemand, ligt eraan wat voor verhaal de werrkgever opgeeft he. hij kan je wel degelijk naaien als je de inlog info niet geeft.

[Anoniem: 63975]

Jahoor wishful thinking?

[Nilsepils]

Het kan net zo goed zijn dat je gewoon niks te verbergen hebt? ik bedoel iedereen heeft zo z'n mindere momenten, maar als er verder niks extreem raars op staat wat is het probleem dan?

[robvanwijk]

In willekeurige volgorde:

• Dat je de voorwaarden van Facebook overtreedt.
• Dat je potentiële baas je dwingt/chanteert (hoe je het noemen wilt) om mogelijk privacy-gevoelige informatie te overhandigen.
• Dat je potentiële baas je vraagt iets te doen waarvoor ie je zou ontslaan als je het doet zodra je voor hem werkt. (Stel je denkt aan overstappen naar een andere baan en daar willen ze de inloggegevens van het intranet van je huidige baan...)

[Nilsepils]

• Dat je de voorwaarden overtreed is leuk en aardig maar 1 hoe controleren ze dat en 2 ik zou persoonlijk mijn inloggegevens niet willen geven (gebruik ik ook voor andere diensten), maar ik vind het geen probleem om voor hen in te loggen. Problem solved (je geeft namelijk niet je inloggegevens en logt alleen maar voor ze in).
• Ik zeg alleen dat het voor MIJ geen probleem is, dat er andere mensen zijn die wel dingen op hun Facebook hebben staan is hun probleem (of niet).
• Waarom zou ik de intranet gegevens doorgeven? dat is toch gewoon eigendom van het werk? Facebook is mijn privé-eigendom of in ieder geval de informatie die er op staat. dan mag ik toch ook zelf weten of ik dat door geef of niet?

[divvid]

dus jij geeft ook je inlog van je bank gegevens om te laten kijken bij welke winkels je pint. Dit gaat gewoon te ver. Bovendien schaad je daarmee de privacy van je vrienden.

[Croga]

• Waarom zou ik de intranet gegevens doorgeven? dat is toch gewoon eigendom van het werk? Facebook is mijn privé-eigendom of in ieder geval de informatie die er op staat. dan mag ik toch ook zelf weten of ik dat door geef of niet?

Nope. Alles wat jij op Facebook plaatst is eigendom van Facebook.
Maar het allerbelangrijkste: Je geeft niet alleen je eigen privacy op maar ook die van je vrienden! Door je werkgever toegang te geven tot je eigen account geef je ze ook toegang tot gegevens van je vrienden die ze alleen met jou wilde delen, en niet met een potentieel werkgever van je!

[Andros]

Mooi, edit je post dan even met je FB gegevens zodat we kunnen controleren of Nilsepils niets te verbergen heeft. Tevens hoop ik dat je bij een volgend bezoek aan Schiphol een leuke diepgaande controle krijgt in een achterkamertje. Kan jou niets schelen want "niets te verbergen" toch?

[Anoniem: 134117]

Dit laatste slaat natuurlijk weer helemaal nergens op.

[Ortep]

Je hoeft geen onredelijke dingen te accepteren bij het UWV.
Als voorbeeld: Prostitutie is een legaal beroep in Nederland. En er is altijd wel werk in te vinden. Toch wordt je niet gekort als je het niet wilt doen.

[To_Tall]

Nee dan wordt je eerst een omscholings cursus aangeboden

Daarnaast als zij werk voor jou vinden zoals putjes schepper maar je bent stratenmaker dan mag je deze niet zomaar afslaan..

Een systeembeheerder zou van het UWV niet zomaar een helpdesk functie mogen afslaan..

Wel zou je het kunnen afslaan als je goede argumenten hebt. Of volgeboekt zit met sollicitaties op de beroeps groep waar jij werkzaam in wilt zijn..

[Ortep]

Nee dan wordt je eerst een omscholings cursus aangeboden

Nee, voor prostitutie niet. Dat hoef je gewoon nooit te doen.

Onredelijke eisen stellen ze niet. Dus die stratenmaker kan rustig putjesschepper worden omdat dat niet onredelijk is. Die systeem beheerder kan naar de heldesk moeten, maar ook daar zitten regels aan. Dus als die Systeembeheerder een HBO functie heeft, hoeft hij het eerste half jaar niet op een Helpdesk (MBO) functie te solliciteren. Daarna een halfjaar wel, maar hoeft hij geen functie te accepteren die minder betaalt dan zijn uitkering. Pas na een jaar moet hij dat wel accepteren. Maar ook daar zit een grens aan omdat je pas een jaar WW krijgt als je minimaal 12 jaar gewerkt hebt. Dus voor een HBOer betekent dat dat hij al gauw 32-35 is. Dan moet hij nog wel een baan kunnen vinden. Of de WW is over en ze kunnen hem niets meer opdragen. Ze kunnen pas echt stevige dingen van je gaan vragen als je 18-38 maanden WW krijgt. Probleem is dan wel dat je om dat te krijgen ergens tussen de 40 en 60 bent. Kansloos dus, die worden niet meer aangenomen.

Zelfs als er onredelijke opdrachten zouden kunnen komen dan gebeurt dat niet. Zo van: U bent hoogleraar Wijsbegeerte, gaat u maar putjes schepper worden. Dat gaat dus niet gebeuren, het is verspild geld die man om te scholen, niemand wil hem hebben in die functie

En je kan ook zeggen dat je een baan niet accepteert van wege idiote eisen zoals verhuizen naar de Noordkaap, of de neiuwe werkgever wil mijn pincode, toegang tot mijn huis en met mijn vrouw uit.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 22:42]

[Anoniem: 126717]

Ik denk niet dat het UWV moeilijk kan doen. Anders zou het al verplicht zijn om inloggegevens van mail en alle sites te overhandigen.

Mijn Facebook login mogen ze hebben. Op het moment dat ik de deur uit stap verander ik hem. Dus ik heb naar eer en geweten gehandeld, de waarheid verteld, en ze hebben... Niets.

Edit: Overigens vragen de AIVD en MIVD ook om gebruikersnamen, maar geen wachtwoorden.
Het verbaasde mij enigzins, maar omdat ik niets te verbergen heb heb ik de meest gebruikte wel ingevuld voor mijn veiligheidsonderzoek.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126717 op 22 juli 2024 22:42]

[Rey Nemaattori]

als ik solliciteer en mijn baas zou mijn wachtwoord vragen zou ik meteen opstappen

Als je solliciteert ben je ws. nog niet aangenomen, 'opstappen' zou ik eerder vervangen voor 'weglopen'.

[ATS]

Is het niet gewoon ook tegen de voorwaarden van Facebook zelf dat je je login gegevens deelt?

Niet dat ik een facebook account heb, maar ik zou hier dus nooit aan mee werken.

[Yippie]

Die voorwaarden staan niet boven de wet.
Zoals ik het lees wil een onderdeel van de wetgevende macht in de VS, onderzoeken of overheidsinstantie's de wet overtreden als ze dit doen.

Men wil eventueel de wet aanpassen staat er in de 1 na laatste alinea om leemte's in de federale wetgeving te dichten als de wet niet wordt overtreden.

Wat ik niet op kan maken, of ze daar mee bedoelen om het strafbaar te maken indien dat nu niet zo is, of juist in het voordeel van de overheid, het mogelijk te maken indien het nu wel strafbaar is.

Als ik dan klik naar het USA today artikel, lees ik dat er senatoren zijn in de verschillende staten, die het wel mogelijk willen maken met wetsvoorstellen en anderen weer niet.

Zou me overigens niks verbazen dat ze het nu al doen voor die "gevoelig" gemarkeerde banen bij de overheid, al dan niet met toestemming van de betrokkenen. Hiermee wil men het volgens mij juridisch dicht timmeren of juist mogelijk maken.

[ATS]

Ik lees uit dit artikel dat de senatoren zich zorgen maken, en vinden dat het tegen de wet zou moeten zijn, als het dat al nog niet is. Maar wellicht vergis ik me.

Natuurlijk staan de voorwaarden niet boven de wet, maar voor zover ik wet, is er geen wet je die je verplicht die gegevens af te staan. Dan gaan de voorwaarden dus wel degelijk op. Pas als er een wet is die werknemers verplicht hun FB logins af te geven alvorens een baan te accepteren, gaan die voorwaarden aan de kant.

[Anoniem: 434812]

Daarbij niet te vergeten de "Veiligheid" van de wachtwoorden.

Hoe veilig wordt het opgeslagen?
Wat als hackers inbreken en de wachtwoorden stelen? Wie is dan de verantwoordelijke en kan het bedrijf dan aangeklaagd/verantwoordelijk worden (gehouden)?

Ze mogen toch niet zomaar even jouw wachtwoord weten, wie weet gebruik je het wel voor meer privacygevoelige informatie.
Dan kan jouw baas dus ook die gegevens bekijken.

[Anoniem: 109989]

Inderdaad of ze vergeten uit te loggen en dan ben je ineens als je contacten kwijt . Mij eens gebeurd met mijn email accout op school door mijn eigen stomme fout maar i.v.m facebook is nog erger trouwens

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 22 juli 2024 22:42]

[Sorcerer8472]

Niet negatief mogen uitlaten over je bedrijf vind ik wel redelijk, dat je dat als bedrijf eist van je werknemers. Je krijgt niet voor niets betaald om daar te werken en dan zit je werkgever er niet op te wachten dat je negatieve PR veroorzaakt. De Blokker-zaak die nu speelt laat zien dat een arbeidsovereenkomst in Nederland ook zonder zo'n clausule verbroken kan worden.

Iets anders is het natuurlijk als er zich misstanden binnen het bedrijf voordoen, maar die dien je dan bijv. aan arbeidsinspectie, politie e.d. door te geven en niet op je Facebook...

Als je dat allemaal niet ok vindt omdat je vindt dat je het recht hebt werkelijk alles te zeggen, dan moet je misschien een andere werkgever zoeken die het ok vindt om afgekraakt te worden terwijl hij welk maandelijks je salaris naar je overmaakt...

[jeanj]

Let wel de blokker zaak ging niet zozeer over negatieve uitingen, als dat hij ook Beledigende opmerkingen maakte. Tevens was hij gewaarschuwd, dus zomaar iemand ontslaan omdat hij zijn mening geeft, is nog steeds niet mogelijk ook zonder clausule.

[MadEgg]

Dat dit überhaupt onderzocht moet worden... Lijkt me redelijk evident dat dit niet moet mogen; het opeisen van privé-gegevens. Vroegen ze vroeger ook om alle privé-correspondentie met iedereen maar even in te leveren bij het solliciteren naar een dergelijke functie?

Ik weet het wel, als een werkgever me hiernaar zou vragen dan kunnen ze lekker verder zoeken, dan zoek ik wel een andere werkgever.

[CorePax]

Het is toch absurd dat je bij sommige zaken zoals moord niet eens je wachtwoord hoeft op te geven. Terwijl dat bij een sollicitatie gesprek volkomen normaal lijkt te zijn.