Yahoo klaagt Facebook aan om sociaal-netwerkmodel

Yahoo heeft een rechtszaak aangespannen tegen Facebook wegens het schenden van patenten op technologie, die vrijwel het hele Facebook-model betreft. Vorige week waarschuwde Yahoo al voor een mogelijke rechtszaak.

Het Amerikaanse internetbedrijf Yahoo eist in de aanklacht dat Facebook wordt gedwongen te stoppen met inbreukmaken en eist daarnaast een schadevergoeding. Yahoo meldt in de klacht dat het 'de eerste was met veel technieken waarop Facebook is gebouwd'. Het concern zou hierop dan ook de patenten hebben. Vorige week beweerde het bedrijf dat ook al, waarbij het dreigde met rechtszaken tegen het sociale netwerk.

Yahoo meent de rechten te hebben op vrijwel het hele Facebook-model, onder meer op het gebied van adverteren, de beheerinstellingen voor privacy, het sturen van berichten, het 'sociaal netwerken', het genereren van een news feed en het vermijden van klikfraude. De patenten die Yahoo toegekend heeft gekregen lijken te gaan over algemene concepten als 'een dynamische webpagina aangepast volgens de wensen van de gebruiker'. De meeste van die patenten werden tussen 1997 en 2007 aangevraagd, om pas enkele jaren later te worden toegekend.

In een eerste reactie meldt Facebook teleurgesteld te zijn in de drastische stappen van Yahoo. De twee bedrijven waren lange tijd partners. De rechtszaak komt vijf weken nadat Facebook de eerste documenten heeft ingediend voor een beursgang.

Het is niet de eerste keer dat Yahoo een dergelijke strategie voert. Vlak voor de beursgang van Google schikten beide partijen een rechtszaak, waarbij Yahoo voor miljoenen dollars aan aandelen kreeg.

Reacties (59)

[Rembert]

Pfff... Yahoo heeft Facebook op 27 februari 2012 officieel op de hoogte gesteld van het bestaan van de patenten. Volgens mij ben je als patenthouder verplicht je patent te verdedigen. Als je dit nalaat en iemand maakt inbreuk op je patent dan kan de rechter overwegen om het patent te beoordelen als 'common use' - dat staat zo goed als gelijk aan niet-ontvankelijk en zelfs ongeldig verklaren. FaceBook is al sinds 2004 bezig.

De patenten die Yahoo bezit zijn daarnaast van het algemenere en trivialere soort:

566,11 en 599: plaatsen & selectie van advertenties op basis van klik-ratio en biedingen van adverteerder

590: de mogelijkheid dat een gebruiker zijn privacy settings beheert op een pagina

935: preview van content, gebaseerd op de authorisatie rechten van een ander (ehr...?)

509: mogelijkheid tot aanpassing van newsfeed

227: dynamic page generator

648: zeg maar ICQ, MSN, Yahoo Messenger, Google Messenger, WhatsApp enz.

501: instant messaging gebruikmakend van het email protocol (dat notabene een open standaard is, RFC-822)

861: over validatie van een interactie over Internet. Denk bv. aan signeren.

Ik kan nog wel wat bedrijfjes bedenken die deze patenten mogelijk schenden. Yahoo heeft de aanklacht wel mooi opgesteld

[Anoniem: 105188]

Verjaring is in dit soort zaken niet aan orde, het is niet alleen aan de patent houder om zijn rechten te verdedigen maar ook aan de gebruiker om het patent te erkennen. Als Facebook een brief had gestuurd naar Yahoo waarin ze vertellen dat ze inbreuk maken en dat ze een deal willen sluiten en vervolgens laat Yahoo na om daarop te reageren dan pas is verjaring aan orde.

Als we naar de teksten en omschrijving van de patenten kijken dan zien we dat de patenten anders zeer gedetailleerd zijn omschreven waaruit blijkt dat Yahoo wel daadwerkelijk heeft nagedacht over de technische aanpak van deze zaken.

Zoals patent 501 waarvan jij zegt dat het "instant messaging gebruikmakend van het email protocol" is. Dat is absoluut niet zo, hier het patent zelf. Daar lezen we:

Systems and methods allowing an instant messaging user to exchange messages with an e-mail user. To the instant messaging user, the experience is a seamless exchange of instant messages; to the e-mail user, the experience is a seamless exchange of e-mail messages. Conversion of an instant message to an e-mail message includes insertion of a token into the e-mail message, and conversion of an e-mail message to an instant message includes validating a token extracted from the e-mail message.

Het betreft dus systemen en methoden welke IM integreren met e-mail. Als je dan doorklikt naar het patent zelf dan zie je dat ze een paar gedetailleerde methoden hebben beschreven.

Het is zelfs zo dat patent 7454509 de gehele opmaak van Facebook beschrijft zoals hij nu is en dat was al voor Facebook bestond en/of de huidige opmaak had.

Hier alle patenten:
6907566
7100111
7373599
7668861
7269590
7599935
7454509
7747648
7406501
5983227

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 22 juli 2024 14:09]

[Slaz]

566,11 en 599: Als ik dit goed begrijp, plegen instanties als DoubleClick dan toch ook al inbreuk? Dat een website 'communiceert' met een digitaal avertentiebureau middels het klikgedrag van de bezoeker lijkt me heel algemeen tegenwoordig.

590: Deze lijkt wel meer gerelateerd aan een profielensite, al zijn er op het huidige web toch wel meer sites die gebruikers de mogelijkheid geven te kiezen wat wel of niet zichtbaar is, via één centrale pagina.

935: Als ik dit goed begrijp gaat dit om de mogelijkheid van o.a. Facebook om tijdens het aanpassen van je profiel/privacy opties middels een knopje een preview te krijgen van je pagina hoe die eruitziet vanuit een vriend/vriend van vriend/bezoeker/enz.

509: Aanpassen van een newsfeed? Bedoelen ze hiermee dat een gebruiker kan aangeven wat wel en niet op een feed terecht komt, of dat een newsfeed door de site wordt aangepast voor de gebruiker aan de hand van vrienden activiteiten zoals op Facebook? Met name dat eerste is erg algemeen.

227: Totaal algemeen in die context. Het halve web bestaat voortaan uit dynamisch gegenereerde pagina's. Maken script processors als PHP dan ook inbreuk?

648: Heeft Yahoo dan ook patenten op instant messaging? Yahoo Messenger was zeker niet het eerste 'echte' IM netwerk en client dat op de thuisgebruiker aansloeg, die eer gaat naar ICQ. Heeft ICQ niets gepatenteerd ofzo, voor of na het opgekocht werd door AOL (van de AIM messenger)?

501: Is idd gewoon RFC-822, valt verder niets over te zeggen. Een kansloos patend dus.

861: Validatie van gebruikersacties en de verbinding naar de site zijn hele algemene zaken. Zonder een beschrijving van een bepaalde techniek (dat geen open standaard is) dat dit doet, is het een kansloos patent.

[Anoniem: 105188]

Lees even de teksten van de patenten na die ik hieronder heb gepost. De omschrijvingen die jij hier geeft zijn totaal anders dan wat er in die patenten beschreven is. 501 is niet e-mail, 227 is niet PHP, etc. etc. etc. In alle gevallen gaay het om een zeer specifieke omschrijving en een oplossing voor een zeer specifiek probleem.

[Rutix]

Volgens mij is die optie om je privacy settings te beheren zelfs in sommige landen verplicht. Dus dat is sowieso al een te algemeen patent.

[Hatsjoe]

Opzich wel slim van Yahoo vind ik, of je dit nou netjes kan noemen is een tweede.

Als Yahoo daadwerkelijk patenten heeft op technologiën die Facebook gebruikt, hebben ze recht op geld.

Het is niet aan ons om nu te beoordelen wie er wel of niet gelijk heeft, maar aan de rechter.

[_JGC_]

Het punt met patenten is dat patenten pas geldig zijn als de rechtbank dat heeft besloten. Je kunt alles patenteren, maar grote kans dat het al in 20-voud gepatenteerd is. Die dingen worden gewoon toegewezen, gewoon om het patentsysteem rollend te houden. Als jij een patent omschrijft met 3 dingen waarvan 2 al bestaan en 1 ding misschien nieuw is, krijg je dat patent gewoon.
Ik las vanmorgen een blogpost van iemand die voor zijn werk in aanraking kwam met patenten. De methodes die daarbij gebruikt worden zijn gewoon schrikbarend. In Europa hebben we bijvoorbeeld geen softwarepatenten en al helemaal geen patenten op wiskundige formules, maar door een formule of stuk software dusdanig omslachtig te formuleren krijg je zo'n patent er gewoon door.

[i-chat]

wij zijn het volk, en het volk beslist (demo cratie), dat wij het volk rechters aanstellen om namens ons tot een evenwichtige beslissing te komen is wat anders...

maar als wij vinden dat dit soort yahoo / apple / microsoft / etc gedrag nu eindelijk eens moet stoppen, zouden we eens moeten overwegen op andere partijen / personen te stemmen, om middels een burger innitiatief een wetsweiziging / of zelfs een grondwetsweiziging in de tweede kamer te krijgen die dit soort trolls onmogelijk maakt...

bijv het recht op innovatie, of een verbod om het belemmeren daarvan

[GamingZeUs]

Sinds waarneer is het stelen van een anders idee innovatie?

Het winst kunnen maken over een innovatie, dat levert innovatie op. Vandaar patenten. En Yahoo! gaat ook winst maken, let maar op.

[Anoniem: 434945]

Alsof jij, als baas van Yahoo, met een bonus van miljoenen in het vooruitzicht als dit slaagt, überhaupt aan het woord netjes zal denken..

Daarnaast is het ook niet netjes voor de aandeelhouders van Yahoo zouden ze dit niet doen..

[GamingZeUs]

Dit is hoe patenten werken. Ooit was er van (een werknemer van) Yahoo! een uitvinders taak uitgevoerd. Het product van die moeite was toendertijd orgineel en uniek, anders was het patent niet toegekent. Nu heeft een andere legale entiteit dat idee gebruikt binnen de tijdspanne dat het patent in werking is. Die partij moet ofwel tot een overeenkomst komen de tegenpartij ofwel ophouden het idee te gebruiken.

Dat in technologie een idee zo fundamenteel is als een bouwmatriaal heeft nog nooit uitgemaakt voor patententoekenners. Dat vervolgens nagenoeg elk patent zo algemeen is dat het constant geschaad wordt maakt ook niet uit.

Facebook gaat dus, in bescherming van een goede beursgang, Yahoo's eisen nu vrij snel inwilligen. Yahoo's moment van actie is dan ook bijzonder tactisch.

[Maxonic]

En daar zit je mis. Even los van het feit dat software uberhaupt niet patenteerbaar is hier, is er nog een ander verschil tussen de VS en de EU. In de EU wordt een octrooi misschien niet toegekend als het niet origineel en uniek is, is de VS is men een stuk soepeler met het toekennen en wordt de geldigheid eigenlijk pas echt voor een rechtbank voor het eerst getoetst.

Ik verwacht niet dat Yahoo een grote kans maakt in de rechtzaal maar misschien dat Facebook daarvoor toch nog eieren voor zijn geld kiest. Het is eigenlijk niks meer dan een vorm van kinderachtige chantage waarbij Yahoo zegt: Betaal ons geld of wij zorgen middels een dreigende rechtzaak voor een donkere wolk van onzekerheid boven jullie hoofd tijdens jullie beursintroductie. En een lager uitvallende koers zal jullie ongetwijfeld meer geld kosten dan wanneer jullie nu gelijk een paar miljoen aftikken. Ongeacht wat je ook mag vinden van Facebook, een walgelijke actie van Yahoo.

[Reactie gewijzigd door Maxonic op 22 juli 2024 14:09]

[South_Styler]

Het is duidelijk dat Yahoo probeert zijn kwakkelende aandelen omhoog te drijven en het concern alsnog een duidelijke waarde te geven. Als de patenten daadwerkelijk kloppen dan zou dat wel eens een zeer groot probleem kunnen worden voor Facebook, dan zou Yahoo namelijk aardig wat aandelen kunnen krijgen.

Ik vind de manier van zaken doen van Yahoo echter diep betreurenswaardig.

[Mellow Jack]

Hoezo vind je dat? Persoonlijk vind ik alleen de timing betreurenswaardig. Ze hadden dit 1 tot 2 jaar geleden ook al kunnen doen. Denk dat dit komt omdat Facebook pas sinds een jaartje bezig is met het bouwen van een werkend business model

[kzin]

Ik wil Yahoo niet verdedigen, maar er is natuurlijk kans dat men al vaker bij Facebook heeft geklaagd, al dan niet met brieven van advocaten. Een rechtszaak wordt over het algemeen niet ontvankelijk verklaard, indien er geen enkele poging tot bemiddeling is ondernomen.

[South_Styler]

De timing is juist goed voor Yahoo. Het is (vanuit economisch oogpunt) een goede zet wat Yahoo doet. Wanneer een bedrijf de beurs op wil gaan wordt het kritisch bekeken. Elk bericht over patenten en dergelijke verminderd de aanvankelijke waarde van een aandeel, waardoor Facebook dus onder druk staat. Zo zou het bij de beursgang dan fors minder kunnen ophalen. Om dat juist te voorkomen zal er meestal een deal worden gesloten in de vorm van aandelen (zie ook Google toen der tijd).

Maar naar mijn mening zou het meteen moeten worden gemeld wanneer een patent wordt geschonden, dat doen ze niet. Ze (niet alleen Yahoo, veel bedrijven) wachten tot dat het patent veelvuldig in gebruik is genomen en vooral veel waard is en dan pas beginnen ze zich te roeren.

Yahoo is daar dus nu een goed voorbeeld van. Ze gebruiken de beursgang van Facebook om zelf hun tegenvallende resultaten te compenseren en eventueel hun eigen aandelen omhoog te zien gaan. Zodoende vind ik het betreurenswaardig.

[Omegium]

Jammer dat een van de belangrijkste internetpioniers nu vervallen is tot een patenttrol.

[toxicunderGroov]

Heel slim van Yahoo gezien de tekst die in de laatste alinea van dit bericht staat. Maakt het overduidelijk dat ze blijkbaar een zaak hebben en/of een goede kans op success.

edit;typo

[Reactie gewijzigd door toxicunderGroov op 22 juli 2024 14:09]

[Anoniem: 140398]

Yahoo overnemen lijkt me goedkoper

[sanguinity]

Er stond in het bericht dat ze die patenten al jaren geleden hadden aan gevraagd. Maar dat ze die pas jaren later ook echt kregen. In 2007 een patent aan vragen en hem pas jaren later krijgen...dan vind ik het niet zo raar dat Yahoo er nu pas mee komt, omdat ze gewoon niet eerder de rechten hadden.

[poepkop]

een dynamische webpagina aangepast volgens de wensen van de gebruiker

Gaat Yahoo dan een CMS voor ons ontwikkelen? Want anders kunnen we weer terug naar de tijd van de statische websites.

[dustin]

Wow...Heeft Yahoo het social network model uit gevonden... Waarom hebben ze dat niet gebruikt dan?

[JeroenNietDoen]

Hebben ze wel, min of meer, als ze refereren naar Yahoo Communities. En ja, dat is volgens mij nooit super van de grond af gekomen, maar kwam ook in een tijd online dat er zovelen van dat soort sites waren, Geocities en Xoom en noem maar op.