Facebook klaagt Yahoo aan wegens patentinbreuk

Facebook heeft een aanklacht tegen Yahoo ingediend wegens patentinbreuk. Het gaat daarbij om tien patenten die technologie voor social networking beschrijven. Eerder werd Facebook al aangeklaagd door Yahoo voor patentinbreuk.

Yahoo zou een aantal van de in de rechtszaak genoemde patenten schenden met zijn advertentiedienst, zo meldt Ars Technica, dat de bij de rechtbank ingediende documenten heeft ingezien. Ook meent Facebook dat andere Yahoo-producten, zoals Flickr en verschillende nieuws- en informatiesites, waaronder Yahoo Finance, inbreuk maken op patenten. De patenten beschrijven voornamelijk technologie die gebruikt wordt door sociale-netwerksites, waaronder het taggen van digitale media en het genereren van een nieuwsfeed.

De aanklacht volgt nadat Yahoo vorige maand Facebook zelf aanklaagde; de sociale-netwerksite zou eveneens op tien patenten inbreuk maken. Daarbij zou vrijwel het hele Facebook-model inbreuk maken op de genoemde patenten, zo meent Yahoo.

In een reactie ontkent Facebook dat het inbreuk maakt op de door Yahoo genoemde patenten, omdat het een licentie zou hebben voor het gebruik ervan. Een woordvoerder van Yahoo laat op zijn beurt weten dat de rechtszaak die Facebook heeft ingediend niets meer dan een afleidingsmanoeuvre is.

Reacties (31)

[biertjuh?]

Wanneer gaan we nou eens stoppen met starten van patent zaken tegen elkaar? Hier schiet je toch helemaal niets mee op?

[Pikoe]

Als iemand anders er met jouw ideeën vandoor gaat is dat natuurlijk niet goed.
Nu ben ik het er mee eens dat de patentoorlogen een beetje overdreven zijn, maar een bedrijf investeert in vernieuwing van producten en diensten. Als concurrenten die dan klakkeloos kunnen namaken is het hele voordeel van investeren in goede ideeën weg.

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 25 juli 2024 02:42]

[chime]

Als iemand mijn idee op een andere manier kan uitwerken dan ik zou doen zie ik geen probleem.

Probleem met de software patenten is dat men gewoon een idee kan patenteren en niet hoe het moet uitgewerkt worden.

Laten we wel wezen: software patenten worden door de grote bedrijven gebruikt om kleine en middelgrote bedrijven dood te knuppelen.

[RagingR2]

Als iemand mijn idee op een andere manier kan uitwerken dan ik zou doen zie ik geen probleem.

Probleem met de software patenten is dat men gewoon een idee kan patenteren en niet hoe het moet uitgewerkt worden.

Dat lijkt mij nou ook. Patenten zijn er voor bedoeld om iemands investeringen in onderzoek te beschermen, zodat iemand dat niet klakkeloos mag kopiëren. Volgens mij zegt de patentwetgeving niet dat jij niet eigenhandig iets mag bouwen of mag nabouwen wat hetzelfde of bijna hetzelfde resultaat oplevert. (Dat doen ze in Japan toch ook al 50 jaar lang met heel veel succes?)

Stel, iemand van Yahoo kijkt op de site van Facebook en denkt "Hee dat werkt wel handig, zoiets kunnen wij ook wel maken.", en zonder de broncode te hebben gaat hij zelf ook zoiets zitten programmeren. Is dat verboden? Het is heel wat anders als je een mechanische apparaat zoals (ik noem maar wat) een analoge fotocamera openschroeft en het mechaniek letterlijk gaat zitten kopiëren, of in het geval van Facebook via legale of illegale weg de broncode tot je beschikking krijgt en daar stukken uit kopieert.

Daarom vind ik het ook zo raar dat je dingen kunt patenteren die puur visueel zijn; zoals nu bij de smartphones. Dat je dingen krijgt zoals "ja hun homescreen lijkt te veel op het onze" of "het systeem om met een patroon van bolletjes je telefoon te unlocken is bijna hetzelfde". Hoe kun je zoiets nou patenteren? Ten eerste, in iets visueels is toch geen jarenlang onderzoek gaan zitten? Dat is puur een ontwerpkwestie. En ten tweede, volgens mij zou je iets visueels alleen moeten kunnen patenteren als het bijv. het logo van jouw merk is, of iets anders waar je copyright op hebt.

Maar copyright is iets heel anders dan patent.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 25 juli 2024 02:42]

[Devata]

Maar ook dat werkt niet, want sommige 'oplossingen' zijn een voor de hand liggende regel code. Als je dan zelf zoiets maakt dan is dus ook de achterkant het zelfde. Daarom blijf ik erbij dat het uitgangspunt moet zijn dat een patent ov iets moet gaan waar iemand anders niet snel zelf op zou zijn kunnen komen. In de praktijk zal het dan dus of iets geniaals idee zijn of er is veel ontwikkelkosten ingegaan. Het visuele aspect hou je dan wel nog. Anders kan ik een Angry Birts (ja bewust t) maken dat er precies het zelfde uit ziet (of er enorm op lijkt).. maar de code is natuurlijk helemaal anders.

[elmuerte]

Als iemand anders er met jouw ideeën vandoor gaat is dat natuurlijk niet goed.

Ideeën kan je niet bezitten. Het komt heel vaak voor dat meerdere mensen/groepen dezelfde "uitvinding" doen in dezelfde tijd. De eerste bij het octrooi bureau zal dan "eigenaar" worden van de uitvinding van de andere.
Een goed voorbeeld is de uitvinding van de telefoon: http://en.wikipedia.org/w...ell_telephone_controversy

[arjankoole]

De eerste bij het octrooi bureau zal dan "eigenaar" worden van de uitvinding van de andere.

Daarom zit er tegenwoordig ook zoiets in patentenwetgeving dat als jij kan aantonen dat je het onafhankelijk ontwikkeld hebt, je immuun bent voor de patentclaim. Dat is al meerde malen gebeurd.

[Cocytus]

Dat is totaal niet waar. Bij patenten (octrooien) is 'independent creation' nu juist géén verdediging. Dat gaat alleen op bij auteursrechten.

[Verwijderd]

Maar niet elk idee is natuurlijk totaal onafhankelijk van een ander bedrijf tot stand gekomen. Zo'n geval als de telefoon is speciaal, en daar is het systeem niet voor gemaakt. Zeker toen de hele software patenten onzin nog niet begonnen was, had het systeem zeker wel nut. Pure vrijheid is ook niet alles. Natuurlijk is het bij dit soort zaken niet te vergezocht om te denken dat Facebook en Yahoo los van elkaar bepaalde mechanismen bedacht hebben, omdat beide partijen tegen dezelfde problemen aanlopen, omdat ze kwa content veel overlap hebben.

Ik vind het wel begrijpelijk dat al deze rechtzaken beginnen, zo zit het systeem nou eenmaal inelkaar. Zeker nu het links en rechts gebeurt, kan je het als bedrijf niet ontlopen. Eten of gegeten worden. Vraag me ook af hoeveel van het nieuws dat we hier horen niet gewoon een hengeltje uitgooien is, hopende dat er iets blijft hangen. Beetje zoals negatief nieuws verspreiden werkt: je gooit een hoop kleine dingen de wereld in en hoopt dat er iets blijft plakken.

[Danny]

Dat geldt imo voor daadwerkelijke UITVINDINGEN. De softwarepatenten waar het hier over gaat zijn verre van dat. 'een manier om een nieuwsfeed te maken van een groep foto's' of 'een manier om een computer te bedienen met je vingers' slaat natuurlijk nergens op. In de praktijk komt het amerikaanse patentsysteem erop neer dat als je een beetje leuk anticipeert op toekomstige technologieën je een idee daarover kunt patenteren en vervolgens tien jaar later slapend binnen loopt.
Een idee is niet hetzelfde als een product, en dat dan de software beschermd is; prima, maar als iemand anders met zijn eigen code hetzelfde bereikt zie ik niet in waarom dat patentinbreuk zou moeten zijn.
Moet je toch niet aan denken dat er een patent zou zijn gegeven voor een lightbox, modals, een update tracker, icoontjes van users in een forum etc. etc. Dat is het soort triviale dingen waar het hier over gaat en waarmee in principe een groot bedrijf elke kleine concurrent simpel kan wegprocederen.

[Cobiwan]

Een idee is niet hetzelfde als een product, en dat dan de software beschermd is; prima, maar als iemand anders met zijn eigen code hetzelfde bereikt zie ik niet in waarom dat patentinbreuk zou moeten zijn.

Dus als iemand iets exact namaakt, maar andere broncode gebruikt is dat volgens jou niet verkeerd? (Software)octrooien zien op de onderliggende werking van een uitvinding.

Het hele idee achter octrooien is juist dat de achterliggende ideeën van een uitvinding worden beschermd. Anders kan je iets namaken dat precies het zelfde doet als een andere uitvinding, maar dat het er net iets anders uitziet.

Edit: misschien is het niet helemaal duidelijk, maar achterliggend idee slaat op de wijze dat de uitvinding werkt, dus ook de achterliggende techniek.

Wat Mellow Jack zegt klopt precies. Het ging mij erom dat je met een andere broncode exact dezelfde techniek zou kunnen toepassen, waardoor je als het ware een kopie van de andere uitvinding maakt. Bereik je het zelfde, maar met een andere techniek, dan is dat wel octrooieerbaar.

[Reactie gewijzigd door Cobiwan op 25 juli 2024 02:42]

[Mellow Jack]

Uuhm ik weet niet hoe jij het bekijkt maar het gaat juist om de gebruikte techniek. Als jij dus mbv een andere techniek hetzelfde eind doel behaald is dat een aparte uitvinding.

Mooi voorbeeld waar ik ben ingedoken:
http://www.telegraph.co.u...nvented-30-years-ago.html

Zelfde einddoel maar 2 verschillende gepatenteerde technieken die blijkbaar zoveel afwijken dat ze apart gepatenteerd konden worden. Ze zeggen dat de Dyson techniek veel beter is maar volgens mij komt dat vooral door de gebruikte onderdelen.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 25 juli 2024 02:42]

[Devata]

“maar een bedrijf investeert in vernieuwing van producten en diensten.”
Ja als dat echt het geval is en een bedrijf komt echt met een uniek 'iets' waar een ander bedrijf niet snel op zou komen dat is het heel goed dat daar patenten voor zijn. Dat zou ook enorm goed zijn voor kleine bedrijven) Helaas is het tegenwoordig zo dan bedrijven zoveel mogelijk patenten aanvragen om de meest basale dingen. Puur om wat te hebben om zich mee te kunnen verdedigen tegen andere bedrijven of andere bedrijven mee aan te vallen.


Het heeft dan helaas ook niets meer met investeringen en vernieuwingen te maken en waar een goed patentsysteem goed is voor kleine bedrijven is het nu juist slecht voor ze omdat ze altijd wel inbraak maken op een of ander patent van een of ander bedrijf. Het uitgangspunt bij een patent zou moeten zijn dat het niet voor de hand ligt dat iemand anders zomaar op het zelfde idee of ontwerp zal komen.

[SmokingCrop]

ja idd, laat de chinezen alles namaken zodat onze bedrijven er de dupe van worden, slim slim...

[totaalgeenhard]

Op een paar miljard op de bank rekening erbij, schieten ze er weinig mee op.

Maar gelukkig is die paar miljard aanleiding genoeg.

Het is een tactisch slim spelletje Yahoo wacht totdat een partij naar de beurs gaat en gooit haar claim er in, vervolgens zal toekomstige beursgang miljarden minder opleveren dus voordat het zover is gaat beursgaande bedrijf trachten te schikken.

[Verwijderd]

Ze schieten er in zoverre mee op dat ze vechten om jouw klandizie. Of het recht om jouw aan te zetten tot het gebruik van hun diensten om daarmee geld te verdienen voor de aandeelhouders. Verdienen is een opmerkelijk woord. Laten we zeggen, 'genereren'.

[ivog]

Als ik me niet vergis is het in de USA verplicht om patenten die je bezit te verdedigen. Doe je dat niet, dan loop je het risico je patenten kwijt te raken.

Hopelijk gaat dit belachelijke systeem op korte termijn op de schop. Het is vrijwel onmogelijk om software te schrijven (van bepaalde grootte), die geen enkel patent schendt.

[Khayma]

De patenten beschrijven voornamelijk technologie die gebruikt wordt door sociale-netwerksites, waaronder het taggen van digitale media en het genereren van een nieuwsfeed.

In hoeverre is zo een patent echt in details gepatenteerd? Het taggen van media is toch al een tijdje in en waarom zou dit van FaceBook moeten zijn?

Overigens zal dit een beetje gaan worden als Samsung <> Apple. Patenten war.

[Pikoe]

Vrij gedetailleerd, even een quote: "tagged text is displayed with the image and the border is viewed by selecting the tagged text eg by placing the cursor over the tagged text"

[digital-IMEI]

Waar ik niemand over hoor is Microsoft in dit gehele verhaal.

Aangezien Microsoft met beide bedrijven nauw samenwerkt wat betreft zoekresultaten en bij Facebook verdere integratie zoals vertalen en maps zal Microsoft hier niet heel gelukkig van worden lijkt me.

Overigens weet ik niet hoe het financieel, danwel bedrijfstechnisch in elkaar verweven is, van Yahoo kan ik me nog wel ergens vaag iets herinneren dat Microsoft daar een aandeel in heeft (had?) maar voor zover ik weet bij Facebook niet.
Mocht dit wel zo zijn, wordt het voor Microsoft natuurlijk helemaal een triest verhaal, bedrijven waar ze beiden een aandeel in hebben beginnen elkaar onderling aan te klagen...

[dotorion]

Waarschijnlijk eerder bedoeld als afschrikmiddel als reactie op die aanklacht van vorige maand.

In de zin van "stop met vervelend doen of wij gaan ook vervelend doen"

[Fireshade]

Zeker als je bedenkt dat minstens een van deze patenten waar Yahoo inbreuk op zou maken, door Facebook opgekocht zijn nadat Yahoo hen had aangeklaagd.
http://arstechnica.com/te...r-being-sued-by-yahoo.ars

[Verwijderd]

In tijden van crisis is een patent zaak aanspannen erg lucratief om toch geld binnen te hengelen dat blijkt nu wel. Voor de crisis hoorde je maar weinig over patent schendingen.

En het zal hier ook wel om gaan van Yahoo klaagt ons an, dan klagen wij hun aan.

Buiten dat rijst bij mij de vraag wie wat eerder deed. Yahoo heeft al heel lang een finance pagina met up-to-date beursnieuws en dergelijke ze tagde al wat langer dna vandaag en dat werd al eerder gecombineerd in hu verhaal. Yahoo is begonnen als zoekdienst en had ook hun sociale-netwerk. Dat probeerde ze samen goed te laten werken, maar Yahoo was niet zo populair als Myspace. En probeerde zo vaak te vernieuwen dat mensen er een beetj gek van werden en met een 'laggy' interface te maken kregen.

Het is gewoon jammer dat het zo moet gaan. Maar deze oorlog is nog lang niet voorbij.

[Verwijderd]

Ik vind software patenten sowieso achterlijk, code is code en zal heus niet 1:1 overgenomen zijn maar eerder een eigen implementatie van het zelfde concept.

[henk-jan]

En dat concept is juist waar het patent op zit. Code die 1 op 1 overgenomen wordt kan met het copyright aangepakt worden.

[Radoveden]

Als ik het goed snap heeft facebook dus patenten van IBM gekocht om hiermee tegen Yahoo te kunnen procederen. IMO is er maar een groep die beter wordt van deze kinderruzie, de Amerikaanse advokaten.

[Sircuri]

Zoals in elke patent zaak. Deze patenten zooi is niets anders dan geld heen en weer schuiven. Niemand wordt er beter van.

[arjankoole]

Niemand wordt er beter van.

Oh nee? En de advocaten dan?

[Deralte]

Idd, men vergeet maar al te vaak die arme advocaten... Zonder patentzaken waren zij nu werkloos...