Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Yahoo wil dat Facebook gaat betalen voor het gebruik van technologie waarop het bedrijf patenten bezit. Het zou gaan om 10 tot 20 patenten op het gebied van adverteren, pagina's personaliseren, sociale netwerken en messaging.

Yahoo en Facebook hebben maandag overleg gehad over de mogelijke patentschendingen, bericht The New York Times op basis van bronnen die bekend zijn met de situatie. In een e-mail bevestigt Yahoo de claims, door te verklaren dat het bedrijf 'het aan zijn aandeelhouders, medewerkers en andere belanghebbenden verplicht is om zijn intellectuele eigendom te beschermen'.

Yahoo dreigt desnoods naar de rechter te stappen, blijkt uit het bericht van de woordvoerder. "We moeten erop aandringen dat Facebook een licentieovereenkomst aangaat of worden gedwongen eenzijdig verder te gaan om onze rechten te beschermen." Facebook gaf aan de claims nog te bestuderen.

Sommige patenten zouden al lang in bezit zijn van Yahoo, terwijl het bedrijf andere in handen kreeg bij de overname van Overture Services in 2003. Andere internetbedrijven zouden al licenties genomen hebben, aldus Yahoo. De claims komen op een moment dat het concern kampt met tegenvallende resultaten en een afnemend marktaandeel, terwijl Facebook zich opmaakt voor zijn beursgang.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Wanneer gaan ze nou eens zorgen dat patenten maximaal 5 jaar geldig zijn?
Voorheen kon je de duur van een patent kiezen.
Duur van het octrooi
Nadat u octrooi heeft aangevraagd, krijgt u een octrooi voor een duur van 20 jaar. Voorheen kon u kiezen uit een 6-jarig octrooi of een 20-jarig octrooi. Het 6-jarige octrooi is afgeschaft omdat het te veel rechtsonzekerheid gaf.
Octrooi = patent ;)

Bron:
Duur Octrooi

[Reactie gewijzigd door Analoge op 28 februari 2012 10:37]

Extra jaren geldigheid voor je patent kan je kopen.
In de Verenigde Staten betaal je éénmalig voor je patent, welke je kan verlengen in jaar 3, 7 en 11. De maximale dekking van het patent bedraagt voor dat patent 20 jaar, en de kosten hiervan liggen rond de $380 per jaar.

In Nederland ligt de eerste taksebetaling na vier jaar, waarna het ook tot 20 jaar geldig is. Dit weliswaar rond de ¤550 per jaar.

Ik ben het met je eens dat er een hoop innovatie 'kan' komen als patenten maximaal vijf jaar geldig zijn, echter, als jij iets bedenkt, uitwerkt en daar een patent op aanvraagt heb je kosten gemaakt. Deze kosten wil je terugverdienen, en eigenlijk wil je flinke winst maken. Die winst maak je onder andere door licenties te verkopen. Als iemand geen licentie van je afneemt maar wel gebruik maakt van het door jouw beschreven patent is het feitelijk gewoon diefstal, en dan onderneem je actie.
Dat Yahoo zijn claim indient op het moment dat het in zwaar weer is, kan ik goed begrijpen. Als je geld nodig hebt kijk je simpelweg naar alle opties, en persoonlijk verkies ik dit boven gedwongen ontslagen.
Wat is het nut daarvan, en lijkt je dat rechtvaardiger?
Ze kunnen beter wat strengere eisen stellen bij het geven van een patent, sommige patenten gaan over veel te algemene of voor de hand liggende zaken.
Het idee achter een patent zeker in Amerika is alleen dat je het formulier voor de aanvraag goed hebt ingevuld en dat er voor de rest niet bijvoorbeeld een wiel of ander reeds bestaand iets wordt gepatenteerd. Er wordt eigenlijk geen onderzoek gedaan door het patent bureau (US Patent Office aka. USPTO).
Dat houd dus in dat je een stortvloed aan onzinnige patenten voorbij zal zien komen die geen van alle ook maar een seconde houdbaar zijn in een rechtszaal maar tot die tijd kun jij zo als sommige hebben gedaan een patent verkrijgen op bijvoorbeeld de hyperlink. |:(

Het hele patent systeem is door en door rot, het enige dat het nog doet is het tegenovergestelde van waar het eens voor bedoeld was. Het beschermt de kleine uitvinder die een grote vinding doet in zijn schuur niet meer tegen de grote bedrijven omdat deze grote bedrijven zulke enorme aantallen patenten hebben verzameld dat ze altijd wel ergens in een of andere stoffig dossier een patent kunnen vinden wat jij volgens hun schend. Vervolgens is het aan jouw om te bewijzen dat je dat niet doet. Dat is zo moeilijk en zo lastig dat de meeste grote bedrijven die op die manier aangeklaagd worden terug slaan met een eigen patent claim waar door je een patent oorlog ontketend zo als Apple een tijdje terug heeft gedaan.
Het resulteert over het algemeen in een deal waarbij beide partijen elkaars patenten mogen gebruiken en de ene partij de andere een percentage van de inkomsten verkregen uit producten waar in het patent gebruikt wordt moet betalen.
Maar voor de kleine uitvinder is dat natuurlijk niet mogelijk terug slaan met een eigen patenten portfolio is geen optie en dus verliezen zijn eigenlijk altijd dit soort rechtszaken en kiezen ze er vaak voor hun patenten te verkopen aan de grote partijen o op die manier in ieder geval wat geld er aan over te houden.

Een 5 jarig patent zou de pijn kunnen verlichten maar zou de hoeveelheid rechtszaken aangespannen om de patenten te beschermen veel groter maken. Immers het is dan veel belangrijker om er snel bij te zijn en men kan minder onderzoek doen dus is het een kwestie van eerst aanklagen en dan kijken of je de claim ook kunt bewijzen. Voor grote bedrijven is dat niet een heel erg groot probleem omdat ze dat allemaal doen is het een kwestie van simpel weg de klant wat meer laten betalen en het probleem is opgelost. Voor de kleine uitvinder is het eigenlijk meteen over omdat ze dan veel eerder en veel sneller met een patent rechtszaak te maken hebben omdat de grote bedrijven het risico niet kunnen lopen.

Een andere optie is om de patenten af te schaffen de kleine uitvinder kan nu al geen droog brood verdienen en zal dan simpel weg verdwijnen. De grote bedrijven zullen zich in twee soorten op splitsen. De research en development bedrijven die heel erg hard werken aan het uitvinden van nieuwe technologien en oplossingen waarmee de productie bedrijven elkaar kunnen beconcurreren. De productie kosten zullen omlaag gaan omdat er geen manier is om te concurreren op een manier anders dan gebaseerd op kosten en natuurlijk de eerste paar weken waarin je als enige de nieuwe techniek in handen hebt (tot de rest het kopieert natuurlijk)
Het tempo van ontwikkeling zal of wel volledig inzakken of wel heel erg snel vooruitgaan omdat de productie bedrijven van zelf niet langer kunnen concurreren op prijs alleen.

Natuurlijk is het risico dat je uiteindelijk geen uitvindingen meer zal zien aanwezig maar laten we eerlijk zijn hoe lang denk je dat mensen nieuwe apparaten zullen blijven kopen die allemaal exact het zelfde zijn als de voorgaande generatie? Kijk naar de reden dat jij een nieuwe telefoon koopt of een nieuwe computer, waarom koop je een nieuwe wasmachine of een andere koelkast. De beweegredenen om een nieuw product te kopen zijn simpel of wel om een bestaat product te vervangen dat simpel weg kapot is of en dat is een hele belangrijke reden voor de meeste mensen die grote uitgaven doen omdat een nieuw product mogelijkheden bied die het bestaande product reeds in het bezit niet beid, denk hier bij aan het verschil tussen een gewone mobiele telefoon en een smartphone of een computer die wel die nieuwe game met alles op max kan draaien...
Uitvindingen zijn een van de belangrijkste redenen waarom mensen producten kopen en het argument dat zonder patenten mensen niets meer zouden willen uitvinden omdat ze er geen geld aan kunnen verdienen is simpel weg niet waar.
En zelf een patent op het wiel kan... Is in 2001 nog gedaan door een Australiër:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.stm

Oftewel, een "circular transportation facilitation device".

Link naar patent aanvraag (PDF): http://www.ipmenu.com/archive/AUI_2001100012.pdf

[Reactie gewijzigd door bove027 op 28 februari 2012 11:56]

Afhankelijk van het patent systeem, kan het zo zijn dat de geldigheid van een patent pas achteraf getoetst wordt.
De reden hiervoor, is dat op die manier het indienen van het patent goedkoper wordt, en dus meer bereikbaar voor de kleine uitvinder, en niet alleen voor grote bedrijven.

Dat iemand een patent op iets krijgt, zegt dan dus helemaal niets over het nut, of de geldigheid van het patent.
Klopt, ook in Nederland wordt een dergelijk systeem gehanteerd. Er is een hele lage drempel om een patent te verkrijgen op een bepaalde vinding. Patenten uit Nederland zijn dan ook 'stempelpatenten', we kijken of aan de formele vereisten is voldaan, een marginale toetsing of een dergelijk patent al niet bestaat. Vervolgens krijg je het patent.

Om het systeem nog veel krommer te maken, met datzelfde patent verwerft de verkrijger het recht om hetzelfde patent te krijgen in nagenoeg alle landen (i.i.g. de 'beschaafde wereld'). Deze patenten worden dan niet meer inhoudelijk getoetst, maar worden automatisch toegekend. Dit wordt gedaan om het systeem werkbaar te houden - het wordt pas echt lastig als een patent bv. wel geldig is in Nederland, niet in de Verenigde Staten enz.

Vervolgens wordt het patent pas relevant als er daadwerkelijk een inbreuk wordt gemaakt. Een rechter stelt dan vast wat de beschermingsomvang van een patent is (de patent-conclusies worden door een rechter uitgelegd. Hoe ver deze reiken e.a.). Een dergelijke rechterlijke uitspraak is echter alleen van toepassing in dat betreffende land*, omdat een patent gewoon gebonden is aan de landgrenzen. Uitzondering hierop is Europa, waarbij het patentensysteem steeds meer neigt naar een Europees patent.
Opensource? Er is veel vooruitgang op web gebied de laatste tijd en om de een of andere reden vinden "uitvinders" het op internet niet erg dat iedereen hun uitvinding kan kopiëren.
En toch zijn ze ooit "uitgevonden" en heeft iemand er moeite en tijd ingestoken. Ik vind 5 jaar misschien wat weinig, maar het lijkt me wel beter als er een tijdsverval op patenten komt.
En toch zijn ze ooit "uitgevonden" en heeft iemand er moeite en tijd ingestoken. Ik vind 5 jaar misschien wat weinig, maar het lijkt me wel beter als er een tijdsverval op patenten komt.
Maar wanneer is een uitvinding een uitvinding? Een hoop van de patenten die je nu ziet, zoals "slide to unlock telephone" zijn gewone implementaties van dingen die al in de niet-digitale wereld bestonden. Nu weet ik niet precies wat "personaliseren" inhoudt in het geval in het artikel, maar we personaliseren natuurlijk alles al in alle eeuwigheid. Waarom dat dan bij een webpagina ineens gepatenteerd kan worden vind ik persoonlijk geen goed idee.
Waarom dat dan bij een webpagina ineens gepatenteerd kan worden vind ik persoonlijk geen goed idee.
Het gaat er dan ook niet om WAT je personaliseerd maar juist om HOE. Een patent heeft alleen waarde als deze uniek is of aanzienlijke verbeteringen biedt op bestaande vindingen.
Het probleem is inderdaad de 'aanzienlijke verbetering', welke vaak nogal ruim wordt opgevat. Het systeem dat er nu is, is verre van ideaal. Echter is het grote probleem dat je altijd false positive/negatives zal houden (i.e. patenten waar je er geen zou moeten krijgen, danwel geen patent waar je er wel een zou moeten krijgen). Zoals het systeem er nu zit, hebben we erg veel false positives (patent toegekend waarbij er geen 'aanzienlijke verbetering' is in de ogen van veel mensen (sinds dit ook altijd subjectief zal blijven)).
Het probleem is er nu dat alle grote spelers op de markt zoveel patenten hebben op onzinnige dingen (zoals slide to unlock), dat je bijna alles opnieuw moet uitvinden wil je iets implementeren.
Of dit zo'n groot probleem is als mensen zeggen dat het is, dat staat uiteraard ook ter discussie. Dus het is inderdaad makkelijk om te zeggen waar patenten voor gemaakt zijn, of wat het theoretisch nut is van deze patenten, in de praktijk is er voor beide kanten wat te zeggen, waarbij ze geen van beide goed of fout zijn. In het kort, 'aanzienlijke verbetering' is te subjectief om een definitief argument te zijn.
'Het gaat er dan ook niet om WAT je personaliseerd maar juist om HOE'

Facebook doet toch zowieso anders met adverteren, pagina's personaliseren, sociale netwerken en messaging. Het lijkt mij erg sterk dat Facebook identieke programmacodes gebruikt als Yahoo... hoe kan Facebook nou patenten schenden als zij zelf iets hebben geprogrammeerd. Het lijkt mij sterk dat je alleenrecht kunt eisen om op internet te mogen adverteren/advertentie verkopen. Ik ben helemaal met durian eens.. we personaliseren al in de eeuwigheid en ook zo met adverteren. Manier van werken zijn ook verschillend want programmacodes zijn niet identiek.
Sorry hoor maar door middel xxx advertenties tonen bij yyy... is niet jouw uitvinding! Alleen je eigen codes zijn van jou en meer niet!
Dat is nou een verschil tussen patenten en auteursrecht ;)
Met een te krap tijdsinterval alleen los je niet alle problemen op. Dan is een uitvinder bovendien verplicht om iets uit te vinden dat in het tijdsbeeld past of op enigerlij wijze direct verkoopbaar is.

Het lijkt me minstens zo nuttig voor de oorspronkelijke doelstelling (zorgen dat de uitvinder er beter van wordt als iemand zijn vinding wil gebruiken) om een veiligheid in patenten in te bouwen dat ze hun waarde (deels) verliezen als je ermee tussen bedrijven gaat rondschuiven uit winstoogmerk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 februari 2012 12:03]

kijk...dat vereenvoudigt weer de beursgang van die grote blob..genaamd ..facebook....en alweer komt alles terug op zijn pootjes door geld!! slimme wereld leven wij toch in...pffffff
Het is een standaard truuk in de VS om een octrooi rechtzaak aan te spannen tegen een bedrijf dat een beursgang voorbereid. In het bidbook moet namelijk dergelijke rechtszaken vermeld worden wat dat is risico verhogend. Daarom worden dergelijke zaken heel snel geschikt, zelfs als er volstrekt geen sprake is van inbreuk.
Software patenten werken ook juist averechts. Apple heeft een patent op het unlocken van een telefoon dmv slide. Als dit patent er niet was kon Google hetzelfde doen en het zo verbeteren dat je bv met twee vingers de telefoon kan open sliden of zoiets. Innovatie word nu juist tegen gehouden omdat je als inventieve starter nooit een patent kan betalen maar wel gehinderd wordt door patenten van bedrijven met veel geld.
Als dit patent er niet was kon Google hetzelfde doen en het zo verbeteren dat je bv met twee vingers de telefoon kan open sliden of zoiets
Ten eerste is het niet verboden om gepatenteerde technologieen te verbeteren en indien gewenst die verbeteringen weer zelf te patenteren. Voor het doorontwikkkelen van technologie hoef je niet eens een licentie te hebben.
Ten tweede is het zo dat als het patent er is Google ook iets nieuws had kunnen ontwikkelen en dus juist op dat punt kunnen innoveren in plaats van slaafs een kopie van de gepatenteerde technolgie te gebruiken zoals ze nu gedaan hebben.
Het gaat over zulke basale dingen. Als een auto fabrikant toentertijd het patent op "op 4 wielen rijden" had gekregen... Hadden we nu dan allemaal 3 wielers? 4 wielers? rupsbanden? En wat als die drie opties op zijn? Licentie nemen op iets basaals?

Interessant stukje "If apple had invented the bicycle" over patenten.
Een patent is maar 20 jaar geldig... dus het zou al lang verlopen zijn. Verder was er al prior-art in de vorm van de post-koets.

Het enige dat patentwaardig zou zijn, was de aandrijving. En daar zullen best patenten op zijn geweest. Ik ben er vrij zeker van dat DAF's continu variabele transmissie gepatenteerd was.
klopt wielen kun je ook niet patenteren
Waarom horizontaal "sliden" om te unlocken dan wel?
Als Pasen en Pinksteren op een dag vallen.

Bedrijven steken geld in de ontwikkeling van nieuwe technologie (patenten) dat geld mogen ze best terug verdienen en natuurlijk mogen ze er ook winst op maken. Op deze manier kan met de winst weer nieuwe technologie ontwikkeld worden.

Het lastige is dat wij als gewone man/vrouw niet weten wanneer de patenten uitgemolken worden en vooruit gang blokkeren of dat een bedrijf voor zijn recht opkomt en zijn patent terecht verdedigt.

[Reactie gewijzigd door MxD op 28 februari 2012 10:28]

Jammer genoeg is het bulk van de patenten de kleine dingetjes aka de slide die hierboven genoemd wordt. En gaat een bedrijf juist met zulke patenten anderen lastig vallen.
De kleine dingetjes zijn vaak op het moment van aanvraag niet erg voor de hand liggend. Als 10 jaar later een bedrijf probeert om het patent te gelde te maken, vinden veel tweakers bezoekers het opeens klein en triviaal, juist omdat het al zoveel gebruikt is.
Wanneer gaan ze nou eens zorgen dat patenten maximaal 5 jaar geldig zijn?
Waneer gaan Tweakers nou eens begrijpen dat er meer in de wereld is dan ICT?

Patenten zijn een algemeen concept, hetgeen dus ook toepasbaar moet zijn op bijvoorbeeld de ontwikkeling medicijnen. Daar heb je al minstens 5 jaar nodig om het medicijn klinisch getest te krijgen, voordat je het uberhaupt mag verkopen! Daarbij is het dus absoluut noodzakelijk dat de geldigheid veel langer is.
NB: Zonder patenten zou er vrijwel geen medicijn bestaan!!

Natuurlijk zou het bij IT prettiger zijn als de geldigheid korter was... maar het is niet zo makkelijk een scheidslijn te trekken welke producten dan korte, en welke langere geldigheid mogen hebben.
met 5 jaar komt ge er niet. Een medicijn is gemiddeld 8 tot 12 jaar in ontwikkeling voor het op de markt komt (àls het al op de markt komt!).
Dat betekent nog pakweg 10 jaar om alle ontwikkelkosten (+de gigantische ontwikkelkosten van alle medicijnen die de markt nooit halen: dat moet ook betaald worden) eruit te halen. Eenmaal uit patent is het geld weg
nooit: de ontwikkelingskosten die aan patenten gelinkt zijn kunnen nooit op 5 jaar terugverdiend worden.
Hoe komt het dat ze dat allang weten en nu pas overgaan tot actie ? Idd door dat het slecht gaat en ze het geld nu kunnen gebruiken en omdat Facebook het heel goed doet ? Ja dan is er meer te halen, maar ik zou dan toch aanvoeren als argument "waarom nu pas ?" Of is Facebook al eerder benaderd en deed gewoon of zijn neus bloede ?

[Reactie gewijzigd door bonus op 28 februari 2012 10:25]

Meteen je patent claimen is niet heel rendabel. Als je een paar jaar wacht kun je een aardige schadevergoeding eisen (zeker in Amerika).
Ja dat blijkt, maar ook daar zouden ze eens wat aan moeten doen. Nu facebook op het punt staat om naar de beurs te gaan wilen ze ineens cashen, terwijl het schijnbaar jaren lang "gedoogd" is. Dit is natuurlijk niet een nette manier van zaken doen, maar goed dat is van 2 kanten. Facebook maakt er natuurlijk gebruik van, maar ik denk toch dat ze hiervan wisten. Zoniet dan had Yahoo ze wel eens op de hoogte mogen stellen / een licentie aanbieden. Nu denk ik dat ze een veel hogere prijs moeten betalen dan b.v. 5 jaar geleden.
Het hele pantenten gedoe blijft een schimmig spel :(
Patentzaken worden vaak eerst heel uitvoerig onderzocht omdat het een duur grapje kan zijn een zaak te starten zonder dat je zeker bent dat je kunt winnen.
Als je een zaak start met slechts een vermoeden en later blijkt in de zaak dat de gedaagde een hele andere techniek gebruikt om hetzelfde te bewerkstelligen zijn alle kosten voor jou.
Ja, natuurlijk zou het ze goed uitkomen als ze nu winnen en geld krijgen, maar dat is niet het enige.
"De claims komen op een moment dat het concern kampt met tegenvallende resultaten en een afnemend marktaandeel, terwijl Facebook zich opmaakt voor zijn beursgang."

Tja en dan ga je nu proberen geld te genereren, waarom nu en niet eerder vraag je je af! Hetzelfde verhaal met de claims op de naam IPAD. Het chinese bedrijf is bijna op de fles en begint nu de naam terug te claimen en eist veel geld van Apple!
Dit soort bedrijven zijn "SHARKS"
Dat kan dan wel zo zijn, maar als het daadwerkelijk zo is zoals Yahoo beweerd (dat Facebook daadwerkelijk inbreuk maakt op hun patenten), is het gewoon hun recht om ze aan te kunnen klagen.

En dat ze het nou net besluiten te doen als de cijfers tegenvallen, is niets mis mee.
Daar gaan we weer. Volgens mij zijn er onderhand meer juristen en advocaten betrokken bij technische innovaties dat ingenieurs....

Kopiëren en jatten is verkeerd maar dit begint de spuigaten uit te lopen.
Waarom dan? Zoals je aangeeft is kopieren niet gewenst voor degeen met een patent, wat moeten ze anders... her en der een bedrijf kiezen wat mag klagen?
Wat ik nog steeds in mijn koppie heb is dat een patent pas een geldig patent wordt als bewezen is dat een uitvinding niet triviaal bevonden wordt door vakgenoten.

Wordt die toetsing uberhaupt wel gedaan? Of moet je achteraf naar de rechter om zo'n patent aanvraag ongeldig te laten verklaren.

Hoe dan ook ben ik het ermee eens dat het eea de spuigaten uit begint te lopen.

Je kan als particulier denk ik niet eens een programmatje meer in een appstore zetten zonder dat er ergens een patenttroll langskomt omdat je een of ander triviaal iets van hun gebruikt. En ja daar ga je dan maar in mee, want juridische kosten maken zit er niet in.

Er is iets mis met het systeem, al heb ik de oplossing ook nog niet.
Dat je op algoritmes (bijv compressie of slimme beeldverwerkingen) patenten kan aanvragen ok. Maar patenten als ik hang een database aan een website en doe iets met een klik. Of ik animeer een stukje userinterface... nee dat gaat mij te ver.
Wat ik nog steeds in mijn koppie heb is dat een patent pas een geldig patent wordt als bewezen is dat een uitvinding niet triviaal bevonden wordt door vakgenoten.
Daarin verschillen de Europese en de Amerikaanse praktijk. In Europa is het lastiger om innovaties op softwaregebied octrooimatig te beschermen. http://nl.wikipedia.org/w...software#Verenigde_Staten http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi_op_software#Europa

Een deel van het probleem hier betreft echter niet de wetgeving, maar het agressieve beleid van bedrijven. Veel grote bedrijven dreigen snel met dure patentrechtszaken, ook al zouden ze die niet winnen. Om zo'n rechtszaak echter uit te vechten heb je grote financiele reserves nodig, individuen en kleinere bedrijven hebben die vaak niet en zullen daardoor sneller geimponeerd zijn door het aanspannen van een rechtszaak en dus sneller geneigd zijn water bij de wijn te doen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll

Om de huidige praktijk te veranderen zou er dus iets moeten gebeuren waardoor dit soort intimidatietechnieken minder aantrekkelijk worden.
Na alle telefoonboeren is nu ook sociaal media op het "elkaar-aanklagen-pad" :z
Nee hoor, dit is van alle tijden (zoals ik vaak aangeef). Alleen komt het op deze site in het nieuws, dat is alles.
Yahoo weet niet meer van welk hout pijlen maken en gaat dan maar wat zwaaien met patenten. Ik acht de kans zeer klein dat in een rechtstreekse rechtzaak dit Facebook ^pijn zou doen en hoop (puur omwille van hun taktiek) dat FB Yahoo finaal onderuit haalt.
Het wordt steeds aantrekkelijker voor bedrijven die op verlies afstevenen om ineens met hun patenten om zich heen te gaan slaan om zo maar hun financiele gezondheid te kunnen garanderen naar de aandeelhouders toe.

Het moet gezegd zijn dat Yahoo wel zo zijn moment uitkiest om patentgevechten aan te gaan. Door de publiciteit over de patenten zit Facebook in een moeilijk pakket, aangezien aandeelnemers dit soort nieuws met veel interesse volgen waarmee een aandeel in Facebook bij de beursgang al direct minder waard zou kunnen zijn, met als gevolg dat Facebook minder zou ophalen dan ze van plan zijn.

Patenten worden steeds meer als economisch wapen in financiele moeilijkheden gebruikt dan als innovaties om hun software te bewaken. Een kwalijke zaak. Yahoo had ook al eerder deze patentschendingen kunnen voorleggen aan FB...

Een triest gebeuren en dat alleen om aandeelhouders tevreden te houden.
eigenlijk moet iemand eens opstaan en gaan aankaarten waarom een patent houder niet eerder heeft gereageerd.En dan aanemelijk maken dat ze voorheen ook geen last hadden en nu opeens wel de aanklager dan.
er bestaat niet zoiets als de "patentpolitie" die inbreuken op patenten nagaat.
Bedrijven moeten dit zelf doen en het is voor een bedrijf onmogelijk om actief alle bedrijven op te volgen die mogelijks gebruik zouden kunnen maken van 1 van de vele patenten in bezit.
Het is dus niet ondenkbaar dat een bedrijf pas na maanden of jaren merkt dat een concurrent een patent schendt.
Het is voor het bedrijf in overtreding nooit een argument om te zeggen dat het rechthebbende bedrijf maar eerder had moeten optreden.
ik vindt het naief van mensen die achteraf pas achterkomen dat hun patent wordt geschonden. Zeker als er patenten zijn die heel algemeen zijn en zoals anderen al aandragen soms wel erg voor de hand ligt.

ik bedoel als je je dagelijks een beetje nieuws volgt bij op tech sites dan kun je makkelijk een oordeel vellen dat miss inbreuk wordt gedaan op jouw patent.
Helaas in praktijk wordt er pas iets begonnen nadat een bedrijf heel groot is en je dus het maximale eruit kunt halen ( nu facebook en nadat youtube overgenomen was door google).

Maar ja van een kale kip kun je niet plukken.
Ik wil wel eens weten wat al die patenten zijn en hoe ze omschreven zijn. Ik durf er om te wedden dat het gaat om generieke overal op toepasbare zaken ...

Dan kan iemand wel zeggen dat mensen er tijd in gestoken hebben om dit te bedenken, maar het trieste blijft gewoon dat er in zo'n gevallen honderden, zoniet duizenden, zijn die het zelf bedacht hebben en er uiteindelijk maar één het alleenrecht krijgt om het te gebruiken, omdat een patentenbureau dit toewijst aan één enkel persoon, of bedrijf.

Dit soort zaken komen mensen de spuigaten uit en het is onderhand niet meer nieuwswaardig... Het is blijkbaar de normaalste zaak van de wereld... Ik vind het triest.
Of ze doen het anders, ze kopen 51% of meer aandeel Yahoo. Klaar toch?
Het is niet alsof je naar de winkel gaat en even 51% aandelen koopt.
Daar moeten alle andere aandeelhouders het mee eens zijn, en die moeten ook 'willing' zijn om te verkopen natuurlijk.
Als Facebook zegt 'wij willen Yahoo kopen' is dat nog niet direct in kannen en kruiken. Kijk naar de overname van Motorola door Google, dat loopt ook al tijden en is nog altijd niet rond.
En een hostile takeover dan? Facebook aandelen zullen wel meer waard worden als Yahoo aandelen, de yahoo aandeelhouders zitten dan eerder in een zinkend schip en een nieuwe kapitaalkrachtige 'kapitein' zou heel overtuigend kunnen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True