Facebook heeft zijn beursgang gemaakt - update

De handel in Facebook-aandelen is vrijdagmiddag van start gegaan nadat Mark Zuckerberg de gong van de Nasdaq eerder luidde. Het bedrijf wil met de historische ipo 18,4 miljard dollar binnenhalen. De initiële prijs per aandeel is 38 dollar.

Het bedrag dat Facebook wil ophalen met de initial public offering staat in schril contrast met de eerdere geruchten die spraken over een bedrag van tussen de vijf en de tien miljard. Met een ipo van 18,4 miljard is het een van de grootste die ooit heeft plaatsgevonden en de allergrootste wat betreft tech-bedrijven. Google kon 1,67 miljard dollar ophalen met zijn beursgang in 2004.

In totaal zullen er 421,2 miljoen aandelen worden verkocht, waarvan 63 miljoen in reserve staan voor het geval er heel veel vraag is. Topman en oprichter van Facebook, Mark Zuckerberg, verkoopt ongeveer dertig miljoen aandelen en houdt daarmee nog altijd een meerderheid van bijna 56 procent in het bedrijf.

De officiële beursgang vond vrijdag om vijf uur Nederlandse tijd plaats onder het beurssymbool FB op de New Yorkse Nasdaq-beurs. Mark Zuckerberg luidde de verhandeling van het aandeel anderhalf uur daarvoor in door de bel van Nasdaq te luiden vanuit het Facebook-hoofdkwartier in Menlo Park. De aandelen kunnen niet, of toch heel moeilijk, door particulieren gekocht worden aangezien de verkoop zal gaan via zogenaamde underwriters, investeringsbanken die de aandelen in grote hoeveelheden aan de man brengen.

Of Facebook de geschatte waarde kan waarmaken moet blijken. Het bedrijf boekte vorig jaar een omzet van 3,7 miljard dollar. Google verdiende, ter vergelijking, 38 miljard dollar en heeft een waardeschatting van iets meer dan 200 miljard dollar. Het verdienmodel van Facebook draait hoofdzakelijk rond het aanbieden van advertenties aan gebruikers. De mate waarin gebruikers op die advertenties klikken, zou echter lager liggen dan bijvoorbeeld bij Googles AdSense-platform. Facebook heeft zelf nog een aantal andere risicofactoren opgesomd in zijn prospectus.

Het nieuws dat het Amerikaanse General Motors voorlopig niet meer gaat adverteren op Facebook komt dan ook erg ongelegen voor de beursgang. Volgens Reuters was het verlies van het reclamecontract te wijten aan de houding van Facebook: er werd in gesprekken tussen GM en de site meer gesproken over de gratis profielpagina's op de website dan over de betaalde advertenties. Bovendien kwamen de betaalde advertenties GM erg duur en ineffectief over in vergelijking met die concurrent Google AdSense. Voor Facebook is het verlies aan het reclamegeld van GM niet zo noemenswaardig, het ging over tien miljoen dollar. Maar het zou volgens analisten wel een teken aan de wand kunnen zijn. Zo bedroeg de winst uit advertenties vorig kwartaal al zes procent minder dan het kwartaal daarvoor, en volgens The Wall Street Journal zien de helft van de op Facebook adverterende bedrijven hun campagnes op de site als een experiment.

Advertentiefirma Wordstream zegt dat Facebook-advertenties maar de helft van de gemiddelde click-through-rate op internet hebben, terwijl Google viermaal het gemiddelde heeft. Het bedrijf merkt wel op dat Facebook zich er heel goed toe leent om te kiezen voor welke soort en type doelgroepen er geadverteerd moet worden, alhoewel Google gespecifieerder kan zijn per gebruiker.

Ook de opkomst van het gebruik van mobiel internet op smartphones kent zijn problemen: de sociale netwerksite heeft nog geen verdienmodel voor zijn mobiele diensten, die steeds meer gebruikt worden. Facebook waarschuwt daar expliciet voor als risicofactor in zijn prospectus: "De groei van het gebruik van mobiele Facebook-diensten, waar we geen advertenties tonen, vormen een risico."

Update, 17:22: Nasdaq ondervindt momenteel technische problemen omdat de systemen het volume niet aankunnen. De handel in Facebook-aandelen is dus uitgesteld.

Update, 17:35: Inmiddels is de handel in Facebook-aandelen gestart. De openingskoers bedroeg 42 dollar; inmiddels is de koers al gezakt naar circa 40 dollar.

Enkele statistieken van Facebook.

Reacties (158)

[gtrNL]

Live de koers volgen kan hier: http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:FB
Erg benieuwd wat 'ie gaat doen.

[Wietsee.]

En op NASDAQ zelf: http://www.nasdaq.com/symbol/fb/real-time

[gtrNL]

"The service is unavailable."
Blijkbaar draaien ze bij Google iets betere servers.

[xppn]

haast niet tussen te komen... Iedereen wil het volgen zo te zien!

[Jegorex]

In 1 minuut van 40 naar 39 dollar. Ik ben benieuwd hoe lang de daling door zal gaan.

[Dreamvoid]

Gewoon weer terug naar de IPO koers van $38 nu, maar op dat niveau zitten toch nog veel kopers.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 20:32]

[Blokker_1999]

hoewel de handel ondertussen gestart is blijven de charts evenwel op 0 staan overal.

[audiojunk]

http://www.zahistation.com/watch-cnbc-live

[Anoniem: 459387]

De beurs kan de toestroom niet aan, geen handel en daarom geen realtime data. Lol.

[Game_overrr]

Wat is nou de meerwaarde van Facebook welke de beurs op gaat? Is het alleen het geld? want dat hebben ze toch genoeg? Het lijkt mij een nadeel omdat je ook aandeelhouders hebt die gaan zeuren. Kan iemand mij hierbij helpen?

[Dreamvoid]

Facebook voorziet dat ze om met giganten als Google/Microsoft/Apple te blijven concurreren, meer geld nodig hebben. Met de lopende business verdienen ze wat, maar niet genoeg om tegen de miljarden van de rest op te boksen. 18 miljard is te veel voor het relatief kleine venture capital circuit.

Stel ze willen een bedrijf als RIM kopen om een "Facebook telefoon" op de markt te brengen (ik noem maar wat), dat geld hebben ze nu.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 20:32]

[Game_overrr]

Het gaat dus alleen maar om geld. De aandeelhouders proberen vervolgens geld te verdienen omdat hun aandelen stijgen bij een goedlopend bedrijf. Als het slecht gaat dan gaan de aandeelhouders weer zeuren. Cirkeltje dus.

Wie bepaald eigenlijk wat aandelen waard zijn?

[mux]

Facebook bepaald wat de aandelen waard zijn die zij verkopen. Zodra de aandelen in het beurscircuit terecht zijn gekomen hebben ze in principe niks meer met Facebook zelf te maken; de waarde wordt dan bepaald door vraag en aanbod en berekeningen aan de market cap - de hoeveelheid geld die analisten denken dat FB waard is (gedeeld door het aantal aandelen geeft dit een indicatie van de prijs per aandeel). Dit is grootendeels koffiedik kijken, en FB verdient of verliest niks aan het veranderen van de market cap danwel de prijs per aandeel.

[Goosy]

Facebook stemt slechts in overleg met de investment bank in met de prijs waartegen de aandelen uiteindelijk worden verkocht. De bank doet de waardering en inventariseert welke beleggers hoeveel aandelen willen kopen tegen welke prijs. Sterker nog, investment banks zetten de prijs altijd kunstmatig laag, waardoor er een vraagoverschot is op het moment dat de aandelen beginnen te handelen en een prijsstijging dus vooraf geconstrueerd is.

[CyBeR]

FB verdient of verliest niks aan het veranderen van de market cap danwel de prijs per aandeel.

Jawel. Tenzij ze zelf geen van hun eigen aandelen in hand hebben. Anders worden hun eigen aandelen meer of minder waard.

[Goosy]

Dat zijn dan management en werknemers van Facebook die verdienen of verliezen, niet Facebook als bedrijf als je dat bedoelt.

[CyBeR]

Zover ik weet kun je als bedrijf best eigen aandelen bezitten.

Om een voorbeeld te noemen: toen Apple recentelijk bekend maakte wat ze met de miljarden aan cash gingen doen die ze in de bank hebben, was een van de onderdelen het terugkopen van eigen aandelen. Dat is echt niet Cook himself die dat doet hoor.

[Goosy]

Maar eigen aandelen zijn geen bezit voor het bedrijf zoals bijv. een pensioenfonds in het bezit is van aandelen. Voor zover ik weet zie je het niet eens terug op de balans (onder IFRS accounting regels sowieso niet) en hebben prijsveranderingen in eigen aandelen al helemaal geen effect op de winst of verlies. Die aandelen worden ook niet meegerekend als uitstaande aandelen.

Het maakt ook niet uit of een bedrijf die aandelen vasthoudt als treasury stock of ze "vernietigt"; als ze later tegen een hogere prijs (nieuwe) aandelen uitgeven is het effect hetzelfde.

[M4gick]

De markt, hoe meer vraag, hoe hoger de prijs.

[Dreamvoid]

Iedereen, de prijs van een aandeel is het punt waar er evenveel verkopers als kopers zijn.

Fundamenteel is de waarde van een aandeel de som van de bezittingen - schulden + netto contante waarde van alle toekomstige winsten. De eerste 2 zijn nog relatief makkelijk te kwantificeren, de laatste is puur toekomst voorspellen.

[bladerash]

Facebook kan anders best solide groeien ook zonder de beurs op de gaan.
Het zijn voornamelijk de vroege investeerders die dat willen.
Ze willen het geld wat ze in facebook hebben gestopt maar al te graag in een veelvoud terug zien.
Met winst zou ook kunnen, maar dat duurt te lang.
Bono bijvoorbeeld, heeft 80miljoen geïnvesteerd, door deze beursgang kan hij in één klap 2miljard cashen. Dan zou je maar al te graag druk zetten op het bestuur voor een beursgang.

[Tom-Eric]

Facebook moest de beurs op omdat ze over de limiet van shareholders waren. Het is niet iets wat ze wilden.

[lostom]

Volgens mij klopt dat niet.
Het is wel zo dat facebook vanaf vorig jaar zijn resultaten openbaar moest maken omdat ze over de 500 aandeelhouders waren gegaan ( http://www.computeridee.n...lijk-groter-dan-mcdonalds )

En als gevolg van deze openbaarmaking konden ze net zo goed "meteen" de beurs op gaan.

[dragonlords1]

Zoals Dreamvoid hier boven al zegt. Ze hebben bijna geen reserves zoals de andere grote bedrijven. Daar komt nog eens bij dat vroege investeerders gewoon willen cashen.

[Anoniem: 445817]

Er waren al aandeelhouders, de aandelen waren alleen niet publiek verhandelbaar. Acht jaar lang lopen diverse investeerders bakken met geld in FB te pompen. Deze mensen willen op een gegeven moment hun investering weer terug, liefst met een leuke winst. Een beursgang is een efficiente manier om dit te regelen.

[Frozen]

Ik denk dat facebook dan ook weer snel weg moet van de beursgang kijkend naar de laatste berichten, deze zijn namelijk niet positief. nieuws: Gebruikers eisen 15 miljard dollar van Facebook in rechtszaak

Ik raad mensen dus aan geen aandelen in facebook te kopen.

Facebook verdient dan wel een hoop aan advertenties en binnenkort ook aan hun nieuwe systeem waarmee je ''populariteit'' kan kopen, waardoor jouw posts bovenaan staan, zodat ze makkelijker door mensen worden gezien.
Maar daarentegen staat facebook keer op keer negatief in het nieuws, vanwege het tracken van (uitgelogde) mensen of vanwege dat de website niet veilig is.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 23 juli 2024 20:32]

[Prysm Software]

Te laat heb aardig wat aandelen in mijn portomonee.

En net zo als google zal je zien dat dit aandeel nog hard gaat stijgen.
Ik raar mensen zeker een aandeel FB te kopen.

[dragonlords1]

Google is tegenwoordig wel iets meer dan enkel een zoekmachine. Denk maar aan: youtube, blogger, adsense, analytics, DoubleClick, adroid, chrome, chrome OS, Motorola ...
De lijst is eindeloos. Daar komen ook nog eens een hoop patenten bovenop.

Facebook heeft buiten hun site bijna geen andere producten en ook niet zoveel patenten. Ze zijn al serieus aan het groeien sinds 2008 en bestaan al sinds 2004. Als ze op dit tempo blijven doorgaan, dan wens ik je veel geluk met je aandelen.

[JoeriBlaau]

Google is tegenwoordig wel iets meer dan enkel een zoekmachine. Denk maar aan: youtube, blogger, adsense, analytics, DoubleClick, adroid, chrome, chrome OS, Motorola ...
De lijst is eindeloos. Daar komen ook nog eens een hoop patenten bovenop.

Juist. Google, Apple en Amazon hebben een ecosysteem. Dat is voor Facebook ook nodig om te overleven. Hoe Facebook dit gaat doen moeten ze nog 'uitvinden' voor zichzelf.

[yochi]

Had facebook onlangs nietinstagram en een chatdienst gekocht?

Maar ja ik volg dit nieuws niet echt op de voet dus don't shoot me if i'm wrong

[Anoniem: 297472]

Instagram was inderdaad overgekocht door FaceBook in april dit jaar.
Het vreemde is dat FaceBook ongeveer 1 miljard dollar betaalde voor deze service, wat neer komt op ongeveer 33 dollar per gebruiker.
Daar komt bij dat het enige wat instagram lijkt te doen is foto's veranderen met filters zodat ze ouder lijken of zwart-wit of kleurenfilters e.d.
Op zich leuk omdat het sneller werkt dan een foto editor en op android en iphone, maar de vraag is of deze niche markt zal groeien en hoe lang deze app het vol houd voordat het vervangen wordt of mensen het simpelweg zat worden.
De grootste vraag is echter of een gratis app werkelijk 1 miljard dollar waard is.
Zelfs al zou het aantal Instagram gebruikers explosief stijgen tot 10 keer zoveel, dan komt het nog steeds neer op meer dan 3 dollar per gebruiker.
Om die kosten er uit te halen zal je heel wat moeten adverteren wat het aantal gebruikers juist kan laten dalen omdat mensen op een gegeven moment de blinkende, luide en irritante ads en pop-ups zat zullen worden.

[Anoniem: 442878]

Google is tegenwoordig wel iets meer dan enkel een zoekmachine. Denk maar aan: youtube, blogger, adsense, analytics, DoubleClick, adroid, chrome, chrome OS, Motorola ...
De lijst is eindeloos. Daar komen ook nog eens een hoop patenten bovenop.

Dat zijn bijzaken voor Google.inc waar ze niets aan verdienen.
Dit integenstelling tot de advertenties, de core business van Google Inc.
http://nl.wikipedia.org/w...#Advertentieprogramma.27s
Dat is Google, advertentie verkoop en acquisitie (opkopen van bedrijven vnl in de advertentie business)
http://nl.wikipedia.org/w...n_acquisities_door_Google

[Mellow Jack]

Lees het rijtje nog eens door en sta 1 sec stil bij DoubleClick

[qlum]

Allen was de waarde van facebook vanaf het begin 10 keer hoger dan die van google en was google niet afhankelijk van iets dat zeer snel weer naar beneden kan vallen, zie myspace, hyves.

[Prysm Software]

Met alle overnames, die zij gedaan hebben en nog gaan doen.
betwijfel ik dat ten zeerste. Profiel Website ( www.facebook.com ) wordt dadelijk een onderdeel van de FB Inc
Met een veel bredere tak aan activiteiten dan dat men nu heeft.

Facebook heeft denk ik nog genoeg ideetjes in de kast liggen die op korte termijn het licht zullen zien. Net zo als bij Google

Edit : Typo

[Reactie gewijzigd door Prysm Software op 23 juli 2024 20:32]

[watercoolertje]

Ik raar mensen zeker een aandeel FB te kopen.

Zodat die van jouw in waarde stijgen zeker

[Dreamvoid]

Ik raar mensen zeker een aandeel FB te kopen.

Talking your book, goed zo.

Hebben al die sceptici binnenkort ook hun portfolio vol zitten met FB puts?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 20:32]

[Bartjuh]

Bovendien, i.t.t. veel andere tech bedrijven die toentertijd naar de beurs gingen, zit er geen echte groei meer in. Iedereen die geïnteresseerd is in Facebook gebruikt het al.

[theBazz]

Het lijkt op deze manier wel op een ouderwetse internet bubble.

Hoewel Facebook al wel winst heeft kunnen maken in de afgelopen jaren lijkt inderdaad de rek eruit. Een clickrate die de helft lager ligt dan bij adwords is niet echt een goed teken. Tenzij Facebook nog een paar zeer goede innovaties op stapel heeft is het aandeel waarschijnlijk geen goede lange termijn investering.

Persoonlijk vraag ik me af of deze beursgang niet alleen gebruikt wordt om nu nog zoveel mogelijk geld eruit te halen voor de huidige aandeelhouders.

[RobbieB]

De revenue van FB is nu al 2x zo hoog als die van Google toen Google naar de beurs ging. Daarnaast was het bij de internet-bubble zo dat er massale bedragen werden besteed aan bedrijven die nog niet eens een winstmodel hadden. FB maakt al winst (en ook niet zo'n beetje ook).

De vergelijkingen met bv. MySpace/Hyves gaan imo niet op, simpelweg omdat:

1. FB gigantisch veel maandelijkse gebruikers heeft. Sterker nog, het is 2x zoveel als de nr. 2 (wat een Chinees bedrijf is). en 3x zoveel als de nr. 3 (Twitter, wat imo geen directe concurrent is) (bron)
De eerste echte concurrent, Google+, heeft er 170 miljoen, maar de vraag is hoeveel er daarvan ook echt maandelijks actief zijn, en als ze al actief zijn hoe zich dat verhoud met FB (likes, foto uploads etc).

2. Heel veel mensen zijn gigantisch geïnvesteerd in FB. Er worden per dag 300.000.000 foto's geupload en daar worden weer miljoenen likes over uitgedeeld. Mensen stappen niet makkelijk over naar een ander Social Network, juist omdat ze die 100 trouwfoto's met likes en comments op FB hebben. Hetzelfde geldt voor allerlei andere mensen om verschillende redenen.

3. FB heeft een goed lopend advertentie systeem en een duidelijke visie. Integratie met apps als Spotify, waarbij afspeellijsten etc. met vrienden gedeeld kunnen worden zijn nog maar het begin van wat we van het platform gaan zien. Het gebruik van bv. Spotify is gigantisch toegenomen na deze FB deal, dus ik zie andere bedrijven hier ook snel achteraan springen. FB is hét internet-platform geworden en voor veel mensen zelfs hét internet. Er zijn genoeg mensen die meer op FB zitten dan de rest van het WWW.

4. Een clickrate die de helft lager ligt als bv. bij Google Ads is niet zo'n ramp, zolang je zorgt dat het massaler blijft. FB heeft aangetoond miljoenen winst te kunnen draaien met ads puur omdat het een gigantisch aantal heeft. Het is afwachten hoe zich dit in de toekomst gaat, maar vergis je er niet in dat FB nog maar 'net' in de advertentiemarkt zit in verhouding met Google. Ook dit zal in de toekomst nog kunnen veranderen.

5. The Zuck houdt zelf nog steeds 57% v/d aandelen in handen, dit houdt dus in dat indien de richting die de aandeelhouders op willen hem niet aanstaat hij nog altijd kan doen wat hij zelf wil. Misschien niet zo goed voor de beurswaarde, maar wel voor het bedrijf imo. Er zijn nml. genoeg internetbedrijven kapot gemaakt door aandeelhouders.

Het is dus zeker geen 'ouderwetse' internet bubbel. Lees je eerst eens in hoe die precies tot stand is gekomen en je zult zien dat dit er totaal niet op lijkt.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 23 juli 2024 20:32]

[A.W.E.S.O.M.-0]

Facebook maakt zeker indrukwekkende winsten, zeker gezien hun omzet, maar gezien de 'waarde' waar ze nu op worden gewaardeerd is het peanuts en dat is nu net het punt om te twijfelen aan de toekomst van Facebook.

Een waarde van 100 keer de winst is, in de geschiedenis van IPO's voor zover ik weet of ooit heb gelezen (als econoom zijnde) nog nooit waargemaakt. Investeerders willen en eisen maar een ding: return on investment, oftewel rendement. Als Facebook dat niet snel gaat leveren dan is het gedoemd.

[/quote]1. FB gigantisch veel maandelijkse gebruikers heeft. Sterker nog, het is 2x zoveel als de nr. 2 (wat een Chinees bedrijf is). en 3x zoveel als de nr. 3 (Twitter, wat imo geen directe concurrent is) (bron)
De eerste echte concurrent, Google+, heeft er 170 miljoen, maar de vraag is hoeveel er daarvan ook echt maandelijks actief zijn, en als ze al actief zijn hoe zich dat verhoud met FB (likes, foto uploads etc). [qoute]

Dit klinkt heel leuk maar zegt an sich helemaal niets. Het gaat er voor Facebook allemaal om hoeveel winst er per gebruiker kan worden gemaakt. Grofweg wordt er op dit moment iets meer dan een euro per gebruiker winst gemaakt. (1,1 miljard winst, 900 miljoen gebruikers). Om een ietwat verantwoorde P/E ratio te halen moet dit vervijfvoudigd worden met het huidige aantal gebruikers of het aantal verbruikers moet vervijfvoudigd worden en dat is zacht gezegd een behoorlijke uitdaging.

Nog lost van het feit dat internet veranderlijk is gebleken en er dus populairdere diensten beschikbaar kunen komen, om maar wat te noemen:

1) De wereldbevolking met toegang tot internet beperkt er zit dus een limiet aan het aantal gebruikers en al helemaal aan gebruikers die waardevol zijn voor adverteerders.

2) Met uitzondering van een handje multinationals zijn er maar verdomd weinig (grote) bedrijven die echt voordeel hebben van het wereldwijde bereik van potentiële klanten. Zelfs voor bedrijven die lokaal (specifieke doelgroep en taal) via Facebook willen adverteren is het nog maar de vraag of andere advertentievormen niet meer rendement voor hetzelfde geld opleveren. (General Motors en anderen twijfelen daar nu al ten zeerste aan)

De grote vissen hebben ze nu wel bijna allemaal te pakken, om vergelijkbaar te kunnen blijven groeien zullen ze dus meer steeds (kleinere) bedrijven aan moeten trekken om te adverteren. Dit betekent veel meer personeels-(accountmanagers)-kosten, acquisitie kosten, vestigingen en supportdiensten. Personeelskosten zijn vrijwel altijd de grootste kostenpost en dat drukt de winst significant.

3) De daarna meest aantrekkelijke markten buiten de economisch behoorlijk homegene VS en Europa liggen in Azië. China heeft in het verleden al aangetoont dat de overheid daar behoorlijk roet in het eten of in elk geval beperkingen op kan werken. Onderschat ook niet het nationalisme wat heerst in China, Korea, Japan en Taiwan. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat homebrew diensten vaak veel populairder zijn omdat ze veel beter kunnen inspelen op hun doelgroepen. Het overgrote deel van de Westerse bedrijven hebben doorgaans daarin vooralsnog laten zien te falen om marktleider te worden in die landen. Voor social media geldt dat marktleiderschap (binnen hun gebied) alles is, immers mensen volgen hun vrienden en hypes relatief snel.

4) De wet van de remmende voorsprong, het is veel makkelijker om te kopiëren en kleine verbeteringen aanmaken. Vooruit blijven lopen qua innovatie is veel lastiger voor een ICT bedrijf dan voor producerende bedrijven of banken. Ze maken geen gebruik van unieke hardware, er zijn relatief weinig investeringen nodig te programmeren of te up-scalen op grote schaal. Concurrenten met een beter idee of uitwerking kunnen dus relatief snel dergelijke zaken uitwerken.

5) Privacy. Facebook ligt al behoorlijk onder vuur door overheden en reguleerders en dit zal alleen nog maar toenemen. Het verdien model van Facebook is gestoeld op haar gebruikers zo goed mogelijk kennen en in te spelen op hun wensen. Het is een paradox waar Facebook in zit: alles om meer te verdienen moeten ze meer weten en hoe meer ze weten hoemeer inbreuk op privacy wordt gemaakt en hoe meer ze onder vuur komen te liggen van overheden. Dit kost potentieel niet alleen een hoop geld aan verdedigen (advocaten en juristen) maar ook adverteerders mijden sneller bedrijven die negatief in het nieuws komen vanwege rechtzaken.

6) Overheden. Een paar van de potentieel grootste markten hebben heel andere ideëen over toegant krijgen tot hun markt. Niet allen China (the great firewall), maar ook India (toegang tot blackberry netwerken) en Brazilïe hebben geen goede reputatie als het gaat om toegant willen krijgen tot de informatiestromen alvorens ze de markt openen.

7) Het gros van Afrika en het Midden-Oosten wordt nog geregeerd door de-facto dictators ( de zogenaamd gekozen Mugabe's), regelrechte dictators, militaire junta's, corrpute democratiën of monarchen. Die zien Facebook als een regelrechte bedreiging voor hun stabiliteit en macht, zeker na de Arabische Lente.

Er is ook een limiet aan de integratie met andere diensten. Spotify wordt al genoemd, maar ik hoef ook echt niet de wereld te vertellen wat voor muziek ik luister. Ten eerste zit de buitenwacht daar niet op te wachten, ten tweede gaat dat ze ook niets aan. Ik wordt zelf al verschrikkelijk moe om te moeten zien wat andere mensen tussen twee scheten door doen.

Games en muziek is iets wat je in je vrije tijd doet, het is zeker niet iets wat je na je 20e nog zondermeer wil delen met je bekenden en familie. Tenzij je je vriendenlijst heel beperkt houdt hoeven ze van mij in elk geval niet te weten hoeveel uur ik wat doe. Plus het feit dat hardcore nerden dames nog steeds redelijk afschikt.

9) Adblockers worden ook steeds geavanceerder en populairder. Dit is natuurlijk niet representatief maar mijn hele omgeving gebruikt in elk geval al adblockers en ik wordt bijna elke week nog wel door anderen gevraagd of ik ze daarmee kan helpen. Iedereen is toch al schijtziek van die reclame van youtube, dat risico loopt Facebook ook, het lukt tot nu toe op alle sites al redelijk om met bijvoorbeeld ABP advertenties te weren, waarom zou dat Facebook niet kunnen gebeuren?

[/qoute] Het is dus zeker geen 'ouderwetse' internet bubbel. Lees je eerst eens in hoe die precies tot stand is gekomen en je zult zien dat dit er totaal niet op lijkt. [qoute]

De internet bubbel draaide puur op het feit dat er gigantische toekomstige winsten zouden worden behaald door bedrijven. Dit is veelal uitgebleven en dat zal voor Facebook ook gebeuren als ze niet heel snel hun omzet en winst weten te vergroten. Zelf heb ik nog geen enkele analyse, artikel of iets dergelijks gezien wat overtuigend neer kan zetten dat de winsten kunnen.

Maar ik ben zeer benieuwd al vertrouw er absoluut niet in, als econoom is het in elk geval heel interessant!

edit: het is veel te lang geworden, sorry mannen.

[Reactie gewijzigd door A.W.E.S.O.M.-0 op 23 juli 2024 20:32]

[ppl]

Dan lijkt het me verstandig dat je eerst zelf even gaat inlezen wat destijds die internetbubbel nou precies was want dat lijk je niet te weten. Die bubbel had niets te maken met het wel of niet hebben van een winstmodel. De bubbel ontstond omdat de waarde van bedrijven gigantisch overgewaardeerd werden. Men riep bedragen die heel erg hoog waren en waarbij niemand ook maar enig idee had of het klopte, laat staan dat men uberhaupt wist wat de daadwerkelijke waarde van een bedrijf was. Alles werd bekeken door een roze bril, men zag alleen maar gouden bergen.

En exact dat zien we nu ook bij de huidige "hippe" web 2.0 bedrijven zoals YouTube, Twitter, Google en Facebook. Men roept maar van die hoge bedragen maar niemand heeft ook maar enig flauw benul wat zo'n bedrijf nou daadwerkelijk waard is. Precies hetzelfde als wat er destijds is gebeurd. Enig verschil is dat er nu wel mensen zijn die wat terughoudener zijn, iets wat je ziet bij de beursgang van een aantal. De waarde van een aandeel is een stuk lager dan men vooraf verwacht en er wordt ook minder verhandeld. Bij Google was dat te zien maar je ziet het nu ook weer enigszins bij Facebook gebeuren.

Alles bekijken vanuit een roze bril en alleen maar gouden bergen zien is iets wat we ook in andere sectoren hebben gezien de laatste tijd. Zelfs in onze algehele economie. Die bubbel is in 2007~2008 geknapt. Hiervan ondervinden we nu nog steeds grote hinder.

Als we even verder kijken naar bedrijven als Facebook dan zien we dat er inmiddels interesse is gewekt van diverse privacy waakhonden en dat er inmiddels ook al aardig wat (tussen)oordelen zijn gemaakt. Facebook heeft daardoor in de loop der tijd dingen moeten aanpassen maar nog altijd niet naar volle tevredenheid van de privacy waakhonden. Dit is niet iets wat alleen bij Facebook speelt, het wordt steeds breder (zie het protect tegen dingen als ACTA, SOPA, het netneutraliteit verhaal, etc.). Veel van die sociale media diensten balanceren op een hele dunne lijn met privacy. Het is dus niet ondenkbaar dat er de komende tijd aardig wat tikken her en der uitgedeeld gaan worden. Als je een firma hebt die om datamining draait (want dat is waar het bij bedrijven als Google en Facebook om gaat) dan gaat het hier wel om hun corebusiness. Deze bedrijven zijn dus extra gevoelig. Dat is dus het tweede gevaar die om de hoek loert en imo groter dan die van overwaardering (men is daarin al wat voorzichtiger geworden gelukkig).

[n4m3l355]

Het lijkt me verstandig eerst je zelf even in te gaan inlezen wat destijds de internetbubbel nou precies was want je lijkt het eigenlijk niet te weten.

Typerend is dat als eerste Netscape op de beurs kwam en op dat moment Morganchase voor het eerst een fonds verkocht op basis van potentiele resultaten die uberhaubt niet waren. Kortom het winstmodel was verre van bekend en daaropvolgend volgde nog talloze internetbedrijven die door dezelfde banken werden gepushed als Netscape.

En nu lijkt dit eigenlijk weer te gebeuren er verschijnen internet bedrijven zoals Zinga, LinkedIn en Facebook die wel een centje verdienen zij het dat dit uiterst marginaal is vergeleken waar ze op gewaardeerd worden. Weer worden kopers van deze aandelen verleid met wat deze bedrijven mogelijkerwijs kunnen zijn maar op dit moment niet. DIt is eigenlijk weer een heropleving van het jaar 2000 waar nietszeggende bedrijven gepushed worden.

Idem voor Facebook ja ze verdienen een centje maar vergeleken waar ze op gewaardeerd worden is dit minimaal. Het vergelijk met Google gaat overigens uiterst scheef, Google was net zoals Amazon een van de bedrijven die slim was met hun Ipo. Het underwriten van een IPO kost namelijk veel geld door minimaal veel aandelen initieel op de beurs te brengen bespaar je veel centen en op termijn zoals je nu ziet hebben deze fondsen alsnog veel aandelen uitgegeven. Wat FB nu dan ook doet is uitermate dom. Je zou verwachten dat zij wel beter weten en zeker de juiste mannen in dienst hebben maar een uitgave van 18 miljard waar dus bijna 2 miljard naar de banken gaat doe tje toch anders denken. En dit is een van de vele voorbeelden waarom FB ronduit overgewaardeerd is. Zukerberg en consorten cashen nu even snel in door enerzijds een IPO en anderzijds bedrijven zoals Instagram over te nemen voor monsterbedragen netto resultante is echter dat dit enkel lijkt te gebeuren om snel hun deel te verzilveren. Gezien het verloop van FB op de beurs nu lijkt iedereen dit dan ook te beseffen en hopelijk dat iedereen dan ook ver weg blijft van dit soort gouden eieren die eigenlijk niets meer dan leeg zijn.

[ppl]

*zucht* en weer eentje die niet weet wat de internetbubbel destijds was en nota bene z'n eigen reactie niet eens leest. Zoals je zelf al schrijft heeft het helemaal niets te maken met welk winstmodel dan ook. Wat jij beschrijft is het oude model wat ze nou juist bij heel die internetbubbel achter hebben gelaten. Het had alles te maken met verwachtingen van bedrijven. Men dacht dat bedrijven heel veel geld waard waren en heel veel geld binnen brachten terwijl ze dat totaal niet waren en totaal niet deden. Er was destijds niemand die ook maar enig idee had wat een bedrijf daadwerkelijk aan waarde had en dat is nu ook weer zo met al die social media. Niemand weet precies hoe je het moet inschatten.

Een mooi startpunt die je eigen reactie en die van degene waar ik op reageer tegenspreekt is het artikel op wikipedia: Internetzeepbel. Een ander goed startpunt is de serie "Het Snelle Geld" die op Nederland 1 te zien is. Daarin laten ze o.a. Nina Brink aan het woord en wordt er toch echt zeer duidelijk vertelt dat men dacht dat een gebruiker voor heel wat dollars stond terwijl het achteraf nog geen 1 dollar waard bleek te zijn. De internetzeepbel heeft ook de durfkapitalist voortgebracht. Deze deed grote investeringen om op korte termijn te kunnen cashen. Deze waren de enigen die winst wilden maken, de rest wilde de markt beheersen. Het ging dus om marktaandeel, niet om de winst. Er werd niet voor niets zo massaal op klanten ingezet.

Edit: wat simpeler gesteld: men had wel degelijk een winstmodel namelijk zieltjes winnen want die zieltjes stonden voor een bepaald bedrag. Het probleem was alleen dat dat bedrag puur drijfzand was. Doordat iedereen gouden bergen zat en de economie ineens omslag klapte alles in elkaar. Niet veel anders als de zogenaamde woekerpolissen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juli 2024 20:32]

[Anoniem: 368883]

De revenue van FB is nu al 2x zo hoog als die van Google toen Google naar de beurs ging. Daarnaast was het bij de internet-bubble zo dat er massale bedragen werden besteed aan bedrijven die nog niet eens een winstmodel hadden. FB maakt al winst (en ook niet zo'n beetje ook).

Jij hebt zeker aandelen? :-)

http://www.bbc.co.uk/news/business-18115914

===
Facebook's profits are tiny in relation to its size - it makes about $5 a year for each of its 900 million users - and its plans to increase profitability are unclear.

Oliver Pursche, president of Gary Goldberg Financial Services, told the BBC ahead of the flotation: "We're telling our investors to hold off.

"Number one, we don't know what the guts and the balance sheet of the company looks like yet so that's a big red flag for us. We want to understand the business before we tell people to invest."

Henry Blodget from Business Insider, a blog about internet businesses, said: "A lot of the Facebook bulls will say this company is going to be bigger than Google.

"But Facebook right now is one-tenth [of] the size of Google in terms of revenue, Google has more cashflow than Facebook has revenue, and Google was growing faster at this stage of the company than Facebook is. So I don't think that's a safe assumption to make."
===

[Dreamvoid]

Er zijn nml. genoeg internetbedrijven kapot gemaakt door aandeelhouders.

En elk bedrijf is groot gemaakt door aandeelhouders, aangezien elk bedrijf ze heeft. Da's net zoiets zeggen als dat je geen CEO nodig hebt, want er zijn genoeg bedrijfen door domme CEO's kapot gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 20:32]

[BenGenaaid]

Niet elk bedrijf is groot gemaakt door aandeelhouders, sterker nog, enkele hele grote hebben geen aandeelhouders maar bijvoorbeeld leden met stemrecht. 2 voorbeelden: Rabobank, de enige private Bank ter wereld met een trippel A status, en de S-Group / HOK-Elanto in Scandinavie.

[DrVic]

Volgens mij heeft ieder bedrijf aandeelhouders. Misschien dat je bedoelt dat ze niet op de beurs te verhandelen zijn, maar dat geldt voor zoveel bedrijven.

[brompot758]

Een coöperatie (zoals de Rabobanken) heeft geen aandeelhouders maar leden. Een eenmanszaak heeft een eigenaar, geen aandeelhouders. Een Vennootschap Onder Firma (VOF) heeft vennoten, geen aandeelhouders. En zo zijn er nog tal van rechtsvormen.

Alleen BV's, NV's en een paar minder in gebruik zijnde vormen hebben aandeelhouders. Nu zijn BV's en NV's wel veel voorkomende bedrijfsvormen, maar er kunnen goede redenen zijn om een andere structuur te kiezen. Zoals het niet hebben van aandeelhouders.

[Anoniem: 167912]

een bedrijf heeft per definitie aandeelhouders

[Anoniem: 44718]

Ter informatie: Rabobank heeft geen tripple A status meer.

[blissard]

Rabobank is niet meer triple A https://www.facebook.com/Hetfd/posts/209414482466883

[MAher]

HOK-Elanto heeft geen aandeelhouders in de normale zin van het woord maar leden die voor het lidmaatschap een bedrag betaald hebben (35-100e). Over dat bedrag krijg je rente, in feite dividend, gemiddeld ongeveer 10% die onbelast is in Finland.
Als lid kan je je kandidaat stellen voor het bestuur en op die manier invloed uitoefenen.

[Anoniem: 295700]

Ik denk dat het toch echt een bubble is. Veel van je redenen zouden ook op Myspace, Hyves en andere gelijksoortige diensten kunnen slaan. FB is puur een modeverschijnsel. Er kan vrij snel een nieuw sociaal netwerk ontstaan dat een groot deel van de FB gebruikers opslokt. FB is domweg geen goede investering. Als FB een bedrijf zou zijn dat meerdere sociale netwerken beheerdt en dus de risico's had gespreid dan is het als investering veel aantrekkelijker.

De huidige beursgang zorgt ervoor dat de investeerders c.q. aandeelhouders hun winst laten uitkeren. Bijvoorbeeld Bono (die van U2) en Zuckerberg houden aan deze aandelen emissie ieder ongeveer 1 miljard dollar over.

[innerchild]

Ik denk dat het toch echt een bubble is. Veel van je redenen zouden ook op Myspace, Hyves en andere gelijksoortige diensten kunnen slaan. FB is puur een modeverschijnsel. Er kan vrij snel een nieuw sociaal netwerk ontstaan dat een groot deel van de FB gebruikers opslokt. FB is domweg geen goede investering. Als FB een bedrijf zou zijn dat meerdere sociale netwerken beheerdt en dus de risico's had gespreid dan is het als investering veel aantrekkelijker.

De huidige beursgang zorgt ervoor dat de investeerders c.q. aandeelhouders hun winst laten uitkeren. Bijvoorbeeld Bono (die van U2) en Zuckerberg houden aan deze aandelen emissie ieder ongeveer 1 miljard dollar over.

Je kan wel blijven redeneren dat Facebook een bubble is , maar het tegendeel is inmiddels wel bewezen. Sterker nog, Facebook zit zo verweven in het web dat het min of meer het internet is geworden. Hell, het is inmiddels zo groot en gewoon dat praktisch ieder bedrijf op de wereld op facebook zit. Het is net als google. Zit je niet op facebook dan besta je niet voor een groot deel van van de mensen.

Men is vaak geneigd om oude situaties te gebruiken als vergelijkings materiaal zoals jij hebt aangegeven. Maar er zijn nu al kids die opgroeien en die niet beter weten dan dat facebook een onderdeel is van het 'zijn' is. 'Wij, jij' zijn de mensen die overgangen mee maken maar uiteindelijk zullen de kids de markt zijn voor Facebook.

Ik geloof er geen snars van dat Face gaat ploffen en dat iemand anders er mee weg gaat. Facebook is een gigantische reus en de iedereen zit in de molen en niemand stapt er uit net als Google.

[Anoniem: 256409]

ondanks dat er inderdaad niet snel een leden opslokkende concurent zal opstaan, betekend dat niet dat het geen bubbel is.

als facebook om wat voor rede dan ook: leden verliest of adverteerders verliest
dan is het dag facebook.

ook is de waarde van facebook veelste hoog ingeschat. en juist dat is het bekendste voorbeeld van een bubbel, namelijk een bedrijf dat veel waardevoller wordt ingeschat dan ze zijn... waardoor de totaale waarde bijna bestaat uit subjectieve waarde, dus komt facebook veel negatief in het nieuws en zakt de subjectieve waarde, dan vallen de aandelen met bakken naar beneden.

[Anoniem: 167912]

FB maakt al winst (en ook niet zo'n beetje ook).

dat is relatief: fb noteert aan een k/w van meer dan 100

eerste echte concurrent, Google+, heeft er 170 miljoen, maar de vraag is hoeveel er daarvan ook echt maandelijks actief zijn

datzelfde geldt voor fb: ik geloof in geen 100 jaar dat alle 900 miljoen gebruikers actief zijn

Mensen stappen niet makkelijk over naar een ander Social Network

de geschiedenis leert iets anders: netlog, hyves, myspace,...

The Zuck houdt zelf nog steeds 57% v/d aandelen in handen, dit houdt dus in dat indien de richting die de aandeelhouders op willen hem niet aanstaat hij nog altijd kan doen wat hij zelf wil. Misschien niet zo goed voor de beurswaarde, maar wel voor het bedrijf imo. Er zijn nml. genoeg internetbedrijven kapot gemaakt door aandeelhouders.

bedrijven worden vooral kapotgemaakt door het management, al dan niet met (passief) goedkeuren van de aandeelhouders.
het omgekeerde argument is evengoed waar: misschien moet een bedrijf dat 100MM$ waard is niet geleid worden door een 28 jarige nerd zonder enige ervaring in bedrijfsleiding.

[CuBras]

3. FB heeft een goed lopend advertentie systeem en een duidelijke visie. Integratie met apps als Spotify, waarbij afspeellijsten etc. met vrienden gedeeld kunnen worden zijn nog maar het begin van wat we van het platform gaan zien. Het gebruik van bv. Spotify is gigantisch toegenomen na deze FB deal, dus ik zie andere bedrijven hier ook snel achteraan springen. FB is hét internet-platform geworden en voor veel mensen zelfs hét internet. Er zijn genoeg mensen die meer op FB zitten dan de rest van het WWW.

De reden waarom ik geen spotify gebruik is omdat je verplicht bent om het aan je Fakebook te koppelen. Niemand hoeft te weten wat voor muziek ik luister. Ik ben een vervent Rock/Punk/Metal enz aanhanger. Als ik af en toe zin heb om Katey Perry te draaien (of mijn vriendin wilt graag Taylor Swift .. ) dan hoeft dat niet lang en breed op internet door iedereen te zien zijn.

Het is triest om te zien dat mensen hun leven hangen aan FB. Als of er niks anders is

[TheNephilim]

offtopic:
Ja stel je voor dat iemand ziet wat voor muziek je luistert... Durven uitkomen voor wie je bent is niet erg hoor

Het zal wel goedkomen met Facebook. Er is geen enkel ander platform wat in de buurt komt van wat Facebook heeft en die komt er ook niet zomaar. Social media is een stuk uitgebreider geworden sinds iedereen de overstap naar Hyves maakte. Dus het maken van een soortgelijk iets als FB is ook veel moeilijker geworden.

Concurrenten zoals Diaspora proberen het natuurlijk wel, maar krijgen voorlopig geen voet aan wal. Of Facebook moet grove fouten gaan maken wat betreft privacy zodat juist Diaspora ineens populair word, maar dat zie ik niet gebeuren.

[Anoniem: 382732]

Als spotify met hun normale business model winstgevend was geweest dan hadden ze facebook niet nodig gehad. Maar als je jaar in jaar uit verlies blijft maken omdat er te weinig betalende klanten zijn, dan zoek je andere middelen. En een samenwerking met Facebook ligt dan voor de hand (die hebben een installed base aan gebruikers en geld),

[eehbiertje]

dat kun je gewoon uitzetten of je gaat gewoon in private mode dan wordt er helemaal niets doorgegeven dit is immers een keuze die je zelf maakt..

[MsG]

Je kan het publiceren van je muziek gewoon uitzetten hoor. Wat maakt het überhaupt uit dat anderen zien als je Katey Pary luistert.

[RobbieB]

Ik ben het met je eens dat het raar is dat je verplicht bent FaceBook te gebruiken. Ik had graag gezien dat ze het optioneel hadden gemaakt.

Echter is het gewoon mogelijk om alle share-opties etc. uit te zetten (staan standaard ook uit volgens mij), je hebt dan alleen een FB account nodig om in te loggen. Als je dan geen vriendschappen sluit op FB is het puur een proxy om gebruik te kunnen maken van Spotify...

Verder is het ook triest als mensen FaceBook hernoemen naar Fakebook in hun reacties om duidelijk te maken dat het niks voor hen is. Alsof ze niks beters kunnen verzinnen...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 23 juli 2024 20:32]

[Kiswum]

Sinds deze week zie ik de spotify berichten binnen komen. Ik heb mijn account een half jaar geleden opgezegd bij Spotify omdat ik niet verplicht wil worden om dit te koppelen aan mijn FB account. De Spotify shares komt van mensen die dit NIET zelf hebben ingeschakeld. Het staat standaard aan of het is verplicht.

Als de timeline straks verplicht is, dan zal ik ook van Fb verdwijnen, tenzij de snelheid van die timeline verbeterd. Het is namelijk niet te doen op mijn Android tablet.

[PhilipsFan]

Echter is het gewoon mogelijk om alle share-opties etc. uit te zetten (staan standaard ook uit volgens mij), je hebt dan alleen een FB account nodig om in te loggen. Als je dan geen vriendschappen sluit op FB is het puur een proxy om gebruik te kunnen maken van Spotify...

Maar dan weet _Facebook_ nog steeds welke muziek je luistert! En kunnen ze die gegevens gebruiken om profielen te maken en te verkopen...

Net zoals die foto-tagging. Je kunt het wel uitzetten, mensen zien dan niet meer dat jij op een foto staat, maar Facebook zelf kan het nog steeds zien en er misbruik van maken. Datzelfde geldt voor alle andere dingen die je met een beperkte groep sharet.

Ontopic: Het is denk ik erg link om te investeren in Facebook. We hebben het gezien met Hyves, ooit een ontzettend populair platform onder bijna iedereen, sinds het verkocht is aan TMG is alle fut eruit. De goodwill verdwijnt als je je bezoekers tegen de borst stuit (en dat doet Facebook veel erger dan Hyves, maar dat hebben mensen niet zo goed door) en als er dan iemand een beter sociaal netwerk heeft...

Je begint het langzaam al te zien bij Google+. Veel mensen die ik ken gebruiken dat niet omdat ze het idee hebben dat Google al zoveel gegevens van ze verzamelt. Zo zal bij Facebook ook het besef langzaam groeien dat het een evil bedrijf is en op een gegeven moment lopen de gebruikers massaal weg. Zeg maar dag tegen je beurswaarde...

[ormagon]

Maak je even een apart Facebook accountje aan voor je Spotify.

[Mellow Jack]

Het grootste probleem van Facebook en advertenties is dat mensen al op Facebook zitten. Ze hebben het eind doel dus al bereikt. Ze gaan dus inderdaad veel minder op Ad's klikken waardoor de facebook ads veel minder interessant zijn vergeleken met Google. Mensen die Google gebruiken zijn vaak ergens naar op zoek en zullen dus heel snel ad's klikken om hun doel te bereiken.

Daarom denk ik dat veel adverteerders dit gaan inzien en, als facebook niks extra's gaat doen, op redelijk korte termijn stoppen met adverteren op facebook.

Daarom denk ik dat de facebook bubbel nu weer eventjes is vergroot en uiteindelijk flink gaat klappen.

Je moet je na gaan dat de huidige beurs waarde 100X de winst en 30x de omzet bevat. Pak een Apple en Google (toch flink bredere bedrijven) en dan zie je zelf ook wel dat Facebook een bubbel is.

Let wel op: Een bubbel hoeft natuurlijk niet de klappen. De experts bij Facebook weten dit ook en zijn natuurlijk flink aan het zoeken naar mogelijkheden om Facebook een stabiel bedrijf te maken.

[Wolfos]

En Facebook kan niet nog meer producten lanceren, of beter monetariseren?

[Shanquish]

hoe kun je weggaan van een beursgang dan?

daarnaast, elke bedrijf is wel eens negatief in het nieuws, doe je niks aan...
om daar nu wel of geen aandelen voor te laten schieten is natuurlijk flauwekul.

[Anoniem: 297472]

Ja Apple bijvoorbeeld is de laatste 3 jaar heel wat negatief in het nieuws geweest.
Echter, in het geval van FaceBook was bijna al het nieuws negatief, wat zeker een negatieve invloed kan en zal hebben op aandelen.
Dit zal geen reden zijn om geen aandelen te kopen, maar wel een reden om voorzichtig te zijn.

[naarden 4ever]

Om heel eerlijk te zijn, denk ik ook dat er een afgang nadert voor Facebook en andere social media. We hebben het een hele tijd heerlijk gevonden alles met elkaar te delen, maar geef zelf toe, op een gegeven moment is het genoeg.

Ik ben begonnen in het Hyves-tijdperk, kijk hoe snel dat dood ging. Twitter en Facebook zijn nu op het hoogtepunt, en dat zien ze zelf maar al te goed in. Mark zal ook wel denken; naar de beurs, cashen en wegwezen, want Facebook is einde oefening. Google+ kwam binnen toen het feestje op zijn einde viel.

[Anoniem: 456571]

Het is een rare tijd waarin we leven. Dat een bedrijf hier weg mee kan komen is toch eigenlijk bizar?

[Anoniem: 423060]

Deze beursgang lijkt mij een grote bubbel, ik denk dat Facebook eigenlijk minder waard is. De winst is te weinig en het advertentiemodel is niet optimaal, mensen zitten niet op facebook om dingen te vinden maar om met vrienden in ontspannen sfeer te zijn.

Google doet dat bijvoorbeeld veel beter, als mensen googelen willen ze iets vinden, dus advertenties zijn dan ook goed geoorloofd

[SniperEye]

Dit is ook mijn gedachte. In feite kan ook hier een soort van bankrun ontstaan, alleen dan niet met geld maar met gebruikers. Als gebruikers zomaar FB de rug toe keren dan is het gedaan met de pret.

[Anoniem: 175233]

Eenzelfde kan je hebben met de advertenties. Als de reclame wereld de gedachtengang van General Motors volgt, kan Facebook binnen de kortste keren onderuit gaan. Hetgeen in mindere mate trouwens ook voor Google geld.

Al deze bedrijven runnen puur op reclame. Als men algemeen tot de conclusie komt dat die reclame gelden weggegooid geld zijn, dan kunnen deze bedrijven snel in de problemen komen. Single point of failure...

[Ras]

Bij google zal men nooit in één keer allemaal tot de conclusie komen dat het weggegooid geld is, want je kunt alles meten. Bedrijven kunnen zeer nauwkeurig nagaan hoeveel geld ze uitgeven aan adwords en hoeveel het oplevert. En het levert veel op

Facebook staat veel dichterbij een advertentie in de krant, of beter nog, een tijdsschrift dat zich richt op een specifieke doelgroep. De gebruikers zien een advertentie maar waren er niet specifiek naar op zoek en gaan dus niet gelijk tot een aankoop over. Veel moeilijker om te meten.

Daarnaast vervult facebook een beetje de ouderwetse nieuwsbrief functie. Je verzamelt likes en de mensen die je liken voorzie je af en toe van je laatste nieuwtjes. Maar daar verdient facebook niks aan (tenzij je likes probeert te krijgen met advertenties).

[Reactie gewijzigd door Ras op 23 juli 2024 20:32]

[LordMike]

Dat is wel allemaal goed en wel; dit is toch enkel en alleen omdat mensen nog -steeds- massaal zoeken op Google.

Als Facebook bevoorbeeld de search van Google kan vervangen dan kunnen ze natuurlijk ook meer geld vangen met advertenties. Verder denk ik dat bv: Google Adwords niet zo efficiënt euh.. eerlijk werkt dan het zou moeten. Ik kan immers niet echt zien met welke zoekwoorden mijn klanten specifiek zijn gekomen. Ik kan wel zelf enorm veel gaan ingeven maar echt zien van klant A heeft €0,xx gekost en is gekomen met het volgende zoekwoord: 'woord + onbelangrijk woord' zit er nog niet in; ze kunnen nog vrij veel verbeteren maar je hebt wel gelijk dat het geld oplevert!

Ik denk dat er een hoop bedrijven zijn die enkel leven/teren op Google Adwords; anderzijds vermoed ik ook wel dat er bedrijfjes zijn die enorm goed draaien via Facebook, aloewel ik niet direct weet of FB er lekker zijn boterham mee verdiendt.

Als er morgen een mooi alternatief komt zijn we massaal weg; doen we toch altijd?!

[Dreamvoid]

De grote vraag voor jouw is, wanneer start de markt in Facebook puts?

[Anoniem: 24417]

*noob* wat zijn puts?

[KabouterSuper]

Een put is een contract waarmee je een aandeel/obligatie voor een vooraf vastgestelde prijs kunt verkopen. Bijvoorbeeld: ik betaal nu 1 dollar om mijn fb aandeel over 1 jaar voor 38 dollar te kunnen verkopen. Is de prijs volgend jaar hoger, dan ben ik niet verplicht mijn aandeel voor die 38 dollar te verkopen, maar dan kan ik het contrast laten verlopen.

[irritableskillz]

Een put-optie. Het recht om een aandeel voor of op een afgesproken datum tegen een afgesproken prijs te mogen verkopen. Een put is dus alleen iets waard als de prijs van een aandeel lager is dan de afgesproken prijs.

[pyro-tukker]

We zullen zien hoe facebook het blijft doen. Net zoals anderen vind ik het aandeel Facebook echt over-rated. Het kan zoals google worden, maar ik geloof daar eigenlijk niet in. Vraag niet waarom en waardoor, maar ik denk dat Facebook binnen 10 jaar afgezakt is tot het niveau Hyves. Om eerlijk te zijn, ik denk binnen 5 jaar al. Echt ik zie Facebook in de komende jaren niet zo erg innoveren dat ze hun aandeel kunnen laten stijgen. Ik denk het tegenovergestelde. Het lijkt nu allemaal mooi en misschien hebben ze nu hun glorie jaren, maar ik denk dat ze daarna echt terugvallen en uiteindelijk niks meer waard worden.

We zullen zien wat er gebeurd. Ik schat de kans groter in dat het een flop wordt dan dat het een groot succes wordt. In ieder geval een heel leuk onderwerp is facebook al geworden.

[Gomez12]

Het probleem van FB is dat ze eigenlijk weinig unieks bieden. Hun hele waarde zit in hun gebruikers.

En als ik kijk naar hyves/myspace en soortgelijke "oudere" social sites dan blijkt het publiek zonder problemen per direct over te stappen naar de concurrent.
Er is er tot nu toe nog geen een die gebruikers op de lange duur heeft kunnen behouden, allemaal hebben ze giga-groei gehad maar ook giga-afsterving.

[Dreamvoid]

Gmail en Hotmail hebben hun gebruikers best lang kunnen vasthouden, hoewel webmail ook niks unieks is.

[Jeroenneman]

Ik denk het ook.

Na een paar jaar verzint iemand anders een betere, slimmere manier om te connecten, iets wat ALLES integreert. (dus bellen + sms + mail + social + linkedin + en weet ik veel wat)

Facebook is leuk, maar veel gaat nog steeds via de mail of de SMS (bij mij tenminste).

Mocht Google nou iets verzinnen waardoor ik de SMS'jes direct op mn Google Plus heb, net zoals ze nu al hebben met instant upload van foto's en filmpjes, dan denk ik dat Google Plus nog wel eens HEEL groot kan worden.

Net zoals Gmail. Eerst was Hotmail DE maildienst. Nu wijk ik toch vaker naar mn Gmail adres, omdat het spamfilter beter is, de interface mooier en het simpelweg beter met Android werkt.

[Anoniem: 335382]

Het is geen bubbel, niet met 900 miljoen gebruikers. Het is al te groot in het Westen. Wie gaat er nog overstappen als iedereen Facebook gebruikt? De vraag is of ze door kunnen groeien naar bijvoorbeeld het midden oosten/china ofzo.

[LOTG]

Het aantal leden heeft er niets mee te maken. 900 miljoen gebruikers die niets opleveren is geen goede buisness. Zoals facebook zelf al zegt hebben ze geen model voor het mobiel gebruik wat flink stijgt, en de winst is gedaald. Wanneer is word iets een bubbel? Als een bedrijf voor meer geld word gewaardeerd dan het waard is, zoals met Facebook toch wel redelijk het geval is.

FB vind zich zelf 104 miljard waard, maar wist vorig jaar maar 3.7 miljard binnen te halen, en dat was de omzet. Ze hopen dat er nu 18.4 miljard binnen te halen, maar waarom is het zoveel waard? De winst daalt, de groei is gestagneerd en de klanten kunnen net zo hard weglopen als dat ze binnen zijn gekomen als er een concurent komt die iets nieuws bied (FB heeft ook features waar klanten niet blij mee zijn).

Ik vind het allemaal redelijk op een bubbel lijken. Net even gekeken naar de koers en die 10% stijging gaat het bijlange na niet worden. De prijs is al bijna terug bij af($38.25).

Edit:
De winst was dus "maar" 1 miljard, hoe kan je bedrijf dan 104 miljard waard zijn? Het zou dus 104 jaar duren momenteel om de prijs eruit te krijgen zou je het kopen, en dat is als de winst niet daalt.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 juli 2024 20:32]

[codebeat]

Inderdaad, het is maar 'social media' en geen product. Het product zijn de mensen die het gebruiken en die kunnen ineens besluiten om elders te gaan omdat er:
a) Geen contract is (geen binding)
b) Geen financiele verplichting is (dus geen inkomsten uit 'afnemers' qua gebruikers)

Daarnaast:
- Inkomsten hangt af van populariteit (of iemand er in wil investeren via reclame)
- Idiote prognose waar de makers alleen maar blij van worden (maar wat wil je als je denkt dat je belangrijk bent)
- Het wordt ontzettend onoverzichtelijk door alle diensten, opties en dergelijke en niets werkt hetzelfde. Irriteert mij al mateloos, ik ben niet de wet maar hoor daar al meer mensen over 'klagen'.


Lijkt mij nogal labiel uitgangspunt om dan naar de beurs te gaan. Waarschijnlijk doet Facebook het omdat ze weten dat er ooit een einde aan komt. Dat is dan alleen maar slim van Facebook en dom van de 'oetlullen' die daar intrappen om in een zeepbel te investeren.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 23 juli 2024 20:32]

[JoeriBlaau]

Dat heeft dan weer niks met een bubbel te maken. Facebook heeft zichzelf voor de top prijs op de markt gezet en gaat daar de gevolgen van zien dankzij vraag en aanbod.

[Anoniem: 297472]

Mag ik je er op wijzen dat "900 miljoen gebruikers" puur fictief is?
Het zijn 900 miljoen accounts.
Hoeveel hiervan "gebruikers" zijn, ofwel mensen die FaceBook echt dagelijks of in ieder geval meerdere malen per week gebruiken, is maar de vraag.
Een goed voorbeeld is Twitter, waarbij aangetoond is dat miljoenen Twitter gebruikers door computers gegenereerde accounts zijn met nicks als "@37761549564954175" en puur en alleen gebruikt worden om Twitter accounts van meer volgers te voorzien.
Newt Gingrich gebruikte deze taktiek om mensen te overtuigen dat hij een miljoen Twitter volgers had, terwijl 90% dus "nep" accounts waren.
Zo zullen er ook zat "nep" accounts op FaceBook zijn, om de "populariteit" van bepaalde personen omhoog te krikken.

[josttie]

Gok dat deze bubbel binnen een paar jaar ook weer is gebarsten... Een bedrijf kan echt nooit zoveel waard zijn voor alleen een sociaal netwerk, geschiedenis van de internetbubbel zal zich weer herhalen, iedereen was die zeker weer vergeten na bijv die van de huizenmarkt...

[lost95]

Grappig dat jij je alleen de slechte dingen herinnerd uit het verleden, er zijn ook positieve voorbeelden te noemen. New York times heeft een mooi overzichtje gemaakt http://www.nytimes.com/in...ok-offering-compares.html Met heel veel slechte voorbeelden en ook een aantal goede voorbeelden. Al zou ikzelf nooit aandelen facebook kopen omdat ik het te risicovol vind.

[Tommienator]

Bij de waarde van een bedrijf moet je niet enkel naar dat zien hé, bij Facebook gaat het om veel meer.
De inkomsten van de gepersonaliseerde reclame is alleen al om bij om 5 miljard doller per jaar.
Laat staan de andere activiteiten die Facebook doet om geld binnen te halen.

[SuperDre]

waarom hebben ze uberhaupt zoveel miljard nodig? ik vraag me dat serieus af..

[Arokh]

Wat heeft dat er nou mee te maken? Het gaat om de waarde van een bedrijf, dat staat toch los van geld dat iemand 'nodig' heeft? Die discussie voer je volgens mij vooral als het om lonen gaat. Dan kun je je af gaan vragen of "wie dan ook" een inkomen 'nodig' heeft van elk bedrag boven de bijvoorbeeld ?4500 per maand...

[Anoniem: 368883]

Investeringen, aanwervingen, research, noem maar op ....

[Anoniem: 454358]

ik denk dat ze toch wel een klein probleem qua adverteren hebben.
Het verschil met google is dat mensen op google iets zoeken, als daar dan een betaalde advertentie tussen staat welke op hun zoekbehoefte aansluit dan klikken mensen wel.
Op facebook wil je je eigen info kwijt, of ben je op zoek naar wat je vrienden doen en of hebben gedaan. Dan heb je -denk ik- geen behoefte aan banners oid.

Maar goed, misschien zit ik er weer naast,

[StrongArmLance]

Facebook heeft door de tracking die ze uitvoeren in je browser ook advertenties gebaseerd op je browse-gedrag/interesses. Beide zullen dus vrij gericht zijn.

[Anoniem: 454358]

maar zolang er niemand op klikt, zal de verdiensten lager zijn dan bij bijv. Google.

[StrongArmLance]

Je stelt dat, omdat Google advertenties laat zien die bij je zoekgedrag horen, mensen eerder op die advertenties klikken. Daarna stel je dat dat bij Facebook, met dezelfde "techniek" niet zal gebeuren.
Hoe bedoel je?

[Reactie gewijzigd door StrongArmLance op 23 juli 2024 20:32]

[Maarten21]

Als je die aantallen ziet van de dingen die ze tracken (300 miljoen foto's per dag geupload, 3.2 miljard likes&comments), wordt je er bijna bang van.

Wel indrukwekkend natuurlijk. Hopelijk blijven ze een redelijk vriendelijk bedrijf
anders: Orwell eat your heart out!

[Reactie gewijzigd door Maarten21 op 23 juli 2024 20:32]

[Anoniem: 204567]

Hopelijk blijven ze een redelijk vriendelijk bedrijf

Hoe bedoel je "blijven"? http://bit.ly/qJPDVS

[Maarten21]

Datzelfde plaatje geldt voor elke gratis website/dienst (op internet)