Gebruikers eisen 15 miljard dollar van Facebook in rechtszaak

In een class-action rechtszaak wordt Facebook beschuldigd van het schenden van de privacy van gebruikers, waarbij 15 miljard dollar schadevergoeding wordt geëist. De sociale-netwerksite houdt de surfgeschiedenis van ingelogde gebruikers bij.

De rechtszaak draait om het volgen van gebruikers door Facebook. De sociale-netwerksite is in staat om van zijn ingelogde gebruikers de surfgeschiedenis te 'tracken', maar het bedrijf wordt ervan beschuldigd dit ook bij uitgelogde gebruikers te doen. Het gaat vooralsnog om een Amerikaanse zaak, maar er wordt uitgezocht of ook gebruikers buiten de Verenigde Staten aan de class-action toegevoegd kunnen worden.

Met het tracken van uitgelogde gebruikers overtreedt Facebook de Wiretap Act, zo stellen de aanklagers. Daarbij mag een schadevergoeding van maximaal 10.000 dollar worden gevraagd, die geldt per gebruiker en per dag dat de regels worden overtreden. De aanklagers hebben berekend dat Facebook een vergoeding van 15 miljard dollar moet betalen, al lijkt het niet aannemelijk dat dit bedrag, als de sociale-netwerksite schuldig wordt bevonden, ook wordt uitgekeerd.

Facebook volgt zijn gebruikers via knoppen die websitemakers op hun site hebben ingebouwd. Via de Like- en share-knop kan de sociale-netwerksite zien wie de bewuste site bezoekt. Dergelijke praktijken staan al enige tijd der discussie, omdat de privacy van gebruikers in het geding zou zijn. De aanklacht komt naar buiten op de dag dat Facebook naar de beurs gaat.

Eerder kondigde Twitter aan ook zijn gebruikers te gaan volgen. Er wordt maximaal tien dagen aan browsinggeschiedenis bijgehouden, waarbij de site net als Facebook via knoppen werkt die websitebouwers gebruiken. Met de Do Not Track-knop kunnen gebruikers het volgen uitzetten, maar dit werkt bij Facebook niet.

Reacties (97)

gebruik Ghostery, niet alleen blocked dit programma connecties naar dit soort site, je krijgt zelf een beetje inzicht welke sites hier overdreven veel mee doen. Ik heb de gewoonte om sites die erg veel van deze dingen ingebakken hebben minder te vertrouwen.

Als voorbeeld: op tweakers.net worden de volgende tracking en advertisement sites geladen

• DoubleClick
• AdSense
• Google Analytics
• ScoreCard Research Beacon
• FaceBook Connect
• Google +1
• LinkedIn Widget
• Twitter Button

Naar mijn mening een beetje verontrustend

De social media buttons kun je bij ons gewoon uitschakelen, dat scheelt er al vier

Ik vind het verontrustend dat mensen nog steeds denken dat het internet (op een abonnement van je provider na) gratis is.

Het internet ís ook gratis. Dat er bedrijven zijn die privacy wetten aan hun laars lappen maakt het niet ineens legaal of algemeen geaccepteerd om "de facebook uit te hangen".
Wat jij nu zegt is net zoiets als beweren dat de zon niet gratis is omdat die tijd die je in het zonnetje doorbrengt ook had kunnen werken, en je dus geld misloopt door de zon.

Het internet ís ook gratis.

Klopt maar de sites niet Tweakers dus ook niet! En dus moet er geld verdient worden, wat niet op een directe manier gebeurd (of ben jij toevallig 1 van de betaalde leden?) dus moet dat gehaald worden op indirecte wegen (reclame)...

Reclame is prima. Maar dat is geen vrijbrief om iedereen zomaar te volgen.

Zo gaat dat in het "echte" leven ook niet; dat iemand constant achter je loopt om te kijken wat je doet en wat je precies leuk vindt.

Begrijp me niet verkeerd; je kan het prima vinden omdat je op deze manier relevantere ads voorgeschoteld krijgt. Het probleem is dat het compleet ongevraagd is en dat je veel moeite moet doen om te zorgen dat het niet gebeurt. Let wel; alle informatie die over jou (of je kinderen) op internet belandt, staat er voor eeuwig.

En dat bedoelde ik .

Ik wordt als gebruiker toch ook niet betaald voor de content die ik her en der achterlaat?

Ik heb zelf geen problemen met reclame, maar sites of reclame verkopers die tracking meuk achterlaten worden geblokkeerd (en sites met flash reclame standaard)

Vind het ook geen probleem dat ze geld verdienen met reclame , maar daarvoor hoeven ze mij niet te volgen. Ik heb liever random reclame en dat ik niet contant gemonitord word, dan zgn toegespitste reclame.

Ik vind het verontrustend dat mensen nog steeds denken dat het internet (op een abonnement van je provider na) gratis is.

Het is ook redelijk verontrustend dat sommigen nog niet weten dat iemand gewoon zijn hosting boer moet betalen om een website op internet te krijgen ...

Hoe je vervolgens dat geld bij elkaar schraapt, is niet mijn probleem.
Dat kan met reclame ja. Maar kennelijk is er nooit genoeg reclame.
Facebook zou 100 miljard Dollar waard zijn. En dat moet nog meer worden, dus er moet nog meer reclame, en / of b.v. gerichtere reclame gemaakt worden.

Dit heeft niks meer met "gratis internet" te maken. Maar wel alles met "zo veel mogelijk geld bij elkaar harken" te maken, als je het mij vraagt.

Enige nadeel van Ghostery (vind ik zelf) is dat je browser er (soms héél) traag van wordt.
Merk je dan met beetje lag tijdens typen als je veel tabs open hebt staan.

Zelf gebruik ik nu Noscript + AdBlockPlus met n aantal voorkeur-filterlijsten - en BetterPrivacy (om de LSO-cookie-gevallen te verwijderen).

Werkt imho ook goed, al weet ik niet of dat op feiten of gevoel berust

gebruik Ghostery,
[...]
Als voorbeeld: op tweakers.net worden de volgende tracking en advertisement sites geladen

• DoubleClick
• AdSense
• Google Analytics
• ScoreCard Research Beacon
• FaceBook Connect
• Google +1
• LinkedIn Widget
• Twitter Button

Ik gebruik adblock en noscript (geen ghostery) en zie alleen doubleclick, googlesyndication en googleanalytics die geblockt worden. Dat is met "social sharing" uitgeschakeld. Als ik dat inschakel, dan komt daarbij nog twitter, facebook en linkedin (google +1 en adsense zullen wel al bij een van die andere google items zitten). Maar geen scorecard research, niet in adblock en ook niet in noscript, geen idee waarom niet, ik zie hem op andere sites namelijk wel vaak staan in noscript.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 mei 2012 12:01]

Wat is nu eigenlijk de lol van dit soort partijen om te tracken?
Zodat ze de advertenties nog beter op de gebruiker kunnen afstemmen? Of zijn er meerdere doelen te verzinnen waarin dit nuttig is?

Volgens mij mogen veiligheidsdiensten van de VS ook zomaar data die is opgeslagen op servers van Amerikaanse bedrijven opvragen. Wel leuk als ze willen weten waar je uithangt op het web.

Ik heb zonet al mijn data opgevraagd, eens kijken wat ze nou precies allemaal verzamelen.
http://www.europe-v-faceb...Data_/get_your_data_.html

Naar mijn 15 miljard euro schadevergoeding zal ik wellicht kunnen fluiten

[Reactie gewijzigd door ? ? op 18 mei 2012 21:06]

zover ik weet laten ze jou alleen zien wat jij ook kan zien, er waren ( toen in artikel) aantal dingen die geheim werden gehouden..

Dat staat in die link ja. Als je de informatie bij facebook opvraagt krijg je maar 22 van de 85 categorieën te zien, dat is wat je zelf in je profiel ook al kan zien. Nutteloos dus. De link geeft wel aan wat je verder nog kan doen om toch te proberen de rest ook te krijgen.

Het is een class action suit
de 15 miljard moet worden verdeeld over alle deelnemers ( en de advocaat á 25% )

Het mag niet (als die servers ergens anders dan in de VS staan) maar het wordt vaak gedogd helaas (de huidige nederlandse regering gedoogd het iig).

Dat is wel een bizar idee, terroristische websites over explosieven en weet ik wat meer, met een 'like' button er onder.

Zie ik nog niet helemaal voor me. Ik houd het toch meer op gerichter adverteren op basis van je surfgedrag.

Informatievergaring om advertenties af te stemmen, marketing te verbeteren, features af te stemmen op het gedrag van surfers (inclusief advertenties) en waarschijnlijk nog veel meer. Als Facebook en dergelijke bedrijven geen baat hierbij zouden hebben, zouden ze het ook niet doen. Ze weten dat ze de wet overtreden.

Ironisch dat er hier een Like knop onder het artikel staat.

Ironisch dat er hier een Like knop onder het artikel staat.

En een tweet, en een Google Plus knop - alle drie partijen doen tegenwoordig aan user tracking. Google doet daar nog een schepje bovenop op T.net door ads (ook via doubleclick.net) en Google Analytics. GA houdt ook heel specifieke info bij over hoe je een website bezoekt (het precieze pad die je door een website doorloopt, hoe lang je pagina's bekijkt, etc)

[...]
GA houdt ook heel specifieke info bij over hoe je een website bezoekt (het precieze pad die je door een website doorloopt, hoe lang je pagina's bekijkt, etc)

Tenzij je Ghostery gebruikt. Er zijn hier trouwens nog meer trackers, op dit moment zie ik ook Doubleclick en Scorecard Research Beacon in de lijst met geblokten staan. Sommige paginas van nu.nl hebben zelfs 15 (!) trackers staan.

15 miljard... Enigzins ingegeven door de beursgang? Dat is wel een heel erg hoog bedrag!

Als ik de rekenmethodiek van Facebook hanteer zijn dat ongeveer 15% van de gebruikers die ongewenst worden gevolgd zonder dat ze daar goed over zijn ingelicht. Lijkt me zelfs bescheiden.

Als iemand in mijn omgeving op mijn PC werkt en ze zien Ghostery aan het werk is iedereen altijd weer zeer verbaast door wie ze allemaal gevolgd worden.

Hoe kom je daarbij?

Facebook volgt iedereen die een website bezoekt waarop een Like button staat, ook als je geen account hebt bij Facebook. Dat plaatje wordt namelijk niet gehost op de desbetreffende websites, maar wordt m.b.v. een stukje JavaScript van facebook.com getrokken. En voorzover ik weet wordt daarbij al doorgegeven vanaf welke website dit gebeurd.

Leuk dus dat bericht dat meestal de do not track optie lekker genegeerd wordt
Dus als neelie echt iets wil doen in de EEG dan is hier een optin

En dat zijn nog de partijen die je kent.
Er zijn veel meer (onbekende) trackers.

Leuk filmpje erbij:
http://www.ted.com/talks/...racking_the_trackers.html?

Facebook connect, Google +1, Google analytics, LinkedIn widgets en Twitter button om precies te zijn (als ik ghostery mag geloven)

[...]
... Google doet daar nog een schepje bovenop ... en Google Analytics. GA houdt ook heel specifieke info bij over hoe je een website bezoekt (het precieze pad die je door een website doorloopt, hoe lang je pagina's bekijkt, etc)

Google Analytics (GA) is een dienst die primair gebruikt wordt door de aanbieder van een website. Zonder dat deze aanbieder GA tracking codes opneemt in de pagina's van de site kan Google zelf dus niets zien.

Natuurlijk kan Google zelf ook gebruik maken van deze gegevens voor het verbeteren van hun zoekstatistieken doordat ze nu ook gebruiksgegevens over de pagina's kunnen verzamelen maar het primaire gebruik van GA ligt nog altijd bij de aanbieder van de site en niet bij Google.

Een aanbieder die genoeg kennis en kunde in huis heeft kan natuurlijk zijn eigen trackingsysteem bouwen maar dit is maar voor een enkeling weggelegd.

Gelukkig is deze gewoon uit te schakelen (volgens mij wordt hij dan ook niet geladen)

Ironisch dat er hier een Like knop onder het artikel staat.

Maar hier kun je die tenminste uit zetten door op "social sharing uitschakelen" te klikken
Voor alle andere sites is er ghostery

Ja maar als je wil kan je hier op tweakers 'social sharing' uitschakelen, daar heb je hier tenminste de mogelijkheid nog voor. Op andere sites kan je dat niet uitschakelen, en kan facebook je dus gewoon volgen via al die Like knoppen.

Adverteren natuurlijk met zo goed mogelijk op de gebruiker afgestemde advertenties. En natuurlijk profielen van consumenten die weer verhandeld kunnen worden aan marketing en research bedrijven. Dit is een van de grootste inkomstenbronnen van Facebook.

Adverteerders betalen goud geld voor die informatie. Als zij weten wat jouw interesses zijn (dat zien ze dus aan welke sites je bezoekt), dan kunnen ze jou op allerlei websites, bijvoorbeeld tweakers.net, gerichtere reclame laten zien, waardoor de kans hoger is dat je erop klikt. Als het om miljoenen potentiële klanten gaat dan zal het bedrag aardig aantikken en dus ook de beloning die eraan vast zit om die gegevens te bemachtigen via tracking.

Wat ik me altijd afvraag bij dit soort berichten: hoe kom je in godsnaam aan een bedrag van 15 miljard!? Blijf me altijd verbazen over dergelijke eisen omdat ze feitelijk nergens op gebaseerd zijn. En waarom zou Facebook 10.000 dollar per gebruiker per dag moeten betalen? Waar zijn die bedragen allemaal vandaan getoverd?

Staat in de Wiretap Act:

http://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2520 en dan onder c.2.A.

Dus daar komen ze aan. Interessant dat deze aanklacht goed getimed is met de beursgang van Facebook, kunnen ze gelijk een deel van de opbrengsten van de beursgang reserveren .

Als jij werkelijk gelooft dat ze geld krijgen, dan ben je wel lekker aan het dromen. 15 miljard zet je niet ff opzij.

Misschien is het als met die absurd hoge bedragen die de entertainment industrie eist van mensen die een paar mp3'tjes geshared hebben (kan me iets herinneren over een vrouw van wie 4 miljoen of zo werd geëist). Meestal valt het bedrag uiteindelijk (veel) lager uit, wordt er onderhandeld, enz, enz. Maar het zou mooi zijn als het bedrag toch hoog genoeg is om facebook te motiveren wat netter om te gaan met hun gebruikers.

Die 10.000 dollar is gewoon de maximale schadevergoeding die volgens de wet geeist mag worden. En als klager klaag je natuurlijk altijd voor het maximum aan.
Die 15 miljard is dan gewoon 10.000 * aantal gebruikers.

je vergeet nog per dag.
dus 100 dagen is nog eens * 100
dan zit je dus al aan 1 000 000 per gebruiker.
zo tikt het bedrag leuk aan natuurlijk

Er wordt gerefereerd naar de Wiretap Act, dus ik denk dat de richtbedragen daar uitgehaald worden.

Enig idee hoeveel facebook verdient aan deze informatie? Bovendien is het een principieel iets. Als je met lage bedragen te maken hebt laat je alleen maar zien dat privacy niet echt belangrijk is, en gaan de grote bedrijven gewoon door met dergelijke praktijken - het kost ze immers toch niks aan rechtzaken in verhouding tot wat ze verdienen.

Ik snap sowieso niet dat mensen nog steeds denken "anoniem" op het internet te kunnen vertoeven. Alles wordt geregistreerd. Er is maar kleine groepering die (vooralsnog) al z'n sporen kan wissen. De gemiddelde huis, tuin en keuken computeraar wordt al jaren door google, facebook en andere populaire sites en apss gevolgd.

Ik vind het behoorlijk naïef dat mensen dit nog steeds niet (willen) weten.

Principes. Men gaat er vanuit dat men beschermd is tegen dergelijke praktijken. Het is niet de taak van de gebruiker om exact voor elke dienst, of ze deze gebruiken (en dus met voorwaarden instemmen) of niet, te weten welke praktijken deze dienst achter het scherm uitvoert. Het is de taak van de dienst om de privacy van de gebruikers te waarborgen, waar vrij grote grondwetten bij horen.

Het is misschien naïef, maar bedenk wel wie je aanvalt met deze opmerking. Wie is hier de schuldige?

Het is inderdaad naief om te vertrouwen op de wet. De wet is niet overal hetzelfde. Als je hier beschermt bent hoeft dat op buitenlandse sites helemaal niet zo te zijn. Vooral amerikaanse sites zijn niet te vertrouwen, aangezien de amerikaanse overheid het nodig vind iedereen in de gaten te houden.

Sporen wissen is een fabeltje dat alleen opgaat bij computerinbraak. Als we het over het internet hebben, dan kan je hoogstens spreken van zo min mogelijk sporen achterlaten, of ervoor zorgen dat deze sporen in elk geval niet te herleiden zijn tot een persoon.

Men wil het wel weten maar je kunt als eenling maar betrekkelijk weinig doen.

Ik gebruik ghostery en no-script maar dat is eigenlijk de omgekeerde wereld (dit soort onzin zou opt-in moeten zijn).

Dat wil niet zeggen dat we(als internet community) niet kunnen proberen dit zoveel mogelijk tegen te gaan en in ieder geval de balans weer terug vinden tussen privacy en advertenties cq het verdienmodel van een flink deel van het internet.

Als je zo bang bent van je privacy op het internet dan heb je toch geen dingen zoals twitter of facebook?

Als je iets googled doe je dat toch ook via een proxy en dergelijke?


Ik vind het nogal bot om te stellen dat voor een gratis website die geld verdient door deze zaken te vervolgen. Ik vermoed dat veel mensen er niet bij stil staan hoeveel het al kost om alleen de servers al te laten draaien.

Als je zo bang bent van je privacy op het internet dan heb je toch geen dingen zoals twitter of facebook?

Zelfs als je het niet hebt wordt je dus gevolgd door de like-buttons.

Aan de andere kant, facebook initieert die verbinding niet: dat doe je zelf automatisch via je browser (ook als je er dus niet op klikt). Mag facebook dan niet opslaan wie hun service opvraagt? Ik vind dat niet echt te vergelijken met een 'wiretap': facebook sniffed niets, de gebruikers leggen zelf contact met facebook.

(niet dat ik het zelf fijn vind hoor; ik block ook al die knoppen)

Het gebruik van Facebook is niet gratis. Je geeft er je privacy voor op.

Het is goed dat niet iedereen zo makkelijk akkoord gaat met zulke schendingen van de privacy. Dit soort rechtszaken zijn nodig om grenzen vast te leggen.

Facebook slaat prive gegevens van je op. Ook al wil je dat niet.
Dat is schending van de pricvacy wetgeving.

Als je zo bang bent van je privacy op het internet dan heb je toch geen dingen zoals twitter of facebook?

Ik kom vanavond wel stiekem naar binnen gluren bij je, als je privacy had gewild had je toch gewoon geen ramen in je huis laten zetten?

Het probleem is dus niet het gluren maar het respecteren van regels waardoor het gluren niet mag (ja vanaf de weg mag ik wel naar je huis kijken)

Dat is een verontrustende redenatie: omdat het Facebook geld kost om jouw een sociaal netwerk aan te bieden mogen ze wet- en regelgeving aan hun laars lappen zodat ze geld kunnen verdienen?

Je komt er helaas niet meer aan uit aan die domme sites.
Het probleem is dat eens je die aangemaakt hebt je er ook niet meer deftig van af komt.

Nee google mag wel iets meer weten. Heeft positieve invloed op mijn zoek ervaring.
Hoe meer FB weet beinvloed niet mijn contact met vrienden, dat doe ik namelijk zelf.

Ik snap de zaak enigszins, maar de aanklagers en dus de gebruikers moeten zich ook realiseren dat op het moment zij iets 'Liken' of 'Sharen' zij dit dus kennelijk willen publiceren. Dit publiceren gebeurt via Facebook, dan is het toch logisch dat Facebook deze informatie heeft en dus ook gebruikt (wat natuurlijk het hele principe is achter Facebook). De gebruiker is dus nog steeds in controle over wat Facebook over diegene weet en dus gebruikt om advertenties te genereren.

Het gaat niet om de gebruikers die op Like klikken, maar dat Facebook iedereen kan volgen doordat Like-knoppen op vrijwel elke moderne website aanwezig zijn, en ze altijd direct vanaf Facebook geladen worden.

Facebook kijkt ook al mee met enkel het tonen van de button. Je hoeft er dus niet eens op te klikken. Daar draait het volgens mij eerder om

Jawel, maar de eisers claimen dat dat ook gebeurt als de gebruiker uitgelogd is, en dat zou verboden zijn.
Alleen verzamelt die gegevens niet doelgericht van in- of uitgelogde gebruikers, maar gewoon van iedere bezoeker van iedere website met een duimpje. Dus ook als je helemaal geen FB account hebt (en dus nooit hebt kunnen instemmen met hun gebruikersvoorwaarden) wordt wat ze van je weten wel gewoon opgeslagen.

Dat zal dan ook wel in hun verweer terug komen: de informatie wordt van iedereen verzameld, niet alleen van FB gebruikers ongeacht of ze in- of uitgelogd zijn. Ben benieuwd of ze er mee wegkomen.

Ik heb nog nooit op een like knop geklikt. Waarom zou iemand dat in vredesnaam doen?
Knopjesgeilheid?

Tsja like en sharing, is een database act.
Het is toch meer dan logisch als je iets like dat dat opgeslagen wordt?
Hoe wil je dat anders weergeven? Door wat magie?

Als je iets doet wat je liever niet met andere deelt, doe het dan op een veilige manier en ga dan niet op een knopje he ik vind deze porno wel leuk laat ik dat maar eens like.

Nee dat slaat nergens op, alles wat je doet op ht internet wordt opgeslagen.
Wil je dat niet gooi je je computer uit het raam of ga je patience..

Het gaat niet om een daadwerkelijke like, het gaat om het inladen van de like button. Op die manier worden er gegevens over de bezoeker van de website opgeslagen. Het is logisch dat een like actie zelf wordt opgeslagen; maar daar gaat het niet over.

Jij begrijpt er helemaal niets van

Het gaat er niet om dat je de like button gebruikt, maar als je bent ingelogd op je Facebook ze precies kunnen zien welke websites je bezoekt.

En waar ze het in het artikel over hebben is dat ze het zelfs doen als je offline bent.

Maar als de dit middels de Like knop doen, moet je dus wel degelijk een FB hebben om hier vatbaar voor te zijn toch? Aangezien iemand zonder Facebook nix met de Like knop kan.

Dat "lijkt" mij idd ook.
En het zou toch ook gaan om ingelogde gebruikers. Dan log je toch gewoon uit.
Ik snap al die ophef niet hoor. Wat een gezeur.

Ik denk dat de aanklagers zelf niet tegen hun baas zeggen dat ze geen geld willen voor het werk wat ze hebben gedaan voor de baas. Wat ik bedoel is dat niemand voor niets werkt!(vrijwilligers werk buiten beschouw gelaten en dat is trouwens zelfs niet voor niets, want een goed gevoel is ook iets )

ietwat kortzichtig... zodra je een website bezoekt met een like knop dan is deze knop (plaatje) en achterliggende code al geladen... genoeg dus om ook niet (ingelogde) bezoekers te tracken...

En dat net wanneer Twitter ook aankondigd gebruikers te volgen op een soortgelijke manier?

Nee, het gaat om het tracken NADAT je de feature uit hebt gezet, oftewel als Twitter gewoon doet wat het zegt doen ze niks verkeerd, Facebook ook niet als ze doen wat ze zeggen Als ze echter TOCH doorgaan met tracken ookal zeg je NEE, dan is het pas schending...

ik open FB alleen in Internet explorer. In firefox blokkeer ik alles, inclusief cookies waar het woord facebook in voorkomt. En Ghostery blokkeert overige rotzooi.

Dat maakt dus niks uit want aangezien Facebook je ook volgt als je offline bent laat dat zien dat ze dat door middel van je op doen.

Dus maakt het niet uit welke browser je hebt als je op een site komt met die knoppen kunnen ze je tracken