Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Het lijkt erop dat Google Chrome, in tegenstelling tot Internet Explorer en Firefox, geen speciale 'do not track'-knop krijgt. Google heeft een plug-in ge´ntroduceerd met grofweg dezelfde functionaliteit, waarmee het bedrijf een andere weg inslaat.

Google Chrome logo (105 pix)

De plug-in, 'Keep your opt-outs', voorkomt bij een groot aantal advertentienetwerken dat zij behavioural advertising toepassen. Wie de plug-in installeert, is ervan verzekerd dat deelnemers aan het NAI geen gedragsprofielen samenstellen. Dat kon al door een opt out-cookie te laten plaatsen, maar die verdween uiteraard wanneer een gebruiker zijn cookies verwijderde.

Mozilla Firefox gaat een speciale header meesturen met http-requests wanneer de 'do not track'-optie is ingeschakeld. De http-header waarschuwt websites dat ze van de gebruiker geen gedragsprofilering mogen toepassen. De Internet Explorer-variant laat gebruikers een lijst samenstellen van websites die niet aan profilering mogen doen; een keuze die Microsoft op kritiek kwam te staan, omdat gebruikers nog steeds moeite moeten doen om doelgerichte advertenties uit te schakelen.

Het is niet bekend waarom Google kiest voor een plug-in die moet worden geïnstalleerd, in plaats van een standaard ingebouwde menuoptie. Het is wellicht relevant dat Google zelf een groot deel van zijn inkomsten uit behavioural advertising haalt. Overigens kunnen Chrome-gebruikers, net als bij veel andere browsers, in de menuopties wel cookies van derden uitschakelen, wat gedragsprofilering grotendeels voorkomt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Dit vind ik echt een goed puntje voor Chrome. Tenminste, in mijn geval. Ik heb er totaal geen problemen mee om mijn browser aan te passen aan mijn wensen. Ik schakel graag dingen uit die ik niet gebruik. En plugins die niet geinstalleerd zijn, nemen geen tijd/ruimte/menuopties in. Ik wil geen knoppen in mijn browser die ik toch niet gebruik. Ik wil een browser die snel is en precies doet wat ik wil.

Het nadeel is dat de 'domme' gebruiker inderdaad een extra handeling moet doen, die ze niet zal doen. En ik vind het fijn dat dit in het voordeel is van Google. Dit zorgt ervoor dat ze genoeg inkomsten houden om mijn favoriete browser lean en mean te houden.

Een voorbeeld: Google/Youtube vindt het behoorlijk niet fijn dat je youtubevideo's download. Dus op de chromepluginswebsite ben ik op zoek gegaan. Ik vond een goede addon die opties gaf betreft youtube. En in de beschrijving stond dat google het niet fijn vond om downloaders op de googlepagina te hebben. Dus er stond gewoon een verwijzing naar de devpagina. En daar heb ik de plugin gedownload en youtubevideo's kan ik nu gewoon kijken waar, wanneer en na omzetting in welk formaat ik ook maar wil.

Sowieso vind ik een pluginsysteem erg mooi: het voorkomt bloatware als het goed geimplementeerd is. Firefox is bij mij ongeveer net opgeladen als ik in chrome een berichtje als dit ongeveer getypt heb.

Daarnaast, als in een vergelijking chrome gaat verliezen omdat de betreffende optie niet standaard bijgeleverd wordt, kan Google altijd kiezen de plugin standaard (geactiveerd!) mee te leveren. Heb je voordelen en niet de nadelen.
Ik gebruik in Google Chrome de extensie Ghostery.
Deze kan sinds een tijdje ook scripts van bekende trackers blokkeren.

Is dat niet hetzelfde als wat Google voorstelt?
Of zelfs uitgebreider, omdat deze plugin meer blokkeert dan de voorgestelde van Google die enkel deelnemers aan de NAI zou blokkeren?
Deze plug-in (en dit geld volgens mij ook voor de "do-not-track" knop in FF) blokkeert helemaal niks.
Wie de plug-in installeert, is ervan verzekerd dat deelnemers aan het NAI geen gedragsprofielen samenstellen.
Oftewel: de leden van NAI krijgen de melding "sla niks van deze gebruiker op". Is een wereld van verschil met blokkeren.

Edit: Niet alleen de leden krijgen die melding, maar zij stellen er vervolgens niks mee te doen.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 25 januari 2011 13:08]

Dit klinkt toch weer vaag.
Je moet een plug in downloaden en dus installeren. Wat gebeurt er dan, blijft Google meekijken? Zelf heb ik daar niet vreselijk veel last van, echter vind ik dit in sommige gevallen niet fijn. Wil niet zeggen dat mijn angst op feiten is gebaseerd, maar toch. :?
Als ik het goed begrijp, worden er daarna geen profielen van je gemaakt door de advertentie bedrijfen die deze opt-out respecteren.

Ofwel, we hebben hier echt helemaal niks aan? :?
Dat is ook de reden dat ik geen Chrome, Google Earth, Google Desktop, Gmail, Google Toolbar en al dat soort rotzooi installeer op mijn pc.

Een degelijk bedrijf vraagt gewoon eerst netjes om toestemming voor ze allerlei gegevens over je verzamelen. Nu moet je als gebruiker zelf moeite gaan doen om iets te voorkomen waar je in eerste instantie helemaal niet om gevraagd hebt.

Beetje dezelfde omgekeerde wereld als al die NEE/NEE stickers op die brievenbussen. Als ik reclame van een bedrijf in mijn bus wil hebben, dan vraag ik daar wel om. Vraag ik niets, dan wil ik het ook niet hebben, simpel.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 25 januari 2011 16:54]

Maar je gebruikt wel Google Search? En kom op websites met Ad-word? En gebruik ook YouTube?

Of te wel je wordt toch wel ge-tracked door Google....
Nee.

En als je dingen als google-analytics e.d. in de geblokkeerde sites van je browser zet, dan heb je ook geen last van die ad-words. Kwestie van je eigen privacy beschermen.
Eigenlijk zou het toch voldoende moeten zijn om alles behalve content van het domein waar je op zit te blokkeren? Alle externe javascripts blokkeren lijkt mij toch voldoende?
Dan kunnen websites enkel nog tracken wat op hun eigen site gebeurt. En zo hoort het ook.
In Chrome kun je al alle 3rd party cookies uitschakelen. Nu nog alle 3rd party javascripts en 't is opgelost.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 25 januari 2011 14:58]

Daarmee zou je ook javascript vanaf een CDN blokkeren. Vooral js-frameworks (jQuery, Mootools, etc) worden nogal eens extern gehost, dus dat zal dan problemen opleveren.
Dat betekent, net als bij Firefox, dat bedrijven die niet aan zo'n groep als de NAI meedoen alsnog je over het internet mogen en kunnen tracken. Het lijkt me wenselijker vanuit de browser zelf een optie te hebben waardoor dit effectief geblokkeerd wordt door zulke bedrijven valse informatie of helemaal geen informatie te voeren. Op deze manier kiezen de wat minder nette bedrijven er gewoon voor om zich uit te schrijven bij z'n vereniging en gewoon door te gaan.
En daar zit hem nu net de kneep... er is geen goede of effectieve manier om dit tegen te gaan. Het blokkeren van cookies is lief maar je blokeert geen flash cookies, met HTML 5 heb je local storage wat nog veel meer opties bied om je te volgen.

Ik heb al een aantal verschillende versies van de zelfde code gezien die allemaal stuk voor stuk ongeveer 5 verschillende methode gebruiken om jouw surf gedrag te volgen en in de gaten te houden wat jij leuk vind en wat jij zo al wilt zou kunnen willen kopen.

Een header zo als FF dat doet gaat alleen helpen voor de nette bedrijven die hoogstwaarschijnlijk ook netjes met jouw data omgaan. Een oplossing zo als Google die bied gaat alleen helpen voor een andere club nette bedrijven ook die zullen waarschijnlijk niet zo maar misbruik maken van jouw data.
De oplossing van Microsoft weet ik zo net nog niet omdat ik de werking niet helemaal begrijp. Het lijkt er op dat alles dat zij doen het weigeren van 3rd party cookies is aan de hand van een lijst met domein namen die je zelf op moet geven. Een leuk idee maar erg lastig omdat ik makkelijk iedere week een nieuwe serie domein namen aan kan maken en dus deze lijsten blijven ontwijken.

Hoe dan ook een echte oplossing is er niet net als jouw airmiles kaart, jouw bonus kaart van de benzine pomp en jouw creditcard allemaal doen ze al jaren het zelfde men houd bij wat jij ziet wat jij wilt zien wat jij eet, drinkt en waar jij naar toe gaat om op die manier een zo goed mogelijk profiel van jouw te maken en precies te bepalen hoe jij het beste tot meer aankopen overgehaald kan worden.
Het enige verschil is dat het dankzij de uitvindig van de digitale communicatie nu een stuk makkelijker is om dit te doen zonder dat jij expliciet telkens een kaartje aan een bediende moet overhandigen zo dat zij dit in een in een machine kunnen steken en jouw kunnen tracken.
Als ik het goed begrijp moet je in Internet Explorer zelf beslissen welke websites je wenst te blokkeren via een lijst. Dat biedt natuurlijk de mogelijkheid om een lijst op te stellen en te delen (ala spamhaus). Dat kan natuurlijk efficiŰnter zijn dan de mogelijkheden die Firefox/Chrome bieden.
Ik vind het prima dat ze mij tracken. Misschien krijg ik zo gerichte advertenties en geen tampon reclames bijvoorbeeld.
Nu weet ik dat dit bij het gros van de cookies niet zo werkt maar ik wil alleen even aanduiden dat er een voordeel 'kan' zijn.

Dat google dit als plugin ontwikkelt zorgt ervoor dat mensen het eerst moeten zoeken en installeren voordat het gebruikt moet worden. Oftewel het gros van de mensen met chrome zullen deze plugin niet installeren. Wat weer goed uitkomt voor google.

[Reactie gewijzigd door shadylog op 25 januari 2011 12:01]

Bij de wehkamp werkt dat wel zo in ieder geval. Ik kijk 1 keer naar Red Alert 3 en heb nu al twee mails ontvangen met daarin een aanbieding voor Red Alert 3. Dit blokkeren van tracking werkt juist in je voordeel in veel gevallen.

Voor de mensen die naar content voor volwassen gaan kijken tja, ga via Tor en / of privatemode surfen :)

Het nadeel van het weigeren van advertenties door middel van adblock o.i.d. is dat je dan niet meer op de advertenties klikt. En waar verdienen gratis websites het geld mee om in de lucht te blijven? Voor een groot gedeelte advertentie inkomsten.

Als niemand meer op advertenties klikt kan je een groot deel van het gratis internet wel vaarwel zeggen.

Overigens is het wel jammer dat browsers niet de handen in een slaan om een standaard te maken voor dit "probleem". Op deze manier ontmoedig je de bedrijven wel. Ze moeten nu al rekening houden met verschillende browsers en programmeertalen waar deze mee werken (HTLM 5 t.o.v. Flash/Silverlight bijvoorbeeld).

Ik kan me indenken dat het effectiever is als er 1 manier komt om tracking te voorkomen.
Als niemand meer op advertenties klikt kan je een groot deel van het gratis internet wel vaarwel zeggen.
Ik heb in mijn hele leven nog nooit (maar dan ook echt nog nooit) intentioneel op een advertentie geklikt. Nu weet ik dat het door mensen als jij komt (DIE DAAR BLIJKBAAR WEL OP KLIKKEN) dat ik zoveel moeite moet doen om gerust gelaten te worden op het internet ;)
Ten eerste, wil je alsjeblieft niet beginnen met schreeuwen tegen mij, nergens voor nodig.
Ten tweede, ik zeg niet dat ik overal op klik. Als ik iets interessants zie staan tussen de adsense advertenties klik ik daar gewoon op. Ik ga echt niet op banners klikken die je gouden bergen beloven.

Hoe wil je anders dat websites als hardware.info en tweakers.net in de lucht blijven? Wat denk je dat er gebeurt als je via prijsvergelijkers iets aanschaft? Ik weet niet of tweakers en HWI provisie krijgen voor het aanbrengen van klanten via de prijsvergelijker provisie krijgen, dit gebeurt bij spaarprogramma's met cashback in ieder geval wel.

Laten we eerlijk zijn, het internet draait voor een groot deel om advertenties. Je ziet direct dat wanneer krantenwebsites geld vragen om berichten te lezen het bezoekersaantal keldert.

En voor advertenties en provisies heb je gedeeltelijk browsegeschiedenis nodig.
Overigens is het wel jammer dat browsers niet de handen in een slaan om een standaard te maken voor dit "probleem".
Ik begrijp je stelling, maar is dit een probleem van de browsers? In mijn ogen niet, het probleem ligt bij de adverteerders. Zei maken een profiel van de internetter, niet de browser. Als browsers dus een plugin leveren die dat kan voorkomen, dan is dat toch oke. Ik zie dan ook niet in waarom dat gezamelijk zou moeten gaan.

Incognito mode van Chrome lost volgens mij al deze problemen op!
Is die plugin te detecteren door websites? Het lijkt me dat content-leveranciers zullen zeggen: geen ads? geen content.
Het gaat niet om het blokkeren van ads, dat zegt Google ook duidelijk zelf, het gaat er om dat aan ad bedrijven wordt gemeld dat de gebruiker niet wilt dat er cookies gebruikt worden om zijn gedrag op het internet achterna te gaan.

Concreet betekent dit dat ik nog wel gewoon advertenties van de Wehkamp krijg op een site die niks met de Wehkamp te maken heeft, maar dat dit geen advertenties zullen zijn voor schoenen die ik op de Wehkamp site een keer bekeken heb.
Lijkt me inderdaad lastig voor Google; meewerken aan het tegenhouden van hetgene waar ze zelf hun geld aan verdienen. Ik denk dat ze het in Plugin-vorm doen, zodat alleen de gebruikers die zich echt aan reclame etc. storen dit ook blokkeren. Idem voor chrome-extenties als bijvoorbeeld adblock.
Door content gerelateerde advertenties te laten zien kan Google nog steeds meer dan genoeg geld verdienen. Dat hebben ze jarenlang op die manier gedaan.

Je hoeft dus niet per definitie een profiel van een internetter te hebben om voor hem/haar interessante advertenties te lonen.

Sterker nog, nu met dat ´interest based advertising´ -waar Google overigens pas sinds ongeveer een jaar gebruik van maakt- wordt ik er bij wijze van spreken helemaal gek van dat ik op iedere website precies dezelfde advertentie van bijvoorbeeld Just Eat te zien krijg omdat ik hun website een keer bezocht heb (en daar al klant ben).

Door ´interest based advertising´ is er vrijwel geen diversiteit meer in de advertenties die je te zien krijgt.

Als ik een review over een mobiele telefoon aan het lezen ben zie ik veel liever advertenties voor die -of andere- mobiele telefoon (content gerelateerde advertenties) dan een advertentie voor ÚÚn of andere vakantie (in 'interest based ' advertentie).

Ik vraag mij dan ook af of advertenties tonen op basis van een profiel zoals Google het nu doet wel goed werkt voor Google in termen van omzet (kliks op advertenties).

Maar goed, als ik al een dergelijke plugin zou gebruiken dan zal dit niet zijn omdat ik bang ben dat Google een profiel van mij maakt. Ik zou het enkel en alleen gebruiken zodat ik niet 100 keer dezelfde -niet relevante- advertenties te zien krijg.
Okey, ik heb er in het verleden een beetje overheen gelezen, maar na wat uitzoek werk kom ik erachter dat de "do-not-track" knop een seintje geeft aan de website die je bezoekt dat ze jou surfgedrag op hun website in combinatie met jou IP niet "mogen" opslaan, of ze dat dan doen is nog steeds de keuze aan de website...

Sorry hoor maar als dit waar is, is dit gewoon een commercieel broodje aap, hoeveel websites denk je dat zich hieraan houden? En daarbij komt je er toch niet achter als ze zich er niet aan houden.
"hoeveel websites denk je dat zich hieraan houden?"

alleen de websites die nu ook al geen verkeerde bedoelingen hadden, de websites die geen hol om je privacy en persoonlijke voorkeuren geven lachen je vol in je gezicht uit en verkopen het alsnog gewoon door...
Is het niet handiger om handmatig alle bekende advertentie/tracking websites te blokkeren? Er zijn voorzover ik weet niet zoveel van, een beetje handmatig invoeren in je host bestand en je bent min of meer onzichtbaar.

Edit:
Blijkbaar zijn het er toch een hoop.
Hier is een site die een geŘpdate hosts bestand aanbiedt. 13/01/2011 vind ik recent genoeg.
http://www.mvps.org/winhelp2002/hosts.htm

[Reactie gewijzigd door ikt op 25 januari 2011 12:12]

Tja, of je installeert gewoon peerblock. Lekker makkelijk altijd uptodate aan het blokken tegen alle ongewenste netwerk gedrag. Super licht en lekker te customizen.

Als je het helemaal bont wilt maken kun je natuurlijk ook adblock plus installeren die gewoon botweg de advertenties blokkeert.
Thanks for the tips!
ADblock -/- advertenties blokkeert

AdBlock laat alleen de Div's van bekende adverteerders niet zien. Maar ze worden wel degelijk opgevraagd dus je wordt getracked
Ik vind het wel fijn dat ik advertenties zie die op mij gericht zijn. Wat is het probleem? Ik zie liever een advertentie van een product dat ik zou kopen dan eentje van een 'bible app for android' (die krijg ik altijd bij Google's Android ads).
Het probleem is dat je meer ads en spam kan verwachten als er meer gegevens over je bekend zijn. Hoe uitgebreider je profiel, hoe interessanter je bent voor adverteerders. Ook kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die dubieuze dingen op internet uitvoeren waarvan ze liever niet hebben dat iemand (wie dan ook) er achter komt. Lijkt me vrij irritant als je vrouw spam voor midget porn tegenkomt in je mailbox omdat je daar op RedTube op hebt zitten zoeken bijvoorbeeld :+ ;)

Met het aanbieden van relevante advertenties in plaats van willekeurige is ook wat mij betreft in principe niks mis, maar misbruik ligt erg voor de hand.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 januari 2011 12:55]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True