Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Een aantal branche-organisaties heeft forse kritiek op het OPTA-onderzoek naar het gebruik van cookies door Nederlandse websites. Het onderzoek, dat vorige week werd gepubliceerd, zou tendentieus en op bepaalde punten incorrect zijn.

De OPTA heeft TNO en IViR onderzoek laten doen naar het cookiegebruik in Nederland en hoe deze gebruikt worden om het surfgedrag van internetgebruikers in kaart te brengen. Een van de conclusies van het onderzoek was dat zeker de helft van de site-eigenaren de telecomwet zouden overtreden omdat zij hun gebruikers niet voortijdig zouden informeren over het plaatsen van tracking cookies.

Diverse branche-organisaties hebben inmiddels hun bezwaren geuit over het OPTA-rapport, zo meldt Marketingfacts. BVA, DDMA, IAB, NUV en Thuiswinkel.org stellen dat TNO en IViR de antwoorden van slechts acht respondenten hebben gebruikt en dat het onderzoek hierdoor niet representatief is voor de sector. Joris van Heukelom, voorzitter van het IAB, noemt het onderzoek dan ook 'tendentieus'.

De organisaties stellen verder vraagtekens bij de conclusie dat websites de wet zouden overtreden omdat zij niet vooraf toestemming vragen om cookies te plaatsen. Dit is in de ogen van de branche-organisaties door de huidige structuur van internet onmogelijk. Ook zou de term 'voorafgaand' niet zijn opgenomen in de telecomwet en de E-Privacy Richtlijn.

Volgens de organisaties is aanscherping van de wettelijke regels omtrent het gebruik van cookies verder niet nodig, omdat er op Europees niveau gewerkt zou worden aan zelfregulering. Volgens de voorstellen zouden bedrijven via een 'universeel icoon' internetgebruikers willen informeren over het cookiegebruik op een site. Dit icoon zou moeten linken naar een website waar gebruikers inzicht krijgen in de cookies die op zijn systeem staan. Ook zouden deze gewist kunnen worden. De branche-organisaties stellen dat deze richtlijn opgenomen kan worden in de Nederlandse Reclame Code, waardoor nieuwe wetgeving overbodig zou worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

De organisaties stellen verder vraagtekens bij de conclusie dat websites de wet zouden overtreden omdat zij niet vooraf toestemming vragen om cookies te plaatsen. Dit is in de ogen van de branche-organisaties door de huidige structuur van internet onmogelijk.
Als de huidige structuur van het internet het niet toelaat lijkt het me logisch dat je dan helemaal geen cookies gebruikt...

Op zich heb ik geen probleem met cookies, het zijn die cross-site tracking dingen die hatelijk zijn. Waarom moet een bepaalde site weten of ik op een andere site geweest ben? De bakker moet toch ook niet weten naar welke beenhouwer ik ga en wat ik daar koop...
maar als de bakker weet dat jij net 3 ons ham hebt gekocht bij de slager zal ie je wel een normaal brood kunnen aanbieden in plaats van een worstenbroodje...

ik vind het allemaal wel prima die cookies, maak me niet zo druk. net als de bonuskaart bij de AH bijv, wat maakt mij het uit dat ze weten wat ik gekocht heb?
ben ik helemaal met je eens! :)
Joh... als je niet getracked wil worden schakel je cookies toch gewoon uit? Of alleen van derden? Of wist ze (automatisch) bij het sluiten van de browser? Of trackt de cookies zelf ook?

Waarom weer moeilijk doen als het makkelijk kan.
Jij weet dat, ik weet dat, maar mijn moeder kent alleen maar koekies uit de koekjestrommel. Die kunnen ze dus traceren tot ze er bij neervallen. Zij denkt dat de computer zo slim is dat hij kan onthouden op welke linkjes je hebt geklikt op bijv. Tweakers of nu.nl. Zij weet niet dat dit lokaal op haar pc wordt opgeslagen, laat staan dat ze weet dat derden via een website deze cookies weer kunnen uitlezen. Zij weet niet dat website a kan zien dat je laatst op website b geweest bent. Daarom zou het beter zijn dat men van te voren ingelicht zou worden, of dat men dit in moet schakelen.
Altijd dat argument van "de gewone computer gebruiker weet dat niet". Ik vind dat nogal veel mensen met een computer willen/moeten werken zonder er eigenlijk genoeg (zeg maar iets) van af te weten. Er moeten natuurlijk wel regels zijn die iedereen beschermen, maar deze regels moeten er niet komen omdat de gebruikers te dom zijn om voor zichzelf te zorgen.

Doet mij een beetje denken aan die regel wanneer je je op een onbeveiligd netwerk bevindt waar je eigenlijk niet op mag, je er zo snel mogelijk van moet... Waarom is dat netwerk dan onbeveiligd? Omdat het die persoon blijkbaar niet genoeg interesseert om het te beveiligen. En dan maar klagen over privacy... En het rare is dat dit blijkbaar alleen bij computers het geval is. Dezelfde mens zal waarschijnlijk zijn gevoelige papieren veilig in een kast steken, i.p.v. deze voor de ruit zichtbaar te plaatsen.

En in het voorbeeld van je moeder: moest ze diezelfde onwetendheid hebben op het gebied van wagens, zou ze met een auto mogen rijden ;) Computers zijn eigenlijk een van de meest geavanceerde technologieŽn die we alle dagen gebruiken :Y) , en toch verwacht iedereen ze te kunnen gebruiken zonder een minuut opleiding/zelfstudie... En dan weer klagen als ze er niet mee kunnen werken...
Altijd dat argument van "de gewone computer gebruiker weet dat niet". Ik vind dat nogal veel mensen met een computer willen/moeten werken zonder er eigenlijk genoeg (zeg maar iets) van af te weten. Er moeten natuurlijk wel regels zijn die iedereen beschermen, maar deze regels moeten er niet komen omdat de gebruikers te dom zijn om voor zichzelf te zorgen.
Daar ligt volgens mij ook een taak weg gelegd voor de overheid, die is er daar om burgers op gevaren attent te maken en hoe zich er daar tegen te beschermen.

Een Postbus 51 spotje met een link naar een (semi)overheids website die alles uitlegt hoe men veilig het net op kan. zou al een hoop ellende kunnen verkomen.

Zelf gebruik ik de Abine add-on in FireFox en geeft mij met een heel klein beetje werk volledig controle wat koekies doen.
[...]
Een Postbus 51 spotje met een link naar een (semi)overheids website die alles uitlegt hoe men veilig het net op kan. zou al een hoop ellende kunnen verkomen.
Ja, dat helpt. Mensen nůg meer doodgooien met informatie in de categorie '3 keer kloppen' wat mensen uiteindelijk tť letterlijk nemen en bij het internetbankieren 3 keer op hun monitor rammen voordat ze een transactie doen.

De overheid moet in deze situatie niet informeren, maar juist controle uitoefenen. Geef mensen maar pas een internetverbinding als ze klaar zijn om hun zijwieltjes af te doen.
Heeft ze er dan last van? Geldt hier "wat niet weet, wat niet deert"?
dat blijft altijd een dilemma, zo heb ik ook vaak genoeg klanten gehad die mij vroegen hoe en wat betreft bv een phising-mail of een virus, en dan heb je de keus:
a. een koek en ei-verhaal waarmee je de klant geruststelt,
b. een doemverhaal waarmee je de klant doodsbang maakt voor computers en internet.

en ik moet eerlijk toegeven dat ik ook wel eens per ongeluk iemand een beetje te bang gemaakt heb, zeker is er ook nog een middenweg tussen die 2 opties, maar dan zal je toch bepaalde zaken achterwege moeten laten, want een koude opsomming van wat er aan ongein met computers en internet uit te vreten is zal zeker geen genuanceerd beeld van de hoeveelheid risico geven voor een persoon zonder de onderliggende kennis, die zal bang worden voor elk schermpje, logo en lampje wat hij nog niet eerder gezien heeft :)
dat blijft altijd een dilemma, zo heb ik ook vaak genoeg klanten gehad die mij vroegen hoe en wat betreft bv een phising-mail of een virus, en dan heb je de keus:
a. een koek en ei-verhaal waarmee je de klant geruststelt,
b. een doemverhaal waarmee je de klant doodsbang maakt voor computers en internet.
of
a en b is beide onzin verkopen ik zou gaan voor c.
c. realistisch blijven en de klant vertellen hoe het in elkaar steekt
Zij weet niet dat website a kan zien dat je laatst op website b geweest bent.
Website B kan ook niet weten dat ze op website A is geweest, tenzij website A dat (d.m.v. het embedded van adds etc) laat weten aan website B.

Naar mijn idee zou je dat dan ook moeten aanpakken, en niet cookies in het algemeen.
Het is niet A en B die het weten, het is vaak de adverteerder bij A die vanaf hetzelfde domein een banner met cookie serveert als bij B. (Als A Facebook is dan weten ze het wel dankzij die Like-iframes.)
Het grote probleem is dat een melding ook niet werkt. Mensen lezen gewoon niets dat op hun scherm komt. Dan hebben deze meldingen ook weer geen zin.

De meeste starten hun browser op , gaan naar google of facebook en eender welke melding die ze zien word direct op een "Ja" beantwoord.

Het grote probleem zit hem in het "aantal" meldingen dat websites en andere programma's gooien naar mensen. Zoals bijvoorbeeld en flash updater : Ploenk : er is een update, wilt u deze downloaden? "Ja" , zo een notificatie popup rechtsonder, bezig met downloaden. Dan een popup met Accepteer de u de voorwaarden. "Vink aan en klik op Ja" , dan terug rechtsonder een notificatie, een UAC popup van Windows, dan nog eens klikken op Finish, en een melding dat Flash succesvol geinstalleerd is.

Doe dit voor Java, Adobe Reader, Winzip, Windows updates, en andere en mensen lezen niets meer... en kan je het hen dan nog kwalijk nemen?
Omdat ongemerkt cookies gebruikt worden om mensen op internet te kunnen identificeren, en koppelingen aan te leggen. Advertenties doen dit veelvuldig, en het is volstrekt onduidelijk wat er met jouw gegevens gebeurt en wie daar toegang toe hebben.

Het probleem is: wat je niet ziet, dat deert niet. Overheidsorganisaties zijn er dan voor om ons te beschermen tegen agressieve vormen van marketing die een grote aanslag plegen op privacy. Dingen waar de 'gewone computergebruiker' geen weet van heeft maar wel in hun belang is dus.

Cookies zijn niet slecht, in tegendeel. Maar ze kunnen wel gebruikt worden op een manier die niet in het belang is van onze maatschappij. Althans niet mijn visie daarvan, waarin bedrijven graag inzage hebben en sturing uitoefenen op ons gedrag.

Met goede regulering, inspecties en handhaving bij excessen, is het probleem van cookies goed af te dekken. Browsers kunnen veel vaker cookies wissen bij het sluiten van je browser en cookies alleen persistent maken als je daar met een knopje toestemming voor geeft. Probleem is dat sommige browser-ontwikkelaars zelf belang hebben, Google bijvoorbeeld maar ook Microsoft. De vraag is dus hoeverre zij zullen kiezen voor het belang van consumenten, wat deels conflicteert met het zakelijke belang van meer geld verdienen. Mijn ervaring leert dat het laatste veelvuldig zegeviert.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 20 maart 2011 16:07]

En waarom legt de OPTA het probleem dan bij de website eigenaren? Waarom wordt het probleem niet bij de KERN neergelegd? Waar worden jouw cookies opgeslagen??

Neem in de wet op dat browsers alle cookies welke niet van de 'same origin' komen te negeren? Zo'n beveiliging zit al in de HttpRequest object, waarom dat niet doortrekken naar cookies.

Als cookies van bedrijven zoals Google (AdSense, niet worden opgeslagen, kunnen ze ook geen effectief profiel opstellen. En cookies zijn nog beperkt tot 4KB (per name/value), echter met HTML 5 storage gaat er voor deze bedrijven een compleet nieuwe wereld open.

Ook Microsoft en Adobe kunnen hieraan bijdragen door Silverlight/flash cookies alleen toe te staan op 'same origin' domeinen.

Weet je wat het probleem van toezichthouders is? Ze houden zich met van alles bezig behalve het daadwerkelijk toezicht houden. En omdat dat toezicht vaak zo tekort schiet moeten ze uiteindelijk een kanon gebruiken om een mug te doden..

Enkele voorbeelden van toezichthouders uit mijn vakgebied zijn onder andere de NVB met IceSave en DSB. De AFM lijkt ook totaal geen clue te hebben waarmee ze bezig zijn. Om overkreditering te voorkomen moet de consumenten een zogenaamde zorgbrief ondertekenen zodat de intermediair bij een onderzoek kan aantonen de consument op de risico's te hebben gewezen. Op eerste gezicht lijkt dat prima. De praktijk is anders. Een adviseur komt bij je thuis en legt je het financiŽle product uit en eventueel nog een keer. En dat zegt de adviseur, als je niet tekent krijg je geen geld. En wat zijn we blij met het toezicht van de AFM op de beleggings markt..

Daarbij doet elk bedrijf (hopelijk) aan profilering van zijn klanten, het is zelfs een beroep, namelijk (business) analist. Zelfs hier op tweakers wordt een compleet profiel van je bijgehouden welke je kunt inzien bij de gallery. Echter het probleem zit niet bij de profilering van de eigen klanten kring. Het 'probleem' zit voornamelijk bij de advertentie- en statistiek (zoals nedstat) bedrijven welke zeer uitgebreide profielen kunnen opbouwen.

Echter omdat de computer in 50 jaar van meerdere rekken tot het formaat van een kleine kast, zien de meeste niet meer de complexiteit ervan..
De wet legt de verantwoordelijkheid bij de website eigenaar. Als gebruiker kun je misschien wel wat doen maar dat zou niet nodig moeten zijn. Makkelijk is het als mensen zich aan de wet houden. Wat jij voorstelt is een optie om met partijen om te gaan die de wet negeren.
Jij weet misschien wat te doen maar zeker niet iedere gebruiker weet dat.

[Reactie gewijzigd door humbug op 20 maart 2011 16:06]

Dus onderaan met miniscule letters aangeven dat met het bezoeken van deze website akkoord gegaan wordt met de gebruiksvoorwaarden, waarin in subparagraaf D van 3.3.372D lid A staat dat cookies er kunnen zijn.... voldoet wel aan de eis/wet?

Ja... maar of we daar op zitten te wachten?
Icoontje erbij is wel leuk, maar er staan al zo veel iconen op een website.
Op mijn eigen website track ik ook mijn 'bezoekers' adhv ip/cookie etc. En dat mag dan opeens niet meer? Tenzij ik het aangeef ergens...
Net zoals dat rood oranje of groene rennende mannetje op de belastingdienstwebsite en andere overheidswebsites waar totaal geen uitleg in de vorm van link, mouseover of leganda staat de afgelopen jaren zodat niemand wist wat het betekende. Nu nog steeds niet.

Zoiets is idd echt onzin en echt iets dat alleen overheidsinstellingen kunnen verzinnen
Dat is niet compleet waar, het symbool vertegenwoordigt blijkbaar de opbouw van de site. Voorbeeldje van douane.nl: http://www.accessibility.nl/toetsing/info/333?languageId=1
'Als je niet gevold wil worden dan moet je de cookies maar uitschakelen' is een beetje een opmerking in de trend van 'als je geen lekke band wilt hebben dan rijd je toch gewoon op je velgen?'

Een groot aantal sites werkt niet of nauwelijks meer als je de cookies uit schakeld, dat wordt natuurlijk expres gedaan om de mensen de cookies te laten blijven gebruiken.
Helemaal mee eens. De nieuwe cookiewet (waar dit een voorhoedegevecht bij is) gaat dan ook onderscheid maken tussen technisch nodige cookies (bv. voor je winkelwagentje of om ingelogd te blijven) en tracking cookies (die gekoppeld zijn aan een interesseprofiel oid). De laatste vereisen straks aparte expliciete opt-in.
Helemaal mee eens. De nieuwe cookiewet (waar dit een voorhoedegevecht bij is) gaat dan ook onderscheid maken tussen technisch nodige cookies (bv. voor je winkelwagentje of om ingelogd te blijven) en tracking cookies (die gekoppeld zijn aan een interesseprofiel oid). De laatste vereisen straks aparte expliciete opt-in.
En hoeveel mensen denk je dat er bij die expliciete opt-in 'NEE' gaan antwoorden?

Een website geeft de gebruiker gewoon een irritant scherm voor zijn neus met een grote 'JA' knop en een wat minder makkelijk te vinden 'NEE' knop. Gebruiker denkt alleen maar "HOEPEL OP!" en klikt blindelings op de grootste knop die hij kan vinden -> dank U voor het meewerken aan ons 'onderzoek' en je tracking cookie heeft toestemming.

Het is dus ook belangrijk in zo'n situatue (en in beveiliging algemeen) om gebruikers op te voeden zodat ze de informatie lezen en daaruit een beslissing maken in plaats van een scherm zo snel mogelijk wegklikken, van de andere kant moeten bedrijven ervoor zorgen dat die informatie fatsoenlijk wordt aangeboden en een gebruiker niet wordt doodgegooid met tekst waardoor de zinnige informatie niet meer terug te vinden is.
Klopt!
En dat werkt inderdaad super. Beetje flauw voor de bezoekers van je website, maar wel zo handig voor mij.
Het is immers toch wel te volgen in de php-logs per ip-adres etc. Maar dat is weer wat meer werk.

Over de lekke band metafoor: je zou beter gewoon NIET kunnen rijden :D.
Het is prettig op voorhand de keuze te kunnen maken en niet allerlei extra handelingen te hoeven verrichten om wat een ander (ongevraagd) doet. Naast het feit dat dit allemaal zaken zijn die elke tweaker met drie vingers in zijn neus kan, maar waar minder computer savvy mensen wel degelijk moeite mee kunnen hebben.
Of alleen van derden?
Zou fijn zijn als browsers dat standaard zouden doen.
Klinkt logisch. Maar ga nu even Googlen op: - flash cookies
- ever cookie
Een cookie die voor mij m'n inloggegevens op MIJN schijf bewaart, prima.

Een cookie die al mijn acties volgt, logt en verstuurd, absoluut niet prima.

Gelukkig zijn er voor de eerste variant tegenwoordig plenty alternatieven die dat voor je doen.

Eigenlijk zouden cookies weer moeten worden uitgebannen, omdat ze tegenwoordig meer en meer misbruikt worden en als je op 1 site komt, je van 10 verschillende andere cookies krijgt via de banners en andere ads die er op staan (leuk he... google)
Dus jij wil niet gerichte reclame op je site!
En als gevolg dus veel meer reclame, of voor iedere site die je bezoekt zelf betalen!

Zie hier nu het probleem, iedereen wil alles gratis en als het op verplichtingen aankomt dan moeten die maar gelden voor die anonieme ander! Alles om zelf nooit enige vorm van moeite te doen voor je eigen persoonlijke luxe en gemak. En natuurlijk op andermans kosten met geweld en chantage de benodigde regels invoeren en na laten leven (regering). Als je zelf maar niets hoeft te doen en lekker onwetend kan blijven en de eventuele gevolgen zijn voor een ander! Kan jou lekker boeien joh!

Want zelf zijn we natuurlijk zo heilig dat we tot het uiterste beschermd moeten worden van de o zo boze commerciŽle buitenwereld! Ondertussen wel ieder jaar netjes loonsverhoging vragen natuurlijk, zelf als het duidelijk ten kosten van anderen gaat. Het is immers je goed recht! Krijgen we het niet, dan gaan we toch aan economische sabotage doen via stakingen en de mensen die wel willen werken, in elkaar trimmen...het zijn tenslotte stakingsbrekers...kom op zeg...dat kunnen we er niet bij hebben hoor in ons o zo beschaafde socialistische land.

I proef gewoon de morele en economische corruptie in je post en voel mij dus geroepen dat even lekker open en bloot te leggen zodat iedereen door heeft wie hier de belangengroep is en dus voorstander van regelgeving zijn!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 20 maart 2011 21:05]

Wat een opgefokte rectie zeg. Jij leest van alles in deze post wat er volgens mij helemaal niet staat.

Ik vind het helemaal niet zo gek wat Ackermans1973 stelt: als je een site bezoekt dan is het normaal om te kunnen verwachten dat deze site iets van je onthoudt. Dat is simpel aan mensen uit te leggen. Maar het is veel minder goed uit te leggen dat niet alleen de site die je bezoekt, maar ook allerlei andere sites en organisaties opeens van alles gaan bijhouden.

Vergelijk het met de echte wereld: als je bij de slager komt, je koopt een pond half-om-half, dan is het normaal dat de slager de volgende keer vraagt of je geinteresseerd bent in zijn aanbieding gehakt. Maar het is raar als plotseling elke winkel die je passeert speciaal voor jou een knipperend bord ophangt met 'haal hier je goedkope gehakt'. Of als de slager alle andere winkeliers een faxje stuurt dat je in de straat bent met je zoontje, dus dat daar misschien wel wat speelgoed aan te verkopen valt!

Dus: zolang het verzamelen van data op een logische, overzienbare manier gekoppeld is aan je sitebezoek, denk ik dat mensen er weinig problemen mee hebben. Het gaat mis wanneer die gegevens hergebruikt, doorverkocht, gecombineerd en over het hele net verspreid worden. Dan is de verhouding zoek tussen wat je als burger mag verwachten en wat er allemaal mee gebeurt.

Burgers/internetters mogen heus wel enige eigen verantwoordelijkheid nemen. Maar de technische mogelijkheden gaan het begrip van de meeste mensen ver te boven, en dat is logisch als je kijkt wat er allemaal voor truuks worden toegepast. Ergens moet je dan een lijn trekken wat je toestaat en wat je te ver vindt gaan.
Als dat ergens een lijn trekken betekend dat 3rd party cookies niet kunnen, dan is het al niet eens meer mogelijk om reclame via een ad-netwerk te plaatsen. Of nog begrensder, enkel de direct clicks die ook meteen in een koop actie op een volgende site zorgen kunnen worden gehonoreerd.

Wat betreft je slager voorbeeld:

De meeste sites verkopen zelf helemaal geen producten, neem tweakers.net, de banner bovenin de pagina op dit ogenblik (in mijn geval), komt van doubleclick. Dat is dus een 3rd party domein dat een cookie zal zetten om een eventuele koop te kunnen registreren. Er zijn immers meerdere partijen die dit soort reclame verzorgen, en als een bestelling plaatsvind, moet duidelijk zijn wie vergoed moet worden voor het aanleveren van de klandizie. Tel daarbij op dat een koop ook niet altijd direct zal plaatsvinden, bijvoorbeeld omdat iemand eerst wat sites bezoekt om vergelijkingen te doen.

Wat betreft mijn "opgefokte" reactie, tussen de regels doorlezen heet dat en de tekst in de context plaatsen van wat er werkelijk gebeurd. Daarbij hoort het perspectief dat iemand inneemt en de uitgesproken conclusie volledig bij. In die zin is er veel meer geschreven dan enkel die woorden, en daar reageer ik dan ook op!

Overigens is het nogal gemakkelijk om heel netjes en beschaaft over te komen, terwijl dat de uiteindelijke uitwerking heel andere dan 'beschaafde' consequenties kan hebben. Zoiets als vinden dat we aan een conflict moeten deelnemen om "de zwakken" te beschermen. Ondertussen zijn er natuurlijk allerlei onbedoelde consequenties waardoor er veel meer leed kan ontstaan dan anders. Om maar even een actueel iets te noemen!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 21 maart 2011 00:45]

Wat betreft het tussen de regels door lezen: ik lees een aantal opmerkingen over cookies. Jij leest daarin
de morele en economische corruptie
en trekt conclusies over de totale levenshouding van iemand? Ik vind dat je dan wel heel goed kunt lezen als je dat allemaal tussen de regels door leest. Ik houd me liever iets dichter bij datgene wat er geschreven staat.

Dan on-topic: er zijn echt wel andere manieren waarop bedrijven kunnen afrekenen voor marketing. De manier waarop het nu werkt is zo gegroeid maar dat wil niet zeggen dat het de enig juiste manier is. Je kunt bijvoorbeeld ook op basis van marktonderzoek kijken waar traffic vandaan komt.

Natuurlijk, op de manier hoe het nu werkt heb je preciezere cijfers. Maar juist die manier van werken heeft ook enorme nadelen. Wat dacht je alleen al van al die linkfarms. Alles wordt gedaan om maar aan kliks te komen, want dat is het enige wat telt. Misschien zou het wel beter zijn als marketing wat meer op de inhoud en op kwaliteit gericht was in plaats van ruwe getallen.

Om het voorbeeld te nemen van de banner op Tweakers: een adverteerder kan ook gewoon betalen voor een bepaald aantal impressies die worden getoond aan een bepaalde doelgroep. Ik ben geen expert maar ik zou toch verwachten dat je hier hoofdzakelijke jonge mannelijke bezoekers treft met een wat hogere opleiding die sterk in it geinteresseerd zijn. Een adverteerder hoeft echt niet per se te weten hoe vaak iemand dan iets koopt om toch de waarde te ondervinden.
Een van de conclusies van het onderzoek was dat zeker de helft van de site-eigenaren de telecomwet zouden overtreden omdat zij hun gebruikers niet voortijdig zouden informeren over het plaatsen van tracking cookies.
Zeker de helft? Wat een waardeloos onderzoek.

Ik ben nog nooit een website tegengekomen waar je van te voren genoemde informatie krijgt. En laat nou bij wijze van spreken 99% van de websites dergelijke cookies gebruiken. Bijvoorbeeld omdat ze gebruik maken van een advertentienetwerk zoals AdSense en/of gebruik maken van een statistieken tool zoals Analytics.
Voortijdig informeren = noemen in een privacystatement dat eenvoudig te vinden is vanaf de homepage. Zie bv. de link "Jouw privacy" helemaal onderaan deze pagina.
Voortijdig informeren = noemen in een privacystatement dat eenvoudig te vinden is vanaf de homepage. Zie bv. de link "Jouw privacy" helemaal onderaan deze pagina.
En hoe groot acht je de kans dat een gemiddelde gebruiker dat leest? Dat is net zoiets als verwijzen naar de 'algemene voorwaarden' die in 8 punt op een A4'tje gedrukt staan en waar misschien ťťn woord normaal Nederlands tussen het juridisch jargon staat.
In BelgiŽ is er een verschil in de wetgeving tussen eigen cookies en cookies van derden waar dus de advertentienetwerken onder vallen. De bezoeker moet de mogelijkheid hebben om jouw cookies uit te schakelen en toch nog verder te kunnen surfen zonder dat de site onbruikbaar wordt met uitzondering van bepaalde delen (login noodzakelijk). Hoe het weer zit met de cookies van derden zou ik eens moeten opfrissen.
De organisaties stellen verder vraagtekens bij de conclusie dat websites de wet zouden overtreden omdat zij niet vooraf toestemming vragen om cookies te plaatsen. Dit is in de ogen van de branche-organisaties door de huidige structuur van internet onmogelijk.
Mwa, onmogelijk? Misschien dat onverkoopbaar wat meer bij de waarheid ligt. De gegevens die met tracking verkregen worden zijn gigantisch veel waard, maar als je gebruikers gaat vragen 'mogen we uw bezoek tracken' zal het overgrote deel van de bezoekers gewoon op nee klikken. Het kan wel maar de branche wil het gewoon niet.
Zit jij er op te wachten dat je voor ieder bezoek aan een website in een apart scherm de vraag krijgt of je cookies wilt accepteren of niet? (je keuze onthouden gaat uiteraard niet, daar is immers een cookie voor nodig).

Als je geen cookies wilt zet je ze uit. Weet iemand niet hoe dat moet, dan is dat zijn probleem. Ik ga toch ook geen boorhamer kopen, overal gaten in de muur boren en achteraf klagen dat ik een leiding geraakt hebt. Als je ergens geen verstand van hebt, gebruik het dan niet, dat geld ook voor het internet, hoe gewoon dat de laatste jaren ook geworden is.
Dat is juist nog een reden die aangeeft waarom het onverkoopbaar is. Als je iedere keer bezoekers van een website gaat lastigvallen met de vraag of ze getrackt mogen worden jaag je de bezoekers weg.

Over die boorhamervergelijking... Cookies uitzetten is dan net zoiets als die boorhamer helemaal niet te gebruiken omdat je er ook leidingen mee kan raken. Mogelijk 'verkeerd' gebruik sluit goed gebruik niet uit.
Beetje onnozel sinds het www bestaat zijn er al cookies, ze zijn er voor gebruiksgemak.
Dus iedere website die cookies gebruiken willen ze mensen waarschuwen?
Dan zullen ze dit ook moeten doen met javascript en activex , die zijn veel gevaarlijker |:(
Ik dacht dat Internet Explorer (en Firefox) dat ook deed. In het begin krijg je een aantal van die popupjes: "wil je X inschakelen". De meeste mensen klikken op "Ja, en niet meer vragen" en weg is die waarschuwing.

Cookies op zich zijn geen probleem. Ik vind het ook leuk als ik terug op Tweakers/Facebook/Youtube kom, en ik moet niet meer inloggen. Het probleem is echter wanneer site X ergens in een iframe/script is geladen door site A,B en C, site X weet dat je op A,B en C bent geweest. Op zich kun je hier weinig aan doen, aangezien sites A,B en C hier zelf voor kiezen. En de reden dat ze hiervoor kiezen is omdat ze hier geld aan kunnen verdienen (Adsense ofzo) of informatie kunnen winnen (Analytics).

Dus ik denk dat de bedrijven dat zo'n frameworks aanbieden doen (kuch Google kuch) daar op aangesproken moeten worden, niet alle sites die zo een framework gebruiken. Het punt is nu wel dat Google al gigantisch veel van die informatie heeft, juist doordat we via hun links op een pagina komen.
Ik begrijp dat hysterische gedoe rondom cookies niet. Als je weet wat er allemaal uit de serverlogs gehaald kan worden, durf je helemaal niet meer te surfen. Ook daaruit kunnen ze halen welke add je gezien hebt. Ik heb dat ooit zelf zitten doen mbv WebTrends en daar een campagne aan koppelen.

Waar het verhaal scheef gaat is dat het 'tracking' cookies zijn. Mensen krijgen dan meteen het idee dat er 1 persoon achter een terminal jou in de gaten zit te houden. Zo is het dus niet. En dan nog: daar hebben ze echt geen cookies voor nodig. Aan de serverlogs zie ik meer dan genoeg als ik wil weten wat je allemaal op mijn site hebt gedaan, wanneer en hoe lang. Een cookie is alleen iets makkelijker.

Ik maak me er niet druk om en zolang iemand me niet een concreet verhaal kan laten zien waarom ik me er zorgen om zou meoten maken doe ik dat dus ook niet. Het is voorlopig alleen onderbuikgevoel en een heleboel onwetendheid.
Tracking cookies zijn niet zozeer bedoeld om je gedrag op 1 site te monitoren maar bedoeld om je te volgen over meerdere sites.
Analyse van je surfgedrag maakt het voor reclamebedrijven makkelijker om je gedrag te manipuleren.
Analyse van je surfgedrag maakt het voor reclamebedrijven makkelijker om je gedrag te manipuleren.
... Als je tenminste idioot genoeg bent om in reclame te trappen, heet dat dus.
"
Mwa, onmogelijk? Misschien dat onverkoopbaar wat meer bij de waarheid ligt. De gegevens die met tracking verkregen worden zijn gigantisch veel waard, maar als je gebruikers gaat vragen 'mogen we uw bezoek tracken' zal het overgrote deel van de bezoekers gewoon op nee klikken. Het kan wel maar de branche wil het gewoon niet.
""
En zo is dat!
Tevens:

"
De branche-organisaties stellen dat deze richtlijn opgenomen kan worden in de Nederlandse Reclame Code
"
Uiteraard,want de Nederlandse Reclame Codecomissie zit MIJNS inziens (en die van de rest van Nederland) ook al jaren in de broekzak van de detailhandel,dus dat is een win win situatie.
Laten ze het gewoon simpel houden.AAN DE WET HOUDEN,ook ondernemend nederland.
Of je geeft er niets om of je weet er niets van en doet niets aan je eigen cookies, of je treft eigen maatregelen. Wie vertrouwt er op de dag van vandaag nog op wat wel en niet mag aan de hand van het wetboek?
Misschien is het 3th-party cookie gebruik ťťn van de mogelijkheden om het surfgedrag van site-bezoekers te registreren. Als dit wordt verboden, kan de adverteerder ook specifieke code laten gebruiken door de verschillende websites die advertenties aan willen bieden.

Zo zou surfgedrag kunnen worden gekoppeld aan een ip-adres, wat misschien nu nog niet heel efficient is, maar met ipv6 wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True