Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties

Het kabinet Rutte is niet van plan om de rechtspositie van consumenten te verbeteren bij faillissementen. Volgens minister Verhagen zou dit de verhaalpositie van banken ondermijnen. Ook zouden curatoren regelingen kunnen treffen.

Dit meldt de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in antwoord op Kamervragen. Verhagen onderschrijft in zijn schriftelijke beantwoording de stelling dat consumenten een geringe kans hebben om bijvoorbeeld een aanbetaling bij een elektronicawinkel terug te krijgen als deze failliet wordt verklaard. Ook is de minister het er mee eens dat consumenten ten opzichte van met name banken slechts een gering inzicht hebben in de financiële positie van een bedrijf.

Verhagen stelt echter dat hij niet van plan is om de rechtspositie van consumenten bij faillissementen te verbeteren. Volgens de minister is uit eerder onderzoek over deze vraag gebleken dat dergelijke voorstellen op onvoldoende draagvlak kunnen rekenen. Vooral banken zouden terughoudender worden met het verstrekken van leningen als hun verhaalpositie wordt verminderd, zo stelt Verhagen. Deze positie is overigens niet van toepassing bij het verstrekken van normale leningen door het bankwezen.

De minister wijst verder op de mogelijkheid voor curatoren om compensatieregelingen te treffen die de consumenten kunnen helpen. Zo verwijst Verhagen onder andere naar het faillissement van IMpact Retail. Hierbij gaf elektronicaketen Expert 50 procent korting aan consumenten die een aanbetaling hadden gedaan bij de voormalige winkels van It's Electronics of Prijstopper.

Verhagen meent ook dat consumenten niet verplicht zijn om een aanbetaling te doen en dat sommige bedrijfstakken garantiefondsen hebben geopend. Tenslotte verwijst Verhagen gedupeerde consumenten naar de website van Consuwijzer. Hier zou meer informatie te vinden zijn over de rechten die een consument heeft mocht een bedrijf failliet worden verklaard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (138)

En weer worden de banken beschermd, ze hebben al veel bescherming tegen een hoop zaken, en wij de normale mensen maar het risico blijven dragen.
Het lijkt me terecht dat banken prioriteit krijgen boven consumenten bij faillisementen. Wat denk je dat de gevolgen zijn als een bank omvalt bijvoorbeeld? Dat heeft een mega-impact op het hele land.

Als een consument een beetje geld misloopt is dat heel zuur voor die consument, maar de globale impact is praktisch 0.

Lijkt me gewoon een gevalletje van risco-beperking, en als zodanig begrijpelijk en terecht.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 maart 2011 17:11]

maar banken KIEZEN ervoor om een risico te lopen als ze investeren in een bedrijf of geld aan ze uitlenen.

en als ze te veel beschermend gaan worden gaan ze straks onzorgvuldig kiezen voor 'risico' omdat ze weten dat er toch niks erg met ze kan gebeuren.
dit gedrag is onder andere de reden geweest voor de banken crisis. (samen met het misleiden van hun eigen klanten, en vervolgens hun eigen leugen gaan geloven)
maar banken KIEZEN ervoor om een risico te lopen als ze investeren in een bedrijf of geld aan ze uitlenen.
Nee, dat doe je als consument bij vooruitbetalen: kiezen voor het risico dat de zaak ploft voor dat er geleverd is. De bank daarintegen weet bij het verstrekken van de lening dat ze vooraan staan bij een eventueel faillissement.

Overigens vind ik het eigenlijk gewoon diefstal: een wasmachine die betaald is maar nog in de winkel staat is mijns inziens eigendom van de klant en moet daarom ook gewoon geleverd worden bij een faillissement. Dat gebeurt toch ook als dezelfde wasmachine stuk is en voor reparatie in het magazijn staat?
[...]

Overigens vind ik het eigenlijk gewoon diefstal: een wasmachine die betaald is maar nog in de winkel staat is mijns inziens eigendom van de klant en moet daarom ook gewoon geleverd worden bij een faillissement. Dat gebeurt toch ook als dezelfde wasmachine stuk is en voor reparatie in het magazijn staat?
Daar ben ik het volkomen mee eens,erg logische redenatie. Op het moment dat de betaling binnen is,is het product van degene die daarvoor betaald heeft. Op welke plaats het artikel op dat moment staat zou niets uit moeten maken.En ook nog eens volledig aantoonbaar wie de eigenaar is. Het is zeer vreemd dat er aan deze 'legale'' diefstal niets gedaan wordt
Hoewel jullie gevoelsmatig gezien wellicht een punt hebben snijdt deze redenatie privaatrechtelijk gezien geen hout. Voor een bezitsoverdracht zijn drie vereisten: geldige titel (in dit geval koop), beschikkingsbevoegdheid (d.w.z. de (web)winkel moet zelf rechthebbende zijn om het bezit/de eigendom over te kunnen dragen) en levering. Betaling van de koopprijs is geen voorwaarde voor eigendomsoverdracht.
Als je dus in een winkel iets koopt en de afspraak is dat je achteraf betaald, dan gaat de eigendom in beginsel gewoon over op het moment dat het product aan je geleverd is (wel is er in zo'n situatie doorgaans sprake van een eigendomsvoorbehoud, je spreekt dan met de winkelier af dat de eigendom pas overgaat op het moment dat je betaald hebt).
Als je daarentegen iets koopt en betaalt, maar je spreekt af dat het product later geleverd wordt, dan gaat de eigendom pas over op het moment van levering. Gaat in zo'n situatie de winkel tussentijds failliet, dan kun je in de meeste gevallen fluiten naar je geld.
Wat dat betreft verdient het betalen met een creditcard inderdaad de voorkeur. Aan de andere kant is het risico van een IDeal-betaling bij grote webwinkels als bol.com natuurlijk nihil.

[Reactie gewijzigd door Nomoi op 20 maart 2011 22:41]

Ben ik het niet helemaal met je eens. Waarom zou het geen hout snijden ?
Omdat de webwinkel de leverancier van dat apparaat niet kan betalen ?
Wel, dat is de gang van zaken NU, nietwaar? Waarom is daar dan garantiefonds voor ?
Dat Webwinkels en fabrikanten verzekerd zijn tegen dit soor "schade" ? Zodat de consument gewoon zijn apparaat krijgt ?

Waarom is zoiets er niet ?

Want laten we wel wezen; in wezen heb je je verbonden aan de koop van dat produkt, op het moment dat je betaald heb. Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat dat produkt dan jouw eigendom is; zo ziet een webshop dat nml. ook. Want als je het produkt NET binnen hebt, en het vertoond een defect, mag je netjes het RMA traject in. Dat dan weer wel....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 maart 2011 02:47]

Uiteraard snijft het nu geen hout. Maar het is hoe het zou moeten aangepast worden. Zorgen dat de betaling gelijk staat aan overdacht van eigendom.
Dit heeft te maken met het goederenrecht. Het gaat hier om een levering c.p. De winkel wordt houder van de gekochte wasmachine. Omdat het moeilijk te zien wat de status is voor de derde valt bij een levering c.p. het aangekochte artikel in de failliete boedel.

In het digitale tijdperk moet het gemakkelijker zijn om te bewijzen dat het aangekochte artikel van de consument is. Helaas loopt het recht altijd de technologsiche feiten en zal een levering c.p. voorlopig in de failliete boedel vallen.

Bij een reparatie wijzigt de fysieke voorraad waardoor een duidelijke situatie ontstaat dat de reparateur geen eigenaar is.

Je hebt maatschappelijk gezien gelijk maar het recht is nog niet zover.
Je hebt maatschappelijk gezien gelijk maar het recht is nog niet zover.

Dit is dan een punt wat Verhagen onterecht laat liggen.
Dit deugt niet echt, (aan)betaling staat zeker niet gelijk aan levering CP. Betaling en levering zijn beide aparte rechtshandelingen en in het geval van levering komt daar ook nog een feitelijke handeling bij.

Als het product in de (web)winkel op voorraad zou zijn en levering cp is afgesproken en zij daarna een briefje op het aangekochte apparaat plakken, zou dat over het algemeen wel volstaan. Het eigendom is dan overgegaan en het apparaat is individualiseerbaar aanwezig in de voorraad. Echter is dit niet de gangbare praktijk. Tevens loop je dan nog steeds een faillissementsrisico gedurende de tijd tussen betaling en het aanbrengen van het briefje.

Echter is dit echt niet de praktijk, levering vindt over het algemeen pas plaats op het moment dat jij het bezorgd krijgt of het aanneemt van de verkoper bij de kassa.

Verder nemen consumenten door vooruitbetaling inderdaad ook een risico. Ik doe dat heel bewust, omdat ik geen zin heb voor elke transactie een X bedrag extra te moeten betalen. Als ik dat vaak genoeg doe, dan bespaar ik op die manier van te voren geld en kan ik op die manier een eventueel toekomstig verlies opvangen.
In veel gevallen gaat het om aanbetalingen, dus is maar een deel van de wasmachine van jouw. Restant betalen en afhalen (mits hij la in het bezit is van de failliete winkel) lijkt me dan de meest logische stap.
wat wil jij dan? geen winkels meer in de stad, geen bvtjes voor al uw dingentjes in huis?
sorry maar ik vind dit zo terecht, de banken hebben deze beschermstatus nodig.
anders krijgen zij hun geld niet en zijn we verder van huis.
rente omhoog etc, zijn wij dan als consument ook weer de dupe van!
want ze willen gewoon hun geld terugverdienen!
"Vooral banken zouden terughoudender worden met het verstrekken van leningen als hun verhaalpositie wordt verminderd, zo stelt Verhagen."

Banken lenen blijkbaar makkelijker geld aan bedrijven als het risico van verlies door een ander wordt gedragen. In dit geval de particulier die iets heeft aanbetaald. Helder geconstateerd. Is dat moreel verantwoord?
Het zijn altijd de grote jongens die worden beschermd, omdat de schade groter zou zijn als die in de val van een ander zouden worden meegenomen. Als het om financiŽle risico's gaat is het belang van het individu altijd ondergeschikt geweest aan het belang van een collectief (=bank in dit geval, maar meestal ook de belastingdienst die altijd voorrang krijgt). En dat zal, helaas voor het individu, nooit veranderen. Want als het collectief problemen krijgt, moeten de lasten worden verdeel over alle individuen in dat collectief. Dus ook die individuen die niets met het failliete bedrijf te maken hadden. De huidige wet zit dus best sociaal in elkaar.
Ik vind het vooral opvallend dat de banken blijkbaar bepalen wat Verhagen gaat doen. Het is aan Verhagen deze afweging te maken, deze kan er juist voor kiezen om burgers meer te beschermen. Hij is degene die het beleid bepaalt. Het lijkt er op dat nu 1 van deze partijen dan HO! zegt, Verhagen opeens niet meer deze keus kan maken.

Natuurlijk zullen banken altijd hard roepen als hun positie vermindert, maar het is juist aan Verhagen om hier doorheen te prikken. En dat er dan geen/minder leningen verstrekt zullen worden is grotendeels onzin. Dat is de manier waarop banken geld verdienen, dus ze zullen niet opeens stoppen met het verlenen van krediet. Voor de crisis hadden de banken zoveel geld dat ze ook in allerlei troep geÔnvesteerd hadden om maar winst te maken (anders stond het geld stil). Dus een kleine verschuiving van het kredietrisico in faillissement zal ze niet weerhouden om geld uit te lenen vermoed ik.
wat wil jij dan? geen winkels meer in de stad, geen bvtjes voor al uw dingentjes in huis?
sorry maar ik vind dit zo terecht, de banken hebben deze beschermstatus nodig.
anders krijgen zij hun geld niet en zijn we verder van huis.
rente omhoog etc, zijn wij dan als consument ook weer de dupe van!
want ze willen gewoon hun geld terugverdienen!
Hun geld? Sorry hoor maar het overgrote deel van het geld wat bij de bank ligt is van ONS niet van hun.
Zij doen rare dingen met ons geld en verliezen het en wanneer dat geld terug betaald moet worden moeten wij het verschil van ons geld betalen.
Als een bank geld wil verdienen doen ze dat lekker maar van hun eigen kapitaal en sluiten achter aan de rij met alle andere mensen die ook geld proberen te verdienen.
Ze moeten met hun handen van onze eigendom af blijven daarvoor zijn zij ingehuurd. Zij bewaken ons geld.
Echter het geld wat de banken als lening verstrekken aan de winkeliers is van de consument. Dus als de winkel failliet gaat en de bank krijgt het uitgeleende geld niet terug zit de consument nog steeds met een probleem. De bank moet daar voor op draaien natuurlijk, maar dat geld kan alleen bij de consument vandaan komen. Linksom of rechtsom.
Die rente gaat ook met alle bescherming voor banken omhoog hoor, wees maar niet bang. Want ja... ze moeten toch die bonussen kunnen uitkeren he...

Nee, banken hebben elk recht op respect van de burgers verloren door hun gespeculeer voor eigen gewin, het uitknijpen van hun klanten en het in de ellende storten van de hele wereld.

En wat doen ze? Banken die MILJARDEN aan staatssteun nodig hadden om overeind te blijven, gaan rustig door met WEER bonussen uitdelen aan hun managers die het oooh-zoooo goed gedaan hebben.

Waarom zouden banken dan bescherming nodig hebben? Burgers zouden eerder tegen deze acties van banken beschermd moeten worden want WAAR komt de rekening weer te liggen? Juist, bij de gewone man. Moet je als starter eens proberen een huis te kopen, dat is sinds de crisis EXTRA moeilijk gemaakt omdat de banken de risico's, ontstaan door hun eigen onzorgvuldige gedrag, af willen wentelen nu op de klanten.

Bij banken is de klant nooit koning geweest, zal het ook nooit worden en zal altijd de melkkoe blijven.
Onzorgvuldig kiezen deden ze ook zonder de nodige bescherming, hoe denk je dat de crisis is ontstaan? Niet omdat banken voorzichtig waren met leningen verstrekken.

Verder vind ik dat je als consument ook een beetje kunt nadenken waar je iets koopt, en er is natuurlijk altijd risico bij online aankopen of aankopen op bestelling. Zeker als je alles vooraf betaald. Wil je meer veiligheid zul je of in een winkel moeten kopen zodat je meteen kan meenemen, kopen en achteraf betalen wat maar heel weinig webwinkels doen of je neemt een creditcard en besteld je producten met je creditcard wat als voordeel heeft dat je vaak tot 180 dagen beschermt bent tegen verlies, diefstal of het niet leveren van een product.
De bankencrisis heeft niets te maken met risico nemen in het bedrijfsleven. De consument meer rechten geven betekent niets anders dan dat banken nog minder zullen gaan lenen aan het MKB. Dan heb je als consument minder webwinkels om uit te kiezen en minder werkgelegenheid omdat er minder bedrijvigheid is. Allemaal zodat een enkele consument niet die 50-100 EUR mis loopt als een webwinkel failliet gaat.
Die bedragen gaan veel hoger dan €100 vandaag.

Daarbij weet ik niet het bedrag in Nederland maar in BelgiŽ hebben de banken €2500 van elke burger gestolen om hun kankervel te redden.
Mijn bankier weent wanneer hij nu contact moet zoeken met mij want ik ben niet een van de makke lammetjes die dat zomaar sliktten.
En jij kiest er voor om online te kopen en vooruit te betalen...
Helemaal mee eens.

Bovendien is het een geval van belangenverstrengeling; als we aparte consumentenbanken en bedrijfsbanken hadden, was er heus wel geklaagd dat hierdoor consumentenbanken minder zaken doen omdat er minder online transacties worden gedaan - en er dus geld wordt misgelopen.
Ja, en voor het uitlenen van geld vragen ze een rente die in verhouding staat tot het genomen risico. Als het risico hoger wordt gaat de rente die je voor leningen betaalt dus ook stijgen.
Wat nu als je gewoon alles eerlijk verdeeld.

stel er is 1000 euro binnen gekomen na verkoop van alle producten
de schuldeiser eisen samen 2000 euro.

Iedereen krijgt dus 50% van wat hij/zij had gevraagd. Zo simpel is het, eerlijk en simpel.

Maar zelfs dat banken etc voorrang krijgen ok, maar dit moet echt afgelopen zijn wanneer een bedrijf al failliet is en de klant nog iets via internet besteld.
beter kappen ze dan onmiddelijk met die belachelijke bonussen. het is toch niet normaal dat iemand die 1,35 miljoen verdient ook nog een bonus krijgt van anderhalf miljoen ofwel?
als dat bij goed presteren is? waarom niet. Ik krijg ook een bonus als het bedrijf het goed doen, ik maak me weinig illusies dat onze directie - die het bedrijf hebben opgericht - een stuk meer verdienen en een stuk meer bonus krijgen.

Het heeft alles te maken met een niveau van verantwoordelijkheid. Hoe meer verantwoordelijkheid: hoe meer geld. Als ik een stapje omhoog ga op de ladder krijg ik ook meer geld.
Als het bij goed presteren op zich goed.

Maar wat is goed presteren?

Als je zodra het slecht gaat zo veel mogelijk verlies probeert te maken door alles af te schrijven. Het jaar daarna heb je uiteraard recordwinsten, door stijgingen op de beurs, geen afschijfkosten meer op dingen die je toch nog gebruikt etc etc. Eigenlijk is d'r niks veranderd, en komt er net zoveel geld binnen en kost het net zoveel om het bedrijf draaiende te houden. Toch krijgt de "goede" bestuurder een hoge bonus vanwege de winst.

Een normaal mens snapt dat niet. Je krijgt x binnen en er gaat y uit. Dat tel je van elkaar af, en dat is je winst. Door alle vage boekhoudregels komen er problemen, en zijn er weinig goede eerlijke bestuurders zeker bij de banken, en als ze er wel zijn hebben ze niet het overwicht om het eerlijk te doen. Ze en ook de aandeelhouders (deels schuldig) zien alleen maar winst winst winst.
Je krijgt x binnen en er gaat y uit. Dat tel je van elkaar af, en dat is je winst.
Nee, dat is je cashflow. Ik kan me de frustratie bij bankiers best voorstellen, al die kritiek die ze krijgen van mensen zonder enige basiskennis van boekhouden.
Het heeft alles te maken met een niveau van verantwoordelijkheid. Hoe meer verantwoordelijkheid: hoe meer geld.
Probleems is dat die gasten nooit verantwoordelijk worden gesteld!
Bank op het randje? Alles inleveren en *NOOIT* meer werkzaam in het bankwezen.
DŃT is verantwoordelijkheid.
Nee, dan Jan Modaal die bij die bank werkt. Die kan z'n zaken pakken en naar het UWV.

Ik moet de ťťrste top-figuur nog zien die z'n verantwoordelijkheid neemt. Zo lang alles goed gaat, kloppen ze zichzelf op hun schouders (bonussen) maar ojee als het mis gaat. Dan is het klootjesvolk de lul...
En als een bank dreigt om te vallen wordt het toch gered kijk maar naar de huidige situatie. En de globale impact mag dan 0 zijn wat jij zegt maar kijk naar de DSB bank en de hypotheken. Die consumenten zitten met een groot probleem en hebben veel stress wat weer terug te vinden zal zijn in zorg kosten. Een bank heeft net zoals ieder andere bedrijf een bedrijfs risico.

Wat de regering eens moet gaan doen is consumenten beter gaan beschermen en bedrijven harde regels op gaan leggen. Als een bank niet zoveel % aan bedrijven uitleent kost hun dat 30% meer belasting voldoen ze er na een paar maanden nog niet aan een boete van een paar miljard moet je eens kijken hoe snel een bank aan de regelgeving voldoet. De regering is corrupt tot en met er gaat te veel geld van bedrijven naar de kas van partijen dus veranderen zal er nooit wat.
Niet perse corrupt, maar de politiek heeft er jarenlang ook een slaatje uitgeslagen; net als het interen op de pensioenfondsgelden; op dat moment leek het een goed idee, goed voor de economie en de welvaart. Zo ook met banken, die steeds meer speelruimte kregen en steeds meer geld konden uitlenen, dan dat ze daadwerkelijk in kas hadden. Allemaal voor de economie. Dat is tientallen jaren goed gegaan....

De politiek is te makkelijk met ons hardverdiende geld omgegaan, allemaal ten doel economie draaiende te houden, de bedrijvigheid en welvaart aan te jakkeren. Alleen zijn daar reserves voor opgeofferd en is de staatsschuld alleen maar toegenomen. Zo bekeken doen de westerse landen het slecht, bar slecht. Noem eens 1 westers land met een positief saldom ik ken ze niet. Het hele "rijke" westen draait al jarenlang verlies... dik verlies.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 21 maart 2011 02:55]

Het gaat niet om het vooraan zetten van banken. Wat hier gevraagd wordt is dat consumenten automatisch voor alle andere schuldeisers komen (juridisch een voorrecht krijgen). De Minister gaat daar terecht niet op in, omdat dat de gelijkheid onder schuldeisers ondermijnt.

Verder: banken staan helemaal niet automatisch vooraan bij een faillissement, maar vaak hebben zij wel afgesproken met hun klant dat ze een zekerheid (hypotheek, pand, ...) krijgen, in ruil voor een lagere rentevoet of een hoger leenbedrag. Dat is ook in het voordeel van de consument, want het drukt de kosten zolang alles goed gaat (die hogere rentevoet maakt gewoon deel uit van de bedrijfskosten waarop de winst wordt berekend)
Je mist de basispremisse. Een aangekocht maar nog niet geleverd goed zou automatisch de zekerheid van de koper moeten zijn. Dan krijgen kopers nog steeds geen voorrecht, maar komen ze juist gelijk met de banken.
Gelijkheid onder schuldeisers? HA, vertel dat eens tegen de overheid, die komt altijd op nummer 1 bij de curator.
Tjah, iemand moet ondernemers geld lenen hť? Als banken moeilijk doen met kredietverstrekking staat ook half Nederland te schreeuwen dat "DE banken" achterlijk zijn en dat niet van ze mag..
Leenden banken maar weer kredieten, aan bedrijven en consumenten, maar dat doen ze dus niet. Ze gaan op "hun" geld zitten en keren weer dikke bonussen uit.

Gek he...
Leenden banken maar weer kredieten, aan bedrijven en consumenten, maar dat doen ze dus niet.
En Šls ze het tůch uitlenen, dan komen er weer pakketjes met leningen die weer verhandeld worden... (South Park uitleg)
Als je een aankoop vooruitbetaalt bij een webshop, loop je daar inderdaad een zeker risico over. Dat risico is klein en onvermijdelijk. De kern van een faillissement is namelijk dat schuldeisers geld toekomt dat er niet is. Geen enkele beschermingsregeling kan daar iets aan veranderen.

Die uitgebreide bescherming van banken zie ik niet direct. Die komt namelijk niet in het minst in de buurt van die van consumenten. Faillissementen vormen daar doorgaans uitzonderingen op en dat is zeer verdedigbaar. Het zijn immers meestal de voornaamste investeerders en daarmee zijn het de banken, niet 'wij de normale mensen' die het gros van het risico dragen wanneer ze hun geld aan een bedrijf toevertrouwen.
En weer worden de banken beschermd, ze hebben al veel bescherming tegen een hoop zaken, en wij de normale mensen maar het risico blijven dragen
Hallo slachtoffer rol!
De banken zijn wel de spil in de economie, en enorm veel "normale mensen" werken bij die bank. Een bank laten omvallen heeft OOK risico's.
Een bank proberen te beschermen is niet verkeerd.
Al denk ik dat er tijdens het hoogepunt van de crisis best wat om hadden mogen vallen, er heerst nu teveel een tendens dat de overheid een automatisch vangnet is, dat is ongezond.

En neen ik werk niet bij een bank.
Misschien gewoon met creditcard betalen en/of een creditcard met aankoopverzekering nemen. Ik dacht dat CC bedrijven gemakelijk een betaling kunnen terugdraaien ??
Ook die bedrijven mogen gewoon aansluiten bij de groep schuldeisers. Die krijgen niet ineens voorrang, of een speciale status ofzo.
Ook die bedrijven mogen gewoon aansluiten bij de groep schuldeisers. Die krijgen niet ineens voorrang, of een speciale status ofzo.
Dat maakt voor de consument toch niet uit? Zij krijgen hun geld terug. Of het in het voordeel van de groep is om dan de CC-maatschappijen met die kosten op te zadelen is een andere vraag..
Op zich is dit in zoverre in hun voordeel dat dit een groot deel van het bestaansrecht van creditcardmaatschappijen is. Qua kosten lijkt het mij niet direct een groot probleem, de meeste mensen betalen voor hun creditcard en er wordt vaak ook nog per transactie wat betaald.
Als dergelijke bescherming bij creditcards niet geboden werd, zou je net zo makkelijk via iDeal of overschrijving kunnen betalen. Ik persoonlijk vermijd deze methoden nu bewust vanwege de gebrekkige (lees: geen enkele) bescherming die zij bieden. Een webshop die geen mogelijkheid biedt om met creditcard te betalen valt voor mij vaak automatisch af.

Met name wat betreft iDeal schijnen veel mensen zich er niet van bewust te zijn dat het gewoon een overschrijving betreft, waarbij ze op geen enkele manier beschermd worden.
Je zegt dat iDeal zeer onveilig is, explain? Alles gaat toch via https en eigenlijk het enigste wat iDeal doet is je doorsturen naar je eigen bank.

Is het niet mogelijk om een soort van eigenrisico-achtig iets te kunnen instellen; bijvoorbeeld mocht je onder de 500 euro hebben besteld dan krijg je niets uitbetaald en daarboven wel? Zo bescherm je de consument ook een beetje. Het discussiepunt welke je wilt gaan beschermen is een discussie tussen een links iemand en een rechts iemand.

Ik denk dat er toch wel iets van een tussenweg gevonden moet worden, aangezien webwinkels in opkomst zijn en normale mensen (lees mensen die op een of andere malafide webwinkel goedkope rommel aanschaffen) nu ook het internet op zijn gegaan en vervolgens weer de pineut zijn.
om het even simpel te zeggen. iDeal is gewoon een overschrijving. bij een overschrijving is dat gelijk aan een gift. maakt niet uit of je wat koopt. de bank bestempeld alle transacties als een gift. giften kan je niet terugdraaien. alleen automatische incasso op termijn bassis kan worden teruggedraaid in het geval dat er teveel is afgeschreven.

CC maatschappijen en PayPal werken anders. zij zien transacties naar winkels via internet (ook via een beveiligde HTTPS verbinding) als automatische incasso. zo is dat immers ook geregeld met je bank(rekening). voor alles wat je koopt word wat afgeschreven.

omdat het hier om automatische incasso gaat kan je een ticket aanmaken bij bijvoorbeeld paypal om de transactie ongedaan te laten maken. bijvoorbeeld bij niet leveren van goederen (een failliesement hoort daar ook bij, want de goederen worden immers niet meer geleverd.) je kan ook gewoon naar de bank gaan om de automatische incasso van paypal terug te draaien.

dit wordt dus bedoelt met onveilig: iDeal bied geen garantie voor het geld dat jij overmaakt. als het gestort is is het gestort en zie het dan maar eens trug te draaien.

CC maatschappijen en paypal werken met incasso, omdat ze zelf niet een bank zijn. aangezien je bij automatische incasso iemand anders de mogelijkheid geeft om jouw geld te beheren en je daarmee verwacht dat hij er mee omgaat als afgesproken en hij doet dat niet (het niet leveren van de goederen dus) dan kan je de betaling terugdraaien via de bank. in feite betaald de CC maatschappij de goederen op jou naam en hij neemt alle verantwoordelijkheid op zich. krijg jij geen spulen dan krijgt hij geen geld.
Mijnsinziens bevindt Paypal zich qua veiligheid tussen overschrijvingen en cc-betalingen in, dus op 1 hoop gooien met creditcardmaatschappijen gaat me wat ver. Ze bieden immers minder zekerheid en doen soms maar wat. Bovendien geven ze bij klachten niet altijd thuis. Overigens staat me vaag bij dat ze wel degelijk een bankvergunning hebben.

Ik gebruik zelf het liefst de creditcard (en heb ook wel eens geld uit een faillisement moeten terughalen), maar bij betalingen aan partijen die me wel betrouwbaar lijken aarzel ik geen moment om een overschrijving of ideal-betaling te gebruiken. Ik heb daar nog geen slechte ervaringen mee gehad.
Paypal is voor kopers net zo veilig als een creditcard, voor verkopers is het een heel ander verhaal. Als een koper een claim indient moet de verkoper met bewijzen dat hij correct heeft gehandeld.

Dat kan eigenlijk niet, een koper kan altijd zeggen dat hij een baksteen ontvangen heeft.
Heb je hier bronnen voor? want volgens mij klopt dat niet helemaal ;) . Op het moment dat jij iets via je credit card (CC) betaald, je CC maatschappij aan het eind van de maand iets incasseert en jij die incasso storneert (lees: ongedaan maakt ), dan gaat je CC maatschappij wel even een leuk briefje sturen dat de incasso niet door kon gaan en of je het zelf even over wilt maken. Blijf je in gebreke dan krijg je wel mooi een BKR notatie... en vast ook nog wel een extra brief of twee en daarna deurwaarder als je blijft falen.

Nee waar je op doelt is volgens mij de 'gratis' koopverzekering die bij aanschaffen gemaakt met een creditcard zit. Deze verzekering dekt enkele zaken, zoals schade verlies of diefstal van gekochte goederen. Ik vermoed ook bij faillissement maar daarvoor zou ik kleine lettertjes moeten gaan lezen. Deze verzekering is doorgaands iets van 3 tot 6 maanden na aanschaf (betaling) geldig. Tevens ben je verzekerd tegen financiŽle schade als gevolg van verlies diefstal en misbruik van je CC. Dit alles wordt betaald vanuit de <b>provisie per transactie</b> die een winkelier afdraagt aan de CC maatschappij. Dit kunnen substantiŽle bedragen zijn die een winkelier soms niet vanuit zijn marge kan of wil betalen en doorberekend aan zijn afnemende klanten. Wie kent er niet een webshop waar je wel met CC kan betalen maar dat je daar gewoon x % voor moet bijleggen? Ik heb ze wel eens 3.5% zien vragen daarvoor.

Hierin zit een balans. Zolang een CC de verkoper meer omzet oplevert is hij bereid (bepaalde) kosten hier tegenover te stellen. De CC maatschappij creŽert weer gunstige voorwaarden om consumenten over te halen om met CC te betalen ťn als er iets gebeurd wordt dat betaald uit een voorziening/potje dat ze daarvoor hebben. Voordat skimmen gemeengoed was werden CC gegevens vaak geskimd door de gegevens via een carbonpapiertje te kopieren. Werd hier misbruik van gemaakt werd dat vergoed. Daardoor kon je je CC gerust meegeven aan je ober die er mee naar achteren liep. Is toch verzekerd. In moderne tijden niet echt veilig te noemen en een handtekening volstaat tegenwoordig dan ook al niet meer. Maar het princiepe is dus gewoon gebaseerd op vertrouwen. Het misbruik hiervan weegt niet op tegen de kosten die in de overhead worden doorberekend.

Beetje zoals de OV chipkaart. Misbruik is dan wel mogelijk maar daarmee loop je een risico om tegen de lamp te lopen. Dat meegewogen wordt er wellicht voor een x bedrag toch gefraudeerd. Wil je het systeem waterproof fraude bestendig hebben kost dit je wellicht een factor y maal x. Als y groot genoeg is, en x klein genoeg t.o.v. je omzet dan wel winst dan weegt x investeren niet op en accepteer je de lagere veiligheid.

Daarom heb je tegenwoordig op je CC niet alleen een handtekening maar ook een CSV code en een password voor betalingen via internet. X werd (relatief) te groot of Y te klein. Het werd dus de moeite waard om de beveiliging op te schroeven.

Zo wat een betoog is dit geworden ;)

Samenvatting:
Het gaat niet om een incasso maar om een verzekering die de credit card maatschappij 'aanbied' aan producten die jij met hun kaart koopt. Dit wordt betaald vanuit de provisie per transactie.
Wie kent er niet een webshop waar je wel met CC kan betalen maar dat je daar gewoon x % voor moet bijleggen? Ik heb ze wel eens 3.5% zien vragen daarvoor.
Asociaal eigenlijk dat dit toegestaan is. Sommige bedrijven rekenen zelfs tot 30% (Ryanair) terwijl MC/Visa maar TOT 2% in rekening brengen. Als je meer dan 2% betaalt, dan weet je eigenlijk dus al dat de rest pure (geheime) winst is voor de winkel.
Ryanair brengt niet een percentage in rekening, maar gewoon 5 euro boekingskosten. Dat is gewoon onderdeel van Ryanair's strategie: goedkope vluchten aanbieden, maar alles daarbovenop kost geld. Als je slim boekt kan je 3 personen overvliegen voor de prijs van 1 KLM-ticket, maar als je alle opties neemt ben je net zo duur uit.
Komt op mij een beetje krenterig over. Als je een koop sluit, betekent dat je goederen of diensten nodig hebt, en dat je het geld kan missen. En de kans dat je je aankoop ontvangt wordt niet vergroot door de manier van betalen. Er zijn al te veel mensen die dingen kopen terwijl ze het geld niet kunnen missen (zie de kredietcrisis).
Komt op mij een beetje krenterig over. Als je een koop sluit, betekent dat je goederen of diensten nodig hebt, en dat je het geld kan missen
Missen ja, mits daar die goederen/diensten tegenover staan. Ik wil ook zeker weten dat ik m'n geld terug krijg als ik niet tevreden ben. Daarom heb ik een creditcard. Het is niet alsof ik daarop een bedrag heb openstaan oid.
Met jou zou ik graag zaken doen :) Als ik niet lever ondanks dat je betaald hebt doe jij vast niet moeilijk, je kunt het geld immers toch wel missen.
Op zich is dit in zoverre in hun voordeel dat dit een groot deel van het bestaansrecht van creditcardmaatschappijen is. Qua kosten lijkt het mij niet direct een groot probleem, de meeste mensen betalen voor hun creditcard en er wordt vaak ook nog per transactie wat betaald.
Als dergelijke bescherming bij creditcards niet geboden werd, zou je net zo makkelijk via iDeal of overschrijving kunnen betalen. Ik persoonlijk vermijd deze methoden nu bewust vanwege de gebrekkige (lees: geen enkele) bescherming die zij bieden. Een webshop die geen mogelijkheid biedt om met creditcard te betalen valt voor mij vaak automatisch af.

Met name wat betreft iDeal schijnen veel mensen zich er niet van bewust te zijn dat het gewoon een overschrijving betreft, waarbij ze op geen enkele manier beschermd worden.
Mijn punt is meer dat als het te vaak voorkomt dat CC-maatschappijen opdragen voor kosten bij het faillisement van een bedrijf, dat uiteindelijk de prijzen van een credit card omhoog moeten omdat er anders geen winst meer gemaakt wordt. In directe zin is er voordeel (de consumenten krijgen immers hun geld terug), maar indirect kan het ook slechte gevolgen hebben omdat de kosten van credit cards in het algemeen omhoog gaan waardoor ze minder aantrekkelijk zijn.
CreditCard maatschappijen zijn ťťn van de financiŽle bedrijven welke ongelooflijk grote winsten draaien. Dus daar zou ik niet wakker van liggen als ik jou was. Om die reden denk ik ook dat creditcard maatschappijen dergelijke mogelijke verliezen voor lief nemen omdat de winsten die ze maken op de wel succesvolle transacties vele malen groter zijn dan de verliezen.
Die CC-boeren draaien ook gewoon op voor de kosten van fraude en de halfjaar aankoopverzekering. De keren dat er fraude gepleegd wordt is tig keer vaker dan de keren dat een shop failliet gaat en het geld via de CC-boer teruggevraagd wordt.
Ze verdienen niet voor niks 35 euro/jaar aan je kaart en 4% op elke transactie ;). Daarnaast verdienen ze nog dik aan die mensen die niet hun hele rekening ineens kunnen afbetalen aan het eind van de maand.
Klopt, je kunt altijd een chargeback laten uitvoeren. De regel is dan deze wordt uitgevoerd en dat de verkopende partij dan moet aantonen dat het gevraagde is geleverd alvorens de chargeback ongedaan wordt gemaakt. Wat in geval van fraude natuurlijk niet mogelijk is. Echter, het is heel goed mogelijk dat het kunnen aantonen van surseance van betaling of faillissement ook een grond is voor het terugdraaien van de chargeback. Dit zou dus kunnen betekenen dat je alsnog in de rij kunt gaan staan bij de curator.

Insolventie verschilt namelijk nogal van fraude of obstructie.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 21 maart 2011 00:31]

De kredietkaarten keren meestal het geld niet zo snel uit dus in die paar dagen tussen de bestelling en de failliet-gang houdt de kredietkaart meestal het geld in dus hebben ze geen kosten, daarnaast is er wel een kost voor het bedrijf - iedere klacht kost de verkoper tussen de 15 en 35 euro (boete) dus de kredietkaartmaatschappij wordt nog steeds een schuldeiser.
Waar jij het over hebt zijn chargebacks, maar je reageert op iemand die het heeft over aankoopgaranties die de creditcardmaatschappijen leveren bij hun creditcards.
Misschien gewoon met creditcard betalen en/of een creditcard met aankoopverzekering nemen. Ik dacht dat CC bedrijven gemakelijk een betaling kunnen terugdraaien ??
Dan ben je dus nog niks verder. Bij een CC transactie blijft geloof ik iets van 3% van het aankoopbedrag aan de strijkstok van de CC-maatschappij hangen.

Ofwel: als jij 33x iets aanschaft zonder dat een winkel failliet gaat net na jouw betaling, dan strijken de CC-maatschappijen de winst op. Uiteindelijk draai je zelf op voor je eigen garantie. En dan moet je nog een periodiek bedrag voor je CC betalen ook!

Dit is ťťn van de redenen dat ik tegen CC ben en ook niet snap hoe sommige Engelse/Amerikaanse winkels kunnen overleven wanneer ze enkel CC aanbieden als betaalmogelijkheid. Of waarom alle consumenten (vooral in de USA) er gezamelijk intrappen. Maarja het is natuurlijk wel gemakkelijk en geeft zekerheid, maar als je er puur rationeel naar kijkt zou het verstandiger zijn voor een winkel om geen CC aan te bieden (of tegen meerprijs) en voor consumenten om gewoon met bankoverschrijving te betalen. Dan blijft er niets aan de strijkstok van de CC-maatschappij hangen. Die enkele keer dat je dan eens iets koopt net wanneer een winkel failliet gaat moet je dan je verlies nemen..

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 21 maart 2011 01:58]

Als je CC vergelijkt met de cheques die ze in de VS nog steeds gigantisch veel gebruiken is een CC wel goedkoop volgens mij. Dus qua kosten ligt het er maar net aan waarmee je het vergelijkt.
Als banken er maar rijker van worden toch? :|
Of een fonds gevuld door de hele branche die consumenten uitbetaald in geval van faillissement.
Dan moeten stabiele bedrijven die niet op het punt van omvallen staan opdraaien voor andere bedrijven die teveel risico genomen hebben, of anderszins iets fout gedaan hebben?

Lijkt me niet echt eerlijk tov die stabiele bedrijven.

Plus dat die kosten dan ongetwijfeld weer zullen worden doorberekend in hogere prijzen. Daar word je als consument dan ook weer de dupe van...
Het zal dan toch ergens vandaan moeten komen,logisch dat er dan een doorberekening plaats gaat vinden. Is altijd nog beter dan dat je als consument het hele bedrag kwijt bent als er een zaak failliet gaat.
Dus ik moet betalen voor de cowboys die elke week een firma falliet laten gaan en een nieuwe BV starten? Of voor bedrijven die kapitalen aan gehuurde panden uitgeven en denken dat mensen in 2011 alle witgoed in brick winkels zullen kopen.

Moet je me daar toch eens een goede reden voor geven.
Nee, die cowboys moeten zich elke week inkopen in het garantiefonds. Daar komt dan het geld vandaan. Bedrijven die bewezen stabiel zijn hoeven een lager percentage van hun omzet aan te houden in zo'n fonds.
Ja, ja, ja. "de verhaalpositie van banken ondermijnen", "banken zouden terughoudender worden met het verstrekken van leningen". De banken, de banken, de banken. Wordt het niet eens tijd dat er een einde komt aan dat altijd en eeuwige de hand boven het hoofd van de banken houden? Per slot van rekening waren het diezelfde banken die bijna de wereldeconomie om zeep hadden geholpen, die miljarden aan belastinggeld kado kregen en nog steeds vrolijk doorgaan met het uitkeren van gigantische bonussen terwijl ze al een enorme schuld hebben. De banken moeten hun plaats maar eens leren en zelf hun broek ophouden i.p.v. steeds hun problemen op andere af te wentelen, dit alles met goedkeuring van de overheid.
Hm, is te gemakkelijk om alles op de banken te schuiven. De consument die tegen beter weten in boven zijn stand leende, is minstens zo schuldig als de banken die te gemakkelijk leningen verstrekten aan zulke mensen.

Wat de opmerking "op kosten van de belastingbetaler" betreft: hier in BelgiŽ heeft de overheid - dus de belastingbetaler - al aardig verdient aande staatsteun. Bij ons is die alleszins geen gratis weggevertje, maar een lening tegen serieuze intresten van 8.5 procent. Tel daar bij dat bv. KBC ook nog eens aandelen aan de staat heeft gegeven, waarover dividenden van vele miljoenen zijn betaald, dan mag duidelijk zijn, dat de staatssteun zeer rendabel is voor de schatkist.

On topic, banken die terughoudend worden wanneer hun rechtspositie bij leningen verslechterd, is maar normaal. Je kunt niemand dwingen een dubieuze lening af te geven. Door de rechtspositie te verslechteren en dus de toenemende terughoudendheid bij het verstrekken van leningen, zal dit op termijn impact hebben op de werkgelegenheid.

Voor de goede orde: ik heb niets met banken te maken, maar word een beetje moe van alles op hen te schuiven, waar velen eigenlijk ook hun stuk verantwoordelijkheid in mogen nemen. Maar ja, is een beetje tijdsgeest denk ik, geen eigen verantwoordelijkheid nemen ...
Ja, ja, ja. "de verhaalpositie van banken ondermijnen", "banken zouden terughoudender worden met het verstrekken van leningen". De banken, de banken, de banken. Wordt het niet eens tijd dat er een einde komt aan dat altijd en eeuwige de hand boven het hoofd van de banken houden? Per slot van rekening waren het diezelfde banken die bijna de wereldeconomie om zeep hadden geholpen, die miljarden aan belastinggeld kado kregen en nog steeds vrolijk doorgaan met het uitkeren van gigantische bonussen terwijl ze al een enorme schuld hebben. De banken moeten hun plaats maar eens leren en zelf hun broek ophouden i.p.v. steeds hun problemen op andere af te wentelen, dit alles met goedkeuring van de overheid.
Banken hebben leningen gekregen en heel weinig kado. Natuurlijk zullen sommige van die leningen afgeschreven worden maar dan is het de overheid en niet de bank die fout zat. Als die banken bonussen hebben gegeven die jij niet acceptabel vind moet je daar ook de overheid op aanspreken. De banken hebben gedaan wat ze mogen.

Maakt het niet veel beter, persoonlijk vind ik dat banken behoorlijk immoreel bezig zijn, maar je moet je feiten wel juist hebben. Je hapt wat naar banken zonder dat je blijkbaar weet wat er gaande is. Kan je beter niets posten.

Je moet ook eens denken over verhuurders en banken die prevente positie hebben bij de curator. Als die positie niet zo bestaan zouden banken nog minder dan nu bereid zijn geld te lenen. Ik zou persoonlijk veel hogere garanties vragen aan huurders van ons ontroerend goed. Dat is allemaal slecht voor de economie en dat betaal jij allemaal als klant van de bedrijven.

Lees nu gewoon het antwoord van de regering, en vertel met wel deel je het niet ees bent. Kost je iets meer tijd dan gewoon maar wat te typen maar wellicht snap je het dan allemaal net iets beter.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 20 maart 2011 18:16]

Misschien moet er de mogelijkheid komen om 'onderzoek te doen naar de credietwaardigheid' van een webwinkel? Zoals dat ook tussen bedrijven kan bij bijv. de KvK?
Het lijkt mij dat je bij een webwinkel (-> bedrijf) hetzelfde kunt doen als bij een ander bedrijf. Alleen als een bedrijf van de een op de andere dag failliet gaat kan een controle bij de kvk je niet helpen.
Heel goed idee. Als dat nu eens door zo'n waarborg fonds zou kunnen gebeuren, dat je een icoontje op de website hebt staat waar een rating wordt gegeven, op basis van een dagelijks geautomatiseerd process van de uitgaven en de inkomsten meting moet dat best goed kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 20 maart 2011 18:52]

De huidige regelgeving omtrent faillissementen steekt dan ook prima in elkaar. Ik zie geen reden om de burger verder te beschermen. We moeten ons wel realiseren dat uiteindelijk iemand moet opdraaien voor het faillissement.

Bij een faillissement zal in 90% van de gevallen er helemaal niks overblijven (of een dusdanig verwaarloosbaar bedrag) voor de concurrente schuldeisers. Allereerst moet de curator (en ondersteunende personen, zoals accountants) betaald worden. Als een curator geen zekerheid heeft op betaling zal hij immers ook niet beginnen aan de klus.

Vervolgens komt de schatkist der nederlanden aan bod. In mijn ogen ook terecht; immers is iedereen gebaat bij een positief saldo op de fiscus.

Daarnaast zijn er nog de separatisten: pandhouders en hypotheekhouders mogen het hun rechten (vb. parate executie) uitvoeren alsof het faillissement niet heeft plaatsgevonden.

Wat blijft er dan over? Vrij weinig, in de gunstige gevallen krijgt de concurrente schuldeiser nog een deel terug. Maar negen van de tien keer is dit niet het geval. Het zou misschien een mooi initiatief zijn van verzekeringsmaatschappijen om een bescherming bij faillissement-verzekering af te sluiten. Want het is en blijft natuurlijk knap vervelend als je even een behoorlijke som geld kwijtraakt wanneer je iets op goed vertrouwen koopt.
dit is natuurlijk wel een rare opmerking van je...

jij vind het blijkbaar normaal, dat de bank en de hypotheek verstrekker wel hun geld krijgen, en dat fiscus (dus heel nederland) zomaar 'mijn*' geld lekker mogen verdelen?

de consument is hierin de zwakste partij aan alle kanten,
banken kunnen een onderzoek doen voor ze een lening verstrekken, maar consumenten hebben die luxe niet, en als je soms ziet wat die executeurs allemaal uitvreten en aan kosten declareren zijn het soms nog grotere boeven dan bij de belasting, dat is best zuur als jan modaal van z'n laatste geld een nieuwe wasmachine had gekocht, en nu dus mogelijk maanden zonder zit.


*voorbeeld ....

wat mij betreft zou de belasting eerst maar eens max 50% van z'n tegoeden mogen opeisen,
dan de banken vervolgens zo'n 75% van hun tegoeden,
daarna de klanten 50%
en dan het overgebleven geld via een sleutel over iedereen verdelen. zoiets als 20% naar de belasting, 20% naar banken 50% naar leveranciers, (zij hadden immers in eerste instantie niets), en de laatste 10% naar de klanten.

dan krijgen banken etc nog steeds als eerste geld, maar als er nog redelijk wat is, maakt iedereen kan om een deel terug te krijgen. in plaats van de ene alles en de ander helemaal niets

[Reactie gewijzigd door i-chat op 20 maart 2011 21:04]

Ja. Dat vind ik normaal. Ik zal ook motiveren waarom.

Hypotheekhouders (Banken) verstrekken een lening voor ontroerend goed, omdat ze een bepaalde mate van zekerheid willen hebben ze een voorbehoud op hun eigendom. Immers, het ontroerende goed is nog niet afbetaald en is in principe nog (deels) eigendom van de hypotheekhouder.
Omdat banken deze zekerheid hebben, zullen ze een hypotheek verstrekken aan een beginnende ondernemer. Wanner ze deze zekerheid niet hebben zal het voor beginnende ondernemers, maar ook voor personen (immers kun je als natuurlijk persoon ook failliet gaan) veel moeilijker om een hypotheek te krijgen bij de bank.

De belasting komt ten goede van alle burgers in Nederland. En het algemeen goed gaat in mijn ogen nog steeds voor het belang van de individu wanneer het aankomt op geldzaken.

De consument is de zwakste partij. Daarom pleit ik wel voor een apart potje waarvoor burgers zich beroepen als een soort bescherming bij faillissement. Uiteraard zou hier wel een vergoeding tegenover moeten staan, zoals ik al aangaf; een soort verzekering voor bescherming bij faillissementen.

Helaas moet het geld uiteindelijk toch ergens vandaan komen. En de burger is daar dus sowieso het slachtoffer van. Het is enkel de vraag bij welke burgers je de klap wil laten vallen. En als het aan mij ligt komt de klap bij de koper. Maar uiteraard mag iedereen daar zijn eigen mening over hebben :)
als je m'n post hierboven had gelezen, dan had je gezien dat ik je wel deels gelijk geef, maar dat er 'betere' redenen zijn om de consument in ieder geval voor een deel te beschermen.

ik geef immers al duidelijk aan dat banken een aanzienlijk deel zouden moeten krijgen, echter, zij hebben bepaalde mogelijkheden om in te schatten wat een bedrijf waard is, en dus ook niet meer uit te lenen dan een bedrijf kan dragen,

vervolgens zeg je dat de klanten van de imprint nu dus allemaal voor enkele honderden euro's extra belasting moeten betalen... want de fiscus als vooraanstaand schuldeiser betekend gewoon dat 'het geld dat eigenlijk nog van de klanten is - nu als verkapte belasting wordt weggehaald, dat is ongeveer even onlogisch als wanneer we jouw morgen 1000 euro komen afpakken omdat je van daag op tnet bent geweest. en deze te storten bij de fiscus, je krijgt er verder niets voor terug, alleen de wetenschap dat jij hebt bijgedragen aan het extra verlagen van de staatsschuld..... dat is best kortzichtig...

feitelijk verwacht jij dus dat jan modaal nu nog een keer 1000 euro moet ophoesten omdat grote bedrijven en de belastingdienst er met z'n eerste wasmachine vandoor zijn..
ontroerend ;)
niet verplicht zijn om aanbetalingen te doen (Fout!) denk aan bedrijven als de kwantum die zelfs niet eens aanbetalingsregelingen hebben maar waar je gewoon 100% vooruit MOET betalen. - (je zult dan als consument maar net geen andere winkel in de buurt hebben)

maar ook winkels die op producten van kleine 200 euro bijna 10% kosten durven vragen als je niet via ideal of paypall vooruit betaald @100%).

nu vind ik 100% vooruit betalen voor internet helemaal geen probleem, op voorwaarde dat het in een garantie-fonds wordt gestort totdat mijn 10dagen wetterlijk op zicht periode is afgelopen.

maar de meeste webshops kijken je dan behoorlijk gek aan (ook hier in de pricewatch) -
misschien zou tnet eens een filter moeten aanmaken met webshops die zo'n optie bieden,
dan weet ik dat ik de rest kan mijden als de pest
Je bent dus NIET verplicht een aanbetaling te doen. Als een Kwantum je spullen niet wil leveren zonder aanbetaling, ga je toch gewoon ergens anders heen?
i-Chat stelt dat hij dat ook wil doen, maar het lastig vindt om geschikte webshops te vinden.
Een filter in Pricewatch van bedrijven die ofwel geen vooruitbetaling eisen, ofwel vooruitbetalingen in een extern garantiefonds plaatsen lijkt mij een goed idee.
Dat kan ook in de Pricewatch op het moment als je op "Bereken bestelkosten" klikt, zie in het roze kader "Betaalmethode" ;)
maar daarin staat dus niet aangegeven of je geld in een garantie-fonds gaat of dat het direct verdwijnt,

het alternatief is paypall (heb al meerdere blogs etc van mensen gelezen dat dit een wasse-neus-garantie zou zijn), en gezien het een amerikaans bedrijf is,. .....

of een CC-maatschappij - waar je het zelfde van kunt zeggen of denken...

dan blijft rembours achter, wat dus flink kan oplopen in extra kosten voor de bestelling.
das dus ook niet echt een haalbare optie,
> een aanbetaling via ideal en een automatische incasso na 10dagen later dan de leverdatum (aangezien je recht op kopen op afstand) is er bijv niet bij.
het alternatief is paypall (heb al meerdere blogs etc van mensen gelezen dat dit een wasse-neus-garantie zou zijn), en gezien het een amerikaans bedrijf is,. .....
Nog afgezien van het feit dat de bedrijfsnaam PayPal is...

PayPal heeft (sinds 2007) keurig een Luxemburgse banklicentie en dient zich daarmee aan de EU-regels voor financiŽle diensten te houden, net zoals Nederlandse en andere banken binnen het gebied van de EU dat dienen te doen.

[Reactie gewijzigd door wian_gn op 20 maart 2011 22:35]

dat kan dan zijn, maar je snapt toch zelf hoop ik ook wel dat er mensen zijn die er niet op zitten te wachten hun geld uit handen te geven aan een amerikaans bedrijf, doe ik morgen een donantie aan wikileaks en zijn overmorgen mijn tegoeden bevroren.

ik zeg niet dat het elke keer zo erg is met deze toko, maar je kunt er niet onder uit dat het tot de mogelijkheden behoord of in ieder geval geen ondenkbaar wantrouwen is.

bovendien doet het niets af aan de vraag of het al dan niet de verantwoording is van webshops om garanties af te geven dat je je geld terug krijgt als ze niet leveren.

wij hebben in nederland een prima georganiseerde brandweer, met super gemotiveerde mensen en prima uitrusting,
kortom ik zou niet weten waarom ik thuis voorzichtig zou moeten zijn met benzine en aansterkers.
Wikileaks is geblokkeerd omdat ze niet voldeden aan de voorwaarden van Paypal.

Als jij de voorwaarden schendt, zullen ze je account ook blokkeren ja. En Paypal zal je dan contacteren om te vragen waar je saldo naartoe moet, net zoals ze hebben gedaan bij Wikileaks. Er is niets ontnomen, enkel de dienst is stopgezet omdat de voorwaarden niet werden gerespecteerd.
Ik sta er helemaal niet van te kijken, iedereen weet dat tijdens een faillissement de overheid (belangstingdienst) eerst gaat in de groep schuldeisers. Wanneer dit zou worde verandert kan de overheid sowiezo fluiten naar het geld wat ze nog te goed hebben.

Als consument moet je gewoon goed uit kijken waar je inkopen doet. En spullen moeten zeker zo min mogelijk vooraf worden betaald!
Inderdaad... ik betaal grote aankopen bij webshops nooit vooruit. In ieder geval niet meer nŠ mijn ervaring met Azerty. Ik kijk of ik onder rembours / met acceptgiro of met creditcard kan betalen.

1) hiermee voorkom je teleurstelling bij te late levering. Ik annuleer en bestel gewoon elders.
2) je staat zekerder in geval van niet-levering.
Wat onze vriend de minister president verzuimt te zeggen is dat de overheid de schuldeiser is die altijd vooraan staat.
Als de consument meer rechten krijgt krijgt de overheid minder, en daar gaat hij natuurlijk niet mee in zee.
Voor de overheid zou het goed zijn als de consument meer rechten krijgt. De koopkracht neemt (iets) toe, en het vertrouwen in webwinkels mogelijk ook waardoor er meer wordt omgezet, en dat is meer btw omzet.
Kopen bij een bedrijf dat failliet kan gaan is een normaal consumentenrisisco.
Kopen bij een bedrijf wat feitelijk al failliet is, zonder dat dit bekend is, betekent dat je er in geluisd wordt.
En volgens mij gebeurt het heel vaak dat zowel management als banken al lang door hebben dat het foute boel is terwijl ondertussen de ideal euro's van argeloze consumenten nog mooi binnenkomen.
Het zou een goede zaak zijn om bijv alle overeenkomsten in de week voorafgaand aan het failissement nietig te verklaren om bovengenoemde zwendelpraktijken, waaraan banken, gefailleerden en curatoren driftig aan mee doen, onmogelijk te maken
Dat lijkt me een goed punt. Want bij zaken waar de boel op ploffen staat zijn er altijd nog linkmiechels die daar misbruik van maken. Als dit al niet strafbaar zou zijn zou het wel moeten worden. Alleen is het wel behoorlijk lastig om te bewijzen.

Maar het komt er dus op neer om zo weinig mogelijk aan te betalen want dan loop je onnodig risico. Tenzij ze bij een garantiefonds zitten. (Wat je als klant uiteindelijk ook weer indirect geld kost.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True