Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Submitter: Topener

AT&T neemt de Amerikaanse tak van T-Mobile over van moederbedrijf Deutsche Telekom, zo hebben beide bedrijven bekendgemaakt. Voor de deal moet AT&T 39 miljard dollar neertellen. Voor Nederland heeft de overname geen gevolgen.

AT&T en T-MobileAT&T wil met de overname onder andere een groot gedeelte van de Amerikaanse bevolking toegang geven tot 4g. Uitbreiding van het lte-netwerk moet ertoe leiden dat 95 procent van de Amerikanen een 4g-verbinding kan krijgen. Daarnaast breidt de telco met de klanten van T-Mobile zijn klantenbestand met 34 miljoen uit tot een totaal van ongeveer 130 miljoen. Daarmee gaat AT&T de huidige grootste telecomprovider in de VS ruim voorbij; Verizon Wireless heeft momenteel ongeveer 102 miljoen klanten.

Deutsche Telekom krijgt 25 miljard dollar in contanten en daarnaast 8 procent van de aandelen in AT&T, waarmee de totale waarde uitkomt op 39 miljard dollar, zo bleek uit een interne mail bij T-Mobile, die TmoNews publiceerde. De deal moet nog wel goedgekeurd worden door de Federal Trade Commission, die zal bekijken of de concurrentie op de telecommarkt niet in het geding komt met de overname.

T-Mobile is in de Verenigde Staten de nummer vier qua klantenbestand. Naast Verizon Wireless en AT&T kent de VS nog een grote speler op de telecommarkt: Sprint. AT&T en T-Mobile maken gebruik van gsm met umts, terwijl Sprint en Verizon Wireless juist een cdma-netwerk hebben opgetuigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

39 Miljard dollar voor 34 miljoen klanten. Dus ze verwachten binnen x jaar meer dan 1000 euro per klant terug te verdienen. Dat lijkt mij nog een hele opgave.
Het gaat natuurlijk ook om de technieken, de masten, de medewerkers (blijven gewoon werken) een hele hoop naamsbekendheid etc...
@ radeoxx, het idee is wss dat ze juist niet allemaal blijven werken:P
verder: besparen op inkoop, overhead, r&d (wat geeft een telco daaraan uit), minder concurrentie bij het aantrekken van klanten en eventueel wat financiele voordelen zoals veranderde schuldpositie.
deutsche Telekom zet 16,1 mld om in de usa per jaar, dat is dacht ik alleen t-mobiel. afgelopen jaar 2.1 mld winst gerapporteerd. ze zullen dus behoorlijk wat efficiency maatregelen door moeten voeren om dit terug te verdienen
Plus alle toekomstige klanten plus bedrijven die zakelijk met A&T in zee gaan. Vooral bij de laatste categorie valt er veel geld aan te verdienen. Wellicht zorgt deze overname ervoor dat er in die categorie meer verdiend kan worden.
Dus ze verwachten binnen x jaar meer dan 1000 euro per klant terug te verdienen. Dat lijkt mij nog een hele opgave.
Valt toch wel mee? T-Mobile USA maakte in 2010 zo'n 20 miljard dollar omzet, dus in de orde van 600 dollar per klant, en hadden een winstmarge van rond de 30%. Als ze geen eigen (dubbel) netwerk meer hoeven te onderhouden kan daar nog eens flink bespaard worden.

Maar idd, het mag duidelijk zijn, dit is geen korte-termijn investering.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 maart 2011 10:00]

Wat ik ergens las (bron) is dat het vooral ook over materiaal en dekking gaat. Als je ipv over 5 jaar een dekkend netwerk kunt krijgen, of er nu eentje "van de plank" kunt kopen (omdat je het kunt betalen), dan is het misschien wel waard om dat geld te investeren.

Hopelijk krijgen nu alle T-mobile klanten niet last van de uitvallen van het AT&T netwerk.

Qua concurrentie lijkt het me niet een echt goede zet. Het is niet goedkoop om een simpel telefoontje te krijgen voor pre-paid (ja, ik weet het, misschien niet de markt, maar dat is wat ik nodig had in de VS toen ik daar woonde).
Als je ziet hoe de prijsstructuur van AT&T is kon ze dat nog wel eens lukken.

Ze zijn nu bezig hun klanten te dwingen een speciaal tethering abonnement te laten afsluiten als ze dit gebruiken. Voorbeeld hier.

Bovendien was T-mobile naar verluidt de enige die geen data over klanten heeft afgestaan aan de NSA en aanverwante organisaties zonder gerechtelijk bevel. AT&T heeft de NSA gewoon in huis om alle verkeer te monitoren.

Wat AT&T doet grenst aan afpersing. Je hebt echter weinig tot geen keus.

[Reactie gewijzigd door coolmos op 21 maart 2011 16:03]

Wat is de meerwaarde voor AT&T (los van klant bestand?) bedoel je zou 't eerder van Sprint of Verzion verwachten omdat die gebruik maken van andere techniek, met aantrekken van t-mobile verbreedt men het pallet en diensten. Nu gaat AT&T er mee aan de haal, verbetering van concurrentie posities?
Nu gaat AT&T er mee aan de haal, verbetering van concurrentie posities?
Jup, dat is de enige reden die ik me zo kan bedenken.

Als deze deal door gaat -wat ik eerlijk gezegd niet verwacht & hoop- is ATT de enige GSM-provider in de VS; met andere woorden: een monopolie op de GSM-markt. Ze krijgen dan een klantenbestand van 130 miljoen (2/5 vd totale bevolking USA!!) klanten.

Ik geloof nooit dat dit goed kan zijn voor de consument.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 21 maart 2011 10:00]

Uuuhm de politiek ziet het anders imo... Om welke markt gaat het? De mobiele telefoon markt. Hoeveel spelers hebben we na de overname over en heeft 1 van die een monopolie positie? We houden 3 spelers over, geen van allen heeft een monopolie positie (130 mio tegen 100 mio klanten) dus de overname kan gewoon doorgaan!
Om welke markt gaat het? De mobiele telefoon markt.
Ik ben van mening dat er wel degelijk onderscheid gemaakt moet worden tussen de CDMA-markt en de GSM-markt, omdat je niet per definitie dezelfde service en mogelijkheden hebt. Zakenlieden bijvoorbeeld, die veel in Europa zitten hebben niets aan een CDMA telefoon. Die hebben dus geen keus, anders dan een GSM telefoon. Het is net zoals een auto en een motorfiets; beide machines kunnen je vervoeren, maar wel op een eigen manier met ieder z'n eigen kenmerken.*

Stel dat we nu voor het gemak even zeggen dat het wl n markt is, zoals jij betoogt.
[....] We houden 3 spelers over
Nu zijn er idd nog 3 grote spelers (ATT, Verizon en Sprint), maar wie garandeerd mij dat het 'kleine' Sprint (ong. 50 mln klanten) niet overgenomen wordt door Verizon (92 mln klanten)? Dit is zeker geen onrealistisch scenario, gezien Verizon in deze case sterke concurrentie erbij krijgt en feitelijk 2e viool gaat spelen. Ze zullen zich mogelijk genoodzaakt voelt tot het versterken van hun positie.

* = dit is miss een te extreem voorbeeld, maar het gaat om het idee

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 21 maart 2011 10:23]

Dat garandeert de Federal Trade Commission..
Mijn reactie was ook niet persoonlijk maar meer vanuit het oogpunt van een politiek persoon. Ik ben het volkomen met je eens maar zo werkt het vaak niet in de politiek.

Ook kijken ze naar het heden en niet naar de toekomst, ze geven toestemming op basis van de gegevens die ze nu hebben en niet vanwege een mogelijk scenario in de toekomst. Al gaat dit door dan zal het voor Verizon lastig zijn om toestemming te krijgen voor de overname van Sprint

Zoals ik al zei ben ik het volkomen met je eens maar naar mijn mening redeneren de beleidsmakers dat een telefoon een telefoon is, het maakt niet uit welke technieken er worden gebruikt zolang je er maar voor zorgt dat het werkt. KLAAR verder zullen ze niet denken.

Das hetzelfde wat ik vrij vaak mee maak. Komt een directeur langs met de vraag/melding dat hij een Mac wilt hebben. Dan kom ik met een technisch verhaal dat ons ERP systeem geen Windows Client heeft maar ik zie halverwege het gesprek al de het hem niks boeit... Hij wilt gewoon een mac (vaak omdat andere directeuren dat aanbevelen) en wilt verder niet weten hoe of wat... Het is een computer dus hij denkt dat hij daar al de dingen op kan doen die hij al op zijn Windows computer doet.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 21 maart 2011 10:51]

Ik ben van mening dat er wel degelijk onderscheid gemaakt moet worden tussen de CDMA-markt en de GSM-markt, omdat je niet per definitie dezelfde service en mogelijkheden hebt. Zakenlieden bijvoorbeeld, die veel in Europa zitten hebben niets aan een CDMA telefoon. Die hebben dus geen keus, anders dan een GSM telefoon. ...
Lijkt me logisch, als wij naar daar gaan hebben we ook alleen signaal met GSM, dus met ATT. Die kan dan vragen wat ze willen, voor roaming. Als gebruiker is dan het enige alternatief om maar helemaal af te zien van contact met het thuisfront.
Stel dat we nu voor het gemak even zeggen dat het wl n markt is, zoals jij betoogt.
[...]
Nu zijn er idd nog 3 grote spelers (ATT, Verizon en Sprint), maar wie garandeerd mij dat het 'kleine' Sprint (ong. 50 mln klanten) niet overgenomen wordt door Verizon (92 mln klanten)?
Het lijkt mij ook een logische vervolgstap, zeker gezien de grootte van de twee partijen.

En dan zijn er nog maar twee.

En zelfs als dit nie gebeurt, kijk ter vergelijking naar Nederland, hier hadden we 5 partijen en nu ook nog maar drie en we zien dat het marktmechanisme begint te falen. Als de ene provider aansluitkosten gaat rekenen gaat de ander dat ook doen, en gaat de andere over op afrekenen per minuut ipv per seconde, dan doet de eerste dat ook. Zelfs als ze geen afspraken maken (hetgeen niet mag van de kartelwaakhond) houden ze elkaar toch scherp in de gaten en volgen ze elkaars stappen.

De enige die daar nog een beetje van afwijkt is T-mobile die hier nu met afstand de kleinste is en die heeft dan weer dat hun netwerk diverse gaten in de dekking bevat en op drukke punten de capaciteit niet voldoende is.

Iets soortgelijks zal men zeker ook daar gaan zien, en nog veel sterker aangezien de USA niet alleen veel groter is maar veel gebieden veel minder dicht bevolkt. Sprint zal slechts vertegenwoordigd zijn in de grotere steden, terwijl de andere twee ook in middelgrote steden dekking zal hebben.
Er zijn ook wel meer spelers dan alleen die drie, er zijn ook veel MVNO's. Zie hier een overzichtje.
Het is juist onlogisch om te gaan investeren in een andere techniek, dat brengt veel problemen met zich mee. Hoe ga je die netwerken koppelen? Hoe ga je het mensen verkopen dat je op het ene netwerk wel die diensten kan krijgen, maar op het andere niet?

Daarnaast ik denk dat een groter klant bestand een heel erg groot voordeel is en dat dit ook het grootste argument van Verizon/Sprint zou zijn.
Idd en de term klant is nog al algemeen... Heb je nou 1 consument als klant of 1 bedrijf met 2000 werknemers als klant. In beide gevallen is het 1 klant maar de bedragen zijn niet gelijk :P


Toch vind ik het een grappige actie.... Eigenlijk verkoopt t-mobile zijn Amerikaanse tak terwijl ze wel gelijk 8% aandeelhouder worden in de grootste provider van de USA en krijgen ze ook nog eens een flinke berg geld :P Is dit niet dubbele winst voor de Duitse Telecom? Ten eerste hoeven ze niet te investeren in nieuwe netwerken/ werven van klanten en toch kunnen ze hierdoor profiteren van de Amerikaanse markt
Nee, is geen dubbele winst. Ze hadden eerst recht op 100% van de winst van T-Mobile USA, nu hebben ze recht op 8% van de winst van AT&T+T-Mobile USA (er van uitgaande dat alle winst volledig wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders).
Je maakt hier toch een grote denkfout.

T-Mobile USA is een volle 100% dochter van T-Mobile en in die zin bepaald het moederbrijf ook wat de met de winst gebeurt. Bij 100% divendent naar de moeder.

In het geval van AT&T heeft men geen recht op 8% van de winst maar 8% van het uigekeerde dividend.

Het is normaal voor bedrijven dat ze niet 100% van de winst uitkeren als dividend maar slecht een gedeelte.

Ter info AT&T sloot 2010 af met een winst van rond de 20 miljard dollar. De helft is uitgekeerd als dividend.
ja, maar die andere helft blijft wel in het bedrijf waar je 8% aandeel van hebt.
Dat kan tot gevolg hebben dat de aandelen stijgen (meer geld beschikbaar voor investeringen ed)
Alleen de factor is wel 5x groter gezien ze meer omzet en meer klanten hebben. Daarnaast heb je minder R&D en zijn je operationele kosten lager waardoor de marge per klant wel vergroot wordt. Zo heb je veel minder risico voor redelijke inkomsten (en je moet die miljarden die je cash krijgen niet vergeten). T-Mobile is voor de USA gezien een kleine speler en loopt dus enorm veel risico, al missen ze ergens de boot dan zijn ze weg en hebben ze niks meer. iets wat je in je hoofd moet houden is het feit dat een nieuwe techniek uitbrengen in de USA veel meer kost dan in bijv Nederland. Je hebt veel meer mensen en moet je afgelegen gebieden ook voorzien (dus in heel veel gebieden maak je verlies om dit verlies recht te trekken in de stedelijke gebieden)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 21 maart 2011 10:43]

Opmerkelijke aankoop!
T-Mobile US stond al lang in de etalage, maar AT&T had ik niet verwacht. Er blijft in de VS nog maar 1 landelijk netwerk van elke techniek over: AT&T (incl T-Mobile) GSM/UMTS (later LTE), Verizon CDMA (plus LTE), Sprint/Nextel iDen, CDMA & WiMAX. Lijkt me niet ten goede voor de concurrentie. Vraag me af of de FTC hier mee accoord gaat.
In Europa is er op het moment ook maar 1 operator met een netwerk in heel Europa (Vodafone), de rest is een lappendeken van operators die niet overal actief zijn.
Geenzins opmerkelijk.

AT&T kampt met een netwerk dat overbelast is door data gebruik. Dit datagebruik zal de komende jaren nog zeer hard stijgen; Zo hard zelfs, dat ze niet snel genoeg torens kunnen bouwen (duurt jaren in de VS, door vergunningen, etc).
Inmiddels levert Apple de iPhone ook aan Verizon, die een berucht GOED netwerk heeft. AT&T voortziet dat al hun klanten na het einde van hun contract zullen switchen naar Verizon.
De enige manier dat ze hun netwerk kunnen verbeteren is door de 'aankoop' van de vierde speler op de Amerikaanse markt: T-Mobile. Deze is ideaal, omdat ze ook GSM gebruiken en dus direct voor AT&T klanten beschikbaar kunnen zijn. Hierdoor zijn beruchte "dead zones" in hun coverage (waar hun klanten steen en been over klagen) ook meteen verholpen.

Dus eigenlijk MOETEN ze wel om te voorkomen dat mensen massaal overlopen naar Verizon en Sprint. Het netwerk is abominabel slecht, en dit is de snelste manier om het te verbeteren.
Ik ben wel bang dat de consumenten er op achteruit gaan. Een abonnement met minuten, smsjes en onbeperkt internet zoals wij dat hier kennen voor € 25 per maand, kost daar $85-100 per maand.
je vergeet dat lokaal bellen en inter-state bellen vaak geen drol kost. Het loont nml vaak om op vakantie ff een prepaid pakketje te kopen, das veel goedkoper dan lokaal je eigen te gebruiken.
Dat zou het abonnement toch juist goedkoper moeten maken?

Je hebt gelijk dat bellen naar mobiel daar heel goedkoop is (met skype bv 1,7 cent, terwijl 25 cent in NL).
Dan is het toch raar dat je $100 moet betalen voor een unlimited abonnement? Voor $100 aan 'belminuten' zou je bijna 6000 minuten kunnen krijgen.
Dat betekent dat OF Amerikanen heel veel bellen, waardoor die prijs zo hoog moet liggen, OF dat er iets mis is met de markt (slechte concurrentie, of andere beperkende invloeden, zoals slechte regulations, hogere kosten voor infrastructuur, etc)
Qua grootte verschillen de VS en Europa niet zo erg. Een Amerikaans abonnement moet dan ook vergeleken worden met roamen in heel Europa.
amerika heeft sowieso geen echte concurrentie in welke markt dan ook, de telefoon markt is geen uitzondering.

het land waar ze voor dingen zoals Tivo betalen :+
Ben je ooit in de VS geweest? Bijna elke bedrijfstak heeft veel meer concurrentie dan hier.
oja? daarom hebben ze dan zeker een handels tekort.
geweldig in namaak concurrentie.

er komt meer in dan dat er uit komt wat betekent dat er juist geen concurrentie op de interne markt is.
WTF? Waar ben jij naar school geweest?
of word ik weer eens getrolld?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 maart 2011 10:42]

WTF? als de export naar amerika morgen stopt hongeren ze uit, aangezien ze niet genoeg produceren.

als je land draait op import is er ook geen concurrentie, anders konden lokale bedrijven de import van goedkope rommel en voeding uit het buitenland wel aan (zelfs met subsidies en GMO kunnen ze dat niet)
Tsja ik weet niet echt waar ik moet beginnen. Ten eerste: de VS is een netto exporteur van voedsel. Ten tweede: een handelsbalans zegt helemaal niks over concurrentie. In de top 10 van landen met de meest positieve handelsbalans staan onder andere modelstaten als Libie, Azerbaidjan, Qatar, Brunei en Timor-Leste.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 maart 2011 11:25]

van GMO voedsel dat niemand koopt en amerika kado moet doen.
Van die landen zijn er een aantal olieproducent (Brune, Koeweit, Libi, Quatar, 16 audi Arabi, 18, Nigeria, 22 Venezuela) waaruit zij een enorm overschot halen. Timor-Leste exporteert koffie. Verhoudingsgewijd importeren die landen weinig en deels komt dat door de enorme export per capita, deels komt dat door de lage lonen van de inwoners die dus geen koopkracht hebben om veel in het buitenland te kopen.

Feit is dat voedsel, zeker onbewerkte landbouwproducten, meestal niet zoveel op brengen.

Dat geldt trouwens ook voor veel andere onbewerkte grondstoffen, al worden die soms in zulke hoeveelheden gedolven dat het opbrengstencijfer desondanks enorm is.

De economie van de VS is op sommige punten enorm concurrerend (o.a. software), maar op andere punten missen ze een slag waardoor o.a. de automobiel-industrie al jaren aan het afbouwen is. Veelzeggend is dat de Toyota Camry daar al jaren de meest verkochte auto is. Veel van de verkopen van Amerikaanse auto's zijn enkel nog te danken aan nationalistische gevoelens: Amerika heeft de auto groot gemaakt en als Amerikaan koop je dus een Amerikaans product en geen import.
In Frankrijk rijden er percentagegewijs ook veel meer Franse auto's en hetzelfde kun je zeggen over Itali en Duitsland.


Amerikanen houden van geld uitgeven, en besteden veel aan kitsch veelal afkomstig uit china, maar de rijkere klassen kopen ook graag exclusieve buitenlandse producten.
Je bent hier heel erg morele etiketjes aan een onontkoombare economische situatie aan het hangen. De handelsbalans moet per definitie over de hele wereld gelijk zijn. Landen met veel inwoners en weinig grondstoffen exporteren dus productiegoederen en kopen grondstoffen (zie Japan, Duitsland, China). Landen met veel landbouwgrond exporteren voedsel naar landen die dat niet hebben (Rusland, VS, Brazilie, Argentinie). Landen die gezegend zijn met veel grondstoffen exporteren netto (Australie, Noorwegen, OPEC). Landen met een hoog opgeleide bevolking importeren arbeidsintensieve productie en exporteren voornamelijk kennis en high-tech (Zwitserland, Duitsland en Japan weer). Landen met een handelsoverschot (China, Duitsland, OPEC landen) exporteren weer kapitaal in de vorm van leningen en investeringen (het geld moet nou eenmaal ergens heen), naar landen die vervolgens weer een groter handelstekort krijgen. En dan heb je ook nog eens landen waarvoor alles hierboven een beetje geldt (de VS, UK, Frankrijk Egypte, Belgie, Indonesie etc). Dit is nooit precies in evenwicht, maar alle stromen zijn netto altijd in balans - vergelijk het met je huishouden. Bij mij thuis breng ik netto geld binnen en geven mijn vrouw en kinderen het netto uit. Dat maakt hen geen miserabele klaplopers - er is nou eenmaal geen productie zonder consumptie. Ook het geld dat ik spaar wordt door een ander weer als hypotheek geleend.

Iemand moet jouw productie consumeren, iemand moet jouw spaargeld lenen. Je kan niet allemaal een overschot op je handelsbalans hebben.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 maart 2011 18:58]

Op het moment dat wij hier allemaal roepen dat op onze markt te weinig concurrentie is laten de amerikanen, de enige overgebleven pure kapitalisten zien hoe je de markt helemaal kan verpesten, voor de winst van de aandeelhouders. Maar vergeet niet dat de mogelijk te ontstane situatie niet alleen de schuld is van AT&T en de FTC maar ook zeker van T-mobile. Waar ze in 2001 een slordige 35 miljard dollar neerlegden voor een plekje in de amerikaanse markt. Dit was ook op het hoogtepunt van dollar/euro koers. En eigenlijk grote verliezen accepteren plus de markt achterlaten met zeer slechte vooruitzichten voor de klanten. Dit valt bedrfijskundig wel allemaal te begrijpen, alleen moeten ze er niet zo hypocriet over doen. De enige winnaar met deze deal is AT&T. T-mobile neemt zijn verliezen en keert haar klanten de rug toe. Overigens met zulke grote klantenbestanden van de huidige spelers wordt het ook onmogelijk voor een nieuwe partij om voet aan de grond te krijgen zonder 1 van de huidige spelers over te nemen, waardoor je nog steeds maar 3 grote spelers zou overhouden.

Verder vind ik het nogal apart wanneer deze overname zou worden goedgekeurd aangezien AT&T in 1983 juist om een monopoly op te heffen(op de vaste telefoniemarkt) werd opgesplitst en met deze overname opnieuw hard op weg is naar een monopoly(op de gsm markt). Het volgende kan ik niet met feiten onderbouwen, maar ik denk dat op de achtergrond de dreiging van grote overheidsbedrijven als China mobile een grote rol zal spelen bij de besluitvorming.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Je noemt wel een aantal feiten die kloppen, alleen de conclusie vind ik toch wat kort door de bocht. Overal, als er grote fusies zijn, wordt er direct gesproken over monopolie en dat ze de markt gaan verpesten, er moet meer concurrentie zijn etc, etc. Vergeet echter niet dat een markt als de telecommarkt niet te vergelijken is met veel andere. Concurrentie hier leidt vaak tot veel fragmentatie. Virtuele SP's, verschillende technieken (in Nederland zijn we verwend met elke provider die elke generatie netwerk zo'n beetje ondersteund), slechte dekking (zeker in een groot land als de VS is dit een punt) en slechte contracten met telefoonfabrikanten en rampzalige toestelkortingen (te weinig of juist te veel). Je kan, naar mijn idee, beter 3 (of 2, mochten Sprint en Verizon ooit samen gaan) grote bedrijven hebben die iig een bepaalde kwaliteit en dekking kunnen bieden tegen een betaalbare prijs. Deze bedrijven zullen dan nog steeds met elkaar de concurrentie aangaan. Dit is ook de rede waarom in de 20e eeuw zoveel telefoonomonopolies zijn geweest, in vrijwel elk land.

Een kleine speler kan niet binnen komen op de telecom markt, of er nu 30 of 2 bedrijven zijn. Je zult toch altijd moeten investeren in een groot netwerk, een netwerk dat alleen langs een snelweg functioneerd, krijg je geen klanten mee, maar zo is wel iedereen begonnen. In een tijd dat de meeste gelijkmatig groeide. Nu ben je als nieuwelijk al bijna genoodzaakt om te beginnen als VSP, omdat netwerk huren de enige mogelijkheid is om vervolgens langzaam je eigen netwerk op te bouwen. Dit heeft echter niets te maken met de grote of de hoeveelheid van de huidige spelers op de markt, maar enkel met dat deze markt an sich al veel te volwassen is.

Ik zie liever 2 of 3 grote spelers in deze situatie dan 23 kleintjes. De laatste is anno 2011 altijd ten nadele van de klant. Ook zullen er regelmatig bedrijven dan plat gaan, en zul je juist meer fusies en splitsingen hebben waardoor de markt veel te turbulent zou worden. In Nederland begon het met KPN (PTT) en kort hierna Libertel. Een aantal jaar later volgde Telfort, DutchTone en Ben. Vervolgens kwamen de grote jongens uit het buitenland en Vodafone, O2, Orange en T-Mobile kochten respectievelijk Libertel, Telfort, Dutchtone en Ben op. Vervolgens is er weer gefuseerd en is Telfort (O2) gekocht door KPN (met netwerk) en zijn Orange en T-Mobile samen gegaan onder de naam T-Mobile. Nu hebben we dus nog maar drie spelers op de markt. Je kan wel kiezen voor Hi, Ben, Telfort en een massa andere, maar deze zijn allemaal virtueel en leunen op de netwerken van de grote spelers. De meeste klanten blijven dus ten alle tijde bij Vodafone, KPN of T-Mobile. De kleintjes zullen dus nooit tot de grote behoren.
Zo is het in de VS nog tien maal lastiger.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 21 maart 2011 19:25]

Dus nu wordt het AT&T&T? :+
Elders gelezen: "AT&T is getting married to T-Mobile. There will be no reception afterwards."
:+
$1.147,06 per klant kost de overname ($39 miljard : 34 miljoen klanten).

Ik weet niet wat de gemiddelde klant per maand in de v.s. betaald voor zijn mobiele abonnement.

In Nederland is de gemiddelde omzet per T-mobile gebruiker in 2010 , 28 euro , vergeleken met 23 euro in 2009.
Je berekent per overgenomen klant, maar je moet de huidige AT&T klanten ook niet vergeten. Die gaan dieper in het buideltje tasten om van 4G gebruik te mogen maken. Daarnaast is het een flinke versteviging van hun marktpositie.

Daarnaast betalen de klanten in de VS meer voor hun abo's EN krijgen ze minder toestelkorting.

Al met al, het is een dure overname, maar zal denk ik niets anders dan vruchten werpen voor AT&T.

Daarnaast speelt ook nog een stukje naamsbekendheid mee. AT&T is bv eigenlijk niet AT&T. Het was oorspronkelijk Bell/SBC. Dit bedrijf heeft het veel kleinere AT&T overgenomen. Echter had AT&T de naamsbekendheid van vaste telefonie. Dus hebben ze deze naam overgenomen. Het was bijna synoniem voor de telefoon, aangezien ze sinds eind 19e eeuw en het grootste deel van de 20e, de enige speler waren voor vaste telefonie. Een beetje wat bij ons de oorsponkelijke PTT Telecom was. Dus mensen die eerst twijfelde over een van de grote (dus ook Sprint en Verizon) zullen nu eerder geneigd zijn om toch voor AT&T(&T) te gaan dan de tweede of derde op de markt.

Wel grappig dat sommige dingen in Back to the Future II toch langzaam blijken uit te komen. ;)

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 21 maart 2011 14:47]

Precies ook mooi om te zien dat stock-trading symbol van AT&T simpelweg T is. Wat natuurlijk staat voor telefoon, wat heel duidelijk hun motieven kenbaar maakt. Namelijk het streven naar de absolute monopoly.
Offtopic modus: Ik ben benieuwd waar die contanten worden geleverd... lijkt me een mooi gezicht. Tevens ook beneiuwd wie dat moet gaan tellen, met de hand ben je daar toch wel op zijn minst een uurtje mee zoet. :+

Zullen ze daar ook gaan zeuren als ze een tientje te kort komen. :X


On topic: En nu maar hopen dat het ook een stabiel netwerk word voor de amerikanen.. At&t staat daar niet echt bekend om.
Kleine kans dat dat fysieke contanten zijn. Eerder 1 toetsenbord aanslag.
Das mooi nieuws!, kan Tm meteen een deel inverteren in verbeter van hun netwerk & service. Heb wel een idee waar Tm kan beginnen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True