Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Submitter: nickurt

De Amerikaanse telecomgigant AT&T is van plan om mediabedrijf Time Warner over te nemen voor omgerekend 78 miljard euro. De vraag is nog wel of de Amerikaanse marktwaakhonden de overname goed gaan keuren, aangezien het gaat om twee zeer grote bedrijven.

De beslissing is door de beide raden van bestuur al wel goedgekeurd. Wanneer de schulden van Time Warner meegerekend worden, komt de overnameprijs uit op ongeveer 100 miljard euro, zo becijfert Ars Technica. Of de overname doorgaat staat nog helemaal niet vast. In het verleden poogde AT&T bijvoorbeeld T-Mobile over te nemen, maar dat plan viel in het water. De Amerikaanse telecomautoriteit wilde namelijk geen groen licht geven voor de deal. Dat kostte de telco toen 3 miljard euro. AT&T en Time Warner willen voor het eind van 2017 de transactie rond hebben.

Time Warner bestaat uit drie divisies. De bekendere twee zijn HBO, van de televisiezenders die ook in Nederland verkrijgbaar zijn en Warner Bros. Entertainment, uitgever van games als de Arkham-serie en de Dark Knight-filmtrilogie. Tot slot is er dan de afdeling Turner Broadcasting, dat wereldwijd televisiezenders zoals CNN en Cartoon Network distribueert.

AT&T is momenteel op een na grootste provider van mobiele telecomservices in de VS met rond de de 130 miljoen abonnees. De koploper daar is Verizon met ongeveer 140 miljoen abonnees. AT&T heeft ook nog een televisieafdeling genaamd DirecTV, dat het in 2014 heeft overgenomen voor 35 miljard euro.

AT&T zegt enthousiast te zijn over de samenvoeging van zijn grote distributienetwerk met de grote hoeveelheid contentproductie van Time Warner. Het bedrijf ziet de mogelijkheid om zijn mobiele klanten te voorzien van meer content zonder dat de telco daar licentiekosten voor hoeft te betalen. Dit gaat ook weer gepaard met nieuwe gelegenheden om advertentiegelden te verdienen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Time Warner bezit echt een hoop! zie hier de lijst:
https://en.wikipedia.org/...sets_owned_by_Time_Warner
De bedragen zijn bizar, maar toont ook een blik in de status van de (Amerikaanse) markt - bedrijven weten uit gekkigheid niet wat ze moeten doen met hun reserves, dus wordt er maar gefuseerd en overgenomen naar willekeur.

Nadeel is dan weer wel dat de MKBs hier niet aan mee kunnen doen. En de werkgelegenheid profiteert er ook niet van.
Het gaat helemaal niet om wat ze met het geld willen doen maar om de content zelf. Als jij een telecom provider bent, ben je net als elke andere partij zoals een Verizon, T-Mobile of een KPN. Je kunt misschien wat onderscheid aanbieden in de service, prijzen of snelheid maar dat is het wel. Nu AT&T een grote contentmaker overneemt, kunnen ze ervoor kiezen om deze exclusief via AT&T aan te bieden waardoor mensen met Verizon deze content moeten missen. En hopelijk beweegt dat de Verizon gebruikers om naar AT&T toe te gaan waardoor Verizon klanten verliest en AT&T zo die 80 miljard ooit eens terug gaat verdienen.

Nu zal niet alles meteen achter een AT&T abo verdwijnen want dat gaat ze teveel kijkcijfers kosten. Maar ze kunnen er wel voor kiezen om bv alleen het on demand platform van HBO of CNN aan te bieden via AT&T of bv één kanaal CNN wel openbaar te maken en de rest van de kanalen van CNN alleen via AT&T door te geven. Of bv alleen Game of Thrones aanbieden via AT&T en de rest van HBO wel regulier aan te bieden.

Het draait in dat opzicht om exclusiviteit maar dat is naar mijn mening een slecht teken. AT&T moet gewoon een goede infrastructuur aanbieden en zich niet met de content bemoeien. Het zou wat zijn: NPO1,2,3 exclusief bij Ziggo en alle RTL's alleen bij KPN te verkrijgen. Moet je zo meteen twee internet/tv abo's afsluiten om alles te kunnen zien 8)7 . Het vervelende is alleen dat hier waarschijnlijk geen wet voor is die dit tegenhoudt, maar ik denk dat iedereen wel inziet dat dit geen goede ontwikkeling is van de markt.

Nog een aantal voorbeelden waar exclusiviteit totaal niet werkt:
- Licenties van voetbalspellen. EA koopt alle licenties en dwingt deze exclusief voor FIFA af. Konami heeft amper licenties in het spel waardoor PES al meteen een mijl achter FIFA aanloopt en geen schijn van kans maakt. Concurrentie is dan ver te zoeken.
- nieuws: Ziggo zal HBO-series en -films blijven aanbieden na verdwijnen HBO Ne... Ziggo die alleen HBO gaat uitzenden in Nederland
- Het gevecht tussen Hulu, Netflix, Videoland en alle andere content aanbieders. Ook zij dwingen bepaalde titels af voor hun platform. Gevolg is dat je als consument in eens bij elke aanbieder een abo moet afsluiten omdat jouw favo series toevallig bij een bepaalde dienst aangeboden worden.
"AT&T een grote contentmaker overneemt, kunnen ze ervoor kiezen om deze exclusief via AT&T aan te bieden waardoor mensen met Verizon deze content moeten missen."

Is nog maar zwaar de vraag of dat toegestaan wordt. Je kunt/mag namelijk de consument niet verplichten op deze manier. Je hoort gewoon de keus te hebben alle content bij iedere provider af te kunnen nemen en aangezien ze t je dan ontnemen.... Moet namelijk voor iedereen beschikbaar zijn zonder dat je hoeft over te stappen... Zou niet normaal belachelijk zijn ook...
Je kunt/mag namelijk de consument niet verplichten op deze manier. Je hoort gewoon de keus te hebben alle content bij iedere provider af te kunnen nemen en aangezien ze t je dan ontnemen....
Dat mag en kan wel. Er zijn ook bepaalde Netflix-exclusives, en ook vele series etc. die maar op één televisiekanaal komen. Het is behoorlijk vervelend; ik heb Netflix en vind het ergerlijk dat ik in bepaalde landen maar bepaalde dingen mag zien. Maar legaal is het.
Dat moet je nog maar afwachten. Bij dit soort immense overnames wordt door regeringen in betrokken landen doorgaans onderzoek gedaan of er niet een te grote machtsconcentratie ontstaat. In dat geval kunnen ze de overname wel degelijk verbieden.
De overname zou idd verboden kunnen worden door de mededingingsautoriteit (die onderzoekt het nu ook). Mijn reactie was op de opmerking van Nokiandude dat hij vind dat exclusieve content niet toegestaan zou zijn of zou mogen zijn en je gewoon een vrije keus van aanbieder moet hebben. Zolang er niet een quasi monopolie-aanbieder van films en series is zal dat niet gebeuren.
Nou doen ze daar in de VS niet snel moeilijk over, vaak is het de EU die mitsen en maren stelt aan dit soort mega-fusies, en zo indirect het fusieklimaat in de VS beinvloed.

Kijk in de VS maar naar Standard Oil en het oude AT&T, van Standard Oil kwamen 2 grote bedrijven, welke we tot de fusie kenden als Exxon en Mobil, welke nu weer samen zijn, en dat is wederom een van de grootste oliebedrijven ter wereld. AT&T is hard op weg om dat trucje na te doen, maar zij hebben dan nog Verizon. Aan de andere kant, zo'n duopolie maakt het maken en geheimhouden van prijsafspraken dan wel weer wat makkelijker.
Dat hoeft niet perse. Om een monopolie in één markt te gebruiken, om daarmee marktaandeel in een andere markt te verkrijgen, is wel illegaal. Zie de vele anti trust zaken van Microsoft, wat haar monopolie in de OS markt gebruikte om in andere markten in te breken.

Of het hebben van exclusieve content als "monopolie" beschouwd kan worden, dat is nog wel een interessante vraag waar rechters zich over mogen buigen.
Lijkt me geen verboden misbruik van monopoliepositie. Ze hebben geen monopolie over (bijna) alle films, alleen over hun eigen films.

Inderdaad zouden ze het niet mogen als ze een erg dominante aanbieder zouden zijn.
Juist, maar ook die Netflix exclusives als House of Cards zijn ook gewoon te koop op blu-ray/dvd voor niet-abonnees.
En daarom hebben we torrent... dat is HET kanaal waar alles op uitkomt.
Je hoort gewoon de keus te hebben alle content bij iedere provider af te kunnen nemen
geen idee in welk sprookjesboek je dit gelezen hebt, maar zelfs hier in belgie en nederland is dat al niet zo, in amerika mag je het al helemaal vergeten
Je moet natuurlijk helemaal niets als consument. Vroeger had je ook niet de beschikking over alle content die je wilde hebben. Ook nu kun je een keuze maken uit het aanbod om zo tot een optimale keuze te komen.
Met andere woorden: de overheid moet eisen dat netwerk en content gescheiden blijven.
Waarschijnlijk wil AT&T zero-rating toe gaan passen op de media content om zich zo te onderschijden en mensen te lokken. Dit zal ook minder verzet krijgen als het volledig buiten sluiten van concurrenten om de content te laten zien.
Het zou wat zijn: NPO1,2,3 exclusief bij Ziggo en alle RTL's alleen bij KPN te verkrijgen. Moet je zo meteen twee internet/tv abo's afsluiten om alles te kunnen zien 8)7 . Het vervelende is alleen dat hier waarschijnlijk geen wet voor is die dit tegenhoudt,
Daar is in NL gelukkig wél een wet voor. NPO1,2,3 zijn must-carry-kanalen. Die moet iedere aanbieder dus doorgeven. RTL is een ander verhaal natuurlijk. Maar who cares? Stel dat (een aantal van) die zenders niet meer bij alle aanbieders beschikbaar zouden zijn, dan springt er wel iemand anders in dat ontstane gat met een vergelijkbaar commercieel aanbod.
Het zou wat zijn: NPO1,2,3 exclusief bij Ziggo en alle RTL's alleen bij KPN te verkrijgen. Moet je zo meteen twee internet/tv abo's afsluiten om alles te kunnen zien . Het vervelende is alleen dat hier waarschijnlijk geen wet voor is die dit tegenhoudt, maar ik denk dat iedereen wel inziet dat dit geen goede ontwikkeling is van de markt.
Helaas zien we dat wel vaker natuurlijk, kijk maar naar online streamingdiensten, die concurreren ook met exclusives (kijk maar naar Netflix - Hulu, Spotify - Deezer, ...). Het is een manier voor die bedrijven om zich te onderscheiden en dan is het mogelijk als je alles wil zien dat je meerdere abonnementen moet nemen. Maar bij providers is dat wat kwalijker, ik weet niet hoe het met AT&T zit, maar in België bijvoorbeeld heeft Proximus niet 100% dekking voor tv (wie een te trage lijn heeft valt uit de boot) en ook niet elk adres heeft Telenet een kabel liggen (het zijn de uitzonderingen, maar toch). Die streamingdiensten kan je makkelijk stop zetten of activeren en switchen, maar meerdere mensen zitten vast aan een bepaalde provider. Het heeft hen op dit moment echter nog niet tegen gehouden, er zijn nu ook kanalen exclusief voor de ene provider tegenover de andere. Ik ken mensen die elke keer de voetbalrechten van provider wisselen dat zij mee wisselen, en zo houd men die belachelijke bedragen ook in stand natuurlijk die men voor rechten wil betalen.
Dit heeft weinig met gekkigheid te maken. AT&T zou hiermee een veel sterkere marktsposite verkrijgen.

Zulke fusies en overnames zijn zelden willekeurig; de mensen aan de top weten precies wat ze doen. Alleen is het vooral voor hunzelf en de aandeelhouders gunstig, zelden voor de werknemers of de maatschappij.
Als het mag doorgaan van de kartelwaakhond... Daarnaast zijn er duidelijke indicaties dat ook Apple aasde op Time Warner. Het bod van AT&T komt dus ook als defensieve strategie.

En als je dan weet dat 70-90% van alle fusies mislukt, dan is dit toch iets meer opportunistisch dan rationeel.
Das dacht AOL/Time Warner ook. Ik heb twijfels of het uiteindelijk veel gaat helpen.
Dit is het gevolg van het monetaire beleid van de Federal Reserve met extreem lage rente door geld drukkerij. Zonder dit beleid zouden deze bedrijven nooit zoveel kunnen lenen of aandelen uitgeven tegen de huidige bubbelprijzen.

Het gaat hier niet veel anders straks met een ECB die alles opkoopt wat los en vast zit en ook schuldpapier van bedrijven opkoopt.

De centrale banken kunnen nooit stoppen met hun beleid zonder dat ze deze bubbels doorprikken. Als de rente dan hard stijgt, zullen deze grote jongens failliet gaan onder hun schuldenlast.

Het alternatief is door drukken en alles blijven opkopen totdat er gigantische inflatie komt en ze de munt kapot printen.
Overnames zijn van alle tijden hoor. Ons eigen Philips heeft ook alle radiofabrikanten van Nederland opgekocht (of kapotgeprocedeerd) en zo een nationale speler gebouwd.
Maar de Ubers van deze wereld spinnen wel garen bij de extreem lage rente. Je kan gratis lenen met een agressief businessplan, dus als je komt met een plan dat geld oplevert (alle taxibedrijven kapotmaken en vervolgens alle chauffeurs uitknijpen want die hebben nog maar 1 werkgever om uit te kiezen) moet het lukken om dat geld te lenen.
Overigens, je kan zeggen dat je misschien geen taxichauffeur bent, maar dat zijn mensen zoals jij en ik die wel gewoon belasting betalen en hun kinderen naar school willen sturen. Als die minder verdienen dan heft dat zijn invloed op de rest van de inkomens.
Misschien ook wel nodig in de taxi branch was een klein tijdje terug in los angeles. En is toch wel super handig taxi reserveren via de app en al volledig weten hoe duur het gaat worden. En in verhouding super goedkoop vergeleken met nederland. Maar als die persoon hoorde die reed verdiende hij gewoon aardig met uber en kreeg auto van de zaak.
Als ik naar mijzelf kijk zie ik de taxi eigenlijk nooit als een optie vanwege de prijs, en de keren dat ik wel een taxi heb gebruikt was omdat er letterlijk geen andere mogelijkheden waren. En dit terwijl door bijvoorbeeld Uber of Lyft het voor mensen aan de andere kant van de wereld de normaalste zaak is en zij dit zelfs eerder overwegen als zelf de auto pakken. Het is zeker waar dat mensen een fatsoenlijk salaris moeten kunnen krijgen, en als Uber dit aan bestuurders kan bieden dan moeten we toch maar eens kritisch gaan kijken naar hoe onze taxi wereld er nu uit ziet.
Dat het veel beter kan dan nu in Nederland zal duidelijk zijn. Maar ik denk dat we ook niet gebaat zijn bij een enkele aanbieder met een monopolie.
Overnames van 80 miljard zijn niet van alle tijden.
In 1999, werd Vodafone overgenomen voor 202 miljard, dat is $287 miljard in 2016 dollars, enorme over namens zijn van alle tijden geweest.

80 miljard nu zou in 1960 9.5 miljard geweest zijn, en dergelijke deals werden toen ook al gesloten, zijn het er nu meer, ja, daar globalisering de markt er naar stuurt, maar mega deals zijn van alle tijden, alleen zijn bedrijven nu nog groter geworden, en worden de bedragen daar door ook steeds groter.

Het is net Monopolie, in het begin kost een Kalverstraat 4000, met een hotel er op kost hij 200.000, en zo gaat het tegenwoordig ook in het bedrijfsleven.
Betreffende hoeveel geld sommige bedrijven hebben, ik had laatst een hilarisch gesprek met iemand wat er zou gebeuren als Apple hun creditcard trekt en Microsoft koopt :P

Gaat nooit gebeuren... maar zeg nooit nooit, er zijn genoeg rare dingen gebeurt die je voor onmogelijk achtte.
Zeer slechte zaak voor de consument... transport (provider) en content zouden nooit in handen van één partij mogen zijn. Ook in Belgie is Telenet hard bezig om content te verwerven en deze natuurlijk enkel exclusief aan te bieden op z'n eigen netwerk.
Ik wil zelfs nog verder gaan en zeggen dat infrastructuur en dienstverlening in verschillende handen horen te zijn.
Daar ben ik het wel mee eens. Dit is volgens mij de eerste keer dat er een bedrijf zo groot als Time Warner wordt overgenomen.

Ik zie het nu wel gebeuren dat je bij AT&T een abonnement moet afnemen om bepaalde content te kunnen bekijken. Maar we kunnen niks zeggen zolang we geen openbare plannen zien van AT&T.
Toevallig fuseerden AOL en Time Warner in 2000, net voor de DotCom crash.
Transport? Het gaat hier om de media bedrijven, niet de ISPs.
En wat denk je dat AT&T is ?
De bekendere twee zijn HBO
HBO is niet volledig in hun bezit. 50% daarvan is van Liberty Global (Moederbedrijf van oa Ziggo)
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_Global
Warner Bros. Entertainment, uitgever van games als de Arkham-serie en de Dark Knight-filmtrilogie
Zo... Laten we Looney Tunes niet vergeten (Bugs Bunny, Roadrunner *meep**meep*, Tazmanian Devil etc.. etc..) :X

(Kan ook zijn dat ik gewoon oud begin te worden hoor ;) )
Liberty Global is voor 50% eigenaar van HBO Nederland (samen met Time Warner).

De Amerikaanse tak van HBO is 100% eigendom van Time Warner.

De joint venture tussen TW en Liberty Global stopt per 31-12 waarna Liberty Global exclusief distributeur van de rechten van HBO (de Amerikaanse tak dus) wordt.

Wat er in NL met de rechten van Showtime-content (oa House of Lies) gebeurt is niet bekend.

(Edit: typfout)

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 oktober 2016 14:49]

Ahh. Dank voor de toevoeging
Het grootste gevaar is dat corporaties zo machtig worden dat regeringen er niet veel meer tegenin kunnen brengen. Kijk maar eens hoeveel moeite het kost om het VAG concern tot actie te bewegen. We zijn al meer dan een jaar later en het hele drama is nog steeds in volle gang.
Op zich slim. Telecommarges staan al jaren onder druk dus moet je als bedrijf omhoog in de value chain. En dan kom je bij content uit.
Fusie van dit soort grote bedrijven werkt altijd nadelig voor de klant want uiteindelijk gaat het aanbod achteruit en de prijs omhoog.
In de VS begint men een onderzoek naar de overname poging Het is ook meteen een puntje geworden voor de presidentskandidaten.
Lijkt me een slechte deal voor de consument. Een groter monopolie...

[Reactie gewijzigd door PannenkoekenNL op 23 oktober 2016 11:24]

Lijkt me niet echt spraken van een monopoly. Er zijn genoeg andere aanbieders in bijvoorbeeld de film industrie (Sony Marvel Disney e.d.). En in de nieuws industrie idem (Fox. Times, Daily) Daarnaast nemen ze geen branche genoot over en verkrijgen zo niet meer invloed op hun core business (telecom)

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 23 oktober 2016 11:31]

Marvel/Disney/abc is ook al van 1 bedrijf.
Fox, Times en Daily, welke hoort niet in dit rijtje thuis? Fox, ze hebben een nieuws zender, maar Fox =/ nieuwszender. Is veel meer dan dat.
Koopje... 78 miljard stelt niks meer voor.
Ondanks je wordt gedownmod heb je wel gelijk.

Als je ziet voor wat voor bedragen relatief simpele software bedrijven als whatsapp worden verkocht, Dan lijkt dit een koopje.
Gezien de portfolio (WB, CNN en HBO) hebben ze op enternaiment gebied hierna een hele grote vinger in de pap.

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 23 oktober 2016 11:12]

Dit laat vooral zien hoeveel data waard is. Whatsapp is vooral interessant voor adverteren en persoonlijke gegevens vergaren.
Data en de klantenbase. En dat je dat met leugens verzamelt (altijd gratis... we verkopen geen data...) doet dan niet ter zake kennelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True