Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

Ziggo, dat onderdeel was van de joint-venture voor HBO Nederland, zal na 1 januari HBO-series en -films blijven aanbieden met een licentie. Hoe dat precies gebeurt, wil de kabelaar niet zeggen. Wellicht gaat het om een aanvulling op de nu bestaande streamingdienst MyPrime.

Ziggo zegt tegenover Tweakers dat het uiterlijk eind november wil aankondigen hoe het films en series van HBO wil blijven aanbieden en hoeveel dat gaat kosten. "Onze klanten kunnen vanaf 1 januari bij ons Game of Thrones blijven kijken", zegt woordvoerder Erik van Doeselaar van Ziggo.

Van Doeselaar zegt dat het niet gaat om een nieuwe dienst, maar hij wil nog niet niet onthullen hoe Ziggo de films en series wel zal aanbieden. Een voor de hand liggende constructie is een betaalde optie in streamingdienst MyPrime, die Ziggo en voorganger UPC al enige jaren aanbieden.

Woensdag werd bekend dat HBO Nederland per 31 december stopt. Het gaat om een 'zakelijke beslissing' van mede-eigenaren HBO en Ziggo-moederbedrijf Liberty Global om de stekker eruit te trekken. Zowel HBO als Ziggo willen het stoppen niet verder toelichten dan dat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Ik vind het maar vervelend dat de aanbieders van infrastructuur ook zo'n grote controle hebben over de content. Zo wordt het natuurlijke monopolie op infrastructuur gebruikt om ook de content-markt te controleren. Ik vraag me af of de mededingingsautoriteit hier niet eens naar moet kijken.
Het liefste zou ik die twee scheiden, je biedt toegang tot infrastructuur, of je biedt diensten (bv TV-shows) aan via die infrastructuur, maar niet allebei.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 september 2016 17:06]

Als de markt in internet, telefonie en televisie gescheiden wordt zou dit inhouden dat er geen concurrentie meer kan en zal plaatsvinden. Nu al zie je dat prijzen tussen de diverse providers nauwelijks van elkaar verschillen wat inhoud dat ze dingen moeten zoeken om zichzelf mee te onderscheiden.

Resultaat.... Bij de één heb je toegang tot extra series via On Demand, bij de ander krijg je toegang tot meer dan 16 miljoen hotspots wereld wijd. Bij weer een ander krijg je al jaar en dag een IPv6 subnet.

Dat alles zorgt ervoor dat er toch nog ergens concurrentie in ontstaat. Qua concurrentie verschilt het verder in principe maar weinig. Je hebt bijna overal dezelfde zenders, snelheden per medium etc. Vergelijk het aanbod van Ziggo eens met dat van Zeelandnet, KPN, Vodafone, Sparql maar ook Telfort, Stipte etc. tel de prijzen op en zie dat het verschil nihil is.

Door infra en diensten te scheiden ga je geen verschil merken, hooguit dat bedrijven met een kleinere hoeveelheid klanten hun klanten kwijtraken... de activiteiten kunnen staken met weer een paar honderd/duizend ontslagen tot gevolg. Hoe dan ook blijft een zet als deze, die Ziggo nu gedaan heeft, een hele goede zaak die de markt hopelijk wat meer onder druk zet om meer exclusiviteit te creëren in hun productportfolio.
Scheiding tussen infrastructuur en diensten is niet hetzelfde als "de markt in internet, telefonie en televisie scheiden".

Het betekent dat je de markt opdeelt in 2 stukken. Je hebt als bedrijf 2 mogelijkheden.
  • 1. Je bezit de infrastructuur, dwz de kabels en de modems, en/of de zendmasten. Dit is een natuurlijk monopolie en wordt streng gereguleerd.
  • 2. Je bied diensten aan (internet, telefonie, tv, etc) Daarvoor zal je dus ruimte op de infrastructuur bij nummer 1 moeten huren. Dit is overwegend een vrij markt. je kunt in principe aanbieden wat je wilt, net als al je concurrenten die tegen dezelfde voorwaarden ruimte op de infrastructuur kunnen inkopen.
Gevolgen:
  • bedrijven in categorie 1 kunnen hun natuurlijk monopolie niet meer misbruiken om in categorie 2 succesvol te worden.
  • Meer concurrentie en meer variatie in het deel waar het kan, de diensten.
  • Weer ruimte voor nieuwe bedrijven die disruptieve diensten aan kunnen bieden zonder zich eerst af te vragen wat het betekent voor hun andere diensten (en het dan maar liever in de ijskast te zetten).
  • Juist wel bestaansrecht voor kleinere bedrijven. Die hoeven er zelf geen dure infrastructuur op na te houden (omdat de concurrent ze niet op zijn infrastructuur toelaat). Ze huren nu de infrastructuur tegen dezelfde voorwaarden als hun concurrenten. Met relatief weinig geld kan je dus een bedrijf starten.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 28 september 2016 20:25]

In de energiemarkt kon de scheiding gemakkelijk gemaakt worden.Er was maar één landelijk netwerk, met per regio één eigenaar. Met tv//internet. telefonie bestaan er inmiddels vier verschillende infrastructuren.
  • het oude telefoon netwerk van KPN (ASDL)
  • de oude tv-kabels (coax) van de kabelaars
  • de nieuwe glasvezel bekabeling van verschillende bedrijven, die nog lang niet dekkend is
  • draadloos (GSM, KPN digitene)
De vier verschillende netwerken zijn ook niet vergelijkbaar. Dit maakt het een stuk ingewikkelder om de infrastructuur van de content aanbieder te scheiden.
Als de overheid nu het voortouw neemt om een landelijk glasvezelnet aan te leggen, kunnen de telefoon en tv kabels verdwijnen. Dan wordt het wel goed mogelijk om een scheiding tussen infrastructuur en content aanbieder te maken.
De draadloze verbinding is (nog) geen vergelijkbare concurrent en bovendien zijn hier weer meerdere aanbieders met gelijkwaardige dekking. Bovendien is de veiling van de frequenties een leuke melkkoe voor de regering.
Scheiding tussen infrastructuur en diensten is niet hetzelfde als "de markt in internet, telefonie en televisie scheiden".
Ik bedoel ook scheiding tussen infra en diensten. Ik noemde het even content omdat je de verschillen het mooiste kan zien (of eigenlijk.... juist helemaal niet) met televisie zenders.
1. Je bezit de infrastructuur, dwz de kabels en de modems, en/of de zendmasten. Dit is een natuurlijk monopolie en wordt streng gereguleerd.
Dat vereist dat alle partijen te weten, KPN, Ziggo, Caiway, Zeelandnet e.a lokale aanbieders die zelf een netwerk hebben, onteigent moeten worden of een dermate groot bedrag zouden krijgen dat ze hun infra verkopen en onderbrengen in één partij.

Dat zie ik niet gebeuren en ik hoop dat je zelf toch ook wel inziet dat dit terug moet worden verdiend met als gevolg dat infra alleen al per maand zoveel zal kosten voor ons dat we minstens het 3 voudige zouden moeten betalen dan nu.
Je bied diensten aan (internet, telefonie, tv, etc) Daarvoor zal je dus ruimte op de infrastructuur bij nummer 1 moeten huren. Dit is overwegend een vrij markt. je kunt in principe aanbieden wat je wilt, net als al je concurrenten die tegen dezelfde voorwaarden ruimte op de infrastructuur kunnen inkopen.
En de infra-beheerder beheert ook de zenderinkopen bedoel je?

Dit gaat per definitie al mank, als KPN ¤ 5,00 per abonnee moet afrekenen, Vodafone en Telfort ook, maar Caiway, Ziggo en Online ook. Dan vragen ze allemaal ¤ 10,00. Waar haal jij dan überhaupt je concurrentie vandaan? Dat zelfde voor het zender aanbod. Het zenderaanbod is overal nagenoeg even groot. Waarom denk je? Omdat providers alle groepen "MOETEN" bedienen en geen onderscheid kunnen maken. Je kunt niet verwachten dat er een provider genaamd "Voetbal" alleen thema kanalen voetbal gaat aanbieden omdat ze door het geringe aanbod en dezelfde tarieven niet kunnen concurreren tegen een andere partij die hetzelfde kan aanbieden.

Je zult dan dus als infra-beheerder het recht moeten hebben om bepaalde zenders (even hier weer van uitgaande) te mogen leveren aan providers d.m.v. alleenrecht om providers enige vorm van concurrentie te kunnen bieden.

Er is geen concurrentie en het zal er eigenlijk niet eens echt komen ook. Prijzen zijn en blijven zelfs in jou voorbeeld gelijk. Een mooi voorbeeld zie je nu ook tussen KPN en Ziggo, 2 concurrenten van elkaar hoewel...als je de pakketten naast elkaar houdt, zie je eigenlijk bijna geen concurrentie. de Alles-in-1 pakketten zijn nagenoeg gelijk in prijs, Videoland (extra pakket) is even duur. Kijken we naar Sparql, zien we daar vrijwel het zelfde. En dan heb ik het alleen nog gehad over TV Zenders, maar voor internet snelheden gaat dit nagenoeg overal gelijk op eveneens met de prijzen bij het merendeel van de providers.

Waarom zou je als provider genoegen moeten nemen met een euro minder, als de consument het toch wel betaalt? Dus zelfs met splitsing, zullen providers elkaar nauwlettend in de gaten houden en niet veel uiteen lopen in prijzen, de consument betaald toch wel.


Ik snap wel waar je heen wilt, maar bij de infra en techniek als het internet is het verre van makkelijk te realiseren, bij de energie markt ging dit dan enige jaren goed. Maar ook daar is de rek nu uit en zie je weinig verschuivingen meer. Niet voor niets is een partij als de Nederlandse Energie Maatschappij hard aan het werk om ook actief te worden in internet/telefonie/televisie. En als je denkt dat dit lage prijzen zijn? Verre van, want jawel... ook die prijzen liggen weer gelijk in lijn als met KPN, Telfort, Vodafone etc.
De huidige situatie is gegroeid in een tijd waarin een dergelijke scheiding slecht uitgepakt zou hebben.
De huidige diensten die via koper/ kabel aangeboden worden zoals TV en internet, zijn alleen mogelijk dankzij grote investeringen in de netwerken. Wanneer in de tijd dat KPN het telefoonnetwerk had voor telefonie en o.a. A2000 een groot deel van het kabelnetwerk voor TV infrastuctuur en diensten uit elkaar zouden zijn getrokken, dan waren het nu nog steeds een netwerk voor telefonie met een X aantal telefonie-aanbieders en een netwerk voor TV met een X aantal aanbieders voor analoge TV geweest. Internet via de kabel en ADSL via het telefoonnet was alleen mogelijk met grote investeringen. Wanneer een bedrijf/ organisatie alleen het netwerk beheert, dan gaat het die investeringen niet uitvoeren voor een internetbedrijfje dat met sneller internet wil pionieren op één van die netwerken en die provider heeft het geld niet om voor die investering te betalen.
Een aantal jaar geleden was er spraken van dat internet ook via het elektriciteitsnet aangeboden zou kunnen worden. Stel dat een aanbieder als E.ON daar werk van wil maken en naar netwerkbeheerder Liander stapt om het netwerk daarvoor geschikt te maken. Wie zal de rekening moeten betalen denk je? E.ON of Liander?

Dat de situatie nu niet ideaal is, is duidelijk, maar het is helaas wel onvermijdelijk. Of de overheid moet nu met een zak geld komen en de netwerken van KPN en Ziggo overnemen (waarbij dus voor alle investeringen in die netwerken betaald moet worden) en voor alle aanbieders open stellen.
Er is geen sprake van echte concurrentie.

Bij Ziggo kan ik tot 300 Mbit internet afnemen, bij KPN tot 8 Mbit.

Glasvezel hebben we niet.
Zelfs als je glasvezel hebt, blijft er geen sprake van echte concurrentie omdat het aanbod vrijwel gelijk is aan dat van de ander. Dit merk je ook met bijvoorbeeld NLEx, internet/telefonie/televisie diensten die de Nederlandse Energie Maatschappij (NLE) gaan aanbieden. Er zijn al wat prijzen bekend (onder voorbehoud) en deze liggen in lijn met de overige partijen waarbij het televisie aanbod eveneens gelijk ligt aan de rest.

Zelfs Vodafone met haar eigen netwerk heeft een vrijwel gelijkwaardig aanbod in televisie zenders en abonnementen als KPN. Het enige waarop geconcurreerd zou kunnen worden op dit moment is op service en zenderaanbod daar men verder afhankelijk is van het aanbod dat KPN (in geval van glasvezel) regelt. Zelfs de aanvullende zender pakketten bij glasvezel providers zijn nagenoeg gelijk aan die van Ziggo.

Al zouden de infra en diensten gescheiden worden, dan nog is het maar de vraag of er in grotere mate zal worden geïnvesteerd in glasvezel. Dat het er ooit in de toekomst zal liggen is niet te ontkennen, maar zolang de huidige infra nog flink moet worden terugverdiend zullen investeringen elders uitblijven. Daarnaast wordt er nu geïnvesteerd in VDSL etc. wat investeringen in glasvezel zo goed als overbodig maakt.
------
Aanvulling
Al zou glasvezel dus beschikbaar zijn, dan nog is het niet enorm concurrerend. Daar heb je een lagere latency en hogere upload als voordeel hoewel de latency op kabel vaak al volstaat en de hogere upload voor de gemiddelde consument niet eens zo enorm relevant is (lees: het zijn vooral Tweakers en ver gevorderde gebruikers die moeite hebben met de lagere upload snelheden).

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 28 september 2016 19:23]

Tot er meer bedrijven als tweak en netrebel het geld hebben om uit te breiden. Ik vind 1gbps voor 40 p/m of 1 p/d toch echt een verademing. Dus het kan vele malen goedkoper. Alleen waarom zou een provider veel minder vragen. Dat is je eigen glazen ingooien.
Zou leuk zijn als het overal waar glasvezel beschikbaar is, het ook beschikbaar zou zijn maar dat is het niet. Dan nog, het verleden van Tweak/Cambrium kennende.... zodra een bepaalde grens is bereikt is het ook gedaan met de kortingen. Een zelfde extreme actie, was n.l. bij ADSL het geval tot ze landelijke bekendheid en dekking hadden.

Niet vergeten dat dit een paar jaar terug met de gratis Playstation trouwens ook het geval was :+ Dus landelijke dekking houdt inmiddels ook wel in dat dit soort prijzen niet langer zullen worden gehanteerd.

Overigens zie ik de gemiddelde consument niet zo gauw voor Tweak of Netrebel kiezen in de opzet zoals deze nu is. Televisie apart afnemen via een derde partij en dan aan het eind van de rit erachter komen dat je eigenlijk in principe die hele 1Gbit niet vol trekt en dus iets hebt waarvan je nauwelijks kunt profiteren.
Tweak heeft anders net ziggo een tripple play pakket. Ik zie voor de consument geen reden om naar bv ziggo te gaan. Maar dat ben ik. En of die korting blijft is de vraag. Maar geeft wel aan dat er op prijs(op eigen netwerk) nog prima de concureren valt.
Ik deel je mening, maar tegelijkertijd ook niet. Het aanbod/concurrentie is namelijk heel erg afhankelijk van je woonplaats. Waar ik woon (Tilburg) heb je voor TV, ISP en telefonie een overvloed aan keuzes. Zelf neem ik internet af bij XS4ALL (500Mbit glasvezel) en zowel televisie als telefonie bij Ziggo. HBO maakt momenteel onderdeel uit van mijn pakket, maar mocht dat komen te vervallen heb ik zo weer een andere aanbieder. Daarnaast heb ik nog een Netflix abonnement en een account bij Hulu. Ik vraag mij dus af op welk gebied (nog) meer concurrentie toegevoegde waarde zou kunnen bieden, anders dan het drukken van de prijs.
Helaas kan je in Tilburg maar op een paar plaatsen glasvezel krijgen. Ik zou niets liever willen, maar voor nu ben ik gebonden aan een 300/40 Ziggo verbinding. ADSL heb ik hier gehad en dat piekte op 18-21Mbps.
Dat heeft niet met gebrek aan concurrentie te maken maar omdat er geen sluitende business case is te maken voor waar jij woont.
Dat is een andere term voor "wij maken er te weinig winst".

Feit blijft dat als er maar 1 serieuze aanbieder is, er geen sprake is van concurrentie, hoe jij het ook verwoordt.
Dan nog liever 8 mbit, dan terug naar Ziggo... Gelukkig hebben wij wel glasvezel.

Wij hadden continu storing met tv. Iedere keer bleef ziggo maar volhouden dat de maximale afstand tussen modem en tv: 5 meter is...

5 meter!? Vanuit de meterkast ga je 2 meter omhoog, naar het plafond en in de woonkamer weer 2 omlaag. Blijft er 1 meter over om van de meterkast af te zitten... En stug volhouden dat het maximaal 5 meter mag zijn en anders kunnen ze je niet helpen...
Versterker?
Het is heel normaal op coax het signaal te moeten versterken om een beetje tv te krijgen.
Daarbij is de kwaliteit van de coax van levensbelang.
Die hadden we, gemonteerd door een Ziggo monteur...
Dan zal je bekabeling oud zijn. Zeker geen afgeschermde COAX in de muren?
Tijdens mijn verbouwing enkele jaren geleden heb ik overal COAX9 (Hischmann 9-TS) kabels met Hirschmann connectors aangelegd. Elke TV in huis heeft >82% signaal sterkte en 100% signaal kwaliteit. Nog nooit een blokje of storing gezien.
En Hirschmann connectoren gebruiken.

Ik heb één lange kabel van 20 meter van versterker naar Ziggo box gelegd. Geen centje pijn.
Je kan geen internet-only bij Ziggo nemen, er moet de dienst televisie bij zitten dus er valt bij Ziggo niet iets te scheide. Behalve door geen telefonie te nemen, maar dat is bij Ziggo een afsplitsing van internet.
En ook dan geldt weer.... al zouden infra en content gescheiden worden, zal het bij Ziggo niet veel anders zijn tenzij Analoog volledig komt te vervallen.

Dan worden de prijzen vrijwel gelijk hoewel upload wellicht achter blijft in tegenstelling tot glasvezel.
Hun prijsmodel is nog steeds gebaseerd op financiering van het netwerk door (analoge) TV. Haal je dat er vanaf, dan zal het internetabonnement duurder worden. Die kabels hebben immers nog steeds kosten, of je nu televisie gebruikt of niet. En zolang vrijwel iedereen nog steeds een tv aansluiting wil is het uiteindelijk goedkoper dan nog een extra product te introduceren zonder TV (dat heeft impact op de hele business keten, van IT tot aan fysieke infrastructuur, en wie gaat die kosten betalen?).
Scheiding van infrastructuur en het aanbieden van diensten zal de concurrentie juist wel vergroten. Aangezien momenteel de meeste concurrenten niet in staat zijn de markt te betreden omdat de instapkosten (aanleg eigen infrastructuur) veel te hoog zijn. Bij scheiding zullen er meer concurrenten komen en zal de dienstverlening verbeteren. Wel moet de ACM dan invloed blijven uitoefenen op de hoogte van de vergoedingen voor het gebruik van de infrastructuur.
Aangezien momenteel de meeste concurrenten niet in staat zijn de markt te betreden omdat de instapkosten (aanleg eigen infrastructuur) veel te hoog zijn.
Die aanleg eigen infra is niet nodig, ook nu niet aangezien men bij KPN kan kiezen voor Whitelabel of toegang tot de POP met eigen apparatuur. Het is dus al mogelijk maar door de kosten (nu al bepaald door de ACM, meen ik) zijn te hoog.

Of een infra-beheerder nu het zelfde vraagt als KPN nu, de kosten zullen gelijk blijven. Tenzij je echt alle infras wilt combineren, dan zal dit eerst voor miljarden moeten worden opgekocht met juridische procedures etc. als gevolg waardoor toegang tot de infra duurder wordt en abonnementen voor de consument per definitie dus ook al duurder worden.
Bij scheiding zullen er meer concurrenten komen en zal de dienstverlening verbeteren.
Zoals hierboven al gezegd, er is al toegang mogelijk waarbij de ACM de maximum tarieven voor toegang bepaald. Of dit nu door KPN of door een aparte beheerder van die infra moet worden geïncasseerd de investeringen voor een dienstverlener blijven gelijk en de kosten ook. Vraag is alleen, hoe krijgt een infra-beheerder al die verschillende kabels in haar bezit?
Wel moet de ACM dan invloed blijven uitoefenen op de hoogte van de vergoedingen voor het gebruik van de infrastructuur.
Precies, niets anders dan nu het geval is. In feite veranderd dan niets tot je de bovenstaande vraag tegenkomt. Hoe krijgt een infra beheerder al die verschillende infra's in haar bezit?

- Opkopen? (Zal Liberty Global, nimmer toestaan eveneens geldt dit voor KPN).
- Onteigenen? We zien elkaar bij het EU Hof. En let op, dat worden procedures die miljarden kosten en de abonnees uiteindelijk als nog mogen ophoesten.

We moeten realistisch zijn en blijven, er is jaren geleden een fout gemaakt met de verkoop van de infrastructuren zonder verdere eisen te stellen. De eis richting KPN is acceptabel want in principe kan zelfs jij toegang krijgen tot het glasvezel en DSL netwerk. Feit blijft, als we alles nu zouden omdopen tot dienstverlener en iedereen (dienstverleners) dezelfde prijs moet betalen blijf je het zelfde aanbod houden met dezelfde inkoopprijzen en dus dezelfde vraagprijzen. Gevolg, geen concurrentie.

Je kunt trouwens niet verwachten dat na miljoenen aan investeringen die KPN en Liberty Global hebben gedaan, dit plotseling teniet wordt gedaan omdat een paar Tweakers dit nu eenmaal graag willen (omdat nu juist voor hen de prijzen en het aanbod het meest ongunstig zijn ten opzichte van de gemiddelde consument).
Natuurlijk is dit niet wenselijk.
Als ik EN Game of Thrones wil EN glasvezel, kan dat vanaf 1 januari niet meer.

Ik vind dit voldoende reden om voor mij persoonlijk downloaden te legitimiseren.

Maar dit is natuurlijk absoluut niet wenselijk.
Ik wil nooit meer terug naar kabel en al helemaal niet naar Ziggo. Dat was echt een debacel en toen hier glasvezel beschikbaar kwam was dat echt een verademing.

GoT gaat daar geen verandering in brengen, maar men maakt het nu onmogelijk voor mij. We leven in 2016 jongens...
Negatieve verhalen hoor je van alle aanbieders. Wanneer problemen echt lastig beginnen te worden ben je een lastige klant die veelal onbeschoft afgewimpeld wordt.
Mijn ouders hadden problemen met UPC door technische problemen in de straat die niet opgelost werden. Nu zitten ze bij KPN en daar gaan ze ook van storing naar storing en nieuwe kastjes die vaak pas bij de klachtafhandeling van een klacht over de helpdesk worden gegeven.
Een collega heeft al een jaar glasvezel, maar heeft haar ADSL nog niet opgezegd omdat er problemen met de glasvezelaansluiting zijn.

Zelf heb ik Ziggo (UPC) en nooit reden tot klachten gehad. Soms heb je mazzel en soms heb je pech.
Als glasvezel bij ons een optie was had ik het zeker genomen, alleen al omdat ik als gemiddelde Nederlander meer voor hetzelfde of minder wil. HBO stopt bij Ziggo niet, voor mij dus 2 redenen om nog te blijven :). Uiteindelijk zal naar mijn mening tv over internet de markt overnemen, idee die een collega van mij al langer roept.

[Reactie gewijzigd door djartistic op 29 september 2016 08:54]

Het gaat hier om een aanvullende dienst, niet om het basis zenderpakket, het lijkt me dus ook niet echt een probleem in die zin. En in dit geval kan je altijd een andere infrastructuur kiezen met gelijkwaardige functionaliteit en eventueel een ander aanbod, dus van een monopolie is ook niet echt sprake.
Ook kan je alles prima van elkaar scheiden verder en kiezen wat in jouw ogen het beste van 2 aanbieders is.
Het gaat hier om een aanvullende dienst, niet om het basis zenderpakket, het lijkt me dus ook niet echt een probleem in die zin. En in dit geval kan je altijd een andere infrastructuur kiezen met gelijkwaardige functionaliteit en eventueel een ander aanbod, dus van een monopolie is ook niet echt sprake.
Ook kan je alles prima van elkaar scheiden verder en kiezen wat in jouw ogen het beste van 2 aanbieders is.
Nee, dat kan dus niet, voor bepaalde content zit je steeds meer vast aan een bepaalde aanbieder. Het lijkt er hier op dat deze content voortaan alleen nog door Ziggo wordt aangeboden. Als je geen klant van Ziggo bent heb je waarschijnlijk pech.
De hoeveelheid infrastructuur in Nederland is beperkt, we hebben een paar netwerken, telefoon, coax, glasvezel, maar die zijn moeilijk gelijkwaardig te noemen. Telefoon is veel langzamer en glasvezel is op de meeste plekken in NL niet te krijgen.
voor bepaalde content zit je steeds meer vast aan een bepaalde aanbieder. Het lijkt er hier op dat deze content voortaan alleen nog door Ziggo wordt aangeboden.
Dat is natuurlijk alleen een probleem als je er vanuit gaat dat alle content voor iedereen beschikbaar moet zijn. De wetgever heeft een basispakket vastgeteld en de rest is dan extra, optioneel. Dus als het Journaal (Nederland1) alleen nog maar bij Ziggo te zien zou zijn dan was er een probleem, maar als Game of Thrones (HBO) alleen maar bij Ziggo te zien is wordt dat door de wetgever niet als probleem gezien. Ik kan de gedachtengang van de wetgever wel volgen, het miminaal noodzakelijke verplichten en de rest gewoon vrijlaten. De markt ziet maar wat ze er mee doet.
Dat is dus juist waar op gedoeld wordt dat het vervelend is dat de contentaanbieder (HBO/Liberty Global) ook eigenaar is van het netwerk (Ziggo) waarop het aangeboden wordt.

Als KPN klant ben je straks waarschijnlijk de klos; wil je HBO series kijken moet je naar Ziggo overstappen.
Dat is net zo vervelend als een energieleverancier die ook het energienet in beheer heeft, en als enige 'slimme meters' kan en mag leveren. (niet dat iedereen zit te springen om slimme meters, maar dat heb ik persoonlijk ook niet met HBO..)
Of dat alleen KPN nog YouTube door zou mogen geven.
Dit lijkt me een voorbarige conclusie. Er zijn namelijk nog een hoop mogelijkheden:

1. Ziggo begint een nieuwe zender en bied deze via alle providers aan. Eigenlijk dus een voortzetting van HBO onder een andere naam.

2. HBO geeft de content in licentie aan KPN en anderen die dit vervolgens zelf op een eigen kanaal aanbieden.

Zelf vermoed ik deze opties HBO meer opleveren dan HBO content exclusief via Ziggo aanbieden.

Ik denk dat er maar weinig mensen gaan overstappen voor Game of Thrones. Zeker in Nederland waar het illegale aanbod nog zo groot is.
En daarnaast komt GoT zowat ten einde. En nog met kortere seizoenen ook.

Maar idd, ik ben erg benieuwd wat ze nu gaan doen, en baal behoorlijk dat het niet wat meer wordt toegelicht, als geïnteresseerde filmgek.
Dat is natuurlijk alleen een probleem als je er vanuit gaat dat alle content voor iedereen beschikbaar moet zijn.
Dat is niet mijn insteek. Ik vind dat nieuwe bedrijven een eerlijke kans moeten hebben om de markt te betreden. Een nieuw (koper/glas/coax)kabelnetwerk bouwen is verschrikkelijk duur, zelfs als je maar een klein stukje van Nederland wil bedienen. Als nieuwkomer op de markt ben je dus afhankelijk van de bestaande netwerken. Daarom vind ik dat de overheid die toegang mag reguleren.

Ik wil ook wel dat content breder beschikbaar wordt en daartoe wil ik exclusiviteitscontracten beperken maar dat is een andere discussie ;)
Al zou infra en content gescheiden worden, dan nog is hiermee nog niets gegarandeerd.

Als Fox alleen zaken wilt doen met een specifieke partij, is dat aan hen om akkoord te gaan of niet. Als KPN met Time Warner om de tafel zou gaan zitten, zouden ze misschien ook tot iets unieks kunnen komen. Het ligt er maar net aan wat ze willen (of juist niet).

Zelfs al zou je infra en content scheiden, dan zou middels een clausule moeten worden opgenomen dat het aanbieders verboden is om prijsafspraken te maken met derden en geen exclusiviteitsrechten mogen bedingen. Dan kom je dus uiteindelijk terecht op het geen ik elders al aanhaal.

Alleen maar gelijkwaardige abonnementen met precies het zelfde aanbod, snelheid waar alleen (klanten)service enige onderscheid zou kunnen en mogen inhouden. Gevolg, je hebt nog 1 kabel aanbieder (Ziggo), 1 glasvezel aanbieder (KPN) en 1 DSL aanbieder (KPN). Want de rest heeft niet de miljoenen zoals deze partijen. De rest van de concurrentie wordt per definitie uit de markt gedrukt.... en eenmaal zover, kunnen Ziggo en KPN als alleen heersers vragen wat ze willen en de service zo uitkleden dat je precies krijgt waar jij juist zo naar verlangt... een beroerde service en kwaliteit tegen nog hogere prijzen dan nu het geval is.
Alleen maar gelijkwaardige abonnementen met precies het zelfde aanbod, snelheid waar alleen (klanten)service enige onderscheid zou kunnen en mogen inhouden.
Hoe is het anders dan water, gas of electriciteit? In die markten hebben we ook leveranciers die uiteindelijk exact hetzelfde product leveren en via dezelfde leidingen als de concurrenten. Die markten functioneren prima en er zijn talloze aanbieders die elkaar op verschillende manieren beconcurreren.
Gevolg, je hebt nog 1 kabel aanbieder (Ziggo), 1 glasvezel aanbieder (KPN) en 1 DSL aanbieder (KPN).
Maar dat is toch al zo? KPN en Ziggo hebben samen bijna de hele markt in handen. De meeste andere partijen die we kennen zijn dochter van KPN. Er zijn nog een paar kleintjes op de bekabelde markt maar die stellen in verhouding niet zo veel voor.
Het is overigens niet zo dat iedereen die keuze heeft, waar ik woon bijvoorbeeld hebben we alleen adsl en glasvezel, de kabel is hier nooit aangelegd. Tuurlijk kan dat wel geregeld worden voor iets van ¤ 5000 heb ik me laten vertellen maar goed het geeft toch weer aan dat er niet overal de keuze bestaat. En er is ook nog een tijd geweest dat we voor tv alleen bij digitene terecht konden bijvoorbeeld.

Er zijn veel flatgebouwen waarbij de adsl verbinding verre van toerijkend is en glasvezel nooit is aangelegd. Ook hier heb je redelijkerwijs geen keuze.
Het gaat hier om een aanvullende dienst
Dus een Internet + TV abonnement is een 'aanvullende dienst' als ik Game of Thrones wil kijken :?
Het wel of niet aanbieden van HBO, HBO go, Netflix, Myprime etc. en specifieke series en films hier in is toch echt een aanvullende dienst ja.
Het verdere zenderpakket wat aangeboden wordt is deels door de kiesraad samengesteld en deels door de provider.
Het wel of niet aanbieden van HBO, HBO go, Netflix, Myprime etc. en specifieke series en films hier in is toch echt een aanvullende dienst ja.
Daar heb ik 't niet over, ik ben niet geïnteresseerd in hun crappy internet of TV aanbod, ik wil alleen die serie afnemen. Waarom moet ik er dan verplicht een internet en TV abbo bij afnemen ? Dat slaat toch nergens op.
Moet je bij Ziggo Sport ook. Als Netflix de handdoek in de ring zou gooien, houdt het ook op voor Netflix series.
Ziggo sport kan je toch echt ook bij een KPN tv abonnement afnemen. Verder is het aan de maker van een serie (in dit geval HBO) om hun content aan te bieden zoals zij dat willen.
Ziggo er op afrekenen omdat ze infrastructuur en aanbod beiden hebben is een beetje raar. Ze hebben er niet voor gekozen om deze content straks mogelijk exclusief aan te bieden. Dat was HBO toen ze de stekker er uit trokken.
Zonder Ziggo was er mogelijk helemaal geen anbod meer geweest buiten later de serie op discs kopen, zoals vroeger wel vaker het geval was.
Ben je het met je eens. Maar sowieso lees ik nog nergens van andere TV aanbieders of ze überhaupt nog wat aanbieden, of dat bij hun HBO helemaal geschrapt wordt.

We zullen het de komende tijd wel zien.
HBO heeft er in ieder geval geen geheim van gemaakt dat het ze weinig interesseert dat GoT soms de meest gedownloadde serie is. Waren ze zelfs trots op.
Het verdere zenderpakket wat aangeboden wordt is deels door de kiesraad samengesteld en deels door de provider.
Bedoel je de programmaraad? Die is begin 2014 afgeschaft.
Precies, net zoals jaren geleden al gedaan is met de energiemarkt. Een netbeheerder en aanbieders van energie. Werkt prima volgens mij...
De NMa moet hier zeker naar gaan kijken. De trend is duidelijk gezet dat de tv aanbieders op content gaan concurreren. Gelukkig zijn er een aantal basispakketten die verplicht zijn. Maar hoe nu de ontwikkeling is heb je straks verschillende tv abonnementen nodig om al je content te kunnen zien. De ene in een gezin wil voetbal zien (alleen bij aanbieder A), de ander wil tv series zien (alleen bij aanbieder B), weer een ander wil Formule 1 zijn (exclusief bij aanbieder C), enzovoort...

Uiteindelijk zal hopelijk besloten worden dat de tv aanbieders geen eigen content meer exclusief mag gaan aanbieden. De toekomst zie ik dan ook dat er veel meer tv-paketten zullen komen waarbij de consument wel gewoon kan kiezen.

Gelukkig is Netflix onafhankelijk van de tv aanbieders. 8-) Mogen er meer gaan volgen.
En moet Netflix dan maar door de NMA aangepakt worden omdat ze geen HBO-series aanbieden?
Nee, want netflix is een dienst die over iedere willekeurige aanbieder van netwerkcapaciteit aangeboden zou kunnen worden. Dus of je nu KPN, Ziggo of Vodafone, of whatever hebt. Je betaald hen voor een goed netwerk en Netflix voor de content.
@Capslock2000: waarom vergeet iedereen de mogelijkheid om zelf een schotel aan te schaffen? Dan heb je alle zenders die er maar bestaan en ben je niet afhankelijk van de huidige monopolist Ziggo, die niet eens concurrentie op de kabel (die de Nederlanders ook nog eens zelf hebben betaald) toelaat..
op de kabel (die de Nederlanders ook nog eens zelf hebben betaald)
Het gedeelte van de kabel die nog door de gemeentes is aangelegd is inmiddels afgeschreven en voor een groot deel vervangen. De huidige waarde van wat de kabelbedrijven bij de privatisering voor een handdruk aan infrastructuur hebben meegekregen valt in het niet bij alle investeringen die de kabelbedrijven hebben gedaan.
Wat ik mij afvraag is hoe het na de beeindeging van HBO zal verlopen met abbonementen waar normaal HBO en Film1 in zitten, word hbo dan gewoon vervangen, door een alternatief van ziggo of zal er een verandering in het contract worden aangebracht bij ziggo klanten?
Dat zal er aan liggen wat voor contract je hebt. Neem je HBO af als losse dienst bovenop je bestaande abonnement dan zal er weinig veranderen. HBO zal worden opgezegd en mogelijk zal je een aanbod ontvangen voor een vervangende dienst die je wel of niet kan afnemen.

Heb je een contract waarbij HBO geen losse dienst is, maar echt in het pakket zit zonder aparte meerprijs dan zal je mogen opzeggen. Mogelijk dat je hier ook een alternatief aanbod zal ontvangen uiteraard.
Ohkee, helemaal duidelijk :)
Bedankt!
Je krijgt dan een nieuwe aanbieding en de gelegenheid om je huidige contract kostenloos op te zeggen.
Mag dat allemaal maar zomaar?
Is MyPrime tevens niet een Ziggo-only dienst?

Misschien eens goed dat daar iets aan gedaan wordt.
Een provider is tegenwoordig veel meer dan alleen iemand die toegang geeft tot internet/TV/Telefoon.
Providers zitten tegenwoordig volop in het voetbal, films en series, dat ze min of meer hun eigen markt creeën en houden.
Waarom zou het niet mogen? HBO en ziggo zijn van hetzelfde moeder bedrijf (Liberty Global) toch?
HBO is HBO van Time Warner. HBO Nederland is van HBO en Ziggo/Liberty Global.
Ah dank voor het verduidelijken. Die hiërarchie kende ik niet zo goed.
MyPrime is inderdaad de online dienst van Ziggo voor films en series (al dan niet betaald). KPN doet exact hetzelfde met hun eigen series via hun on demand platform. Het lijkt er inderdaad op dat op deze manier content exclusief bij bepaalde aanbieders komt en als je alles wilt zien je 2 aanbieders moet nemen of een constructie met je buren dat je kabeltjes gaat doortrekken om zo met 2 of meer??? decoders te kunnen kijken (KPN, Ziggo, wie volgt?).
Sinds ze het Myprime genoemd hebben en de meeste gratis content gekilled bebben, heb ik het on demand platform van Ziggo niet meer geopend.
Mee eens, heb het zelfs opgezegd.
Misschien eens goed dat daar iets aan gedaan wordt.
Wat zouden ze eraan moeten doen? Er valt niets tegen te doen, dit is gewoon een typisch voorbeeld van "onwijs goed zijn" en weten hoe je concurrerende diensten kunt aanbieden en dit ten volle benutten.

Hoe zie jij het anders voor je als er iets aan gedaan zou worden?
KPN Glasvezel Alles-in-1 50/50 60 zenders + telefonie ¤ 50,00
Ziggo Kabel Alles-in-1 50/50 60 zenders + telefonie ¤ 50,00
Caiway Alles-in-1 50/50 60 zenders + telefonie ¤ 50,00
Zeelandnet Alles-in-1 50/50 60 zenders + telefonie ¤ 50,00
Vodafone Alles-in-1 50/50 60 zenders + telefonie ¤ 50,00
Telfort Alles-in-1 50/50 60 zenders + telefonie ¤ 50,00

Waar en welke concurrentie zie je nog of verwacht je dat ze dan op prijzen of service gaan concurreren? Daarop wordt nu al nauwelijks geconcurreerd, een beetje consument heeft al een paar jaar in de gaten dat prijzen niet veel van elkaar verschillen en dat de klantenservice KPN net zo beroerd of goed is als die van Ziggo, Caiway of enig andere aanbieder.

Wat Ziggo nu doet is een knap staaltje concurrentie inzetten. De echte fans van een specifieke serie zullen de overstap nemen of afwachten tot de DVD's uitkomen. Feit blijft nu dat Ziggo een steeds interessanter wordende productportfolio aanbied, en dat is waar het om draait.
Sorry hoor maar ik vind het toch echt een monopoly nu. Zij hadden eerst samen met HBO de dienst opgezet, en nu zijn ze de enige aanbieder? Hier mag best wel eens naar gekeken worden omdat Ziggo hele enge trekjes begint te vertonen.
Er is geen monopolie, want er zijn nog steeds meerdere aanbieders van TV. Dat één van die aanbieders exclusief aanbod heeft maakt nog geen monopolie. Elke aanbieder heeft wel exclusieve deals voor bepaalde programma's. Dat is concurrentie.
De Euroshopper pindakaas kan ik ook alleen maar bij AH krijgen en niet bij Lidl en Alfredo pizza's kan ik weer alleen bij Lidl kopen. Nu is het wat makkelijker (/goedkoper) om én bij AH én bij Lidl te winkelen dan én een abonnement bij Ziggo én bij KPN te hebben.
Zie het als energieaanbieders waarbij A een beter welkomstaanbod heeft, B een goedkoop dagtarief en C een goedkoop nachttarief. Het liefste wil je alle drie, maar de bedrijven kiezen zelf hoe ze met elkaar concurreren. Het gaat dan te ver om te zeggen dat A een monopolie heeft op een goed welkomstaanbod, B op een goedkoop dagtarief en C op goedkoop nachttarief en dat daartegen opgetreden moet worden.
Ja, maar dan ben je veel duurder tenzij je genoegen neemt met Internet met snelheden uit grootmoederstijd. Dus heeft Ziggo in veel gebieden gewoon een monopolie. Waar wil je heen dan? Zelf glasvezel aanleggen? Okay, maar dan gaat de gemeente dwarsliggen (Die laten niet hun wegen openbreken omdat jij zo nodig een glazen lijntje wil leggen).

Dus veel mensen zitten gewoon vast aan Ziggo en zeker met dit soort acties zorgen ze ervoor dat mensen er niet aan durven om te veranderen. En dat schiet mij toch behoorlijk in het verkeerde keelgat. Dat is namelijk geen concurentie, maar een private meneer die schathemeltje rijk word van een voormalige staatsmonopolie.
Maar goed, als "vaste klant van de Lidl" staat het mij vrij om voor Euroshopper Pindakaas (en ook alléén voor die pindakaas) naar de AH te fietsen. Ik hoef zelfs geen langlopende overeenkomst met AH aan te gaan voor die pot pindakaas en het staat me zelfs vrij om een week geen pot pindakaas te halen.

Als "vaste klant van KPN" kan ik niet alleen voor die ene zender/serie/film "langsfietsen" bij "de Ziggo". Het kan wel, maar: dan moet ik meer dan alleen die zender/serie/film afnemen en ook nog eens voor een langere tijd.


*edit: typo*

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 29 september 2016 11:11]

Klopt, ik geef zelf ook aan dat winkelen bij twee supermarkten makkelijker is dan bij twee TV-aanbieders. Daarom geef ik ook nog een extra voorbeeld van energieaanbieders waarbij je kunt kiezen tussen een goed welkomstaanbod, goedkope dagstroom of goedkope nachtstroom, maar niet voor twéé of drie tegelijk.
Persoonlijk vind ik het veel te vroeg om hierover te oordelen. Knap dat sommigen dit nu al kunnen nog voordat andere partijen überhaupt hebben gereageerd of hebben kunnen reageren.

Feit is n.l. dat beide partijen HBO International en Liberty Global, besloten hebben om de zender uit de lucht te halen. Een aantal programma's heeft Ziggo dus op voorhand al ingekocht/ingeslagen zodat het zal worden opgenomen in een nieuwe dienst. Er is nergens gesproken over (zoals jij suggereert) alleen recht. Het kan zijn dat Ziggo in Nederland het alleenrecht heeft verkregen, en voor zover mij bekend is dit ook niet verboden. Kans is echter aanwezig dat het ook andere providers series voor On Demand diensten gaan inkopen.

Persoonlijk zou ik denken dat men bij HBO International voor deze strategie kiest voor de Nederlandse markt, omdat een premium zender(pakket) bij providers gewoonweg geen gegarandeerde vorm van inkomsten is. Iets wat we enige tijd geleden met Fox Sports bijvoorbeeld al gemerkt/gezien hebben.
Elke thread over Ziggo (eigenlijk LIberty Global) is het weer zo laat. De Ziggo fans komen het weer verdedigen.
Ik een Ziggo fan? Dream on! Ik zit zelf 2 1/2 jaar met heel veel plezier bij KPN, daarvoor een jaartje Ziggo en het jaar daarvoor Vodafone. Ik ben onpartijdig in deze....
Ziggo is gewoon duur
De prijzen verschillen en schelen hooguit een paar euro per maand. Waarbij iedere provider voor- & nadelen kent.
is sloom
Voor jou e.a. Tweakers misschien wel, alleen zijn internet providers er niet voor jou of Tweakers maar voor "alle" consumenten en past bijvoorbeeld een Ziggo haar upload niet aan voor een handje vol Tweakers die hierom vragen.
Ziggo weet dat haar klanten nergens anders naar toe kunnen (omdat ze alle kabelaars in handen hebben), Ziggo haar apps zijn ruk en haar service is ingekelderd.
Hierbij geldt, iedere mening is anders. Als ik voor klanten, familie of vrienden naar Ziggo bel om een mooi aanbod te krijgen, een storing te melden dan wordt dit gewoon netjes en adequaat opgepakt. Dit geldt zowel voor oud UPC gebied als voor oud Ziggo gebied. En dat is weer mijn persoonlijke mening - iets dat mij dan niet per definitie Ziggo Fan maakt.
Ziggo heeft een monopolie op de kabel markt, en tenzij er meer gedaan word om glasvezel te stimuleren zal dit alleen maar erger worden voor mensen in dat gebied.
Daarom sta ik nog altijd gek te kijken dat mensen niet zelf initiatief nemen om tot actie over te gaan. Blijkbaar is het makkelijk om jaren te klagen via fora en communities i.p.v. diezelfde tijd te spenderen in het proberen te overtuigen van gemeenten, glasvezel aanbieders, provincie, buurtverenigingen, buren en de krachten te bundelen. Kijkende naar de diverse op zichzelf staande glasvezel netwerken door het land, blijkt dit steeds beter te werken waardoor je her en der steeds meer uit de grond getrokken zie worden.
Overstappen naar een DSL Lijntje? Ze lachen je uit in het Ziggo gebied man!
Het is je eigen trots en zijn je eigen wensen, er zijn zat consumenten die wel degelijk DSL verkiezen boven Ziggo anders zou er zelfs door KPN niet langer geïnvesteerd worden in VDSL en zouden internet providers al lang en breed gestopt zijn met het aanbieden van DSL. Het is echter je eigen keus en mening te samen met je eigen wensen-pakket.

Laat ik het je zelfs zo zeggen; Mijn buurvrouw heeft net als mij de beschikking over glasvezel, en heeft gewoon een (in mijn ogen) zielige DSL verbinding van Telfort en dat terwijl ze kan kiezen uit DSL, Kabel "EN" glasvezel. En zo zijn er in gebieden waar glasvezel beschikbaar is, nog veel meer consumenten die gewoon blijven zitten bij Ziggo terwijl alternatieven voor handen zijn.

Nu wil ik niet goedpraten dat het dan erg is dat elders in het land geen glasvezel aanwezig is, maar kan het mij hierdoor des te beter voorstellen dat sommige gebieden verre van interessant kunnen zijn omdat een toko als KPN/Reggefiber inmiddels doorheeft dat het moeilijk wordt om die investeringen terug te verdienen. Logisch dan dus dat ze blijven investeren in DSL.
Dat er geen concurrentie in de markt is heeft naar mijn ervaring alles te maken met het feit dat veel mensen bijna niet overstappen of shoppen. Veel mensen die ik ken nemen een abonnement en blijven daarbij voor vele jaren - zolang ze 20 Mbit internet hebben is het al goed. Dus vanuit dat standpunt is extra motivatie om competitie op te zoeken niet direct slecht.

Maar het ontbreken van prijscompetitie lijkt mij niet bepaald goed voor het systeem. De deals die worden aangeboden zijn allemaal 'korting voor 3 of 6 maanden' rond een nominale prijs van 50 euro pm. Lijkt wel op cartelvorming, misschien iets voor de competitie commissie.
Dat er geen concurrentie in de markt is heeft naar mijn ervaring alles te maken met het feit dat veel mensen bijna niet overstappen of shoppen. Veel mensen die ik ken nemen een abonnement en blijven daarbij voor vele jaren - zolang ze 20 Mbit internet hebben is het al goed. Dus vanuit dat standpunt is extra motivatie om competitie op te zoeken niet direct slecht.
Ja en nee.... je hebt 3 soorten mensen,
1) De blijvers die de moeite niet (willen) nemen om over te stappen.
2) De mensen die jaarlijks verlengen bij de eigen provider omdat ze weten dat dit kan.
3) De mensen die ieder jaar overstappen omdat ze dan korting krijgen o.a. ook niet wetende dat punt 2 ook voor hen soms van toepassing kan zijn.

Daarnaast is er nauwelijks concurrentie omdat het ook niet nodig is. Klanten komen (of blijven) toch wel.

Ook al zou infra en diensten gescheiden worden blijf je het zelfde houden tenzij infra ook zou mogen besluiten om exclusiviteit aan te bieden op bepaalde diensten. Echter krijg je dan precies het zelfde als je nu ziet met Ziggo (qua HBO content via On Demand).
Kartelvorming is het alleen wanneer er onderling afspraken gemaakt worden over de prijs.
Die ¤ 50 voor een triple-play-pakket is een sweet-spot gebleken die de meeste mensen bereid zijn te betalen. Voor een uitgebreidere dienst kan iets meer gevraagd worden en er is minimaal vraag naar een simpeler en goedkopere dienst.
De meeste mensen stappen niet zo snel over, ook niet voor een paar euro prijsverschil. Een aanbieder die op prijs probeert te concurreren zal het omzetverlies per klant niet gecompenseerd zien door (voldoende) extra omzet om de winst op hetzelfde niveau te houden. Wanneer ze wel genoeg zakken om voldoende mensen over te laten stappen, dan verlagen de andere aanbieders hun prijzen net voldoende om hun klanten vast te houden, waardoor iedereen uiteindelijk met ongeveer hetzelfde aantal abonnees blijft zitten met een lagere omzet. Dus heb je alleen tijdelijke lokkertjes, maar geen echte prijsconcurrentie. En dat allemaal zonder verboden prijsafspraken.
Wel raar dat Ziggo dan als enige provider dit blijft aanbieden. Sommige mensen kunnen al door bijv. Caiway gebied geen Ziggo ontvangen.

Zo heeft Ziggo nu dat sport gebeuren waar de Premier League op wordt uitgezonden, wat eerst FOX Sports deed. Andere aanbieders kunnen FOX Sports ook aanbieden, maar Ziggo Sports niet.

Hopelijk gaat dat met HBO dus niet gebeuren, want zo creeër je wel een bizarre marktpositie en meer en meer mensen zullen dus KODI gaan gebruiken of downloaden. De hele markt halen ze zo neer, en maar zeuren...

Spotify en iTunes kunnen al een combinatie maken met muziek labels voor 1 platform, maar waarom is dit voor video aanbieders er nog niet. Nu heb je bijvoorbeeld Videoland, Netflix, HBO, etc.
Bij een andere aanbieder kun je wel ziggo sport nemen. Je krijgt alleen het gratis kanaal niet.
Was ik niet van op de hoogte, excuus. :P Alleen krijg je alsnog te maken met verschillende aanbieders en hogere kosten. Eerst had je alleen FOX Sports nodig en nu FOX Sports en Ziggo Sport Totaal erbij.
Ligt er aan wat je kijken wilt. Ik ben bv niet in de Duitse maar wel in de Spaanse en Engelse competitie geïnteresseerd en heb dus aan Ziggo Sport genoeg.
Nee, eerst had je FOX Sports en Sport 1. Ziggo heeft Sport 1 overgenomen en sindsdien heet dat pakket dus Ziggo Sport.

In feite is er dus niets veranderd, alleen de naam. Ziggo (kabel-)klanten hebben daarnaast een deel van het aanbod gratis bij hun tv abonnement gekregen, maar volgens mij ondervind niemand daar nadeel van t.o.v. de eerdere situatie.

Het lijkt me dat ze iets vergelijkbaars gaan doen met HBO series.

[Reactie gewijzigd door Arrne op 28 september 2016 23:07]

Volgens mij klopt dat niet, Ziggo Sport Totaal kun je prima bij andere providers als extra pakket aanschaffen.

Die marktpositie hebben ze al, en is volledig in handen van grote bedrijven als Disney, News Corporation, Liberty global, etc.
Je kan gewoon een abbonnement nemen op ziggo sport bij KPN anders. ☺️
Dat is geen oplossing. Als mensen Ziggo Sport hadden willen nemen, dan hadden ze geen HBO gehad. Mensen kiezen er specifiek voor, dus nu hopen op een waardige vervanger. (dus geen sportzender, maar film/serie zender)
Ik reageer op eelco die stelt dat je bij kpn geen abbonnement kan nemen op ziggo sport.
Volgens mij is het enige bestaansrecht van HBO in Nederland Game of Thrones. Verder is het een dienst met weinig aanbod tegen een veel te hoge prijs.

Ben benieuwd wat Ziggo voor het HBO-pakket gaat vragen en of ze enkel een beperkt aanbod aanbieden tegen een lage prijs of gewoon weer het hele aanbod tegen een vast tarief.
Dan heb jij nooit GOT op HBO monday's gekeken. Hadden ze een leuk avondje series kijken van gemaakt met oa VEEP, Silicon Valley, True Detective en House of Lies.
VEEP wordt in de US gezien als 1 van de allerbeste sitcoms.. buiten de VS scoort het vrijwel niet. Ik ben zelf ook van mening dat er veel leukere sitcoms zijn.
Zelf Veep niet gezien, maar Amerikaanse sitcoms hebben de neiging om in iedere zin 1 of 2 grappen te hebben van zeer bedenkelijk niveau (Bob Saget niveau). Lachbandje erbij (die gaat iedere zin af). En de vrouwen hebben allemaal dat extreem snelle, drukke Amerikaanse piepstemmetje en zijn onmogelijk ad rem op elkaar.

Zum kotzen ;)

[Reactie gewijzigd door marhalm op 28 september 2016 20:06]

Oh, je doelt op SitComedy Central? Je weet wel dat kanaal dat alle oude series en sitcoms opkoopt zodat ze zelf niks meer hoeven te maken behalve Southpark ;), waar dus het hele animatie budget heen gaat... maar gelukkig hebben we de drama soap met lachband genaamd "Melissa and Joey" ... 50 afleveringen achter elkaar :(.
Precies, die serie had ik in mijn achterhoofd toen ik dit schreef! Echt verschrikkelijk :D
VEEP = Sarah Palin als vice president, nouja, het hoofdkarakter is gebaseerd op haar.. weinig grappen, ongelooflijk veel droge stommiteiten..
Het is inderdaad heel persoonlijk, de series die jij noemt zijn inderdaad de betere van HBO, maar als je vraagt wat wij van die series vinden dan is de reactie negatief. Ik nam het alleen voor Game of Thrones, rest van het aanbod deed ons vrijwel niks.
En volgende week begint de nieuwe serie Westworld wat wel een HBO topper moet gaan worden.
De prijs verlagen zullen ze niet doen, je zal wel iets in de plaats krijgen wat zij een "gepaste vervanging" zullen noemen, maar in werkelijkheid inferieur is.
Ooh bij KPN zullen boos zijn. Daar gaat een belangrijke reden voor KPN compleet..
Je kunt bij KPN nu toch ook kiezen voor Fox sport 1 als alternatief?
Is ook niet slecht.
Is erg slecht als je niet van voetbal houdt
Je kunt ook het plus pakket selecteren, en wellicht straks een andere dienst (bv. Videoland of Netflix???). KPN zal heus komen met een goede oplossing.

Met de fox sports deal kwamen ze ook als een verrassing met een goed/betaalbaar alternatief, dus ik zou niet weten waarom ze dit niet met een opvolger/alternatief voor HBO zouden kunnen doen.
Pffff ik wil geen voetbal kijken... Heb nu speciaal een alles in 1 abo bij KPN juist vanwege HBO..... Beetje jammer dit nieuws.... Ik zou bijna gaan overstappen.

Ziggo heeft nu zowel formule 1 als HBO Zometeen.
Ziggo sport heeft nu toch ook al live voetbalwedstrijden in de premier league en Primera division.
Dan voel ik me flink genaaid door Ziggo, mag ik dat zeggen?
Door mijn bewuste overstap naar glasvezel, omdat dit nu eenmaal stukken sneller is dan kabel, ga ik nu dingen missen die ik erbij krijg van mijn huidige provider.
Ziggo mag wat mij betreft eens aangepakt gaan worden. Het is leuk dat de ACM blijft roepen dat ze helemaal niet zo groot zijn, maar nee... Ze kunnen schijnbaar wel besluiten dat HBO Nederland de nek omgedraaid kan worden en ze dan mooi alles zelf gaan uitzenden... prachtig, dit land, met zijn grote keuzevrijheid op de kabel....
HBO is geen staatsonderneming dus waarom zou het niet mogen? Vervelend voor de HBO kijkers die niet bij Ziggo zitten natuurlijk maar het is volkomen legaal.
Ik weet donders goed dat zowel Ziggo als HBO geen staatsondernemingen zijn. Ben alleen bang dat je mijn rant een beetje verkeerd interpreteert....

Ziggo/Liberty Global is momenteel in Nederland een van de grootste providers op de kabel. Ze willen Vodafone ook inlijven en de ACM vind het schijnbaar allemaal maar goed, want er is concurrentie... Ehh... ja, op de verschillende dragermedia (kabel/glas/telefoon).

Waar ik mij aan stoor is dat een onderdeel van een BV in Nederland (die toevallig ook nog eens de grootste provider in handen heeft) vanwege "zakelijke overwegingen" het goed vind om te stoppen met een aangeboden dienst. Waarna men doodleuk aan geeft "Oh, maar wij gaan de series en films nog wel uitzenden hoor, we moeten er alleen even nog een manier voor bedenken".

Ik maak hier uit op dat men als klant alleen nog Ziggo abonnees wil bedienen. De "zakelijke overweging" er is dat Ziggo op deze manier hoopt nog meer klanten binnen te harken. Daar stoor ik mij aan, nergens anders. En het feit dat Ziggo gewoon geen concurrentie op de kabel heeft. :)

En dat ik als HBO abonnee daar de dupe van wordt vind ik gewoon schandalig. ;)

[Reactie gewijzigd door ElectricHead op 28 september 2016 18:45]

Ze zullen dit inderdaad onderling bekokstoofd hebben. Maar het staat elke aanbieder vrij om exclusieve deals af te sluiten.
Het staat KPN vrij om direct naar HBO in de VS te stappen en een bedrag op tafel te leggen voor een exclusieve deal om HBO-series aan te bieden. Moet KPN dan aangepakt worden?

Je hebt geen probleem met Ziggo als grote kabelexploitant, maar je hebt een probleem met Ziggo als exclusieve aanbieder van bepaalde content.
Omdat je een machtspositie creëert.

Vervolgens kan je Netflix alleen nog via KPN ontvangen. En FOX(die ook veel nieuwe zenders uitzend) alleen nog bij telfort. Gevolg is dat andere providers hun spullen kunnen inpakken omdat niemand bij wil.

Dit is gewoon iets wat je niet moet willen. Gooien ze Myprime open voor de rest a xx euro p/m is het prima. Maar achter hun eigen infrastructuur houden moet je gewoon niet willen.
Ja. En AH heeft een machtspositie op Euroshopper pindakaas en Lidl een machtspositie op Alfredo pizza's. Het zou verboden moeten worden!
[/sarcasme]
Zelfde constructie als met Sport nu is ingericht wellicht? Al spreek je dan toch eerder wel over een 'nieuwe dienst'...
Ik verwacht zo'n constructie. Want daarmee steken ze KPN echt weer de ogen uit.
Ziggo sport is ook voor kpn/telfort klanten beschikbaar.
Ware het niet dat Ziggo klanten wel de gratis variant van ZS kijken, waar ook de F1 wordt uitgezonden en bepaalde wedstrijden uit de PL en PD.
KPN klanten moeten ofwel betalen voor ZS of de races van de F1 op RTL De kijken
Was het niet zo dat HBO moeite had sinds er meer concurrentie is op streaming services ala Netflix/Amazon Prime en what else.

Hebben ze zelf geen client daarvoor voor op TV/Console/PC?
De HBO Go app werkt alleen in Amerika op de Xboxen. TV heeft geen app.
Ik zeg dat er op Horizon box naast de Netflix App ook de HBO Now App komt te staan...

http://nos.nl/artikel/213...nbieden-op-tv-kastje.html
Dat kan dus niet, want HBO stopt in zijn geheel in Nederland.

HBO Nederland, is een samenwerking tussen HBO/Time Warner en Ziggo. Waarschijnlijk hebben HBO en Ziggo een overeenkomst gesloten om de content exclusief aan te bieden bij Ziggo nadat HBO heeft besloten zichzelf terug te trekken van de Nederlandse markt.

Dit zou inderdaad kunnen door bijvoorbeeld de zet die KPN heeft gedaan, door Fox Sports op te nemen in het pakket voor KPN Compleet klanten waardoor een (redelijk) grote hoeveelheid klanten is afgenomen en de winst omlaag ging.

Het blijft natuurlijk gissen, maar het is natuurlijk vrij aannemelijk dat het iets in deze trant is.
Maar wat als Ziggo gewoon de rechten heeft gekocht van HBO. En dus gewoon gewoon zelf de HBO now app draaien. En eventueel ook als abonnement dienst aan andere aanbieden? Zoals het nu ook gaat met HBO.
Dat kan heel goed, en helaas is dit ook een vrije keus. Het is niet veel anders dan een televisie zender zelf in dit geval. Zo heeft RTL het alleen recht op Hollands Got Tallent gekocht van (ik meen) NBC. Heeft Fox Sports het alleen recht op eredivisie live, KPN het alleen recht op Fon Hotspots in Nederland en de Lidl het alleenrecht op verkoop van WC papier van het merk Floralys :+

Volgens mij is alleen het TV basispakket het geen wat belangrijk is om door te geven en is men als provider niet verplicht om alle zenders daarbuiten aan te bieden. Als een provider besluit om zelf wat series, films etc. op te nemen in haar eigen On Demand dan is deze vrij om dit te doen. Hieraan zijn geen beperkingen gesteld en dus ook buiten het oog van toezichthouders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True