Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 458 reacties

HBO Nederland stopt per 31 december. Klanten kunnen vanaf die dag geen gebruik meer maken van de betaalzenders waarop onder meer Game Of Thrones te zien is en providers zullen de optie voor HBO verwijderen uit hun abonnementen.

HBO Nederland stopt in het geheel met uitzenden en alle klanten zullen vanaf die dag dus geen films en series meer kunnen kijken of streamen via de diensten van de aanbieder. HBO zit nu veelal als betaalde optie bij abonnementen van Nederlandse tv-aanbieders.

Het bedrijf bevestigt tegenover Tweakers het stoppen van zowel HBO Nederland bv als de betaalzenders en de streamingopties. Bij sommige abonnementen van Nederlandse aanbieders zit HBO in de prijs inbegrepen en die abonnementen zullen dus moeten veranderen. De kleine aanbieder Sparql, die als eerste informatie over het stoppen van de dienst online zette, zegt dat het komende weken zal overwegen hoe het de pakketten aanpast. HBO Nederland is een joint venture van HBO en Ziggo-moederbedrijf Liberty Global. Waarom HBO stopt, is vooralsnog onbekend.

Update, 16:58: Zowel HBO als mede-eigenaar Liberty Global noemen 'zakelijke redenen' voor het stoppen van HBO Nederland, zonder dat verder toe te lichten. Ziggo zal HBO-films en -series als Game of Thrones blijven aanbieden, maar zal dat doen via een andere dienst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (458)

1 2 3 ... 9
Ik heb zelf nooit HBO gebruikt, maar voor de mensen die het gebruiken is het jammer. Netflix is net iets goedkoper (15 euro VS 10 euro per maand). Net zoals de zender SyFy en 13th street eerder stopte.

Op de website van de NOS staat dat het om een zakelijke beslissing gaat.
De rechten van HBO-series als Game of Thrones gaan naar een nieuwe dienst die Ziggo wil gaan aanbieden, maar die nog niet is aangekondigd. Wat die nieuwe dienst gaat kosten, is nog niet bekend.
Ik ben benieuwd naar eventuele kosten van deze nieuwe dienst.

Edit: Film 1 kan een goed alternatief zijn.

[Reactie gewijzigd door Markimoo op 28 september 2016 16:47]

En zelfs als je HBO wou gebruiken, was dit alleen mogelijk in combinatie met een TV-abonnement, HBO GO was al niet beschikbaar. Ik was op zich geïnteresseerd in HBO, maar niet als TV-abonnement.
Vreemd. Sparql, mijn provider, biedt mij de mogelijkheid om zowel via de TV HBO On Demand te kijken als op mijn tablet/laptop/phone HBO Go. Dus geen idee waarom dat niet beschikbaar zou zijn?

Verder OT: Ik vind het jammer dat deze zender gaat verdwijnen. Was net weer voornemens om GoT op te pakken. Balen, een van de kleine voordeeltjes van Sparql dat ik er niet extra voor hoefde te betalen.

[Reactie gewijzigd door ElectricHead op 28 september 2016 16:27]

Je HBO Go account is gekoppeld aan je Sparql (Tweak) account... Dus zonder Tweak account kun je geen HBO Go account krijgen. Bij Sparql zit HBO (nu nog) gratis in het Basic pakket, dus je hebt altijd een HBO Go account.

En zo gaat het bij HBO met alle providers. Je Go account is gekoppeld aan je TV account, geen TV account = geen Go account.
Daar ben ik bekend mee, zo las ik de reactie niet. ;)
Ik had het zelfde. Het gaat mij alleen maar om on demand series kunnen kijken. GO is daar op zich genoeg voor maar ja dat is niet als optie geboden.
Zal mij benieuwen wat die dienst gaat zijn dan.
Hmm, misschien opent dit de weg voor HBO om zelfstandig, zonder de bemoeizucht van Ziggo excuses, Liberty Global, opnieuw dienstverlening in Nederland aan te bieden, wellicht in de vorm van HBO Now dat ze al enige tijd in Amerika aanbieden, onder andere met Apple als een van de partners, zie http://www.apple.com/nl/p...-Premiering-in-April.html (hoewel het persbericht in het Nederlands is, is deze dienst uitsluitend in USA beschikbaar), waarbij HBO NOW streaming, ondemand en de live, geprogrammeerde zenders, aanbiedt buiten de internet/kabelproviders om, zonder (verplicht) tv abonnement direct en zonder omslachtige procedures in hun eigen app op ipad/iphone en Apple TV.... maar ja, LIb. Gl. (Ziggo) hielt dit tegen in Nederland, omdat zij graag hun tv-abo mét HBO wou verkopen.

[Reactie gewijzigd door DaveFlash op 28 september 2016 16:33]

Interessante gedachte! Dank voor deze nieuwe invalshoek.
Ik denk alleen eerder dat dit een zet is van liberty global om Ziggo de enige HBO provider van Nederland te gaan maken.
ja daar ben ik ook bang voor, maar HBO kennende zullen ze dat niet zo ver laten komen. Zij willen namelijk zoveel mensen abonnee maken... ook buiten Liberty Global om.
Netflix met HBO vergelijken is natuurlijk appels met peren vergelijken. Leuk als je zin hebt in fruit, maar als je zin hebt in appels heb je niets aan een peer.
Netflix heeft een heel groot en best goed aanbod. HBO heeft een veel beperkter aanbod, maar er zitten een paar topseries tussen. Als je daar voor wilt betalen heb je weinig aan Netflix (en andersom uiteraard). Aangezien je per maand kan opzeggen kon je je favo serie afkijken en er weer vanaf zijn. Maar...
De (Android) app van HBO was waardeloos. Geen versie voor bijvoorbeeld de Wii U en heel veel versies van de Android app. Als je ooit een Androidapparaat in Nederland had gekocht dan kon je alleen de Nederlandse App downloaden. Die werkt natuurlijk niet met een Duits abbo in Duitsland, of met een Zweeds abbo in Zweden. Het is mij na vele dagen allerlei opties op internet zoeken niet gelukt om Android ervan te overtuigen dat ik in een ander land was (en netjes het HBO abbo in dat land had afgesloten). Met Netflix kun je tenminste altijd iets zien. Als je met een Nederlandse tablet en een Engels abbo in Duitsland zit, kan je het Duitse aanbod zien. Misschien niet wat je wilt, maar beter dan het HBO-alternatief: drie keer niks.

edit:
dit was HBO Go, ik begrijp uit de reactie hierboven dat dat niet eens bestond in NL?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 28 september 2016 16:19]

Laat me raden: ziggo bied straks HBO aan op de kabel als extra optie en er komt een streamingsdienst zoals Netflix maar dan voor zeg maar 40 euro met alle zenders (waar ze geen kabel hebben liggen concureren ze dan via internet met een ziggo packet KPN en alles eruit (omdat ze het monopolie op HBO hebben in NL) En dit is volgens mij ook nog complete legaal? (weet iemand dat?)

Immers KPN enz. Moeten of met HBO zelf een deal sluiten waardoor ze hogere kosten maken en klanten overstappen.
Of ze sluiten geen deal waardoor klanten geen HBO kunnen kijken en over stappen.
Ik wilde nét KPN nemen, om te gaan beginnen met GOT.
HBO is te duur om los te nemken, vooral voor één serie, aangezien ik Netflix al heb.

Oh en Ziggo dienst is een absolute no-go. Ik heb Ziggo helemaal afgezworen als provider, ik zit nog liever zonder internet dan dat ik die partij nog geld betaal.

Dus ja, als er geen alternatief komt bij een glasvezelprovider, dan ga ik hem downloaden. Iets wat ik echt al een hele tijd niet meer gedaan heb!
Hetzelfde hier.. ze zitten in een monopolie positie en maken daar gretig gebruik van.
Ik moet vooralsnog wel mee gaan.. er was ooit een keuze.. al die bedrijven zijn opgekocht met ongeveer gemiddeld 2 jaar looptijd..

Ze zouden white labeling in zijn geheel moeten verbieden. Niks Ziggo, maar Liberty Global.. Niks Tele2 o.i.d. maar gewoon.. is dit nou ook niet al Liberty Global?
Ik zie het niet als marketing, maar als simpelweg bedrog.. en dat is het. (veel marketing ansich, maar even terzijde)
Dat gaat uiteraard nooit veranderen met de commercie in de politiek en visa versa.
Je hebt de dienst "Play van KPN", dat is een internet dienst, staat los van andere abonnementen bij KPN, je hoeft dus niet over te stappen o.i.d. Daar betaal je 13 euro voor het eerste jaar, daarna 15 euro, daar zit HBO Go inbegrepen, dus kun je nog je serie terugkijken.
Maar verder is HBO gewoon ruk. veel te duur voor de kwaliteit die het biedt. En beperkt aanbod.
En dus exclusief voor Ziggo klanten.
De strijd met exclusieve content om klanten naar infrastructuur diensten te lokken irriteerd me echt. Laat mij nou zelf kiezen welke Infrastructuur ik wil, en laat me zelf kiezen welke diensten ik daarover wil.
Tijd voor een splitsingswet, kabel exploitanten mogen geen diensten meer bieden. En diensten bedrijven geen infra meer. Net zoals bij de energie leveringen.
Lang leve de multinational.. Op de achtergrond horen al die bedrijven namelijk bij dezelfde.
Opgekocht, weggesluisd, opgekocht weggesluisd.. herhaal dat 10 jaar en dan zijn we bij de huidige situatie.
ZIGGO heeft dus nog steeds de 'HBO' rechten in handen als ik dat zo lees.. Maar ze hebben eerst Film1 verkocht eng aan dan daarna weer een nieuw kanaal optuigen?
En weer steekt Ziggo KPN de loef af. Kan bijna niet anders dan dat ze hier het Ziggo Sport model voor gaan gebruiken. Maar eerlijk is eerlijk: Ziggo Sport is niet exclusief voor Ziggo. KPN'ers moeten er alleen voor betalen. Exclusiviteit zie je hier (gelukkig) nog bijna niet.
Ik lees op de NOS dat Ziggo eigenaar is van HBO Nederland en de stekker eruit trekt. Ziggo wil de dienst op een andere manier gaan brengen.
Wat ben ik blij met Ziggo als dit inderdaad waar is..... Not. :(
Carice is niet weg? Michiel misschien, maar Carice nog niet.

offtopic:
Was ze maar weg
en de trage opbouwing naar een epische battle die ze in 3 afleveringen gaan afraffelen nah.
Kijkend naar het opname schema zal je nog aardig verrast worden.
Je keek GoT toch niet vanwege Carice? Sorry, ze doet het prima, maar ze is voor mij absoluut niet de reden om te kijken.
HBO's quick guide to "How to boost piracy".

Dat streamen gebeuren gaat piraterij dus ook niet oplossen, Netflix zit over zijn hoogtepunt heen sinds ze VPNs en DNS blokeren. HBO wat straks hier niet eens verkrijgbaar is waardoor we nogal wat grote series gaan missen hier....

De entertainment industrie verkloot het toch echt zelf. Ik blijf dus lekker door downloaden.
De manier waarop je je eigen logica logisch vindt is wel frappant. In amerika zijn films die ik moet en zal kijken (vaststaand feit), hun, de slechterikken, kiezen ervoor om het niet in nederland uit te brengen, en DUS "verkloten zij het toch echt zelf" en dus is het directe gevolg ervan dat jij zonder te betalen content via schimmige en rand-illegale routes gaat binnenslurpen en dat nog bijna op verongelijkte toon ook dat ze je het niet makkelijker hebben gemaakt ;-) Waar is je eigen verantwoordelijkheid dan?

Download je wat mij betreft een breuk, ik ben ook het braafste jongetje van de klas niet, maar ga nou niet doen alsof het de schuld van 'de entertainment-industrie' is dat jij je content op een andere manier moet binnen halen. Je bent toch geen junk? Je hebt die content toch helemaal niet nodig? Als een restaurant vol is kun je er niet meer een plek reserveren, en heb je geen recht op een schadevergoeding; en als er in amerika slechte pulpseries online komen die jij per se moet kijken maar die in nederland niet verkrijgbaar zijn, dan heb je gewoon pech en zijn ze in nederland niet verkrijgbaar. Dat je ze dan illegaal gaat zitten wegslurpen van gastjes die ze geript hebben en voor niks verspreiden - komop, laten we eerlijk zijn, dat doet de helft van surfend Nederland en ik ook. Maar neem lekker je verantwoordelijkheid zou ik zeggen, want om al downloadend te roepen dat het echt jouw keuze niet is en dat het door hunnie komt en dat zij maar moeten veranderen en dat zij verantwoordelijk zijn voor dat jij aan het torrenten bent: nee man dat slaat nergens op ;-) Je hebt die shitseries - want dat zijn het- helemaal niet nodig. Je hebt nergens recht op. Je neemt zelf de keus om copyrighted materiaal waar iemand anders z'n bed voor uit moest gratis weg te halen via internet en lekker reclamevrij te gaan zitten kijken met een pislje erbij. Maakt mij niet uit, moet je lekker doen. Maar hou het ff in perspectief zeg :D Geen enkele filmproducent is verplicht om elke seriejunkie in elk land te bedienen.

Is geen aanval op jou, maar ik hoor deze verongelijkte gedachtengang en goedpraterij van torrents downloaden zo vaak dat ik het ff kwijt moest.
Ik moet niets zien. Toen ik nog vast Netflix had, en als ik wist dat een serie naar Netflix ging komen, ook al zou het een half jaar of jaar duren. Had ik daar geen problemen mee en downloade ik die meuk ook niet en wachtte netjes. Ik kijk graag TV en iedereen heeft entertainment nodig.

Maar ik heb ook graag een prettige user experience. KabelTV heb ik niet, al een jaar of 10 niet meer. Ik mis het ook absoluut niet, dat gat is opgevangen door "Internet". Vroeger was het downloaden van illegale content "normaal", want iedereen deed het of maakte er gebruik van. Maar de user experience van kabelTV vind ik al afschuwelijk. Als mijn PC of smartphone zo anti-gebruikers zou zijn zou ik de bende per direct formateren.

De prijs van een beetje TV abonnement is niet erg goedkoop, dat het gross waardeloze content is, maakt niet eens zo heel erg uit. Maar elke 12 minuten onderbroken worden met reclames (voor iets waar je voor betaald!) die op het internet afgebrand worden (maak nu nog maar een advertentie die en veel beweegt + een bulk geluid) van afschuwelijke kwaliteit. (Vroegah, waren er nog komische reclames, toen hadden we ook zo'n NPO wedstrijd/programma oid waar we konden stemmen op leuke reclames)

Jarenlang heeft de entertainment industrie het "internet" tegengewerkt, niet zelf met een oplossing van aanbod komen. Nee dat hebben "wij piraten" keihard af moeten dwingen, een gevecht wat nu al 20 jaar bezig is!

Met opkomende diensten als Spotify, Google/Apple Music en dergelijke, zag ik een nieuw licht voor de films en series. En toen kwam Netflix deze kant op.... Het leek op aanbod gebied weer de goede kant op te gaan.

En wat zie ik de laatste jaren weer.... exact het fucking zelfde wat de entertainment industrie al jaren doet... de boel tegenwerken. En niet een beetje ook, maar zo hard mogelijk, Netflix is hier de dupe van (want naar mijn ervaring proberen ze het echt wel). Maar wij consumenten ook.

Maar de entertainment industrie is toch echt zelf de doorzaak van piraterij. Ik kan wel willen betalen, maar dan moet ik me in allerlei bochten wringen om het allemaal legaal te kunnen ontvangen.

En de kosten zijn ook niet mis, Kabel abo, Netflix, HBO, paar -dure- VPN servers (de goedkopere worden geblokeerd) dat al meer kost per los abo van de dienst zelf voor BBC, Hulu of andere diensten die hier niet eens aangeboden worden. Ook al doe ik zo mijn best, ik blijf content missen waar ik op een legale manier gewoon absoluut niet bij MAG komen en een deel van de content waar ik dan voor zou betalen is al niet eens legaal.


Dat allemaal terwijl de entertainment industrie je wel links en rechts lekker maakt (want voor entertainment zijn mensen nu eenmaal vatbaar, het is toch een levensbehoefte). Ik ben opgegroeit met een soort " all you can eat" dieet van kijkvoer.


Waarom kan het voor andere diensten wel, maar is het voor films en series nu zo'n puinhoop?

Waarom moet ik mij nu nog gediscrimineerd voelen om waar ik woon.

Ik hoef inderdaad niet specifiek al die content, maar ik wil op mijn manier goede content belonen, en juist supporten, zodat ze juist meer van dat soort goede content gaan maken. En als dat niet fatsoenlijk op een legale manier kan, dan maar illegaal.

En om het moreel "goed te praten", een lost sale ben ik dan toch niet. Maar ik ga niet tig diensten afnemen voor een beetje basis kijkvoer behoefte voorziening. 1 of 2 dan houdt het op.

De enige reden dat ik zo tegengewerkt wordt als consument is winstmaximalisatie.
Vroeger had je 2 tv zenders, later 3, toen kwam kabel en had je een aardige explosie aan zenders. Wanneer een zender halverwege met een serie stopte had je pech, of moest je naar de VS vliegen om daar de videobanden te kopen (+ videorecorder). Nu heb je internet en wordt er per dag meer geupload aan video dan je in je leven kunt bekijken. :7

Misschien dat je hier een patroon in ziet? De spoeling is dus geworden en de doorsnee zender moet overleven van veel reclame en goedkope reality tv. De netwerken die nog wel investeren in dure series, gaan dat dan natuurlijk niet gratis weggeven, omdat ze jou zo zielig vinden "omdat je al zoveel betaald".

Dat je graag alles wilt zien en ook nog voor een aardige prijs zal best, maar de realiteit is nu eenmaal anders. En dat entertainment "een levensbehoefte" voor je is, is ook wel lichtelijk overdreven. Jij bestaat nu door je ouders en grootouders, etc. en geen van hen is voortijdig overleden door een gebrek aan amusement kan ik je verzekeren.

Tenslotte is piraterij er gewoon omdat het gemakkelijk kan en tegen gratis valt nauwelijks te concurreren én omdat jij er gebruik van maakt. De industrie er de schuld van geven is net zoiets als menen dat de politie er de oorzaak van is dat je te hard rijd.
Het gaat lang niet altijd om geld. Ik heb zo 50,-/maand over een dienst waar ik alles en direct on-demand kan kijken. 50,-/maand is meer dan alle bestaande (significante) diensten bij elkaar en veel meer dan dat ik ooit heb uitgegeven aan media. Maar geef me gewoon gemak en ik betaal het wel. Ze willen blijkbaar m'n geld gewoon niet. (Lees: ze snappen nog steeds niet dat het op deze manier wel te halen is.)

Piraterij gaat lang niet altijd om geld; het gaat (zeer vaak) meer om puur gebruikersgemak.
De zenders moeten misschien wel overleven van goedkope reality tv en dure series achter dure abonnementen wegstoppen.

Alleen laat bv Netflix zien dat het ook anders kan. Voor 10tje per maand all you can eat met een berg series terwijl Netflix ook zelf series produceerd (of co-produceerd).

De realiteit is gewoon dat kijkvoer consumtie zodanig gedwarsboomt wordt enkel en alleen voor winstmaximalisatie. Niet alleen om winst te maken, want dat is het probleem niet, maar om de laatst mogelijke cent bij ons consumenten weg te nemen.


Verder is "entertainment" wel een levensbehoefte, misschien niet specifiek kijkvoer. Maar dat entertainment een levensbehoefte is maken ze gretig gebruik van (misbruik zelfs), want mensen zijn er nu eenmaal vatbaar voor.

Maar oh wee als je andersom misbruik maakt, dat moet zo hard mogelijk afgestraft worden
Het idee van een levensbehoefte is dat je dood gaat als je het niet krijgt. Onderdak, voedsel, kleding en dat soort zaken. Game of Thrones valt daar niet onder. :P
"Ik hoef inderdaad niet specifiek al die content, maar ik wil op mijn manier goede content belonen, en juist supporten, zodat ze juist meer van dat soort goede content gaan maken. En als dat niet fatsoenlijk op een legale manier kan, dan maar illegaal."

Ik neem dus aan dat je voor alle series en films die je downloadt het bedrag wat jij eerlijk vindt en wat er voor zorgt dat zij meer content maken netjes overmaakt? Of download je stiekem toch wel, omdat het gratis is?
Dat heeft hij toch al gezegd? Wanneer het een beetje redelijkerwijs te doen is betaald hij, maar wanneer het door de industrie praktisch onmogelijk gemaakt wordt lukt hem dat niet.
Wat moet ik doen dan? stapeltje geld overmaken naar FOX met "Jo bedankt man"? Dan komt het niet terecht waar het terecht hoort te komen, bij de content die mij interesseert.

Nah, ik heb bv heel veel series en films op Netflix opnieuw gekeken omdat ik het gedownload had. (vaak op de achtergrond ook, gewoon zodat ik geteld wordt als view en een stukje van mijn abo geld naar hun toe gaat).

Kan ook wel wachten tot ik nutteloze DVDs/Blurays kan kopen, heb ik ook een tijdje gedaan. Had ik 200+ dvd's en niet eens een dvd speler om het af te spelen -.-

Is niet te doen, en dan nog moet ik mij in bochten wringen om maar de content te krijgen die ik wil. Terwijl met een vinger in de neus al die content beschikbaar is op TPB.

Ik heb het een paar jaar geleden opgegeven, als het mij niet makkelijk gemaakt wordt content te consumeren, dan consumeer ik het op mijn manier lekker makkelijk.

Het is al kut genoeg dat je al maanden of een jaar moet wachten terwijl je op FB, Twitter, nieuws, whatsappgroepjes en overal er mee doodgespoilert wordt. Kan het natuurlijk allemaal ook gewoon totaal niet consumeren, dan maakt dat spoileren ook niet uit natuurlijk.

Er is geen enkele technische reden waarom ik als Nederlander achtergesteld moet worden in kijkvoeraanbod. De enige reden is winstmaximalisatie. Nu snap ik dat een bedrijf winst wil maken, maar je moet ook aan je klanten blijven denken. Momenteel wordt ik als klant vaker crimineel behandelt als ik het legaal doe, dan dat ik de boel lekker download.

Gemakzucht dient de mens.
Je voelt je dus bewust benadeeld, dwz tegengewerkt, als een serieproducent besluit de serie alleen in het land van makelij aan te bieden. En ze er dus voor kiezen om e.e.a. niet in het buitenland te gaan verkopen.

Ik snap wel dat je zegt dat je in ieder geval geen lost sale bent, daar zit wat in. Dat is een goed tegenargument tegen de stelling dat ze door piraterij zoveel mislopen. Het tegendeel daarvan is waarschijnlijk waar: door piraterij raak je meer bekend met content. En zal je dus later, zelfs al is dat 10 jaar later als je in een andere situatie zit, gauwer een abo afsluiten bij iets als Netflix omdat je dan al goeie ervaringen hebt met series kijken. Familiarisatie met het produkt.

Ik krijg gewoon wat medelijden als ik de argumenten hoor, en ik denk bij mezelf: maak je toch los, je bent veel vrijer dan je denkt. Je bezwaren komen er toch op neer dat je het beschikbare aanbod van de media die jij graag wilt zien te beperkt, te omslachtig om te regelen en te duur vindt, en verder heb je bezwaren tegen het feit dat je met commerciele instanties te doen hebt die zoveel mogelijk geld uit hun content willen persen. Begrijpelijk, begrijpelijk ;-)
De meest logische oplossing is dan nog steeds: niet afnemen, niet kopen, en iets anders met je tijd gaan doen. Dat je je tegengewerkt en gediscrimineerd voelt doordat een commerciele tent hun produkten niet op een voor jou betaalbare en haalbare manier in jouw regio te koop aanbiedt - daar zou ik nog eens goed over nadenken. Het klinkt mij in de oren als afhankelijkheid, alsof je een slaaf bent van de grote corporaties. En dat is natuurlijk niet het geval. Je wordt niet tegengewerkt of gediscrimineerd, never. Je bent volledig irrelevant, in hun ogen, een niet rendabele doelgroep.

Ik blijf erbij dat het elk bedrijf vrij moet staan om hun afzetmarkt en verspreidingsmethode naar eigen inzicht te regelen. Waterleidingsbedrijven en internetproviders etc misschien uitgesloten. Of dat eigen inzicht nou is dat ze het globaal op netflix flikkeren voor 7 euro per maand, of dat ze het alleen bij dure specifieke abonnementen in amerika aanbieden: dat mogen ze helemaal zelf bepalen, en er is daarbij geen sprake van discriminatie of tegenwerking van consumenten - ze willen op hun manier winst maken.

Dat jij dan toch via via aan hun content probeert te komen omdat je toch die mediabehoefte hebt - prima. Ik ga niet als een politieagent met het vingertje lopen zwaaien.

Noem HBO-series toch geen levensbehoefte! Dat bedoel ik met afhankelijkheid, junkie, slavernij. Die houding maakt je onvrij en komt op mij over als een slachtofferrol, waar je zelf in bent gestapt.. Ik ben lekker gemaakt, er is me een koekje voorgehouden, en nu wordt het me afgepakt, ik wordt tegengewerkt, gediscrimineerd, uitgeknepen, en DUS, zo is de redenering, zijn ZIJ er de schuld van dat IK besluit om via via toch stiekem hun content probeer te bemachtigen zonder ervoor te betalen. Die redenering gaat mank.

Je zit helemaal in de greep van die gasten man. Je hebt niet meer de vrijheid om je eigen gedrag te kiezen en er je eigen verantwoordelijkheid voor te dragen. Zolang je roept dat filmproducenten toch echt zelf de oorzaak zijn van piraterij (door te hoge prijzen of te lage of te wisselende beschikbaarheid) leg je de verantwoordelijkheid voor je eigen keuzes bij iemand anders. Natuurlijk zijn HBO series geen levensbehoefte. Wat een eng beeld. Stap eruit! :D

En om het wat breder te trekken, die kant moeten we met onze westerse samenleving niet op. Corporaties beginnen al meer macht te krijgen dan politiek soms, lijkt het wel. Een corporacratie, hoe heette zo'n bestuursvorm ook alweer? Slaven moeten niet vragen om 1 sneetje brood meer en verongelijkt protesteren dat ze vorige week ook al maar 1 sneetje kregen, slaven moeten vrijheid opeisen en afdwingen. Je bent NIET afhankelijk van corporaties, je bent vrji om elke keus te maken die je wil. Niemand dwingt je tot downloaden, niemand heeft je lekker gemaakt, niemand werkt je tegen, en je hebt nergens recht op. Je jat content uit eigen vrije wil, jij bent voor die keuze verantwoordelijk en niemand anders. Je zit niet in de tang. En als je dat wel zit, zou ik er zo snel mogelijk uitstappen.

Een mens heeft geen HBO-series nodig om tevreden te kunnen leven. Niemand dwingt je tot piraterij. Niemand werkt je tegen. Ik hoop dat die inzichten je wat opluchten.

Groetjes de t.net huispsycholoog.

Edit: en nogmaals: download gerust verder, kan mij het schelen, die gasten hebben geld zat, bovendien het kan en gepakt worden we voorlopig niet. Maar dan wel vanuit eigen vrije wil aub ;-)

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 29 september 2016 14:24]

Wat ik wel frapant vindt is dat jouw argumentatie gewoon klakkeloos over is genomen met een soort morele eigendunk, of zo. Ik begrijp werkelijk niet waarom mensen hierop blijven hangen?

Jij zegt, ze kiezen ervoor om het hier niet uit te brengen. Prima, maar dan downloaden wij toch gewoon?

Niet omdat het moet, maar omdat het kan en zou moeten mogen. Richting BREIN vind mijn argumentatie dovemansoren, maar daarvoor zou ik je graag willen wijzen op de pagina waar staat wie het salaris van meneer Kuik overmaakt naar zn rekening.

Echter is het zo dat zij er dus expliciet voor kiezen om aan ons niks te verdienen.. het kost hen te veel in verhouding voor het oplevert. Door bizarre marketingbudgetten om elkaar af te troeven op wie de beste serie heeft hebben ze zich stuk gebeten. Nu moeten ze snijden in de markten om nieuwe investeerders te kunnen aantrekken voor volgend jaar. (Jackie Ma van Alibaba heeft voorlopig afgezien van investeren in Netflix terwijl hij geld als water heeft, puur omdat hij niet ziet hoe zij met hun series winst kunnen maken) alles brand op..

Torrent - het schimmige netwerk - is schimmig geworden omdat bijvoorbeeld eerlijke enthousiastelingen die ook hier rondhingen op T.net al snel door BREIN werden aangepakt.. eerst de makkelijke pakken... wat je overhoudt zijn de criminelen die je niet zo makkelijk te pakken krijgt. Maar goed, met een redelijke adblocker en met een paar goeie sites die ik nog ken van Torrentz.eu (ik kan erom blijven huilen, maar dat terzijde) kom je best goed aan wat je zoekt.

Wat Torrents biedt is puur het distributies netwerk. Het kost HBO niks, en zij willen blijkbaar ons geld niet. Uitstekend. _/-\o_
Wat ik wel frapant vindt is dat jouw argumentatie gewoon klakkeloos over is genomen met een soort morele eigendunk, of zo. Ik begrijp werkelijk niet waarom mensen hierop blijven hangen?
Omdat de man/vrouw/? gewoon GELIJK heeft, en ook omdat de Aw (die uit 1912) het zegt. Daarover straks meer.
Jij zegt, ze kiezen ervoor om het hier niet uit te brengen. Prima, maar dan downloaden wij toch gewoon?
Nee: wat je hoort te zeggen is: 'Dan doe ik het niet en geef mijn geld wel ergens anders aan uit.' Downloaden is geen recht.
Niet omdat het moet, maar omdat het kan en zou moeten mogen.
Van deze houding zakt werkelijk mijn broek af. Hoe dom kan je zijn?

Het is niet jouw bloed, zweet en tranen die in die producties zitten. Jij hebt als consument letterlijk geen ene fuck te zeggen over hoe de makers ervan willen dat het wordt verkocht en verspreid. Jij mag voor dit soort werk óf kopen en bekijken; óf niet kopen en niet bekijken. Je mag ook nog lenen vanuit een aangewezen collectie—lees: een bibliotheek—en voor zeer kleinschalig thuis- en studiegebruik een kopie voor eigen doeleinden maken. Torrents vallen buiten zo'n aangewezen collectie, dus no cigar... ook al zijn de bits en bytes niet van het origineel te onderscheiden. Zo zit de Aw (die uit 1912 dus) in elkaar, en zo zal de Aw altijd blijven. Gewoon omdat de wet de belangen van maker en consument tegen elkaar moet afwegen, en er zo'n constructie uitrolt. Alternatieven zijn nauwelijks denkbaar.

Er wordt nu altijd driftig gesputterd dat het belachelijk is, en dat het alleen maar geldklopperij is, dat de maker niet creatief genoeg is, en dat het toch geen zak uitmaakt in het digitale tijdperk: allemaal excuses die de realiteit van maker en consument negeren. En voor wie vindt dat het allemaal maar gewoon de consument moet zijn die bepaalt en uitmaakt voor de zoveelste keer in zoveel jaren de voorbeelden van Rebekka Guðleifsdóttir en Bill Watterson (en als toegift, Louis CK):

Rebekka was dik tien jaar geleden single mom die erg veel moeite had de eindjes aan elkaar te knopen. Ze was echter een talentvol fotografe, en maakte prachtige plaatjes van IJslands ongerepte natuur die ze met succes via Flickr verkocht. Na een tijd kwam ze erachter dat een Engelse galerie die foto's van Flickr had geript, opblies tot posters, en ze zonder boe, bah, toestemming, bronvermelding of licentiegelden verkocht. Ondertussen ging het toch al om enkele duizenden ponden... pre-Brexit-ponden, wel te verstaan. Geld dat Rebekka erg goed kon gebruiken. De meeste mensen vinden bij het horen van dit verhaal dat de galerie natuurlijk over de schreef ging: foei, zomaar geld verdienen met andermans werk, dat mag niet. En Rebekka was zielig, dus mocht het al helemaal niet.

Nou, zullen mensen dan zeggen, geld moet de leidraad zijn. Waarop ik dan maar vertel van Bill Watterson (die van Calvin & Hobbes), die op een gegeven moment afschuwelijk met zijn uitgevers en syndicaten in de clinch kwam te liggen omdat hij weigerde Calvin & Hobbes vrij te geven voor merchandising. De man had schathemeltje rijk kunnen worden (9 cijfers of 10 cijfers, makkelijk), maar weigerde, omdat hij vond dat zijn creatie een cartoon was, en dus alleen op papier thuishoorde. Als geld de leidraad zou moeten zijn zoals bij Rebekka het geval was, had Bill geen poot om op te staan. Aangezien de wet beide houdingen moet beschermen, kan geld dus geen motief zijn... en moet het simpelweg blijven bij de wensen van de maker. Hoe irreëel en raar en buitenissig ook.

In het moderne tijdperk komt Louis CK dan ook nog voorbij. Zette een paar jaar geleden voor $5 zijn nieuwste show DRM-vrij op het net. Geen beperkingen, geen gedoe. Alleen wilde hij niet dat de zaak via Bittorrent werd verspreid. Hij had al het mogelijke gedaan om het makkelijk te maken (en dat wás ook zo). Wordt de zaak alsnog via trackers aangeboden met als redenen: niet iedereen heeft een creditcard, niet iedereen heeft geld, kunst moet vrij zijn. Zoek de bron zelf maar op op TPB. Waarna het werkelijk dodelijk ironisch is om te zien hoe anderen die seeders voor rotte vis uitmaken, omdat Louis CK 'een goeie' is.

De wensen van de maker(s) en distributeur(s) bij HBO zijn raar en vijandig. Dan heb je je als een goed getraind circusnummer te voegen naar die wensen, of je laat ze in hun sop gaarkoken. Dat ze met dat laatste geen cent aan jou verdienen is niet jouw probleem. Dat jij dan niet kijkt naar hun series is niet hun probleem. Wat je niet mag doen is net doen alsof het jouw recht en beslissing is die uitmaakt hoe jij de geproduceerde content wenst te consumeren. Dat is echt grote onzin.

Als je dan verder bedenkt dat de aanbieders van trackers en dergelijke een aardig zakcentje verdienen met dubieuze reclameinkomsten wordt het verhaal allemaal wel heel erg dubbel. Dat allemaal ontkennen met een hooghartig 'omdat het kan en zou moeten mogen' toont echt aan dat je het morele besef van een pinda hebt.
Stichting BREIN vind mijn argumentatie dovemansoren, maar daarvoor zou ik je graag willen wijzen op de pagina waar staat wie het salaris van meneer Kuik overmaakt naar zn rekening.
De makers van content. Dus? Hebben zij geen rechten dan? Blijkbaar niet, in jouw optiek. Jammer maar helaas: dat hebben ze wel. Meer dan jij.

En als je nu begint te spartelen dat het niet de makers zelf zijn, maar distributeurs en profiteurs: de makers waren er zelf bij toen ze hún rechten verkochten en/of cedeerden. Dat mag. (Of het slim is is vers twee, maar dat gaat jou geen ene donder aan.) In ruil voor een redelijk vast salaris nemen anderen de rompslomp van distributie en bescherming van de rechten op zich. Ook makers willen huisje-boompje-beestje, en geef ze eens ongelijk.

En als je het als maker zelf wilt doen, dan mag dat ook. Maar dan krijg je dus Louis CK-achtige situaties; en advocaten die je daarna in dienst moet nemen om een inbreukmakende partij tot de orde te roepen doen hun werk écht niet gratis.
Dan heb je mijn stuk toch niet helemaal begrepen of goed gelezen.

Ik download niet omdat het 'moet' of omdat ik vind dat dit een 'recht' is. Het is er, het kost hen niets.. Zij hebben zelf gekozen voor een veel te duur en onoverzichtelijk distributiesysteem, en ja als ik me verveel dan ga ik eens kijken wat mensen aan de andere kant van de wereld bezig houdt (bijvoorbeeld Game of Thrones)..

want dat is, en ik ben hier geenszins de expert, de bedoeling van het internet om mensen met elkaar informatie te laten uitwisselen. Nu zij ervoor kiezen om het niet als product in Nederland op de markt te zetten, blijft het dus ook niet meer dan een stukje informatie op het web.. en als jij het terecht vindt dat de RIAA in de jaren '00 een aantal families financieel kapot hebben gemaakt om ze als waarschuwing aan de schandpaal te nagelen voor het downloaden van een album mp3's. Dan ben jij ook raar... en bovenal niet menselijk..

Maar goed, hier in Nederland staan we er sinds de 2de wereld oorlog niet voor niets om bekend dat wij nogal van de regeltjes, lijstjes en vooral straffen zijn. Want ohwee als er iemand illegaal in een achterhuis zit.. (ongepast, maar je kortzichtigheid maakt me echt een beetje boos.)

Toevoeging:
daarnaast is het voorbeeld van rebecca letterlijk appels en peren vergelijken. Om je verhaal over Rebecca even te verhelderen: 1. waarom is zij geen gallerij begonnen? Blijkbaar was niet in staat om dat te doen... dus ja.. jammer maar helaas.. je zegt ze verkocht de fotos op internet? of zette ze daar? En iemand anders koopt ze dan (want ik durf te wedden dat jij dat niet precies feitelijk weet) en maakt er iets anders mooi van. Ja dan moet Rebecca niet huilen.. en nog maar meer nieuwe fotos maken en zelf opblazen en niet op internet zetten zonder goed watermerk... Was leuk geweest als die gallerij haar op z'n minst op de hoogte had gebracht - als kunstenaar is het toch leuk om te horen dat anderen enthousiast zijn over je werk.. maar als ik het zo hoor, dan is Rebecca vooral uit op geld?
Als ze succesvol is via Flickr, en die gallerij succesvol in het opblazen van foto's waarom zouden zij dan niet beiden gewoon blijven doen waar ze goed in zijn?

(ik vrees een dom antwoord, dus ik zal het je geven:) Omdat namelijk in dit beeld zowel zij, als die gallerij geld verdienen. Aan 1 foto.. Er zijn dus méér mensen die eten voor hun kinderen kunnen betalen, terwijl het Rebecca niets extra's kost. Want zij kon die foto's toch niet opblazen en verkopen op die manier.. en in plaats van dat Rebecca in haar eentje al dat geld ophoopt bij een bank in Ijsland (daar hoef ik verder niets op toe te lichten lijkt me, wat daar de risico's van zijn). M.a.w. economisch is dit dus een sterker model.. past alleen niet in het plaatje van Engels... maar hey, hij wist niet dat je iets uit niets kon maken.. daar is ons economisch stelsel niet op gebouwd.
Oja, als je Rebecca spreekt, zeg dan dat ze zelf een gallerij moet opzetten, zij zelf makkelijk echtheidscertificaten kan maken en uitgeven voor haar werken, door bijvoorbeeld met serienummers te werken, waardoor ze bijna een dubbele prijs kan vragen als de gallerij.

Nu terug naar de entertainment industrie, jij hebt het over de makers, maar die makers krijgen allemaal gewoon betaald hoor? Ik weet niet of jij je een beetje hebt verdiept in die business, maar iedereeen heeft gewoon een salarisstrookje.. en partijen zoals HBO betalen dat, in de hoop dat de 'makers' (met hun salaris strookje wat nog steeds heel veel meer is dan wat ik zelf verdien) er een succes van kunnen maken...

Ik weet niet of je vaak TV kijkt, maar als snel zal je duidelijk moeten worden dat die makers, soms helemaal niet zulke goeie makers zijn, en dat ze ondanks dat ze eigenlijk rukkwaliteit hebben geleverd, nog steeds van mening zijn dat ze nog meer geld in royalties zouden moeten krijgen, omdat ze zich in hun kunstenaarsschap niet erkend voelen? Dit is het enige recht waar ze zich met anti-downloaden op beroepen "we lopen royalties mis" maar dat is bullshit.

Want nogmaals, ik download omdat het KAN, niet omdat het MOET of een RECHT is.. het enige dat ze bereiken met steeds verder afsluiten van het torrent-netwerk, is dat wij straks als consument verplicht gebruik moeten maken van dure netwerken, met marketing-bullshit waar we als consument niet voor willen betalen.. of inderdaad steeds minder kijken... met als enige gevolg, want ja zo zit nou eenmaal onze hele economie in elkaar, minder mensen die kijken resulteert in een duurder product, met als gevolg: géén HBO Nederland..

Vorm eens een eigen mening, in plaats van andere na te praten hoe schadelijk en schandelijk dat downloaden wel niet is.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 29 september 2016 10:16]

Nee: wat je hoort te zeggen is: 'Dan doe ik het niet en geef mijn geld wel ergens anders aan uit.' Downloaden is geen recht.
De wet is defacto gewoon een variabele geworden in deze discussie en heeft niets meer te maken met eerlijkheid, juistheid of welk moreel kompas je dan ook wilt hanteren. Het is een probeersel om orde te scheppen in chaos die als leidraad gebruikt kan worden in jarenlange rechtzaken.

Downloaden is geen recht, voorkruipen in een supermarkt is geen recht. Asociaal gedrag is geen recht. Er zijn zoveel dingen geen recht die wel gewoon gebeuren en die je niet kunt afstraffen, ondanks dat je het wel kan proberen.

Daar kan je je op aanpassen, of je kan proberen niets te veranderen en dan zie je wel waar het schip strand.

We leven in een kapitalistische markt waarbij de betaler spekkoper is als de marktwerking goed werkt. Dit zie je ook op dit onderwerp gebeuren.

Partij A,b en c proberen de winst te maximaliseren en schromen daarbij niet om gewoon op papier na te gaan welke beperkingen en praktijken er toe leiden dat die winst zo groot mogelijk is. Er wordt geen seconde gedacht aan het gemak van de gebruikers, de eerlijkheid van hun verdienmodel richting degene waar ze zelf hun producten afnemen.

De gebruikers kiezen wat ze willen en komen erachter dat ze lekker gemaakt worden voor zaken die ze vervolgens niet kunnen afnemen. Of niet op het moment dat ze willen, of niet op de manier waarop ze willen of met extra rotzooi waar ze niet op zitten te wachten. Dat gaat een tijdje goed, totdat iemand een manier bedenkt die 1 van de beperkingen te niet doet en de gebruiker meer plezier uit zijn aankopen haalt. Dat gaat zelfs zover dat je soms zonder veel extra kosten content kan verkrijgen.

Dan kan je het recht erbij halen, maar ik kan je verklappen dat als het even kan de wet zo wordt geïnterpreteerd, of vergeten, dat het in het voordeel is van een partij (zowel partij a,b en c Als de gebruiker als de aanbieders doet dit).
Kijk, die AW uit 1912... Daar zit al een groot deel van het probleem.
Die is gewoon niet meer van deze tijd.

De wereld is kleiner geworden qua afstand en groter qua beschikbaarheid. Als je iets wil hebben en lokaal is er geen aanbieder, dan haal je het ergens anders vandaan waar ze het wel hebben.
Dat is hoe de wereld tegenwoordig in elkaar steekt.

Ik wil best een abonnement bij HBO USA afsluiten, wanneer HBO Nederland ophoudt. Is die mogelijkheid er? Ja, moet ik een adres etc in Amerika hebben. Lastig, lastig...

Dan zoeken we wel de makkelijkere weg, ookal is die volgens die wet van meer dan 100 jaar oud niet legaal.
Vraag je daarbij ook eens af, hoeveel inkomsten ze missen vanwege illegaal downloaden door mensen aan wie het product niet wordt aangeboden.

Sowieso vind ik het schandalig van HBO, ookal is het hun goed recht, om zich terug te trekken uit de NL markt. Mensen worden lekker gemaakt met allerlei series en films, etc. En vervolgens wordt de service niet meer aangeboden. Fijn... Dan gaan mensen mopperen en op zoek naar oplossingen....
Torrent - het schimmige netwerk - is schimmig geworden omdat bijvoorbeeld eerlijke enthousiastelingen
Wat is er eerlijk aan het verspreiden van content waarop je niet de rechten bezit en via advertenties hier geld aan te verdienen?
Die ook hier rondhingen op T.net al snel door BREIN werden aangepakt.. eerst de makkelijke pakken... wat je overhoudt zijn de criminelen die je niet zo makkelijk te pakken krijgt.
Dus degene die niet zo naïef waren om hun identiteit te verbergen en vaak niet afkomstig uit Nederland, waardoor opsporing door Brein lastiger is, noemen we dan criminelen. Zou ze eerder slimmer noemen.
Maar goed, met een redelijke adblocker en met een paar goeie sites die ik nog ken van Torrentz.eu (ik kan erom blijven huilen, maar dat terzijde) kom je best goed aan wat je zoekt.

Wat Torrents biedt is puur het distributies netwerk. Het kost HBO niks, en zij willen blijkbaar ons geld niet. Uitstekend. _/-\o_
De techniek achter torrents is inderdaad een manier om content te distribueren. Je stelling dat het HBO niets kost is niet waar.

1. HBO zal een infrastructuur moeten bouwen die gebruikt maakt van torrents en hierbij de kwaliteit waarborgt.

2. Nog belangrijker klanten moeten er mee akkoord gaan dat HBO hun bandbreedte *(upload) gebruikt om andere klanten te bedienen.
1. Wat is er eerlijk aan het verdienen van geld via advertenties: ik weet niet of je ook de toevoegingen van mijn stuk hebt gelezen.. het voorbeeld van Rebecca en de gallerij sluit hier wel mooi op aan:

HBO zet zijn content online in de VS. Iemand kopieert dat en stuurt dat via torrent naar Nederland. Als HBO (met al hun miljarden) niet in staat is, om het op een winstgevende manier naar Nederland te sturen, terwijl anderen er blijkbaar (met weinig middelen) in slagen om per maand miljoenen binnen te harken puur door het tonen van advertenties van bijvoorbeeld concurrerende zenders zoals Netflix, dan is mijn opvatting dat dit voor HBO juist gunstig is. Zoals ik zeg, dit past niet in de tradtionele economische modellen van Engels, maar dat waren ook anderen tijden. Die modellen beginnen achter te lopen op de werkelijkheid. Die zijn gebaseerd op een duidelijke totstandkoming van handel en producten. Het feit dat wij dankzij het internet "iets" uit het "niets" kunnen scheppen is nog steeds erg bijzonder. En geen wet die hier mee om kan gaan. Het gevolg was, dat bedrijven zoals HBO, maar ook SONY en noem maar op, Semi-Overheid instanties in het leven hebben geroepen om 'hun' belangen te behartigen. Het resultaat is een enorm getouwtrek in de jurisprudentie hierover, waarbij op dit moment nog steeds niet geheel duidelijk is waar de scheidingslijn loopt. Nu zeg mij eerlijk, mensen opsluiten, beboeten of op andere manier straffen hiervoor, noem je dat eerlijk?

2. Ja zeker, ze zijn slimmer. Maar volgens onze wet crimineel. Bij het opschrijven van de gedachte, had ik vooral de groepen in mijn achterhoofd die vervolgens via die advertenties hun botnets verspreiden, of andere malware. In ieder geval proberen zij weer op een andere manier misbruik te maken van hun positie. Net als die lui bij HBO, vind ik dat crimineel gedrag.. dus vandaar die term...

3.Ik heb het niet over naïef. Ik heb het erover dat er mensen zijn, die dit deden omdat ze het leuk vonden om de techniek te ontwikkelen. Ze kregen daar erkenning en een hoop ervaring mee. Dus dat jij je als ingenieur bezig houdt, met wat het torrents netwerk heeft te bieden, en dat vervolgens met ons geïnteresseerde Tweakers wilt delen dan jubel ik dat toe.. het is alleen kwalijk te noemen dat de mensen die dat openlijk deden (en dus ook zonder malware, spyware of andere troep te injecteren, want dan was er meteen Tweaker geweest die daar melding van zou hebben gedaan) als eerste worden opgepakt. Ik weet niet hoe oud je bent, maar vergeet niet dat tot jaren 90 wij gewoon nog alles MOCHTEN kopiëren. Bandjes, series die je mocht opnemen en uitwisselen... tot op gegeven moment iemand vond dat die daar geld mee moest kunnen verdienen, en er een thuiskopieheffing in het leven is geroepen.
Dus om die mensen die geboren zijn pre '90 nou meteen naïef te noemen, vind ik wat overdreven.

Je laatste 2 punten snap ik niet helemaal, het kost HBO nu toch niets meer om het naar Nederland te sturen als ze HBO Nederland stopzetten? Het wordt door iemand op internet gezet, en via enkele duizend PC's druppelt dat op mijn systeem binnen..
HBO zet zijn content online in de VS. Iemand kopieert dat en stuurt dat via torrent naar Nederland. Als HBO (met al hun miljarden) niet in staat is, om het op een winstgevende manier naar Nederland te sturen, terwijl anderen er blijkbaar (met weinig middelen) in slagen om per maand miljoenen binnen te harken puur door het tonen van advertenties van bijvoorbeeld concurrerende zenders zoals Netflix, dan is mijn opvatting dat dit voor HBO juist gunstig is. Zoals ik zeg, dit past niet in de tradtionele economische modellen van Engels, maar dat waren ook anderen tijden. Die modellen beginnen achter te lopen op de werkelijkheid. Die zijn gebaseerd op een duidelijke totstandkoming van handel en producten. Het feit dat wij dankzij het internet "iets" uit het "niets" kunnen scheppen is nog steeds erg bijzonder. En geen wet die hier mee om kan gaan. Het gevolg was, dat bedrijven zoals HBO, maar ook SONY en noem maar op, Semi-Overheid instanties in het leven hebben geroepen om 'hun' belangen te behartigen. Het resultaat is een enorm getouwtrek in de jurisprudentie hierover, waarbij op dit moment nog steeds niet geheel duidelijk is waar de scheidingslijn loopt. Nu zeg mij eerlijk, mensen opsluiten, beboeten of op andere manier straffen hiervoor, noem je dat eerlijk?
Ja dat vind ik eerlijk. Deze mensen hebben de rechten niet van het product. Zij investeren geen miljoenen in het ontwikkelen/produceren/verspreiden van content. Zij uploaden de content en websites als Pirates Bay e.d. verdienen miljoenen met het verspreiden van deze content.

HBO onderdeel van Time Warner maakt in 2014 850 miljoen dollar winst, dus niet de miljarden die jij voorspiegelt (geen idee waarom dit relevant is).

De opbrengsten zorgen echter niet voor een verdien model waarbij de kosten van de productie gedekt kunnen worden. Distributie zijn niet de grootste kosten van een productie, dit zijn de kosten voor het produceren. Het betalen van het salaris van honderden medewerkers en wereldwijd enkele duizenden.
2. Ja zeker, ze zijn slimmer. Maar volgens onze wet crimineel. Bij het opschrijven van de gedachte, had ik vooral de groepen in mijn achterhoofd die vervolgens via die advertenties hun botnets verspreiden, of andere malware. In ieder geval proberen zij weer op een andere manier misbruik te maken van hun positie. Net als die lui bij HBO, vind ik dat crimineel gedrag.. dus vandaar die term...
Duidelijk
3.Ik heb het niet over naïef. Ik heb het erover dat er mensen zijn, die dit deden omdat ze het leuk vonden om de techniek te ontwikkelen. Ze kregen daar erkenning en een hoop ervaring mee. Dus dat jij je als ingenieur bezig houdt, met wat het torrents netwerk heeft te bieden, en dat vervolgens met ons geïnteresseerde Tweakers wilt delen dan jubel ik dat toe.. het is alleen kwalijk te noemen dat de mensen die dat openlijk deden (en dus ook zonder malware, spyware of andere troep te injecteren, want dan was er meteen Tweaker geweest die daar melding van zou hebben gedaan) als eerste worden opgepakt.
Het torrent netwerk is nooit ontwikkeld voor het delen van illegale content. De ontwikkelaars zijn ook nooit opgepakt door Brein. Enkel degene die illegale content deelde zijn aangepakt door Brein.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar vergeet niet dat tot jaren 90 wij gewoon nog alles MOCHTEN kopiëren. Bandjes, series die je mocht opnemen en uitwisselen... tot op gegeven moment iemand vond dat die daar geld mee moest kunnen verdienen, en er een thuiskopieheffing in het leven is geroepen.
Dus om die mensen die geboren zijn pre '90 nou meteen naïef te noemen, vind ik wat overdreven.
Het mocht toen ook niet, maar het gebeurde. Het was toen kleinschaliger, maar ook in de jaren 90 werden grote verspreiders aangepakt. Nu ben je al snel een grote verspreider als je 1 populaire torrent op het internet plaatst.
Je laatste 2 punten snap ik niet helemaal, het kost HBO nu toch niets meer om het naar Nederland te sturen als ze HBO Nederland stopzetten? Het wordt door iemand op internet gezet, en via enkele duizend PC's druppelt dat op mijn systeem binnen..
Natuurlijk kost het HBO wel geld als jij de content gratis binnen haalt. Ze kunnen immers de rechten ook gewoon voor Nederland verkopen. Er is geen enkele legitieme rede waarom jij recht zou hebben op deze content zonder er voor te betalen.
Ja dat vind ik eerlijk. Deze mensen hebben de rechten niet van het product. Zij investeren geen miljoenen in het ontwikkelen/produceren/verspreiden van content. Zij uploaden de content en websites als Pirates Bay e.d. verdienen miljoenen met het verspreiden van deze content.
Dit is dan een verschil in zienswijze. Ik vind het echter zeer bekrompen als ze zou zeggen, Ik heb gelijk omdat ik het zeg. Ik ken je argumentatie, ik draai al langer mee in deze discussie, maar ben het er niet mee eens. Omdat dat namelijk het beeld is wat HBO etc. je willen voorspiegelen maar niet klopt. Ook ga je er wel heel makkelijk aan voorbij wat de 'rechten van een product' zijn.. Zij hebben het rauwe materiaal, kunnen daar van alles mee doen.. wij hebben 'slechts' het geknipte resultaat. Ik vind dus ook niet dat die vlieger op gaat voor de entertainment business, dat wij plotsklaps het 'hele' product zouden hebben en verspreiden. We hebben geen 'making of-beelden' we hebben geen directors cut, we hebben geen doosje, geen disc, en noem maar op.
Daarnaast is een serie best wel van invloed op een maatschappij. Back to the future, star trek etc. hebben onze maatschappij gevormt op een manier die wij niet voor mogelijk hadden gehouden toen het werd uitgezonden. Miljoenen kinderen begonnen te fantaseren hoe ze door Scotty de ruimt in gestraald kunnen worden.. deze aanzet die sprak tot de verbeeldingen van zo veel mensen, hebben als direct resultaat dat er nu af en toe artikelen voorbij komen op T.net dat mensen in staat (b)lijken om dat daadwerkelijk te doen.. De Aftermath van zo'n impuls is ongekend. En ja, vind ik dan dat je dat MOET kunnen kijken.. Ja dat vind ik.
Het torrent netwerk is nooit ontwikkeld voor het delen van illegale content. De ontwikkelaars zijn ook nooit opgepakt door Brein. Enkel degene die illegale content deelde zijn aangepakt door Brein.
Helaas niet helemaal waar. Torrent is het enige P2P dat is overgebleven vanwege het decentrale karakter van de community. Hiervoor zijn er tal van alternatieven geweest, waaronder Kazaa, die de techniek hebben voortgestuwd. De hele techniek is gebaseerd op het delen van bestanden - wie welke rechten bezit zal ons verder worst wezen - sommige dingen horen op een wereld erfgoed lijst, en ik ben blij dat er mensen zijn die nog steeds oude Hitchcocks verspreiden, omdat ik ze zelf nergens meer legaal kan kijken, tenzij ik weer allemaal lompe dure apparaten voor blueray and weet ik wat aanschaf.
Het mocht toen ook niet, maar het gebeurde. Het was toen kleinschaliger, maar ook in de jaren 90 werden grote verspreiders aangepakt. Nu ben je al snel een grote verspreider als je 1 populaire torrent op het internet plaatst.
Ik weet nog dat ik een CD had gekocht van Limp Bizkit.. een vriend liet hem vallen en voila, een kras. Terug naar de winkel kon niet meer, duidelijk.. dus ja wat dan? als arme tiener toch maar weer een nieuwe CD kopen voor ¤35 (!!), met hoesje en alle tramalant eromheen? Of even downloaden?
Wetten zijn er niet om onze maatschappij te vormen... wetten worden gevormd door onze maatschappij. Zo zou het moeten zijn...
Natuurlijk kost het HBO wel geld als jij de content gratis binnen haalt. Ze kunnen immers de rechten ook gewoon voor Nederland verkopen. Er is geen enkele legitieme rede waarom jij recht zou hebben op deze content zonder er voor te betalen.
Dat kunnen ze.. maar doen ze niet (meer).. als ik er niet voor kán betalen.. wat dan?

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 29 september 2016 11:26]

Amen voor deze reactie! Kan iemand deze reactie opgeven voor reactie van het jaar?!

[Reactie gewijzigd door xBrndnn op 28 september 2016 22:34]

De entertainment industrie verkloot het toch echt zelf. Ik blijf dus lekker door downloaden.
Het werkt natuurlijk twee kanten op, hè.

1. Als de entertainment industrie voor betere en/of goedkopere kanalen had gezorgd, dan was downloaden niet nodig.
2. Als wij als consument niet zouden downloaden, hoeft de entertainment industrie niet te stoppen vanwege te lage inkomsten.
nee, als ze het overal ter wereld gewoon beschikbaar brachten tegen een redelijke prijs, dan was het prima geweest... DAT is het hoofdprobleem...

ik wil seizoen 6 zien van The Walking Dead...maar probeer dat maar eens op een legale manier...ja, op dit moment (sinds vandaag geloof ik!) kan je de DVD box kopen voor 38 euro...is er ECHT geen streaming oplossing mogelijk zodat ik gewoon verder kan kijken waar Netflix eindigt (ja, laatste seizoen staat er dus niet op...kom je opeens achter na 5 seizoenen)
Bij Ziggo krijg je bij pakket TV Standaard de zender Fox erbij (11) en hier zenden ze TWD binnen 24 uur na de US uit.
https://www.ziggo.nl/televisie/zenders/fox
yup! Dat ga ik ook doen...

Maar het is wel fijn als je Seizoen 6 gezien hebt voor je aan 7 begint...en een legale manier om dat te kijken zo is niet mogelijk...
Ik had t over streamen. Ik gaf aan dat de dvd's sinds vandaag bestelbaar zijn, maar eerder was t er niet.
Ik heb geen Blu Ray speler en dvd's heb ik geen zin meer in. Alleen nog een Xbox. Ik snap dat het legaal kan zo, maar het is veeeel moeilijker dan het via torrent of zo te downloaden
Xbox one heeft blu-ray speler ingebouwd.
Wat is er nou moeilijker aan het bestellen van een schijfje, dan het downloaden van een serie? Niets!

Volgens mij ben je gewoon lui, maar dat is natuurlijk geen goede reden om de wet te overtreden.
erg netjes, om 'volgens mij ben je gewoon lui' te zeggen...je weet niets van mij en zo'n aanname is alleen maar om irritatie uit te lokken, wat natuurlijk ook lukt. Om het persoonlijk te maken, terwijl we gewoon een (gezonde) discussie hebben, vind ik een beetje vreemd.

Ik heb een XBox 360 btw, maar dat boeit niet, DVD's zijn ook beschikbaar.

- Ik wil geen schijfjes meer ergens hebben liggen! Ik ben daar klaar mee. Ik wil het gewoon digitaal en gewoon huren! Niet kopen...ik wil m'n tv aanzetten en via m'n telefoon de aflevering starten. Dit is niet lui, dit is gewoon de toekomst. Schijfjes zijn naar mijn mening obsoleet.

Schijfjes moet ik weer ergens neerleggen, ik heb al genoeg rommel in huis.

Het achterblijven van de filmindustrie stoort me enorm.

Als ze voor 20 euro per seizoen mij dit streamend aanboden, had ik het gelijk betaald! Wellicht dat ze sommige mensen over de streep moeten trekken met 3 gratis afleveringen of zo...

edit: BTW: begrijp me goed, ik heb jarenlang zitten prediken dat je spul legaal moet afnemen, maar bij films maken ze er gewoon een potje van.

Vrienden die bakken met spellen downloaden en even spelen om naar de volgende te gaan, die raad ik aan om spellen gewoon te kopen. Dan heb je er echt meer plezier van. Je speelt dat spel dan ook meer en de makers hebben recht op het geld. Deze spellen zijn ook gewoon gelijk beschikbaar.
Muziek: ik heb spotify, heel blij mee, heb ook CD's gekocht. Die zijn ook gewoon gelijk beschikbaar
Films/Series: eerst Amerika, maanden (jaren) later pas hier...mensen willen het nu graag zien want ze horen er veel over ... maar dat kan meestal gewoon niet zo snel... hier vind ik dat het illegaal downloaden veroorzaakt is door de industrie zelf en ze niet echt een poging doen om het te verbeteren!

[Reactie gewijzigd door Boy op 29 september 2016 07:04]

Oi, heb je die prijs gezien? Daar kun je 3 maanden spotify of netflix van aanschaffen.
Hij zei:
"een legale manier om dat te kijken zo is niet mogelijk"
Ik haal dat argument onderuit.

Hoe duur iets is, heeft daar niets mee te maken.

Graag gedaan!

[Reactie gewijzigd door waaromniet? op 28 september 2016 19:45]

Oh, mijn excuses. Ik keek verkeerde naar the nestled threading!

Edit: punctuatie.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 28 september 2016 19:46]

Voordat seizoen 6 uit kwam bij Fox hebben ze in een weekend heel seizoen 5 uitgezonden.. Grote kans dat ze dat opnieuw gaan doen.. Gewoon je DVR instellen en je hebt hem op een legale manier..
Da's toch niet on demand? Hij heeft echt wel een goed punt hoor, het word je als consument gewoon niet erg makkelijk gemaakt, om het maar voorzichtig te brengen. Wanneer gaan die clubs nu een industriebreed platform opzetten waarvan de aanbieders als Ziggo en consorten alleen maar doorgeefluik zijn? Lost alle problemen in een klap op.

De consument wil best betalen voor entertainment, maar niet in door anderen opgelegde vorm. De consument wil keuze, de een z´n DVDtje, de ander lekker on demand op een EENVOUDIGE manier.

Ik heb jaaaaaren geleden mijn DVR weggedaan (geen HDMI) en ben niet van plan een nieuwe neer te zetten, op het journaal na kijk ik nl. toch geen TV en on demand kijken werd meer en meer standaard. DVD's boeien me ook niet; media is over een paar jaar weer verouderd en dan zit je met zo'n grote kast waardeloos plastic (vorige verhuizing 6 dozen weggedaan!).

Maar nee, ze kunnen of willen niet meedenken, verzinnen allemaal hun eigen platforms in je moet dat als klant maar slikken. Ik ben d'r in ieder geval goed klaar mee.
Ow, dat wist ik niet!

Nou, dan doe ik dat...maar ga ik wel door met die wat ik gedownload heb. Onder de streep komt het er dan op neer dat ik die afleveringen een weekje of 2 eerder heb gekeken dan dat ze op tv waren...is toch ook ongeveer legaal dan

vanaf 24 okt btw weer op Fox te zien

[Reactie gewijzigd door Boy op 28 september 2016 16:57]

Nou, dan doe ik dat...maar ga ik wel door met die wat ik gedownload heb. Onder de streep komt het er dan op neer dat ik die afleveringen een weekje of 2 eerder heb gekeken dan dat ze op tv waren...is toch ook ongeveer legaal dan
Niet dat 't me verder boeit wat je doet of niet doet, maar je redenatie is wel een beetje raar... "Ik rij wel door 't rood, 't wordt straks toch groen" :P
Als ik lopende ben denk ik dat altijd*, als ik fietsende ben denk ik dat soms*, als ik rijdende ben denk ik dat nooit.

Vervang dit met aflevering, seizoensbox en seedbox en dan klinkt zijn redenatie een stuk redelijker.

EDIT: * Wanneer mogelijk hé!

[Reactie gewijzigd door Coffee op 28 september 2016 19:26]

Ze zijn er voor je veiligheid ja maar, als er niks aan komt kan er ook niks gebeuren. De grens is bij mij in de auto gewoon nooit door rood te rijden (te hoog risico als je toch wat over het hoofd ziet) en op de fiets of lopend kan ik daar zelf wel over oordelenof ik vind dat het kan. En uiteraard mag je daar over oordelen, dat is je goed recht.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 september 2016 12:33]

Net voor 6 begon hadden ze alles ervoor ook uitgezonden. Zal met 7 ook wel zijn
Ja kost in mijn geval dus 25 euro p/m minimaal 1 jaar. Dus gewoon 300 euro. ex 17.50 aansluit kosten. Daarbij komt dus meer dan 90% van mijn geld bij de verkeerde personen. Sorry maar daar pas ik voor. Bied FOX now ook in nederland voor 10-15 euro p/m en ik kan het begrijpen. Maar 25 p/m en dan gaat het gros nog naar de verkeerde personen nee dank je. Dan download ik liever en maak ik 150 euro direct over op fox rekening.
Ja kost in mijn geval dus 25 euro p/m minimaal 1 jaar. Dus gewoon 300 euro. ex 17.50 aansluit kosten. Daarbij komt dus meer dan 90% van mijn geld bij de verkeerde personen. Sorry maar daar pas ik voor. Bied FOX now ook in nederland voor 10-15 euro p/m en ik kan het begrijpen. Maar 25 p/m en dan gaat het gros nog naar de verkeerde personen nee dank je. Dan download ik liever en maak ik 150 euro direct over op fox rekening.
Zeg dan gewoon eerlijk dat je niet wilt betalen in plaats van zo'n drogreden bedenken :') Jij steelt ook een Lamborghini omdat je er wel graag eentje wilde hebben maar de prijs te hoog vond, en je het niet eerlijk vindt dat de dealer en de importeur een deel van de centen opstrijken? :') :')
Ik wil er prima voor betalen. Daarom heb ik ook enkele maanden nog HBO GO genomen.

Alleen als ik weet dat mensen in de VS een Lamborghini direct bij de fabrikant kunnen halen voor 150.000 kunnen kopen. En wij in nederland er 250.000 voor kwijt zijn. En weet dat er van die 250.000 misschien maar 50.000 naar Aan woordenlijst toevoegen zelf gaat. En de rest naar andere merken die bij de dealer staan. Zal ik zeker te weten 2 keer nadenken voor ik er een aanschaf. Zeker ook als het niet het gebruik gemak bied die ik nu heb(alles vanaf mijn shield draaien).
en je het niet eerlijk vindt dat de dealer en de importeur een deel van de centen opstrijken? :') :')p
Ja, eigenlijk wel. Bij een tesla hoeft dit toch ook niet?
FOX heeft de rechter gekocht voor x tijd(ook voor 7). En melken dit uit tot morgen ochtend. Moet je weer een fox abonnement aanschaffen. met normale tv. Al met al een erg duur grapje. Waarbij maar een klein deel bij de daadwerkelijke makers van the walking dead komt.

Fox now uit de VS kunnen we waar schandelijk niet kijken wegen. JA de rechten....... |:( . Wil je wel maar mag je niet.. Dan ben je goed bezig.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 28 september 2016 16:43]

Abonnement? Ik dacht dat Fox overal wel default bij geleverd werd...maar dat is wss dan alleen Ziggo
Dan is dat verandert. Fox zat 2 jaar geleden in het royaal pakket.
Maar dan alsnog krijgt Fox maar een deel van je geld die je naar je ISP gooit. Das toch jammer. Had het beter gevonden als je gewoon net als bij RTL XL gewoon x bedrag per maand kon betalen voor een abonnement. En dus weet dat je geld bij de juiste personen komt.
Bij Telfort (en ik neem aan dus ook bij KPN) zit FOX gewoon in het standaard tvpakket....
The Walking Dead is gemaakt door AMC, die zenden sowieso niks in Nederland uit.
klopt.dat hebben ze verkocht aan FOX. En dat is prima. Dan zal je fox moeten betalen. Of AMC moet gewoon hun ondemand uitbreiden naar Europa. Het voordeel van on demand streaming is dat je prima uit de Server van de VS kan trekken.
Kpn zendt zowel fox als AMC uit..
Lekker dan. Moet morgen naar het AMC voor uitslag van onderzoek.
Seizoen 6 van TWD komt op 10 oktober op Netflix.
Seizoenen die al lang uit zijn moet sneller beschikbaar komen. Voor streaming hoeven er geen schijven geperst te worden en boekjes en doosjes gemaakt te worden. Dit is de consument dwars zitten.
Daar heb je helemaal gelijk in . Echter heeft FOX de rechten allereerst om het uit te zenden voor een bepaalde tijd, en het kan zijn dat Netflix niet de rechten kan pakken voor een bepaalde datum. Of er moet meer geld worden neergelegd alleen dan moet de abonneeprijs weer omlaag (= mensen gaan weer klagen ) of er moet minder content worden gemaakt/gekocht (= mensen gaan weer klagen) .
Je mag mijn harde schijf wel even lenen?! :P
Die kant gaan we wel weer op namelijk. Onbegrijpelijk zo'n keuze om weg te gaan in landen om iets niet meer aan te bieden. Doe het dan streaming of streaming via een andere dienst.
Nu zeggen ze Happy Downloading :)
Ik ben het qua punt 2 totaal niet met je eens. Dat komt op mij over alsof de consument maar moet slikken wat de industrie haar door de strot duwt. Lijkt mij niet de bedoeling :P

De entertainment industrie moet een keer leren dat hun oude verdienmodellen en rechtensystemen anno 2016 echt niet meer werken. Als er een allomvattend systeem zou zijn waar ik alle films/series kan kijken (lees alle als 95%+), zou ik persoonlijk makkelijk 20 euro per maand voor over hebben. En ik denk met mij velen meer.

[Reactie gewijzigd door Kapitein Edward op 28 september 2016 16:13]

Natuurlijk zou iedereen voor 20/maand 95% van alle content willen. Het is alleen niet realistisch.

Het is namelijk in de toekomst een van de weinige inkomstenbronnen (dvd etc valt weg). Dan zouden alle filmstudios moeten leven en series moeten maken van die inkomsten. Of wat daar van overblijft, nadat de streaming service onkosten heeft afgeschreven en hun winst heeft gepakt.

Misschien dat het kan als acteurs voor een kantoorsalaris gaan werken en studios, decors en cgi goedkoop worden.

De manier waarop ze jarenlang de boel hebben uitgemolken was niet oke, maar dit is het andere uiterste.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 28 september 2016 16:50]

Maar dat is toch ongeveer wat Netflix nu doet? Geweldige series maken van abbo-inkomsten? Zij kunnen het blijkbaar ook...
Voor 20 euro per maand 95%+ van alle content kunnen kijken versus voor 10 euro 95%+ van alle content niet kunnen kijken is wat Netflix doet en dat is heel iets anders dan jij zegt.
Netflix heeft een prachtig product, wij zijn er thuis zeer tevreden mee maar 95% van alle content hebben ze bij lange na niet en dat ga je ook niet kunnen krijgen voor een maandprijs die zo laag ligt.
Plak een paar nullen achter die 20 per maand en dan nog betwijfel ik of je daarmee 95%+ van alle series en films financieel zou kunnen afdekken.
als iedereen dit zou afnemen heb je natuurlijk een mega inkomsten bron, waar een hele hoop voor mogelijk is. daarbij heb je nog de bioscoop bezoeken die voor de meest grote films de investering al terug verdienen. En de meeste studio's hebben wel een mega knaller waarmee zoveel winst gemaakt wordt, dat het jaar niet meer stuk kan. Dus die acteurs hoeven zich echt geen zorgen te maken met dit soort constructies.

Wat voor mij persoonlijk ideaal zou zijn. Netflix 15 euro. Met daarin de Netflix series, HBO en FOX series, misschien nog wat aanvullingen. En een up to date filmaanbod. Waarbij films die net uit de bioscoop komen het eerste jaar 1,50 kosten en daarna gratis in de stream te vinden zijn. Met zo een hybride systeem zou ik erg blij zijn.
Nu vind ik 4,99 voor een film dan weer net te veel, met al het geld wat ik al aan entertainment uitgeef elke maand.
Dat is natuurlijk ook een pijn puntje, de acteurs krijgen zulke achterlijke salarissen waardoor de services ook enorm duur worden.

Maar hoezo is het niet realistisch? Kijk even naar het game platform Steam. Heeft praktisch 95% van het aanbod op 1 platform weten te krijgen zonder X euro per maand te hoeven te betalen.
Maar op steam betaal je wel per game..
En als je het af zet tegen het aantal uur dat je per game bezig bent is het veel goedkoper dan films en series kopen. Tel daarbij op dat Steam vooral veel verkoopt tijdens de verschillende sales acties. Ik en velen met mij hebben bergen games voor een paar euro gekocht en op de backlog staan omdat we er gewoon niet aan toe komen :P
Wat Andros zegt, bij steam zijn de games zo goedkoop (en de bedrijven maken nog steeds winst) dat mensen de games kopen zonder ze te spelen. Mijn steam account is zo'n 1100 euro waard (zonder korting) waar ik zo'n 300 euro heb neergelegd (met korting) en slechts 40% van de games heb gespeeld. En van de games die ik gespeeld heb heb ik er maar enkele meer dan 10 uur gespeeld (12 van de 76 games).

Ik wil niet zeggen dat ik de enige hierin ben, maar voor veel mensen, waaronder vrienden van me, geld (haha) dit wel zo. Sommige van die vrienden hebben tot 1000 euro aan steam uitgegeven waarvan zo'n 500 euro eigenlijk voor niets.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 28 september 2016 19:37]

Helemaal mee eens. Bij de bakker krijg je ook geen gratis brood.
Geen populaire mening, maar als maker van iets heb je toch uiteindelijk wel het recht om te bepalen hoe, wanneer en aan wie je het verkoopt?

Volledig eens dat "de industrie" links en rechts kansen laat liggen, maar we lopen dan wel voorbij aan het feit dat het mogelijk wel om 1 "industrie" gaat, maar die is wel gevuld met allemaal bedrijven die in (in)directe concurrentie zijn met elkaar.

Los van hoe "wij consumenten" (ook allemaal verschillend met verschillende wensen en budgetten) daar dan tegenaan kijken.
Geen populaire mening, maar als maker van iets heb je toch uiteindelijk wel het recht om te bepalen hoe, wanneer en aan wie je het verkoopt?

Volledig eens dat "de industrie" links en rechts kansen laat liggen, maar we lopen dan wel voorbij aan het feit dat het mogelijk wel om 1 "industrie" gaat, maar die is wel gevuld met allemaal bedrijven die in (in)directe concurrentie zijn met elkaar.

Los van hoe "wij consumenten" (ook allemaal verschillend met verschillende wensen en budgetten) daar dan tegenaan kijken.
Je hebt helemaal gelijk, dat mogen ze ook zelf bepalen.

Maar dan volgt mijn, voor de content industrie, impopulaire mening.
Als er geen legale manier is om iets te bekijken, dan kiezen we toch de gratis illegale manier.

"Wij consumenten" doen dan immers niets verkeerd, het geld voor de content zouden ze toch niet krijgen... sterker nog ze willen ons geld niet eens.
Uiteraard. Maar door allerlei rechten te verkopen vis jij als consument buiten de boot. Fox Now bv zou ik zo een abonnement op nemen. Maar dat kan weer niet in Nederland. Momenteel heb ik 1gbps internet RTLXL Abonement. En Netflix. En wil daar best FOX Now nog bij doen.
Daar zou ik prima ¤20 voor overhebben. Betaal nu al een dergelijk bedrag voor TV, waar ik nooit naar kijk.
Het probleem is niet dat er te dure kanalen zijn, het probleem is al jarenlang dat er geen kanalen zijn en als ze er zijn, dan zitten er weer allerlei beperkingen aan en is het aanbod incompleet. Ik wil me niet bij 5 verschillende diensten moeten aanmelden, ik wil gewoon bij 1 dienst terecht kunnen voor al m'n content (en die ene dienst is er nu al, alleen daar zijn de aanbieders dan weer niet zo blij mee)
Ik wil geen verschillende tv zenders ik wil alles op 1 kanaal?
Ik wil geen verschillende kledingwinkels ik wil alles bij 1 merkwinkel?
Een bedrijf als HBO gaat nooit zijn content onderbrengen bij Netflix denk eens realistisch na.
Anders dan geld en kunstmatige beperkingen is er geen enkele reden te bedenken waarom HBO zijn content niet via meerdere streaming partijen zou kunnen aanbieden.

Oh, en je kledingwinkel vergelijking gaat mank. Ik wil 1 (onafhankelijke) winkel waar ik voor alle merken terecht kan. |:(
... die dan ook vrij de prijzen kan bepalen zonder concurrentie.

Denk je echt dat zoiets kans op slagen heeft?
Kunstmatig beperken is zo'n beetje het model van de moderne kapitalistische markt...

(Overigens schijnen supermarkten en warenhuizen op een bepaald moment heel populair geworden te zijn. Het lijkt dus inderdaad dat de consument dat vaak wil - en zo gek is dat toch ook niet? Het doel is een spijkerbroek, niet een winkel.)
Dat is toch niet het probleen van de consument?

De consument wil Game of Thrones kijken, niet HBO.....

Laat mij me abboneren op een serie (zeg 10 euro voor een seizoen waarbij ik een aflevering op bij release/moment van keuze 24 uur kan streamen) en ik betaal het met liefde.

Tot dat dit soort vage tussenpartijen (ondanks dat HBO niet echt een tussenpartij is) dit niet aanbieden blijf ik lekker piraten en steun ik graag wat lokale creatieve en media initiatieven met dat zelfde geld. :Y)
ik vond juist de HBO monday's geweldig, elke seizoen ook wel nieuwe series.
zo zijn we ook ingerold bij VEEP, House of Lies, Silicon valley en true detective als GOT was afgelopen.
HBO staat bij ons ook vaak aan, is ook een zender om ook lekker aan te laten staan als je even wat anders gaat doen..
Toch niet mijn probleem als consument dat niet alle kleren bij 1 winkel liggen? Zolang dat niet is jat ik gewoon uit de winkel!

Ik zou het ook graag zien. Maar dat betekend niet dat bedrijven hun hele platform laten vallen omdat jij dat graag wilt. Je hebt het recht dan om het niet af te nemen. Niet het recht om de content dan te stelen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 28 september 2016 19:34]

Maar ik kan het straks niet eens meer legaal kijken! |:( |:(
Dus? en daar heb je soms recht op of wat?
Je voorbeeld van de winkel slaat als een tang op een varken. Als het mogelijk zou zijn om een bepaalde serie bij de leverancier te kopen, waarna het van de consument is (zoals bij een kledingwinkel het geval is), en die prijs redelijk is, is er geen algemene dienst nodig waar men een abonnementsverplichting voor heeft. Het maakt het leven wel makkelijker, maar het is niet noodzakelijk. Nu is het zelfs voor de klant die wilt betalen niet mogelijk (of heel moeilijk) om een aflevering/seizoen van een serie online te kopen, behalve misschien als DVDbox, een jaar nadat het seizoen voorbij is.

Daarnaast zijn er wel degelijk winkels waar veel verschillende merken in één gebouw liggen, beter bekend als een kledingwarenhuis.
Niet het recht om de content dan te stelen.

Illegaal downloaden is geen stelen.
Geen onzin verkondigen a.u.b.
Ja ik wil alles bij 1 winkel kunnen kopen.
Wat denk je waarom Zalando etc. zo populair is.
En ja, ik wil series zien, maar ik wil niet bij Netflix betalen voor serie X en bij HBO betalen voor serie Y.
Snap wel dat die bedrijven dat doen, maar dat is niet wat een consument wil.

Bij muziek kan het toch ook? Krijg ik ook meer dan 90 % van alle muziek die ik wil bij 1 dienst!
Zolang er niet zoiets als Popcorn time komt (en dan legaal en betaald), zal een grote groep het via illegale kanalen blijven halen.
Je ziet dat mensen best willen betalen, kijk maar naar Apple Music en Spotify etc., als het maar compleet is en zoveel mogelijk bij 1 dienst.
Alleen zo jammer dat Zalando vanaf dag een tot op heden alleen maar verlies draait, daar gaat het fout dus. Zalando probeert door marktaandeel te veroveren dat verlies acceptabel te houden voor de geldschieters maar vroeg of laat moet er toch wel winst gemaakt worden.
Alle begin is moeilijk... maar Zalando maakt al lang winst:
2014 & 2016
En waarom niet? Dat kan best een interessante propositie zijn. Nog maar 1 klant per land. Dat scheelt een heleboel werk aan overhead.
Het probleem is meer een 'alles of niets'-mentaliteit. Je kunt niet bij de ene winkel het één kopen en bij een andere winkel een ander artikel, je bent meteen verplicht om het gehele assortiment af te nemen. Zou je bij een kledingwinkel ook niet echt gelukkig van worden lijkt me?

Ik ben fan van Game of Thrones, maar als ik dat wil zien, ben ik dus verplicht om een abonnementje HBO te nemen. Ik ben totaal niet geinteresseerd in het overige aanbod van HBO, maar gedurende een seizoen van GoT een abonnement hebben lopen kost meer dan wanneer ik een seizoen daarna op bluray zou kopen (met betere kwaliteit in zowel beeld als geluid, én zo vaak kijken als ik maar wil). Hoe zie jij dat nou als een realistische prijsstelling?
Met muziek werkt het anders wel zo. Op elke streaming dienst kan je 95% van de muziek die er is vinden. Maar weinig exclusief aan. Daar komt het neer op functionaliteit/prijs en is er vollop concurrentie, bijna perfect dus voor de consumenten.

Uiteraard mag een all-in video abonnement wel iets meer kosten dan een all-in muziek abonnement.
En zo is er ook content die je niet krijgt op steaming omdat bijvoor apple music exclusief de rechte heeft gekocht voor hun platform. Zelfde dus met HBO die content maakt voor hun platform en er niets aan heeft omdat beschikbaar te stellen aan netflix.
Daarom zeg ik ook 95 en niet 100%, bij hbo/netflix en dergelijke kom je daar bij lange na niet in de buurt.

Het probleem is dus veel kleiner bij de muziekstreaming diensten dan bij de vudeostreaming diensten.

PS Een artiest die zich laat gebruiken door streaming diensten heb ik sowieso al niks mee want dat is hoogst waarschijnlijk commerciele zooi waar ik niet op zit te wachten.
Beatles bijvoorbeeld
Okee wat kut voor je maar je kan ook gewoon inhoudelijk reageren :)

Alsnog is het probleem marginaal...
1 post onder me heeft het erover dat 50% van zijn muziek niet beschikbaar is. Daar had je ook al op gereageerd dus je weet ondertussen dat het echt niet zo "klein" is.

Ik kan net zo goed claimen dat 95% van alles wat er te zien is bij Netflix te krijgen is en dat ik geen respect heb voor producers die het daar niet aan bieden maar dat is gewoon bullshit natuurlijk net zoals jouw claim voor muziek.
2 gebruikers die wat missen toont echt wat aan inderdaad :Y)

Hij kan wel 100% missen dan nog doet dat niks af aan mijn claim. 95% van de gedigitaaliseerde muziek is gewoon beschikbaar bij elke grote streamingdienst. Dat er mensen zijn fie graag die andere 5% luisteren en of dat nou 1 of 100% van hun muzieksmaak is maakt weinig uit aan wat ik beweerde...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 september 2016 12:28]

Die claims kan iedereen maken. Komt maar met bewijzen. Ik kan ook claimen dat je 95% kunt zien bij netflix en niets anders nodig hebt.
Dat ligt echt volkomen aan wat voor muziek je luisterd, als ik gewoon een aantal van mijn artiesten invoer vind ik nog geen 50%, dus dat is gewoon geen optie.
Dat kan helaas voorkomen maar voor de meeste maakt het niet uit. Er zijn vast ook mensen die aan enkel HBO genoeg hebben maar het merendeel zal toch liever Netflix en HBO in 1 aanbod zien.
De series zijn gemaakt, het netwerk is er, zolang je nog ergens diensten heb is zoiets bijna altijd rendabel.

Ik vermoed dat het misschien wel eer een ziggo only dingetje wordt.
Het zou ook kunnen dat (bijvoorbeeld) een Veronica meer geld biedt voor de series van HBO, dan dat ze zouden verdienen met een eigen abonnementsmodel.
De trend bij (commerciële) zender is juist goedkoper en meer talent shows/reality tv. Die zie ik niet de volle mep betalen voor bijvoorbeeld GoT.
Zenders als Veronica en Fox zie ik dat nog wel doen. Ook RTL5 heeft nu bijvoorbeeld het nieuwste seizoen van Suits al draaien..
En RTL5 heeft Suits al vervangen door zon zee en nog iets... Te lage kijkcijfers.
Klopt, echter zit niemand er op te wachten om een serie van 45 min per aflevering meer dan een uur duurt door de reclame en dan daarnaast ook nog eens elke 5 minuten pop ups op het scherm komen met wat er allemaal nog meer te zien is bij de desbetreffende zenders

Ik heb zelf HBO thuis en ben er zeer tevreden over, maar moest wel wachten op de HBO Go app om het voor mij geschikt te hebben, dit werkt op dit moment (niet de beste app maar het functioneert), als ik thuis kom kan ik gewoon rustig aan doen en de series opzetten wanneer het mij uit komt, echt top

Nu is voor mij de enige optie weer de niet legale weg om dit werkend te hebben, wat is er nu zo moeilijk aan om fatsoenlijke dingen aan te bieden voor een fatsoenlijke prijs? DVD kopen is echt iets van het vorige decennia, je betaalt er een berg voor en je moet er of op wachten of voor naar de winkel en dan heb je slechtere kwaliteit en minder gebruiksvriendelijk dan de illegale weg

Ik vind de Netflix app echt super werken en heb hier ook nog steeds een abo op, alleen het aanbod is natuurlijk niet om van te juichen, met muziek doen verschillende bedrijven het gewoon erg goed (Google music/Pandora/Spotify e.d.), dit moet toch ook gewoon kunnen voor films en series? Of is dat echt teveel gevraagd? Ze verbreken nog steeds record na record dus zo slecht hebben zij het ook niet.
Niet downloaden != betaald kijken
Ik download de series niet maar ik heb ook geen HBO. Ik kijk het simpelweg niet.

Ben overigens erg blij met Spotify :+
Omdat Spotify namelijk vrijwel alle muziek die er bestaat permanent beschikbaar stelt. Dat heeft meerwaarde. Dat doet Netflix niet, daar zijn maar een beperkt aantal films een beperkte tijd te zien.

Dus Netflix zou meer op Spotify moeten gaan lijken.
Ik ben in dit geval toch eerder geneigd om het op punt 1 te gooien. De prijs kwaliteit verhouding van HBO vond ik ondermaats. Ik heb een paar keer een proef abonnement geprobeerd en het aanbod viel me gewoon vreselijk tegen. HBO heeft geweldige series gemaakt, dus ik verwachte deze via HBO Go te kunnen streamen. Band of Brother, the Pacific, the Sopranos, the Wire etc. maar NOPE! Zitten er gewoon niet op! Dan hou je een handjevol films over + Game of Thrones, dan vind ik ¤15/maand extra veel te veel. Zeker als je ook al een Netflix abonnement hebt.

En dan komt er ook nog eens bij dat ik die HBO Go app heel matig vind werken.
Ik durf gerust toe te geven dat zelfs toen ik een HBO abonnement had ik het prettiger vond om de Game of Thrones afleveringen elders te downloaden en zo te kijken in plaats van via HBO Go.

De TV kanalen voegen voor mij niets toe, een film of serie wil ik kijken wanneer het mij gelegen komt. De tijd van in TV gids speuren wat je wilt kijken is wat mij betreft al lang voorbij....

Al met al een beetje een low effort poging van HBO hier in NL.
Het was inderdaad echt bizar om uit te vinden dat hun meest succesvolle series gewoon niet te zien waren via hun eigen streaming service! Als je als bedrijf niet snapt dat je je complete assortiment moet aanbieden op een on demand service dan is het niet gek dat veel mensen het links laten liggen.

Je mag dan wel 15 euro per maand aan HBO geven, maar dat was schijnbaar niet voldoende om ook van de oude klassiekers te kunnen genieten. Echt ongelooflijk dat een bedrijf als HBO zo slecht de streaming markt heeft bediend.

Nu maar hopen dat Netflix ze wellicht 'an offer you can't refuse' maken en zo hun top content wel een weg vind naar de Nederlandse TV kijker. :D
2. Als wij als consument niet zouden downloaden, hoeft de entertainment industrie niet te stoppen vanwege te lage inkomsten.
Nou, als we geen abonnement nemen wordt het evengoed vervelend voor die industrie..
Zoals bekend, niet kunnen of mogen downloaden maakt niet meteen dat er genoeg abo's worden afgenomen.
Ik stream of download niet EN ik heb geen abonnementen.

Punt 1 vind ik relevanter.
Het probleem zit in het feit dat de entertainment industrie al zijn geld stopt in het stoppen van kopiëren en vervolgen van downloads, in plaats van datzelfde geld te investeren in een doorontwikkeling van hun aanbod zodat dat niet meer nodig zou zijn.
Nee, er worden totaal geen nieuwe series gemaakt, natuurlijk, er komen geen dozijnen nieuwe shows uit dit seizoen tenslotte, nee, ze geven al hun centjes uit aan het bestrijden van piraterij.

En dan krijg je nog een plus een voor die baarlijke nonsense ook...*zucht* |:(
Daar gaat het helemaal niet over. Ik heb het over de miljoenen of zelfs miljarden die worden gestoken in het vervolgen van mensen en het uitvinden van DRM systemen om de prijzen kunstmatig hoog te houden, en de om de één of andere reden nog steeds grote nadruk op DVD/Bluray verkoop om uitgaven terug te verdienen.

Ondertussen wordt het streamen vaak tegengewerkt door 'issues met rechten' en komt het vaker dan niet voor dat er dagen of zelfs weken zit tussen de release van media in verschillende landen, zelfs Nederland en Duitsland (waar een enkele film zelfs maanden eerder in Duitsland te zien is, ondanks het feit dat ze daar alles moeten inspreken).

Dat op zich voedt weer de piraterij, want ze maken het voor de legitieme klanten blijkbaar zo moeilijk mogelijk.


Ja, natuurlijk maken ze nieuwe content, maar dat is niet hun volledige budget. Het probleem wat ik bedoel zit hem in het feit dat ze een verdienmodel van de jaren 80 koste wat het kost in stand willen houden en maar tergend langzaam in de 21e eeuw willen stappen.

Er is toch wel een reden waarom Netflix zo populair is geworden...
Als wij als consument niet zouden downloaden, hoeft de entertainment industrie niet te stoppen vanwege te lage inkomsten.
Als we niet zouden downloaden, zouden we misschien deze series helemaal niet zien. 8)7

Ik heb zowel een HBO, Netflix en Spotify abonnement. En toch mis je best veel, omdat HBO ¤15,50 in NL vraagt, $14,95 in de US en veel minder aanbod in NL heeft. De HBO app is een draak. Je komy niet door die lijst films met duplicates (SD, HD, NL, Eng versie als zogenaamd aparte titels).

HBO moet gewoon dezelfde US abo wereldwijd aanbieden met overal dezelfde app.

Voor HBO minder kosten om al die apps te ontwikkelen en onderhouden. Voor de consument heel interessant. _/-\o_
Ondanks mijn netflix abbonement ben ik ook wel eens schuldig aan het ilegaal downloaden van films en series.
Vorige maand begonnen met game of thrones, en na 1 seizoen besloten toch maar een hbo abbonement erbij te nemen om game of thrones legaal te kunnen kijken, en te betalen voor een goede serie. En dan nu dit.....

Er blijven steeds minder legale opties vrij voor het kijken van films en series. En ondanks dat ik bereid ben om ervoor te betalen word seizoen 7 toch echt weer een ilegale download voor mij
Met punt 2 neem je aan dat mensen(zelfs als je de downloaders buiten beschouwing laat) significant meer geld uit willen geven aan audio en/of video materiaal. Ik denk dat er ergens een(landelijk totale) bovengrens is en dat het alternatief niet meer betalen, maar niet extra kijken is(en dus alsnog geen inkomsten). Je betaalt al voor televisie(en radio) en Netflix en Spotify en hier en daar een bezoekje in dat donkere hol waar films jammergenoeg eerder te zien zijn. Ik zou graag meer betalen voor extra Netflix-content maar pieker niet over een abbo(inclusief eigen app/site) ernaast. Daarvoor zijn we met z'n allen teveel gemak gewend.

Zo zou ik graag de ca. 15 euro voor mijn tv abo en mijn geld wat via belastingen naar Nutteloos 1,2 en 3 gaat naar extra content op Netflix laten gaan, maar ja.... En ook het feit dat TV zenders content onbeschikbaar maken voor andere aanbieders via exclusiviteitsdeals is iets van de vorige eeuw...

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 september 2016 20:12]

Of ze stoppen met dat achterlijke geoblocking. En gooien alles open via internet on demand. Modern family begint nu met season 8. Netflix nederland hoopt season 7 q3 2017 op de buis te hebben. Sorry maar dat kan je toch niet verkopen. Het gaat tijd worden dat het hele tv gebeuren op de schop gaat. En dat we via paps werken en een kastje en direct een abonnementje bij de content houder. Maar nee we moeten afspraakjes maken met bv FOX of RTL om wat extra geld binnen te halen. Ik wil best betalen. Alleen dan niet via achterlijke IPV pakketen of via de kabel. Maar gewoon via mijn eigen box. Zonder die achterlijke boxen van mijn ISP.
Die geoblocking wordt weer veroorzaakt door de licentiedeals die ze hier hebben met de TV zenders. En ja daar verdienen ze meer aan dan een paar mensen die een Amerikaans account openen. Let wel op, als ze hier ook diensten gaan aanbieden dan moeten ze ook aan onze regels voldoen en de infrastructuur er op aanpassen

Al met al is de investering het niet waard. Helemaal niet voor Amerikaanse bedrijven waarbij onze inkomsten peanuts zijn
Maar dat verklaart nog niet Waarom FOX geen FOX now aanbied. Terwijl ze wel FOX sport go aanbieden. Lijkt mij een kleine moeite. En ze hoeven het helemaal niet aan onze wetgeving te voldoen zolang ze maar niet echt actief zijn in dat land. Anders zou bv twitter/en gmail. Aan alle wetgevingen moet voldoen. Wat onmogelijk is. Bied geen Nederlandse site aan. geen Nederlandse ondertiteling. En geen Nederlandse support. En ze hoeven niets met de Nederlandse wetgeving te maken. en kunnen gewoon series aan mij versturen. En zeker als je kijkt dat er steeds meer mensen hun tv abonnement opzeggen. geeft aan dat mensen het anders willen. Meer onbemand direct bij de content houder. Of direct bij de verzamelaar die rechten inkoopt. Maar niet zoals nu verplicht aan een tv dienst.
Amazon doet wat jij hier voorsteld, dus het kan inderdaad best.

Je sluit bij Amazon Duitsland, UK of USA een Prime abo af en je krijgt toegang tot Amazon Video. Dat is dan in het Duits of Engels en de collectie wordt beperkt omdat je vanuit "het buitenland" kijkt, maar verder doen ze niet moeilijk. Ook niet als je netjes een Nederlands adres opgeeft. De eigen door Amazon geproduceerde content kun je gewoon kijken.

HBO, Fox, en eigenlijk alle zenders die zelf iets produceren zouden dat ook kunnen doen.
Klopt ben het geheel eens dat ze minimaal 2 eilanden, Ferrari (elke dag andere kleur) en minimaal 2 privé jets moeten hebben :-)

Heel die industrie moet niet klagen want ik betaal netjes m'n films, m'n content alleen waarom ik zou gaan downloaden?

Niet alle software op m'n PC biedt een zoals de doos omschreven gebruikers ervaring.
Ik koop je software alleen besluit de brache laten we met CD KEYS werken... Software werkt of bevalt niet. Anyway ik wil het terugbrengen. Nee, dit mag wegens feit dat die code gebruikt is niet... Techniek anno 2016 een key is niet onklaar te maken... Of te voorzien van updates... ?

De film: heeft niets te klagen, het kan niet normaal zijn dat je voor een paar filmpjes maken je een acteur of tig voor paar miljoen betaald en dat je als acteur/branche zegt wij worden onderbetaald, wij zijn overpaardgetild verwend volk... zeg je dan want nogmaals ik gun ze die 7 ferraris maar die hebben ze vaak al en kan niet op de "winst". De hard werkende crew daarintegen moet het met een afgelikt bot doen..

Vriend van mij woont in USA heeft een USA account die een waarschuwing heeft gekregen omdat hij hier in NLD tijdens werk een VPN gebruikt van zijn Amerikaans geregistreerd bedrijf in Nederland. Waarom mag mijn www.google.nl wel de grens onbelemmerd over maar als datzelfde bitje beeldmateriaal is ineens niet? Netflix en be f-ed

Voor de regels zijn regels roepers, prima NU zijn de regels zo.. Zijn ze nog wel realistisch? Recht op wapens dragen in Amerika is ook een normaal goed recht, ter verdediging van jezelf. Een aanvalsgeweer is niet ter verdediging en toen dat recht besproken werd was een herlaadpoging gelijkwaardig als het proces je handen correct wassen op medisch manier en afdrogen.. Maar dit kun je vinden zolang de industrie boventallig veel wil en heel select verdeelt mbt inkomsten hieruit dan zal de gemiddelde consument de makkelijke GUI kijk maar wat PCT ter weeg bracht. Ze hadden destijds met TPB een mooie unieke betaalde deal moeten bedenken of iets die kant op. Ik wil best betalen maar krijg gewoon niet dezelde.
"2. Als wij als consument niet zouden downloaden, hoeft de entertainment industrie niet te stoppen vanwege te lage inkomsten."

Dit heeft weer veel te maken met het film en tv rechten systeem, dat is imo de grote boosdoener.
Als die vette series nu ook hier op tijd uitgezonden werden, werd er simpelweg ook niet gedownload.

Krijgen ze punt 1 op orde, dan was punt 2 er ook niet.
Als wij als consumenten niet zouden downloaden zou de industrie nog steeds klagen over te weinig geld, alleen zouden ze piracy dan niet de schuld kunnen geven. Ik ga absoluut niet die exorbitante prijzen betalen, als ik ht niet meer kan downloaden en het verdienmodel blijft zo achterlijk dan kijk ik het wel gewoon niet. Daarentegen wil ik best stoppen met downloaden en gaan betalen als:
- Ik alles kan kijken dat ik wil zien, momenteel staat nog geen 10% van de series die ik kijk op Netflix dus dat is voor mij geen oplossing.
- Het niet te achterlijk duur is, je kunt het geld maar één keer uitgeven en als student zijnde is dat meestal niet zo'n grote hoop.
- Ik de garantie heb dat ik het over 20 jaar nog kan bekijken, Nu ik het gedownload heb kijk ik soms nog eens oude series opnieuw, terwijl genoeg platforms zelfs halverwege de serie de seizoenen offline halen.
Op dit soort onzin ga ik niet eens proberen serieus te reageren.
De entertainment industrie verkloot het toch echt zelf. Ik blijf dus lekker door downloaden.
Je was dus al aan het downloaden. Dus het feit dat er aanbod is, is voor jou nog geen reden om er gebruik van te maken.

Prima als je niet wil betalen voor je series hoor, moet je zelf weten. Maar dan moet je niet doen alsof jij het morele gelijk hebt omdat de "entertaintment industrie het toch echt zelf verkloot." Het feit is dat kostendekkende alternatieven niet voldoende afgenomen worden.
Ik ben het helemaal met je eens, op het stukje 'kostendekkend' na. Ik geloof namelijk niet dat de kostprijs van HBO in Nederland kostendekkend is. Daar werd hele dikke winst op gemaakt per aansluiting.

Daar komt nog bij dat de entertainment industrie zelf hoofdschuldig is aan de kosten die zij maken. Onder andere de kosten van acteurs zijn volledig uit de klauwen gelopen, hetzelfde geldt voor locaties waar shoots worden gedaan. Ze hebben dat echt zelf grotendeels in de hand, de kosten kunnen ver omlaag zonder dat de kwaliteit daar onder gaat lijden.

Het punt is dat niet één mediabedrijf dat kan doen, daar moeten ze onderling afspraken over maken. Maar ja, dan krijg je weer kartelvorming en mededingingsproblemen. Hoe het ook zij, acteurs die 1 miljoen of meer krijgen per aflevering van een serie van 24 afleveringen is natuurlijk kolder. Dat en de belachelijke winstmarges in deze industrie maken dat aanbod veel duurder is dan nodig. Daar ligt het echte probleem.
Winst maken dekt ook de kosten. :P

Ik wil niet pretenderen te weten hoe winstgevend HBO en HBO Go in Nederland zijn, vandaar dat ik het voorzichtig kostendekkend noemde. Als het echt zo winstgevend was als jij suggereert denk ik echter niet dat ze nu zouden stoppen. Het zal dus wel tegenvallen.
Gewoon laten crowdfunden die tv series en dan gratiz uitzenden.
Wat een kolder. Het is een vrije markt hoor. Wil je echt de acteursalarissen nivelleren omdat jij dan goedkoop kan kijken? Denk je dat Brad Pitt daar intrapt? Zo'n acteur moet je gewoon als een bedrijf zien, waarin miljoenen omgaan aan personeel, pr-activiteiten, beveiliging, vervoer, kleding, huizen etc.

[Reactie gewijzigd door prijk op 28 september 2016 17:20]

De waarheid kan toch ook in het midden liggen? Ik betaal voor Spotify, Netflix en mijn Tv-abonnement, dus zie mezelf niet als 'leech'. HBO heeft echter te weinig aanbod dat me aanspreekt om een vast abonnement te nemen. Het is vervelend dat je overal de volle mep moet betalen terwijl je maar een beetje content wilt afnemen. Het aanbod matcht dus niet met mijn vraag.
Dat begrijp ik helemaal, maar dat maakt het nog niet moreel OK. Uiteindelijk maak je nog steeds gebruik van content waar je niet voor betaald hebt als je 't downloadt, ook als het heel begrijpelijk is dat je geen 15 euro per maand wil betalen voor een TV-serie die elk jaar slechts 10 afleveringen heeft.
Je was dus al aan het downloaden. Dus het feit dat er aanbod is, is voor jou nog geen reden om er gebruik van te maken.
Ik maak er ook geen gebruik van, maar ik heb WEL een abonnement.

Ik heb een abonnement op HBO en op Netflix (en op Apple Music, maar die gebruik ik wel) maar toch download ik films en series terwijl ze gewoon op Netflix of HBO beschikbaar zijn omdat het gewoon veel handiger is. Beeld en geluid is beter dan op Netflix, je kan kijken zonder nare ondertiteling, etc.

Basically: ik heb de abbo's omdat ik voor de content wil betalen maar download uit alternatieve bronnen omdat dat gewoon veel beter en handiger werkt.
Dat netflix over zijn hoogtepunt heen is, is een beetje onzin. Het aanbod groeit nog steeds, je kunt nu al alle starwars films kijken, inclusief de nieuwste, en de zelf geproduceerde films en series zijn van bijzonder hoge kwaliteit.

Ik download zelf ook nog series die hier in NL vaak niet eens uitgezonden worden, dus er ontbreekt nog voldoende, maar de kans om het legaal te doen wordt steeds groter. Al blijven er natuurlijk mensen die weigeren te betalen voor de legale optie/
Sterker nog: ik download series die ik bij HBO kijk, maar opeens halverwege het seizoen verwijderd zijn door HBO.

Je kan het ook zo zien: ik had al 2 jaar voor die serie betaald bij HBO. Juist toen ik aan seizoen 1 begon werd het verwijderd.
Net als dat oudere HBO originele series vaak niet eens vanaf het eerste seizoen te zien waren.

Ik zal HBO zeker niet missen, app is waardeloos, aanbod is te beperkt voor een content eigenaar die niet eens al z'n eigen content beschikbaar stelt (The Sopranos, The Wire). Snapte trouwens ook nooit waarom er een verschil is tussen HBO Go en HBO On Demand.
Precies, beperkte content voor een premium+ prijs.
Ik heb hier een jaar terug uitvoerig over gesproken met een paar mensen van KPN en HBO (geen promo mensen maar echt mensen die onderzoek deden) tijdens de Tweakers Express. Deze 2 partij maakte de fatale fout om te denken dat mensen maar even doodleuk flink geld zouden neerleggen voor een dure en tevens hele complete dienst.

Het verhaal was dat de 2 partijen de HBO dienst alleen wilde aanbieden in een pakket waar ook bijvoorbeeld TV bij zat, en gezien KPN al niet de goedkoopste is, werd dit een buitengewoon duur pakket.
Ik ben de discussie ook aangegaan met het idee dat het pakket te duur was en dat kleinere pakketten nodig waren, waarbij ik zelf een pakket opperde met internet, Spotify en HBO en dan een gereduceerde prijs om de concurrentie aan te gaan.
Echter zagen zij hier niets in, zij vonden de prijs heel redelijk en zagen ook geen reden waarom de volle mep gevraagd kon worden, waarbij de prijs van HBO zelf iets duurder geloof ik was dan Netflix, terwijl Netflix ook nog eens vaak gedeeld wordt door meerdere mensen (ik doe dit zelf met 3 andere).

Wat mij betreft was HBO gewoon heel onrealistisch bezig en is het compleet hun eigen schuld. Hoe lullig het ook klinkt, ze kijken zich blind op de kwaliteit van sommige series, ze zeiden zelf nog dat HBO deze prijs kan vragen doordat de kwaliteit hoger ligt dan bij Netflix. En weet je, ook al zou dit al zo zijn, so what? Je kan wel zeggen dat je eigen series beter zijn, maar Netflix heeft veel en veel meer te bieden dan hun eigen series.

Ze hadden hun dienst goedkoper moeten maken, een prijs waarbij mensen het graag naast Netflix wilde hebben, niet op een prijs dat veel mensen het IPV zouden nemen.
Ben zo moe van bedrijven met dit soort denk patronen...
Dankje voor je reactie.

Ik kan mij helemaal vinden in je verhaal. Ik heb een tijdje HBO gehad en er was maar 1 serie die ik heb gekeken en nog 2 series die interessant leken, maar die ik niet heb gekeken.

Ik heb ook een tijdje Netflix gehad, en dat is het geld wel waard geweest. Ik had zo veel te kijken. Nu dat ik niet zo veel tijd meer heb en de leukste series wel gezien pauzeer ik mijn netflix abbo een tijd.

Het is allemaal geld, het komt niet uit de lucht vallen. Een internet abbo kost al een hoop, tv er bij en bellen ook nog. Dan kom je aan een bedrag daar zou een mens uit 1990 van schrikken, en wat krijg je er voor terug: Je kan een beperkt aantal series bekijken.

Dus ja helemaal mee eens dat HBO gedoemd was om te falen, hoge prijzen maar de enige waardevolle show die ze hadden is en blijft GOT. HBO kan niet concurreren met netflix punt.
Even een belgisch voorbeeld. Person of interest volgde ik opeens moest ik 2 seizoenen wachten. Dus ging ik over op het downloaden. Ik vind het jammer dat er geen 1 deftige on demand dienst is... dit was dan wel via gewone tv maar dan nog.
Als ik bij CBS, HBO en vele anderen elke apart een abbo moet nemen die ik zelfs niet kan nemen in BE dan vind ik dat enorm erg..

Person of interest is nu gestopt maar heb toch alle afleveringen kunnen zien en vooral wanneer ik het wou. Ik vind het jammer heel jammer.

[Reactie gewijzigd door boonpwnz op 28 september 2016 17:55]

Helaas kom je dit bij Netflix ook tegen, maar gelukkig niet met hun eigen geproduceerde content.

Het zou leuk zijn als de partijen allemaal erbij zouden vermelden tot wanneer de content te bekijken is. Weet je ook wat je wel en niet op je watchlist kan zetten.
Dat netflix over zijn hoogtepunt heen is, is een beetje onzin. Het aanbod groeit nog steeds, je kunt nu al alle starwars films kijken, inclusief de nieuwste, en de zelf geproduceerde films en series zijn van bijzonder hoge kwaliteit.
Dat er films bijkomen zegt weinig, ze gaan er over het algemeen net zo hard van af. Netflix vorige maand nog geprobeerd even, maar het aanbod was even ruk als een jaar geleden. Slechter zelfs want vorig jaar kon je nog bij Netflix USA/CA en UK.

Maar ik doel op ledenaantal hier in NL, heb de indruk dat het stagneerd of zelfs een beetje terugloopt. Waar ik vorig jaar nog veel positieve berichten hoorde over Netflix hoor ik tegenwoordig veel "bagger aanbod" of "kijk het nog zelden".
Hij zei dat het aanbod groeit. Dat is wel degelijk positief. Jouw indruk, dat zegt weinig. Graag een bronvermelding!
nieuws: 'Amerikaans aanbod Netflix is afgenomen met 31,7 procent'
In Nederland is het verschil ook op te merken. Het grootste aanbod had de dienst in september van het vorige jaar met 1939 titels, zo blijkt uit gegevens van de site Netflix-Nederland. Sindsdien is het aanbod alweer gedaald naar 1638, een daling van 15,5 procent.

[Reactie gewijzigd door batjes op 28 september 2016 17:58]

In Nederland is het verschil ook op te merken. Het grootste aanbod had de dienst in september van het vorige jaar met 1939 titels, zo blijkt uit gegevens van de site Netflix-Nederland. Sindsdien is het aanbod alweer gedaald naar 1638, een daling van 15,5 procent.
Zegt degene die de inhoud zijn post totaal veranderd van "Gaat niet over Nederland" naar "Onbetrouwbare bron. Momentopname. Achterhaalde gegevens. Summiere data waaruit je geen conclusie kan trekken. "

En dan zo'n comment plaatsen.

Tevens, onbetrouwbare bron. Een website die Netflix indexeert. Ze houden netjes maandelijks bij wat er bij komt en weer weg gaat.

Je mag natuurlijk zelf met een tegenbron komen of zelf Netflix indexeren en bijhouden.
Ik voeg relevante quote toe uit link die ik post, oke.
Elke statistiek is een moment opname :) Maar deze bron houd het maandelijks netjes bij.

https://www.allflicks.net/category/new-on-netflix/

Er is dit jaar ook een bericht van allflicks geweest dat er weer een daling was in aantal beschikbaar, alhoewel dat over de US ging.

Uit eigen ervaring is de Nederlandse Netflix het afgelopen jaar iig niet toegenomen.
"Elke statistiek is een moment opname"
Huh? Onzin dus.
Jammer dat je het niet beter kan onderbouwen. Zou toch gemakkelijk moeten zijn (als het waar is).
lol, zinloze discussie dit. Wat moet ik beter onderbouwen, heb jij een betere bron dan? Zo nee, dan houden we het lekker bij allflicks.com.

Anders kan je tegen elke cijfers en statistieken wel gaan lopen raaskallen van "Ja waardeloze bron"... Bereik je niets mee.

Als je een bron onzin vind,dien je zelf met een betere bron te komen.
"Het aanbod groeit nog steeds, je kunt nu al alle starwars films kijken, inclusief de nieuwste,"

Sorry dat het aanbod groeit zegt toch niets, als het merendeel oude meuk is. Netflix laat keer op keer zien het niet helemaal te begrijpen.

Ik ben zelf een stand-up comedy fan, en met mij veel mensen die netflix hebben. Getuigen de 5 sterren die de top-comedians krijgen. Echter denkt netflix zo: elke stand-up comedian is dus populair. Nu hebben ze echt gigantisch veel shows van niets zeggende comedians erop geplaatst, die standaard lage beoordelingen krijgen. En hoe denkt Netflix Nederland dat op te lossen: NOG MEER van die slechte comedians. Ze hadden zelf het lef een show van een Duitse "comedian" online te plaatsen. Nog nog zo'n blamage gezien.

En leuk dat ze de stoner bedienen door stoner films te plaatsen, echter heeft de gemiddelde stoner "How High" "Half-Baked" en "Harold and Kumar" al 100x gezien. Tuurlijk ik zet het nog wel een keertje aan hoor. Maar dit is niet waar ik maandelijks abonnement kosten voor afdraag.

Kwaliteit > kwantiteit.
Ik gebruik Netflix ondertussen exclusief voor de eigen series. hier en daar ooit eens een film, maar met series als Stranger Things, Narcos en de marvel series zie ik genoeg reden om iedere maand een tientje af te dragen.
Het filmaanbod van Netflix is heel erg klein in vergelijking met de VS en wordt ook nog eens steeds kleiner.

Ik zou eigenlijk willen dat alle films die ooit gemaakt zijn via Netflix beschikbaar zijn, dan heeft het pas meerwaarde. Nu kan je soms bepaalde filmen zien die na een tijdje weer verdwijnen. Erg irritant.
"Het aanbod groeit nog steeds"

Je doet een kwantitatieve uitspraak die vals is. Het aanbod groeit niet nog steeds, er wordt meer offline gehaald dan er bijkomt. Heb je het over een specifieke markt? De VS of Nederland zal het wel niet zijn.
Bron [2016-03-25]
Turns out, the number of titles on the streaming service’s U.S. catalog has shrunk by 31.7% since January 2014, according to a blog post by AllFlicks spotted by Business Insider. AllFlicks tracks Netflix’s NFLX content, and has found that in the less than two years, Netflix’s catalogue has 2,571 fewer titles.
Bron [2016-09-28]
Als we de content van de VS (1157 series & 4593 films) als de standaard nemen, dan staat Nederland halverwege de wereldranglijst met 390 series (33.71%) en 1494 films (32.53%).
Het Amerikaans aanbod is sinds 2014 constant afgenomen. Het Nederlands aanbod is haast verwaarloosbaar. Als je dat niet relevant vindt, dan zijn we uitgesproken. :)

Edit: Misschien is het onduidelijk waar ik op reageerde:
Dat netflix over zijn hoogtepunt heen is, is een beetje onzin. Het aanbod groeit nog steeds, je kunt nu al alle starwars films kijken, inclusief de nieuwste, en de zelf geproduceerde films en series zijn van bijzonder hoge kwaliteit.

Ik download zelf ook nog series die hier in NL vaak niet eens uitgezonden worden, dus er ontbreekt nog voldoende, maar de kans om het legaal te doen wordt steeds groter. Al blijven er natuurlijk mensen die weigeren te betalen voor de legale optie/

[Reactie gewijzigd door Blizz op 28 september 2016 18:59]

Dan moeten ze het ook loslaten en mensen het laten downloaden als er geen legale optie meer wordt aangeboden. Distributie van media is iets wat wereldwijd zou moeten worden ipv regionaal of nationaal.

Kan dat niet een eerste levensbehoefte worden net zo als internet? Dat je het recht hebt om Game of T binnen 24 uur na release te mogen kijken? :)
Het mooie is dat de mensen achter Game of Thrones meermaals hebben toegegeven dat het succes van de serie te danken is aan The Piratebay. Zij hebben dat in die zin ook nooit afgekeurd en bij mijn weten zijn er ook vanuit HBO nooit acties ondernomen om illegaal kijken tegen te gaan (waarmee ik niet wil beweren dat ze pro-downloaden zijn, uiteraard).

Maar zonder Game of Thrones kan ik ook niet hoor. Wat een top-serie is dat.
HBO is een van de grotere DMCA indiener. Die zitten er zeker wel actief achteraan. De releases van QoQ een paar jaar terug op het usenet waren binnen enkele uren alweer verdwenen.
Ik vraag me serieus af, als die artiesten b.v. een paypal account aanmaken en dat voor donaties op een of andere website neerzetten, hoeveel zij hiermee zouden verdienen.
Netflix over zijn hoogtepunt...Pure onzin om je eigen downloadgedrag goed te praten. Piraterij zal het inderdaad niet 100% 'oplossen' maar voor mij heeft het gemakkelijk 80% van mijn downloads weggenomen omdat het een waardig legaal alternatief biedt.
Helemaal mee-eens! ik ben zelfs bereid meer te betalen als dat voor meer content zorgt.
Het Netflix NL aanbod is om te huilen, daar ben je als beetje TV kijker binnen een week weer doorheen. Dat heb je dan ook maar 1 maand per jaar "nodig".
Een week ? Ja hallo zeg. Overdrijven is ook een kunst. Tenzij jij natuurlijk een wel heel specifieke smaak hebt.
Ik heb nu 3/4de jaar geen Netflix meer, vorige maand weer even geprobeerd. En er waren zodanig weinig nieuwe films en series dat je er echt snel weer doorheen bent. 4 films en 2 series gekeken en ik was door de "nieuwe" content heen. Ja er staat wel meer meuk op, maar dat zijn voornamelijk allemaal van die B films. Ook al vind ik die vaak wel leuk, de meeste van die B films heb ik of al gezien, of degene die ik wil zien staan er niet op.

En leuk dat bv Nederlandse cabaret erop staat, maar dat is voornamelijk ook allemaal B materiaal, al het goede ontbreekt.

Het aanbod is karig, er is meer weg dan er bij gekomen is!

[Reactie gewijzigd door batjes op 28 september 2016 17:56]

Je hebt wel een beetje gelijk vind ik. Er staat best veel op Netflix, maar als je je daar eenmaal doorheen gewerkt heb is de hoeveelheid nieuwe content die ook nog eens bij je smaak past erg beperkt.

Zelf merk ik dan ook dat ik vaak wissel: paar maanden Netflix, dan paar maanden Hulu, dan een maandje NLZiet, en dan beginnen we weer opnieuw.
Ja ik houd voor nu aan dat ik jaarlijks even een maandje Netflix neem. Want er komt wel nieuwe content bij (en er gaat wat weg), zoals Narcos bv. Maar het is zonde van het geld om een jaar lang zo'n abonnement vast te houden.

Ik wil Netflix ook gewoon supporten, want ik kan niet wachten tot het gross van de grote bekende series onder Netflix hun hoede komt. Als hun hun visie dan doorzetten is het snel gedaan met de entertainment branche van vanouds.

De oude Netflix (toen VPNs nog mogelijk waren) had mijn kijkvoer gedownload met 90% verminderd, ik downloadde nog maar 2 of 3 series. De rest was op Netflix of kwam daar vanzelf wel. Toen alleen NL nog beschikbaar bleef, schoot mijn gedownload weer omhoog.

HBO kon ik niet krijgen, want ik heb geen TV abo, en om beide af te sluiten voor enkel Game of Thrones (gezien de oudere goede HBO series er niet eens opstaan!) is gewoon waanzinnig. Maar gelukkig is Game of Thrones een serie die veel van hun populairiteit te danken hebben aan piraterij.

Verder is het aanbod van NLziet of Videoland voor mij te waardeloos. En is Hulu e.d. hier in NL uberhaupt niet legaal verkrijgbaar.
Wat films betreft moet ik je gelijk geven, kwaliteit daarvan is erg ondermaats, maar qua series die de moeite zijn kan ik niet volgen. hangt er ook van af hoeveel tijd je spendeert aan tv-kijken natuurlijk. Voor mij volstaat het ruimschoots.
Blijft een mooi argument om downloaden te justificeren... Ja ze maken het te moeilijk dus ik blijf lekker mijn illegale praktijken voortzetten. Ik snap de frustratie en dat het zo enorm veel eenvoudiger is om te downloaden maar die redenatie slaat natuurlijk als een tang op een varken...
Blijft een mooi argument om downloaden te justificeren... Ja ze maken het te moeilijk dus ik blijf lekker mijn illegale praktijken voortzetten. Ik snap de frustratie en dat het zo enorm veel eenvoudiger is om te downloaden maar die redenatie slaat natuurlijk als een tang op een varken...
Je hebt helemaal gelijk maar maakt de fout die veel techneuten maken: regels zijn er voor mensen, niet andersom. Als de meeste mensen het niet met de regels eens zijn, terecht of niet, dan worden de regels aangepast. Met regels kun je mensen een beetje bijsturen, maar je kan ze geen heel andere kant op sturen. Tien jaar wetgeving verliest het onmiddellijk van een handige website.

Video via internet is een van de grote bewegingen van deze tijd. Je kan hoog of laag springen maar je kan het niet tegenhouden. Je kan proberen je er aan te onttrekken maar dat is zo iets als voorkomen dat de zon opkomt. Je kan de zon verbergen maar niet tegenhouden. Je kan er tegen vechten maar op termijn verlies je dat gevecht, ook al heb je volgens de regels gelijk. Het is verstandiger om te erkennen dat de wereld is zoals ze is, wat de regels verder ook zeggen, en vanuit dat perspectief opereren.
Die regels "voor de mensen" zijn er net zo goed voor de mensen die de content maken. Dat is eigenlijk al meer dan 100 jaar vrij goed geregeld (excessen natuurlijk niet meegerekend).
Wat dat heeft te maken met "video op internet is een van de grote bewegingen van deze tijd" (wat een overdrijving overigens) zie ik totaal niet in. Niemand verbiedt video op internet, er worden totaal geen restricties opgelegd aan video op internet die niet van toepassing zouden zijn op andere distributiekanalen.
Ik denk dat de meeste mensen niet eens weten wat VPN of Proxy betekent.

Het aanbod van Netflix is meer dan prima voor die tien euro in de maand, volgens mij hebben ze een prima marktaandeel in Nederland.

Ik heb vorig jaar HBO geprobeerd en het was waardeloos. Slecht aanbod, belabberde App met nog slechtere Chromecast ondersteuning. Game of Thrones was vaak niet in HD beschikbaar op de maandagavond, in een enkel geval was het helemaal niet beschikbaar.
De meeste mensen wisten wel een plugin voor Chrome of Firefox te instaleren. Op de consoles was het wat lastiger.
netflix is anders pretty waardeloos, als je een paar maanden elke avond kijkt (bijv als je ziek bent) ben je letterlijk door het hele aanbod heen...
Er komen aan de lopende band series bij en nieuwe films dus dat lijkt me sterk.

Het aanbod is prima voor die 10 euro. Ik weet niet wat mensen verwachten voor dat geld...
Vreemd dat ze zowel betaalzenders als streaming stopzetten. De betaalzender pakketten zullen wel te weinig opleveren (10 euro per maand bij Ziggo, hallo) maar de streaming dienst kost ze weinig extra als ze de infrastructuur toch al hebben voor de VS. Services zoals HBO Go en HBO Now lijken mij weinig aantrekkelijk als je toch niet op TV kan kijken.

Ze zullen waarschijnlijk series weer los aan de zenders gaan verkopen, lijkt mij. Einde van hun poging om een HBO brand te creëren in Nederland. Ach ja, ik koop GoT toch op disc, dat is het enige van hun waar ik geïnteresseerd in ben.
Vreemd dat ze zowel betaalzenders als streaming stopzetten. De betaalzender pakketten zullen wel te weinig opleveren (10 euro per maand bij Ziggo, hallo) maar de streaming dienst kost ze weinig extra als ze de infrastructuur toch al hebben voor de VS. Services zoals HBO Go en HBO Now lijken mij weinig aantrekkelijk als je toch niet op TV kan kijken.

Ze zullen waarschijnlijk series weer los aan de zenders gaan verkopen, lijkt mij. Einde van hun poging om een HBO brand te creëren in Nederland. Ach ja, ik koop GoT toch op disc, dat is het enige van hun waar ik geïnteresseerd in ben.
KPN eerste maand 11.99 inc HBO 1 En HBO GO. En dan nog alle andere zenders. Dat kan natuurlijk weinig opleveren.
Helemaal mee eens. Maar Netflix biedt voor mij ondanks de DNS proxy blokkades nog steeds value for money. Zij hebben ook steeds meer eigen series.

Issue van HBO is domweg te duur voor wat ze bieden. Heb jaar terug HBO abbo gehad kreeg ik 6 maanden gratis bij Ziggo, De App icm chromecast was bagger in vergelijking met Netflix. En TV kijken op basis van schema's (TV gids) doe ik al lang niet meer. Ik had op dat moment ook al netflix en de keuze om geen HBO te nemen was heel gemakkelijk gemaakt. Alleen Game of Thrones was de moeiet waard, En daar zijn nog andere manieren voor. (oa BluRay/DVD)

als ik HBO was zou ik dealtje maken met netflix voor de landen waar ze niet actief (meer) zijn. Altijd beter dan Piracy.
Netflix zit over zijn hoogtepunt heen sinds ze VPNs en DNS blokeren.
Heb jij daar een bron voor? Volgens mij is Netflix nog steeds groeiende in Nederland.
Inderdaad, en ik denk dat Netflix uiteindelijk als 1 van de weinige overblijft die zo'n beetje alles heeft en uitbetaald aan makers op een manier als Spotify. Een dienst als Videoland en zenders als Film1 (en dus ook HBO nu) zie ik ook niet blijven...
ik denk dat netflix juist de reden is dat HBO er mee stop.
HBO is 5 euro duurder dan Netflix en heeft een kleiner aanbod. Verder is de HBO GO app een complete ramp, extreem traag en onoverzichtelijk. De enige voet die ze aan de grond hebben komt voort uit de klanten die het bij KPN gratis krijgen, dat zal lang niet genoeg zijn om hun kosten te dekken.

Het is jammer dat ze zichzelf letterlijk de markt uit geprijsd hebben met hun dure abonnement.
Een lijst aan media/entertainment die ik consumeer waar ik voor betaal:
  • Games
  • Muziek
  • Boeken
  • Theater/toneel
  • Software
Films en series? Blijf het opvallend genoeg illegaal downloaden via torrents. Heel soms bezoek ik nog wel een bioscoop voor de gezelligheid.
Ik wil echt met alle liefde voor deze medium betalen, maar ze laten het (naar mijn mening) niet op een redelijke manier toe.
dacht ik ook al aan, als ze stoppen met hier aanbieden kunnen ze ook niet gaan zeuren als mensen hier alles massaal downloaden.

omdat ze zelf de oorzaak zijn dat mensen het gaan downloaden omdat ze het dan niet meer aanbieden
Last van zelfoverschatting?
Als Netflix, HBO,... de piraterij kunnen verminderen in de VS, Duitsland, Frankrijk,... zijn ze al lang blij. Denk je nu werkelijk dat ze wakker liggen van het Nederlandstalige taalgebied met een dikke 20 miljoen inwoners? Het is de kosten wellicht niet waard.
Nah.. ik las 'Liberty Global'... oftewel de multinational, die middels tig en tig white label bedrijven probeert monopolie positie binnen te harken (wat over 't algemeen ook nog toegestaan wordt).
Ze hebben simpelweg uitgerekend, dat ze er meer aan verdienen als ze het verkopen via providers dan een aparte dienst ervoor.
Dat soort manager neemt randzaken, zoals piraterij, loyaliteit, en alles, waar geen directe factuur aan gekoppeld zit, absoluut niet mee in zijn berekening.
Waarom dan jatten? Lukt kopen niet? Zoals op YouTube of iTunes o.i.d. Ik snap wel dat je een rechtvaardiging zoekt voor het jatten van films, maar die is er niet.
Omdat een torrent opstarten simpeler is. Zolang aanbieders dit niet snappen zal ik blijven downloaden.
De entertainment industrie verkloot het toch echt zelf. Ik blijf dus lekker door downloaden.

Want de entertainment industrie is verplicht om alle content aan iedere bewoner op deze aardbol aan te bieden?
Precies dit, wellicht dat de achterliggende reden aan het 'downloaden' ligt 8)7
Ik zat in schotland ten tijde van laatste GOT seizoen, ik heb me toen rotgezocht naar een legaal alternatief om het te kijken online (die hbo streaming apps werken daar niet) maar dat was er niet.Op die manier vraag je echt om piraterij.
Tim Kijkniet zegt, dat je dan moet wachten. Of alles op blauwe schijfjes moet kopen. :+
Daar word gelukkig aan gewerkt door de EU (behalve voor schotland wat uit de EU gaat xD). Alle content in de EU gelijktrekken.
Schotland gaat uit de EU? Mjah, mischien omdat de gehele UK van plan is de EU te verlaten maar da's bepaald geen wens van de Schotten.
Ze willen niet maar ze gaan wel tenzij ze onafhankelijk kunnen worden
Wat je zegt over Netflix is echt onzin. Ik vermoed zelfs dat Netflix wel eens de dienst zou kunnen zijn via welke HBO haar content gaat aanbieden in NL.

Wat wel zo is is dat het beleid van HBO echt naar is zoals hieronder genoemd: series en seizoenen random ineens verwijderen, echt raar. Netflix doet dat ook maar is hier lang niet zo extreem in; een serie blijft gewoon online bijvoorbeeld.
Ik heb zojuist "met mijn portemonnee" gestemd en heb per direct mijn HBO-pakket stopgezet.

You're not firing me... I QUIT! :D
wat een onzinnige reactie. Jij hebt helemaal niet met je portemonnee gestemd, de overgrote meerderheid van de rest van de bevolking heeft dat gedaan door geen abonnement te nemen. Dat is de enige reden waarom ze ermee stoppen.
Daar heb je wel gelijk in maar onzinnig is het niet. Ik heb HBO eigenlijk voornamelijk voor Game of Thrones en ook tijdens de "down season" gunde ik ze graag die ¤15 per maand. Zo heb ik ze toch ¤45 ontzegd. Als iedereen dat doet sorteert het wellicht effect. Maar waarschijnlijk niet.
Mooi stukje 'screw you betalende mensen' zoals ik.
Netjes een abo voor o.a. GoT.

Niet zitten zeuren straks HBO dat de series nu illegaal bekeken worden, je werkt het zelf in de hand door de echte fans in de kou te zetten.

Ben toch wel benieuwd wat de entertainment industrie nou precies wil. Want op deze manier dingen de nek om draaien laat me natuurlijk wel 2x nadenken bij het volgende waar ze mee aankomen.
Ja het was aan de prijzige kant, maar de content was goed en betaalde er graag voor.
HBO's quick guide to "How to boost piracy".

Dat streamen gebeuren gaat piraterij dus ook niet oplossen, Netflix zit over zijn hoogtepunt heen sinds ze VPNs en DNS blokeren. HBO wat straks hier niet eens verkrijgbaar is waardoor we nogal wat grote series gaan missen hier....

De entertainment industrie verkloot het toch echt zelf. Ik blijf dus lekker door downloaden.
Erg jammer inderdaad. Ik ben geen Ziggo klant en heb per December dus geen toegang meer tot mijn betaalde HBO (Go) waardoor er weinig alternatieven overblijven.

Helaas is HBO vaag over de reden, er word niet genoemd of het is vanwege gebrek aan omzet, te lage winstgevendheid (maar tenminste winstgevend) of dat het gewoon het volgende wapen van Ziggo/LGI is om exclusiviteit aan zich te binden.

Helaas word ik als betalende kijker nu geforceerd alternatieven te zoeken. Want de content staat ook niet op mijn Netflix abonnement.

Ik zie ook geen verdere meldingen dat HBO stopt in andere Europese landen. Dus ver alleen Nederland?

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 28 september 2016 18:09]

Als series en films niet in Europa uit komen is daar meestal een goede reden voor. Dat het troep is bijvoorbeeld. De keren dat ik in de VS series heb bekeken die we hier niet hebben was het altijd waardeloze troep. Zelfs de slechtste series die we hier hebben zijn beter dan die.
Ben ik het niet mee eens, ben zelfs van mening dat een paar goede series van de dood gered hadden kunnen worden als ze deze gewoon fatsoenlijk in de EU beschikbaar hadden gemaakt.
(en ik ken echt wel het verschil tussen stelen en piraterij)

Als je het verschil weet, waarom gebruik je het woord dan?

Illegaal downloaden is geen stelen.
Geen onzin verkondigen a.u.b.
Niet echt, want als ik een auto wil kopen, kan dat gewoon. legaal, zonder al te veel moeite. Een google search en kopen maar.

Zoals het er nu naar uit ziet kan ik op geen enkele legale wijze straks de laatste 2 seizoenen van GoT kijken.
Wat is dut nu weer? Ik heb nog 2 seizoenen game of thrones te goed. Benieuwd of ze dit nog ergens anders gaan uitzenden op de nederlandse tv.
Er zullen vast wel Nederlandse zenders geinteresseerd zijn in GoT. Een RTL/SBS heeft een goede onderhandelingspositie nu.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 september 2016 16:11]

Denk maar niet dat die game of thrones kunnen betalen. Eigenlijk draaide heel hbo op maar 1 serie en dat was game of thrones, daarmee hadden ze voor 10 weken content en daarna gingen alle abbonees weer weg. Ze hebben nog wel meer goeie series zoals the night of, maar ik vind het het niet waard om daar voor alleen 15 euro per maand te betalen.
RTL4 heeft Game of Thrones seizoen 1 gehad.
Dat was wel z'n 3 jaar na release. Game of thrones is z'n beetje de enige serie waar mensen appart voor willen betalen. Als rtl het die avond daarna een keer uitzend hebben sowieso al veel mensen de serie al gepiraat. Ik denk dat ziggo nog wel met iets komt zodat we er nog appart voor kunnen betalen om got legaal te zien.
De Nederlandse publieke omroep kon ook Boardwalk Empire betalen. Bovendien heeft RTL een prima onderhandelingspositie - als HBO het bod niet genoeg vinden, dan hebben ze nul inkomsten uit Nederland.
Volgens mij zijn de eerste 2 seizoenen van Game of Thrones begonnen op RTL 4(?) en is daarna een keer dat hele HBO NL uit de grond gestampt. Als het daar we terug zou komen kunnen mijn ouders eindelijk ook weer verder kijken :+ ;)
Hoezo heb jij die nog tegoed? Je kan toch kijken tot aan einde seizoen 6? ik zie geen probleem. Ze gaan het toch afraffelen :P

Ben benieuwd hoeveel per maand ik goedkoper uit ga komen bij KPN :D
Volgens mij nog 2 seizoen dacht ik wouden de schrijvers doen, Hbo wou meer maar de schrijvers zelf wouden het niet.

Ik hoop dat er in die laatste 2 wel wat meer van die ijs wezens in voor komen, je wordt er vanaf aflevering 1 lekker mee gemaakt.
Maar eigenlijk in die hele serie zijn ze amper te zien, een paar afleveringen die je op 1 hand kan tellen volgens mij.
Maar er komen nog 2 seizoenen aan haha. Ik was wel van plan om weer speciaal hbo te nemen voor game of thrones. Ik hoop dat er straks een goed alternatief is om game of thrones te kijken in nederland. En anders blijft er nog maar 1 optie over...
De blu-ray boxed set kopen?
Die dingen zijn peperduur en komen pas uit wanneer het seizoen voorbij is. Ik wil die aflevering live snachts kijken of de ochtend daarna.
Waarom? Geduld is een schone zaak. Zoals in de jaren 80 een jaar wachten op series uit de VS.

Heck, bij Game of Thrones heb je misschien nog geluk dat George RR Martin zijn boek af heeft voor de serie in Nederland is. :X
Spoilers? Dat is in het algemeen een goed excuus.

Maar goed, in het geval van GoT had ik de boeken die af waren al gelezen voor de serie uitkwam, dus de grote lijnen van het verhaal waren wel bekend.
Ik ben benieuwd of GoT eventueel naar bijvoorbeeld Videoland of Netflix komt.
Oude seizoenen zie ik wel gebeuren, maar meteen de nieuwste seizoenen direct uit amerika is te duur voor netflix denk ik.
Nu hebben we net toevallig een KPN Play abonnement afgesloten met 'gratis' HBO. Hopelijk betekent het wegvallen van HBO dat de prijs ook wat lager komt te liggen dan de huidige ¤14,99/maand, want voor ons gaat het puur om de mogelijkheid om tv zenders (in fatsoenlijke kwaliteit) te kunnen Chromecasten naar de 'extra' tv's. Daarnaast voegt HBO wat mij betreft niet heel veel toe aan het huidige zenderpakket en al helemaal niet als je daarnaast ook nog eens een Netflix abonnement hebt. Daarom ben ik blij dat de HBO verplichting eindelijk zal wegvallen, verplichte extra pakketten zijn nooit fijn naar mijn mening, ik kies zelf wel wat ik een waardevolle toevoeging vind :) .
Dit dus :) ik heb geen behoefte aan HBO, maar een goedkoper KPN Play-abo zie ik wel zitten.
Dit zou je kunnen navragen aan de KPN via Twitter toch?
Ik heb juist KPN Play genomen om HBO te kunnen kijken terwijl ik geen TV-abonnement heb. Enig andere optie was er niet.
Nu ga ik 14,99 betalen voor de 3 keer dat mijn vriendin TLC kijkt in de maand. |:(
Ik mag aannemen dat Play ook pas net afweet van de beeindiging. Ze zullen dus iets anders moeten gaan verzinnen of de prijs verlagen, dus dat zal wel goedkomen.
Maar sowieso zijn ze het eerste jaar 13 euro ;).
Correctie: Nu zelfs maar 12 euro, zelfs dat is verlaagd. En de eerste maand gratis.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 28 september 2016 18:04]

Ja dat is waar, ik kijk ook maar rustig aan wat ze ervan gaan maken de komende maanden.
Voorlopig maar snel alle seizoenen Game of Thrones kijken voor het weg is :9
Waarom HBO stopt, is vooralsnog onbekend.
Te duur, voor te weinig aanbod!
Waarschijnlijk zal de aantal abonnees hier dan ook mee te maken hebben. Ik gebruikte het zelf eigenlijk wanneer GoT werd uitgezonden...
Ik vraag me af wat er dan zo duur is - zolang het wel in andere landen aangeboden blijft worden. De overhead van kantoorpersoneel? Doe alles Engelstalig vanuit een ander kantoor. De techniek? De basis zal er al liggen, beheer kan remote vanuit de VS of India, en als het gebruik tegenvalt dan valt de benodigde bandbreedte etc. vast ook mee.

Alternatief zou, zeg ik als leek, misschien kunnen zijn dat het expliciet toegestaan wordt om bij HBO-buurland een abo te nemen. Door er zelf voor te kiezen kan je niet piepen over latency etc. Net zoals velen tot voor kort Netflix VS gebruikten.

En HBO heeft zelf alle rechten dus daar zit geen probleem.

--

(Of, brainfart, Netflix Nederland heeft een dealtje gesloten ook HBO-content te gaan krijgen in Nederland).
2 redenen die ik kan bedenken:
-ondertiteling is duur om dat a) goed te laten doen, b) z.s.m.
-marketing toegespitst op enkel NL markt
Grinnik, dan moeten ze een dag met uitzenden wachten en de subs van internet aftrekken
- Licenties
- Ondertiteling
- Kosten voor (re)distributie van shows (denk aan kosten aan content-eigenaren zoals Sony BMG)
- Te weinig klanten omdat het vaak meer kost dan bijvoorbeeld Netflix

Ik kan me goed voorstellen dat HBO niet genoeg inkomsten heeft weten te genereren in Nederland, wat in mijn ogen vooral te danken is aan content-eigenaren, het nog altijd brakke licentie-probleem in Europa (elk land z'n eigen regels), en HBO's eigen aanbod in Nederland vergeleken met Amerika. Een hoop mensen zijn al lang niet meer zo "blind" als voorheen, en zien wat er over de grens allemaal te bekijken is.
Het moederbedrijf van Ziggo is aandeelhouder van HBO.
De verkopen van HBO vallen tegen en het aantal abonnees van Ziggo loopt terug.
Ziggo heeft een eigen on-demand dienst, MyPrime, waar wat leuk aanbod in zit, maar wat nog niet echt een trekker is voor Ziggo.

Oplossing: HBO als zelfstandig pakket in Nederland opheffen en de programma's onderbrengen in MyPrime (eventueel met een beetje bijbetalen voor programma's zoals GoT). Dát zou een leuke trekker opleveren voor Ziggo (in ieder geval op papier in een businessplan).
Ze moeten via Netflix dit toepassen.

Dan hebben ze succes. Als Netflix alle streaming-diensten nou eens mee ga babbelen en dan een deal kan sluiten met alle giganten.

WIN-WIN situatie, wij alle zenders en hun alle inkomsten misschien met ¤13-20,- p/m

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 28 september 2016 16:24]

Precies, en daar zit ik op te wachten. Ik ben niet van plan om voor meerdere streaming diensten te gaan betalen.
Als ze daarop direct een samenwerking met Netflix hadden aangekondigd was het direct goed nieuws. Of een vaste zender, zoals Fox, via de "reguliere" televisie. Nu is het vooral slecht nieuws want hoe gaan de series dan worden aangeboden aan de Nederlandse klanten? Iedereen zit nu in het ongewis hoe het verder gaat.
Of een vaste zender, zoals Fox, via de "reguliere" televisie.
Dat zal niet zo snel gebeuren. Wat HBO onderscheidt van netwerktelevisie is natuurlijk dat het niet "gratis" te bekijken valt. Kwaliteit zonder reclames voor een bedrag per maand is altijd het businessmodel geweest.

Het is te hopen dat er wel een deal met een streamingdienst komt, maar ik zou er niet op rekenen.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 28 september 2016 16:12]

Nu beginnen de onderhandelingen, een RTL zal bv echt wel geinteresseerd zijn in de HBO series. Had de NPO niet ook Boardwalk Empire aangekocht?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 september 2016 16:13]

Erg jammer dat HBO stopt in Nederland! En opmerkingen over 'Lekker blijven downloaden" bewijst alleen maar dat je geen respect hebt voor andermans eigendommen.
Volgens mij is het meer 'te laat'. Ik heb momenteel Netflix, kreeg HBO een half jaar bij m'n nieuw Ziggo abonnement, maar ja, ik was al een serie aan het volgen op Netflix, niet echt tijd om een nieuwe erbij te doen. Ik was het ondertussen ook alweer vergeten en dus geen gebruik van gemaakt.

Ik was heel blij toen in het begin werd aangekondigd dat HBO kwam, maar dat duurde nog wat langer en ondertussen had ik dus mijn focus alweer op iets anders. Wilde niet weer een abonnement erbij.

Als ze dit soort ideeën eens wat eerder hadden uitgevoerd ipv overal ter wereld uitzendingen maanden (jaar?) later beschikbaar te maken, was het misschien succesvol geweest...

maar ach...dit soort reacties zijn al vaker voorbij gekomen...
...bewijst alleen maar dat je geen respect hebt voor andermans eigendommen.
Dat strepen we weg tegen het gebrek aan respect voor de huidige abonnees. Wak, zomaar stoppen met aanbod. Midden in lopende series. Asociaal is het.

Het is me te veel moeite maar ik zou me, rancuneus als ik ben, gaan verdiepen in hoe downloaden werkt als ik de serie reeds volgde. Om het principe. Mijn principe.
Is er überhaupt iemand aan het lezen of ben ik de enige (om in de stijl van onze Louis te blijven)?

Volgens mij trekt Ziggo NL de stekker eruit en gaat Ziggo NL een ander alternatief platform uitdragen. Volgens mij blijft alle content dan ook gewoon en kan iedereen niet via HBO maar via het nieuwe platform GoT seizoen 6 kijken.
Daar zal het inderdaad wel op neer komen en wellicht komt het dan alleen beschikbaar via Ziggo zelf. Lijkt mij een slechte zaak voor streaming video in Nederland, maar we zullen het wel zien.
Zo lees ik het inderdaad ook :)

Reken maar dat Time Warner (en Ziggo?) een andere manier vinden om GoT aan de man te brengen. Dat is immers een van hun grote moneymakers.
Oké, het bekijken van HBO series is dus niet meer legaal mogelijk op dat moment.. En zo zie je weer dat het legaal verkrijgen van series/films helemaal niet zo makkelijk is als beweerd wordt...
Oké, het bekijken van HBO series is dus niet meer legaal mogelijk op dat moment..
Je kan ze op Blu Ray en DVD kopen.
ook op een day 1 release? De hele wereld kan kijken.. maar wij moeten wachten op een DVD. Dat is toch niet meer van deze tijd?
Ne, dat wordt dus weer downloaden. GoT is mijn favoriete serie ever. Dan ga ik niet nog eens na 14 maanden de DVD-box kopen als HBO besluit deze eindelijk in Nederland uit te brengen. Bovendien kan je het internet niet betreden na een aflevering GoT vanwege alle spoilers. 14 maanden geen internet lijkt me ook niet tof.

Dat wordt dus weer downloaden. En de contentbazen maar klagen dat mensen zoveel downloaden. In veel gevallen zorgen ze er dus dus zelf voor.
Geduld is een schone zaak, er zijn zoveel dingen die niet overal tegelijk uitkomen. Maar er zal echt wel een Nederlandse zender de serie oppikken, het is een kijkersmagneet.
Rechtentechnisch is het oppakken van HBO-series moeilijk. HBO doet liever niet aan het uitgeven van haar content in licentie. Al begrijp ik dat dat hier mogelijk, in elk geval voor GoT, wel een optie is.
HBO deed het liever zelf inderdaad, maar voor dat ze naar Nederland kwamen waren er allerlei zenders die HBO series in licensie hebben genomen, dat kan gewoon weer doorgaan. Shows als Six Feet Under en Boardwalk Empire werden gewoon in Nederland vertoond, door de publieke omroep nog wel (dus zo duur kunnen ze ook niet geweest zijn).
Ze waren wel erg laat meestal.
Jep, enkele maanden nadat het seizoen op tv is uitgezonden en je Facebook feed/piratende vriendenkring alleen maar praat over spoilers...
Nou nee, staat je kast weer vol met nutteloze DVD's en Blu Rays...
Te duur voor één keer kijken.

Net bij bol.com gekeken:
seizoen 1 : 42 euro
seizoen 2 : 42 euro
seizoen 3 : 42 euro
seizoen 4 : 47 euro
seizoen 5 : 45 euro
seizoen 6 : 45 euro

Maakt samen 263 euro...
En nu een écht alternatief AUB...

Voor 263 euro kies ik voor downloaden...
Gewoonlijk staan seizoenen 1 t/m 4 te koop voor 17,99 en de latere seizoenen voor 40-45. Lijkt mij dat Bol bezig is een slaatje te slaan uit het nieuws...
Maar dat hoeft van mij dus niet, ik kijk nagenoeg niets 2 keer... En bioscoopprijzen is veel te veel voor een serie doe je thuis kijkt.

Netflix is 7 euro per MAAND, dus 6 euro per uur gaan we niet doen.

2 opties:
Downloaden, hier verdient de industrie niets aan.
Tweedehands kopen. Legaal, maar ook hier verdient de industrie niets extra's aan
De rechten worden verkocht. Het aanbod blijft wel, maar dan met aan andere naam. Het is niet zo alsof je komend jaar geen Game of Thrones kunt kijken.

"De rechten van HBO-series als Game of Thrones gaan naar een nieuwe dienst die Ziggo wil gaan aanbieden, maar die nog niet is aangekondigd. Wat die nieuwe dienst gaat kosten, is ook nog niet bekend."
http://nos.nl/artikel/2134877-hbo-nederland-stopt-ermee.html
Ik ben benieuwd of die dienst dan ook beschikbaar wordt voor niet-ziggo klanten, zoals dat ook het geval is met Ziggo Sport Totaal (ik neem daar de Go versie van af om F1 te kunnen volgen).
Wat ik mij af vraag is of ik het als KPN klant kan krijgen of dat ik verplicht terug moet naar Ziggo. Ik ben namelijk niet voor niets weg gegaan hij ziggo...
En zo zie je weer dat het legaal verkrijgen van series/films helemaal niet zo makkelijk is als beweerd wordt...
En niet alleen bepaalde series. Een hele zender stopt er mee.!
Garantie tot de deur.
Er is natuurlijk ook echte geen noodzaak toe. Je hoeft natuurlijk geen GoT te kijken (ik kan daar niet eens wakker bij blijven). Het is een luxe product. Dus kijk je wat anders, iets van Netflix, een leuke bakshow op de publieke omroep, een lekkere herhaling op SBS. Of je gaat gewoon naar de bioscoop of kroeg.
Je begrijpt dat het niet meer kunnen volgen van een verhaal waar je tientallen uren van je tijd aan besteed hebt enigszins storend is voor mensen die er wél wakker bij kunnen blijven en dat die "leuke bakshow" geen alternatief is?
Je begrijpt dat je in het leven niet alles kunt hebben? Het is vervelend dat je een TV serie niet tot het bittere einde kunt uitzitten, maar dat rationeel gezien eigenlijk maar een klein ongemak.
Ik vind het vooral van symbolische waarde. Als 's werelds populairste serie, GoT, niet legaal te krijgen is dan kun je moeilijk spreken van een goed functionerende markt. Ik zou het eerder een dramatisch slecht functionerende markt noemen. Als GoT al niet te krijgen is dan kun je er van uit gaan dat andere series ook niet beschikbaar zijn. Het illustreert waarom burgers zich niet serieus genomen voelen door de content-industrie.
Er zijn misschien veel downloaders die voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten en onredelijke eisen stellen, maar GoT vind ik geen onredelijke eis.

Concreet zal het voor de meesten weinig uitmaken, maar het signaal dat wordt afgegeven is enorm.
Die content heeft natuurlijk waarde, die zal wel vermarkt blijven worden. Is het niet via een speciaal eigen kanaal dan wel via een ander kanaal. Sopranos en Rome (eerdere hitseries van HBO) waren ook gewoon op TV te zien. Die markt voor het verkopen van TV content werkt dus wel. Wat niet blijkt te werken in de Nederlandse markt is een dure TV zender met een relatief dure streaming dienst met relatief weinig maar exclusieve content. Film1, de sportzenders daar gaat het ook niet super, ergens is het dus niet zo vreemd.
Zo kun je álles wel relativeren tot "maar een klein ongemak." Zo'n beetje elk probleem dat wij hier in het westen hebben is maar een klein ongemak. Treinen die niet op tijd rijden? Klein ongemak. Files op alle snelwegen? Klein ongemak. Een studieschuld? Klein ongemak. Uiteindelijk heb je alleen eten, drinken en een dak boven je hoofd nodig.

Zelfs de Romeinen wisten al hoe belangrijk Brood en Spelen waren. Als mensen te eten hebben en zich kunnen vermaken is er weinig aan de hand. Pak je iemands tv-serie die hij vanaf het begin al volgt af, dan loopt dat vermaak een deuk op. En ja, er zijn mensen die zich daar behoorlijk aan kunnen ergeren. De stap naar de illegaliteit is daarmee een hele kleine.
Nee, je kunt niet alles relativeren tot klein ongemak. Gezondheidsprobelem kun je dat bijvoorbeeld niet en daarom moet je wel hoofd en bijzaken in het leven kunnen scheiden. Als er in het huidige tijdprek ergens geen gebrek aan is dan is het wel aan amusementsaanbod. Dus als de ene TV serie niet meer toegankelijk is dan kijk je gewoon een ander.
En ik zeg net dat het zo niet werkt. TV-series waar je tijd in geïnvesteerd hebt zijn niet zomaar verwisselbaar. Dat is zoiets als een boek pakken, doorlezen tot pagina 100 van de 300 en dan ineens in een ander boek beginnen. In plaats van ontspanning levert dat juist een stukje stress op...
In hoeverre hebben we het nog over ontspannen als je spreekt in termen als "tijd investeren"? Tijd investeer je in een studie, een relatie, in vrijwilligerswerk maar toch niet in een TV serie die ter ontspanning dient? Ik beneid je, als zo weinig zorgen heb dat een voortijdig verlies van een TV serie je een heftigere emotie geeft dan "jammer" geeft moet je wel een heel gelukkig bestaan hebben. Voor mij is het "ach een TV serie, jammer, volgende" maar op een schaal van belangrijk tot onbelangrijk staat het onder de deurmat in de lijst.
Ben je een paar weken later echt wel vergeten hoor.... Boehoe, ik weet niet hoe de serie verder gaat... Is toch kneuzerig. Er zijn toch meerdere series ooit in pilot gegaan en uiteindelijk bij te weining belangstelling gestopt? En de mensen die het wel leuk vonden? Die zijn nu allemaal inzichzelf gekeerde depressieve naarlingen die het leven niet meer aan kunnen? Alle antwoorden die proberen het illegaal downloaden goed te praten zijn gewoon zielig. Geef met z'n allen gewoon toe dat je zodra je in je gemakzucht wordt aangetast je direct illegaal zo goedkoop mogelijk de content wil. Zal vast op enkele tenen trappen, maar zo is het gewoon. Je hebt helemaal nergens recht op. Ga dan in actie en verenig u en richt je tot HBO met een online petitie of zo. Dat je met 10.000 man erg graag streaming de serie wil kijken hier in NL en dat men daar 10euro per seizoen voor over heeft. Geef de industrie opties. Niet hier in een forum, maar in het echte leven.
Waar zeg ik dat wie dan ook ergens recht op moet hebben? Ik zeg alleen dat een wegvallende serie die voor de rest van de wereld wél toegankelijk blijft erg zuur is en alleen het illegale aanbod in de hand zal werken. De rest verzin jij er nu bij. ;)
Zuur, dat kan ik me voorstellen. En mij verhaal was idd wat meer algemener van aard dan alleen naar jou. Zag het alleen als een mooie aanleiding.
Wat jij zegt snappen de meeste mensen wel maar het gaat erom dat de tijden veranderen en het niet meer van deze tijd is om blokkades op te werpen etc. Er zijn geen goede redenen om dat te doen. Enkel en alleen maar oude inzichten die vernieuwing tegenhouden. Ik snap dondersgoed dat het ook te maken heeft met wetten die per land verschillend zijn waardoor er onderhandelt moet worden per land per aanbieder. Dat moet veranderen omdat het uit de tijd is. Technisch gezien is er geen enkele reden om diensten niet tegelijk in de hele wereld aan te bieden (als je voldoende servercapaciteit hebt dan). Maar een Nederlands abonnement op een wereldwijd opererend bedrijf wat er voor zorgt dat als je werkt in een ander land tijdelijk en dan niet verder kan kijken omdat je niet in Nederland bent is gewoon zo kortzichtig.
Enkel en alleen maar oude inzichten die vernieuwing tegenhouden
Dat zijn mooie woorden maar ze betekenen helemaal niks.
het niet meer van deze tijd is om blokkades op te werpen etc. Er zijn geen goede redenen om dat te doen.
Geld verdienen is van alle tijden. Als Ziggo HBO Nederland niet rendabel krijgt dan is het zakelijk logisch de stekker er uit te trekken. Dat mag je jammer vinden.
Technisch gezien is er geen enkele reden om diensten niet tegelijk in de hele wereld aan te bieden
Maar het is ook helemaal geen technisch probleem. Het is een juridisch probleem. Om te voorkomen dat licentiegelden voor auteursrechten onbetaalbaar worden wordt iets niet in 1x aan heel de weleld aangeboden. Dat kan ook niet we hebben immers geen wereldregering of wereldwetten. We hebben ook geen wereldtaal. Geografische aanpassingen (ondertiteling, nasynchronisatie) en rechten zullen nog wel een tijdje blijven.
Het gebrek aan wereldregering mag je uit de tijd vinden, gezien het politieke klimaat met eerder minder dan meer internationale samenwerking is dat geen breed gedragen mening.
Vroeger... (joh)... had men drie tv zenders en klaagde men nooit over missende series.

En later, met meerdere zenders was er genoeg. Want internet was er nog niet (zoals het er nu is) en bracht Amerika (voor de meesten) niet dichterbij.
Dat we series een jaar later dan Amerika keken was geen probleem.

Met de toename van internet is de lijn korter geworden en vinden we het een jaar later kijken wel een probleem.
Vroeger... (joh)... had men drie tv zenders en klaagde men nooit over missende series.
Dat was vroeger, toen er nog maar twee netten waren, een ramp als je The A-Team of Knightrider miste. Dan kon je de volgende dag echt niet meepraten op het schoolplein van de lagere school... Herhalingen had je nog niet.

Het feit blijft dat het allemaal mogelijk is maar dat het doelbewust gefrustreerd wordt. Dat mensen dan mopperen is helemaal niet zo gek.
Je hebt helemaal gelijk. Dat is ook erg menselijk, kijk maar eens hoeveel mensen er bijvoorbeeld voor de winkel liggen als er een nieuwe telefoon of spelcomputer uitkomt. Je kunt dan ook kiezen om hem te reserveren en een paar uur (of dagen indien geen pre-order) later op te halen. Blijkbaar geeft dat extra voldoening om iets als eerste te kunnen hebben of zien.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 28 september 2016 17:03]

Met de toename van internet is de lijn korter geworden en vinden we het een jaar later kijken wel een probleem.
De wereld verandert en de wensen en behoeftes van mensen veranderen mee. Niemand klaagt nu nog over het gebrek aan gladiatoren en geen enkele Romein heeft ooit geklaagd over de beeldkwaliteit van Netflix.

Vroeger hadden we veel minder contact met Amerikanen. Je kwam ze in het dagelijkse leven domweg niet tegen, wij zaten in NL en zij in de VS. Op internet komen we elkaar voortdurend tegen. Zo erg dat we zelfs meeliften op Amerikaanse reclames. Die reclames zijn gemaakt om mensen lekker te maken. Het mag geen verassing zijn dat we de behoefte voelen om te kopen wat ons via reclame wordt aangesmeerd, dat is precies de bedoeling.
Als je zo redeneerd is de kabel tv eigenlijk al een luxe product. Gewoon terug naar 1 npo zender en geen internet. Praten mensen tenminste weer eens met elkaar.
Nee, niet beslissen, wel relativeren. Het zijn immers maar TV series.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True