HBO bindt strijd aan met gebruikers die geoblokkade omzeilen

HBO is niet blij met gebruikers van buiten de Verenigde Staten die zich op zijn nieuwe Now-streamingdienst abonneren. Gebruikers die een vpn-verbinding of een andere techniek gebruiken om de geoblokkade te omzeilen, worden afgesloten.

Gebruikers die de geoblokkade omzeilen, melden tegenover TorrentFreak dat ze een mail hebben gekregen van HBO waarin met afsluiting wordt gedreigd. Tenzij gebruikers kunnen aangeven dat ze de dienst wel degelijk vanuit de Verenigde Staten gebruiken, worden ze afgesloten, zo blijkt uit de e-mail. Daarbij krijgen ze hun geld niet terug. Gebruikers uit verschillende landen hebben de mail ontvangen, waaronder Canada, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland.

HBO Now is de nieuwe streamingdienst van het Amerikaanse televisienetwerk HBO, die gebruikers voor het eerst rechtstreeks bij HBO een abonnement laat afsluiten. Tot nu toe moesten gebruikers via hun kabelaar een HBO-pakket afnemen, maar door de hoge kosten die in de Verenigde Staten aan een tv-pakket gebonden zijn, besluiten veel Amerikanen om hun tv-abonnement de deur uit te doen. Daardoor konden ze tot de introductie van HBO Now geen abonnement op HBO afnemen. De nieuwe dienst kost 15 dollar per maand, vergelijkbaar met een HBO-abonnement via een tv-provider.

De dienst is vooralsnog enkel in de Verenigde Staten beschikbaar, maar gebruikers kunnen hun toevlucht zoeken tot plug-ins als Hola en vpn-verbindingen uit de Verenigde Staten om de geoblokkade te omzeilen. HBO treedt daar een stuk strenger tegen op dan Netflix, dat het omzeilen van georestricties officieel ook verbiedt maar er in de praktijk weinig tegen doet.

Overigens is HBO ook in Nederland beschikbaar, maar daarvoor moeten gebruikers net als tot voor kort in de Verenigde Staten een abonnement via hun provider afnemen. Wel krijgen ze dan toegang tot de Go-streamingdienst van HBO. Het aanbod van de Nederlandse tak is echter aanzienlijk minder dan dat van het Amerikaanse moederbedrijf.

Bron: TorrentFreak

Reacties (255)

[alwaysleft]

Dus zo bevorder je de piraterij, mensen willen betalen voor je product.....en die straf je. Niet erg logisch mijn inziens.

[XiniX88]

HBO koopt content in, die ze per regio/gebied/land moeten betalen en kan dus niet zomaar overal gebruikt worden. De content aanbieder gaat er op dat moment vanuit dat zijn content alleen binnen de VS wordt gebruikt en vraagt hier een prijs voor.

De content aanbieder houdt er dus geen rekening mee dat er een veel grotere groep naar kan kijken dan is afgesproken met HBO.

Om deze reden lijkt het mij logisch dat HBO hier een stokje voor (moet) steken.

Daarbij komt ook dat ze duidelijk aangeven dat het alleen voor mensen in de Verenigde Staten is, andere markt, meer concurrentie (wellicht), waardoor de prijzen daar anders kunnen zijn dan de markt hier.

Tevens krijgt de gebruiker duidelijk de melding, behalve als hij op VPN zit, dat het niet beschikbaar is in de regio waar de gebruiker zich bevind, en dat het alleen in de VS beschikbaar is. Dan vind ik dat je niet raar moet opkijken als ze dergelijke actie doen.

En "zo bevorder je piraterij", het is een dienst die niet in Nederland wordt aangeboden (dan heb ik het over het VS aanbod), hier hebben we diensten zoals HBO (huh ja echt), Videoland, TV gemist en Netflix.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 23 juli 2024 09:39]

[Ramoncito]

Dat is inderdaad het punt waar het om gaat, de regio. Precies hetzelfde als voor DVD en BluRay, maar dit is meer omdat de studio zoveel mogelijk geld per gebied wil binnenharken. Toch is dat voor de HBO-dienst ook zo: De $14,99 is nu eenmaal goedkoper dan de Nederlandse kosten €15.50 bij de KPN bijvoorbeeld. En je moet natuurlijk al een TV-pakket hebben natuurlijk...

Er zijn talloze redenen waarom ik een Amerikaanse versie zou willen: Goedkoper (dollar), sneller beschikbaar en géén verplichte ondertitels!! (daar moest ik de eerste jaren (1998) nog voor strijden met de DVD-distributeurs nota bene!).

We hebben vrije handel op de wereld, maar voor DVD's/BluRays (regiocodering) of bijvoorbeeld een Kasperski-licentie moet ik per se de EU-prijs betalen die fors hoger is (ik betaalde 90 dollar voor 3 licenties voor 3 jaar, ik moest verlengen bij KAV Benelux voor meer dan €100 voor 3 licenties 2 jaar...). . Zelfs voor Levi spijkerbroeken is er zo'n importrestrictie (vandaar 'grijze import')...

Vrije handel betekent dat elke wereldburger het recht heeft een product te kopen waar dan ook ter wereld tegen de gunstigste prijs (zo ongeveer staat dat in de statuten). Dat zou ook voor digitale diensten moeten gelden. Een bedrijf als Uber wil de wetten veranderen, en gaat dat waarschijnlijk lukken, maar als wij consumenten om verandering van diezelfde soort regels vragen, lachen diezelfde bedrijven ons uit en trekken onze regering, Brusel en Neelie de schouders op....

Het kunnen streamen van HBO heeft dan ook het meest te doen met het goedkoopst kunnen krijgen van de dienst.

[Blokker_1999]

Er is geen vrije wereldhandel. Jij hebt niet het recht om zomaar ergens anders het goedkoopste product te gaan kopen en te importeren. Daarom dat er grenscontroles zijn en daarom dat je elke aankoop van buiten de EU moet aangeven en belasting + eventueel andere heffingen op moet betalen.

En daar wringt ook een deel van het verhaal: als jij een abbonement afsluit bij een amerikaanse firma, dan zou jij dat in principe hier ook moeten aangeven, en ook daar zal je alsnog BTW op moeten betalen. En welke burger zal dat doen? Zolang er geen kader is om dat internationaal te regelen, zal de wetgevende macht ook niet staan te springen om de grenzen open te zetten voor digitale diensten van buiten de EU.

[Moi_in_actie]

Het kleine verschil zit hem erin dat het internet een wereldwijd iets is, niet gebonden aan landen of grenzen. Als HBO een service over het "world wide web" aanbieden is het ...laten we zeggen ironisch als ze daar restricties aan verbinden tegen het "world wide" gedeelte hiervan.

Nu staat het in hun voorwaarden en ze hebben het volste recht om die voorwaarden zo op te stellen. Echter, de reden waarom mensen voor zaken als HBO Now of Netflix kiezen is omdat de oude manier van contentaanbieding de mensen niet meer zint. Mensen willen specifiekere content wanneer, waar en op welk device dan ook kunnen bekijken en/of beluisteren. Het "waar" gedeelte hebben ze schijnbaar nog moeite mee.
Het is mijn inziens een hele domme zet van HBO die gegarandeerd weer komt door de entertainment industrie die er heel veel moeite mee hebben dat hun oude verdienmodel met verkoop van vaste, aan regio gebonden media steeds verder aan het afbrokkelen is.

Verder is jouw punt omtrent het BTW betalen helemaal niet aan de orde. Voor services over het internet bestaan er geen invoerrechten. Over iets wat wereldwijd is en geen grenzen kent kun je geen importheffingen tellen. Als ik een subscription voor World of Warcraft betaal aan Blizzard hoef ik daar ook geen belasting over te betalen in Nederland.

[goblack]

Voor services over het internet bestaan inderdaad geen invoerrechten. Helaas moet er wel BTW betaald worden voor deze services. In de nieuwe europese regels van 2015 moet er BTW betaald worden in het land waar de dienst wordt aangeboden. http://ec.europa.eu/taxat...orks/telecom/index_en.htm

[drdelta]

Helaas? Prima toch. Zonder belasting ook geen fatsoenlijk land. Als je een waar of een service in Nederland koopt moet je ook gewoon BTW betalen, als je woonachtig bent en een product uit de VS koopt is het dus ook redelijk dat je die BTW afdraagt waar je woont.

[Fermion]

Zeker prima BTW afdracht, maar zeker niet prima hoe organisaties de markt probeert te domineren door te groeperen... Wat mij betreft is dit een nieuwe vorm van racisme, racisme tov services. Zou moeten worden afgeschaft.

[drdelta]

Haha, racisme. Ik wist niet dat landen rassen waren. Maar je hebt gelijk, discriminatie op basis van locatie/land.

[CamelKnight]

Het kan me echt helemaal niets schelen dat ik hier meer zou moeten betalen dan in Amerika. Of dat nou komt door BTW, invoerrechten, verschepingskosten, het afkopen van één of ander louche figuur dat aan de grens staat te controleren of een wat meer legale reden is mij om het even.
Waar het mij om gaat is dat ik bepaalde content wil zien die hier niet, en soms zelfs nooit, beschikbaar is. Als die content niet beschikbaar wordt gesteld in mijn eigen land, hoe verwacht men dan dat ik er op legale wijze aan kom?

Van mijn part berekenen ze me €25 per maand voor een abonnement bij Netflix/HBO, zolang ik dezelfde content krijg als in Amerika ben ik meer dan bereid dat er voor te betalen.
Blijkbaar zijn er echter een aantal bedrijven die mij willen onthouden wat ik graag wil zien. Blijft over het illegale alternatief. Dus ja, dit drijft mensen toch weer richting illegale downloads terwijl we met diensten als HBO en Netflix juist op de goede weg zijn!

[Ramoncito]

Eh nee. Ik mag naar China reizen en daar een broek kopen. Als ik de EU binnenkom mag ik die broek gewoon aan houden. Hij 'blijft het gewoon doen' (in tegenstelling tot een DVD, die opeens niet meer afspeelbaar is in een andere regiospeler). Een licentie uit de VS werkt ook gewoon in Nederland voor Kasperski.

Ik mag overal ter wereld goederen kopen en importeren (tenzij er een handelsrestrictie is). Dat ik daar invoerrechten en belasting over moet betalen staat totaal los van het feit dat ik het kan en mag kopen!

[DonLexos]

Ja tenzij er sprake is van het afnemen van een dienst waarbij de aanbieder expliciet heeft aangegeven dat deze alleen in de VS mag worden gebruikt cq te gebruiken is. Dan dus niet. Los van hoe hard jet het wil.

Of dat de meest ideale manier is staat los van het feit dat "buiten de VS" door HBO in de voorwaarden wordt uitegesloten, óók voor afnemers in de VS die in Europa reizen bijvoorbeeld. Dat verstoppen ze ook niet, dat is van tevoren bekend.

[rickiii]

Daarom dat er grenscontroles zijn en daarom dat je elke aankoop van buiten de EU moet aangeven en belasting + eventueel andere heffingen op moet betalen.

Dankzij het internet stroomt informatie vrij langs grenzen. Daar is geen stoppen aan. Het is dan ook zwemmen tegen de stroom in voor bedrijven en overheden die dat met wetten proberen tegen te houden. En dat gaat alleen maar erger voor ze worden. Ik zou graag zien dat ze dit soort onzinnige regeltjes zouden opgeven en iets nuttigers zouden doen met hun tijd.

[Aetje]

Er is geen vrije wereldhandel.

Maar wel een vrij globaal netwerk waarover data nagenoeg ongelimiteerd uitgewisseld kan worden. Dus een streamingdienst proberen lokaal te houden... Duid er weer op dat de film- en platenbonzen de consumentenmarkt op het internet niet snappen en ze niet willen bedienen van het product waar een wens voor is.

Het internet is perfect om een globaal distributienetwerk voor entertainment media op te zetten. En omdat de mediabonzen dat vertikken, heeft het internet dit zelf maar gedaan, in de vorm van Napster, Emule, Pirate Bay etc... Wil je daarmee concurreren dan moet je een werkbaar alternatief aanbieden. En dat kan! Een beetje salting van de piracy sites zodat je de kwaliteit ervan omlaag brengt - en een goed alternatief waar alles te verkrijgen is voor een redelijke prijs.

Probleem daarmee is dat de marges omlaag gaan in eerste instantie, en dat je niet meerdere malen hetzelfde product kan verkopen (door regiocodering/regional based services) - maar dat is in feite niet meer dan een vorm van oplichting.

[Pyrone89]

Laat ze lekker hun schouders ophalen, dan downloaden wij het wel en verdienen ze er helemaal niks aan ipv iets minder dan maximale winst. De enige manier om hun gedrag te bestraffen op een manier die ze pijn doet: in hun (zeer dikke) portemonnee.

[densoN]

Vrije handel betekent dat elke wereldburger het recht heeft een product te kopen waar dan ook ter wereld tegen de gunstigste prijs (zo ongeveer staat dat in de statuten). Dat zou ook voor digitale diensten moeten gelden.

Wat een onzin. Een dienst wordt (mits de marges het toelaten) altijd zo goed mogelijk afgestemd op de GDP van een land. Dit is niet meer dan logisch. In Nederland verdienen we maandelijks gemiddeld zo'n 10x meer dan in landen als India. Verwacht je dan dat wij Netflix vanuit Nederland 'in India' mogen afnemen voor €1,20? Of dat men in arme landen 5% van hun maandelijkse inkomen betaald voor Netflix?

[alwaysleft]

Niet mee eens. Content is nagenoeg hetzelfde bij hbo in de meeste landen. Geen sterk punt mijn inziens.

[XiniX88]

Dat mag, het is echter nog steeds een markt met regio beperkingen, om zo per regio te kunnen kijken hoe de markt ligt en wat men daar voor haar content kan vragen.

Door vraag/aanbod per regio te bekijken ipv wereldwijd kun je veel beter inspringen op de lokale concurrentie en daar een passend antwoord op vinden door je abonnement prijs lager te maken dan de concurrent.

Dit laatste zorgt er dan weer voor dat je wel je regio beperkingen moet handhaven, hence, mensen die anders in Nederland wonen, kunnen het voor de goedkopere turkse prijs aankopen, omdat er daar meer concurrentie is en de prijs dus lager zal uitvallen.

Naast dit, de content inkopen gebeurd ook per regio, plus per regio inkopen. Zie netflix, koopt in nederland ook nederlandse content aan. Mochten de kosten hier hoger zijn moet je dat ook terug verdienen, mochten de kosten lager zijn kun je kiezen tussen meer omzet (wellicht dus meer winst) of een scherpe prijs gezien de relatief kleine markt en de redelijke hoeveelheid aanbieders.

1 bedrag wereldwijd is ietwat lastig (cultuur verschil voor de content die je aankoopt/prijs verschil door verschillende markten/concurrentie verschil/...)

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 23 juli 2024 09:39]

[sympa]

We hebben een wereldmarkt. Alleen geldt dat kennelijk niet voor burgers. En dat is wat er fout gaat aan onze economie.

Bedrijven spelen burgers en rechtssystemen tegen elkaar uit. Maar burgers mogen niet hetzelfde doen.

Als de filmmaatschappijen dan zeggen: "ja maar..." dan zeg ik "dan maak je maar helemaal geen films meer".

Ach ze verdienen toch wel, films zijn 1 reclamespot door alle product placement.

[Verwijderd]

Precies, dat is ook het hele probleem op deze aardkloot. De burgers schijnen het wel enigszins te begrijpen zoals de wereld ook zou kunnen werken. Maar overheden en dat soort clubs zijn eigenlijk te triest voor woorden. Als de mensen met macht nou eens iets minder met zelfverrijking bezig waren en wat meer voor het geheel deden zou het misschien al wat schelen...

[Blokker_1999]

Dan kijk jij geen filsm meer zou ik zeggen ... je moet niet gaan downloaden als het product je niet aanstaat. Blijkbaar heeft het product wel een waarde voor jouw en ga je de moeite nemen maar ontken je de producerende partij datgene waar zij recht op hebben.

[schekker]

Hoezo hebben zij daar 'recht' op? Dat zogenaamde recht hebben ze wat mij betreft verloren toen ze besloten dat ik meer voor minder moet betalen.
Tuurlijk zijn er allerlei wetten, maar wetten zijn geen 'recht', dat zijn continue veranderende regeltjes. En met wetten is het ook heel simpel. Alles waar je mee weg kunt komen is in de praktijk legaal.
Veel belangrijker is of je het ook voor je geweten kunt verantwoorden, het morele 'recht' zeg maar. En hoewel ik zelf op het moment wel degelijk een HBO abonnement heb, heb ik alle begrip voor mensen die het hun moreel recht vinden om dergelijke organisaties niet voor hun ongewenste gedrag te belonen.

[koelpasta]

Hoezo hebben zij daar 'recht' op?

Omdat ze het gemaakt hebben (of ervoor betaald hebben).
Het is van hun, dat lijkt me toch niet moeilijk te begrijpen?

Tuurlijk zijn er allerlei wetten, maar wetten zijn geen 'recht',

Eeh.,,. waar heb je het over. Wetten zijn geen recht?
Mag ik dan even in je huiskamer komen shoppen? Want die wet die jou beschermt tegen diefstal, dat is geen recht natuurlijk.

[frank87]

>Omdat ze het gemaakt hebben (of ervoor betaald hebben).
>Het is van hun, dat lijkt me toch niet moeilijk te begrijpen?

Dat argument blijkt alleen maar voor copyrighthouders te gelden. Je betaalt echt niet extra aan de teler voor de bloem die je twee keer gebruikt. En de hoeveelheid rechten die ik ontleen aan het feit dat ik voor "content" betaald heb vallen meestal vies tegen.

Copyright is een gunst van de overheid om de schrijvers/acteurs/muzikanten te steunen, geen onvervreemdbaar recht van de studiobazen om internet schoon te vegen.

[koelpasta]

Copyright is een gunst van de overheid om de schrijvers/acteurs/muzikanten te steunen, geen onvervreemdbaar recht van de studiobazen om internet schoon te vegen.

Met die positie ben ik het wel eens.
Maar je kunt niet zomaar eisen dat dit genegeerd wordt. Je zult het hele systeem in de basis moeten herzien. En daar komt echt ongelovelijk veel bij kijken.
Bekijk het zo, als de huidige wetgeving er niet was dan waren we waarschijnlijk eerder aangewezen op het toneelclubje om de hoek voor entertainment i.p.v. de gigantische producties waar nu in geinvesteerd wordt. Niemand had dat financieel aangedurfd.

[frank87]

Zoals al eerder opgemerkt zijn de films nu ook al een reclamefestijn, daar zou heel wat mee betaald kunnen worden. Maar dat terzijde.

Het gaat er vooral om dat het systeem behoorlijk wat goodwill nodig heeft van de mensen en steun van de overheid. Dat verspelen ze wel door dit soort maatregelen.

Natuurlijk is de VPN-variant een concurrent van de KPN-variant, maar het is ook omslachtiger, en de VPN kost ook. Ik weet dus niet zo of de KPN geen goede deal levert (afhankelijk van de gebruiker).

[stresstak]

Als de filmmaatschappijen dan zeggen: "ja maar..." dan zeg ik "dan maak je maar helemaal geen films meer".

Stopten ze er maar eens mee voor een tijdje. Dan kunnen we zien wie de langste adem heeft. We kunnen heel goed buiten de filmindustrie, maar andersom .. ?

[ariekanari]

… kunnen het voor de goedkopere turkse prijs aankopen …

Op zich heb je wel gelijk want geld stroomt net als water naar het laagste punt. Maar je kunt er wel een kanttekening bij plaatsen, namelijk dat in het overgrote deel van de wereld de programma's nagesynchroniseerd worden en waardoor het voor bijvoorbeeld een Nederlandse of Belgische kijker al niet meer interessant is.
Maar niet in alle landen wordt er nagesynchroniseerd. Klopt, maar ik denk dat van die landen (ik denk aan Scandinavische landen - HBO Nordic) de prijs niet zoveel zal verschillen met die van Nederland.

[Joost]

Niet mee eens. Content is nagenoeg hetzelfde bij hbo in de meeste landen. Geen sterk punt mijn inziens.

Niet waar. Nederlandse HBO loopt ver, ver achter op de Amerikaanse. Dus HBO Now zou wel degelijk een gedegen concurrent kunnen worden voor de Nederlandse tak.

[To_Tall]

Wie is content eigenaar?
Wie maakt de series mogelijk?
Wie neemt de regisseur in dienst?

Juist ja HBO zelf..

Probleem is nog steeds dat content providers gewoon weg altijd een barrière willen hebben om eerst de US en dan andere regio's hun series aan te bieden.

Als ze nou eens handen in 1 slaan en gewoon overal het zelfde aan bieden zal piratenrij ook minder worden.. Er zullen altijd mensen blijven downloaden en uploaden.

[GeforceAA]

HBO is niet van alle series de eigenaar. Zoals er wordt gezegd kopen ze de rechten maar distributie is soms anders in andere gebieden.

[Verwijderd]

HBO is Time-Warner.
Alle content komt daarvan.

[GeforceAA]

Nee, de content komt van de production companies en HBO Entertainment is niet altijd één van ze.

[Rex]

Dan moeten ze maar heel die distributiesysteem aanpassen. Je koopt daarom dus rechten in voor VS offline en rechten voor "online", zodat je het online mag plaatsen zonder geo-restricties.
Het kost waarschijnlijk meer geld voor HBO, maar ze krijgen er ook meer klanten voor terug.

[GeforceAA]

HBO en alle andere netwerken "bieden" voor series. Wie het hoogste biedt krijgt de rechten. Deze rechten gelden soms alleen voor VS. Maar production companies kunnen ook voor kiezen een andere distributeur te hebben.

[To_Tall]

Het probleem is dat HBO graag zijn series verkoopt aan andere aanbieders..

Band of Brothers nu weer op RTL7 geloof ik..

Dat is een serie gemaakt voor HBO. HBO heeft hier dus ook rechten over.. is eigenaar van de merk naam enz enz..

Als zij de content kunnen verkopen voor honderdduizenden euro's aan RTL-groep Nederland, een belgische provider, een engelse provider, een franse enz enz..

Dan zullen ze meer geld op strijken, dan dat ze het via hun eigen kanaal doen..

Het gaat niet om kunnen/willen maar om geld..

Het levert altijd meer op om uitzend rechten te verkopen dan zelf distribueren aan de eind gebruikers..

[Blokker_1999]

KPN heeft een zak geld gegeven aan HBO om hun content te mogen uitzenden. En dan vind jij dat HBO daar ineens mee moet gaan concureren. Hoe gaat KPN daar op reageren denk je?

[Verwijderd]

Hoe gaat KPN daar op reageren denk je?

Meer geld betalen zodat zij ook alle content aan kunnen bieden.

[MAX3400]

ALLES in NL loopt ver en ver achter als het gaat om Amerikaanse series. Zelfs een relatief neutrale zender als Discovery, zendt in NL series uit als "nieuw" terwijl het hele seizoen bij Amazon of Piratebay al te krijgen is.

Die paar series die we in NL wel kunnen krijgen via de kabel of via een app, zoals Walking Dead of Game of Thrones, rechtvaardigen mijns inziens de hige maandelijkse kosten.

Ook een Netflix, met hun all you can watch mogelijkheden, loopt met veel populaire series ook minstens 1 seizoen achter of heeft niet de specials etc.

Punt is dus: zolang er content-ongelijkheid bestaat op platform X, snap ik niet dat platform X dus de users gaat aanpakken i.p.v. de eigen formule/rechten universeler te maken.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, hoewel Netflix wel degelijk Netflix only specials heeft die wereldwijd tegelijk overal en volledig (alle afleveringen van een nieuw seizoen tegelijk) beschikbaar is. Zie House of Cards en Daredevil.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:39]

[Verwijderd]

Dit is echt grote onzin. Met veruit alle series lopen ze 24 uur achter. Met het nieuwe seizoen van Game of Thrones en Silicon Valley komen de nieuwe episodes zelfs tegelijk met de VS op de Nederlandse TV. Moet je wel om 3 uur 's nachts opstaan, maar okee het is mogelijk.

[Joost]

Maar ondertussen ontbreken seizoen 1 van Silicon Valley en seizoen 1 t/m 3 van Veep. Last Week Tonight komt pas na 72 uur online. En de backlog van populaire series ontbreekt bijna compleet.

[alwaysleft]

Ok. Ik doelde meer op de populaire series. Weer wat geleerd👍

[Verwijderd]

En dan zeggen producenten en HBO... helemaal jou probleem dat jij het daar niet mee eens bent. Gewoon geduldig afwachten.

In principe is het eigenlijk gewoon het zelfde type huftergedrag als men in het verkeer ziet. Naast jou zijn er meerdere die van A naar B willen, misschien zelfs een stukje verder (of dichterbij) en iedereen wilt het eerst op zijn/haar bestemming ongeacht hoe snel men rijdt en ach die associale manouvre da's gewoon omdat ik haast heb.

Diezelfde haast heeft men klaarblijkelijk ook met series en films. En het enigste wat men er in de praktijk eigenlijk mee opschiet is dat men kan opscheppen dat men die ene aflevering of film al gezien heeft terwijl deze nog helemaal niet vertoond (of uitgekomen) is in Nederland. Ik hoop dat HBO deze personen er massaal uit weet te pakken en als we dan toch bezig zijn mag dit meteen ook door de rest van de contentaanbieders verricht worden.

Zoals ik ook tegen mijn kinderen zeg (nota bene 4 en 8 jaar) "geduld is een schone zaak".

[mkools24]

En jij denkt dat dit zinvol is? Nu gaat iemand die 15 dollar pm betaalde weer dowloaden. HBO is allergisch voor geld blijkbaar.

[Verwijderd]

Wellicht willen ze een nieuw download records bij het aankomende seizoen van Game of Thrones

[Verwijderd]

Als het je alleen gaat om het nieuwe seizoen van Game of Thrones en je wilt daar ook echt voor betalen kun je prima een abonnement op de Nederlandse HBO nemen (mits je al een kabelabo hebt natuurlijk). Vanaf dit seizoen ook nog eens direct met de VS op de TV, dus om 3 uur 's nachts.

[Verwijderd]

I know, vandaar het hooivorkje

[Seal64]

Als het zo simpel was, dan hadden ze dit niet afgekapt. Er zullen dus wel andere belangen achter zitten, waardoor het niet toegestaan is om ook Europese klanten op een Amerikaans account te serveren. Belangen die geld kosten als ze niet behartigd worden, en ik moet dus concluderen dat dat grotere bedragen zijn dan wat HBO nu af dreigt te sluiten.

Overigens blijf ik het wel amusant vinden dat mensen zich eerst in allerlei bochten wringen om willens en wetens de gebruikersvoorwaarden van HBO te omzeilen, en dan nu klagen dat ze er alsnog achter zijn en het blokkeren.

[ChAiNsAwII]

De rechten voor het uitzenden van hbo in nl liggen bij ziggo en kpn, dus mag hbo in nl ze niet zelf uitzenden, dat recht hebben ze al verkocht. Net zoals je vroeger southpark kon kijken op hun eigen site wordt je tegenwoordig doorverwezen naar de .nl site, dankzij john de mol en zn comedy central die de rechten in nl hebben op t uitzenden....

[Tim2010]

Maar is HBO niet degene die de content op Now maakt en bezit? Waarom zouden ze dan iemand anders moeten betalen om hun eigen content op het internet voor iemand in Nederland toegankelijk te maken? Netflix released all zijn eigen series toch ook meteen wereldwijd voor iedereen?

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 23 juli 2024 09:39]

[Rudie_V]

HBO krijg de rechten om het in een bepaald land te mogen streamen, blijkbaar alleen voor amerika. Voor andere landen zouden ze dus extra rechten moeten kopen om het ook in die landen te mogen streamen. Soms kan dat niet omdat bijvoorbeeld een andere tv zender of streaming dienst al de rechten heeft om het in dat land uit te mogen zenden/streamen. Vaak gaat het met exclusieve rechten, dus dan is er maar één aanbieder mogelijk.

Dat netflix zijn eigen series meteen wereldwijd beschikbaar maakt komt omdat zoals je zelf al zegt dat het hun eigen series zijn.

[Teijgetje]

Oh, ik dacht dat zij wel inzagen dat landenrestricties geen nut meer hebben, degenen die de serie willen zien doen dat via Netflix, via VPN of via illegale downloads.
Netflix gaat ook niet actief achter downloaders aan maar ziet in dat ze hun model moeten aanpassen.
Geef je geen mogelijkheid dan verlies je kapitaal doordat men het dan illegaal download. Want dat gaet net zo makkelijk als met een abootje.....

Mensen redeneren namelijk anders; ik heb een abo dus waarom zou ik niet mogen zien wat een ander land wel kan zien? Die zien het dan ook niet als fout, ze betalen toch?.
En hetzelfde als de Amerikanen .

HBO ziet dat niet in, dus als je de nieuwste Game of Thrones wil zien , en wil je zelfs legaal kijken maar woon je niet in Amerika dan moet je maar wachten.
Anders vervolgen ze je gewoon....of ze sluiten je af (permaban?) en ben je je geld kwijt.
De leakers hebben ze niet want, hoe vreemd, de ID van de gelekte afleveringen is geblurd....
(en misschien levert dat wel meer op, gezien de boetes die in Amerika opgelegd worden. Mits ze mensen vinden die die belachelijke bedragen kunnen betalen natuurlijk)
En ondertussen proberen alles aan andere TV stations uit te venten voor de hoofdprijs natuurlijk.
Zelfs als je als bar al jaren een wekelijks GoT avondje organiseerde krijg je nu te horen dat dat niet mag, publiekelijk vertonen want anders....
Dat worden vast besloten clubs op zondagavond met lidmaatschap.

Leuk voor bv kroegeigenaren hier die publiek trekken met live voetbalzenders.als dat hier gevolg krijgt.......

Heb laatst zitten twijfelen om de dienst te nemen, puur voor legale GoT.
Gevalletje Laat Maar. Your Loss.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:39]

[dahakon]

Ten eerste is Netflix ook actief bezig om VPN-misbruik (aangezien dit ook tegen de Netflix regels in gaat) aan te pakken, zodat mensen alleen kunnen zien wat Netflix ze mag tonen in een gegeven locatie.

Ten tweede zendt HBO series als Game of Thrones praktisch tegelijkertijd in alle landen uit waar ze de primaire uitzendrechten bezitten. Dat laatste klinkt misschien vreemd, maar klopt wel. Het staat HBO vrij om de rechten van eerste uitzending te verkopen in welk land dan ook, zodat niet HBO in dat land (mits aanwezig), maar een andere (waarschijnlijk commerciele) zender het uit mag zenden. Dit is bijvoorbeeld gebeurd in Australie met seizoen 4 van Game of Thrones. Deze kon gevolgd worden op een andere betaalzender dan HBO, tot frustratie en woede van HBO klanten in Australie.

Het argument "maar ze betalen er eerlijk voor" is dan ook eentje die begrijpenlijk is, maar niet bepaald veel hout snijdt. Als je de ToS en dergelijke leest, weet je namelijk al voordat je gaat betalen, je niet het recht hebt om via VPN of welke andere manier dan ook HBO Now te gebruiken.

[Teijgetje]

Jij snapt het, ik niet, en velen met mij niet.

Een streamingdienst via internet blijft een streamingdienst via internet, en dus overal toegankelijk.
Waarom mag ik niet betalen en kijken via internet en miljoenen Amerikanen wel?

Ik zou wel snappen als overal dezelfde content aangeboden wordt op hetzelfde moment maar tegen een aangepaste prijs, door bv veel concurrentie of nationale content, maar wel iedereen toegang tot HBOnow.
En dan VPN`s aanpakken omdat je gewoon je landservice(via) moet gebruiken.

Groepen mensen uitsluiten heeft nog nooit tot een oplossing geleid.

En heb je een bron dat Netflix VPN aanpakt en afsluit zoals de filmindustrie het liefst heeft?
Ik ken alleen deze bron.
Quote;
Netflix Chief Product officer Neil Hunt had this to say in a media briefing “The claims that we have changed our policy on VPN are false”

De conclusie is duidelijk in het artikel over Netflix.
En HBO gaat het nu hard spelen maar zal uiteindelijk verliezen imo.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:39]

[Verwijderd]

Het gaat om afspraken die HBO en Netflix(en de overige tv zenders) maken met de content leveranciers.

HBO en Netflix(en de andere zenders) betalen een prijs voor deze content, en in t contract worden levering's afspraken gemaakt, zodat alle zenders de content een tijdje kunnen aanbieden en hier kijkers mee kunnen binnenhalen.

Als ze dit niet op die manier doen, en op (bv) Netflix over heel de wereld 2-6 maanden een bepaalde film voor iedereen te zien is,
dan sluit je dus een heleboel bedrijven, en gewone kijkers buiten.

Dat zou de prijs weer opdrijven waardoor we (nog) meer mogen betalen voor dezelfde content...

Dit gaat net zo hard tegen de vrije markt werking in als wat iedereen nu roept over "wereld markt". Markt werking houd ook in dat er concurrentie moet zijn, en concurrentie is niet altijd fair, maar goede concurrentie zorgt voor balans waardoor wij een betere prijs betalen. En vergeet niet het creatieve gedeelte, in content maar ook hoe en op welke manier het wordt aangeboden.

Zonder concurrentie is het diegene met de grootste zak met geld die dan alle content koopt. Wij krijgen dan 1 aanbieder, die alles voor ons bepaald, content waar en wanneer we er naar kijken, en belangrijker.. ook de prijs bepaald.

1 zender/streaming dienst waar je dan het 2 of 3 dubbele voor betaald, met minder verrassende content want tja frisse ideeen komen ook vaak van spieken bij de buren, of wakker geschud worden door de buren.

Maar stel, Netflix en HBO bieden jou alle content van alle regio's aan. Je betaald nu 8 euro voor netflix en 15 euro voor HBO.
Denk jij dat de meeste mensen dan 30 euro voor Netflix regio vrij over hebben? Of 45 euro voor regio vrije HBO? Of EN EN, want sommige content staat op HBO en andere weer op Netflix, en andere weer op een andere streamingdienst/zender.

En vergeet niet de regeltjes die per land verschillen, ik heb t dan niet alleen over belasting, maar over wat bepaalde landen "goedkeuren" voor hun volk, of voor bepaalde leeftijden. Daarnaast is dr altijd prijs verschil omdat elke verkoper ook kijkt naar wat de koper in dat land te besteden heeft. Wij kunnen meer vrij uitgeven dan een persoon in india...


Over je opmerking en link mbt VPN en netflix. Netflix tekent een contract met een content leverancier, over de plaats en periode van uitzending van die content. Consequenties kunnen zijn dat Sony of Warner geen (exclusieve, your first to show) content meer levert aan Netflix, maar wel aan de concurrent OF dat Netflix meer moet betalen voor dezelfde content als de concurrent. Wellicht staat er zelfs een boete som op voor contract breuk. Zo gauw als het Netflix te veel geld gaat kosten passen ze de regels vrolijk aan. Het gaat bij Netflix natuurlijk ook gewoon om de knikkers...

Wel degelijk staat in het contract dat je niet leest maar wel aanvinkt dat jij akkoord gaat met de algemene voorwaarden, waarbij staat dat je betaald voor content bedoeld voor jouw regio.

Gebruiksvoorwaarden netflix:
5c
Je kunt een film of serie alleen via de Netflix service bekijken in het land waar je je account hebt geopend, en op geografische locaties waar wij onze service bieden en de film of serie in licentie hebben verstrekt. De beschikbare te bekijken content verschilt per geografische locatie. Netflix gebruikt technologieën om je geografische locatie te controleren.
5e
Je stemt ermee in om de Netflix-service, met inbegrip van alle daarmee verband houdende voorzieningen en functies, te gebruiken overeenkomstig alle toepasselijke wetten, regelgevingen en voorschriften.....
Je stemt er eveneens mee in om de contentbescherming van de Netflix-service niet te omzeilen, te verwijderen, te wijzigen, te deactiveren,....

Dus tja...

En hey, ik wil ook graag alle content meteen kunnen kijken wanneer ik dat wil, maar ik ben niet bereid om dan voor Netflix meer te betalen als de 8,- van nu, en ik vind 15 euro voor HBO ronduit belachelijk duur.. ook al zou ik voor die 15 euro alles meteen kunnen kijken. Ik vind dat HBO zijn kijkers al aardig tegemoet komt door de shows 1 dag later beschikbaar te stellen in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:39]

[Teijgetje]

Alleen haal je concurrentie en een monopolie door elkaar
Concurrentie genoeg; HBO, Netflix, Videoland, etc etc.
Allemaal met eigen series en content, zelfs onze minidiensten beginnen met exclusieve Nederlandse series.

En zelfs met HBO kan UPC concurreren met HBO door haar abonnees een goedkoper HBO abo aan te bieden omdat ze een bulklicentie voor hun abonnees hebben.

Netflix en Sony hebben al een deal, de betwiste content mag vertoond worden als Sony daar ook een graantje van mee kan pikken, wat imo een gezonde overeenkomst is.
Zoiets zou je zelfs crossdienst kunnen implementeren volgens mij, ik kijk GoT via Netflix en Netflix betaald HBO een fee daarvoor.
Iedereen blij.

En ja, in de voorwaarden staat dat...., maar Netflix gedoogt voorlopig en sluit niemand af of neemt geld in van niet geleverde diensten (behalve van mij want ik heb geloof ik al drie maanden niets gekeken. )
Roepen met "heb jij er 40-50 euro, x alle diensten, voor over om" gaat nergens over.
Content is niet plotseling drie keer zoveel waard omdat je in een ander land zit.

Kijkers en bedrijven uitsluiten met early release gaat ook niet op, er zijn massa`s mensen zonder Netflix, HBO ed., bedrijven kunnen dus gewoon content aankopen om kijkers te trekken.
Amerikaanse uitzending beschikbaar. ;)[/small]

En ik snap best het hele rechten, monopolie en uitmelksysteem, alleen het is niet meer van deze tijd.
De muziekindustrie begint dat in te zien en maakt stappen, de filmindustrie nog niet, die verzet zich als een W7`er tegen W8.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:39]

[Rudie_V]

Of je het nou wil snappen of niet, het heeft gewoon allemaal te maken met de uitzendrechten en de restricities hiervan per land. Kan je hoog en laag gaan springen omdat volgens jou dit en dat.. jammer voor je, zo werkt het niet. Overal zijn uitzendrechten voor nodig, zo werkt de industrie nou eenmaal, of je het nou leuk vindt of niet.
Waarom denk je überhaupt dat een dienst als HBO en Netflix een landenrestricite hebben? Niet om jou te pesten hoor, ze willen het liefst overal ter wereld dezelfde content aan kunnen bieden, maar dat gaat niet als je geen uitzendrechten heb voor die landen en uitzendrechten kosten geld. Als je het hier niet mee eens bent moet je deze diensten niet afnemen of anders niet boos worden als je wordt afgesloten omdat je de landenrestrictie omzeilt.
En als je wilt klagen, dan moet je contact opnemen met de aanbieders van de content.
Dit alles is niet om het beleid te verdedigen, want ik denk er eerder zoals jij over, maar dit is nou eenmaal hoe het werkt.

[Teijgetje]

Tuurlijk snap ik dat, en alle regeltjes en rechten ook.
En dat je je daar aan moet houden, net zoals jij en ik ons altijd helemaal aan de Nederlandse wet houden.

En ik wordt niet boos omdat HBO haar onhoudbare regeltjes handhaaft.
Ipv VPN zal er een langere keten aangelegd worden zodat afname en betaling wel uit Amerika lijkt te komen.
Kwestie van een paar klikken meer voor de consument in het buitenland.

Klagen bij HBO hoef ik niet, ik ben niet benadeeld want ik heb geen Now genomen, wel getwijfeld.

Ik kijk dus bij de buren.......volgens de regeltjes en helemaal gratis (en nog gezellig ook)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 09:39]

[Terracotta]

HBO vraagt een bepaalde prijs voor een product in een bepaald land, ze vragen meer in een ander land voor een inferieure variant van hetzelfde product. Als we het dan toch gaan vergelijken met fysieke producten (wat al helemaal fout is, maar mensen kunnen het niet loslaten precies):
- de reproductiekosten en distributiekosten zijn laag, waardoor de fabrikanten arbitrair een bedrag kunnen kiezen voor hun product dat niet meer gelinkt is aan de prijs van het maken van het product.
- de transportkosten van 1 land naar een ander zijn laag, waardoor klanten in andere landen kunnen gaan shoppen en zich niets van de geodifferentiatie moeten aantrekken. Bij de meeste fysieke producten maakt dit transporteren het niet meer de moeite waard.

Het voordeel van de fabrikant blijkt ineens ook een voordeel voor de klant te zijn, het is begrijpelijk dat de fabrikanten liever meer macht hebben over de markt, maar dat is echt niet de bedoeling en hoegenaamd niet gezond.

[dahakon]

Ik zeg nergens dat ik het eens ben met deze praktijk, die nog af stamt van de tijd waarin filmstudio's de wereld hadden opgedeeld in segmenten voor gespreide releases. Ik zeg alleen dat als je je niet houd aan een overeenkomst die je op voorhand kunt lezen, je dus regels overtreed.

De verdediging dat je er voor betaald en het dus je recht is, is als die van de automobilist die vindt dat hij wel met 200 over de autosnelweg mag, omdat zijn sportauto er wel op berekend is. Meneer de politieagent zal echter toch echt je rijbewijs vorderen als je dat doet.

Enfin, het is inderdaad wel tijd dat filmstudio's dingen globaler gaan bekijken, maar dat zal niet snel gaan gebeuren ben ik bang, want geld spreekt en geld zal zodoende altijd de barriere vormen.

[Reactie gewijzigd door dahakon op 23 juli 2024 09:39]

[Blokker_1999]

HBO kan je in NL bekijken via KPN. Hoe denk je dat KPN gaat reageren wanneer HBO ineens met hen gaat concureren nadat zij er zoveel geld voor gegeven hebben?

[Vorlon]

Wat je in Nederland kan krijgen is de uitzendinggemistdienst HBO Go. Dat is iets anders dan de streamingdienst die ze nu in de VS erbij hebben. Deze heet HBO Now. En daar kan je je dus niet op abonneren in Nederland.

[loki504]

klopt. maar dat is gelijk ook het hele probleem. online iets per regio blockeren
dat is gewoon stom. en dat hebben al genoeg mensen aan gegeven. maar keer op keer vangen wij het. maar vangen niet. maar oowee als wij iets downloaden dan is de wereld te klein en zijn er genoeg alternatieven...


en al die streamming diensten hebben crap content(net als nl tv). en waarom mag/kan netflix vs wel nieuwere series/content kopen en netflix nederland achter blijft met bagger content? tot nu toe heeft niemand het kunnen vertellen. en kom niet met het kan binnen kort op tv uitkomen bla bla. want dan zou de vs er ook last van hebben.

[Blokker_1999]

Omdat de rechten dus aan een ander zijn verkocht. Dat jij dat een slechte reden vind maakt het nog niet minder waar. En waarom doen ze dat? Omdat grote bedrijven zoals HBO hun streamingplatformen veel minder eenvoudig naar de lokale markt kunnen brengen dan een lokaal bedrijf dat kan. Zeker in Europa waar vele mensen schuw zijn van kredietkaarten en je verder met een enorm versnipperd betaalsysteem zit is het niet eenvoudig om op korte termijn vele nieuwe klanten aan te trekken. Daarom dat ze het liever aan lokale bedrijven overlaten zoals KPN.

[loki504]

ooh netflix... ooh wacht dat willen ze niet. want dan wil mogelijk rtl er niet meer de hoofdprijs voor betalen.

aan de ene kant willen ze niet dat wij aan de piraterij gaan(logisch). aan de andere kant snijden ze zicht zelf keer op keer in de vringers met dit soort acties...

[drdelta]

Wat een onzin. Er zijn tientallen, honderden, payment processors die allerlei lokale betalingsmethodes ondersteunen. Maar "de grote Amerikaanse bedrijven" zijn te arrogant in hun houding, en willen alleen op hun manier zaken doen. 9/10 willen alleen via creditcards betalingen accepteren. Leuk voor al die mensen met bakken met geld op hun giro rekening, maar zonder creditcard. Schijnbaar willen ze geen geld verdienen. Stumperds.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 23 juli 2024 09:39]

[dasiro]

HBO maakt content en verkoopt die aan buitenlandse verdelers. Door buitenlanders toch content aan te bieden zou contractbreuk van HBO zijn en hen serieuze schadeclaims opleveren van hun partners

[mkools24]

Ze blokkeren de dienst toch al voor buitenlanders? Dus niks contractbreuk. Dat mensen de blokkade omzeilen kan HBO ook niks aan doen.

[dasiro]

dat is dus exact wat ze nu wel doen. buitenlandse betaalkaarten en adressen zullen waarschijnlijk ook al gebanned zijn

[mkools24]

Ja ik sprak even hypotetisch zeg maar. HBO zou dat kunnen zeggen tegen hun partners. Die kunnen toch niet verwachten dat HBO iedere VPN verbinding gaat blokkeren.

Enneh het is nog te omzeilen hoor, huur een VPS maak je eigen VPN server en neem een amerikaanse prepaid credit card oid.

[dasiro]

of je kijkt gewoon legaal: http://www.itshbo.nl

[Stroper]

HBO is in heel wat landen niet te krijgen of alleen bij bepaalde ISP's/paketten.
In België is dat bv. alleen bij Telenet verkrijgbaar, ik ga niet speciaal van ISP veranderen om HBO ter wille te zijn.
Ik betaal voor Spotify & Netflix, en voor die mensen maakt het geen zak uit bij welke ISP ik zit. Dus het enigste wat HBO hiermee bereikt is dat mijn geweten wordt gesust als ik hun programma's "toevallig" ergens gratis vind en bekijk

[Teijgetje]

Ik dacht ook toen HBO Now uitkwam eindelijk een service gevonden te hebben voor/van HBO waar ik geen ISP abo voor af hoefde te sluiten
Ze bereiken het tegengestelde zo.

[Neko Koneko]

Zonder Internet Service Provider ga jij ook niet veel van HBO now meekrijgen hoor

[Teijgetje]

Je zal inderdaad toegang moeten hebben tot snel internet, ergens.

Nu heb ik gratis internet.........
Koppelverkoop is imo verboden, ik kan voorlopig alleen HBO legaal in Nederland kijken als ik eerst een abo bij een ISP afneem.

[Verwijderd]

Dan kan HBO in ieder geval eigen content beschikbaar stellen en content dat al via HBO GO beschikbaar is.

[Verwijderd]

Joehoe, werk je bij brein of zo?
Dat het met regeltjes die door belanghebbenden recht gel*lt word dat een programma alleen in een bepaalde regio beschikbaar zou mogen zijn is anno 2015 gewoon te triest voor woorden. Als het dus volgens de regeltjes die één of andere draaiende zuurpruim op papier heeft gekregen niet toegestaan is dan word het hoog tijd dat die regeltjes aangepakt worden en er een modern en open verdien model komt...
De mensen betalen er voor en worden omdat ze graag de content via deze legale provider willen kijken gestraft, dan mag je inderdaad zeggen dat piraterij in de hand word gewerkt...

[Verwijderd]

De content aanbieder houdt er dus geen rekening mee dat er een veel grotere groep naar kan kijken dan is afgesproken met HBO.

Ehm.. HBO kan toch gewoon elke keer als er iemand kijkt een tellertje ophogen? Dus ongeacht van de plek waar die persoon zit.

[blouweKip]

En "zo bevorder je piraterij", het is een dienst die niet in Nederland wordt aangeboden (dan heb ik het over het VS aanbod), hier hebben we diensten zoals HBO (huh ja echt), Videoland, TV gemist en Netflix.

Minder content tegen een hogere prijs, staat zelfs in het artikel.
Dus ja, dit soort gedrag bevorderd piraterij omdat echte vergelijkbare alternatieven (nog) niet aanwezig zijn, daarnaast is het schofferen van je (potentiele) klanten nooit verstandig, het is makkelijker een klant weg te jagen dan hem weer terug te krijgen.

Overigens geef ik niet zozeer af op HBO, meer op de contentkartels die voor dit soort absurde situaties zorgen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 23 juli 2024 09:39]

[geekeep]

HBO koopt content in, die ze per regio/gebied/land moeten betalen en kan dus niet zomaar overal gebruikt worden. De content aanbieder gaat er op dat moment vanuit dat zijn content alleen binnen de VS wordt gebruikt en vraagt hier een prijs voor.

Het wordt tijd dat die muziek- en filmbonzen eens leren snappen dat grenzen vervagen in onze digitale wereld.
Het is inderdaad vrij logisch dat er andere prijzen gelden per land voor rijst, olie, benzine, brood, huizen, grond, enzovoorts vanwege beschikbaarheid, gemiddelde lonen en concurrentie. Maar tegelijkertijd is digitale media hierin een uitzondering, omdat bits en bytes wereldwijd gewoon 0-en en 1-en zijn, en daarmee de prijs voor iedereen gelijk (kan) zijn.
Dat een partij als HBO verschillende prijzen hanteert in landen voor een kostenvast product geeft slechts aan dat deze prijs kunstmatig is (om de grote bazen hun nieuwe Mercedes te laten uitzoeken). En als er iets oneerlijk is, is het kunstmatig opdrijven van de prijs. Laat bedrijven lekker op service en kwaliteit concurreren, in plaats van het onderste uit de kan willen krijgen.

[Finraziel]

Het gaat natuurlijk ook om de manier waarop he... Er zit een redelijk verschil tussen wat HBO redelijkerwijs moet doen en wat ze nu werkelijk doen, zo agressief als ze te werk gaan en het niet terug betalen van abonnementsgelden. In theorie heb je natuurlijk gelijk, maar in de praktijk denk ik dat er toch heel erg veel mensen zullen zijn die op dat moment zoiets hebben van "FU dan downloaden we het spul toch gewoon, ik heb er voor betaald".

[iAR]

Ik ben het helemaal met je eens maar dit bevestigd wel dat er wat zou moeten veranderen. Wat alwaysleft zegt is wel waar: je hebt mensen die voor je product willen betalen en die sluit je af. Misschien zouden bedrijven wat minder naar hun thuisland moeten kijken en zoiets breder introduceren.

[Verwijderd]

HBO koopt content in, die ze per regio/gebied/land moeten betalen en kan dus niet zomaar overal gebruikt worden. De content aanbieder gaat er op dat moment vanuit dat zijn content alleen binnen de VS wordt gebruikt en vraagt hier een prijs voor.

Dat klopt, maar dit model is hopeloos verouderd. Ze moeten gewoon per abonnee betalen ongeacht waar deze zich op de wereld bevind.

Ik ben het met @alwaysleft eens je bevordert hierdoor piraterij.

[maquis]

Inderdaad logisch van uit een "hoe verdien ik zo veel mogelijk geld uit mijn beperkte groep klanten" opvatting. Niet logisch van uit een "hoe genereer ik meer klanten, waardoor ik meer geld verdien" standpunt.

[GB2]

Ik snap nog steeds niet dat de clubs die de auteurs 'rechten' behartigen nog zo anno 1970 denken, de tijden zijn veranderd, vroeger als je de wereld wilde over reizen deed je er 80 dagen over, dat kan nu makkelijk in een aantal dagen.
Met de komst van internet en het gebruik door de normale man heeft men de beschikking over informatie in minder dan een seconde.

Ik wil best betalen voor legale content (Netflix) sterker nog ik wil een nieuwe blacklist kijken, alleen seizoen 1 beschikbaar,..
Terwijl seizoen 2 al 18 afleveringen zijn uitgezonden... Wil zelfs nog wel bij betalen hiervoor.
Omdat het ook goed werkt.

Snap ook wel dat een film in de bios niet direct op netflix komt maar waarom moet je eerst nog wachten op de dvd / blueray verkoop en dan weer wachten tot hij een keer legaal online komt? Zo blijft men naar alternatieven zoeken (illigaal want legaal is het er niet) terwijl er dus gewoon aan verdient kan worden, vergelijking gaat beetje mank, maar waarom kan ik op Deezer wel meteen de nieuweste muziek luisteren? Die zetten een plaat toch ook niet als hij uit de top 40 is online?

[ariekanari]

Mee eens. Hiermee wordt aangetoond een grote groep personen bereid de moeite te nemen om met gebruik van een vpn-dienst een HBO streamingdienst af te nemen voor ±$14.99. Niet echt goedkoop, dus ze zitten niet voor een dubbeltje op de eerste rang.
Kennelijk zijn ze hiertoe bereid omdat HBO in de VS een veel ruimer programmaaanbod heeft, of omdat van wege "windowing" bepaalde programma's pas (veel) later beschikbaar komen op de buitenlandse HBO streamingdiensten. Áls ze al beschikbaarkomen, aangezien niet alle programma's internationaal worden uitgerold.
Windowing is niet meer van deze tijd. Vandaar dat op creatieve wijze geoblokkades worden omzeild (o.a. vpn-diensten). Idem voor de verschillende internationale releasedata van films in de bioscoop, op bluray of dvd of via betaalde streamingdiensten.
En omdat de programma's of films niet tegelijkertijd beschikbaar zoekt de consument naar creatieve oplossingen: via vpn-dienst een abonnement afsluiten (een betalende klant!), of wachten tot het heel misschien ook in zijn of haar land beschikbaar wordt gesteld, of naar een illegale oplossing grijpen, waarvan een deel gedwongen omdat zij bereid is om te betalen maar HBO dit 'ontmoedigd' en een ander deel bewust, een groep die niet bereid is om voor de angeboden programma's te betalen.

In plaats dat HBO haar programma's sneller internationaal probeert uit te rollen vanwege de grote vraag gaat HBO haar buitenlandse abonnees uitroken terwijl ze die juist zouden moeten koesteren.

Voor de goede orde: ik bedoel hier programma's van HBO zelf, zodat zij over alle benodigde rechten beschikken. De "original content" daarvoor neem je een abonnement op een bepaalde streamingdienst. Niet voor die ene film die toevallig als eerste in premiere gaat op HBO, want een andere gaat in premiere op Netflix, Hulu of andere onlinedienst.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 09:39]

[edje-bel]

Het is gewoon parallelimport daar zijn de Nederlandse handelaren rijk mee geworden, nu met bitjes en bitjes gebeurd het zelfde.

Hbo kun je ook hier in Belgie krijgen bij telenet voor €25 per maand. het dus die parallel import die de gevestigde orde niet wil.

[Verwijderd]

Er is hier niet echt sprake van normale "windowing", aangezien de gehele dienst niet eens buiten de VS beschikbaar is, zover ik heb begrepen.

[Verwijderd]

Je had het natuurlijk even kunnen Googlen...

http://www.itshbo.nl/

[Caelorum]

Want de dienst die itshbo aanbied is ook echt te vergelijken met HBO Now... Zelfs met Hbo Go is het niet hetzelfde.

[Ienni1983]

Overigens is HBO ook in Nederland beschikbaar, maar daarvoor moeten gebruikers net als tot voor kort in de Verenigde Staten een abonnement via hun provider afnemen. Wel krijgen ze dan toegang tot de Go-streamingdienst van HBO. Het aanbod van de Nederlandse tak is echter aanzienlijk minder dan dat van het Amerikaanse moederbedrijf.

Zoals dus ook gewoon in de tekst te vinden is.

[Caelorum]

Als HBO abonnee weet ik dat heel goed, maar het is nog steeds niet vergelijkbaar met HBO Now IMO.

[Verwijderd]

Dat was ook niet de stelling. Fledder2000 zei dat de gehele dienst van HBO niet buiten de VS beschikbaar is.

[Caelorum]

Ah ik las het als de gehele dienst HBO Now

[Verwijderd]

Dat is niet hetzelfde, en het stond ook al in het artikel dat het in NL min of meer ook beschikbaar was. Grofweg blijft het punt overeind dat het eigenlijk alleen een US dienst is, wat ook de hele reden is dat men VPN gebruikt.

De situatie is anders dan bij Netflix.

[twkr18526]

Jammer dat ze dit niet als kans zien.

[kritischelezer]

Ja de rechten kopen om op andere plekken te mogen laten zien, dan officieel het product buiten de eigen plek aanbieden en kassa...

[Boefmans]

Precies, dan toch lekker geen hbo. Ik betaal netjes voor Netflix ; hbo is toch keer van de ouderwetse methodes zo zien je maar weer. Toch gek dst mensen popcorn time gebruiken.

[Danny]

Precies. Dan gaan de HBO series gewoon weer via Sickbeard, Ook goed

[YangWenli]

Heb hetzelfde met crunchyroll. Niemand betaalt voor de rechten om anime te laten zien in Nederlamd dus is de helft van de content niet legaal te krijgen.

[VNA9216]

Ja.... maar.... straks wanneer we het uitbrengen in europa met europese prijzen kunnen we europeanen de helft meer laten betalen!! En als mensen het dan goedkoper kunnen krijgen zal niemand extra betalen!

[hvwees]

Eens... die industrie moet eens leren dat er eigenlijk geen (lands)grenzen meer zijn...

[Verwijderd]

De geoblokkade omzeilen is al piraterij op zichzelf. Dus zeggen dat je gestraft wordt terwijl je betaalt is niet terecht. Je betaalt namelijk niet voor hetgeen je omzeilt.

[Bastien]

Die hele geo restricties zijn toch inmiddels uit de tijd. Wat is er op tegen om series in de VS beschikbaar te maken en ook tegelijk via het eigen platform elders in de wereld? Toch alleen maar win-win zou ik zeggen. Oke, series worden ook verkocht aan TV zenders elders op de wereld, maar die zouden dan ook direct uit kunnen zenden ipv een half jaar later. Idem met een platform als HBO in NL. Maar men blijft maar 'oud' denken en 'oud' handelen.

Zag dat 14 mei Wayward Pines op Fox in NL te zien is, die dag is volgens mij ook de eerste aflevering in de VS. Zo kan het dus ook en heb je geen (of in ieder geval veel minder) downloaders van populaire series etc. De aankondiging was op het open Fox kanaal dus neem aan dat het daar ook te zien is.

[Rex]

Helemaal mee eens. Georestricties zijn uit de tijd. Ik ben daarom voor een nieuwe EU directive die georestricties binnen de EU onmogelijk maakt. Het is absurd dat ik als Nederlander in Spanje soms geen NOS Journaal kan kijken door IP restricties. Andersom mag ik ook geen Spaanse TV in NL kijken (via satelliet).
Ze willen in Europa naar 1 Europa toe, en het is fijn dat ze daarom roaming zo hard hebben aangepakt, maar nu zouden ze ook online georestricties moeten aanvechten.

[Nas T]

Roaming hard aangepakt? Technisch gezien kost het de providers nauwelijks en worden we nog steeds keihard afgezet...
Ik ben blij dat de EU er iets aan doet, maar het blijft nog steeds (te) duur.

Ik snap dit soort restricties ook niet helemaal. Dit soort restricties worden kunstmatig in leven gehouden om extra van de consument te verdienen. Om dit even in een mooie context te plaatsen:
De term "lean" manufacturing staat ervoor om processen zo eenvoudig mogelijk te maken en werkzaamheden te minimaliseren, om kosten te besparen.

Dit soort praktijken kosten de provider tijd en geld en heeft als doel extra geld te krijgen, zonder waarde aan het eindproduct toe te voegen. Als verkoper is dit niet een kwestie van lean, maar voor de consument is dit het tegenovergestelde van lean....het kost meer moeite (= geld) en daarnaast kost het meer geld.

[Dorank]

Inzake buitenlandse satelliet abonnement is er al een leuk precedent uit 2012 over abonnemten op sat tv. Als jij dus een legaal abonnement hebt (en daar doen partijen als CD en BSkyB moeilijk over (in beginsel alleen voor inwoners met vaste verblijf plaats)) mag je dus de uitzending ontvangen maar je maakt alsnog inbreuk op auteursrechten, maar het is aan de eigenaar van het auteursrecht om je daarvoor te vervolgen. Probleem voor de houder is dat dit soort inbreuken niet te traceren zijn (mits je prive er gebruik van maakt).

BTW en voor iedereen die denkt dat HBO meer verdient aan die paar abonnementen die ze nu dreigen af te sluiten dan het huidige verdien model: solliciteer bij ze/biedt je diensten aan om ze te laten inzien dat het lucratiever is om deze abonnementen gewoon te accepteren.

[Joost]

Die hele geo restricties zijn toch inmiddels uit de tijd. Wat is er op tegen om series in de VS beschikbaar te maken en ook tegelijk via het eigen platform elders in de wereld?

Denk dat ze dat stiekem wel zouden willen, maar hun content hebben ze in Nederland bijvoorbeeld voor het overgrote deel verkocht aan HBO Nederland (een joint-venture tussen HBO en Ziggo). Die gaat niet blij zijn met concurrentie van de Amerikaanse versie.

[johnkeates]

Dan moeten ze een manier vinden om het niet-exclusief te maken. Het is in USA gelukt (HBO zonder kabelaar), dan zou het in NL toch ook moeten lukken.

Het gaat natuurlijk compleet fout zo, mensen hebben echt geen probleem met een paar tientjes betalen voor goede content, maar zodra er exclusieviteitsdeals en geolocks zijn (bijv. ook de DVD regio's om maar wat te noemen) snijden ze zichzelf gewoon hard in de vingers. Mensen vinden altijd wel een manier als ze iets graag willen. Het idee dat de media industrie content kan 'controleren' is toch vrij vreemd als je kijkt naar het gemak waarmee je in de echte wereld aan harddrugs en wapens kan komen. Het verbaast me dat een media bedrijf of een juridisch bedrijf nog serieus gelooft dat wat ze doen zin hebben als ze dit soort blokkades opwerpen.

[Seal64]

Dat zullen ze op termijn misschien ook wel doen, maar wij weten niet wat er in die overeenkomst staat. Als daar in opgenomen is dat het de eerste vijf jaar volgens de huidige constructie verloopt, dan kun je daar niet zomaar even op terugkomen.

[stresstak]

Als daar in opgenomen is dat het de eerste vijf jaar volgens de huidige constructie verloopt, dan kun je daar niet zomaar even op terugkomen.

Als je met droge ogen zo'n contract tekent heb je dollartekens in gedachten. Stom, en je verdient niet beter dan dat klanten hard lachend de rij bij een betere kassa kiezen. En dat gebeurt nu.

[Boefmans]

Omdat de rechten landelijk geregeld worden door de uitgevers en distributeurs, met partijen als brein als schoothondje

[Chip5y]

Zoals velen hier ben ik ook van mening dat georestrictions niet meer van deze tijd zijn. Het moet maar eens gedaan zijn met het upfront geld betalen/vragen voor uitzendrechten gebaseerd op verwachte kijkers en locatie. Simpelweg rechten betalen per stream bvb Netflix betaalt NBC een afgesproken hoeveelheid per keer The Blacklist gestreamd wordt (in de plaats van de 2 miljoen vast per aflevering dat het nu betaald), de content providers zullen er dan wel niet meer met inzitten dat er naar gekeken wordt vanuit het buitenland, dat betekent voor hun dan alleen maar meer geld. Uiteindelijk hebben we het in dit geval ook over betalende klanten en geen leachers.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 juli 2024 09:39]

[Verwijderd]

Meeste mensen die een VPN gebruiken zullen ook wel weten hoe ze de series dan maar op een minder legale manier moeten binnenhalen. Beetje rare redenering om deze personen te blokkeren, heb je mensen die bereid zijn om te betalen, zeg je hen eigenlijk letterlijk "We willen je geld niet, als je onze content wilt bekijken zit er niets anders op dan het illegaal te downloaden of te hopen dat het binnen enkele maanden in jouw land te bekijken is".

Verder vraag ik mij af hoe mensen die in de US wonen en een VPN gebruiken om privacy redenen kunnen bewijzen in de VS te wonen. Ik gebruik altijd een VPN om mijn privacy een beetje te beschermen, ik ga dan ook niet eventjes voor een dienst als HBO mijn echte woonplaats + bewijs gaan doorgeven. Denk dat velen dan maar de content op een andere manier binnenhalen waarbij anonimiteit wel gewaarborgd is en niemand dus kan tracken naar wat je zoal kijkt. Op de koop toe lijkt het ook nog eens minder moeite te kosten om een usenetaccount te nemen of om een torrentje binnen te halen, hoef je namelijk geen documenten voor in te scannen en door te sturen.

Dit soort acties versterkt echt het gevoel wat ik al zolang heb, 90% van de piraterij is zo eenvoudig op te lossen. Zorg gewoon voor een net zo eenvoudig en compleet systeem als bv sickbeard, gewoon ingeven wat je wilt volgen, dat je een melding krijgt als het beschikbaar is. En wereldwijd alles tegelijkertijd gereleased word en meeste mensen zullen gewoon betalen. Doen vele piraten sowieso al voor hun usenet abonnement en seedboxes etc.

[Verwijderd]

Betalen voor content is dom en onnodig. Adblock, torrent en usenet geeft voor mij de beste gebruikservaring. Gewoon alles downloaden en beschikbaar op mijn nas.

[ZFLaSH]

Ik zie dat deze opmerking vnl. als ongewenst is gemodereerd, maar als je goed nadenkt heeft hij wel gelijk. De software en mogelijkheden die een Sickrage/Sickbeard, Couchpotato in combinatie met Kodi brengt is ongevenaard. Zelfs Popcorn Time wordt door heel, heel veel mensen gebruikt en ziet er met de dag gelikter uit. Deze software werkt zo goed, dat de legale sites hier zelfs bijna niet aan kunnen tippen.

HBO Now heeft het recht om deze actie uit te voeren. Is het slim? Niet echt. Hadden ze een keuze? Waarschijnlijk ook niet i.v.m contracten met subaanbieders. Het oude verdienmodel begint mijn inziens nu kleine scheurtjes te vertonen, want ook zij weten dat mensen dan gewoon weer gaan downloaden ipv stoppen met kijken.

[Yurn]

Ik zie dat deze opmerking vnl. als ongewenst is gemodereerd, maar als je goed nadenkt heeft hij wel gelijk.

Dat heeft ie zeker. En vroegah werden dit soort reacties ook niet zo fel als ongewenst bestempeld..... Maar het valt me op dat dat een trent is op Tweakers. Ik vraag me af hoe dat komt. Zouden de mores van tav downloaden echt aan het veranderen zijn in deze community?
Dat kan. Of zou de entertainment industrie dit soort discussies op een toonaangevende website als Tweakers ontdekt hebben om beeldvorming tav downloaden te beinvloeden?
Kan net zo goed.

[Royeboi]

Het gaat hier op de manier waarop user Tom Lont het brengt. Mensen 'dom' noemen, omdat zij ervoor kiezen om te betalen voor online mediacontent is een bewuste keuze, en het is vreemd en erg kort door te bocht om dat af te schilderen als dom. Daarmee vind ik zijn post dus ook irrelevant, omdat de onderbouwing nergens op slaat. Het komt op mij over als: 'Je bent gek als je betaalt, je kunt het toch gratis krijgen?'. Als ik de McDonalds inloop en ik steel daar een muffin van achter de kassa, dan kan ik het ook gratis krijgen. Dat betekent niet dat het de bedoeling is. Ik vraag me dus af wat je met 'trent(d)' bedoelt, daar het gewoon een irrelevante reactie is van Tom.

Jouw reactie maakt het overigens niet beter, je komt behoorlijk conspiracy-theory achtig over. Alsof de meerderheid van de gebruikers hier is ingehuurd om positief tegenover legale online aanbieders te zijn. Daarnaast gaat je post niet over het onderwerp, HBO die gebruikers waarschuwt en/of blokkeert van hun dienst. Derhalve +0. Net als mijn post overigens.

[Yurn]

Alsof de meerderheid van de gebruikers hier is ingehuurd om positief tegenover legale online aanbieders te zijn. Daarnaast gaat je post niet over het onderwerp, HBO die gebruikers waarschuwt en/of blokkeert van hun dienst. Derhalve +0.

Dat gaat dan weer wat ver. Zou ook wel kostbaar zijn om zoveel mensen in te huren.....
Ik ben er ook nog niet uit, daarom vroeg ik het me hardop af. Vond het zelf ook wel wat alu-hoedje achtigs hebben toen ik het opschreef. Hoewel het een feit is dat organisaties met marketeers die een beetje bij de tijd zijn tegenwoordig diverse media (waaronder fora) gebruiken voor opnie en trend - making.

Maar het is eigenlijk meer dat ik me verbaas over de andere kant. Kijk, dat de opinie tav downloaden echt verandert onder Tweakers gaat er bij mij wel in. Maar dat dat gepaard zou gaan met moraalridder-achtige trekjes als het woest utidelen van "ongewenst" mods, dat lijtk mij gewoon niet heel waarschijnlijk.
Een +0 uitdelen snap ik, en zoals jij die gebruikt, daar heb je helemaal gelijk in.
Maar ik bekijk regematig scorelijsten van posts die -1 scoren, en soms zitten daar hele redelijke posts bij, waar iemand dan uitlegt waaro hij doet wat ie doet (downloaden). Zonder anderen dom te noemen (want ja, daar ga ik in mee, dat kan je als ongewenst zien).
Nou, als dan een duidelijk geschreven, niet beledigende post omlaag wordt gemod tot -1 omdat iemand gewoon toegeeft dat downloaden voor hem een betere kijkervaring biedt, dan vraag ik me af waar zoveel felheid vandaan komt.
Kan natuurlijk ook een generatiedingetje zijn. Ikzelf ben Gen X, en het kan best dat Gen Y vol zit met moraalridders die gedrag dat in hun ogen niet mag streng willen veroordelen ende afkeuren, maar ik geloof het niet.
Ergo dat ik mezelf hardop de vraag stel.

[rickboy333]

Ze betalen toch, wat is het probleem ? De lobbyisten moeten niet gaan bepalen waar wij als burger ons geld aan uitgeeft. We gaan niet in de VS streamen voor de lol en daar is een reden voor en dat is dat wij ook dit soort dingen willen.

Maar die lobbyisten houden alles tegen dus dat is de reden dat we gaan blokkades omzeilen. Nu gaat HBO hun eigen klanten naaien omdat ze betalen voor een dienst die niet in hun land beschikbaar is maar er wel voor betalen ? Waarom, wat maakt het HBO uit dat de wil van de EU lobbyisten niet wordt uitgevoerd. Zolang klanten betalen leid HBO er toch niet onder.

Maar goed waarschijnlijk zullen de entertainment industrieën HBO onder druk zetten. Ach ja dan maar weer ouderwets richting TPB.

Edit: mensen moeten leren modden, een 0 prima maar een -1 ? +3 voor mijn reactie is ook overdreven btw.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 09:39]

[Fly-guy]

Het probleem zijn de rechten die alleen voor de VS geregeld zijn. Daar kun je een probleem mee hebben, maar HBO krijgt daar echt een probleem mee als ze ofwel boetes krijgen of geen materiaal meer om uit te zenden. (Denk bijvoorbeeld ook aan de contacten met bijvoorbeeld UPC die HBO als betaal kanaal aanbiedt)
Dat kun je het niet mee eens zijn, daar kun je over ranten, maar op het moment kan HBO weinig anders dan zorgen dat buitenlandse klanten afgesloten worden.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 23 juli 2024 09:39]

[SomerenV]

Dan moet HBO zich misschien eens gaan richten op de instanties en uitgevers die die rechten beheren in plaats van de betalende gebruiker (want dat is het, met of zonder omzeiling van de blokkade nog altijd) aan te spreken. Het probleem is dat de rechten gewoon klote geregeld zijn momenteel. Het internet kent geen grenzen en toch worden er door contentaanbieders en beheerders van rechten en copyrights grenzen gesteld waardoor het ene land een beter aanbod heeft dan het andere land. Dát is het probleem, niet de gebruikers die die grenzen omzeilen. Die gebruikers aanpakken is symptoombestrijding en doet niks aan het probleem.

Als HBO, maar ook Netflix, Hulu, Amazon Prime en weet ik welke diensten nog meer, ballen hebben dan nemen ze het op tegen deze zwaar verouderde denkwijze.

[koelpasta]

Dát is het probleem,

Alsof er geen belangrijkere dingen op aarde gebeuren...
Middenoosten in puin, problemen in afrika, maar dat HBO in nederland niet op tijd zn series publiceert, DAT is het probleem.

Die gebruikers aanpakken is symptoombestrijding en doet niks aan het probleem.

Maar als je het daar niet mee eens bent dan gebruik je dat product toch niet?
Het is niet zo dat jij daar recht op hebt ofzo.

Als HBO, maar ook Netflix, Hulu, Amazon Prime en weet ik welke diensten nog meer, ballen hebben dan nemen ze het op tegen deze zwaar verouderde denkwijze.

Dat kan helemaal niet. Internationaal copyright is ten eerste al niet door 1 land te bepalen, daar moet de hele wereld dus voor om de tafel. Ten tweede is het een ingewikkeld verhaal dat je niet 1.2.3 kunt omgooien. Al die landen moeten het dus ook nog eens worden met elkaar.

Je zou eens naar jezelf moeten kijken. Moord en brand schreeuwen omdat je een luxe entertainmentproduct niet snel genoeg mag consumeren. Best wel triest hoe afhankelijk mensen kunnen zijn van zoiets onnozels als een tv serie.

[SomerenV]

Ik gebruik het product ook niet omdat ik het niet eens ben met de manier waarop alles geregeld is en vanwege het vaak tegenvallende aanbod. En ik schreeuw geen moord en brand, maar er is nou eenmaal een probleem waar alle streamingdiensten tegenaan lopen en dat probleem kan omzeilt worden door klanten.

Overigens zou de complexiteit van een probleem/uitdaging geen reden moeten zijn om er dan maar niks aan te doen. Waar een wil is is een weg.

[rickboy333]

Het probleem zijn de rechten die alleen voor de VS geregeld zijn. Daar kun je een probleem mee hebben, maar HBO krijgt daar echt een probleem mee als ze ofwel boetes krijgen of geen materiaal meer om uit te zenden. (Denk bijvoorbeeld ook aan de contacten met bijvoorbeeld UPC die HBO als betaal kanaal aanbiedt)
Dat kun je het niet mee eens zijn, daar kun je over ranten, maar op het moment kan HBO weinig anders dan zorgen dat buitenlandse klanten afgesloten worden.

Maar waarom gelden in de VS die rechten wel en niet voor de rest van de wereld ? De lobbyisten zorgen er dus voor dat het buitenland 2x zoveel moet betalen zodat de kabelmaatschappijen er ook nog een zakcentje aan kan verdienen, een ziek systeem gewoon.

Als je ''kunst'' maakt (jep elke serie is officieel ''kunst'') mag die door de hele wereld bekeken worden. Maar lobbynisten steken daar een mooi stokje voor. Als je er over nadenkt, wat kan het de artiest schelen of de hele VS of de hele wereld daarnaar kijkt ? De wereld is meer dan de VS dus kunnen ze er meer voor vragen. Maar aangezien bedrijven evenveel aan elk land willen verdienen doen ze het op zo'n zieke manier. Een ziek ouderwets systeem, ze kunnen nog veel leren van Japan.

Sowieso is het als je er over nadenkt schandalig dat je extra aan UPC/Ziggo moet betalen om HBO legaal te kunnen kijken. Je zou direct aan HBO moeten betalen waarbij HBO jouw provider betaald om het door te zenden.

[koelpasta]

Maar waarom gelden in de VS die rechten wel en niet voor de rest van de wereld ?

Omdat elk land een soevereine entiteit is met eigen wetten, mischien?
Of wou je beweren dat je straks op de president van de VS mag stemmen omdat de amerikanen via internet mogen stemmen en jij ook op het internet zit en denkt dat de amerikaanse wetten ook voor jou gelden?
Of vind jij ook dat amerikanen van ons de persoonsgegevens mogen verzamelen onder amerikaanse wetten omdat wij toevallig ook op het internet zitten?

Als je ''kunst'' maakt (jep elke serie is officieel ''kunst'') mag die door de hele wereld bekeken worden.

Waar staat dat?
Overigens is het woord niet 'kunst' maar 'werk'.
En nee, dat mag niet zomaar door de hele wereld bekeken worden. De maker en/of rechtenhouder bepaalt hoe het werk wordt gepubliceert.
Als jij een stripboek maakt dan kan niet zomaar iemand gaan eisen dat je dat laat zien, ook niet voor geld. Het is dan volledig aan jou hoe je het gaat publiceren.
Als jij zegt 'het mag alleen in nederland gepubliceert worden' dan is dat ook zo, dat is je recht. En dan kan niet zomaar iemand uit Ijsland komen met het verhaal dat ze recht hebben op jouw werk.
En hetzelfde geldt voor de series van HBO.

[skatebiker]

Helemaal mee eens.
Maar het heeft ook te maken met de Amerikaanse arrogantie. Ze voelen zich nog steeds de 'leading nation of the world'. En ook dat speelt mee met de arrogante houding van de Amerikaanse mediabedrijven (en daarnaast ook Google, Amazon, Apple, Facebook, etc.).

[ariekanari]

Klopt, maar herinner je [url=$14.99 ]dit bericht[/url] nog? Netflix zond in o.a. NL programma's uit van Sony en waarvan Sony betwiste of Netflix de juiste territoriale rechten wel had gekocht.
Sony was bereid zich welwillend op te stellen mits zij er ook financieel iets extra's aan zouden kunnen verdienen. Een win-win-situatie voor beide partijen.

[debroervanhenk]

HBO wil blijkbaar niet dat mensen van buiten de VS gebruikmaken van hun eigen dienst. Wat heeft de EU hier in godsnaam mee te maken?

[rickboy333]

HBO wil blijkbaar niet dat mensen van buiten de VS gebruikmaken van hun eigen dienst. Wat heeft de EU hier in godsnaam mee te maken?

Genoeg Europees belang, voornamelijk voor de Europeese kabelmaatschappijen die de extra verdienste in eigen zak steken.

Maar goed je hebt gelijk, ook in de VS zijn er voldoende lobbyisten.

[Verwijderd]

Stel, jij betaalt een grote smak geld aan HBO om in land X (niet zijnde de VS) een bekende en populaire serie uit te mogen zenden. Hier zitten wat restricties aan (pas na 48 uur bijvoorbeeld). Dit kost je wat, maar je verdient je investering dubbel en dwars terug omdat veel mensen wekelijks afstemmen op jouw zender. Dan ineens is daar HBO NOW. Alle mensen uit land X worden "lid" van HBO NOW om de serie waarvan jij voor veel geld de rechten hebt gekocht via dat platform te bekijken. Daar gaat je investering.

Wat zou je dan van HBO verlangen?

a) niets, boeiend dat je investering in rook is opgegaan
b) optreden tegen de mensen uit land X die illegaal lid zijn geworden van HBO NOW

[stresstak]

Stel, jij betaalt een grote smak geld aan HBO om in land X (niet zijnde de VS) een bekende en populaire serie uit te mogen zenden.

Met dollartekens in de ogen want je doet dat uit eigenbelang, niet om de kijker een plezier te doen. Je wilt er aan verdienen en ziet het contract met HBO als inkoop van de merchandise.

Je hebt niet kunnen voorkomen dat HBO Now werd opgericht. Je hebt je laten naaien. Goede leer voor de volgende keer.

[engessa]

Wat bedoel je met 'EU lobbyisten'?

[Kalief]

worden ze afgesloten, zo blijkt uit de e-mail. Daarbij krijgen ze hun geld niet terug

Waarom zou HBO ze dat geld niet teruggeven? Ze kiezen er immers zelf voor de dienst niet meer te leveren. Zo hinkt hun besluit op twee gedachten: aan de licentievoorwaarden van hun leveranciers voldoen én onterecht want zonder tegenprestatie hun omzet verhogen.

[Verwijderd]

Waarom zouden ze dat wel doen ? Ze zitten in de USA, voor jou als burger dat geld terug te halen gaat moeilijk verhaal worden. Ze hebben de beste juristen in huis, ze zullen hameren op hun geoblokkade.

[Verwijderd]

Diegene die er gebruik van maken overtreden zelf de algemene voorwaarden.
Als jij die zelfstandig overtreed, dan is het op eigen verantwoordelijkheid.
Iedere rechter, zelfs in Nederland zou HBO de zaak laten winnen en terecht natuurlijk.

[velenski]

Ik heb een hosting bedrijf.
Wanneer een klant de voorwaarden schend, worden diensten opgezegd maar geen geld terug.
Dat is normaal, moet je maar aan de regels houden.
Bedrijven maken ook kosten.

[yannienl]

Ik doe zo vreselijk hard m'n best om gewoon betaald te kijken, maar op deze manier vind ik er geen zak meer aan.

Ik snap dat er regels zijn, licenties etc. maar dit kan je toch als consument niet meer volhouden?

15 euro hbo, 9 euro Netflix, iTunes, Pathé, fox, film1 etc.. En geen van allen biedt mijns inziens een waardig aanbod.

Gewoon weer downloaden, het is niet anders.. Of buitenspelen..

[velenski]

je dns aanpassen op je smart tv of ander apparaat youtube

gratis en voor niks heb je dan het amerikaanse netflix (met je bestaande abo)

meer dan genoeg aanbod

[loki504]

ja alleen zit je dan ook weer dat het volgens de regels van netflix niet mag. en ook daar kan zo weer verandering in komen net zoals HBO dat heeft gedaan.

[velenski]

ik heb hun regels even doorgenomen, daar wordt actief gesproken over spoofen van IP adressen, VPN, Proxy.
Er staat niets over DNS aanpassen.
Als je Google DNS gebruikt of OpenDNS zou het mogelijk ook werken als de servers in the VS staan, geen idee of dat zo is.
Maar in principe doe je niets fout want je doet niet aan geo-location etc...
Daarnaast doet netflix niet aan actief opsporen van dit soort dingen, ze staan het toe.
Kennis van me werkt bij netflix NL en die zegt ook dat ze daar geen officieel intern beleid voor hebben.

Dont shoot the messenger als er onjuistheden in staan, ik zeg alleen wat mij verteld word

Trouwens DNS aanpassen werkt ook bij HBO lees ik op een ander forum.

[yannienl]

Ja ik ken de foefjes maar ik wil gewoon op een normale eerlijke manier mijn content krijgen.

En inderdaad Google dns is voor mij sneller dan die van Ziggo. Ik heb vorige week nog namebench gedraaid om dat te testen omdat ik enorm trage psn downloads heb op ps4..
Google leidt me naar iets sneller servers maar ook traag..

Ik moet wel zeggen dat Netflix wel z'n best doet. Guardians of the galaxy staat er bijvoorbeeld ook op, Daredevil was op dezelfde dag als in Amerika beschikbaar en Orphan Black wordt net als in Amerika wekelijks aangevuld.

Netflix is dan ook de enige streamingdienst die ik respecteer en waardeer.
Ik vind de prijs van 8 euro goed.
Zelfs als ik 20 per maand moet betalen maar dan met Amerikaanse content dan ben ik nog tevreden.

Extra edit:

Voor Marvel fans is Netflix uitermate geschikt! Niet alle films staan er op maar de deal met Marvel voor The Defenders die allen hun eigen serie krijgen (Daredevil is het begin) en The Defenders als team krijgt ook nog een eigen serie!
Hopelijk komen ook de ontbrekende films als Avengers (die er wel op heeft gestaan) Thor 1, Cap 1, Iron Man 1 en 2 en Incredible Hulk erop!

[Reactie gewijzigd door yannienl op 23 juli 2024 09:39]

[velenski]

ik ben het 100% met je eens hoor.
Ik gebruik die andere DNS ook alleen omdat de meeste content die er in NL op staat, ik al ken of niet interessant vindt.
Maar als netflix zo doorgaat en richting amerikaanse content gaat, dan is er ook voor mij geen reden meer.

Wat Marvel betreft, doen ze geweldig, en ook DC zijn ze mee bezig.
Er komt een nieuwe superman serie en supgirl krijgt ook eigen show.
Daarnaast zullen DC figuren eigen series krijgen.
Die komen zoals het lijkt, allemaal naar netflix omdat die het meeste geld in kas heeft om ze te maken.
Dus Netflix zou een ware monopoly krijgen op Hero content.
Er wordt ook gesproken over o.a. Arrow die straks alleen nog exclusief via netflix te verkrijgen zal zijn.
En dat is op dit moment de nummer 1 serie in the VS naast Agents of Shield (superhero series dan)

Netflix heeft een bodemloze put met geld lijkt het wel, en dat zie je ook terug in de kwaliteit van de series.
Als je nagaat dat House of Cards een slordige 3 miljoen per aflevering kost om te maken lol

[Teijgetje]

Netflix heeft in Januari nog gezegd hun policy niet te veranderen.
Volgens de gebruiksvoorwaarden mag het niet maar het wordt "gedoogd" zonder acties ertegen.

ook daar kan zo weer verandering in komen

Wie dan leeft, wie dan zorgt....

[Lootbox]

Leuk die gratis DNS-adressen. Maar je kan dan niet zomaar vertrouwen. Je kan beter een betaalde nemen. UnoDNS ofzo.

[velenski]

ik draai de DNS al maanden en heb al maanden amerikaanse netflix zonder problemen
het zijn officiele DNS adressen en niet van 1 of ander louge website.
en ze zijn snel, sneller dan die van nederlandse providers die nogal eens moeite hebben met updaten binnen korte tijd.

[iAR]

Ik wordt er ook doodmoe van. Ik doe mijn best maar het is inderdaad erg lastig.
Toevallig laatst een film gedownload die ik ook nergens online kon vinden, liep ie vast... toen ik het einde perse wilde kijken heb ik Popcorn Time geinstalleerd... ik viel om van verbasing. Dat is nog praktischer dan Couch Potato en Sick Beard.

[EnigmaNL]

Ja, heel verstandig HBO. Ga vooral betalende klanten vervolgen, op deze manier kun je er zeker vanuit gaan dat ze klant blijven en betalen voor content die ze anders zouden downloaden! /s

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 09:39]

[Iblies]

Wie is de klant?

Ziggo/UPC geeft de dienst door en betaalt daar ook geld voor. De eindgebruiker betaalt Ziggo/UPC weer. En op dit moment hebben ze maar enkele grote distributeurs in Nederland die daar wat meer voor betalen.

Zo gauw er een online dienst komt dan kunnen die contracten worden opgedoekt. Die zijn niets meer waard als je met een app rechtstreeks een abbo kunt afsluiten die enkele euro's goedkoper is.

[Teijgetje]

Ik denk eerder dat de dienst zonder een ISP (USA $15), die in het groot rechten koopt, iets duurder zou moeten zijn dan de ISP aanbiedt icm.( 15,5 euro, ISP verplicht)

Gezien prijzen nagenoeg hetzelfde zijn is het naar de klant niet uit te leggen dat je minder later krijgt.
Via ISP zou natuurlijk gewoon ook direct alles moeten geven, hetzelfde als zonder ISP.
Alleen voor het laatste kunnen we niet eens kiezen.

We zijn wereldburgers in een mondiale markt, behalve in die van de "media".

[EnigmaNL]

HBO Now heeft niets met Ziggo/UPC te maken. Het is een internetdienst net als Netflix.

Dus de klant is degene die het abonnement op HBO Now afsluit en de dienst gebruikt via het internet.

HBO legt een arbitraire geografische beperking op bij een dienst die op het internet geleverd wordt (en dus internationaal is). Deze manier van ouderwets denken gaat ze alleen maar tegen zitten.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 09:39]

[frickY]

Ik vermoed dat zij hiertoe verplicht worden door wederverkopers zoals bijvoorbeeld UPC en Ziggo, omdat zij juist inkomsten mislopen door kijkers die hierdoor niet via hun een dienst afnemen.

[Teijgetje]

En daar moet marktwerking zijn werk doen, dus als ISP kan je het iets goedkoper aanbieden dan HBO zelf.

[mysticyx]

Vervolgen? Waar haal je dat vandaan? Ben het overigens met je eens dat het dom is dat ze de klanten afsluiten.

[EnigmaNL]

Vervolgen als in afsluiten en het geld niet teruggeven (dus eigenlijk een boete opleggen).

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 09:39]

[robvanwijk]

We would like to take this opportunity to remind you that the HBO NOW streaming service is only available to residents of the United States, for use within the United States.

Dat het alleen binnen de VS beschikbaar is vind ik stompzinnig, maar goed, hun service, hun regels. Maar hoezo moet je dan ook nog eens een keer een inwoner van de VS zijn? Als je daar een paar maanden zit voor je werk, dan mag je geen HBO kijken in je huurflat? Waar komt die absurde (discriminerende!) regel vandaan!?

@Steenvoorde:
Waarom stellen ze dan twee voorwaarden "resident of US" en "use within US"? Als wat jij zegt zou kloppen, dan zouden ze het prima af kunnen met alleen die tweede voorwaarde...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 09:39]

[Steenvoorde]

Ik denk dat als je daar een paar maanden zit, dat je ook een resident bent voor HBO. Resident is wat anders dat citizen namelijk. Het zal als toerist ook geen probleem zijn, het gaat puur om je geografische locatie. Bij Netflix is dat ook, als je je netflix opent in een ander land (waar ook Netflix aanwezig is) dan krijg je ook de content van dat land te zien. Zonder klachten dat je een Nederlandse account hebt. Nu moet ik zeggen dat Netflix een stuk relaxter is wat betreft VPN handhaving, ik snap de reactie van HBO ook niet zo goed.

edit: link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 23 juli 2024 09:39]

[velenski]

op het moment dat je in amerika aanwezig bent ben je resident.
Dat betekend niet dat je ingezetene bent.
Die regel is er om te voorkomen dat wanneer je wel de amerikaanse nationaliteit hebt maar in nederland illegaal kijkt naar hun troep, dat je dan niet kan zeggen, ja maar ik ben amerikaan dus ik mag volgens je regels