Gerucht: HBO wil nieuwe streamingdienst in april introduceren

De Amerikaanse betaalzender HBO zou van plan zijn om zijn nieuwe streamingdienst volgende maand te introduceren, op tijd voor het nieuwe seizoen van hitserie Game of Thrones. De nieuwe streamingdienst maakt het voor het eerst mogelijk om direct bij HBO een abonnement af te sluiten.

Dat meldt de International Business Times op basis van niet bij naam genoemde bronnen. Tot nu toe kan het afsluiten van een HBO-abonnement enkel via een aanbieder van televisie, maar bij de nieuwe dienst kunnen gebruikers net als bij Netflix direct bij HBO een streaming-abonnement afsluiten.

Dat HBO aan de streamingdienst werkt, is al langer bekend, maar veel details ontbreken nog. Volgens de IBT zal de dienst HBO Now heten en gaat hij 15 dollar per maand kosten, vergelijkbaar met wat de dienst kost via kabelaars. HBO zou in overleg zijn met Apple om de dienst bij zijn introductie op de Apple TV te kunnen aanbieden. Overigens had HBO al een streamingdienst, HBO Go, maar die is enkel toegankelijk voor betalende abonnees via een tv-aanbieder.

Waarschijnlijk is de nieuwe dienst in ieder geval aanvankelijk enkel in de Verenigde Staten te gebruiken. HBO is wel in Nederland actief, maar dat is een apart bedrijf, een joint-venture van het Amerikaanse HBO en Ziggo. Eerder liet HBO Nederland weten nog niets te kunnen zeggen over een Nederlandse streaming-only-dienst.

Reacties (133)

[Verwijderd]

Het prijsverschil met bijv Netflix is groot.
HBO is in handen van het mediaconglomeraat van Time Warner.
En hier zie je het verschil tussen oud en nieuw gedrag van content-maatschappijen.

Dit soort streamingdiensten kun je wel voor die prijs van 15 dollar verkopen, als mensen geen andere keuze hebben, of als bijvoorbeeld andere all you can eat streamers over je kabel-partner worden afgeknepen, maar een week geleden heeft ook de fcc in de vs gestemd voor netneutraliteit.

Dit product, is bijna 2x zo duur als bijv. Netflix, en nu dat de markt open/eerlijk is in Amerika denk ik dat het heel moeilijk concurreren is.

Grootste Ethische probleem met betalen aan Time-Warner HBO is trouwens niet de prijs, maar is dat het concern de opbrengsten in Amerika gebruikt om 'het internet' kapot te maken. Want men gebruikt die opbrengsten voor het financieren van:

• [b]De politieke lobby tegen internetneutraliteit.[/b]
• Rechtzaken tegen net-neutraliteit
• [b]Het creëren van oneerlijke rechtsverhoudingen(dmca)[/b]
• Het kapot maken van het internet via SOPA/PIPA.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 6 augustus 2024 12:15]

[bbob]

Het prijsverschil is simpel te verklaren.

Bij HBO kun je dus meteen naar actuele series kijken als game of thrones. Bij netflix moet je stukken langer wachten op de meeste series. Uitzonderingen zijn de eigen netflix series.

als mensen nu al 15$ betalen zullen ze dat denk ik gezien de goede actuele content blijven doen. Daarnaast kan hbo niet anders. Duiken ze onder de prijs van de kabelaars hebben ze oorlog en kunnen die hbo wel eens helemaal dumpen van de kabel. Neemt niet weg dat de kabelaars niet blij zullen zijn dat hbo nu ook rechtstreeks gaat.

Kijk je naar de toekomst moeten de kabelaars zich gaan afvragen of er over 10-20 jaar nog wel een toekomst voor hun is, in het aanbieden van tv. Als iedereen met snel internet via ip tv kan kijken en zelf kiezen bij wie is dat een dikke slag voor de tv kabelfirma's

[HummerHealey]

Ik heb Netflix en HBO en dat HBO actueler is, is een fabeltje. Better Call Saul en natuurlijk House of Cards. Daarnaast blijven in de regel de series op Netflix in alle sezoenen gewoon staan. Bij HBO moet je blij zijn wanneer het laatste seizoen nog volledig kan zien. Dat geldt ook voor de films, deze blijven enkele weken beschikbaar. Bij Netflix is dat veel langer. Ook is de omvang aanbod van HBO een lachertje vergeleken met Netflix. Het laatste ... de interface van HBO GO is gewoon ruk. Er wordt niet bijgehouden welke series je kijkt. Is de beperking van 3 kijkers, met alle een ander type apparaat waardeloos. Zeker omdat het systeem ook nog rammelt en constant foutmeldingen geeft.

Het is dan ook niet vreemd dat m'n kijkverhouding 95% Netflix en 5% HBO is. Ik sta ook op het punt om het op te zeggen. Misschien gaat HBO nu het online kijken eens serieus nemen.

[@r!k]

Integendeel, het prijsverschil is daardoor niet te verklaren. Immers Netflix released zijn eigen series net als HBO meteen. Game of Thrones is van HBO, daarom kunnen ze dat doen. Voor externe content zijn ze afhankelijk van de afspraken met de eingenaar van die content.

Het enige wat mijn inziens op dit moment het prijsverschil verklaart is de goede naam die HBO heeft mbt series ( ze hebben echt hele goede) en het feit dat Netflix relatief nieuw is en zijn clientele aan het opbouwen is (die rap groeit overigens).

[Verwijderd]

Wat dat betreft is netflix ook goed bezig, house of cards en better call saul trekt ook volle eh huiskamers😊

[Aenea]

House of Cards is een remake van de UK versie.
Arrested Development en The Killing waren eerder al op andere zenders, alleen de nieuwe seizoenen zijn van Netflix.

En Better Call Saul is van AMC en geen Netflix original.

[SuperDre]

achja, Game of Thrones is ook niet origineel, is namelijk gebaseerd op populaire boeken..

[Aenea]

Haha, ja zeg, zo is niets een Netflix original, GoT is wel originele tv serie.

En okay, de UK versie was idd. anders van House of Cards, dus prima, mag ook een Netflix original genoemd worden.

Wat echter abso niet een Netflix original is, is Better Call Saul omdat die nu gewoon al door AMC wordt uitgezonden en zo ver ik begrepen heb pas na de season finale op Netflix verschijnt zoals heeeeeeel veeeeeeel series tegenwoordig....

[bogy]

de uk versie van house of cards was een miniserie over het BRITSE lagerhuis/2e kamer

de huidige house of cards kan je enkel maar vergelijken met de naam en de setting, het is helemaal geen simpele remake ... ze hebben juist seizoen 3 gereleased, terwijl de uk versie maar 3 afleveringen was ofzo..

[Verwijderd]

Ja, wat is je punt precies? Mijn punt is dat netflix goed bezig is wat betreft series. Wat is jouw punt?

[Aenea]

Dat als je Better Call Saul een reden noemt dat het volle banken trekt je bijna alle series kan opnoemen die Netflix aanbiedt nadat ze door de originele zender zijn uitgezonden.

En ja Netflix is leuk bezig, maar zou het prettiger vinden als ze al op Netflix zouden staan zodra een ep in land van origine is uitgezonden en dat we niet hoeven te wachten tot hele seizoen uitgezonden is.

Snapte gewoon niet zo goed dat jij reageert op iemand die zegt dat HBO goede originele series heeft met dat Netflix oa. Better Call Saul heeft terwijl dat een aangekochte serie van een andere zender is...

[Sylph-DS]

Netflix' eigen series zijn relatief peanuts. HBO maakt al jaren kaskraker na kaskraker. HBO is groot geworden met kwaliteit zonder reclame en zonder preutsheid, ze hebben een steengoede reputatie. Ik vind zelf ook niet dat ze twee keer Netflix waard zijn maar klaarblijkelijk vinden hun klanten dat wel.

[Zondaar313]

Peanuts...

Enkel 'House of Cards', niet de eerste, maar wel het boegbeeld van Netflix zou de dienst al bijna kunnen dragen.

[Verwijderd]

House of Cards is niet eens een 'original' maar een remake.
Seizoen 3 is trouwens bagger dus dat draagvermogen neemt wel af.

[Verwijderd]

Heb je het hele derde seizoen al gezien? Ik wel en vond het top! Beter dan het tweede seizoen, waar de filmcritici het overigens mee eens zijn.

[Verwijderd]

De critici zijn juist over het algemeen allemaal teleurgesteld over het derde seizoen. Het haalde de spanning van de vorige twee seizoenen bij lange na niet.

Ik heb zelf pas de eerste 2 episodes gezien, maar tot nu toe nog geen zak aan. Hopelijk trekt het derde seizoen wat bij. De vorige twee waren immers wel helemaal top

[Verwijderd]

Ja ik heb seizoen 3 gezien dus ik kan er goed over oordelen. Het haalt het niet eens bij seizoen 2, laat staan seizoen 1 dat in mijn ogen nog de beste was.

Ik weet dat HoC of topic is als het gaat om HBO maar het was meer om aan te geven dat een zender niet te veel moet hangen aan een of twee series. En als ze dat wel doen moeten ze toch verdomd goed zorgen dat het peil op hoog niveau blijft.

[bogy]

het is geen remake; als het een remake was dan hadden we een miniserie over het britse lagerhuis enzo..

het is gebaseerd op de insteek van de UK-versie; maar is véél uitgebreider en gaat niet over een ministerschap maar een presidentschap...

[Verwijderd]

Bekijk de verhaallijnen van beide series maar eens. Vooral die van seizoen komt heel erg overeen.
Uiteraard zijn er afwijkingen maar dat heb je bij remakes wel vaker. Hoe dan ook is het geen 'original' in mijn ogen.

[bogy]

dan is de UK versie ook geen original...

het boek bestond al eerder ...

en zo eindigen we dat bijna niets op tv origineel is; het is altijd wel gebaseerd op een boek, een true story of iets anders dat ooit al verschenen is...

[SuperDre]

tja, op die manier kun je ook zeggen dat GoT ook niet origineel is, het is immers gebaseerd op reeds redelijk populaire boeken.. En tja, andere vinden ook seizoen 3 van HoC geweldig...

[Verwijderd]

Yep Gathering of Tweakers was er allang voor Game of Thrones.

[svennd]

Naja, zelfs al is het een remake, dat kun je ook zeggen over alle James bond films, zowat alle film/serie reeksen hebben hun "bron"... Daar is niks mis mee.

[FreshMaker]

Netflix' eigen series zijn relatief peanuts. HBO maakt al jaren kaskraker na kaskraker. HBO is groot geworden met kwaliteit zonder reclame en zonder preutsheid, ze hebben een steengoede reputatie. Ik vind zelf ook niet dat ze twee keer Netflix waard zijn maar klaarblijkelijk vinden hun klanten dat wel.

Netflix heeft anders ook prima kaskrakers geproduceerd, zoals Orange is the new black en Lillyhammer.

HBO is altijd al een productiebedrif geweest, Netflix heeft op tijd ingezien dat videoverhuur op de oude manier niet rendabel blijft ( in tegenstelling tot bedrijven als Videoland )
Ze zijn begonnen met verzending van VHS / DVD en de potentie gezien van internet distributie.
Nu zijn ze bezig met een productie opzet, waar ze kritisch kijken naar kwaliteit ipv kwantiteit ( gemiddelde BN'er in reallife RTL/SBS soap )

Netflix lijkt me eerder te denken dat ze liever 10 x 8$ hebben, dan 5 x 15$

[Bezer]

House of Cards, Marco Polo, Better Call Saul, Arrested development, The Killing en nu Daredevil. Allemaal Netflix originals en zeker geen peanuts zou ik zo zeggen.

Ik geef je gelijk dat HBO dit al jaren doet. Maar ze beginnen nu serieuze concurrentie te krijgen die eigenlijk bijna niet meer valt te ontkennen. HBO is qua formaat heel conservatief, je betaalt €15 extra voor een fysieke TV zender. Daarnaast kun je alles terug kijken, via een app maar het gaat dan alleen om HBO content.

[knirfie244]

HBO heeft dan ook tientallen jaren voorsprong op Netflix, dus het is logisch dat ze meer kaskrakers in hun repetoire hebben zitten, echter hebben ze er momenteel maar 1 in productie, de rest zijn al van de jaren 2000 en eerder.

Netflix is nu 3 jaar bezig met eigen series en heeft 3 series die zeer goed ontvangen worden.

[loki504]

peanuts?

heb je al eens hun lijst bekeken?
http://en.wikipedia.org/w...ms_distributed_by_Netflix

vind het niet bepaalt klein.(dat jij hun series niets vind is wat anders).
tevens geen reclame? ik zie toch regelmatig HBO reclame voorbij komen.

[TheKmork]

Wat Sylph bedoelt is dat er op HBO geen reclame uitgezonden wordt (dus geen reclameblokken tussen je series). Niet dat HBO geen reclame maakt

[Verwijderd]

Netflix is ook reclame en zelfs logo vrij. Je ziet nergens Netflix op je scherm staan.

[TheKmork]

Mee eens, maar ik beweer ook nergens dat "reclame vrij" uniek is voor HBO. Sowieso gaat Sylph's reactie (waar mijn reactie een toelichting op was) over HBO zoals deze op de televisie te zien is en dus niet de on-demand variant, wat sowieso een heel ander verhaal is qua wel of geen reclame.

[Verwijderd]

Ik snap ook niet dat men 15 euro betaald voor 3 herhaling zenders en dan zeiken over RTL/SBS...

[loki504]

wat heeft kostprijs met hoogstaande series te maken? tuurlijk kost Orange is the new black vrij weinig. er zitten immers vrijwel geen special effects in. maar dat betekent niet dat het minder goed is.

[SunnieNL]

Zo'n serie moet terugverdient worden.
Als GoT als productie mega veel kost, snap ik dat HBO zijn dienst duurder moet maken dan netflix.

[loki504]

klopt. dat is ook niet mijn punt.

Sylph-DS gaf aan dat netflix series peanuts zijn. maar kostprijs heeft helemaal niets met wel of geen succes. tenzij je bv minecraft geen succes wil noemen.

[SuperDre]

tja, uitzonderingen zullen er altijd zijn, maar omdat een aflevering veel kost om te maken wil nog niet zeggen dat het dan ook een goede aflevering is... En een Fantasy serie en een hedendaagse gevangenis serie is natuurlijk qua kosten niet met elkaar te vergelijken.. Zal mij niet verbazen als over enkele jaren Netflix ook met zulke producties/budgetten zal kunnen werken...

En natuurlijk is er ook nog verschil van smaak, de 1 vind bv GoT totaal niets en juist series als Oitnb wel geweldig, en voor een ander is het weer andersom..

[Verwijderd]

Vandaar dat orange is The new black zelfs emmy's wist te scoren?

[Chris van der G]

Peanuts? Series als Lilyhammer zijn kwaliteit!

[MicGlou]

Die series zijn toch ook van HBO zelf... wat is nu precies het verschil met Netflix? Wat dat betreft is deze dienst van HBO exact hetzelfde product als Netflix alleen in een andere verpakking. De risico's voor de kabelaars die jij noemt gaan net zo goed op voor Netflix, of eigenlijk vrijwel iedere video on demand dienst... zelfs Youtube valt daar onder.

[maevian]

De series van HBO zijn van hogere kwaliteit als die van Netflix, HBO heeft ook een groter aanbod van eigen series omdat ze al langer bezig zijn

[MicGlou]

Of de series van hogere kwaliteit zijn is erg subjectief... Better Call Saul, Orange is the new black, Lilyhammer, House of Cards... allemaal series die met de beste meedraaien en die daar als eerste te zien zijn. HBO bestaat alleen wat langer en heeft daardoor een breder portfolio, maar dat maakt hun dienst niets anders dan die van Netflix... dat is mijn punt, iemand probeerde er wat dat betreft onderscheid in te maken en dat is er simpelweg niet, het verschil zit in principe alleen in het aanbod.

[goarilla]

Netflix heeft sinds een paar jaar enkele uitstekende series. HBO doet dit al enkelen jaren:

- The Wire
- Oz
- The Sopranos
- Boardwalk Empire
- True Blood
- Game Of Thrones

Hopelijk houden Netflix en HBO dit vol. Want wat we niet nodig hebben is
uitgemolken reality shows die gecensureerd worden.

[gwie]

Dat HBO een groter eigen aanbod heeft zal best waar zijn, maar om nou te zeggen dat de HBO series van hogere kwaliteit zijn vind ik nogal subjectief.
Daarbij biedt Netflix buiten de eigen series veel aangekocht materiaal waar HBO (vooral) eigen materiaal aan biedt.

[Zapato]

Ik vind die series van HBO helemaal niets. Game of Thrones is toch niet serieus te nemen.

[SeismicCharge]

Dus je hebt een soort mening over één serie, Game of Thrones, maar wat vind je van de andere hierboven genoemde HBO-series dan?

[Zapato]

Ik heb eerlijk gezegd geen idee. In het verleden eens een of twee maanden op geabonneerd geweest en de bulk was toen Game of Thrones.

[SeismicCharge]

Okee, dus je bedoelde 'serie' ipv 'series'

[maevian]

HBO is wel wat meer als Game of Thrones, en feit is dat shows als Game of Thrones gewoon super duur zijn om te maken

[bbob]

Netflix heeft geen relatie met kabelbedrijven

HBO heeft content altijd via de kabel verdeeld.
Als HBO nu uitsluiten via internet zou vedelen worden ze rechtstreeks concurrent met die kabelbedrijven. Ze verliezen dan ook een boel klanten via de kabel.
HBO moet het rustig opbouwen en hun bestaande kabeldistributeurs niet tegen de schenen schoppen.
Neem trouwens niet weg dat deze niet blij zullen zijn met hbo maar weinig zullen kunnen doen aangezien hbo niet onder de prijs gaat zitten.

[Droefsnoet]

Kijk je naar de toekomst moeten de kabelaars zich gaan afvragen of er over 10-20 jaar nog wel een toekomst voor hun is, in het aanbieden van tv. Als iedereen met snel internet via ip tv kan kijken en zelf kiezen bij wie is dat een dikke slag voor de tv kabelfirma's

Natuurlijk is er dan nog steeds behoefte aan TV, want mensen willen dat iemand voor hen bepaald wanneer ze een serie moeten kijken. Een van de meest gebruikte smoesjes waarom iemand is gedwongen om te downloaden, is omdat ze een serie willen kijken wanneer de Amerikaanse TV gids het bepaalt. Want anders zijn ze te laat en vergaat de wereld. Of ze gaan dood. Of iets anders ergs.

[loki504]

tuurlijk willen we een serie kijken op het moment dat hij uitkomt. en of dat nu in de vs is of op de noordpool. maakt mij niet uit. en tuurlijk vergaat de wereld niet. maar de wereld vergaat voor de content makers ook niet als ze wat sneller werken en content binnen 1 week over de rest van de wereld verspreiden. leverdt ze nog een flinke pak met geld op ook.

[Droefsnoet]

tuurlijk willen we een serie kijken op het moment dat hij uitkomt.

hoezo natuurlijk? ik wil serie kijken als het mij uitkomt. En dat mag best een dag, week, maand, half jaar of in het geval van Arrested Development 10 jaar later zijn dan wanneer de serie voor het eerst is uitgezonden.

[loki504]

tja en ik heb vrijwel elke avond vrij. dus dat is ASAP.

[prijk]

Wat merkwaardig toch steeds weer dat consumenten denken te weten wat de meest profijtelijke strategie is voor een content provider. En nog merkwaardiger is dat die strategie altijd zou moeten zijn: zo snel mogelijk over de hele wereld voor iedereen beschikbaar maken (liefst gratis). Maar waarom zou een content provider niet gewoon zelf mogen weten hoe en wanneer hij zijn product distribueert? Hij heeft het toch zeker zelf gemaakt of de uitzendrechten in bezit!

[loki504]

misschien moet die content provider dan ook niet wereldwijd reclame maken voor je content als je het niet wereldwijd wil uitzenden.

mensen lekker maken met en er dan voor zorgen dat ze er niet bij kunnen.. want dat doen ze. reclame reclame reclame maar geven ho maar. als je niet met internet te maken wil hebben maar dan ook geen reclame voor op internet.


in mijn eigen ligt het probleem bij hun. spotify heeft al bewezen dat het werkt. download gingen naar beneden. en platenbazen werden slapen rijk.

als je niet mee gaat met de tijd komt er een moment dat je bedrijf omvalt.

[YangWenli]

Nou probeer om 3 uur s nachts maar iets fatsoenlijks op reguliere kabel te kijken. Wat ik zo mooi vindt aan on demand televisie is dat ik gewoon alles kan zien wanneer ik dat wil. Gewoon een paar afleveringen achter elkaar zonder reclames.

[SuperDre]

Maar hoe houdt het contentaanbod van HBO zich tegenover die van netflix? Enuh, Netflix heeft ook gewoon splinternieuwe series.. en $15 voor die paar nieuwe series is het mij echt niet waard..

[maevian]

Jou misschien niet, mij wel
Maar dan moet je ook niet Game of Thrones illegaal downloaden, want het is het toch niet waard...

[Verwijderd]

Het is zuur wanneer je voor 8 euro toegang hebt tot duizenden titels, en dan nog eens het dubbele moet neerleggen omdat je die enkele serie wilt zien.

HBO Go zal er bij mij niet binnenkomen, daar bieden ze te weinig voor aan. De concurrentie bied meer voor minder.

[SuperDre]

En dat doe ik dus ook niet... Want ik ben het met je eens, als je het niet waard vind om er voor te betalen, dan moet je het ook niet illegaal gaan downloaden, immers consumeer je de content daar wel mee en dus zou je gewoon moeten betalen, anders ben je niets meer dan een common thief....

[maevian]

oké, sorry
moet niet direct van dingen uitgaan als ik je niet ken

[Verwijderd]

Dieven ja inderdaad.Maar waarom komt niemand met een "pay if you like-model"?Neem nu popcorn, ongelofelijk makkelijk maar illegaal als de pest.Als jij een briefje van €50 ziet liggen op straat raap je het toch ook op, goed wetende dat het van iemand anders is?Is dat diefstal?ja, maar eerlijk als je bent zou je het teruggeven moest je weten van wie het was.Zo ook met film en muziek.Jarenlang ben ik bestolen geweest door maatschappijen die me een cd opdrongen waar maar 1 goed nummer opstond.Jarenlang ben ik bestolen geweest door DVD's die onmogelijk duur waren en die ik door DRM niet in al mijn spelers kon afspelen.Nu ik internet heb heb ik die te dure brol niet meer nodig.Hun boekje mogen ze houden.Neen vandaag beslis ik wat ik kijk wanneer en hoe ik kijk.Ik wil best betalen voor wat ik wel leuk vind , (Voor werkende software doe ik dit immers al lang) maar GEEF ME DAN OOK DE MOGELIJKHEID.Breaking Bad vind ik TOP en zou graag hiervoor betalen.Waarom kan ik op de site van AMC geen donate knop vinden?De enige mogelijkheid is de serie aanschaffen!Hierin moeten de maatschappijen tot de realiteit komen dat niet elke dvd €15 winst meer oplevert.Ik wil wel die €15 euro betalen maar niet de €27 voor een schijfje en een doosje.Muziekgroepen hebben dit al gedaan en hun winst is er niet door gedaald.Distributie was altijd het excuus van de hoge prijzen, die distributie is weggevallen maar de prijzen blijven hoog.Wie is/was de grootste ordinaire dief?

[SuperDre]

Wat een dik lulverhaal weer, smoesjes smoesjes smoesjes..
Zij maken de content, dus zij mogen ook zelf beslissen hoe ze die content verkopen, niets houdt jou tegen om ook zelf content te gaan maken en deze dan te verspreiden hoe jij dat wilt...
DVD die onmogelijk duur waren? yeah right, het is natuurlijk maar wat je duur noemt, zelf heb ik een dvd-collectie van meer dan 6000 titels (en 1 titel wil niet zeggen dat het ook maar 1 schijfje is, een serie als friends is maar 1 titel, maar wel zo'n 33 discs), dus ik weet wel heel goed wat de prijzen van dvd's zijn/waren, en behalve voor de LOTR extended versies en de Star wars dvd's heb ik nooit meer dan 5-7 euro betaald, gewoon een kwestie van goed rondkijken en geduld hebben..
Enuh, ik ben nog geen speler tegen gekomen waarin ik niet mijn dvd's kon afspelen..

[xbeam]

Bij Netflix kan je ook gelijk naar Netflix eigen producties kijken. (House of cards)

Deze heb je bij hbo weer niet.
Dus er is geen verschil

[Verwijderd]

HBO bestaat al, vraagt al 15 dollar of meer, en komt daar prima van rond. De streaming dienst gaat ze alleen maar meer opleveren.

Dat een prijsverlaging ook zinvol kan zijn lijkt me een losstaande discussie.

Off-topic: Netflix heeft inmiddels aangegeven zelf ook niet blij te zijn met de huidige invulling van netneutraliteit in Amerika. Het lijkt namelijk in de verste verte niet op netneutraliteit zoals we dat in Nederland kennen, maar gaat vooral over regulering.

[sys64738]

OK. Las de titel en dacht toen: mooi dan wordt het eindelijk iets goedkoper. Maar dat valt dus tegen.

De middle man wordt er tussenuit geknipt en alle winst die dat oplevert gaat dus naar HBO. Nice. Nou wordt er door kabelboeren niet heel veel marge gemaakt op dit soort zender (hoewel dat Ziggo + HBO misschien anders ligt) maar ze hadden het toch wel iets goedkoper aan kunnen bieden.

Dus nee, ik sla nog even over. Daarnaast heb ik al Netflix en het kan toch niet de bedoeling zijn dat je straks 50 euro per maand kwijt bent omdat je 4 verschillende streamingdiensten nodig heb om de series/films te kunnen kijken die jij leuk vindt.

[jvdmeer]

Welke "middle man" wordt er tussenuit geknipt?

Even de drie vormen naast elkaar:
HBO-Go:
- Facturering: Kabelmaatschappij
- Streaming: HBO
- Marge: verdelen tussen Kabel en HBO

HBO On Demand:
- Facturering: Kabelmaatschappij
- Streaming: Kabelmaatschappij (volgens mij komt de streaming van eigen servers bij de kabelmaatschappij)
- Marge: verdelen tussen Kabel en HBO

HBO Now (nieuwe dienst)
- Facturering: HBO
- Streaming: HBO
- Marge: HBO

Als ik het verschil zie moet HBO alleen maar meer doen.
Voordeel is wel dat ze meer van de marge overhouden. Daarentegen zou het me niet verbazen als HBO de kabelmaatschappijen betaald om doorgegeven te worden, omdat ze anders geen voet aan de grond krijgen in Nederland. Pas als HBO voldoende publiek trekt, kunnen ze waarschijnlijk pas eisen gaan stellen aan de kabelmaatschappijen.

[morten]

van Wikipedia:

"HBO Nederland (Home Box Office) is a Dutch premium television network, owned by a joint venture between Time Warner and the largest cable television operator in the Netherlands, Ziggo"

Ziggo is mede eigenaar van HBO Nederland. Op het moment dat ze hun klanten bij hun "dochtermaatschappij" onder de 15 euro zouden laten betalen dan zouden ze zichzelf dus in de vingers kunnen snijden.

Daarbij is de middle man er in dit geval helemaal niet tussenuit...
( wat nul07 hierboven dus al gezegd heeft eigenlijk )

[Reactie gewijzigd door morten op 6 augustus 2024 12:15]

[Verwijderd]

Het verschil opwerpen tussen TimeWarner HBO & de kabelmaatschappij, is in veel gevallen een schijn-scheiding. Het is gewoon op veel plekken in de VS hetzelfde bedrijf.

Want in de vorm van kabelmaatschappijen Time Warner Cable en Comcast is men als 'kabelmaatschappij' en HBO, gewoon onderdeel van hetzelfde media conglomeraat.

[Yuregenu]

Ik las het en dacht "O, gaan ze die brakke app aanpakken?" Maar helaas; ze knippen inderdaad alleen de middle man er tussen uit.

Ik ben al even geen klant meer bij HBO, het on-demand gedeelte werkte niet (Android app) of heel omslachtig (Ziggo's PVR) en dat was juist waarom ik HBO uitprobeerde.

[SCIxX]

Doe mij maar 1 aanbieder waar ik alles op kan zien, daar heb ik wel 10 a 15 euro voor over.

[mashell]

Doe mij maar 1 aanbieder waar ik alles op kan zien, daar heb ik wel 10 a 15 euro voor over.

Bij 1 aanbieder is er geen concurrentie, dus een monopolie en dat is nooit goed voor de prijzen. Liever 3 aanbieders die elk een 10tje kosten, dan 1 enkele die 40 kost.

[Kurai Hoshi]

Waarom niet meerdere aanbieders die alles aanbieden? Diverse muziekdiensten putten ook uit dezelfde catalogus. Bij de supermarkt verwacht je toch ook dat je een pak melk kan kopen eender welke supermarkt dan ook?

[Verwijderd]

Alleen bij monopolistisch gedrag in de vorm van exclusiviteitscontracten voor de distributie lijdt het aanbieden van meer keuze in al-you-can eat tot een evenredige prijsstijging van het aanbod.

Met eenzelfde verdeelmodel als Spotify waarbij rechthebbenden betaald worden aan de hand het kijkaandeel dat ze hebben, en een non-exclusiviteitsmodel, waar rechthebbenden hun content ook nog kunnen aanbieden via anderen pandora/beatsmusic/itunes/upbeat/ waardoor dezelfde content via niet 1 maar verschillende distributie partijen beschikbaar is houdt de prijzen ook eerlijk, want 2x zoveel keuze betekent niet dat er 2x zoveel geconsumeerd wordt.

[Verwijderd]

Ik heb anders liever een enkele die 40 kost maar alles aanbied dan drie verschillende waar ik steeds aan het zoeken blijf.

[maevian]

Vind ik persoonlijk nogal een onrealistische prijs

[MeNot2]

Hoezo? Je kan niet spontaan meer tijd hebben om series en tv te gaan kijken. Die 10-15 euro wordt nog steeds onder net zoveel series/films uitgespreid.

[geert1]

De prijs die jij en SCIxX noemen zou ik ook graag zien, maar ik ben het eens met Maevian dat dit onrealistisch is. Het produceren en online distribueren van film en tv is vele malen duurder dan dat van muziek, en als je dan kijkt dat Spotify al een tientje kost (en nog weinig uitbetaalt aan de rechthebbenden, en geen winst maakt), dan lijkt zo'n lage prijs voor een breed, actueel videoplatform echt te optimistisch naar mijn idee.

Een goed en compleet videoplatform heeft een enorme hoeveelheid content nodig; nieuw en oud, zelf geproduceerd en ingekocht. Aangezien een inmiddels vrij grote partij als Netflix dat nu niet allemaal kan betalen (zij kopen hun content pas na 1 tot 1,5 jaar, wanneer het goedkoper is), dan is het volgens mij te veel gevraagd om te verwachten dat er snel een dienst zal komen die alles aanbiedt voor zo'n lage prijs. Het produceren van alleen Game of Thrones kost al tientallen miljoenen per seizoen.

€20 - €35 euro per maand lijkt me realistischer, maar het is de vraag of een dienst met zo'n prijs groot kan worden. Ik zou 't er wel voor over hebben, als daarmee een aanbod kan worden geboden zoals Popcorn Time, maar niet iedereen zal dat er voor over hebben. Het tv-abbo kan dan de deur uit en het voelt voor mij flink beter om te weten dat de producenten iets aan mij verdienen voor al het plezier dat ik beleef aan tv-series (ik gebruik nu voornamelijk alternatieve opties).

Het zou wel kunnen dat Netflix over de jaren gaat verbeteren. Zij zijn bezig met een heel aantal bioscoopfilms (die na hun bioscoopperiode op de streamingdienst verschijnen). Als daar hits bij zitten, kan het honderden miljoenen euro's opleveren. Ook breiden ze uit naar steeds meer landen, en dat telt op. Ten slotte: Netflix heeft veel content eerder niet kunnen bemachtigen omdat de uitzendrechten al exclusief waren vergeven aan tv-zenders die eerder bestonden. Die deals, van vaak een aantal jaren, vervallen uiteindelijk en dan zal Netflix meer mogelijkheden hebben om het aanbod uit te breiden. Ik zie Netflix dan ook als de beste kandidaat om uiteindelijk de streamingdienst te worden die het publiek echt wil zien. Of zij vast zullen en kunnen houden aan het huidige prijspunt, en of ze daarmee genoeg verdienen om echt compleet en actueel aanbod te bieden, valt nog te bezien.

[MeNot2]

Dat klopt. Echter kan je nog steeds niet meer kijken. Als je een abonnement hebt op Netflix krijgt niet iedere serie en film daar X% procent, maar wordt er gekeken naar het aantal keren dat een serie/film is afgespeeld en aan de hand daarvan komt licentie prijs naar voren.

Stel dat ik 10 series volg op Netflix, dan zal daar voornamelijk m'n abonnementsgeld heen gaan. Voor de uitbetaling maakt het niet uit of er dan 10 of 10.000 series beschikbaar zijn.

[geert1]

De deals tussen Netflix en de contentmakers / uitgevers wisselt van geval tot geval. Er wordt lang niet altijd (misschien zelfs nooit) letterlijk uitbetaald op basis van hoe vaak een bepaalde serie gekeken wordt. Meestal wordt een seizoen van een serie gekocht voor een vaste prijs, waarna die voor een bepaalde periode door Netflix mag worden uitgezonden. De populariteit van een serie bepaalt dan wel mede de prijs (je betaalt meer voor The Walking Dead dan voor Rectify bijvoorbeeld), maar er wordt niet letterlijk betaald per view, voor zover ik kan nagaan.

Maar het zou op zich wel mooi zijn als dat wel het geval was. Dan zou Netflix, net als Spotify, vrij goedkoop het aanbod kunnen uitbreiden, want ze hoeven dan toch alleen te betalen voor de gekeken content. Dan zijn alleen het aantal kijkuren bepalend voor hoeveel Netflix kwijt is, en dat zou dan redelijk evenredig zijn met de inkomsten uit abonnementsgeld (want inderdaad, mensen kunnen niet meer kijken dan hun vrije tijd toelaat). In dat geval zou jouw verhaal kloppen, maar volgens mij werkt het in de praktijk nu dus niet zo (of zelden).

[Reactie gewijzigd door geert1 op 6 augustus 2024 12:15]

[SunnieNL]

Gelukkig zal het op die manier niet werken. Want dan zou netflix series eruit gooien op het moment dat er minder dan x% naar kijkt, anders is die serie/film onrendabel.
Het voordeel van netflix is dat zij waarschijnlijk één bedrag betalen voor een bibliotheek. Zodat als ik een film of serie wil kijken die niet zo populair is, niet ineens door mijn credits heen ben.

Wat jij eigenlijk voorstelt is iets wat al bestaat. Betalen per content. Alleen als je daarnaar gaat kijken, is dat veel duurder dan het systeem wat er nu is (betalen voor een bibliotheek)

[robertwebbe]

Ik heb het liefst enkele aggregators (a la Netflix) die content van verschillende bronnen inkopen en waar ik zelf kan kiezen welke aanbieders ik wens. Naast dat er concurrentie op prijs kan zijn kan er ook concurrentie ontstaan op gebruiksgemak van de user interface. Netflix is best goed (maar kan zeker nog beter), de HBO GO app is een voorbeeld hoe het niet moet. Ik heb een abonnement gehad maar deze heb ik afgezegd omdat de app gewoonweg niet behoorlijk werkte. Zeer vaak crashte de app en als die werkte dan was deze onlogisch, niet intuïtief en veel zaken die ik verwachtte zaten er niet in.

[Verwijderd]

Pffff, plak daar maar een 0 achter.

[MAX3400]

Mag ik subtiel opmerken dat, ondanks dat HBO een goede zender is, er een nieuwe melkkoe wordt gelanceerd op basis van naamsbekendheid van 2 of 3 huidige series? De grote namen zijn Game of Thrones en The Leftovers.

Het zou HBO sieren als ze, net als Netflix, al hun oude series ook dan gaan aanbieden binnen hetzelfde pakket zoals de klassieker Fraggle Rock, Tales from the Crypt, Sopranos, True Blood etc.

[sambalbaj]

Precies dat mis ik nou aan HBO: gewoon de hele bibliotheek van hun eigen producties kunnen bekijken. Die hogere prijs is dan prima, maar niet enkel voor een recent aanbod. Ook ouwe series als Sopranos, Oz, Six Feet Under etc. gewoon on demand en volledig.

[wells.p]

Dat viel mij ook op toen ik een abo had. Tijdens seizoen 2 van Game of Thrones nam ik een abo kon ik seizoen 1 niet meer kijken en die had ik nog niet gezien. Abo weer opgezegd.

[SunnieNL]

Op HBO GO staan volgens mij al jaren alle seizoenen van GoT.
Alleen op HBO on Demand niet, maar dat is meer de schuld van de kabelboer, die die series niet op hun eigen harddisken kwijt kunnen.

[SuperDre]

Leftovers? nog nooit van gehoord...
En ik kan me niet indenken dat HBO Now niet ook hun oude collectie gaan aanbieden, anders is het wel een behoorlijk beperkte service die heel duur is...

[Deveon]

Ben benieuwd of ze de legacy series dan ook wat langer online houden. Via Ziggo mis je van sommige series soms gewoon de eerste seizoenen...

Zelf gebruikte ik HBO enkel voor GoT, Ray Donovan en Black Sails. Via Netflix is het aanbod veel interessanter. Dat het iets later is maakt mij niet uit. Er staan nog zat leuke series op en slechts af en toe richt ik me op de alternatieven

[FreshMaker]

Ik vind de "je vindt dit misschien wel iets" optie goed werken bij netflix.

Een serie als Derek zou ik nooit gaan kijken ( autistisch man in een verzorgingshuis )
Maar door de aanbeveling van Netflix, en de hele serie compleet me ernstig vermaakt.

Normaal werken dat soort algoritmes niet perfect, maar Netflix heeft een aardige kijk op mijn wensen gekregen ondertussen

[Deveon]

Die heb ik inderdaad ook voorbij zien komen, maar de cover sprak mij eigenlijk totaal niet aan. Misschien iets voor in de toekomst. Momenteel zit ik nog midden in HoC, BCS en WD.

[SuperDre]

achja, derek is leuk als je series als de originele The office en Extra's leuk vindt..

[pizzafried]

Ik hoop alleen dat http://www.moreflicks.com/ ook HBO gaat opnemen. zou fijn zijn. want dan kan ik altijd als ik te vaak films tegen kom die op HBO staan switchen.

[FreshMaker]

Handiger zou zijn dat Netflix en HBO gewoon open kaart speelt met hun beschikbare content.
Alles moet via externe site's en lastig zoeken om nieuws te vinden.

HBO heeft dan nog redelijk zijn programmering staan, al is de VOD ook een zoekplaatje

[pizzafried]

true...en een bundel abbonnement zou ook fijn zijn. kun je voor 1 bedrag 2 streaming diensten gebruiken. Maarja...daar is vast geen goed verdienmodel op te verzinnen, dus dat gaat niet gebeuren jongens...

[q-enf0rcer.1]

Veel te duur voor het beperkte aanbod van HBO. HBO heeft wel een aantal leuke series maar het kan absoluut niet concurreren met Netflix dat een veel groter aanbod heeft en daarnaast ook nog eens veel goedkoper is.

Het argument dat Netflix alleen oudere series heeft kan ook meteen van tafel worden geveegd, want dat is al een hele tijd niet meer het geval.

[Verwijderd]

En dat zal ook steeds minder worden. De bestaande contracten tussen de tv-zenders en producenten zijn aan het verlopen waardoor Netflix kan meebieden.

Bij nieuwe populaire series doen ze dat al, bijvoorbeeld Fargo of Better Call Saul.

[TvdW]

$15 per maand is niet niks: $180 per jaar. Stel dat je alleen Game of Thrones kijkt, met 10 afleveringen per seizoen (laten we zeggen per jaar), dan betaal je dus $18 per aflevering.

Zelfs al betaal je alleen voor de maanden waarin je daadwerkelijk gebruik maakt van de streamingdienst, dan betaal je bij een serie als GoT nog steeds $4,50 per aflevering (want 3 maanden). Dat betaal je bij een bioscoop ook voor een film van 2 uur in een speciaal ontworpen zaal met zeer goed geluid.

Mijn conclusie: de prijs moet ver omlaag.

[SeismicCharge]

Cool, welke bioscoop vraagt 4,50 entree? Dat is in het eurotijdperk niet voorgekomen geloof ik.

[Verwijderd]

Omgerekent, prijs per uur.

€ 5 euro komt tegenwoordig overigens met regelmaat voor tijdens acties. Ik heb het inmiddels bij meerdere bioscopen gezien. Vaak zijn die acties dan een week lang.

[SeismicCharge]

Maar dat staat er niet. Er wordt expliciet 'een film van 2 uur' genoemd. Als het omgerekend zou zijn, hoefde hij de lengte helemaal niet te noemen.

[Verwijderd]

Daarom staat het er juist, om de verhouding duidelijk te maken.

[morten]

Hoewel 15 euro ( hier is het 15 euro en niet dollar ) erg veel geld is voor wat er tegenover staat, is jouw rekensom wel erg kort door de bocht.

Als men 3 films in de maand kijkt ( niet veel ) , waar men normaal 5 euro pers stuk voor zou betalen bij pay per view is dat ook al 15 euro in de de maand.

Daarnaast is HBO meer dan GOT. Als je alleen Got gaat volgen kan je beter de DVD boxen kopen ( of downloaden, maar dat is geen vergelijk ) .

Wanneer je realistisch aanneemt dat een kijker toch wel 2 a 3 series volgt en daarnaast dus 3 films in de maand kijkt dan is die 15 euro helemaal niet zo absurd duur.

[GORby]

neem een abo van 1 maand, en kijk de 10 afleveringen in die maand... 1,5€ per aflevering. Verder zijn er nog andere series die je ook kan kijken, moest dat je ding zijn.

4,5€ voor een filmticket? Da's ook vrij goedkoop. in België ben je vaak minstens het dubbele kwijt. Tel daar je verplaatsing en drankje bij en de prijs zal ook oplopen.

[SunnieNL]

Als jij alleen GoT wil kijken en 4,50 per aflevering te duur vind, dan koop je toch lekker na een half jaar de DVD of Bluray?
Als jij NU wil kijken naar de aflevering, dan moet je daar ook maar het geld voor over hebben.

Daarnaast betaal ik voor een goed ontworpen zaal en een filmpje zo'n 15 euro per film.

[dunpealhunter]

Leuk, maar ik hou het toch gewoon nog steeds op torrents en popcorn time. Wanneer er iets is waarbij ik niet 3 diensten tegelijk moet betalen (HBO, Netflix & bijvoorbeeld RTL voor NL shows) zal ik wel kijken of ik zal overstappen.

[Verwijderd]

Laten we elkaar niet voor de gek houden. Een figuur als jij zal nooit betalen want het zal nooit opkunnen tegen onbeperkt gratis downloaden. Doe niet alsof je in een soort van protest bent.

[pieterpanter]

En toch ben ik het met dunpealhunter eens:
Ik heb op dit moment Netflix (9 euro pm), Film1 (aanbieding: 3 mnd 5 euro pm, daarna 15 pm) en HBO (een jaar lang voor 7.50 pm). Samen dus 21.50 euro per maand. Ik merk dat ik met die drie partijen samen vrijwel volledig aan mijn behoefte voor films en series kom, zonder dat ik dus geneigd ben om te gaan downloaden. Ik had het vroeger nooit verwacht, maar sinds ik Spotify heb (2010) heb ik nooit ook maar één mp3'tje meer gedownload. Als ik 20 euro per maand zou kunnen betalen voor een videodienst die mij ALLES biedt, dan zal ik dat zeker afnemen.
De realiteit is helaas dat het normale tarief voor deze 3 aanbieders samen 39 euro per maand is, bijna het dubbele! Sorry, maar dat is veel te veel geld, en dan haak ik af, en ga ik dus weer downloaden (waar ik heus, eerlijk waar, mee gestopt ben sinds ik deze 3 heb).
Downloaden is voor mij echt een noodzakelijk kwaad waar ik het liefst meteen mee stop zodra er een goed, betaalbaar alternatief is, net als bij Spotify.

Toelichting: ik heb een Humax IRHD-5300C ontvanger, en kan alle opnames via FTP overzetten naar mijn laptop, zodat ik ook onderweg kan kijken. Vooral dat zonder streamen onderweg kunnen kijken was in het verleden een reden voor mij om te downloaden.

[Verwijderd]

Ik ben het eens met de wens tot een betaalbaar alternatief. Ik ben het alleen niet eens met extreme eisen zoals 20 euro voor ALLES. Ik denk dat mensen niet eens beseffen wat ze dan vragen.

Ik begrijp ook dat de meeste mensen niet heel veel meer per maand kwijt willen zijn. Mijns inziens is het juist antwoord daarop om misschien eens je eisen te verlagen. Je gaat niet dood als je in plaats van alles bijna alles hebt, of wanneer je iets een paar maanden later krijgt. Alles en wel per direct is geen redelijke eis.

Ikzelf zie wel toekomst in een combinatie van all-you-can-eat en on demand. Stel dat ik in Netflix mispak op bijvoorbeeld een ontbrekend seizoen van een serie. Nu houd het dan gewoon op, echter, Netflix zou ook een meerprijs kunnen vragen. Het nieuwe seizoen nu al: maak x euro over en je hebt het.

Dat zou toch ideaal zijn, en ook eerlijk?

[morten]

"Dat zou toch ideaal zijn, en ook eerlijk? "

Verre van. Dan krijg je namelijk dat je tussen het aanbod zit te browsen en gaat zien " deze film ( of serie ) is alleen beschikbaar op pay-per-view basis. Neen, daar zit je als betalende klant echt op te wachten...

[robertderidder]

Amazon heeft zo'n model en je wordt er gek van. Je gaat toch niet betalen voor het 7e seizoen als de eerste 6 in je abonnement zitten?

[pieterpanter]

Nou goed, misschien is 20 euro pm te weinig, maar wat is dan wel genoeg? In de huidige situatie ben je er zelfs met 39 euro pm nog lang niet (The Blacklist zit bijv bij Videoland VOD, ook weer een tientje in de maand).

Bij muziek (Spotify) geldt dat vrijwel alles nu en wel per direct beschikbaar is, en dat voor maar een tientje in de maand. Zou dat dan niet ook veel duurder moeten zijn??

[Verwijderd]

Hoeveel het echt zou kosten? Dat weet ik niet. Maar stel je eens de totale produktiekosten van alle films en series ter wereld voor, en gooi die op een hoop. En niet die nu uitkomen, we hadden het over ALLES.

Tel dan de misgelopen inkomsten omdat bioscoop bezoek terugloopt en niemand meer DVDs koopt. Alles moet dan dus uit streaming verdiend worden.

Ik schat dat je het dan over honderden euros per maand per gebruiker hebt. En dat is precies mijn punt: we moeten de term "ALLES" afzwakken naar een realistisch iets.

Verder, de muziek en film industrie zijn totaal niet te vergelijken. De produktiekosten van materiaal zijn bij series en films tientallen keren hoger.

[MAX3400]

Even afgezien van de kosten, is het inderdaad onlogisch dat een grote partij als Ziggo (nu helemaal groot door de fusie met UPC), niet bij HBO, FOX, Sport1 en andere pay-per-view providers, een deal zou kunnen bespreken dat je als abonnee korting krijgt als je meer dan 1 pakket afneemt. Zeker wanneer je ook nog een beetje dikke internetlijn bij de kabelaar afneemt, zit je al snel richting de 60 tot 90 Euro met je betaalzenders erbij.

Terugverwijzend naar een eerder artikel van deze dagen, waarbij Brein wederom een site offline heeft gehaald; noem mij inderdaad maar een alternatief waarbij ik voor minder dan 30 Euro per maand van 4 verschillende pay-per-view providers in totaal 12 series per week kan kijken. De logica (financieel) is in NL nog steeds ver te zoeken.

[Verwijderd]

Ik vind serieus dat mensen geen popcorn time etc zouden moeten gebruiken, dit maakt wel heel direct netflix bijv stuk. Of is in ieder geval heel direct schadelijk.

[TLer]

Ik gebruik beide op het moment. Zoveel mogelijk Netflix, maar zo nu en dan ook Popcorn.

Netflix en soortgenoten maken ook een hoop stuk. Hier gaat als de zomer begint de reguliere TV aanbieder er uit. Dan blijft enkel nog streaming over.

[Verwijderd]

Ik gebruik het juist niet om malware te voorkomen, je weet immers NIET wat je open zet en wat je precies binnenhaalt.

[torp]

Misschien wil je te veel.

[rik86]

Je zou er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om iets waar je niet voor wilt betalen ook niet te consumeren/bekijken.

[zokiz]

Dag traditioneel tv kijken...hallo Netflix en HBO. Hoop dat het snel naar NL komt. Dan kan ik mijn tv abbo opzeggen.