Amerikaanse telecomwaakhond FCC voert netneutraliteit in

De Federal Communications Commission heeft strenge regels ingesteld voor internetproviders. Isp's worden voortaan beschouwd als nutsbedrijven, waarmee feitelijk netneutraliteit in de VS wordt ingevoerd. Zo mogen providers geen verkeer meer afknijpen of betalende partijen prioriteit geven.

De nieuwe regels voor internetproviders zijn binnen het bestuur van de FCC met drie tegen twee stemmen aangenomen, zo meldt The Washington Post. Twee Republikeinse leden stemden tegen. Volgens de nieuwe regels mogen Amerikaanse internetproviders geen content van derden hinderen, bijvoorbeeld door de snelheid kunstmatig te verlagen. Ook het aanbieden van 'snelwegen' aan betalende partijen of het voorrang geven aan eigen diensten wordt aan banden gelegd.

Volgens de commissieleden moeten de nieuwe regels de groei van mobiel internetgebruik veiligstellen en de openheid van internet voor eenieder garanderen. Bovendien gaan de aangescherpte regels veel verder dan eerdere voorstellen. Zo kan de FCC de regels ook opleggen aan mobiele providers. Tot nu toe hadden zij nog een uitzonderingspositie en mochten de mobiele providers naar eigen inzicht handelen.

In de VS is lang gediscussieerd over het invoeren van netneutraliteit. Een eerder FCC-voorstel was aanzienlijk minder streng, mede onder druk van een lobby die door internetproviders was opgezet. Veel isp's hebben al gedreigd de nieuwe regels bij de rechter aan te vechten zodra deze door de FCC zijn goedgekeurd.

De Verenigde Staten is niet het eerste land dat netneutraliteit wil invoeren. In Nederland is netneutraliteit sinds 2012 vastgelegd in de Telecommunicatiewet. In de Europese Unie worden voorstellen voor invoering nog besproken.

Reacties (102)

De kabel & Telecomboeren zijn boos:
Hier wat reacties:

AT&T hints at litigation and Congress undoing everything
Instead of a clear set of rules moving forward, with a broad set of agreement behind them, we once again face the uncertainty of litigation, and the very real potential of having to start over – again – in the future. Partisan decisions taken on 3-2 votes can be undone on similarly partisan 3-2 votes only two years hence. And FCC decisions made without clear authorization by Congress (and who can honestly argue Congress intended this?) can be undone quickly by Congress or the courts. This may suit partisans who lust for issues of political division, but it isn’t healthy for the Internet ecosystem, for the economy, or for our political system. And, followed to its logical conclusion, this will do long-term damage to the FCC as well.

For our part, we will continue to seek a consensus solution, and hopefully bipartisan legislation, even if we are the last voice seeking agreement rather than division. And we will hope that other voices of reason will emerge, voices who recognize that animosity, exaggeration, demonization and fear-mongering are not a basis on which to make wise national policies.

NCTA and big cable couldn't be more angry
With years of uncertainty and unintended consequences ahead of us, it falls to Congress to step in. Working together, our legislative leaders can protect an open Internet, while ensuring that it remains free for innovation without government permission and that it continues to create strong incentives to deploying ever-faster broadband to every American. The FCC has taken us in a distressing direction. We must now look to other branches of government for a more balanced resolutionon.

Broadband for America:
Today, in a partisan 3-2 vote, the FCC has abandoned over 15 years of successful bipartisan policy that, by nearly everyone's acknowledgement, has worked exceedingly well. The result? Years of legal uncertainty that will chill investment and innovation in the most successful sector of our economy while likely raising new taxes and fees on middle class families.

Wireless carriers say the FCC just put our "5G future" at risk
The FCC’s Net Neutrality decision was disappointing and unnecessary: consumers across the U.S. have – and will always have – access to an open mobile Internet. By ignoring the fundamental differences in wireless networks and disregarding the intense competition throughout the mobile ecosystem, the FCC abandoned a long-standing policy framework responsible for fostering America’s world-leading wireless industry. The FCC's claim that the mobile voice experience supports the FCC's efforts distorts history and the law, turning a deregulatory statute in 1993 on its head. Title II needlessly puts at risk our nation’s 5G future and the promise of a more connected life.

CEA thinks Title II is "the wrong approach"
[..] With this vote, the Commission has instead placed regulatory shackles and new legal risks on the Internet and those who use this technological marvel to create critical new services, products and jobs. The end result for consumers: less choice, higher costs and reduced innovation.

Of in morse:

Verizon Policy Blog: FCC’s ‘Throwback Thursday’ Move Imposes 1930s Rules on the Internet:
- --- -.. .- -.-- .----. ... -.. . -.-. .. ... .. --- -. -... -.-- - .... . ..-. -.-. -.-. - --- . -. -.-. ..- -- -... . .-. -... .-. --- .- -.. -... .- -. -.. .. -. - . .-. -. . - ... . .-. ...- .. -.-. . ... .-- .. - .... -... .- -.. .-.. -.-- .- -. - .. --.- ..- .- - . -.. .-. . --. ..- .-.. .- - .. --- -. ... .. ... .- .-. .- -.. .. -.-. .- .-.. ... - . .--. - .... .- - .--. .-. . ... .- --. . ... .- - .. -- . --- ..-. ..- -. -.-. . .-. - .- .. -. - -.-- ..-. --- .-. -.-. --- -. ... ..- -- . .-. ... --..-- .. -. -. --- ...- .- - --- .-. ... .- -. -.. .. -. ...- . ... - --- .-. ... .-.-.- --- ...- . .-. - .... . .--. .- ... - - .-- --- -.. . -.-. .- -.. . ... .- -... .. .--. .- .-. - .. ... .- -. --..-- .-.. .. --. .... - -....- - --- ..- -.-. .... .--. --- .-.. .. -.-. -.-- .- .--. .--. .-. --- .- -.-. .... ..- -. .-.. . .- ... .... . -.. ..- -. .--. .-. . -.-. . -.. . -. - . -.. .. -. ...- . ... - -- . -. - .- -. -.. . -. .- -... .-.. . -.. - .... . -... .-. --- .- -.. -... .- -. -.. .. -. - . .-. -. . - .- --. . -.-. --- -. ... ..- -- . .-. ... -. --- .-- . -. .--- --- -.-- .-.-.- - .... . ..-. -.-. -.-. - --- -.. .- -.-- -.-. .... --- ... . - --- -.-. .... .- -. --. . - .... . .-- .- -.-- - .... . -.-. --- -- -- . .-. -.-. .. .- .-.. .. -. - . .-. -. . - .... .- ... --- .--. . .-. .- - . -.. ... .. -. -.-. . .. - ... -.-. .-. . .- - .. --- -. .-.-.- -.-. .... .- -. --. .. -. --. .- .--. .-.. .- - ..-. --- .-. -- - .... .- - .... .- ... -... . . -. ... --- ... ..- -.-. -.-. . ... ... ..-. ..- .-.. ... .... --- ..- .-.. -.. -... . -.. --- -. . --..-- .. ..-. .- - .- .-.. .-.. --..-- --- -. .-.. -.-- .- ..-. - . .-. -.-. .- .-. . ..-. ..- .-.. .--. --- .-.. .. -.-. -.-- .- -. .- .-.. -.-- ... .. ... --..-- ..-. ..- .-.. .-.. - .-. .- -. ... .--. .- .-. . -. -.-. -.-- --..-- .- -. -.. -... -.-- - .... . .-.. . --. .. ... .-.. .- - ..- .-. . --..-- .-- .... .. -.-. .... .. ... -.-. --- -. ... - .. - ..- - .. --- -. .- .-.. .-.. -.-- -.-.

_[bron]


Het lijkt erop dat dit gevecht gewonnen is,
Maar de strijd nog niet gestreden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 26 februari 2015 21:15]

TheVerge had daar wel een goed geschreven artikel over. Hieronder heb ik even de meeste argumenten gepakt van de ISP's en de tegenwerpingen, maar het originele artikel is veel veel uitgebreider.

"The FCC's new classification is wrong"

For the most part, every internet provider's argument boils down to this: the FCC has called internet service an information service for a long time now, and changing it to a telecommunications service is wrong.

[...]

But this issue was actually brought to court already. Back in 2002, when the FCC initially classified internet service as an information service, the Supreme Court ruled that it’s pretty much at the FCC’s discretion how these definitions are interpreted. The decision is known as Brand X. Outside of internet providers' legal counsel, this seems to be pretty much agreed upon.

 
"The FCC has to explain itself, and it better be good"

The FCC may be allowed to change its decision, but it can't just do that on a whim. Legal precedent requires the commission to acknowledge the change and provide some amount of explanation for it. The bigger the change, the better the explanation has to be. This is where internet providers really believe the commission will trip up.

[...]

"The Supreme Court has been very clear about this, particularly with regard to the FCC in the last five years or so where it's said, 'No, the FCC does not need to explain why it's changing its mind, other than to say look we had this policy before, we think that this other policy is a better way to go, and here's our new policy.'"

 
"Do you know how much money we've spent!?"

Broadband providers have spent billions building out their networks, and they love to remind the FCC of this. It's an important fact, because they've largely done so while their networks were regulated as information services. Suddenly changing them to telecommunications services could have dramatic and harmful effects, they claim.

[...]

Net neutrality advocates argue that this doesn't paint a fair picture of the FCC's actions. "For five years the FCC has been saying, 'We might do Title II,'" Feld says, referencing actions taken by former commission chairman Julius Genachowski. "…They've given you plenty of warning.

[...]

Sprint, for instance, has acknowledged that "light-touch" regulation under Title II — as the commission is proposing — would not hamper investments. Verizon has also admitted that this reclassification decision "does not influence" its investment strategy.

 
"Technically, the FCC doesn't have the legal authority"

This argument rests on the rules surrounding "common carriers." Common carrier is a legal status given to certain companies that basically says that they must accept business from anyone and not discriminate on prices. Critically, all telecommunications providers are required to act as common carriers. The logic is that a common carrier’s infrastructure is so fundamental to our daily lives that the government needs to take extra precautions to make sure anyone can connect to it at a fair price.

But, the argument goes, the FCC doesn’t have the power to simply mandate common carrier status. So if the FCC suddenly defines a company as offering a telecommunications service, is that company inherently a common carrier, or is the FCC mandating that it's a common carrier and therefore exceeding its authority?

[...]

ltimately, this appears to be another argument over how much freedom the FCC has. The courts enforce limits on the commission's power, but that's still far from stripping it of legal authority to classify telecommunications services. [...] "The FCC has a lot of discretion to judge whether something looks like it's acting as a common carrier or not, and [it] has a lot of discretion when setting new service rules to decide if an entity must offer service on a common carrier basis,"

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 27 februari 2015 00:06]

wie had dat gedacht... het is toch ongelofelijk hoe ze de boel verdraaien als een stap terug...

Al ben ik een groot voorstander van netneutraliteit.
Ik snap de boosheid wel. Bedrijven, willen graag dat de wereld zo afhankelijk mogelijk van hen is. Zodat ze daaraan kunnen verdienen.

En nu verliezen zij gewoon de macht, om de 'markt' voor hun klanten te bepalen. Ze kunnen op hun platform (kabel/gsm) niet meer een concurrerende online dienst uitsluiten. Of hun eigen 'partners'/zichzelf een 'fastlane' aanbieden boven de rest. Die macht hadden ze wel en die hebben ze niet meer.

Dit is wel heel goed nieuws voor die gene die die macht nog wel hebben, om bepaalde (concurrende) diensten te weigeren van hun platform.

De meest logische volgende stap, is dan ook een verbod op [b]Blocking & Lock-in.[/b]. Zodat consumenten echt vrij zijn om te kiezen, en niet afhankelijk van de beperkingen die hun platform kan/mag opleggen.

Alleen voor die echte open en eerlijke marktwerking, waarin geen enkele concurrent mag worden uitgesloten op een platform zijn zowel in Nederland als in Amerika de geesten nog niet rijp.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 26 februari 2015 21:48]

En nu verliezen zij gewoon de macht, om de 'markt' voor hun klanten te bepalen. Ze kunnen op hun platform (kabel/gsm) niet meer een concurrerende online dienst uitsluiten. Of hun eigen 'partners'/zichzelf een 'fastlane' aanbieden boven de rest. Die macht hadden ze wel en die hebben ze niet meer.

Aan de andere kant, moeten ook zij nu dan gaan concurreren op een andere manier, onderscheid maken op basis van soort verkeer is gewoon verkeerd om je te gaan onderscheiden tov anderen. Wel lekker makkelijk, en dáár is het de meeste ISP's om te doen.

Ook dat gebeurt niet; de markt is al lang verdeeld; men zit niet in elkaars vaarwater. Deze ruling van de FCC haalt een streep door de rekening van hun step-next: een effectief monopolie omzetten in chantage.

Goed nieuws dus!

Goeiemorgen.

Fantastisch nieuws inderdaad, en vermakelijk om de ISPs en telco's zo te zien spartelen omdat hun stiekeme afpers-plannen gedwarsboomd worden.
.
Maar het gevaar is natuurlijk nog niet geweken. Waar er geld zit, zit ook een lobby met veel macht. Kijk bv naar de zorg, "Obamacare".
.
Maar een uitstekende eerste stap! Nu volhouden dus.
Obama heeft toch niets meer te verliezen (al 2 termijnen gehad), dus fuk-em: Internet is vrij en van iedereen!

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 27 februari 2015 13:11]

Dank u voor deze reactie!

Of in morse:

Voor diegenen onder ons die dat niet meteen kunnen lezen:

Today's decision by the FCC to encumber broadband Internet services with badly antiquated regulations is a radical step that presages a time of uncertainty for consumers, innovators and investors. Over the past two decades a bipartisan, light-touch policy approach unleashed unprecedented investment and enabled the broadband Internet age consumers now enjoy. The FCC today chose to change the way the commercial Internet has operated since its creation. Changing a platform that has been so successful should be done, if at all, only after careful policy analysis, full transparency, and by the legislature, which is constitutionally c

Verizon zelf is in elk geval modern genoeg om, als ze een statement in morse willen maken, gewoon de eerste de beste online text-to-morse convertor te zoeken en niet eens te controleren of wat daaruit komt niet per ongeluk getruncate is... Beetje jammer!

Ik tel 1974 tekens aan output en 637 tekens aan input. Uitgaande van ronde getallen hebben ze vermoedelijk een convertor gebruikt die maximaal 640 tekens aan invoer verwerkt. De drie ontbrekende tekens zijn waarschijnlijk spaties: ik type er maar eentje na een punt, sommige mensen zetten echter een extra spatie na elke zin. Verbazend hoeveel informatie je kunt lekken via een formaat dat spaties compleet negeert.

Mag ik zeggen dat ik al die reacties behoorlijk aanstellerig vind?

En raar ook, hier word net neutraliteit toegejuicht, maar in amerika is het een slecht iets? wat is er mis met die mensen? kunnen ze nu hun achterkamer afspraken nu niet meer nakomen ofzo? word facebook langzamer? moet netflix terug komen op hun 4k aanbod? wat een drama zeg.

Ik smul van de tranen van de ISP's van Amerika. Dit is een stap in de goede richting.

Voor de Amerikaanse klanten vind ik de reacties wel jammer.
Want als je de reacties leest, zie je dat ISP's hun geld de komende tijd niet extra zullen stoppen in verbeteringen van hun netwerk, maar zullen spenderen aan extra dure advocaten en lobbyisten.

Tja, uiteindelijk zijn het de bedrijven zelf die daarvoor gaan bloeden, want de markt wordt hiermee wel een beetje opengebroken. Nieuwe concurrentie krijgt een kans en die kansen worden vergroot met elke dollar die naar onzin-zaken gaat.

Voor 30% van de amerikanen die internet via de kabel hebben, Is er geen alternatieve breedband aanbieder.
Dus mensen kunnen niet wisselen van ISP.

• Voor maar 7% v/d amerikanen is er de optie van glasvezel.
• Voor 30% v/d amerikanen is er maar 1 of geen isp aanbieder met >6mbit snelheid.

Enige waar wel meer concurrentie in komt, is in het aanbod van content. Maar daarbij moet je ook weten dat er sprake is van prijsafspraken en exclusieve distributiecontracten door de grote content-maatschappijen.

Dat doen ze sowieso al op die manier, dat is niets anders dan de situatie van afgelopen jaren. Deze nieuwe regulering is veelbelovend voor nieuwe competitie. Oftewel echte competitie.

Closing remarks van FCC Comissioner Tom Wheeler:

The internet -- the internet is the most powerful and pervasive platform on the planet. It's simply too important to be left without rules and without a referee on the field. Think about it. The internet has replaced the functions of the telephone and the post office. The internet has redefined commerce, and as the outpouring from 4 million americans has demonstrated, the internet is the ultimate vehicle for free expression. The internet is simply too important to allow broadband providers to be the ones making the rules. [applause] so let's address an important issue head-on. This proposal has been described by one opponent as, quote, a secret plan to regulate the internet. Nonsense! This is no more a plan to regulate the internet than the first amendment is a plan to regulate free speech. [applause] they both stand for the same concept: openness, expression, and an absence of gate keepers telling people what they can do, where they can go and what they can think. The action that we take today is about the protection of internet openness.

Video: https://www.youtube.com/watch?v=vfVR0C2HHSI

[Reactie gewijzigd door _David_ op 26 februari 2015 23:02]

Vergeet niet dat Tom Wheeler deze wet helemaal niet wil. Tom Wheeler heeft ook diepe banden met de telecomindustrie.

"Prior to working at the FCC, Wheeler worked as a venture capitalist and lobbyist for the cable and wireless industry, with positions including President of the National Cable & Telecommunications Association (NCTA) and CEO of the Cellular Telecommunications & Internet Association (CTIA). "

Verder is Tom Wheeler ook dezelfde man die dit riep.

FCC Chairman says he may ignore Obama on net neutrality
http://www.engadget.com/2014/11/12/fcc-chairman-i-am-an-independent-agency/

Obama heeft de FCC gedwongen om de huidige vorm van Netneutrality aan te nemen en niet de afgezwakte vorm die de lobby wilde. Wheeler staat onder immense druk. Dit is niets anders dan je gezicht niet willen verliezen.

http://www.washingtonpost...ality-including-title-ii/

En raad eens wie Wheeler als FCC Chairman heeft aangesteld? Juist

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 26 februari 2015 20:36]

Of hij is gewoon van gedachte veranderd? (Door de druk van Obama)

Zie ook zijn interview in wired: http://www.wired.com/2015...n-wheeler-net-neutrality/

Zoals eerder gezegd, de man heeft geen keuze om de nieuwe regels in te voeren. Je kunt hem interviewen, maar hij zal niet openlijk de media vertellen dat hij tegen Obama ingaat.

De man is een levenslange lobbyist en is door de providers naar voren geschoven.

Of door druk van de kracht van internet trolls onder leiding van John Olliver?
John Oliver’s net neutrality rant may have caused FCC site crash
Bij deze dank aan alle activisten en vrijwilligers die met uitleg en filmpjes het debat voor de massa begrijpelijk hebben gemaakt.
Of zoals John Olliver zei:

[quote]Good Evening Monsters . ..
Focus your indiscriminate rage in a usefull direction.
Seize your moment my lovely trolls
and fly my pretties, fly! [/quote
https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU

Erg goed nieuws, ben blij dat WE gewonnen hebben (deze keer).

Nu alleen de vraag hoe lang het stand houd, en weer verandert woord.

Vergeet niet dat Tom Wheeler deze wet helemaal niet wil. Tom Wheeler heeft ook diepe banden met de telecomindustrie.

Ik begrijp niet zo goed waar je dat vandaan haalt.

Wheeler was vroeger inderdaad lobbyist voor de kabelaars. In die functie zou 'ie, als 'ie dat nu nog was, inderdaad tegen netneutraliteit hebben gestreden.

Maar nu is 'ie FCC commissioner, en dus heeft 'ie niets meer te maken met de kabelaars. Hij heeft nieuw werk en daarbij een nieuwe verantwoordelijkheid.

Obama heeft de FCC gedwongen om de huidige vorm van Netneutrality aan te nemen en niet de afgezwakte vorm die de lobby wilde.

Obama heeft niks gedwongen. Obama heeft aangegeven dat 'ie dat graag zou zien. Maar hij heeft heel de mogelijkheid niet om de FCC iets te dwingen te doen.

[quote]
[...]
Maar nu is 'ie FCC commissioner, en dus heeft 'ie niets meer te maken met de kabelaars. Hij heeft nieuw werk en daarbij een nieuwe verantwoordelijkheid.
[...]

Ik begrijp jou gevolgtrekking niet helemaal

Inderdaad niet zo'n heel logische redenatie. Zou je bijvoorbeeld iemand die jarenlang gelobbyd heeft voor de sigarettenindustrie, daarna in een commissie ter bevordering van frisse lucht inzetten? Nee. Zo'n persoon heeft misschien wel een flink netwerk, maar vooral met de verkeerde personen voor die functie. En als hij al met oude bekenden te maken krijgt, zullen die hem niet erg serieus nemen, aangezien hij 180º van logica veranderd is.

Mooie overwinning voor de massa.

Het enige wat ik jammer vind is dat zero-rating niet verboden is [1][2][3]. Oftewel het aanbieden van apps die niet meetellen in het verbruik van je data-bundel, zoals bijv. Vodaphone's HBO go. Iets wat in Nederland wel verboden is en waar recentelijk Vodaphone en KPN voor op de vingers zijn getikt [4]. Wel gaat de FCC nieuwe diensten die via zero-rating worden aangeboden nauwlettend in de gaten houden, maar wat dat precies betekend moet nog blijken.

[1] https://twitter.com/jfmezei/status/571018417169403904
[2] http://www.fiercewireless...&utm_campaign=SocialMedia
[3] http://www.bloomberg.com/...-fcc-s-new-internet-rules
[4] https://www.bof.nl/2015/0...et-neutrality-violations/

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar wat is er mis met zero-rating? Dat is toch niet meer dan een service die ze aanbieden waar de klant blij mee kan zijn?

Het hindert innovatie: als je een dienst onbeperkt "gratis" (je betaalt er indirect toch voor) kan gebruiken, zul je minder snel naar een concurrerende dienst overstappen, die misschien beter is maar duurder omdat die niet onder een zero-rating deal valt.

Ok snap ik. Het wordt daarmee kleinere partijen die een dergelijke aanbieding niet kunnen doen lastig gemaakt om te concurreren met de grotere partijen. Jammer want ik ben er wel bij gebaat, op korte termijn dan.

Dat is toch niets anders dan concurrentie?
Het heeft weinig tot niets van doen met netneutraliteit.

Dat is vreemd, want zero-rating hoort ook verboden te zijn aldus net neutraliteit. Bepaalde bits worden hierbij anders behandeld dan ander verkeer, kijkend naar de prijs ervan. Het is en blijft schending van net neutraliteit, en hopelijk wordt deze loophole indien hij echt bestaat met de huidige nieuwe regels, gauw gedicht.

Nee hoor, volgens mij niet.
zero-rating betekent enkel dat het verbruik niet in rekening wordt gebracht. Zoals er een tijdje in België de eerste 100€ aan stroom door de staat werd betaald, ieder jaar. Die werd niet in rekening gebracht, maar wel gewoon geteld.

Dat is geen open deur naar 'preferred streaming', dat is enkel het uitzetten van een teller...

Klopt, maar dan wel gebaseerd op soort verkeer. Dus alleen de data teller uitzetten als het om packets naar HBO GO gaat bijvoorbeeld.

Om in het voorbeeld van energie te blijven, alleen gratis stroom voor de wasmachine, maar niet voor de televisie.

Verkeer van en naar de ene media provider gratis maken maar verkeer van andere, concurrerende diensten niet, is schending van net neutraliteit. Net neutraliteit stelt dat alle bits gelijk behandeld moeten worden, en daarbij is prijs inbegrepen.

Als de FCC bestuurd wordt door een ex-telecom persoon dan moet je op je hoede zijn wat die aan regulering wil.
En dus ook des te scherper zijn op hoe deze regulering (want het is geen wet, immers niet door het congres aangenomen) uitpakt.

Weten we zeker dat we niet met een Trojaans paard te maken hebben wbt de eerder mislukte PIPA SOPA ACTA etcetcec internet wurg wetten?

FCC heeft namelijk regels van maar liefst 300pagina's opgesteld en tot op het laatste moment geheimzinnig gedaan over de inhoud! Er zal heus niet enkel hosanna en gerechtigheid voor de burgers staan maar, er zal ook iets staan wat de Amerikaanse regering macht geeft om de internet in hun voordeel te controleren!

Larry King met Ajit Pai
https://www.youtube.com/watch?v=q0RYtZVSdjI

https://www.youtube.com/watch?v=8bUuvfDmsAs

FCC commisaris Ajit Pai quote "A monumental shift towards govermental control of the internet!"

[Reactie gewijzigd door ola op 26 februari 2015 21:15]

Dat kunnen we vooralsnog niet zeker weten nee. De definitie van net neutraliteit is dat het internet/web een gelijkwaardig speelveld wordt (of weer opnieuw wordt). Als dit initiatief elementen van SOPA/PIPA/ACTA bevat, dan zijn dat zaken die niks met NN te maken hebben. De bangmakerij dat NN op zichzelf slecht is voor de kleine man is onzin. Bewijs: de prijs per mbit die wij hier in Nederland (met NN) betalen is beduidend lager dan dat men in de VS (zonder NN) betaald. Wat betreft de kerel in de video, heeft een redelijk ironische uitspraak. Hij predikt dat NN niet nodig is, want concurrentie lost alle problemen tot dus ver op. Als bewijs stelt hij dat het prima was hoe Netflix Verizon moest betalen om een goede dienst te kunnen leveren (geld dat overigens al door de klanten van Verizon aan Verizon was betaald voor zowel de up als down stream). Het ironische is dat hierdoor alleen de grote spelers met diepe zakken op het web kunnen leven, en concurrentie dus daalt. Als ik een bedrijf zou beginnen die service levert over het web -- ik heb dat geld echt niet om elke provider apart te moeten betalen. De dubbele klap is zelfs dat venture capitalists zich op andere terreinen gaan richting, omdat een internet gerelateerde start-up te duur/riskant wordt om nog in te investeren. En nog iets dat me stoort aan het statement van mr.freemarketcapitalismsaveshumanity; NN is anti-markt volgens hem, maar het openstellen van de kabels van de huidige providers hoor je geen woord over. Kabels waarvan de aanleg tevens is betaald door de US belastingbetaler met de Telecommnucations Act of 1996. Maar dat terzijde.

Edit en ter verduidelijking voor lezers:: ik refereerde naar deze video toen ik sprak over "deze kerel" en "mr.freemarketcapitalismsaveshumanity". En niet naar het interview van Larry King met die ene FCC gast die je zo zojuist in je post erin hebt ge-edit.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 26 februari 2015 21:29]

Bedankt voor je uitleg.
Ja de persoon van Infowars is misschien iets te hysterisch echter, waar rook is is vuur vooral toen hij een quote aanhaalde van de FCC commisaris Ajit Pai.

"A monumental shift towards govermental control of the internet!"

Ik heb daarom een video van de FCC commisaris toegevoegd met Larry King om enige nuance te geven aan dit verhaal. Het feit dat de FCC commisaris Ajit Pai bij Larry Page, mensen dringend doch vriendelijk vraagt om uit te zoeken wat er in de 300 pagina tellende boek staat moet toch enigzins wantrouwen wekken.

[Reactie gewijzigd door ola op 26 februari 2015 21:30]

De kliek van infowars is sowieso iets waar je voorzichtig mee moet zijn als informatie bron. In 2012 (rond het SOPA/PIPA gedoe) volgde ik hen -- zelfs ook die Alex Jones. Toen ze uiteindelijk probeerde in te cashen op de onschuldige paranoïde (bijvoorbeeld het verkoop van overgeprijsde waterfilters te verkopen om 'vergiftiging van de overheid' te verkomen), en die Jones op hysterische wijze vertelde dat Jezus tegen hem sprak in z'n slaap, ben ik afgehaakt.

Als het gaat om digitale rechten, dan is het EFF een organisatie die krediet waardig is (en Bits of Freedom voor zaken specifiek in Nederland).

Ze kramen ook idd veel onzinnige dingen daarom neem ik ze niet al te serieus en ik ga helemaal geen merchandise van hun kopen hahaha

Ze hebben af en toe wel een punt of interessante topic (rook vuur alarm). En dan moet je eigenlijk een beetje door de Amerikaanse getoeter en blabla heen kijken en via andere bronnen weer verifiëren of het klopt wat ze zeggen. Alex Jones is idd heel commercieel ingesteld lijkt wel iemand van de TELLSELL reclame af en toe.

Ik ben ook voor Netneutraliteit, begrijp me niet verkeerd. Maar waarom zou alleen de thuisgebruiker moeten betalen voor de Down-upstream en een bedrijf als Netflix niet? Een PSN of X-live moet toch ook betalen aan de ISP/Exchange. Als ik iets naar jou upload, en jij dus download betalen wij toch ook gewoon allebei? Dan betaal ik en jij ook zowel de down als up stream.

Kijk hier in Europa koop je bandbreedte bij een exchange. bv AMS-IX, In de VS gaat het via Peering agreements. Als jij als bedrijf niet/niet genoeg wilt betalen om jou service door te sturen vind ik het logisch dat ze jou mogen knijpen. Dat is precies hetzelfde als internet abbo's. Ik betaal 80euro voor een 200/20 abbo en jij betaalt 30euro voor een 20/2 verbinding. Dan word jij toch ook geknepen? Zo zie ik het ook met contracten tussen ISP en Content leverings bedrijf. Als Netflix een contract wilt voor 100K met 50GB/s up en down, en de ISP wilt zegt voor 100K kan je een 20GB/s lijn krijgen, wil je 50GB/s kost het 300K dan moet dat toch kunnen. Het moet toch niet zo zijn dat een content aanbieder kan gaan bepalen wat ze voor hun 'abbo' willen betalen? Het is toch gewoon een contract tussen 2 bedrijven? Kijk ik snap best dat je als ISP niet kan zeggen Partij A betaalt 100K voor verbinding X en Partij B moet voor dezelfde verbinding 300K betalen. Tuurlijk kan dat niet.
Maar ik vind het zeer te begrijpen dat ook een content aanbieder moet betalen voor hun gebruik.

Ik ben ook voor Netneutraliteit, begrijp me niet verkeerd. Maar waarom zou alleen de thuisgebruiker moeten betalen voor de Down-upstream en een bedrijf als Netflix niet? Een PSN of X-live moet toch ook betalen aan de ISP/Exchange. Als ik iets naar jou upload, en jij dus download betalen wij toch ook gewoon allebei? Dan betaal ik en jij ook zowel de down als up stream.

Omdat jij als Netflix gebruiker iets bij Netflix ophaalt, en niet zo zeer omdat Netflix iets naar jou toe stuurt. Zie de up/down stream als jouw persoonlijke auto. Jij rijd naar Netflix, haalt vervolgens een pakketje op met een video fragment erin, om vervolgens op jouw thuislocatie weer af te spelen. Tevens heeft al iemand voor zowel de up/down stream betaalt (jij), dus er is geen reden voor een ISP om twee keer voor hetzelfde te rekenen, tenzij het graag dubbele winst wilt zien alleen maar voor het feit om nog meer winst te maken, en niet zo zeer vanwegen extra kosten die moeten worden gedekt. Als een ISP dat wel zou doen, en het toch eerlijk wilt houden, dan zou je alleen je maandelijks bedrag moeten hoeven betalen minus de kosten van de downstream (want elke andere partij op het web die met jou contact maakt, betaalt voor het downstream gedeelte). De reden waarom je zo'n situatie nooit zal zien in een rationele wereld, is dat het het web zo breken, omdat het communicatie niet meer als water kan vloeien en dus het nut van het internet ondermijnt, wat ook weer het nut van de ISP laat verdampen. Tevens kan op dezelfde lijn die jij betaald voor je upstream, net zo goed ook de downstream plaats vinden, als je die lijn toch gebruikt. Vergeet niet dat de bits op zich geen fysieke resource is. Daarom is het op glas bijvoorbeeld gebruikelijk om 100/100, 500/500 te bieden, en niet 100/40, 500/200, omdat die extra upload bandbreedte fysiek gezien niets/marginaal extras kost wanneer de hardware er toch al ligt.

Ik ben ook voor Netneutraliteit, begrijp me niet verkeerd. Maar waarom zou alleen de thuisgebruiker moeten betalen voor de Down-upstream en een bedrijf als Netflix niet

Waar maakt je er van dat Netflix niet zou hoeven betalen? Netflix geeft per maand meer uit aan netwerk verbindingen dan ik in mijn leven. (En dan heb ik twee vaste verbindingen thuis)

Dat is het heel eieren eten van dit verhaal. Netflix betaald voor internet aansluitingen, en peering aansluitingen, het zou niet extra hoeven moeten betalen om die bits bij de eindgebruiker te krijgen die ook voor zijn/haar verbinding heeft betaald.

Een PSN of X-live moet toch ook betalen aan de ISP/Exchange.

Alleen aan hun ISP / Exchange. Niet aan de ISP van de gamer die op de playstation een spelletje start.

Als jij als bedrijf niet/niet genoeg wilt betalen om jou service door te sturen vind ik het logisch dat ze jou mogen knijpen. Dat is precies hetzelfde als internet abbo's. Ik betaal 80euro voor een 200/20 abbo en jij betaalt 30euro voor een 20/2 verbinding. Dan word jij toch ook geknepen?

Nee, jij betaald voor een snellere verbinding dan ik. Dat maakt niet dat ik geknepen wordt, ik neem immers die bandbreedte af. Netflix en anderen betalen voor 10GigE verbindingen, en krijgen vervolgens te horen van een partij waar ze helemaal geen zaken mee doen dat die ook geld willen zien voor hun pakketjes.

Een analogie zou zijn: stel jij stuurt een mailtje naar een ver familielid die ooit geëmigreerd is naar Amerika. Die gebruiker zit bij Comcast. Jij verstuurd het mailtje, en dat komt niet aan. Jij krijgt wel een mailtje van comcat, of je even 5 cent wil dokken voor het gebruik van hun netwerk. Terwijl jij geen gebruik van hun netwerk, dat doet dat familielid. (En die betaald daarvoor)

Dat is waar netneutraliteit onder andere om gaat. Je mag iemand geen rekening sturen voor het netwerk gebruik, als diegene zijn verbinding elders betrokken heeft.

Dit is precies waarom internet Exchanges als de amsix in Amerika slecht van de grond zijn gekomen. Als je daar aankomt en zegt dat je peeren wilt, dan krijg je steevast het antwoord "neem maar transit af"

Terwil je met peering juist die hoge transit kosten binnen de perken kunt houden voor beide partijen, want een peering aansluiting is flat fee.

De enige reden waarom de prijs per mbit hier in Nederland nog enigzins redelijk is is omdat je hier keuze hebt. Je kunt hier kiezen uit DSL of Kabel en in sommige gebieden glasvezel en dit aanbod bij verschillende aanbieders ligt. Nu UPC en Ziggo 1 zijn geworden neemt ook het risico toe dat aanbieders hier ook allemaal omhoog zullen gaan.

Haha ik wist wel naar wie je refereerde vandaar ook inderdaad een video toegevoegd van de bron

Mooie stap en erg goed voor de toekomst van het internet, daar waar de Amerikanen toch best veel macht nog hebben.

Ik vind het opvallend hoe die Wheeler is meegevallen. Eerst werd het ergste gedacht, maar uiteindelijk is ie overal mee akkoord gegaan wat diverse voorstanders van Netneutraliteit wilden. Niet alleen dit maar ook het verhogen van wat men "breedband" mag noemen in de VS is erg positief. Dat gaat voor mooie dingen zorgen en zal ook voor Europa effect hebben (zeker internationale websites).
Ik vraag me af of die Wheeler altijd al zo gedacht heeft maar vanuit zijn werkgevers nooit heeft mogen shinen of dat ie toch omgeluld is door diverse mensen van de Obama-regering.

Nu nog die Patriot-Act afschieten en we zijn echt klaar

Wheeler kon niets anders dan ja-knikken nu Obama met de Title II act de FCC dwong de regels te veranderen.

Dat is niet hoe het werkt.

De fcc is onafhankelijk van de regering, maar heeft krachtens bepaalde, reeds doorgevoerde, wetten bepaalde bevoegdheden.

Onder één daarvan kunnen ze breedband, mits op een bepaalde manier geklassificeerd (titel II Public utility) reguleren.

Obama heeft in principe niks gedaan hier behalve de fcc op het hart te drukken dat dut het beste is. Hij heeft iig zeker niemand gedwongen met wetgeving.

Mogelijk, maar dan zou je hem ook horen brommen en dat is totaal niet.

Goede zaak. Mag bijvoorbeeld Netflix niet meer worden afgeknepen door Comcast, dat gebeurde namelijk wel omdat Netflix in eerste instantie Comcast niet wilde betalen voor meer bandbreedte.

Netflix is nooit afgeknepen.

Comcast weigerde simpelweg om te investeren in nieuwe verbindingen richting Netflix. Netflix had een slimme truc gevonden om verkeer zo goedkoop mogelijk op het netwerk van Comcast te krijgen. Toen die lijnen volliepen had Netflix een directe verbinding met Comcast nodig.

En het was voornamelijk Netflix die daar belang bij had en uiteindelijk moet je als gebruiker (=Netflix, want zij versturen de data) daar gewoon voor betalen. Dat is toch niet meer dan logisch?

Zo logisch is dat niet. Ik ben klant bij een ISP en neem van hen snel internet af. Dan verwacht ik ook dat zij mij via een degelijke snelheid kunnen verbinden met de andere delen van het internet, want dat is waar ik voor betaal.

Mis, daar betaal je nu net niet voor.

Het punt is wie betaalt de prive-aansluiting van Netflix. Betalen de Netflix abbonees dat, of worden deze kosten verdeeld over alle abbonees van een ISP inclusief de leden die nooit Netflix gebruiken.

Anders dan bijvorobeeld een verbinding naar de rest van het internet hebben abbonees die geen Netflix gebruiker er geen baad bij. Streaming naar YouTube, Amazon Prime, HBO, etc wordt immers niet sneller. Het gaat namelijk niet om investeringen in het netwerk van je provider, maar het betalen van een 3e partij die een speciale huurlijn "aanlegt".

Mensen hebben een hekel aan ISP's en hebben de neiging dus blind Netflix zijn kant te kiezen, maar het is een legitieme vraag. Immers Netflix kan ook zoals in Europa op een exchange gaan zitten, of zoals in Amerika gebruikelijk is (Microsoft Windows Update, Facebook, etc) een content provider inhuren die dat alles voor je regelt.

De keuze is dus meer of die kosten bij Netflix moeten of bij de provider. Als je Netflix abbonee bent is het beter als je buren - die geen Netflix hebben - meebetalen, maar begrijp dus wel dat als Netflix haar zin gekregen had, de prijzen van provider abbonementen omhoog gegaan waren.

Fout. Er zijn geen extra kosten. Er is minder winst voor Verizon, maar geen extra kosten. Als klant betaal je die privé lijn maandelijks helemaal af. Wat providers als Verizon willen is dat ze twee keer worden betaald voor de mbit die zij moeten verwerken. Een keer door de consument, de twee keer door het bedrijf dat dienst wilt leveren aan die consument. Dat is hetzelfde als de postman geld eist van zowel de zender als ontvanger van een pakketje.

Fout. Er zijn geen extra kosten. Er is minder winst voor Verizon, maar geen extra kosten.

Dat zeg ik dan ook: De keuze is dus meer of die kosten bij Netflix moeten of bij de provider.

Ik als netflix gebruiker wil dolgraag dan andere abbonees een deel van de unieke Netflix kosten betalen.

Dat is hetzelfde als de postman geld eist van zowel de zender als ontvanger van een pakketje.

Nee, je miste kennelijk de specifieke eis die Netflix heeft. Zij willen niet enkel dat hun brief afgelevert wordt. Zij willen dat hun brief door - en nu komt het - andere postman afgelevert wordt. De vraag is nu, wie moet die tweede postman betalen die exclusief voor Netflix werkt.

Een provider als Verizon, Comcast, etc moet namelijk nu meer kosten maken. Im het oude model vorodat netflix besloot niet langer te betalen aan content providers, moest een provider gewoon betalen voor de totale vraag van klanten.

Nu moet men mee betalen, want
1) de vaste kosten van twee interconnects etc.
2) die bandbreedte kan nu via twee interconnects gaan en de gezamelijke interconnect-omvang is nu groter. Elk moet namelijk de bandbreedte van de klanten aankunnen.

Dat laatste is relevant, want zij moeten hun interne netwerk snel genoeg hebben voor de totale piek bandbreedte X van alle bronnen, plus de gewone interconnect snel genoeg voor de piekbandbreedte A die daar door komt, plus de speciale Netflix interconnect voor de bandbreedte B die daar door komt. In de praktijk zal A + B groter zijn dan X, ook al zal de totale actuele vraag op een willekeurig moment van klanten per definitie niet groter kunnen zijn dan X.

Fout. Er zijn geen extra kosten. Er is minder winst voor Verizon, maar geen extra kosten.

Dat zeg ik dan ook: De keuze is dus meer of die kosten bij Netflix moeten of bij de provider.

Dat zeg je niet, want jouw response sluit niet aan met wat ik stelde. Wat ik zei was dat er nooit extra kosten waren, maar dat je provider simpelweg dubbel wilt verdienen. Zoals ik al zei, jij als klant betaald jouw provider al voor de up/down stream naar de buitenwereld (let wel; ook voorbij de infrastructuur van de provider zelf). Wat een ISP aan een IXP moet betalen is wat die ISP verschuldigd is aan jou in ruil voor het abonnement. Ook zit in dat maandelijkse bedrag de kosten van het netwerk apparatuur en onderhoud van die ISP. Iets wat Verizon/Comcast/TWC vind dat Netflix/YouTube/etc opnieuw voor moeten betalen. Dus niet ook, maar OPNIEUW voor exact dezelfde bottlenecks. Dat wilde ik even helder stellen.

Nu moet men mee betalen, want
1) de vaste kosten van twee interconnects etc.
2) die bandbreedte kan nu via twee interconnects gaan en de gezamelijke interconnect-omvang is nu groter. Elk moet namelijk de bandbreedte van de klanten aankunnen.

Dat is de grootste onzin die ik in tijden heb gehoord. Al zie je het vaker terug komen wanneer het over NN gaat. Het is ronduit bangmakerij.

De prijzen zijn niet aanzienlijk gestegen sinds de invoering van NN in Nederland. Sterker nog, wij betalen hier per mbit aanzienlijk MINDER dan men in de VS deed/doet zonder NN. Om maar te zwijgen dat op veel plaatsen in de VS men het met datacaps op home broadband moet doen, wederom ook pre-NN, i.t.t. Nederland. Dan heb je nog Google Fiber die 1Gb down/up levert, niet throttled, geen fast/slow lanes heeft, geen datacaps heeft, je stabiel internet levert zonder een zakelijke lijn te moeten hebben, zelfs niet-commerciële servers mag runnen vanaf je netwerk, en dat voor lagere bedragen dan bijvoorbeeld Comcast. Als Google het wel kan, kan de rest het fysiek en economisch ook.

Het is voor Amerikanen al jaren glashelder. Ze worden uitgemolken, en hopelijk komt daar nu verandering in. Als je denkt dat je zonder NN een betere deal krijgt ben je naïef.

Al vind ik wel dat het huidige NN akkoord niet ver genoeg gaat. Want nog steeds zullen de grote ISPs in veel regio's in de VS een monopolie positie hebben.

Wat ik zei was dat er nooit extra kosten waren, maar dat je provider simpelweg dubbel wilt verdienen.

Alleen dat is dus evident niet waar. Alleen al dat er twee keer apparatuur moet komen. Natuurlijk is het niet zo dat het 100% dubbel is, maar ook niet 0%.

Vandaar mijn A + B vs X rekensom.

Wat je namelijk consequent mist is dit:

Zoals ik al zei, jij als klant betaald jouw provider al voor de up/down stream naar de buitenwereld

Netflix maakt echter NIET gebruik van die infrastructuur. Dat deed ze wel maar sinds een paar jaar niet meer.

En dat is waar dus deze discussie om gaat.

Als je stream vanaf Netflix maar niet wilt laden, en het wel wonderbaarlijk soepel gaat met een VPN, denk je dan echt dat de discussie moet gaan over waar Netflix van welke infrastructuur gebruik maakt? Nee, de discussie gaat onder andere over dat ISPs diensten zoals Netflix onnodig verhinderen (zei het door expliciet afknijpen, zei het door bewust niet te upgraden). Ook hoort de discussie te gaan over dat de ISPs de afgelopen jaren de kast flink hebben bij gespekt. Ze weigeren om adequaat upgrades door te voeren aan hen netwerken (waardoor deze bottlenecks geen problemen hoefde te zijn), maar geven eerder prioriteit om elkaar voor miljarden over te kopen.

Al moet ik zeggen, Netflix is niet de posterchild van NN. In de VS laad vrijwel alles sneller met een VPN, ook niet-Netflix diensten. Dus eigenlijk moet de discussie gaan over iets veel groters. Dat de ISPs een groter audit moeten krijgen.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 27 februari 2015 00:49]

denk je dan echt dat de discussie moet gaan over waar Netflix van welke infrastructuur gebruik maakt?

Wel als de kosten afhankelijk van de keuze van infrastructuur door andere partijen gedragen worden. En dat is in dit geval zo.

Anders kiezen content-providers automatisch voor het model waarin zij het minst betalen.
Dan worden abbonementskosten van diensten als Netflix goedkoper, maar zullen die van ISP's stijgen. Netto betalen we als klant dan bovendien zelfs meer omwille van dubbele infrastructuur kosten.

Lijkt mij dus een legitieme discussie.

De keuze van Netflix om niet gebruik te maken van bestaande infrastructuur, is hun keuze. Waarom moet een ander betalen voor die keuze? Lijkt me op zijn minst een legitieme discussie

Ook hoort de discussie te gaan over dat de ISPs de afgelopen jaren de kast flink hebben bij gespekt. Ze weigeren om adequaat upgrades door te voeren aan hen netwerken

Die hoort daar inderdaad ook over te gaan, maar dat heeft weinig te maken met de discussie omtrent Netflix vs peering-contracten.

Het Amerikaanse wetsvoorstel en de discussie heeft gelukkig expliciet een onderscheid gemaakt betreft netneutraliteit tussen provider en klant, en die tussen provider en peeringproviders.

Waar de klant (jij en ik) het meest last van heeft is het eerste, en waar Netflix het over heeft is enkel het tweede.

Mee eens, het zou inderdaad wat anders zijn indien ISP's gaan discrimineren op bandbreedte voor applicaties die volstrekt binnen het kader van de wet liggen maar de provider strategisch gezien niet goed uitkomen.

Dat verwachtten de Amerikaanse internetters ook, toch hebben we die hele situatie rond Netflix gehad. Als klant kun je wel boos zijn op je ISP maar als er geen echte concurrentie is dan bereik je daar niks mee. Mijn angst is dat we in Nederland ook op weg zijn naar zo'n situatie nu zo'n beetje alle snelle verbindingen in handen zijn van Ziggo en KPN.

Niet alleen zijn er maar twee grote aanbieders in Nederland. In de praktijk kun je vaak slechts kiezen uit één ervan. Tenzij je genoegen neemt met een 8 mbit lijn van KPN, terwijl je van 200 mbit (Ziggo) af komt.

Ze zijn wel afgeknepen. Als je over een versleutelde verbinding dezelfde film start is er niets aan de hand met de snelheid.

Netflix is wel degelijk afgeknepen door zowel Comcast als Verizon, van AT&T weet ik het niet.

Dat was naast het weigeren van te investeren in nieuwe verbindingen, want zodra de onderhandelingen niet goed liepen, ging Comcast de kraan sterk toedraaien.

Netflix is bovendien niet de gebruiker, jij bent de gebruiker die data van Netflix opvraagt. Je gebruikt nu precies een argument dat de ISP's ook gebruiken in hun lobby tegen net neutraliteit om ervoor te zorgen dat er dubbel betaald moet worden door zowel gebruiker als service-aanbieder.

Netflix wou een oplossing vinden door, zelfs zelf willend te betalen, het netwerk van Comcast naar Netflix uit te breiden, wat zowel in het voordeel van Netflix als Comcast is, maar Comcast weigerde.

Ik zou suggereren dat je wat meer onderzoek naar dit probleem doet, tweakers.net had er ook genoeg artikelen over dus het is prima te vinden.

Daar hebben ze nou peering voor...

En is het daar niet gebruikelijk dat de partij die de meeste data verzend ook het meeste betaald bij het aanleggen van zo'n verbinding?

Die verbindingen liggen er al.

En is het daar niet gebruikelijk dat de partij die de meeste data verzend ook het meeste betaald bij het aanleggen voor het gebruik van zo'n verbinding?

( )

de data word opgevraagd dus het zou normaal moeten zijn dat diegene die de data opvraagd het meeste betaald niet de verzender

Evenredig veel eigenlijk...
De een verstuurt 1GB, de ander ontvangt 1GB. Beide partijen verstoken evenveel data; in welke richting dat is is om 't even.
Netflix betaald haar bandbreedte vanuit haar abonnementen, de ISP betaald hun bandbreedte vanuit hun abonnementen.

De consument betaald. En daarom is 't vreemd en bizar dat Neflix zou moeten bijbetalen omdat Comcast te weinig capaciteit heeft liggen; terwijl hun klanten daar wel voor betaald hebben...

En niets verplicht Comcast en de andere ISP's om straks wel te investeren. Het internet zal voor veel mensen zelfs slechter worden aangezien de fastlanes zullen verdwijnen en youtube/netflix voortaan weer gewoon de oude trage wegen moeten gaan gebruiken.

De ISP's moeten er alleen voor zorgen dat ze goedkoper/sneller blijven dan eventuele nieuwkomers.

Er waren nog geen fastlanes, dus dat argument van je is al ongeldig. Bovendien zorgt deze regulering er juist voor dat competitie kan optreden, zodanig dat zelfs als de prijzen op korte termijn omhoog gaan, ze op lange termijn drastisch dalen doordat concurrenten nu eindelijk hun gang kunnen gaan. Lang leve de Google overlords.

Onzin. Als ik betaal voor internet betaal ik ook voor netflix. Dan ga je maar failliet als telecomboer door al die investeringen, zal mij een worst zijn.

Vendor (b)lock-out, lijkt door netneutraliteit verplaats van het internet naar de apparaten waarmee we content afspelen.

Als je het voorbeeld van internet/tv aanbieders en Netflix neemt, zie je bijvoorbeeld (ook in Nederland) dat providers hun eigen klanten verbieden om (IP)TV te kijken op andere manier dan via 'hun kastje'. En dat op hun kastje dan bewust aanbieders van streamingdiensten die niet van henzelf zijn worden buitengesloten. Dit terwijl je op je eigen htpc wel vrij zou zijn om te kiezen voor wie je wilt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 26 februari 2015 20:30]

Mag bijvoorbeeld Netflix niet meer worden afgeknepen door Comcast, dat gebeurde namelijk wel omdat Netflix in eerste instantie Comcast niet wilde betalen voor meer bandbreedte.

Dubbel fout.

De discussie met Comcast en Netflix was niet over knijpen, maar over peering agreements en wie die betaalt. Anders dan in Europa wordt er niet met exchanges gewerkt maar met peering agreements. Dat wil zeggen, netflix heeft zijn eigen netwerk en comcast heeft zijn eigen netwerk. Hoe die op elkaar aan te sluiten? Wie betaalt die kosten? Er zijn verschillende modellen mogelijk, maar netflxi eisde dat Comcast die kosten volledig ging ophoesten en prive (!!!) lijnen ging aanleggen speciaal voor Comcast,

En je tweede fout is, dat zoals ik begrepen had, het FCC voorstel expliciet niet ISP's gaat dingen dit nu wel te doen. Netneutraliteit omvat verschillende aspecten, en een van de strrijdpunten was of de verbinding tussen ISP en transit connecties ook eronder zou vallen. Tot gisteren was in ieder geval de beslissing dat NIET te doen.

EDIT: typos

[Reactie gewijzigd door Armin op 26 februari 2015 21:01]

Ik ben blij, dat voor het eerst sinds tijden de lobby van het grootkapitaal het nou eens niet heeft gewonnen van het belang van de burgers.

Dit komt alleen doordat burgers zich uitspreken, zijn gaan staan achter hun rechten en vrijheden. Miljoenen mensen hebben een petitie voor netneutraliteit getekend. Miljoenen hebben laten horen, dat sturing van dat & hoe het internet werkt niet bepaald moet worden door commerciële partijen, maar dat netneutraliteit gewoon gegarandeerd moet worden.

Dankjewel al die mensen, dankjewel al die amerikanen en postuum mijn dank aan Aaron H. Swartz. Die ondanks dreigende celstraf en vervolging zich volledig inzette voor onze internetvrijheid.

Dat is een beetje kortzichtig, er is heel veel grootkapitaal (o.a Netflix, Google, Microsoft, Apple) dat dit juist wilde, en er flink voor gelobbyd heeft.

Dit is meer aan hen te danken als aan burgers.

Ook te danken aan het feit dat Obama letterlijk schijt aan alles heeft op dit moment. Nu hij toch niet herkozen meer kan worden, kan hij zijn positie gebruiken om schadelijke wetten tegen te houden of wetten te hervormen.

De laatste keer dat het gelukt is, was toen Aaron er nog was:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act

De Internet blackout van 2012 heeft daar toen nog aan bijgedragen.

Wat ik mezelf al langer afvraag, als netneutraliteit is vastgelegd in de wet, waarom moet er dan betaald worden voor telefonie via internet? Is toch ook niets anders dan data over het internet. Dat er betaald wordt voor servers en een geleverde dienst snap ik, maar waarom is het niet veel goedkoper, het is niet zo dat er nog een telefoniste aan een grote schakelkast zit.

Je kan zelf kiezen welke telefoonprovider je neemt.
Je betaald voor de dienst. Als je je ISP als telefoonprovider 'te duur' vindt om te bellen, kun je met een beetje technische kennis prima een andere voiper kiezen, en dan alleen betalen voor internet en die voiper.

Het is wel degelijk meer dan data over IP. Telefonie vanaf IP naar Vast moet toch omgezet worden en verzonden worden via, zendmasten, vaste telefoonlijn etc. Daar moet voor betaald worden. Iets anders is IP-IP telefonie zoals Skype wat vaak gratis is

"Veel isp's hebben al gedreigd de nieuwe regels bij de rechter aan te vechten zodra deze door de FCC zijn goedgekeurd."

Ben even niet op de hoogte en weet ook niet in hoeverre we er hier last van zullen hebben/krijgen maar betekend dit dat ze pas netneutraal hoeven te zijn totdat alle beroepen zijn geweest of moeten ze netneutraal zijn tot het moment dat zij eventueel in het gelijk gesteld worden?

Aangezien dit niet om een uitspraak van een rechter gaat, maar regels opgelegd door een controlerende instantie zal een zaak bij de rechtbank niet automatisch opschortend werken. Het enige wat ze kunnen doen is aansturen op een snel tussenvonnis waarbij de regels uitgesteld worden totdat er een definitieve uitspraak is.

Ik weet niet welke bevoegdheden de FCC heeft maar als die regels vrijwel als wet gaan gelden hebben we er pas wat aan... als alle isp er lak aan gaan hebben en de regels breken, welke maatregelen kunnen er dan getroffen worden.

Wel weer typisch dat de republikeinen tegen zijn, had al gelezen dat ze het bestempelden als het obamacare voor het internet... how ignorant can you get...

Mensen zijn bang voor censuur. Maar Nederland heeft internet neutrality en 8chan/younglove wordt niet geblokkeerd

Dit is goed nieuws voor de gebruikers van monopoliste internetproviders in de US. Immers, ze hebben twee keuzes: geen internet, of slecht-werkend internet. Nu worden providers geforceerd om "grote jongens" als YouTube en Netflix niet meer af te knijpen danwel voorrang te geven. Want, zoals sinds een paar jaar, Netflix wordt wel degelijk afgeknepen bij in ieder geval Time Warner.

En de laatste keer dat ik heb gecheckt, weigert Netflix nog steeds om ervoor te betalen, en weigert Time Warner de volledig kosteloze caching servers van Netflix. Ze wilden dus gewoon geld zien.

De keerzijde is dat ze dit wrs denken te moeten gaan doorberekenen naar de klant.

Wat wel is, is dat het natuurlijk een rare situatie is dat een mediaboer ook een mediaprovider denkt te kunnen zijn, wat natuurlijk de hoofdreden voor ze is om andere contentboeren weg te drukken. En niet alleen dat, maar niemand wordt er beter van, behalve natuurlijk de mongool die dat soort praktijken bedenkt, want die krijgt een dikke bonus.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 februari 2015 20:38]