Kabelbedrijven en providers klagen Californië aan om netneutraliteitsregels

Een viertal Amerikaanse belangenorganisaties, die onder meer providers als AT&T, Verizon en Comcast vertegenwoordigen, klagen de staat Californië aan vanwege de nieuwe statelijke wetgeving waarmee een strenge vorm van netneutraliteit van kracht wordt.

In de aanklacht stellen de vier lobbygroepen dat de nieuwe netneutraliteitswetgeving in Californië een 'klassiek geval van ongrondwettige statelijke regelgeving' is. De nieuwe regels worden in principe op 1 januari 2019 van kracht, maar de belangengroepen willen dat de rechter dit tegenhoudt door de regels buiten werking te stellen.

Daarbij baseren ze zich onder meer op de Restoring Internet Freedom Order van de Federal Communications Commission. Dit zijn federale regels en die gaan in principe boven statelijke regels als het gaat om hetzelfde onderwerp. De FCC is de Amerikaanse telecommunicatietoezichthouder die een Republikeinse meerderheid heeft; het orgaan schafte de netneutraliteit in de VS op 11 juni af.

Dit is niet de eerste zaak waarmee Californië te maken krijgt ten aanzien van de netneutraliteit. Het Amerikaanse ministerie van Justitie klaagde de staat onlangs ook al aan om enigszins vergelijkbare redenen. Washington vindt dat Californië niet bevoegd is het internet te reguleren. Alleen de federale overheid zou beleid op dit onderwerp mogen voeren, aangezien het om een interstatelijke informatiedienst gaat.

Het vraagstuk of regelgeving van een instantie als de FCC statelijke wetten buiten werking mag stellen, is onderdeel van een andere, al lopende zaak waarin een aanklagers uit zo'n twaalf verschillende staten de FCC hebben aangeklaagd. In de huidige zaak die door de vier belangengroepen is aangespannen, zal de rechter moeten oordelen of Californië de nieuwe netneutraliteitsregels mag invoeren, terwijl de zaak van de aanklagers nog loopt.

In Californië verplichten de netneutraliteitsregels providers in de staat om internetverkeer gelijk te behandelen. Ook zero-rating is verboden, waardoor een provider het gebruik van mobiele data voor bepaalde diensten niet van de bundel afhaalt en dus niet in rekening brengt. Daarnaast mogen providers geen geld vragen aan bedrijven voor toegang tot hun klanten.

Er zijn in totaal zo'n 30 staten die dergelijke, veelal iets minder strenge eigen netneutraliteitsregels hebben ingevoerd. Zij hebben dit in de meeste gevallen doorgevoerd zonder er een volwaardige, statelijke nieuwe wet voor op te tuigen; dat is waarschijnlijk de reden dat nu specifiek Californië wordt aangeklaagd.

Reacties (97)

[Verwijderd]

Ik las hier vorige week al wat over. Had Tweakers niet een berichtje hierover?
Wat betreft deze bedrijven, dat is hondsbrutaal. Ik wens de staat van California veel succes met het herstellen van netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:42]

[kodak]

De Federal Communications Commission is een federale overheidsorganisatie met een wettelijke macht om regels te bepalen om communicatie in alle staten gelijk te houden. Dat een Staat niet wil dat de landelijke overheid regels heeft is eerder brutaal te noemen. Ook al lijkt het idee goed. Als een staat anders wil zullen ze waarschijnlijk de federale wetgeving moeten laten aanpassen of beter hun best doen om landelijke regels die in de weg lijken te gaan zitten tegen te houden of veranderen.

[Verwijderd]

Wij hebben beide te weinig kennis van de wetgeving in de USA om hierover te oordelen (ik volg het op de voet en ik ken niet eens alle nuances) maar los hiervan, wat hier sterk speelt is dat er veel corruptie is. Dat de voorzitter van de FCC voor een lange periode een hooggeplaatste werknemer was van een van die grote providers is geen toeval. De donors bepalen wat de politici doen, niet de politici zelf, in het algemeen. Die ISP-monopolisten (verreweg overal in de USA hebben ze een monopolie, of een schijn-duopolie waarbij het andere bedrijf hetzelfde moederbedrijf heeft) behoren tot de grote donors van de twee politieke partijen. Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Op federaal niveau is de invloed van dat grote geld veel groter dan op staatsniveau, op staatsniveau zijn er meer politici die het volk proberen te dienen, op federaal niveau gebeurt dat bijna niet. Zie dit onderzoek van Princeton University.
https://scholar.princeton...american_politics.doc.pdf

Dat verandert echter niets aan het juridische verhaal. Stel dat het niet zou mogen dat de staten op staats-nivewau wetgeving maken die netneutraliteit garandeert, iets waar hevig over wordt gediscussiëerd in de USA media, dan is er natuurlijk altijd nog de private weg: netneutraliteits-gerelateerde voorwaarden stellen aan de licentie-verlening zoals een andere staat (uit mijn hoofd New York) deed. MIsschien is dat de slimmere methode aangezien daar, naar het schijnt, weinig tegen gedaan kan worden met de huidige wetgevin.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:42]

[kodak]

Tenzij ze hele slechte juristen hadden ga ik er vanuit dat ze in Californie bij het opstellen en doorvoeren van deze wetten precies wisten dat dit aangevochten zou kunnen worden met flink wat media aandacht tot gevolg over netneutraliteit, hoe de fcc werkt en wat de gevolgen zijn. Het lijkt voor alle betrokkenen de goedkoopste en snelste weg om meer aandacht te krijgen voor de werking van de fcc.

[Chris_147]

Het grappige (nou ja) is dat de FCC de neutraliteitsregels ingevoerd door de vorige FCC baas (Wheeler) heeft afgeschaft onder Pai met de reden dat dit geen verantwoordelijkheid is van de FCC. Huidige baas vind dus dat FCC niets over netneutraliteit te zeggen heeft.
Nu Californië deze regels wil invoeren, kan de FCC dit dus ook niet verbieden want ze hebben zelf gezegd dat ze er niets over te zeggen hebben. Maar dat proberen ze toch natuurlijk.
US is totaal verziekt momenteel...

[batjes]

Hehe, inbelverbindingen zijn hiervan excluded,apart

but excluding dial-up Internet access service.

Maar het probleem is ook, deze netneutraliteitwetgeving verbied QoS

(j) “Impairing or degrading lawful Internet traffic on the basis of Internet content, application, or service, or use of a nonharmful device” means impairing or degrading any of the following: (1) particular content, applications, or services; (2) particular classes of content, applications, or services; (3) lawful Internet traffic to particular nonharmful devices; or (4) lawful Internet traffic to particular classes of nonharmful devices. The term includes, without limitation, differentiating, positively or negatively, between any of the following: (1) particular content, applications, or services; (2) particular classes of content, applications, or services; (3) lawful Internet traffic to particular nonharmful devices; or (4) lawful Internet traffic to particular classes of nonharmful devices.

Ik vind het eigenlijk absoluut niet vreemd dat die 4 grote jongens allemaal in opstand komen. Deze netneutraliteitswet is veel te kortzichtig en gaat meer kwaads doen dan goeds.

Ik ben echt wel pro netneutraliteit, maar het moet wel realistisch blijven. Nu mag een provider niet eens garanderen dat je nog kunt bellen of TV kijken als je troep van het net aan het downloaden bent. Een internet zonder QoS, mijn hemel.

[arbraxas]

En waarom zou de provider dat moeten regelen? Zet dat je pr0n downloads even op een wat lager pitje als dat boer zoekt vrouw in de weg zit en het vrouwtje begint te zeuren.

In Californië verplichten de netneutraliteitsregels providers in de staat om internetverkeer gelijk te behandelen. Ook zero-rating is verboden, het niet in rekening brengen van dataverkeer als een dienst de provider hier bijvoorbeeld voor betaalt. Daarnaast mogen providers geen geld vragen aan bedrijven voor toegang tot hun klanten.

Dat vind ik in elk geval een stuk belangrijker als jou gemaks QoS. Komt nog bij dat we dan ook nog een verschillende definitie van "internettroep" hebben. En is mijn Netflixstream troep ten opzichte van jou tv signaal? Of is dat uren durende gesprek van dochterlief met een vriendin wat werkelijk nergens over gaat zo belangrijk?
Daarom dus data gewoon gelijk behandelen en zeer zeker die macht niet bij de bedrijven neer leggen.

[RefriedNoodle]

En is mijn Netflixstream troep ten opzichte van jou tv signaal? Of is dat uren durende gesprek van dochterlief met een vriendin wat werkelijk nergens over gaat zo belangrijk?

Een telefoongesprek is gevoelig voor delay en jitter. Een Netflix-stream niet, dat wordt gebufferd.

QoS is geen “gemak” zoals jij het noemt, maar essentieel voor realtime diensten zoals telefonie en videoconferencing.

[Verwijderd]

Hehe, eindelijk iemand die het snapt :-)

[bbob]

Steeds meer telefoons gaan over voip. Wil je dan 112 bellen dan wil je toch een duidelijke lijn en geen onderbrekingen omdat er op jou netwerk of ergens binnen het netwerk van de providers de boel aan het vollopen is.
Datzelfde kun je ook stellen voor normale telefoongesprekken die jou viop over je internetverbinding gaan.
Als 10 buurmannen in jou straat op de kabel maximaal aan het downloaden zijn en je plaatselijke verbinding vol komt te zitten, is er niets verkeerd met qos en telefoon voorrang geven boven andere data.

Daarbij telefoon is naar verhouding tegenwoordig weinig data maar als je de tekst letterlijk zou nemen mag men dat dus geen voorrang geven.

[EraYaN]

Dat kan prima, gewoon extra bandbreedte op de kabel die niet verkocht wordt als internet aan de klant. men doet hier alsof het allemaal super moeilijk is, maar zo lastig in het helemaal niet, gewoon een apart kanaal op de kabel voor je telefoon, en bij kabel is de TV nog geen internet. En over ADSL kan gewoon hetzelfde.

[batjes]

Nee dat kan dus niet. Zowel VOIP als IPTV vallen onder internet traffic en valt onder deze netneutraliteitswet. Alle data over de bandbreedte verbinding moet een gelijke behandeling krijgen. Alle bitjes zijn gelijk, de dienst of manier waarop maakt geen bal uit.

Providers moeten dus weer terug de tijd in en dat betekend dat we voor telefoon weer terug gaan naar analoge koper en de TV ook weer analoog over de kabel mag.

[zarex]

Het kan deels wel. Kijk naar de setup van KPN: Internet, VOIP en IPTV krijgen ieder een eigen VLAN toegewezen op de lijn. Voor deze VLANs kan je een harde bandwidth reservering doen, als je dit maar duidelijk communiceert. Dan doe je niet aan QoS/throttling en kan je toch een stabiele dienst aanleveren.

De crux zit 'm hierin dat KPN voip en IPTV niet over het publieke internet gaan, maar over een eigen, private subnet.

[batjes]

Lees het anders even.

Meerdere stukken sluiten het uit.

Hier noemen ze het data op de breedband verbinding, niet zo zeer het internet.

(b) “Broadband Internet access service” means a mass-market retail service by wire or radio provided to customers in California that provides the capability to transmit data to, and receive data from, all or substantially all Internet endpoints, including, but not limited to, any capabilities that are incidental to and enable the operation of the communications service, but excluding dial-up Internet access service. “Broadband Internet access service” also encompasses any service provided to customers in California that provides a functional equivalent of that service or that is used to evade the protections set forth in this title.

Dit include dus IPTV en VOIP:

“Class of Internet content, application, service, or device” means Internet content, or a group of Internet applications, services, or devices, sharing a common characteristic, including, but not limited to, sharing the same source or destination, belonging to the same type of content, application, service, or device, using the same application- or transport-layer protocol, or having similar technical characteristics, including, but not limited to, the size, sequencing, or timing of packets, or sensitivity to delay.
(d) “Content, applications, or services” means all Internet traffic transmitted to or from end users of a broadband Internet access service, including, but not limited to, traffic that may not fit clearly into any of these categories.
(l) “ISP traffic exchange” means the exchange of Internet traffic destined for, or originating from, an Internet service provider’s end users between the Internet service provider’s network and another individual or entity, including, but not limited to, an edge provider, content delivery network, or other network operator.

3102. (a) It shall be unlawful for a fixed Internet service provider to offer or provide services other than broadband Internet access service that are delivered over the same last-mile connection as the broadband Internet access service, if those services satisfy either of the following conditions:
(1) They have the purpose or effect of evading the prohibitions in Section 3101.
(2) They negatively affect the performance of broadband Internet access service.

Zoals de wet nu staat… Technisch gaat TV en telefonie over dezelfde breedband aansluiting als 'het internet' en wordt er nergens onderscheid onder gemaakt, sterker nog er wordt wel duidelijk een verschil gemaakt dat de breedband aansluiting zelf, de diensten van een provider en het internet er aan onderhevig zijn. Maar er wordt helemaal nergens iets gemeld over een uitzondering voor de "niet internet" diensten zoals telefonie en televisie.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juli 2024 02:42]

[brama]

Wat als de klant een router heeft die aan QoS doet? Zolang je het maar uit kan zetten zou het verder niet in conflict zijn met Net Neutrality wetgeving. Dus je kunt voorgeconfigureerde routers leveren die QoS aan hebben staan maar ook eigen beheer toestaan.

[Caelestis]

Het gaat erom of een isp QoS gebruikt.
Als je het zelf doet maakt niks uit want de wet is niet voor jou bedoeld als eindgebruiker.

[zarex]

Ik denk dat dat dan de oplossing wordt ja. Default ingeschakeld kan wat mij betreft ook, zolang dit maar gecommuniceerd wordt naar de klant.

[RefriedNoodle]

Voor deze VLANs kan je een harde bandwidth reservering doen, als je dit maar duidelijk communiceert. Dan doe je niet aan QoS/throttling en kan je toch een stabiele dienst aanleveren.

Sorry, dit is niet waar. Als je bandwidth garanties op classes instelt, stel je in dat andere classes geknepen mogen worden. Wel degelijk throttling dus.

Bandbreedte garanderen voor verschillende classes van verkeer (op basis van vlan of welk ander criterium dan ook) is dan ook wel degelijk onderdeel van QoS.

[EraYaN]

Als je 300 MBit op de kabel hebt, je verkoopt zeg 180 MBit aan de klant voor internet, dan is er zat ruimte om daarbuiten je andere diensten aan te bieden. Dan is er dus ook geen enkele issue.

[laptopleon]

Dit.

En aangezien Ziggo nog steeds telefoon en TV als een aparte dienst verkoopt, lijkt me dit geen enkel probleem qua netneutraliteit (in Nederland).

[Verwijderd]

Maar wat als je de KPN internetverbinding gebruikt voor een VoIP en IPTV dienst van een andere aanbieder? Dan wil je nog steeds 112 kunnen bellen. Omdat we nu toevallig telefoon en tv-diensten bij dezelfde provider afnemen als internetaccess, wil natuurlijk niet zeggen dat dat altijd zo moet zijn en zal blijven. In zo'n situatie zal je toch willen dat telefonie een hogere QoS krijgt dan ander verkeer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:42]

[WhatsappHack]

Je hoeft geen maximale snelheid te leveren he. Dus stel je kabel kan 100MBit aan, dan biedt je internet tot 80MBit aan en IPTV+VoIP gaan over de resterende 20MBit van de lijn. Je schaadt geen netneutraliteit, immers is die 20MBit sowieso niet iets waar de klant voor betaald qua internettoegang. (Op papier)

Dat de klant liever wel 100MBit wilt: tja. Dat is het nadeel van een té strakke netneutraliteit. Hier in NL was het, voor die farce aan EU-regels, eigenlijk heel goed en gebalanceerd geregeld. Daar kon je wel 100MBit aanbieden en dan on-demand een deel daarvan reserveren (QoS) voor tv en telefonie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 02:42]

[kingofkamikaze]

Maar we hebben het hier over amerika, in principe een 3e wereldland op alle vlakken behalve hun ego.

"Average download speed in the US is 23.05 Mbps " Kortom, de meeste mensen hebben geen 100MBit lijntje en om hun toch al trieste snelheden nog verder af te knijpen is bijna inhumaan.

bron: https://www.forbes.com/si...0-countries/#4f66752d65b5

[WhatsappHack]

Ten eerste ben ik het niet eens met die weergave van de VS. Ten tweede: het gaat om een voorbeeld ter illustratie. Met 100MBit rekenen is wat makkelijker dan een willekeurig oneven getal.

Dat terzijde, als dat de maximale snelheid is en men verplicht wordt er zo'n constructie op na te houden: dan zij dat zo. Daar kan de provider weinig aan doen als ze niet eens meer mogen proberen die volle snelheid te leveren omdat dat in strijd is met bizar overdreven regels. Strakke regels kunnen goed zijn voor de consument. Te strak en het kan nadelig uitpakken. Als het klopt dat QoS niet toegestaan is, dan lijkt dat me een mooi voorbeeld van doorgeslagen regelgeving die uiteindelijk negatief uitpakt voor de gebruiker en mogelijk meer problemen introduceert dan dat het oplost.

Dat gezegd hebbende citeer je ook nog eens de snelheid voor mobiel internet...
Om even te citeren waar het gaat om vast internet:

Take the United States, for example. The US ranks 9th in the world in fixed broadband speed at 70.75 Mbps average download and 27.64 Mbps average upload.

Geeft niet, het is slechts drie keer hoger dan wat je citeerde

Dat mobiele snelheid gemiddeld achterloopt vind ik niet vreemd. Je hebt complete outbacks in de VS waar je kilometers lang geen huis tegenkomt. Gebieden met bergen, grote wouden en noem het allemaal maar op. Het is niet zo makkelijk om een goed dekkend, en snel, netwerk te krijgen daar in vergelijking met Nederland.

Om een ander kaartje van 2018 erbij te pakken valt het ook best mee.
Volgens Cable heeft Nederland een gemiddelde snelheid van 35.95MBit downstream. De VS zit gemiddeld op 25.86Mbit. Die 10MBit verschil vind ik eigenlijk nog best meevallen, wederom even kijkend naar hoe het land flink anders (en vooral groter) is dan Nederland. (Overigens wel apart dat in het ene onderzoek een gemiddelde van 70 naar voren komt en de ander rond de 25. Dat zijn relatief gezien astronomische verschillen, jammer dat ze niet publiceren hoe het precies berekend is.)

Ten slotte zijn er ook gebieden in Nederland die niet verder komen dan een MBit of 4 a 5, al zijn die zeldzamer dan in de VS. Als de VS dan een derde wereld land is, dan is of Nederland dat ook of slechts met een kleine marge net niet - als we puur afgaan op deze cijfers. Kortom: ik denk dat je overdrijft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 02:42]

[laptopleon]

Wat ik me afvraag is: Gaat men uit van de haalbare snelheid of de afgenomen snelheid?

Op mijn vorige adres was het probleem echt technisch / haalbare snelheid nogal laag vanwege KPN kast veel te ver weg. Op mijn huidige adres staat hij bijna in de achtertuin maar Ziggo komt de beloofde snelheid gewoon niet na. (Gek genoeg kan ik veel sneller krijgen, tegen betaling…)

[bilgy_no1]

Volgens mij gaat deze discussie niet over 10 buurmannen vs een telefoongesprek van de elfde.

Net-neutraliteit betreft de relatie van de aanbieder met de gebruiker. In het voorbeeld van de bovenstaande buren: een individuele klant neemt een bepaalde bandbreedte af bij de provider. Daarbinnen mag de provider niet discrimineren/voortrekken wat sneller/goedkoper doorkomt.

Als hij een 20Mbps aansluiting + TV + Telefonie heeft, dan zal de provider voor hem de bandbreedte reserveren voor 20Mbps plus wat nodig is voor TV en telefonie.

[bbob]

Helaas klopt je stelling niet. Bij een kabel abbo heb je net als adsl met overboeking te maken, je hebt m.a.w geen gegarandeerde bandbreedte. Voor bedrijven hebben ze die optie wel maar kijk eens naar de prijzen daarvan, een veelvoud.

[bilgy_no1]

Maar overboeking is een ander onderwerp dan net-neutraliteit en doet niet af aan het principe.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 25 juli 2024 02:42]

[bbob]

Overboeking is het probleem waarbij men capaciteit deelt. Als er een punt is waarop het netwerk begint vol te lopen mag men dus geen prioriteit geven als je de regels letterlijk neemt.

[batjes]

Ziggo en KPN doen dat hier ook. Die garanderen een bepaalde bandbreedte voor TV en bellen, zodat het geen hinder ondervind aan de rest van je netwerk verkeer.

Gezien TV en bellen tegenwoordig ook internet verkeer is, wordt er in deze Californiaanse wet geen onderscheid meer tussen gemaakt. Een bitje is een bitje.

“Content, applications, or services” means all Internet traffic transmitted to or from end users of a broadband Internet access service, including, but not limited to, traffic that may not fit clearly into any of these categories.

Raadt eens hoeveel mensen de klantenservice van Ziggo of KPN gaan bellen zodra hun TV blokkerig wordt of zelfs wegvalt omdat zoon of dochter een game van Steam af trekt.

[zarex]

KPN gooit het over losse VLANs, met private, non-routable subnets. Op die manier kan je stellen dat de eigen IPTV en VOIP diensten geen internetverkeer zijn, en dus niet onderhevig aan genoemde regels.

[mbb]

de provider mag het niet instellen.
Er staat niet dat de eindgebruiker het niet voor zichzelf mag instellen; maar dan moet het voor alle videodata gelden, dus ook netflix en youtube, en niet alleen het ziggo beeld.

[Yariva]

Naar mijn weten maakt het internet van vandaag de dag helemaal geen gebruik van QOS? Puur pakketje routeren en verder hoeven ze wat mij betreft niet verder te kijken (laag 3)

[RobinF]

Ik weet niet precies hoe dit is uitgewerkt in de betreffende regels van Californië maar in Nederland zie je dat Telefonie en Televisie prioriteit hebben over "normaal" Internetverkeer. Dat lijkt mij persoonlijk wenselijk aangezien je anders je telefoongesprek laat haperen en je TV laat haperen wanneer je even een torrent aan zet bijvoorbeeld.

[PhantomPotato]

Die gaan naar mijn weten niet via het internet. Die TV en telefoon pakketjes komen nooit bij de router, omdat die al eerder eruit worden gefilterd. Als de provider ook slim is geeft die een modem die bijvoorbeeld 250Mb/s kan leveren waarvan 200 wordt aangeboden voor internet en de rest voor TV en bellen.
Het wordt geadverteerd als een andere service, dan moeten ze dat ook niet over het internet versturen.
Als je gas laat aanleggen wil ik ook niet dat dit uit de douchekop komt.

[Zer0]

Als de provider ook slim is geeft die een modem die bijvoorbeeld 250Mb/s kan leveren waarvan 200 wordt aangeboden voor internet en de rest voor TV en bellen.

QoS dus....

[PhantomPotato]

Nee. QoS gaat via de router. De modem zit daarvoor.
Edit: daarnaast is QoS prioritisation. Wat ik beschrijf zijn verschillende bandwidth pools waar het internet een cap heeft op 200 Mb/s, waar de klant voor betaald, en voor TV maakt de modem gebruik van een andere pool.

[Reactie gewijzigd door PhantomPotato op 25 juli 2024 02:42]

[Zer0]

Dan is het een vorm van QoS op de modem, niet alleen routers kunnen dat...
Maar hoe moet het bij glas dan opgelost worden? Daar is namelijk geen sprake van een modem.

[ViperXL]

Dit is geen QoS maar werkt met verschillende kanalen/frequenties (coax) of met VLAN's (DSL/Glas).
Met QoS wordt er echt gefilterd en prioriteit gegeven, met de andere worden er verschillende "lijnen/kanalen" gebruikt. Dus als je lijn 250Mbit kan wordt er 200Mbit over internet gegeven en de andere 50Mbit is over ander kanaal open voor TV.

[Zer0]

Als je op VLAN's vaste bandbreedtes toepast is dat een vorm van QoS, standaard delen VLAN's de bandbreedte van het medium.

[aadje93]

VLANs gaan nog steeds over dezelfde kabel, dus ook gewoon QOS... De ene VLAN krijgt een hogere prio dan de ander over dezelfde kabel...

[trogdor]

Als de netwerk beheerder besluit om gas en water door de zelfde pijp naar mijn huis te sturen zal me dat een zorg zijn, als er maar een goede filter/klep in zit om het een maal binnen weer te scheiden.
Zo gaat dat met internet en tv+bellen dus ook.

[PhantomPotato]

Ja, dat was wat ik bedoelde. Als het niet uit mijn douchekop komt en er geen fontein onder mijn pan ontstaat is het water niet deel van het gasnet en andersom (oftewel het tv-netwerk komt niet bij de router en het internet niet bij mijn TV).
Net als dat de radio door de lucht geen internet is, maar 4G internet weer wel. Dat kun je ook gewoon beschouwen als een grote, open buis.

[aadje93]

het punt is dat je een X capaciteit hebt welke verdeelt moet worden, je kunt niet 1 gb/s internet over een 100m koper kabel leiden en tegelijk een telefoongesprek + 3 tv's in HD kwaliteit beeld geven. Dus komt QOS om te hoek kijken welke Telefonie de hoogste prio geeft, dan tv, dan internet.

[PhantomPotato]

Als ze geen 1Gb/s+telefoon+TV over de kabel kunnen leiden, moeten ze het ook niet aanbieden.

[loki504]

Waarom komt het niet bij je router aan? Kabel klopt ja. Maar die glas tv boxen sluit je gewoon aan op je bestaande netwerk

[PhantomPotato]

Dan wil ik even een distinctie maken tussen een modem en en router. Intern kan er in een modem een router zitten, maar meestal is de TV box nog gewoon via coax uit de modem. Daar gaat dan wel glasvezel in, maar het wordt omgevormd in de modem naar diens bijbehorende signaal voor de TV box.

Het kan best zijn dat er een aantal TV boxes zijn die ze wel aan het internet aansluiten (waar ik dan wel een scala aan argumenten voor kan verzinnen waarom je dat niet eens moet willen), en die doen het dan gewoon op een manier waar ze waarschijnlijk een minder goede service kunnen leveren, als ze zich aan netneutraliteit willen houden.
Als je een andere service aanbiedt, moet je hier ook wel een andere infrastructuur voor hebben. Of dit nou een andere modem is of een heel andere kabel maakt op zich niet uit IMO.

[SacredRose]

Bij Telfort adsl werd de tv box gewoon doormiddel van ethernet aangesloten*. Ik weet niet hoe dit gaat bij glasvezel. Maar mijn moeder heeft glasvezel van KPN en daar gaat het op dezelfde manier.
Dus ik verwacht dat Telfort en mogelijk ook XS4ALL het op dezelfde manier doen.
Toen we bij onsbrabantnet zaten voor glasvezel had het modem inderdaad wel een coax aansluiting.

* hierbij wa shet dan ook zo dat als de tv box aanstond dit ervoor zorgde dat de internetsnelheid inderdaad lager was voor al het andere internetverkeer. Volgens mij 4 mbit voor sd en 8 voor hd per tv box.

[WhatsappHack]

IPTV is juist zeer populair, werkt prima (ook met 4K-content) en komt geen coax aan te pas. Je haakt gewoon in op de stream. Dit heeft overigens een uitzondering op netneutraliteit vziw.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 02:42]

[mjz2cool]

dan gaat het toch alsnog over het internet? alleen gaat het rechtstreeks via de modem.

[mbb]

Lijkt me wel wenselijk, aangezien 3rd-party diensten anders nooit kunnen concurreren met diensten van de provider zelf.
Als je wil trafficshapen kan dat ook op totaal volume, in plaats van type data.
Bijv bij overbelasting; eerste 10ms/s gegarandeerd voor iedereen of je nu 10 of 100 mb/s hebt, rest getrottled totdat iedereen data heeft.
Of in 10% naargelang van abbo; bij 10% overbelasting 10 mb/s abbo 9 mb/s, bij 100 MB/s abbo 90 ms/s. Etc

Maar waarom trafffic shapen op type de concurrentie snoert: o.a.
niet trottled wel trottled
SMS vs whatsapp/ping (niet tijdgevoelig en toch oorsprong van trafficshapen.
telefonie vs Skype/Applecall/etc
KPN TV vs Netflix
Nvidea gaming via provider vs self-hosted p2p games

Overigens zou de provider wel de eindgebruiker QoS kunnen laten instellen, waarbij je zelf kiest of je games of tvseries of torrents prioriteit rkijgen op jouw x% van je verbinding op dat moment.

[Reactie gewijzigd door mbb op 25 juli 2024 02:42]

[Nathilion]

QoS laten toepassen door een eindgebruiker helpt voor geen ene meter om op wijkniveau (en later stads- en landsniveaus) te garanderen dat telefonie altijd beschikbaar is. Jouw router weet niks van de totale capaciteit van de wijklijn. Het weet ook niks van wat de buren aan het uitvreten zijn op die zelfde lijn. Wat je niet weet kan je ook niet regelen.

Als buren Henk en Ingrid de lokale coax voltrekken dan kunnen ze wel individueel QoS toepassen maar buurman Jan heeft dan nog steeds geen tijdslot op de lijn tot zijn beschikking. Erg vervelend als net zijn vrouw van de trap is gevallen en een ambulance nodig heeft.

De eerste plek waar je genoeg informatie over alle datastromen in de wijk hebt is de wijkkast van de provider. Het is dan ook aan de provider om hun traffic control algoritmes zo in te stellen dat er altijd genoeg bandbreedte en tijdssloten over blijven voor zaken die echt van belang zijn.

De ultieme netneutraliteit waarin elk bitje dus gelijk is aan elk ander bitje is dus een regelrechte faal. Zonder prioritering van verkeer slibt de lijn gewoon dicht. Het komt gewoon neer op wie het eerst komt, het eerst maalt. Maar ach, het past wel bij het kapitalistische gedachtegoed van de Amerikanen. De zaken regelen in het belang van de maatschappij is zo socialistisch.

[mbb]

zie alinea 1? gegarandeerde minimum data voor iedereen?
want als ik alleen skype (of andere encrypted VOIP) en geen telefoonbundel bij kpn heb, heb ik er dus in jouw systeem geen donder aan dat henk en Ingrid kunnen bellen - ik ben dan nog steeds niet bereikbaar als iedereen KPNtv in 4K aan heeft staan - want tv is 'belangrijk' dus dat gaat voor mijn 'internet' data.

[Reactie gewijzigd door mbb op 25 juli 2024 02:42]

[bbob]

Het internet zelf niet maar jou provider kan dat wel doen. Binnen het eigen netwerk kan met dan wel met qos werken, daarbuiten blijf je natuurlijk afhankelijk van de snelheid en capaciteit op het netwerk.

qos is ook meer bedoeld als je tegen het maximum gaan zitten. Jou provider kan dan zorgen dat je wel telefoon blijft ontvangen maar dat je download van iets zolang je aan het bellen bent een lagere snelheid krijgt.

[batjes]

"Het internet" niet echt nee, op de IX is een pakketje een pakketje. Maakt weinig uit waar het vandaan komt, wel afhankelijk van de contracten die providers hebben met de exchanges, dus op een manier... Ook QoS.

De providers richting eindgebruikers, zeer zeker wel. En een boel ook.

[MadEgg]

Natuurlijk niet. De eigen IPTV en VOIP gaat via een aparte VLAN. De lokale router door de provider kan ook voorgeconfigureerd worden met QoS. Maar op het netwerk van de provider is het al te laat, de verbinding naar de klant toe is de bottleneck dus als er QoS toegepast moet worden moet dat bij de klant thuis. Dat valt buiten netneutraliteit omdat je daar als klant zelf invloed op hebt.

[Nathilion]

VLANs zijn een (relatief makkelijke) manier om meerdere datastromen over één verbinding te laten lopen zonder dat ze van elkaar weet hebben. Het betekent niet dat als je drie VLANs gebruikt je op magische wijze ook drie maal zo veel bandbreedte hebt. Alle drie moeten nog steeds dezelfde fysieke lijn delen en daar zit gewoon een harde fysieke max op.

Een provider moet dus de noden van de VLANs balanceren op de beschikbare capaciteit. Daarbij is een real-time applicatie als telefonie een stuk belangrijker dan het gebufferde internet. Van de wijkkast tot aan de internet exchange zal er dus traffic control toegepast moeten worden.

Traffic control, waar QoS een onderdeel van is, werkt niet als het alleen wordt toegepast op de eindpunten. Het moet doorheen de hele keten worden toegepast wil je er daadwerkelijk profijt van hebben.

[MadEgg]

Ik gebruik al jaren VOIP via een derde partij. Werkt prima, ook bij zware downloads. Ik heb dan ook QoS op mijn router. Bij de bottleneck. De provider moet geen bottleneck zijn. QoS moet ook niet nodig zijn, dan moeten ze in meer bandbreedte en apparatuur investeren. All bytes are equal. In ieder geval voor de provider.

[Nathilion]

Okay, dus jij neemt aan dat de provider maar een schier oneindige hoeveelheid bandbreedte en upgrade capaciteit heeft. Helaas werkt dat alleen in de stad Utopia in Bestaatnietstan. De rest van ons arme zielen zal het moeten doen met de middelen die we al hebben. Bandbreedte is een schaars goed dus ook een provider zal de ene byte hoger moeten prioriteren dan de ander om de goede werking van het netwerk te kunnen garanderen.

Ik krijg ook het gevoel dat men hier in de comments hun eigen situatie projecteren op een landelijke schaal. Om een goede traffic control te kunnen toepassen moet je weten wat er speelt en welke data waar vandaan komt, waar het heen moet en hoeveel het is. Een eindgebruiker kan dit niet weten. Een provider kan dat wel. Jouw toepassing van QoS heeft alleen invloed op jouw gebruik van de verbinding. Jouw router regelt niet de verdeling van bandbreedte tussen jezelf en je buren. De benodigde informatie is pas beschikbaar op een hoger niveau. In het geval van een doorsnee woonwijk is de wijkkast het eerste punt waar alle benodigde informatie beschikbaar is. En het laatste wat je wilt is jan-en-alleman toegang geven tot de wijkkast zodat iedereen daar zelf even lekker zijn noden kan regelen. Dat leidt alleen maar tot een tragedy of the commons. Blijft er slechts één partij over die de kennis en know-how heeft om de zaken goed te regelen: de provider.

[MadEgg]

Niet mee eens. Als de verdeling tussen mjj en mijn buren een issue wordt is het enige wat de provider naar mijn mening mag doen is ze beiden naar rato afknijpen. In zijn geheel. Waarom zou het telefoongesprek van mij belangrijker zijn dan de pr0n-download van mijn buurman, of vice versa? All bytes are equal. Ik bepaal waar ik mijn data voor wil gebruiken, de buurman waar hij zijn data voor wil gebruiken. Daar heb ik niets mee te maken.

[Nathilion]

"...beiden naar rato afknijpen."

Uhm. Dat is precies wat QoS en traffic control doet. Dus ik weet nu niet waar jij nu over loopt te vallen maar dit is al het grondbeginsel van Quality of Service op het niveau van de provider. Jouw bytes zullen dus ondergeschikt worden aan die van de buurman en vice versa: all bytes are not equal.

En waarom zou mijn belletje belangrijker zijn dan de buurman's porno stream? Nou omdat mijn belletje real-time eisen heeft. Die stream mag wel even gebufferd blijven en later verzonden worden wanneer de lijn mijn pakketjes heeft verstuurd. Maar dan buffer je toch spraakdata ook?! Uh huh, ooit wel eens met iemand gesproken die een delay had van enkele seconden? Dat is geen makkelijk gesprek om te voeren.
Real-time data is niks voor niks real-time. Dat heeft nou eenmaal een hogere prioriteit nodig dan data die gebufferd kan worden. Dus het adagium blijft opgaan: all bytes are not equal.

[MadEgg]

Mijn buurman en mij gelijk afknijpen kan puur en alleen op basis van het aantal pakketten zonder naar de inhoud te kijken. Dat is heel wat anders dan SPI of zelfs DPI. Bandwith throttling is wat anders dan QoS.

Realtime of niet realtime maakt geen bal uit. Als de provider structureel niet voldoende bandbreedte heeft hebben ze werk te doen. VOIP neemt dermate weinig data dat dat geenszins in de weg kan staan. Een lage latency is voor heel veel toepassingen belangrijk en het is niet aan de provider om te bepalen waar ze voorrang aan geven.

[RefriedNoodle]

Naar mijn weten maakt het internet van vandaag de dag helemaal geen gebruik van QOS? Puur pakketje routeren en verder hoeven ze wat mij betreft niet verder te kijken (laag 3)

Op jouw consumentenlijn heb je geen QoS inderdaad, alle dscp-markings die je toe zou willen voegen worden netjes genegeerd en gestript bij binnenkomst bij je provider.

Maar op mpls-verbindingen (tussen bedrijfslocaties bijvoorbeeld) kun je als bedrijf wel degelijk QoS aanvragen. Betaal je wel flink voor, maar dan heb je ook wat.

[Kain_niaK]

QoS is iets dat je eigen router uitvoert. Stel je bent aan het bellen en downloaded en je bent aan 100% van de beschikbare bandbreedte aan het downloaden. Dan kan het best zijn dat je voip packets hier door vertragen en je voip niet goed meer werkt. Quality of Service zijn firewall rules (meestal iptables) die TCP packetjes voorang geven aan de hand van wat soort applicatie het gebruikt. Als je een minuut of zo aan maar 90% van je snelheid download is er niks aan de hand, maar als je 3 seconde moet wachten voor je de andere persoon hoort, wel dat is een lagere service. Providers hebben ook routers en willen graag dat hun klanten die 200 connecties openen om aan 20 MB/s een torrent downloaded niet de mensen die aan het bellen zijn storen. Internet verkeer hangt erg af van de applicatie erachter, sommige verkeer moet real time zijn. Ander verkeer niet. Het is goed voor elke Internet gebruiker dat providers voorang geven aan de packetjes die voorang nodig hebben. Dat is Quality of Service.

Technisch gezien zijn het gewoon regels in een firewall. Als jij weet dat je voip over port 1337 gaat dan kun je iptables zo instellen dan al die packetjes over die port voorang krijgen. Providers doen het zelfde maar op grotere schaal en hebben firewall software die on vele manieren kan uitvogelen welk verkeer op welk moment voorang moet hebben.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 juli 2024 02:42]

[StefanJanssen]

QoS is in veel dingen ook niet wenselijk. Als je provider een betere verbinding heeft voor bv Netflix en Spotify maar niet voor Amazon Prime en Deezer dan zul je als klant sneller voor Netflix en Spotify kiezen, dit geeft namelijk een beter resultaat voor jou.
Door QoS wordt het veel moeilijker voor de kleine partijen om meer te bieden dan de grote partijen.

[Zer0]

QoS is in veel dingen ook niet wenselijk.

QoS is wel degelijk wenselijk voor veel dingen, alleen niet in de vorm die jij noemt. VoIP voorrang geven is wenselijk, maar wel onafhankelijk van welke dienst. Hetzelfde geld voor video of game-streaming.

Door QoS wordt het veel moeilijker voor de kleine partijen om meer te bieden dan de grote partijen.

Niet als QoS op een normale manier geimplementeerd wordt, dan geeft men namelijk voorrang aan een bepaald type verkeer, niet de bron.

[WhatsappHack]

Volgens mij ben je in de war met peering en QoS tenzij je bedoelt dat de QoS per aanbieder anders wordt ingeregeld. Dat laatste mag niet, maar niemand die je kan verplichten te peeren met een bepaalde partij om een snellere verbinding te realiseren.

[mjz2cool]

dat is niet waar QoS voor bedoeld is. het is juist bedoeld dat bijvoorbeeld netflix, spotify, amazon prime, deezer en alle andere streamingdiensten wat minder voorrang krijgen omdat het gebufferd wordt, en dat voip en andere live services voorrang krijgen zodat daar geen haperingen in voorkomen.

het is niet bedoeld om bepaalde concurrerende diensten voor te trekken. hier is bij t-mobile steeds gedoe over, omdat niet alle aanbieders onder unlimited streaming vallen, maar dat ze dat zelf moeten aanvragen en aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen.

[BoesBoes4]

Waar het eigenlijk op neer komt is dat die grote bedrijven meer macht hebben over je internet connectie met die QoS, op papier ziet het er allemaal geweldig uit maar in werkelijkheid krijg je dingen zoals bij een maat van mij die streamt op twitch, kon van de een op de andere dag niet meer streamen omdat comcast zijn upload snelheid dicht kneep (ook alleen twitch) en als hij snellere upload wou hij voor het Broadcaster Pakket moest kiezen voor een meerprijs. Het gaat gewoon weer om geld.

[mjz2cool]

en dat soort dingen mag dus niet hier, upload snelheid mag best omlaag gezet worden (als het contract dat toestaat), maar niet voor 1 dienst. QoS is juist bedoelt om er bijvoorbeeld voor te zorgen dat je nog steeds kunt blijven bellen via voip terwijl een download je bandbreedte opslokt. heeft niks te maken met twitch streaming wat ineens niet meer zou mogen/kunnen omdat de provider daar meer geld uit wil halen.

[jvdmeer]

Ik weet niet zeker of je hiermee QoS voor een tv-signaal blokkeert. Zeker niet als het tv-signaal als een aparte dienst wordt verkocht.
Datzelfde geldt volgens mij voor de analoge telefoon als die als aparte dienst wordt verkocht al gebruikt die toevallig dezelfde kabel.
De wet gaat tenslotte over de toegang tot internet. En met mijn analoge telefoon kan ik toch echt geen gebruik maken van internet. Mogelijk komt daar nog wat duidelijkheid of anders jurisprudentie over

Streaming devices die verbinden met Netflix of Spotify zijn natuurlijk een ander verhaal.

[Euronitwit]

Weet niet of het nog steeds zo is, maar de meeste Amerikanen hebben slechts dial-up internet. link
Inbellen dus naar een servicenummer en per tik afrekenen. link

Vreet dat niet (telefoon) kabel capaciteit? En is dat ook niet duurder voor de provider om te onderhouden?

[N1traat]

Nu mag een provider niet eens garanderen dat je nog kunt bellen of TV kijken als je troep van het net aan het downloaden bent. Een internet zonder QoS, mijn hemel.

Dit klopt niet helemaal. Jouw aanbieder kan VoIP of TV prima via een separaat netwerk of VLAN leveren naar jou thuis. Dit hoeft helemaal niet via het internet te gaan.

Daarnaast is QoS is alleen maar nodig als je onvoldoende bandbreedte op je netwerk hebt om alles tegelijk te kunnen doen. Is er voldoende bandbreedte/capaciteit, dan voegt QoS niets toe.

[RefriedNoodle]

Dit klopt niet helemaal. Jouw aanbieder kan VoIP of TV prima via een separaat netwerk of VLAN leveren naar jou thuis. Dit hoeft helemaal niet via het internet te gaan.

Bandbreedte garanties op basis van vlans is ook QoS.

Daarnaast is QoS is alleen maar nodig als je onvoldoende bandbreedte op je netwerk hebt om alles tegelijk te kunnen doen. Is er voldoende bandbreedte/capaciteit, dan voegt QoS niets toe.

Een veel voorkomende misvatting. Ten eerste is bandbreedte niet het enige criterium, sommige soorten verkeer zijn gevoeliger voor delay en jitter dan ander verkeer, en met QoS kun je dergelijk realtime verkeer de priority geven die het nodig heeft.

Ten tweede is "onvoldoende bandbreedte" een lastige term. Een videostream heeft misschien wel een bepaalde vereiste bandbreedte, maar je hebt ook 'greedy' protocollen (downloads, torrents) die gewoon proberen zoveel mogelijk bandbreedte te gebruiken als beschikbaar is.

Ten derde, zonder QoS-mechanismes (marking en tagging) is het ook lastiger te monitoren wat het daadwerkelijke gebruik van een link is, en weet je ook niet wat de grootverbruikers zijn om er iets aan te kunnen doen.

Ten vierde, links hebben een bepaalde vaste bandbreedte, maar misschien heb je maar recht op een deel daarvan. Bijvoorbeeld een 10Gbps glasverbinding, maar je hebt maar betaald voor 50Mbps. Dan wordt policing en/of shaping toegepast om te zorgen dat je binnen je contractuele bandbreedte blijft, ook al is er meer beschikbaar. En dat is ook QoS.

[WoutervOorschot]

Je router kan toch gewoon qos lokaal doen? Of is mijn kennis van netwerken nu totaal ontoereikend?

[tweakPiet]

Nu mag een provider niet eens garanderen dat je nog kunt bellen of TV kijken als je troep van het net aan het downloaden bent.

Je staat onder de douche en in de keuken doen ze het warme water aan. Ja en?
Je gebruikt de capaciteit die je krijgt. Wil je meer moet je het zelf organiseren.

De provider levert een dienst.

[GeoBeo]

Sja, Amerika. Waar grote bedrijven de politieke macht hebben.

Net Nederland, maar dan nog een tandje erger.

[Stoelpoot]

In Nederland mag een bedrijf ook de staat aanklagen. Het is niets geks dat als een bedrijf van mening is dat zij onwettelijk worden behandeld door een gemeente, provincie of in dit geval staat, zij dit "landsdeel" aanklagen.

[GeoBeo]

In Nederland mag een bedrijf ook de staat aanklagen. Het is niets geks dat als een bedrijf van mening is dat zij onwettelijk worden behandeld door een gemeente, provincie of in dit geval staat, zij dit "landsdeel" aanklagen.

Het ging mij er niet om dat een bedrijf de staat aanklaagt. Waar ik op doelde is dat de staat in de VS en Nederland feitelijk (praktisch gezien) bestuurd wordt door grote bedrijven.

Dus dat grote bedrijven rechtstreeks politici (hun campagne en zekerheid van inkomsten na de politieke carrière) financieren en daarmee feitelijk de politieke macht in handen hebben.

Dat is de reden dat een maatregel als het schrappen van net neutraliteit überhaupt mogelijk is geweest in de VS, want niemand anders heeft er baat bij dan de grote telecom bedrijven.

Het trieste systeem dat wij onterecht democratie noemen.

[Seth_Chaos]

QoS is voor die providers niets meer of minder dan een chantage middel om content aanbieders en daarmee ook consumenten meer te laten betalen voor een werkende dienst. Betaal je niet genoeg dan knijpen ze je dienst dusdanig dat je dienst onwerkbaar wordt. Dit is in het verleden al meer dan eens gebeurd. Onder andere met Netflix.

En daar is net neutraliteit voor. Om er voor te zorgen dat die bullebakken niet aan die duur betaalde digitale snelwegen gaan morren.

Iedereen heeft al betaald voor de bandbreedte en de data. Zowel de content aanbieders, als de consumenten. Het is aan de content aanbieders en de consumenten om er zorg voor te dragen dat ze van beide voldoende afnemen. Het is niet aan de provider om voor de content aanbieders en de consumenten te bepalen wat prioriteit heeft en wat eventueel geknepen moet worden.

Elke bagger router van twee tientjes kan QoS regelen, dat door ieder koekenbakker, die een formulier kan invullen, is in te stellen.

En als het ze echt om QoS te doen is, dan bieden ze dat als extra dienst die je tegen betaling van ze kunt afnemen.

Het is net als datalimieten een middel om afnemers van hun diensten verder uit te knijpen. En dat doen ze door de grootst mogelijke onzin te verkopen. Mensen wijs maken dat er een probleem is, dat er helemaal niet is.

[Kain_niaK]

Op docsis waar je je bandbreedte deelt met een aantal mensen op een coax ring kan ik echt niet met QoS de packetjes van mijn buren laten wachten op mijn eigen voip packerjes. Dan heb ik toch heus hulp van mijn provider nodig.

[Verwijderd]

QoS is voor die providers niets meer of minder dan een chantage middel om content aanbieders en daarmee ook consumenten meer te laten betalen voor een werkende dienst.

Dan zouden ze voor de gein QoS eens uit moeten zetten voor VoLTE... Dan is een gesprek voeren echt niet leuk meer. Real time communicatie met onvoorspelbare en variërende latency....

[WhatsappHack]

Mwah. QoS heeft gewoon hele goede toepassingen. Die wet kan best aangepast worden om bepaalde zaken wel af te regelen. Als het geheel niet mag is dat gewoon doorgeslagen fanatisme, met alle respect. En er valt wel omheen te werken, maar dat is nadelig voor de consument ivm reserveringen.

[RefriedNoodle]

QoS is voor die providers niets meer of minder dan een chantage middel om content aanbieders en daarmee ook consumenten meer te laten betalen voor een werkende dienst.

Moah, beetje kort door de bocht, QoS is wel degelijk nuttig (essentieel zelfs) om bepaalde diensten te laten werken. Ben het wel met je eens dat het niet vanuit commercieel oogpunt gebruikt zou moeten worden (of chantagemiddel, zoals je het noemt).

Maar dan zeg je dit:

En als het ze echt om QoS te doen is, dan bieden ze dat als extra dienst die je tegen betaling van ze kunt afnemen.

Ehm... Dat is nou net je probleem toch? Dat je geen “Voor $10/mnd garanderen wij zorgeloos verbinding met Netflix”-praktijken wilt?

[mjz2cool]

En als het ze echt om QoS te doen is, dan bieden ze dat als extra dienst die je tegen betaling van ze kunt afnemen.

dus je moet dan meer betalen om een bepaalde dienst of diensten goed te laten werken?

dat is precies wat je beschrijft met:

QoS is voor die providers niets meer of minder dan een chantage middel om content aanbieders en daarmee ook consumenten meer te laten betalen voor een werkende dienst. Betaal je niet genoeg dan knijpen ze je dienst dusdanig dat je dienst onwerkbaar wordt. Dit is in het verleden al meer dan eens gebeurd. Onder andere met Netflix.

[RobinJ1995]

Ik snap wel dat het opzich niet wenselijk is dat de US 1 ding doet, en de afzonderlijke staten het dan op staatsniveau gaan terugdraaien. Maar langs de andere kant zou dit toch ook een teken moeten zijn naar de US zelf toe vanuit hun "lidstaten" dat ze het hier gewoon helemaal niet mee eens zijn, en dat er dus wat aan gedaan moet worden.

[darknessblade]

dit kwam vooral door veel lobby werk, van de providers.

in amerika is het namelijk zo dat de kabel niet open is net als hier.
dus dan is er een natuurlijke monopoly, waardoor de investering groter is dan het oplevert.
ook al lever jij voor 10% onder hun prijs, dan verlaagt X hun prijzen zoveel dat jij niet eens meer zou kunnen leveren voor die prijs. en als jij dan weg bent verhoogt X weer de prijzen tot wat het was.
-----------------------------
daar is het gewoon met geld kan je wetten afkopen, heb je geen geld kan je niet lobbyen en kan je ook geen regels laten maken.

daar is het ook normaal om zelf je belasting te doen, gezien de makers van zulke programma's 50% van hun winst gebruiken om te lobbyen dat de overheid het niet voor de bevolking doet. dus waarbij hun 150$ betalen voor 1 jaar zo'n programma, {ja het werkt op subscriptie} gaat teminste 75$ naar de overheid via lobbyen

[mutley69]

Wie de term internet wil gebruiken - aanvaard en biedt gewoon netwerkneutraliteit aan. Anders zou men die naam gewoon niet meer mogen gebruiken. Dat zou de wet moeten bepalen.

[Stoelpoot]

Alsof een naam iets uit maakt als iedereen in die staat de alternatieve naam gebruikt. Dan noemen ze het Calinet oid.

[computerjunky]

Voor zover ik weet hebben ze echter geen poot om op te staan aangezien in het nieuwe plan dat ik toen der tijd doorgelezen heb staat dat staten vrij zijn om strengere wetgeving toe te passen.
Ik zie dan ook niet heel veel kans van slagen voor deze money grabbers.

Voor de geïnteresseerden ik ken iemand in michigan en daar kost alleen internet over de kabel al 109 euro en in pensylvania betaald een vriend bijna 190 euro voor internet en tv (100 mbit). De monopolie daar is extreem en het is absurd duur daar.

[trogdor]

Even voor de goede orde: dit soort toestanden staan ons dus ook te wachten als TTIP of iets soortgelijks er ooit wordt doorgedrukt.

[Stoelpoot]

Omdat de netneutraliteitswetgeving in de EU dan direct ongeldig wordt verklaard, die juist dit soort toestanden voorkomt? Of heb je het over toestanden waarbij onderdelen van de EU worden aangeklaagd? Want dat gebeurt al, zie bijvoorbeeld ook Hongarije.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 25 juli 2024 02:42]

[trogdor]

Vooral dat laatste, dat een land scherpere regels heeft met de beste bedoelingen, en vervolgens bedrijven daar een slaatje uit gaan slaan wegens 'inkomsten derving'.

[Stoelpoot]

Maar ja, dat is in de EU, maar ook zeker in de VS waarbij de staten überhaupt niet onafhankelijk zijn, ook niet gewenst. Anders verliezen dat soort constructies hun volledige kracht en moet in de praktijk elke beslissing enkel op federaal niveau worden gemaakt. Dan zullen senatoren in DC dus over droogte aan de westkust moeten beslissen. Helaas is dit nu dus een specifiek vies geval, maar dat komt eerder omdat er federaal een wet doorheen is gedrukt waar de meerderheid van het land tegen is.

[ph4ge]

Toen Trump zei dat de Amerikanen moe zouden worden van winnen zij hij niet dat hij er voor gingen zorgen dat alleen de grote bedrijven zoveel zouden winnen dat mensen er moe van worden.

[Verwijderd]

Het wordt niet opgemerkt in het artikel, er is een goed alternatief voor statelijke wetgeving: de staat kan strenge regels opstellen voor het verkrijgen van een licentie. Een andere staat deed dit (New York als ik me niet vergis). Juridisch kan er niets tegen worden gedaan met de huidige wetgeving aangezien de staat hiervoor geen nieuwe wetgeving hoeft op te stellen maar het is wel effectief. Je respecteert geen netneutraliteit => geen licentie.