Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse staat New Jersey gaat ook eigen netneutraliteitsregels instellen

Naast de Amerikaanse staten Montana en New York gaat ook New Jersey eigen netneutraliteitsregels instellen. Dit is een reactie op de Federal Communications Commission die in december vorig jaar de Amerikaanse netneutraliteitsregels afschafte.

De Democratische gouverneur van New Jersey, Phil Murphy, heeft een bestuursmaatregel ingesteld die voorschrijft dat alle isp's die zaken doen met de overheid van de staat, moeten voldoen aan de netneutraliteitsprincipes. Dat betekent dat in ieder geval een deel van de isp's die in de staat actief zijn op termijn geen websites mogen blokkeren of bepaald verkeer mogen vertragen.

Eerder stelden New York en Montana al vergelijkbare regels in. De staten mogen geen wetgeving doorvoeren die isp's rechtstreeks verbiedt om bijvoorbeeld bepaald internetverkeer voorrang te geven, omdat de Federal Communications Commission bij de afschaffing van de netneutraliteit in december vorig jaar heeft bepaald dat individuele staten op dit vlak geen eigen regels mogen doorvoeren die de netneutraliteit in zijn algemeenheid weer in ere herstellen.

Er is veel verzet tegen het besluit van de FCC om de netneutraliteit af te schaffen. Onder andere Mozilla heeft een rechtszaak tegen de commissie aangespannen en datzelfde geldt voor procureurs-generaal uit 21 verschillende staten. Zij claimen dat het besluit van de FCC in strijd is met federale wetten. Ook wordt er geprobeerd om in de Amerikaanse Senaat een meerderheid te vinden voor het terugdraaien van het besluit van de FCC.

Op 14 december heeft de FCC gestemd over het afschaffen van de regels rondom netneutraliteit in de VS. Ondanks felle kritiek van veel bedrijven, burgers en organisaties werden de strenge regels afgeschaft, waardoor bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en mededinging wegvallen. Van de vijf leden van de FCC stemden de drie Republikeinen, onder wie voorzitter Ajit Pai, voor de aanpassing van de regels; de twee Democraten stemden tegen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

06-02-2018 • 16:09

58 Linkedin Google+

Reacties (58)

Wijzig sortering
Gaat dat niet echt een rotzooi worden voor bedrijven om aan te voldoen daar?
Verbaasd mij meer dat de overheid van de US ťn de FCC er niets tegen lijken te doen. Je houdt je toch als staat niet tegen de regels, dus vind het dan gek dat dit soort dingen zomaar kunnen. Of wordt het gedoogd?

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 6 februari 2018 16:27]

Ze leggen geen regels op aan ISPs die zaken doen *in* de staat, wat niet mag, maar die zaken doen *met* de staat. Een belangrijk verschil in dezen. Ze mogen gewoon eisen stellen aan hun leveranciers. Een slimme loophole :)
Dan zegt de isp toch : "sorry staat New Jersey, wij willen geen zaken meer met jullie doen "
Misschien, maar dat zijn contracten waar flink wat geld in omgaat. Voor de ISP's zal het een afweging zijn of ze meer geld kunnen binnenharken zonder netneutraliteit of met overheids contracten.
Doet deze ISP dat niet dan is er wel een ander. Grote kans dat ze dan ook aan klanten gaan bieden. En als ze dat mťt netneutraliteit doen kan dat ook klanten overhalen naar hun te komen zodat ze fatsoenlijk films kunnen streamen bijv.. Grote kans dat andere ISP’s dan toch volgen om klanten te houden/trekken.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 6 februari 2018 19:59]

Welnee, de ISP zegt gewoon "sorry NJ, dat vereist extra investeringen dus gaan jullie nu 40% meer betalen". Immers, weinig concurrenten voldoen aan andere eisen zoals leveringsgarantie, bedrijfsstabiliteit middels accountantsverklaringen enz.
De vraag is of staten zulke arbitraire argumenten mogen gebruiken om leveranciers te weren,

Doet me denken aan een catroon van Dilbert:
baas: Ted, ik wil met je praten over de nieuwe inschaling van jouw baan
baas: Vanaf vandaag moet je een universitaire titel hebben
Ted: Oef, heb ik gelukkig
baas: plus een olympische medaille
Ted: sychroonzwemmen 1992
baas: en een postuum verkegen onderscheiding

Ik zelf vind het afschaffen van de zogenaamde netneutraliteit goed. Netneutraliteit zou aan de orde zijn als de overheid de infrastructuur in handen heeft. Maar zodra je infrastuctuur overlaat aan de markt wil je dat er marktwerking optreedt. Het is helemaal niet verkeerd als Google en Facebook flink moeten gaan betalen voor het verkeer dat ze genereren. Als hun diensten niet meer gratis zijn worden ze hopenlijk ook wat minder overheersend en verslavend en creeer je ruimte voor concurrenten die nu niet meer opgewassen zijn tegen de overvloed van dit soort bedrijven. Want nu verdien je alleen maar op de grootschalige roof en uitverkoop van privegegevens.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 februari 2018 15:24]

Het gaat over de kwaliteit van dienstverlening, het lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk dat het niet mag.
Maar goed, de vraag is sowieso of het afschaffen van NN stand gaat houden.

Je beeld over het afschaffen van NN is, naar mijn mening, overmatig rooskleurig. De realiteit zal veel meer zijn dat de grote jongens gaan betalen om kleinere concurrenten uit de markt te drukken, dan wel providers die eigen diensten gaan uitrollen en tegelijkertijd concurrenten niet/nauwelijks meer toelaten.

Denk hierbij aan Comcast die z'n eigen streaming dienst gaat opzetten en meteen concurrenten maar even blokkeert. Het is echter ook totaal niet ondenkbaar (ze hebben het al eerder gedaan) dat ze diensten als Netflix zodanig gaan vertragen dat het bijna onbruikbaar word, behalve als Netflix aanzienlijke bedragen gaat neerleggen. Ongetwijfeld samen met een extra fee voor abonnees welke Netflix willen zien.

Vergeet tevens niet dat er in de US heel erg weinig marktwerking is op het gebied van internet. De meeste mensen kunnen kiezen uit 1 aanbieder. Deze aanbieder geef je met het afschaffen van NN, ook nog eens *alle* macht over wat er op internet te zien is.
Je praat over het afschaffen van net neutraliteit als of het iets natuurlijks is. Het is iets onnatuurlijks in een vrije markt, een ingrijpen dat in praktijk de markt uitlevert aan monopolisten als Facebook en Google. Door het netneutraliteit te noemen lijkt het alleen maar iets moois. Net zoiets als de biokip die in praktijk maar 4 dagen langer leeft dan de plofkip. Of de vele groene labels. Het etiket is zelf al bedoeld om te misleiden.

Als de grote jongens hun gratis diensten niet meer kunnen pushen ontstaat er meer ruimte een winstmodel voor kleine aanbieders dat niet op uitverkoop van privacy is gebaseerd. En natuurlijk zullen de grote jongens dan weer andere trucs bedenken en daar moet ook tegen opgetreden worden.

Of je laat het aan de overheid, of je zorgt door regulering voor een vrije markt met echt keus. Maar dan moet je de grote jongens ook aanpakken. Een vrije markt bestaat alleen als de overheid voorkomt dat de grote jongens de anderen eruit werken. Maatregelen die kosten verhogen voor grote bedrijven zijn zeker goed. Gratis Facebook is bijna zoiets als gratis digitale drugs. Het maakt grote groepen verslaafd.

Bedrijven mogen best streaming diensten opzetten waarbij ze concurrenten uitschakelen, zolang er maar genoeg concurrentie op de markt is. En Netflix is ook een gevaarlijk gezwel. Straks beheerst deze multinational het de hele keten van productie tot afzet.

Je redeneert eenzijdig als consument. Kleine lokale bedrijven zijn goed voor de lokale economie. Ze hebben hogere prijzen, betalen hogere lonen en meer belasting en creeren zo weer inkomen voor mensen. Multinationals zuigen juist de welvaar weg, alles gaat naar veelal buitenlandse aandeelhouders. We willen geld in de lokale economie houden.

Besef jij ook wel dat ook al gebruik jij geen facebook, youtube, netflix jij toch meebetaalt hun verspreiding omdat zij een groot deel van de capaciteit in beslagnemen. Dat is gewoon niet eerlijk. Laat die buitenlands multinationals maar betalen voor het grote beslag dat ze leggen. Als dat hun product hun stuk duurder maakt, is dat alleen maar goed voor de competitie.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 februari 2018 16:17]

En dit wil je bereiken door de *alle* macht neer te leggen bij *nog* grotere multinationals (Big Cable) waarbij concurrentie heel erg veel moeilijker is dan op een open internet? Want dat is wat je hier aan het roepen bent.

Onder NN kan je zelf een Facebook/Youtube/Whatever concurrent maken, het is dan aan jouw, en aan eventuele gebruikers, of het succesvol is of niet. Zonder NN stapt Facebook simpel naar de providers, geeft ze een zak geld, en je site staat geblokkeerd voor een groot deel van de US bevolking. Bevolking die vervolgens ook niet kan overstappen naar een andere aanbieder omdat die er simpelweg vaak niet is.

Concurrentie bevorderen is op zich verre van slecht, echter doet dit het precies niet. Het geeft enkel nog meer macht aan een partij. Een partij welke al bakken met winst draait, overigens en zelf net zo graag alle data van hun (betalende) klanten doorverkoopt om vooral maar nog meer te verdienen. Je weet wel, dat verdien model van Facebook e.a. maar dan moet je er ook nog voor betalen :)
Hoe zo "alle" macht? Dat verzin jij ter plekke. Dat heet een stroman (Mensen woorden in de mond leggen en die dan aanvallen).

Wat je zegt is onjuist. Netneutraliteit afschaffen is geen afschaffen van regulering. Daarbij klopt je argument niet. Als de kabelaars een zak met geld krijgen van Facebook zullen ze die gebruiken om de capaciteit verder op te voeren en nog meer te verdienen, niet om andere partijen buiten te sluiten, Dat is gewoon illegaal.

Door bedrijven reele kosten te laten betalen, krijg je betere verhoudingen. Laat de overheid eisen dat ze allemaal hetzelfde betalen per eenheid. Overigens willen de kabelaars alleen geld vragen aan de grote jongens omdat die een groot deel van de capaciteit gebruiken en steeds meer investeringen vragen, dus werkt het eerder in het voordeel van de kleinere partijen

Het gevaar is eerder dat Facebook en Google ook de infrastuctuur in bezit gaan nemen. Dat probeert met name Google nu al regelmatig. Dat moet de overheid absoluut voorkomen. Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag. Waarom zou ik als abonnee moeten betalen voor de doorgifte van Facebook, Netflix, Google als ik dat niet gebruik? Laat de abonnees dat maar betalen. En realiseer jij je ook dat dit soort bedrijven die onze infrastructuur zwaar belasten hoegenaamd geen belasting betalen?

Het probleem ligt ergens anders, de constante fusies/overnames. Zo houden we inderdaad geen concurrentie over. Dat zou de overheid moeten verhinderen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 februari 2018 00:43]

Daar vergis je je dus in. Dat is niet meer illegaal. Dat was het onder NN regels, het is dus zeker geen stroman. Het afschaffen van NN geeft Big Cable alle macht om te bepalen wat je wel en niet mag zien.
En denk je nu echt dat de prijs van een abonnement gaat zakken omdat je Netflix niet gebruikt?

Marktwerking is (vaak) prima, dat gaat hier echter gewoon simpelweg niet op.

Either way, ik gok niet dat we het ooit eens gaan worden, dus volgens mij kunnen we er beter mee ophouden :)
Pas op met suggestieve labels "Big Cable" of "netneutraliteit".

Je moet de problemen van gebrek aan concurrentie op de kabel, niet op een hoop gooien met de problemen van gebrek aan concurrentie bij de op ander niveau. Beiden leiden aan een gebrek aan aanbieders. We moeten echt een een verbod gaan maken op die constante overnames door corporaties van concurrenten.

Maar zoals de situatie ligt is het juist beter als tegenover grote jongens als Google, Netflix, Facebook ook weer grote jongens staan op een ander niveau in de keten. De grootste ellende ontstaat juist als bedrijven op een niveau van de keten de totale macht over de gehele keten in handen krijgen.

Rare opmerking dat marktwerking niet opgaat. Het is de taak van de overheid om die te garanderen. In het verleden was de overheid in de VS ook veel actiever. Zo werd ATT opgesplitst toen ze te machtig werden. Ook was vroeger hun antitrust wetgeving veel strenger. Daarbij lag de bewijslast immer bij de bedrijven om te bewijzen dat zich niet aan prijsafspraken schuldig hadden gemaakt in plaats van omgekeerd. De vrije markt maakt de VS zo een enorm sterk land, maar neoliberalen/corporaties lopen dat systeem constant uit te hollen.

Ik begrijp niet waarom mensen als jij Google Facebook en Netbook lopen beschermen. Deze bedrijven zijn levensgevaarlijk door hun macht over de informatievoorziening. En er ze hebben een bevelsstructuur zonder democratie en zonder de democratische controle op de staat maar hebben nu meer macht dan de staat over de informatievoorziening. Alles wat je kan doen om ze te verzwakken is goed.

Nee we willen niet enkel uit de hand van deze bedrijven eten. We willen een groot diverse aanbod van verschillende bedrijven zodat we echte keus hebben. Als jij dat niet wil dan valt er inderdaad niets te praten.
Je kan die laatste opmerking ook omdraaien.

Blijkbaar wil jij graag dat de grote bedrijven, met hun zakken geld, kunnen bepalen wat jij wel en niet op internet ziet. Prima natuurlijk, ik bepaal echter liever zelf wat ik met internet doe *shrug*
In principe heeft de federale overheid helemaal niet zoveel te vertellen, het is elke keer punt van discussie of die uberhaupt dingen als netneutraliteit of bepaalde drugs mag verbieden. Lees de grondwet maar eens goed door en bedenk dat ze in principe niets mogen doen wat daarin niet beschreven staat.
begrijp je wel, maar de staten doen ook niets tegen de algemene regel en voeren toch ook geen eigen regels in. Wat volgens de nieuwe regels trouwens ook niet kan en mag.
Ze stellen enkel dat wie met hun zaken wil doen zich aan de netneutraliteit moeten houden :) Mooie omzeiling van de regels.
Dat is net zo'n regel als een machine bouwer die vraag van zijn leveranciers dat ze een maximum afwijking van 0.3Ķm mogen hebben, of dat ze geen grondstoffen mogen verwerken verkregen uit kinderarbeid.
of dat ze een iso 9001 certificaat moeten hebben.
Maar als een ISP dan een ander bedrijf start voor de zaken met overheden, bedrijf A, en een nieuw bedrijf voor de consumenten en bedrijven, bedrijf B, en A leased de lijn aan B om zaken te doen met de privť-sector, zou dat dan wel mogen? Vraag me af hoeveel invloed het uiteindelijk heeft.
dat is een loophole die imho mogelijk is.
het is natuurlijk aan de staten om dit te beslissen.
Als verizon-state wel netneutraal is maar enkel aan staten levert en niet aan bedrijven/particulieren, is hun verordening een wassen neus, en ihmo hypocriet, dus voor de politiek zeker geen probleem om toe te laten. }>
Als ze dit echt voor hun inwoners doen, en niet enkel om stemmen te ronselen, dan laten ze dergelijke constructies ook niet toe.
'states rights' zijn een ding in de VS. en hier is het zo dat er geen regels zijn die net neutraliteit verbieden, enkel dat de eerder ingevoerde regels hiervoor ongedaan gemaakt.

Dus de federale overheid (via de FCC) dwingt net neutraliteit niet langer af. Als staten dat individueel wel willen doen is dat hun goed recht.

Dat is anders als wanneer de overheidsregels heeft die iets expliciet verbied. Daar kunnen staten niet zomaar overheen.
Letterlijk in het artikel:
De staten mogen geen wetgeving doorvoeren die isp's rechtstreeks verbiedt om bijvoorbeeld bepaald internetverkeer voorrang te geven, omdat de Federal Communications Commission bij de afschaffing van de netneutraliteit in december vorig jaar heeft bepaald dat individuele staten op dit vlak geen eigen regels mogen doorvoeren die de netneutraliteit in zijn algemeenheid weer in ere herstellen.
Hoewel ze in dit geval er dus weinig aan lijken te kunnen doen, hebben ze er wel regels voor. Daarnaast kunnen ze die dus ook aanpassen.
Er is geen wet opgesteld die netneutraliteit verbied ...

De wet is afgeschaft, dat is totaal iets anders ...

De afzonderlijke staten doen dus niets fout ...

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 6 februari 2018 17:17]

Het voorstel om de wet af te schaffen is gedaan, de senaat moet er nog een plasje over doen met een voldoende meerderheid.
Als er 50 tegenstanders te vinden zijn gaat het feest van Pajit niet door. 49 aperte tegenstanders zijn gevonden, er is een 50e die ze over de streep proberen te trekken met een campagje. De rest is naar verwachting een verloren zaak.
Het grappige hieraan is dat veel van de republikeinen net minder federale staat willen.
Onder dat mom schaffen ze ook heel wat regels af die consumenten beschermen.

Dan kunnen ze natuurlijk moeilijk dan toch weer meer regels opleggen vanuit de federale overheid...
De Federale overheid mag zich NIET bemoeien met Statelijke wetten, zo heb je in veel Staten in Zuid-Amerika waarin Drugsgebruik volledig is gelegaliseerd terwijl het op Federaal niveau gewoon is verboden.
Nee, waarom zou het? Het betekent gewoon dat als telecomproviders zaken willen doen met de staat, dat ze dan toch maar beter zich aan de oude netneutraliteitsregels houden :)
Dus een los zusterbedrijf oprichten om mee te bieden op de overheidsaanbestedingen en voor alle andere klanten gewoon je eigen regels handhaven die netneutraliteit niet waarborgen
Kijken of ze daar intrappen. Als alle ISP's dat doen zal de wet wel aangepast worden zodat het ook voor moederbedrijven gaat, of dat de aanbieder verplicht wordt ook aan consumenten in die staat te leveren zodat het zusterbedrijf het moederbedrijf leegtrekt.
Ik weet niet hoe de wet eruit ziet exact, maar dat zou neer kunnen komen op het ondermijnen van de FCC regels, wat gewoon verboden is.

Ik vraag me wel af wat de staat doet als alle aanbieders (soms zijn dat er niet veel) besluiten dat ze discriminatie belangrijker vinden dan de verbinding leveren voor die paar overheidsinstellingen...
dan komt er wel een andere aanbieder, of misschien ontstaat daar een nieuwe lokale ISP omdat er opeens een gat in de markt is die normaal geblokkeerd wordt door de grote ISP's.
Wie weet. Maar als er in een gebied maar 1 aanbieder is, kan dat lastig worden, als de infrastructuur niet open ligt. Geen idee.
Ik neem aan dat de staten zelf over de vergunningen gaan, dan zou de nieuwe aanbieder opeens heel makkelijk vergunningen kunnen krijgen terwijl het voor de oude monopolist opeens heel bureaucratisch lastig wordt.
Zal voor een staat als Montana (dunbevolkt) wel meevallen. In de wat drukkere gebieden liggen natuurlijk ook kansen voor bedrijven die zich aan de state-laws houden. Die schakelen wat sneller dan de reeds bestaande reuzen.
Dat gaat het zeker, en daar zijn de individuele staten waarschijnlijk op uit. Zodat de FCC in ziet dat het afschaffen van netneutraliteit niet zo heel handig was en het snel terugdraaien.
Integendeel, zij die zaken doen met de overheid (afaik iedereen die 'levert' in de staat), moeten gewoon de basisregels volgen.. niets heeft voorrang of moet worden gelimiteerd.
Niet erger dan hoe het nu in Europa werkt
Duidelijk goed nieuws, en hopelijk volgen er meer! Een probleem is dat de FCC ook iets heeft laten inbouwen dat staten verbiedt hun eigen net-neutraliteit wetten aan te nemen. Dus als het op een rechtszaak aankomt, wint de FCC / federale overheid altijd van zo'n staat (supremacy clause). Nu weet ik niet of dit soort voorwaarden stellen ook onder die wet valt, iig creatieve oplossing. Los daarvan, ga zo door staten, bundel krachten en zoek de confrontatie op.

[Reactie gewijzigd door RickSanchez op 6 februari 2018 16:25]

het zijn geen wetten die ze maken maar leveranciers voorwaarden die ze stellen.
Ze verbieden dus geen isp om geen netneutraliteit toe te passen in hun staat, dat kan nog altijd.
Enkel die leveranciers die dat doen, kunnen dan geen ips van de lokale overheid zijn.

Als comcast netneutraal is en verison niet, dan mogen beide internet leveren aan de bewoners in NY, montana & new Jersey, maar mag Version geen leverancier zijn aan de overheden van die staten, en gaat het contract dus naar comcast.
Volgens mij is dit niet juridisch, maar zakelijk. Wil je als ISP een contract met een federale instelling, dan moet je aan kunnen tonen dat je de netneutraliteit volgt. Als de ISP met de federale overheden een contract heeft en netneutraal is en tegelijkertijd een dienst wil hebben die dat niet is, gaat de ISP dus met twee diensten werken, een netneutrale en een niet-neutrale. Dat kan technisch nog wel eens lastig te implementeren zijn. Ik ben geen techneut, maar het lijkt me dat je dan in het modem moet regelen.
Een ISP is netneutraal of niet-netneutraal. Zodra een ISP bepaald verkeer voorrang geeft of juist afknijpt is die ISP niet netneutraal bezig
... Dat betekent dat in ieder geval een deel van de isp's die in de staat actief zijn op termijn geen websites mogen blokkeren of bepaald verkeer mogen vertragen.
Eerder stelden New York en Montana al vergelijkbare regels in. De staten mogen geen wetgeving doorvoeren die isp's rechtstreeks verbiedt om bijvoorbeeld bepaald internetverkeer voorrang te geven ...
Dit lijkt me dus non-wetgeving? De staten mogen alleen zeggen dat je geen websites mag blokkeren of vertragen. Maar een ISP mag dus nog altijd wel andere websites voorrang geven. Dan vertraag je toch de facto ander verkeer? Je kan toch onmogelijk voorrang geven zonder andere pakketjes even te laten wachten?

En zelf al is het technisch/juridisch niet hetzelfde als effectief verkeer vertragen, het resultaat is net hetzelfde. Verkeer van websites die jou niet betalen vertragen = Verkeer van websites die jou wel betalen versnellen.

Misschien zie ik het verkeerd, maar ik vind dit heel contradictorisch.
Onder aan de streep lijkt het zo wel, maar dit is puur de FCC zo opgelegd, niet omdat ze dit zelf zo graag willen doen.

Andere kant, in Nederland heb je ook indirect zo'n non-wetgeving, de basis van netneutraliteit lijkt nu altijd te gaan om het vertragen of voorrang te geven, maar het achterliggende kostenplaatje is daar ook gewoon onderdeel van (zoals de muziekstreaming = gratis data). Natuurlijk kunnen ISP's dit in de basis gewoon vanaf de bron regelen (is bron Spotify, dan gratis), maar trek je deze lijn door kom je al behoorlijk snel bij het hekelaspect van DPI, wat juist ingaat tegen de hele basis van netneutraliteit.
Maar er is dus een groot verschil. Zonder netneutraliteit kan een ISP dus naar Google gaan en zeggen: per GB die jullie over ons netwerk duwen verwachten wij $1, betaal je niet dan knijpen we alle verkeer af. Nu mogen ze alleen nog QoS toepassen en dus niet moedwillig gaan afknijpen. Het effect daarvan zal enkel zichtbaar zijn op de drukste momenten en zelfs dan zal het relatief beperkt zijn.
En wat nu als ze speciale overheidsabbos aanbieden waar ze geen netneutraliteit toepassen, maar op het internet van de reguliere gebruiker wel?
De maatregel betekent dat de staat geen zaken doet met bedrijven die er praktijken op nahouden die (op welke manier en voor welke klant dan ook) tegen netneutraliteit ingaan.
Dus breder dan alleen maar eisen dat hun eigen netwerken neutraal worden behandeld :)
Opzich mooi, maar de schade voor amerika is al gedaan. Top mensen en nieuwe bedrijven zullen nu veel sneller uitwijken naar andere landen.
"het schade voor amerika is al gedaan" waar dan? Ik browse dagelijks nog gewoon op elk netwerk thuis en op werk met normale snelheden.

[Reactie gewijzigd door Patjeee op 6 februari 2018 22:46]

ISP's zijn niet hetzelfde hier als in Nederland daar heb je wel gelijk in. speed caps bottlenecks , slechte verbinding met ISP is heel normaal hier. Maar dit heft meer te maken met de oude bedrading in het hele land denk ik.

[Reactie gewijzigd door Patjeee op 7 februari 2018 01:59]

Maar dit heft meer te maken met de oude bedrading in het hele land denk ik.
dat de ISP's ondanks de premies die ze hebben gekregen daarvoor hebben verwaarloosd... Ergens in de jaren 90 (? corrigeer mij als je de datum kent) hebben de ISP's een grote zak geld gekregen van de overheid om de infrastructuur te verbeteren. Helaas hebben ze dat dus nooit gedaan.
Klopt :+ , we gebruiken hier nog kopere leidingen die mensen van de daken af stelen voor data en TV.
Hmm het lijkt erop alsof niet iedereen het nieuws begrijpt.

Het afschaffen van die wet betekend dat isps zich daar niet langer aan hoeven houden. Dat houd in dat de isp nu zelf kan beslissen of ze wel of niet netneutraal zijn. Dat die staten die eisen stellen aan hun leveranciers kan gewoon, en is niet in strijd met een federale wet. Ik vermoed dat de meeste ISPs wel net neutraal zullen blijven, want grotere bedrijven zullen wellicht zelfde eisen gaan stellen, want vooral voor technologie bedrijven willen ze geen ISP die hun concurrent voortrekt op het netwerk.
Wat ze gewoon hadden moeten doen ( Netflix en Google. En Mozilla) Trump zegt meer banen + meer economie. Als zij nu dreigden te verkassen naar een ander land. Dan valt Trump zijn plan direct in het water.
Je vergeet waarom Trump heeft gewonnen. Hier verwoord door Michael Moore
https://www.youtube.com/watch?v=vMm5HfxNXY4
Kan je niet kijken: vůůr Trump plaatsten allerlei bedrijven hun fabrieken in het buitenland, vooral Mexico, en geen politicus die daar iets tegen deed. Ford had een plan om een fabriek in Mexico te bouwen en een fabriek in de VS te sluiten, en Trump zei in een open bijeenkomst met Ford-directeuren: als je dat doet stel ik alles in het werk voor een 35% importheffing, en nog meer als mensen toch je auto's kopen.
Filmpje is van vůůr de verkiezingen. Vlak na de verkiezing trok Ford het plan in...

Merk op dat Trump zichzelf kwetsbaar opstelde door een belofte te doen waar hij op afgerekend kon worden. En bedenk ook dat de NAFTA zo'n importtarief niet toelaat.
Toch durfde Ford de strijd niet aan. Nu kunnen die bedrijven die jij noemt ook dreigen met een gang naar het buitenland maar het is zeer aannemelijk dat ook zij het onderspit gaan delven.
New Jersey is een beetje te dichtbij voor mij. Ik hoor in de VS minder en minder mensen er over praten. Er waren allerlei rellen hier in Boston waar ik woon en nu is het alsof iedereen het vergeten is. Ik vind het een beetje een onzekere oninformatieve zaak.

[Reactie gewijzigd door Patjeee op 6 februari 2018 22:45]

De titel is naar mijn idee een beetje fout, want in de VS kunnen, door de manier dat de FCC de netneutraliteit regels hebben doorgevoerd, de staten niet directe netneutraliteitswetten invoeren, het kan alleen via een omweg. Die omweg werkt dus omdat de staten wetten kunnen maken waar in staat dat ISP's die een contract hebben met de staat, de meeste dus, moeten de netneutraliteits principes volgen. Er worden dus geen directe netneutraliteitswetten doorgevoerd op staatsniveau, maar wel omwegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True