Amerikaanse overheid schaft netneutraliteit af op 11 juni

De Amerikaanse netwerktoezichthouder FCC heeft aangekondigd dat de regels die netneutraliteit garanderen in de VS per 11 juni komen te vervallen. Vanaf dat moment mogen providers bepaalde diensten tegen betaling voorrang geven op andere.

De FCC stemde in december in met het afschaffen van de regels rondom netneutraliteit en nu is voor het eerst bekend wanneer de toezichthouder de regels afschaft dankzij een statement van een FCC-commissaris. De regels rondom netneutraliteit gelden sinds 2015.

In plaats van netneutraliteit moeten providers aan klanten melden of ze bepaalde diensten voorrang geven boven andere. De nieuwe regels maken het mogelijk voor providers om deals te sluiten met aanbieders van diensten om die voorrang te verlenen en dat is een mogelijke nieuwe bron van inkomsten. Zo kan een Amerikaanse provider besluiten om verkeer van de ene videodienst voorrang te verlenen boven de andere, waardoor klanten wellicht langer moeten wachten of een lagere bitrate krijgen bij een concurrerende dienst.

De FCC wilde van de regels af, omdat de toezichthouder redeneerde dat de regels leiden tot minder grote investeringen van providers in hun netwerken. Daarvan is afgelopen jaren weinig gebleken. Er loopt een procedure om het afschaffen van netneutraliteit tegen te houden, tekent Reuters aan. Ook hebben diverse staten eigen regels ingesteld om netneutraliteit te behouden.

Reacties (127)

[Zeror]

Er is ook grootschalige protestactie aan de gang voor het behoud van netneutraliteit. In die protestactie zijn een aantal grote bedrijven/organisaties aangesloten, zoals o.a. Kickstarter, Netflix, GitHub, Reddit, Mozilla, Discord en nog veel meer.

- Battle for the Net (https://www.battleforthenet.com/)

Hopelijk biedt dat nog wat weerstand hierin.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 28 juli 2024 07:03]

[cappie]

Dat corrupte zooitje onder leiding van Ajit Pai zal nooit Netneutraliteit overeind laten, ik betwijfel echt of de 'democratie' hier nog iets aan kan doen...

[rbr320]

ik betwijfel echt of de 'democratie' hier nog iets aan kan doen...

Zeker wel, het Amerikaanse Congress (= Senaat + Huis van Afgevaardigden) heeft het recht om beslissingen van toezichthouders van de overheid, zoals in dit geval de FCC, te herroepen. Dat gaat veel discussie kosten en steun van beide partijen wat in de praktijk erg lastig is, maar via het democratische systeem in de VS kan het wel.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 28 juli 2024 07:03]

[Patrickccc]

De beste actie is niet gebruiken ook al zul je afkick verschijnselen krijgen.Maar dat moet iedereen wel mee doen.

[jellebaris]

Het probleem is dat je jezelf dan grotendeels van de maatschappij afsluit. Voor veel mensen en beroepen geen optie.

[SteenNE47]

Dit is dus niet waar afsluiten is iets anders dan limiteren. Verder kan je nogsteeds alles doen wat je wilt. Jezelf afsluiten van deze extra bron van inkomsten betekent niet dat je op geen andere manier je snelheid kunt ophogen.

[jellebaris]

We praten hier volgens mij over 2 verschillende dingen. Patrickccc heeft het over niet gebruiken, dus geen internet aansluiting hebben. Jij hebt het over limiteren. Helemaal geen internet betekent geen sociaal media (ik heb geen facebook meer en daar krijg ik al veel commentaar op van vrienden/kennissen), geen email, geen online dingen kopen/prijzen vergelijken, geen internetbankieren. En voor beroepen waar wordt verwacht dat regelmatig vanuit huis wordt gewerkt is toch echt internet nodig. Dit bedoel ik met afsluiten van de maatschappij.

[woutwout]

heel benieuwd wat de daadwerkelijke veranderingen bij providers zullen zijn na 6 maanden of een jaar. En wat voor impact die hebben bij consumenten. Interessante case!

[Reactie gewijzigd door woutwout op 28 juli 2024 07:03]

[kiang]

Het eerste jaar verwacht ik geen al te slechte gevolgen. Ook op lange termijn zie ik het niet als reëel scenario dat providers 'internet in stukjes' gaan verkopen, waar je dus moet betalen voor toegang tot een pakket websites. Als providers zo rechtuit "klanten pesten" komt er snel democratische steun om het wettelijk te verbieden, en dat is natuurlijk de grootste vrees van providers

Wat ik voorzie: op korte termijn gaan providers achter de schermen spelers zoals YouTube en Netflix afpersen, en vragen om geld. Naar het publiek toe gaan ze dit verkopen als 'partners waarmee we ons netwerk nog sneller maken!', in realiteit gaat het natuurlijk zo zijn dat je verbinding niet sneller wordt, investeren in vaste verbindingen doen ISPs in de VS amper.
Wat wel gebeurt is dat, wie niet betaalt, afgeknepen wordt, en je slechts aan 2Mbps video kan streamen oid. Met newspeak zullen de marketting afdelingen van de ISPs dit verdedigen met een zin in de lijnen van 'natuurlijk werkt de website, maar omdat deze website weigert mee te werken met ons partner-connect programma kunnen we helaas niet met ons team van netwerkingenieurs uitzoeken hoe we de ervaring nog beter en sneller kunnen maken'. Je oma en tante geloven dit. En de gemiddelde Trump stemmer vindt het weliswaar irritant dat ook hun websites traag zullen worden, maar de Amerikaanse politiek is zo een 'mijn team is de beste'-spelletje geworden dat ongeveer de helft van het land die irritatie niet zal willen uitspreken.

Op langere termijn voorzie ik datalimieten op vaste verbindingen die dalen, en dat wie betaalt uitgesloten wordt van die limieten. En weer zal deze rotpraktijk verdedigd worden, onder het mom dat "websites toch horen te betalen voor het gebruik van het netwerk?". Dat de eindgebruiker voor dat netwerk al 70$ per maand neertelt wordt dan natuurlijk even verzwegen. Dat, eventueel in combinatie met pakketten waarbij je zelf ook nog kan kiezen (en dus ervoor betalen) dat bepaalde diensten niet meetellen aan je datalimiet. Ook hiervan weten we al dat mensen het zullen aanvaarden: bij mobiele abonnementen zie je dit al in Portugal, en heir in Nederland heb je er een light-vorm van bij T-Mobile, waarvan ik persoonlijk vind dat wat ze nu bieden slecht is, maar nog net kan, maar iedereen met gezond verstand weet dat dit een eerste stap is: T-Mobile zal absoluut testen hoe ver ze hiermee kunnen gaan: Ik verwacht binnen de twee jaar de optie bij T-Mobile om ongelimiteerd YouTube en Netflix te kunnen gebruiken voor 5-10€ per maand.

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 juli 2024 07:03]

[BarôZZa]

Wat ik voorzie: op korte termijn gaan providers achter de schermen spelers zoals YouTube en Netflix afpersen, en vragen om geld. Naar het publiek toe gaan ze dit verkopen als 'partners waarmee we ons netwerk nog sneller maken!', in realiteit gaat het natuurlijk zo zijn dat je verbinding niet sneller wordt, investeren in vaste verbindingen doen ISPs in de VS amper.

Ik zie het juist andersom gebeuren: grote spelers als Youtube/Google/Netflix/Amazon/Spotify zullen met een zak geld klaar staan bij de providers en het op die manier moeilijker maken voor nieuwe spelers om te concurreren.

[darknessblade]

eerder dat ze zowel van youtube gaan incaseren als van de klant.

dat ze de snelheid van youtube naar de servers van de provider niet afknijpen.
maar wel van de servers van de provider naar de klant.

hierdoor kunnen ze dubbel incaseren.
zoveel miljoenen van de site.
en nog een aantal euros per maand van de klant.

[multimho]

Als de ISP's Google en Amazon gaan afpersen, kopen die twee gewoon Comcast of AT&T en daarmee is het klaar. Beide hebben nu al veel eigen netwerken liggen, zal alleen maar toenemen.

Nee domme zet van de ISP's als ze echt netneutraliteit gaan uitbuiten. Of ze worden gekocht, of google, Amazon en Facebook lanceren de drones, luchtballonnen en sattelieten met hun eigen volledig vrije internet.

[madhapee]

En ik verwacht dat door dit nieuwe "verdienmode" op korte termijn de monopolistische providers zullen cashen, maar dat daarna meer nieuwe providers komen. In ons gebied willen de mobiele providers 5G als alternatief gaan aanbieden voor kabel internet.

[Patrickccc]

Dus volgens u bestaat Sinterklaas?
Het is juist door deze diensten dat internet groot is geworden en de providers het de moeite vonden om verder te investeren in het internet,moest het geen succes zijn geweest zaten we nog altijd aan onze telefoon lijn vast.De eindafrekening wordt altijd doorgeschoven naar de klant.

[Geekomatic]

Mooi geschreven hoor.
Hopelijk komt er geen 2e termijn Turmp en maakt de VS dit weer ongedaan.
Dan kan ook het EU beleid weer naar de "gouden neutrale standaard", die we in NL hadden.

[Dnomyar96]

Ik hoop inderdaad dat Trump geen 2e termijn krijgt. Hij maakt echt een dikke chaos van zijn land (en de wereld). Hij lijk meer om zichzelf te geven dan om wat goed is voor het land/de wereld. Zo moet hij bijvoorbeeld per se alles wat Obama gedaan heeft ongedaan maken, of het nou een goede wijziging was of niet...

Ik betwijfel echter of dit besluit zomaar teruggedraaid word. Voor zover ik weet staat het FCC los van de president (maar ik weet dan ook niet veel van de Amerikaanse politiek).

[rbr320]

Natuurlijk heeft Obama dingen gedaan die minder handig waren en lang niet al zijn beleid is goed geweest voor alle Amerikanen. Vrijwel iedereen die in de VS in de politiek zit krijgt flinke donaties vanuit de zakenwereld en men wordt uiteraard geacht daar iets voor terug te doen, dat is inclusief Trump. Het beste bewijs daarvoor is momenteel het nieuw ingevoerde belastingstelsel, waar toch vooral het rijkste deel van de Amerikaanse bevolking baat bij heeft. Een ander voorbeeld is dat de grote Amerikaanse banken ondanks wat er rond 2008 is gebeurd nog steeds niet zijn opgesplitst. Dit had onder Obama moeten gebeuren maar de lobby van de financiële sector heeft gewoon teveel macht in Washington en heeft het dus tegen weten te houden.

Je bent erg naïef en snapt weinig van politiek als je denkt dat het beleid van een president die slechts een jaar bezig is meer invloed heeft gehad op dingen als werkloosheid en economische groei dan het beleid dat in de 8 jaar die er aan vooraf gingen is gevoerd.

[Armin]

Het beste bewijs daarvoor is momenteel het nieuw ingevoerde belastingstelsel, waar toch vooral het rijkste deel van de Amerikaanse bevolking baat bij heeft.

Laat ik dit stukje eruit halen. Als je de linkese media geloofd is dat inderdaad zo. Im realiteit ishet een hervorming met vooral verschuiving binnen belastingbetalers. De onderste ~40% van Amerika betaald anders dan in Nederland 0% rijksbelasting. Dus het ide dat rjken profiteren is waar, maar misleidend.

Diegene die de grootste rekening betalen zijn 'rijken' met veel aftrekposten. Diegene die het meeste voordeel halen zijn rijken zonder veel aftrekposten. Damen gaat met om minder dan 0,3% van van het Amerikaans BBP, dus het is vooral een hervorming.

Het grootste deel vanhet belastingplan ging om hervorming van d ebelastingenv oor het MLB en grote bedrijven. Dus ook daar gaat het reclame praatje dat de 'rijken' profiteren niet op.

Moraal, geloof niet alles wat de anti-Trump media roept, maar verdiep je. Immers het beste bewijs zoals je zelf aanhaalt, is een uitstek3end voorbeeld van dat Trump het eigenlijk heel goed doet op gebied van binnenlandse poltiek.

[Verwijderd]

Goed punt, goed geschreven maar wil je deze zin aanpassen s.v.p?
"En weer zal deze kanker-praktijk verdedigd worden"
Onnodig om dat woord er meteen bij te halen.

[Ruuddie]

Ik ben heel bang dat je straks met online diensten hetzelfde gaat krijgen als je nu al hebt met sport, films en series: om 4K Netflix te kunnen zien moet je bij provider X zitten, voor 4K HBO bij provider Y en voor snelle PlayStation verbindingen bij provider Z. Uiteindelijk is de consument de dupe en worden ze uitgesloten van bepaalde services.

[Neoldian]

Totdat consumenten massaal niet meer afnemen. Waarom is men zo gebrand op piraterij denk je?
Helaas zijn velen zo verslaafd aan zaken geworden, dat men (de bedrijven) de angst daarvoor wat is kwijtgeraakt.

De consumptiemaatschappij wordt steeds erger. Is iets stuk, dan weggooien en nieuw. Repareren wordt niet meer over nagedacht (toegegeven, het is vaak ook duurder dan nieuw kopen). En vaak wordt iets al vervangen voordat het stuk is, want we willen nu eenmaal het nieuwste van het nieuwste hebben.

En daar spelen fabrikanten en dienstverleners slim op in. We zijn dus uiteindelijk slachtoffer van ons eigen materialisme.
Beetje onnozel om dan nu de vermoorde onschuld uit te hangen en te roepen dat je als concument de dupe bent.

Natuurlijk is niet iedereen zo ingesteld, maar de meerderheid dekt deze lading toch aardig.

[Reactie gewijzigd door Neoldian op 28 juli 2024 07:03]

[darknessblade]

daarom ben ik ook zo'n fan van aliexpress.

daar kan je heel goedkoop onderdelen kopen die hier normaal tientallen euro's kunnen kosten.

ik geef wel toe dat als bv een usb kabel kapot is ik liever een nieuwe koop en de oude voor een diy project inzet. (usb ventilator)

ik ben tevens wel een fan van DIY oplossingen.
bv:
ik heb onderzetters nodig.
dan gebruik ik gewoon een aantal oude discs uit een HDD's met bad blocks.
enkele circels 3d printen van 3 lagen van 1mm.
en je hebt prima onderzetters, die er ook nog eens leuk uitzien.

[Verwijderd]

Ja Aliexpress lekker je eigen economie kapot maken. Daarnaast weet je niet wat je importeert en of het wel aan alle wettelijke eisen voldoet. Maar het is zo lekker goedkoop toch?

[darknessblade]

dus bazaar winkels die exact dezelfde items verkopen zijn wel safe?
ik heb genoeg producten gezien met nog de item code op de verpakking.

zijn alle producten op een teleshopping kanaal dan wel veilig?
of zijn alle producten die action verkoop ook 100% veilig?
hoe weet je zeker of iets CE/FTC compliant is.
want iedereen kan zo'n stikker er op plaatsen.
ik heb volgens mij zelfs nog enkele metalen plaatjes met zo'n CE keurmerk erop waarop je dan een random string symbolen kan zetten.
------------------

daarnaast is aliexpress ook minimaal 3-4x zo goedkoop.
bv:
3M usb 2.0 kabel kost op aliexpress 2 euro en hier in nederland rond de 6-8 euro.

of een muismat van 80x30cm met opdruk kost op aliexpress 7-8 euro
hier in nederland kost deze minimaal 14-24 euro.
en dan heb je nog een muismat zonder opdruk.

heel vaak is het ook zo dat je als je iets op ebay/aliexpress verkoop het meestal direct van de maker zelf is. waardoor je een hoop tussen handelaren skipt en zo op de prijs bespaart.

als je het zou uitrekenen voor bv die kabel. dan ben je alsnog goedkoper uit ook al moet je belasting betalen dan kost die 2 euro kabel 0.42 euro aan belasting
wat alsnog 3x zo goedkoop is als een kabel hier in NL

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 28 juli 2024 07:03]

[JorzoR]

Totdat consumenten massaal niet meer afnemen

Leuke gedachte, maar dat werkt natuurlijk niet zo. Mensen kunnen niet zonder internet tegenwoordig; dus de consument zal gewoon een keuze maken imo.

Helaas, dikke domper dit voor het internet.

[BeosBeing]

De consumptiemaatschappij wordt steeds erger. Is iets stuk, dan weggooien en nieuw. Repareren wordt niet meer over nagedacht (toegegeven, het is vaak ook duurder dan nieuw kopen).

Steeds meer is reparatie technisch gezien niet meer mogelijk. We zien de trend onder meer bij de Microsoft Surface line, bij Apple bij de Mac Mini´s, bij de laptops, de iPads en de iPhones maar zeker ook bij andere fabrikanten. Deels is dit omdat op die manier de productbehuizing kleiner kan, het product een meer high-end uitstraling krijgt of een bepaald design of een bepaalde feature mogelijk maakt (en die willen wij als high-end kopers blijkbaar vrijwel allemaal), deels is het om de productie goedkoper te maken en steeds vaker is het een onderdeel van planned obsolence.

Het is een van de redenen waarom ik naast een digitale camera nog steeds een analoge gebruik, het liefst met een mechanische sluiter zodat deze ook blijft functioneren als de batterijen/accu´s niet meer verkrijgbaar zijn. Nu worden de huidige Nikon en Canon modellen vrijwel allemaal in Thailand of Vietnam gemaakt (van Olympus en Panasonic weet ik het niet, Pentax zit in Cebu op de Filipijnen maar de lenzen komen uit Vietnam) en ook kwam er in het verleden veel uit China (Minolta X-300, Pentax K1000) maar in principe zijn al deze merken in oorsprong Japans. Bij al die Japanse merken verteert met de jaren het schuimrubber dat de camera lichtdicht maakt. Duitse camera´s waren anders geconstrueerd en waren lichtdicht zonder gebruik te maken van schuimrubber. Op langere termijn blijken die nu dus gewoon beter te zijn.

En vaak wordt iets al vervangen voordat het stuk is, want we willen nu eenmaal het nieuwste van het nieuwste hebben.

En wil je dat niet dan wordt je wel gedwongen. Je PC met Windows XP en ook je tablet met Android 4.1 zijn niet veilig meer en je iPad 1 en 2 zijn niet meer bij te werken naar een gatenvrije iOS. Ook in andere gebieden slaat planned obsolence steeds meer toe. De enige uitzondering lijken vooralsnog auto´s te zijn, maar daar zorgt de overheid via milieuzones en uitstooteisen daar wel weer voor.

Een ander voorbeeld waar we geen keus meer hebben ( al komen er langzamerhand steeds meer mensen tegen in het geweer) is de plastic verpakkingen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 juli 2024 07:03]

[MindfulConsumer]

True that..

Als consument kan je maar een ding doen; boycotten. Kijk in principe is er niks mis met het afschaffen van regels, hoe minder regels, hoe meer vrije markt nietwaar? Als iedere consument bedrijven die gebruik/misbruik gaan maken van de mogelijkheid tot data discriminatie meteen zou boycotten zouden we er weinig last van gaan hebben.. maarja.. beter toch maar dit soort regels in stand houden misschien

[HansvDr]

Dat scheelt, ik hoef geen Netflix, geen HBO en geen playstation verbinding.
Krijg ik dan korting? Dan ben ik voor.

[Cartman!]

Vervang het woord Netflix door Tweakers of andere site/dienst die je wel gebruikt en je hebt er ineens wel last van.

[HansvDr]

Maar ik heb dan het abo zonder netflix hbo en playstation afgesloten. Dus dan is dat exclusief die drie, inclusief de rest.

Als het op die manier kan vind ik het prima.

[bbob]

Tja als ik nu dit lees denk ik meteen aan het geld dat een AT&T aan de advocaat aan Trump heeft overgemaakt om zogenaamd inzicht te krijgen in het denken van de nieuwe regering.

Hoe dieper je naar Trump gaat kijken hoe meer rotzooi er naar boven komt en hoe smeriger het allemaal lijkt te worden.

[Verwijderd]

Laten we eerlijk zijn, meteen met de vinger naar Trump wijzen is wel heel simplistisch. Ook zonder Trump was het mogelijk geweest succesvol voor deze verandering te lobbyen. Dit soort veranderingen zeggen veel meer over de VS en het politieke systeem in zijn geheel. Dat er in de VS überhaupt zoveel aan backwards politics wordt gedaan is verschrikkelijk.

[Blokker_1999]

Neen, Trump heeft specifiek iemand aan de top van de FCC gezet die uit de wereld van de ISPs komt en er net een doelstelling van wilde maken om o.a. netneutraliteit af te schaffen. Ik denk dat de kans dat zonder Trump deze regels zouden zijn verdwenen zo goed als onbestaande is.

[supersnathan94]

Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat er wat voor te zeggen valt om iemand met verstand van zaken op zo’n positie te zetten. In nederland zien we vaak zat politici op een plek zitten die geen moer verstand hebben van het domein waar ze over gaan maar wel van de politiek er omheen.

Een aantal van onze huidige ministers heeft bijvoorbeeld wel beleid en bestuurswetenschappen of bedrijfskunde gestudeerd, maar hebben bijvoorbeeld geen kaas gegeten van onderwijs (pabo, pedagogiek), cultuur (kunstvormen als muziek en toneel) of defensie (militaire achtergrond) en dat heeft ook zo zijn nadelen.

Kijk naar het hele debacle omtrent de verplichte rekentoets. Mensen die jaren gestudeerd hebben en meerdere titels en diplomas hebben behaald slagen keer op keer niet voor de tekentoets, maar vinden wel dat het een basisniveau zou moeten zijn.

Aan de ene kant is het dus helemaal geen gek idee om iemand met domein kennis aan het roer te zetten.

[Splitinfinitive]

Hij heeft er een pion in gezet, maar als het iemand anders was geweest dan had die net zo goed voor een zak met geld hetzelfde kunnen doen. De zak had dan alleen mischien iets groter gemoeten. Waar een wil is is een prijs.

En is het niet zo dat deze wet toch goedgekeurd moet worden door het huis van afgevaardigen? daar zitten volgens mij "gekozen" mensen als zij er hun ja op geven dan is het toch pas wet? als de FCC dit zo kon doorvoeren zou dat ondemocratisch zijn.

[Chrotenise]

Nee, dit is niet door het huis van afgevaardigden gegaan. De originele netneutraliteitwetgeving is als een uitvoeringsbeleid van de FCC geïmplementeerd, wat betekent dat de FCC gezegd heeft dat ze vinden dat bedrijven zo en zo moeten handelen. De FCC heeft dat beleid nu veranderd.

Het is nooit wetgeving geweest (waardoor het huis van afgevaardigden / de senaat erover hadden kunnen stemmen), omdat Obama veel problemen had met dwarsliggende republikeinen en zoveel mogelijk wetgeving n dus op alternatieve heeft doorgevoerd, zoals executive orders / beleidswijzigingen van controlerende instanties.

[Werelds]

Dat kan de FCC dus. Het is een commissie die bestaat uit 5 leden waarvan er momenteel 3 republikein zijn.

In de VS heb je zelfstandige organen die in sommige gevallen wetten mogen opstellen en handhaven. De FCC is er daar één van, maar bijvoorbeeld ook de CIA, EPA, FTC en SEC. Vier afkortingen die iedereen toch wel zou moeten kennen, ook al wonen wij niet in de VS.

De reden dat Pai nu aan het hoofd staat is juist omdat hij zo fel tegen net neutraliteit was. Dat is waarom Trump hem heeft aangesteld als voorzitter, met het doel om net neutraliteit terug te draaien.

Er is helemaal niets democratisch aan hoe zoiets als de FCC kan opereren en al helemaal niet aan dit besluit.

[Armin]

Ik denk dat de kans dat zonder Trump deze regels zouden zijn verdwenen zo goed als onbestaande is.

Met een andere Republikeinse president was waarschijnlijk hetzelfde gebeurd.

Een beetje nuance is namelijk op zijn plaats. De regering voor Trump heeft een telefoonboek aan regels ingevoerd en hier een stikker 'netneutraliteiot' op geplakt. Gevolg is dat nu iedereen deze regels met vuur en zwaard verdedigd want die stikker is een pracht-PR woord. Maar realiteit is dat er naast veel goeds, ook veel slechts in zat. Netneutraliteit is niet een woord, maar een groot telefoonboek aan grijstinten en uitwerkingen.

We gaan nu terug naar de realiteit van ruwweg 2015. Dat is niet een wereld zonder regels en zelfs niet zonder enige netneutraliteit. Dezelfde wereld die het internet heeft doen ontstaan inclusief die meeste Amerikaanse diensten die nu iedereen gebruikt. Er blijven telefoonboeken aan concumentenbescherming regels ook onder de nu bestaande regels.

Het idee dat deze zet enkel het gevolg is van lobby-werk is enkel indien je Ars Technica als enige bron van nieuws op dit gebied hanteerd In realiteit was er veel verzet van talloze hoeken. Simpwelweg omdat dat telefoonboek aan regels dat onder Obama ingevoerd was, ook veel slechts in zat. Ook staatskundig bijvoorbeeld, omdat Obama de bevoegdheid van toezicht eenzidig en zonder overleg verplaatst had. En ook omdat hij geen compromis in het parlement wilde zoeken.

Dat was ook een naar trekje van Obama, om geen concensus te zoeken in het parlement, maar vrijwel enkel via presidentiele decreten te regeren. Van de Iran deal, het Parijs klimaat-akkoord en de netneutraliteit. Allemaal zaken waar hij zelfs in zijn eigen partij geen meerderheid voor had in de vorm die hij graag wilde. Nadeel van presidentiele decreten en uitvoerende besluiten is dat zulke zaken ook met een pennestreek opgeheven kunnen worden. Als hij een comprimis had gezocht, was het minder naar zijn smaak geweest, maar zou het ook niet zomaar teruggedraaid kunnen en vooral ook gewild worden.

Dus ja een mooi voorbeeld van Amerikaanse politiek, maar niet de insteek die de meeste Tweakers denken.

[Verwijderd]

De maatregel is het gevolg van een stemming waarin het meerendeel republikein is. Zoals ik al zei, ook met een andere republikeinse president was het mogelijk geweest hiervoor te lobbyen. Wellicht dat Trump het makkelijker heeft gemaakt met zijn personeelskeuze, daar blijft het bij. Let's agree to disagree

[darknessblade]

het probleem is dat providers in de VS al een natuurlijke monopolie hebben op dekkings gebieden.
dit komt door lobbyen in de jaren 80.
dat een provider bij een stad zei wij betalen de aanleg van alles, maar dan willen we wel een monopolie voor de komende X jaar.

en steden gingen hier mee akkoord gezien ze geen ander aanbod van andere providers kregen. of van een provider die fuseerden met de genoemde provider.

[bbob]

Tja in Nederland hebben gemeentes ooit zelf kabelnetwerken aangelegd, voor veel geld verkocht en daarna waren zijn zijn deze kabelnetwerken ook gesloten.

[scribly3]

Ik neem aan dat het netwerk daar niet open is als hier? Anders zou ik verwachten dat mensen massaal overstappen naar providers die wel neutraal blijven.

[timmiej93]

Als ik me niet vergis heb je in een groot deel van het land (meestal buiten steden) keuze uit maximaal 2 aanbieders, dus voor heel veel mensen is overstappen niet eens een optie.

[darknessblade]

in sommige gevallen heb je maar keus uit 1 provider.
er zijn maar weinig gebieden waar er 2 providers zijn.

[Verwijderd]

Wat vanuit de markt begrijpelijk is. Als er in een gebied van 200 vierkante kilometer 2 mensen wonen, ga je dan concurreren? Lijkt mij logischer om prijsafspraken te maken vanuit de overheid i.c.m. dekkingsgarantie.

[Verwijderd]

Open als hier?
Hier is het ook gigantisch gesloten hoor..

[bbob]

Open in de zin van neutraliteit die hebben we hier.

Dat er een bepekrt aantal aanbieders zijn is een anders verhaal. Waarbij het wel zo is dat kpn verplicht is tegen redelijk bedrag 3den toegang te geven tot haar netwerk.

Dus gesloten is het in Nederland niet.

[Verwijderd]

Ja, KPN kan wel gedwongen worden om derden toegang te verlenen.. maar als ik naar KPN.com surf om te kijken hoe snel hun internet bij mij zal zijn is het;

Op dit adres is de maximaal haalbare internetsnelheid 22 Mbit/s down en 1 Mbit/s up.

Dat is niet te doen als je online games speelt, PS Now gebruikt, update moet uitvoeren etc.
Dan heb ik dus geen enkele keuzes

[bbob]

Wat je commentaar met neutraliteit te maken heeft ontgaat mij echt.

Je bent schijnbaar niet tevreden over de aangeboden snelheid.
Snelheid en neutraliteit zijn echter 2 verschillende zaken die niets met elkaar te maken hebben.

[arbraxas]

In de context van dit artikel echter niet als het gaat om de consequenties voor consument.
Door het wegvallen van de netneutraliteit zullen contentproviders met een grote zak geld voorrang krijgen. Hierdoor hoeven de ISP niet te investeren in hun netwerk en per saldo gaat je snelheid niet omhoog ook al vraagt het gemiddelde gebruik van de consument hier wel om.

Dus ja, netneutraliteit en snelheid zijn aparte dingen, echter beinvloed de een echt wel de ander in de praktijk.

[bbob]

Praat je over kpn is het probleem van snelheid een hele andere.

Je hebt in veel gebieden met lage snelheid gewoon te maken met afstand tot de centrale of nu wijkkast. DSL heeft daar gewoon altijd nadelen.

Dat kpn nu bijv niet overal glas aanlegt maar koper update heeft als oorzaak geld. Zou men alles van glas maken moet kpn dik investeren maar 3den ook tegen een lagere prijs toegang geven tot dat netwerk. Als 3de aanbieder investeer je dus niets maar kan voor weinig wel gebruik maken van het netwerk van kpn. De investering in glas verdienen ze zo niet snel terug.

Daarbij komt er steeds meer mobiel internet, steeds sneller en lees dat wordt nu al steeds meer alternatief voor mensen die langzaam internet hebben.

In Nederland hebben we neutraliteit dus dat beïnvloed beslissingen over investeren van in dit geval kpn niet. Mijn commentaar was dus vooral gericht op de opmerking van Sammiejj die liep te zeuren over zijn snelheid van kpn, dat heeft in Nederland dus niets met neutraliteit te maken.

[arbraxas]

Klopt, daar heb je het dan over mislukte privatisering. KPN is nu gewoon een bedrijf en word er alleen naar kosten/baten gekeken. Dus hebben dunbevolkte gebieden gewoon pech gehad wat betreft investeringen.
Daarom ben ik wel blij met Ziggo, dat is het enigste wat hier fatsoenlijk internet levert. Ook met de recent aangekondigde prijsverhoging zal ik niet overstappen. Er is gewoon geen alternatief hier. Zonder marktwerking, dus met de PTT als staatsbedrijf waren de buitengebieden beter af geweest IMO.

Mobiel internet als vervanger voor vast is eigenlijk alleen maar een optie voor de boerderijtjes die echt in de middle of nowhere staan. Snelheid houd namelijk nog steeds niet over en onbeperkt is het ook niet echt. 100GB per maand en daarna elke 5GB opnieuw activeren. Ik draai makkelijk over de 100GB in de maand met mijn gebruik. Toevallig net Quantum Break gedownload. dat is dan even 75GB van het totaal af. Word weer sappelen de rest van de maand met de data. Helaas is ook net de nieuwe versie van Win 10 uit die op 3 pc`s word geinstalleerd. Dus binnen een dag ben ik wel klaar met die 100GB limiet.

[Dnomyar96]

Dat is niet te doen als je online games speelt, PS Now gebruikt, update moet uitvoeren etc.
Dan heb ik dus geen enkele keuzes

Dat is echt bullshit. Ik heb maximaal 15 Mb/s down en heb nooit echt problemen. Ja, het downloaden van een game of een update is een beetje traag (rond 1.5 MB/s op Steam) en op Youtube moet ik op 720p kijken ipv 1080p (behalve als mijn broertje niet thuis is en ik als enige op het internet zit), maar het is echt prima te doen om online te gamen (en dat werkt nog steeds prima als we met 3 man tegelijk online gaan)...

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 28 juli 2024 07:03]

[Verwijderd]

Ik doe wel meer.. doe ook aan uploaden van mijn films/series naar b.v. dropbox... en als Apple weer haar update momentum heeft.. dan zijn er zo snel met 7 apparaten bezig... eerst backuppen natuurlijk en dan downloaden.. en met 1 Mbit/s up gaat dat nooit maar dan ook NOOIT werken.. ook kijk ik soms via Netflix in 4K kwaliteit...

[4play]

Hoeveel keuze heb je hier dan?

Tmobile, KPN of Ziggo verder heb je geen grote spelers

[Scrtz]

Dit is net alsof je straten voor winkels die meer betalen groter/breder maakt en smalle steegjes naar de minder betalende winkels laat leggen. Kan gewoon echt niet.

[bunnybugs_007]

Dat voorbeeld is toch bijzonder... Winkellocaties hebben een huur gebaseerd op hun ligging, geen ligging gebaseerd op hun huur.

Dat het een trieste zaak zou zijn als netneutraliteit verdwijnt ben ik wel met je eens. Ik snap heel goed dat het onderhouden van een netwerk geld kost, en dat aanbieders soms een hoge tol vragen van zo'n netwerk is ook absoluut een dingetje. Maar netneutraliteit is er om ons als consumenten te beschermen tegen een oerwoud aan bundels en pakketjes bovenop ons abonnement.

[Splitinfinitive]

ikzelf vind het jammer dat ISPs van twee walletjes willen eten, een aanbieder zoals netflix moet toch ook gewoon aan hun internet provider betalen om uberhaupt te mogen uploaden? daarbij heeft netflix ook initatieven om de ISP zoveel mogelijk verkeer binnen het eigen netwerk te houden doormiddel van content servers bij de ISP te plaatsen.

Dadelijk is het gewoon

consument betaalt de netflix bundel a 15 euro om "hoge bitrate" netflix te ontvangen en netflix betaalt om die hoge bitrate te mogen verzenden.

[Cavelion]

Eigenlijk zal het nog meer worden:
Je betaalt een duur abo om te kunnen internetten (geen concurrentie, duopolies, ...)
Je betaalt een Netflix abo voor 4K.
Je betaalt een Netflix uitzonderings abo aan je provider om de data niet mee te laten tellen voor de limiet en/of ook de volle snelheid te kunnen gebruiken.

Netflix betaalt aan zijn providers om te mogen uploaden.
Netflix betaalt aan de grote providers centen om niet gelimiteerd te worden/voorrang te krijgen.
Netflix betaalt voor servers bij ISPs te plaatsen om minder aan upload kosten te hebben, en de providers hoeven hierdoor minder bandbreedte aan te schaffen.
...

En de provider investeert niets van dit geld, en keert het enkel uit aan de aandeelhouders en lachen in hun vuistje. Af en toe wordt er geld doorgesluisd om te lobbyen tegen verandering van deze situatie.
Concurrentie hebben ze meestal niet, of ze maken mooi afspraken om hetzelfde te doen.

Er wordt 4+ maal betaalt voor hetzelfde.

Dit zijn maffia praktijken. Ik zorg ervoor dat je business niets overkomt, moet je juist even wel wat beschermingsgeld betalen.

[Verwijderd]

Slecht voorbeeld. Zo werkt het nl. precies voor winkels....

[KopjeThee]

heel benieuwd wat de daadwerkelijke veranderingen bij providers zullen zijn na 6 maanden of een jaar. En wat voor impact die hebben bij consumenten. Interessante case!

Ik denk dat de negatieve gevolgen misschien kunnen meevallen als er sprake is van sterke concurrentie tussen.providers, hoewel ik principieel tegen afschaffing/afzwakking ben. ik moet er niet aan denken wat er gebeurt als (semi) monopolist Ziggo deze bevoegdheid zou krijgen.

[Framoes]

Het is lood om oud ijzer in de VS. Hoge prijzen, matig internet, datalimieten.

Het zoveelste voorbeeld van het falen van marktwerking. Doordat partijen zeer beperkt concurreren en de prijzen vaak van elkaar afkijken (kartelvorming 'light').

[Qinshi]

Ik vraag mij af, hoelang het zal duren voor die netneutraliteit ook in België word afgeschaft.
Of in andere delen van Europa.
Want als eenmaal blijkt dat de USA ISP bakken meer winst zullen maken (wat zo zal zijn), dan gaan de europese ISP's ook zoeken naar manieren.
EN geloof me maar vrij, veel investeren in het netwerk zullen de ISP's niet doen. Dit is vooral een manier om nog meer macht te hebben, en meer harde winst te maken, met minimale inzet.

Proximus had een tijdje gelden al een ballonnetje opgelaten, dat ze dit misschien ook wel zouden willen toepassen in België. Maar werd toen terug gefloten door de Belgische politiek. Maar er zal eens een dag komen, dat de Belgische politiek er ook geld in ziet en het dan zal toelaten.
bron: http://datanews.knack.be/...rticle-normal-942991.html

Ze verwoorde het wel anders als: 'de grootste verbruikers moeten meer betalen', ze vergeleek het met zware vrachtwagens van youtube/facebook/netflix, die hun 'proximus banen' kapot rijden.
Wat imo zever is, zeker voor iets dat digitaal is. Gewoon een manier om geld uit de zakken te kloppen van populaire diensten.

Die rare hersenkronkel van de CEO van proximus: "Maar het gaat te ver als spelers zoals Google, Netflix en Facebook steeds meer capaciteit nodig hebben - door bijvoorbeeld HD en 4K-televisie aan te bieden - maar daar niets voor moeten betalen. De gratis distributie heeft hen groot gemaakt."
1) Ze zijn populair omwille van hun aangeboden diensten
2) De klant betaald en abbo voor netflix en abbo van €100 voor proximus.
Imo moet dat maar volstaan.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 28 juli 2024 07:03]

[Verwijderd]

Belgie mag het niet afschaffen omdat netneutraliteit nu via Brussel is geregeld.

[SpiceWorm]

Het is ook geen gratis distributie. Netflix betaald gewoon voor data aan de datacenter kant.

[Paranoidnl]

maar dat zal aan datacenter zijn en niet direct aan de provider. provider heeft het liefst dat Datacenter, contentprovider en ontvanger betalen voor de data. oftewel, je vangt 3x geld voor 1 mb data.

[Atmosfeer]

Het verschil tussen de USA en bijvoorbeeld Zuid-Korea (om even het andere uiteinde te noemen) is zo groot. Bedrijven zoals Comcast proberen mensen zoveel mogelijk uit te knijpen met internet, telefonie en kabel. Hoge koste, extreem lage data limieten en snelheden... In Zuid-Korea ziet men juist dat goed internet uiteindelijk veel meer oplevert voor de economie omdat het nieuwe diensten voort brengt..

[misterbennie]

Ook het beleid van de EU is om iedereen snel internet aan te kunnen bieden.

Ook in de EU zien ze het economisch doel in. Snel internet moet goedkoper, om het ook financieel voor iedereen toegankelijk te maken.

Wat dat betreft denkt de EU hetzelfde als Zuid-Korea. Alleen is het in een land waarschijnlijker iets makkelijker te regelen dan in de EU.

[Gepetto]

Een slechte zaak en ik vrees dat het niet lang zal duren of dit in Nederland ook gaat gebeuren. Overheden begrijpen het internet vaak niet en ze hebben het idee dat ze de grip op veel zaken aan het kwijtraken zijn.

Providers vinden het prima als het wordt afgeschaft, want die kunnen straks overal extra geld voor gaan vragen. Wil je Youtube kijken? Dan kost je dat 5 euro/maan extra, oh, je wilt ook kunnen gamen met je Xbox/Playstation? Hup, weer 5 euro er bovenop.

[Marzman]

Tja, je kan ook alles via een VPN gaan doen. Providers moeten gewoon zorgen dat ze kunnen bieden wat ze verkopen en als dat niet kan moeten ze meer geld vragen of minder verkopen. Zo ingewikkeld is het niet.

Het zal in Nederland vast ook gebeuren, de grootste (enige?) kabelbedrijven van Nederland en Belgie zijn in Amerikaanse handen. Tenminste als het ze lukt, Europa heeft wel een stuk strengere regels voor bedrijven als de VS.

[LA-384]

Dat vroeg ik me ook af. In hoeverre kan een vpn de situatie beïnvloeden? Kan de provider de verbinding met een vpn niet ook afknijpen?

[Gepetto]

Dat vroeg ik me ook af. In hoeverre kan een vpn de situatie beïnvloeden? Kan de provider de verbinding met een vpn niet ook afknijpen?

Dat denk ik niet, anders zouden landen als China het iedere Chinees die Tor gebruikt ook wel onmogelijk maken.

[EraYaN]

China doet precies dat met VPNs op dit moment, de meeste werken maar zeer sporadisch.

[WaRSTeaM]

En als ze al werken dan heb je binnen het uur alsnog een VPN blokkade voor je kiezen.
Collega’s zijn een aantal weken geleden in China geweest en hebben het er ondervonden.
Bijna nergens kon men “gewoon” internetten, services die we hoer standaard gebruiken werken daar gewoon niet. Worden gewoon geblocked. VPN opzetten is vaak niet eens mogelijk en als het een keer wel lukt dan werkt het maar eventjes.

[dehardstyler]

Ik ben ook net terug uit China en ik kan je verzekeren dat je alles wat je wilt kunt gebruiken. Ik had s'avonds toch niks beters te doen, dus de volgende dingen heb ik geprobeerd:

- Ik heb een Nordvpn abonnement, en de normale servers werkte inderdaad niet. De "Obfuscated Servers" werkte stuk voor stuk goed, ik heb GB's aan data kunnen uploaden en downloaden, zowel bij een klant als in het hotel. Het enige probleem waar ik soms tegenaan liep, was dat het opbouwen van de connectie niet lukte. Maar als je dan van server wisselde werkte het wel.

- Ik heb ook zelf een Shadowsocks server gemaakt thuis en ook deze werkte goed. Kon alles gewoon doen.

- De VPN die mijn werkgever gebruikt is gebaseerd op Cisco apparatuur en ook dit werkte over het algemeen prima, ik kon gewoon DFS netwerkschijven benaderen en gebruiken bijvoorbeeld.

- Ik heb ook nog een IPVanish abonnement en dit was rond uit bagger. Dat werkte gewoon niet.

- Een collega had een OpenVPN draaien op zijn Synology router thuis en ook deze werkte prima.

Kort samengevat werken dus vooral de zelfbouw VPN's goed en dat komt denk ik omdat dit maar een datastream is. In plaats meerdere streams naar dezelfde adresreeks, zoals bij VPN providers het geval is. Aangezien China machine learning gebruikt voor hun firewall, is dat laatste natuurlijk veel makkelijker te detecteren.

[DragonChaser]

Goeie info, kom keer op keer het topic China tegen op Tweakers, misschien tijd dat wij een artikel hierover krijgen op Tweakers. In ieder geval bedankt voor de informatie.

[HansvDr]

Bijna nergens kon men “gewoon” internetten, services die we hoer standaard gebruiken werken daar gewoon niet.

Het is wat met die hoeren

[sygys]

Ik typ ook zo vaak de o ipv de i dat mijn samsung het standaard verbeterd naar hoer ook als ik hier typ

Ontopic: Dit is inderdaad een slechte zaak. Met dit afschaffen gaan we straks waarschijnlijk ook zien dat Amerikanen voorrang krijgen op amerikaanse services op bijvoorbeeld Europeanen. Dat zitten wij hier YouTube te kijken op 480p omdat wij geen voorrang meer krijgen.

Ik vind het vreemd dat dit zomaar kan... Ik betaal voor netflix om films en series te kunnen kijken. Als ik het dus goed begrijp kan de provider straks dus zeggen: "leuk dat je een Netflix abo hebt, maar toch blokkeren we die data tot je ons ook 10 euro per maand betaald".

Zulke dingen zullen wellicht niet gelijk gebeuren als het wordt afgeschaft maar met de tijd zul je dan gaan zien dat steeds meer dingen worden geblokkeerd.

Internet wordt de nieuwe melkkoe

[Reactie gewijzigd door sygys op 28 juli 2024 07:03]

[Marzman]

Ja, dat kan. Dan knijpen ze alles in de VPN af. Leuk met thuiswerkers enzo, over mijn VPN loopt de hele dag voip-verkeer, ik denk niet dat ze dat gaan doen en dat er anders wel andere abonnementen komen (klein zakelijke, bestaat eigenlijk al).

[jongetje]

En waar gaat dit VPN heen dan? Dan moet die VPN provider wel het verkeer op dat end-point neutraal afhandelen.

Alleen moet je dan weer extra betalen voor een VPN provider.

[Gepetto]

In theorie misschien, maar denk aan de Patriot act. Europa hoefde zich hier ook niet aan te houden, maar de VS werd nauwelijks een strobreed in de weg gelegd wanneer men informatie vroeg over bijvoorbeeld bankgegevens, vaak met het argument dat onze inlichtingendienst dan ook geen informatie meer zou krijgen van de VS.

[Verwijderd]

In de EU zal dat niet snel gebeuren.. zelfs de minder strenge netneutraliteit die de EU eigenlijk voor ogen had kwam nooit door alle EU kamers..

[ingmar75]

Hoe zit het eigenlijk met de servers in Amerika waar je vanaf Europa verbinding mee wilt maken?
Over het algemeen niet zo heel veel voorkoment dat zo'n bedrijf niet servers ook in Europa heeft staan, maar kunnen wij het dan merken omdat bijvoorbeeld de provider van de server dingen gaat afknijpen?

[Sharkoon]

wat niet is kan nog komen!

[Framoes]

Netneutraliteit is op Europees niveau geregeld en Nederland had geloof ik zelfs aanvullende regels die het nog beter dichttimmerden.

Dit is allemaal vrij recent zo ingevoerd, dus ik denk (hoop) dat dit niet zomaar weer zal worden omgekeerd.

Hoewel lobbyisten hier ook in grote getale aanwezig zijn, zie je niet de mate van marktdenken die je in de VS ziet. Marktdenken dat in vele gevallen nog meer bewezen nadelen dan voordelen heeft. Zoals bijvoorbeeld de onzin over innovatie en investeringen.

[Verwijderd]

NL had dat ja.. tot de rechter die wegschoten.. als je het over T-Mobile zaak doelt en als er geen marktdenken was.. hoezo worden de aanbieders die je hebt qua keuze dan steeds minder..
ik heb bijvoorbeeld allang ontevreden over Ziggo.. maarja.. andere keuzes zijn er niet omdat Brussel alles maar goedkeurt wat slecht is voor de consument.

[Nas T]

Overheden begrijpen het internet vaak niet en ze hebben het idee dat ze de grip op veel zaken aan het kwijtraken zijn.

Ik heb steeds meer het idee dat bedrijven heel goed weten hoe ze kunnen lobbyen om dit soort praktijken te realiseren. Kijk eens naar hoe lang consumenten hebben moeten betalen aan fictieve kosten die telecomproviders onderling berekenden voor roaming. Nu is het zo goed als afgeschaft: geen enkele telecomprovider is failliet.
Netneutraliteit afschaffen, zoals al is begonnen door telecomproviders, kan geld opleveren. Geld dat de consument betaalt, voor geen toename in kwaliteit voor de geleverde diensten.

Als consument zoek ik een partij die wil strijden voor deze rechten, want ze zijn héél erg belangrijk. De consument moet de baas zijn (klant = koning) en de bedrijven moeten daar niet boven staan.

[Gepetto]

Eens, maar zolang er maar een paar partijen zijn en er niet echt sprake is van concurrentie, zal de klant nooit echt koning zijn.

[Nas T]

Los daarvan, waarom zou er een lobby mogen plaatsvinden zonder controle door een onafhankelijke burger? Lobbyen met een minister die in de toekomst een rol kan vervullen in je organisatie is nou niet bepaald handig ... laat staan ethisch.

[Verwijderd]

In Belgie was er al sprake van. Welliswaar van Proximus. Dat het nog zo'n slecht idee niet is om het af te schaffen.

[darknessblade]

dan verwacht ik dat er weer een referendum komt die tegelijk met de gemeente/provincie/2e kamer verkiezingen zijn.

en vele niet weten wat het inhoud waardoor ze dus voor het referendum stemmen.

[Gepetto]

Ik verwacht dat niet, het referendum is namelijk zo goed als afgeschaft in Nederland.

[Gamebuster]

Nee Nederland volgt niet. Zo blind volgen we ook niet de Amerikanen. Er komt ook geen Nexit in tegenstelling tot wat sommigen riepen.

[leuk_he]

Het is gewoon dat de balans tussen gebruiker en provider en leverancier wat meer naar de provider doorslaat.

En het belang van de provider is simpelweg meer geld verdienen.

Kortom, alles is nog steeds mogelijk, maar als je een ongeknepen lijn wilt, dan betaal je een premium abbonnement.

VPN full speed-> business abbo hebben ofzo, of xs4all. en je moet nog voor de VPN betalen ook uiteraard.

afschaffen van netneutraliteit betekend dat provider gaat concurren op extra betaalde services ipv op zo hoog mogelijke snelheid, aansluitsnelheid, stabiliteit, goed bereikbare servicedesk (daar zie je nu ook veel verschil in).

en als de provider toch filtering inbouwd voor knijpen, dan staat dutchfilmworks /tim / RIAA vooraan om te claimen dat alle semilegale sites geblockt worden... omdat het kan.

[M_Rodrigues]

Dit is een prachtfilmpje wat goed uitlegd wat net neutraliteit precies inhoudt: https://youtu.be/ltzy5vRmN8Q