Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'FCC-voorman zegde CES af door bedreigingen vanwege afschaffen netneutraliteit'

Ajit Pai, de voorman van de Amerikaanse overheidsorganisatie FCC, zegde naar verluidt een interview op elektronicabeurs CES af, omdat hij met de dood wordt bedreigd. De bedreigingen zijn verergerd na de beslissing om netneutraliteit in de VS af te schaffen.

De bedreigingen waren reden om het geplande interview van Pai op CES te annuleren, meldt Recode op basis van twee bronnen bij inlichtingendiensten. De FCC-voorman krijgt al langer bedreigingen, maar die werden erger nadat de FCC besloot om netneutraliteit in de Verenigde Staten af te schaffen. Dat gebeurde vorige maand.

Het is niet voor het eerst dat een FCC-voorman bedreigingen krijgt. Enkele jaren geleden was dat ook al zo met Tom Wheeler, die dezelfde functie bekleedde als Pai nu. De president mag de voorzitter van de FCC benoemen en vandaar dat Pai de Democraat Wheeler verving enige tijd nadat de Republikeinse president Donald Trump aan zijn ambtstermijn begon.

Pai zou deelnemen aan een zogenoemde 'fireside chat' op de elektronicabeurs. Het is gebruikelijk voor publieke figuren in de Verenigde Staten om aanwezig te zijn op de beurs, omdat veel mensen uit de Amerikaanse techindustrie daar samenkomen.

De Consumer Electronics Show vindt volgende week plaats in de Amerikaanse stad Las Vegas. De beurs zelf begint op dinsdag, hoewel evenementen rondom de beurs al vanaf zondag beginnen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

05-01-2018 • 08:08

62 Linkedin Google+

Reacties (62)

Wijzig sortering
@ de mensen die hier zo stupide reageren met 'Klinkt als een makkelijke manier om onder vragen uit te komen' - lees het artikel. Blijkbaar heeft de FBI ingegrepen en zijn bezoek aan CES streng afgeraden. Die doen dat niet zo maar.
Die mensen die blijkbaar stupide zijn hebben wellicht het artikel niet gelezen, maar in het artikel staat ook de FCC-voorman baan publiekelijk is.

De baan komt met verantwoordelijkheden, moeilijke beslissingen en hieruit volgende reacties. De baan is niet voor soft hout, maar hard hout. De beste man moet zijn verantwoordelijkheden nemen, dat dit door bedreigingen niet kan op de beurs is begrijpelijk. Echter ontloopt hij gewoon interviews hiermee, hij had goodwill kunnen kweken om op afstand op big screen een interview af te geven (wellicht via livefeed). Deze man neemt nu geen moeite uit te komen voor zijn beslissing en laat zich nu klein maken terwijl hij een grote positie bekleed.

Over zijn, blijkbaar, pijnlijke besluit geef ik inhoudelijk geen mening. Maar een besluit dat zoveel mensen raakt, kan je niet nemen door input/stemming van minder dan 10 personen. Er wordt niet geluisterd naar het volk en dat steekt zo erg dat er doodsbedreigingen komen. Wanneer een FCC-voorman met commissie zoveel wortels heeft in belanghebbende bij zijn beslissing, dan kan je wachten op deze reacties.

Heeft ook niks met stupide te maken, hiermee val je mensen af en dat zegt wat over je.
Dat er mensen hem dood wensen (of wie dan ook wie een beetje 'high profile' is), is lang niks nieuws meer - lijkt er tegenwoordig bij te horen. Maar blijkbaar zijn de dreigementen zodanig concreet en geloofwaardig dat de beveiliging zodanig opgeschroeft zou moeten worden, dat het A) bijna niet te doen is (Als ik een artikel moet geloven, zou Pai om zeker weten veilig verplaatst te kunnen worden een voertuig zo ongeveer gelijk aan 'The Beast' nodig hebben, en dan ook nog een heleboel extra zichtbare en onzichtbare maatregelen binnen het CES centrum) en B) je zou praktisch van het hele CES centrum een militaire vesting moeten maken, zodat je het hele punt van zo'n conferentie dan mist.

Dat hij blijkbaar niet op afstand kan spreken is wel een goed punt, en een vraagteken waarom ze dat dan niet doen - het Internet in de VS, ondanks dat het een oligopolistische chaos is, is er goed genoeg voor.
Dat ie dan Łberhaupt nog naar zn kantoor toe kan gaan zeg.. je zou verwachten dat zo’n doodsbedreiging tenslotte blijft staan, waar hij ook is dan. Niet afhankelijk van zn beslissing om het interview wel of niet te geven.
Meeste concrete serieus genomen bedreigingen zijn vaak specifiek voor een tijd en/of plaats - aangezien dan er een gelegenheidskans mogelijk ligt voor een aanvaller, ongeacht hoe de beveiliging reageert op de bedreiging. Terwijl de meeste reguliere bezigheden vaak plaats vinden tussen beveiligde gebieden en veel minder kans geven voor een aanvaller om toe te slaan (tenzij de aanvaller een natie of dienst daarvan is).

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 5 januari 2018 14:19]

Echter ontloopt hij gewoon interviews hiermee, hij had goodwill kunnen kweken om op afstand op big screen een interview af te geven (wellicht via livefeed). Deze man neemt nu geen moeite uit te komen voor zijn beslissing en laat zich nu klein maken terwijl hij een grote positie bekleed.
Welnee, zie, met netneutraliteit die er nog is is dit gewoon niet mogelijk, snap je?
Skype is nu afgeknepen door zijn telco, en hij heeft geen zin daar extra voor te betalen :+
Blijkbaar heeft de FBI ingegrepen en zijn bezoek aan CES streng afgeraden. Die doen dat niet zo maar.
Hij kan ook gewoon deelnemen met een video call desnoods. Persoonlijk aanwezig zijn is niet strikt noodzakelijk. Helemaal niet op een technologie beurs, wat de CES duidelijk is. Blijkbaar wordt er heel gemakkelijk gezegd: "Pai neemt niet deel."

De beste man wordt gezien als leugenachtig, corrupt, schimmig, etc. Bovendien staat Pai er niet om bekend om willens en wetens situaties op te zoeken waar hij concrete kritische vragen moet beantwoorden. Als je dat in je achterhoofd houdt dan is het geen far stretch dat de eerste gedachte die mensen hebben als ze dat lezen/horen is dat Pai moeilijke vragen probeert te ontlopen.

Als de FBI zijn andere activiteiten (prive en zakelijk) kan beveiligen dan moeten ze ook prima in staat zijn om de puntjes op de i te zetten wat betreft zijn eventuele fysieke aanwezigheid op een publiek evenement dat toch al goed beveiligd is zoals CES.

Het grootste gevaar voor Pai op CES lijkt me overigens een overweldigend boe-geroep en wellicht een lading etenswaren en drank-houders. Ik kan me moeilijk voorstellen dat hij veel medestanders heeft op die beurs, behalve wat standhouders van Verizon en andere ISP's.
Nou ben ik 1 van die mensen die een dergelijke opmerking heeft gemaakt. En als dat zo is, dan is dat natuurlijk een goede reden. Echter zie ik het hele woord FBI niet terug komen in het artikel. Als dat echt zo is, is dat een uitstekende verklaring en heb je gelijk. In dat geval zou Tweakers er goed aan doen om dat statement op te nemen in het artikel.

edit: er staat iets inderdaad over inlichtingendiensten.

Echter heeft de Trump regering een track-record van liegen, bedriegen en ongeinformeerde beslissingen maken, dus de opmerkingen zijn niet uit de lucht gegrepen en het wantrouwen is in die zin te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 januari 2018 09:50]

"In this case, the exact nature of the threat, made in advance of Pai’s fireside chat at the 2018 International CES, isn’t clear. A spokesman for Pai at the FCC only said Thursday: “We do not comment on security measures or concerns.”

But sources at the agency said that federal law enforcement had intervened in the matter, and other FCC offices are expected to be briefed on the matter. The FBI did not immediately respond to emails seeking comment. "

Toegegeven, de FBI wordt niet helemaal direct genoemd, maar in mijn ervaring in de VS "federal law enforcement" = de FBI.

EDIT: Heb trouwens even zitten te zoeken, en kwam o.a. het volgende tegen:

http://deadline.com/2018/...et-neutrality-1202235652/

https://www.digitalmusicn...-pai-vegas-death-threats/

Schijnbaar is het zeer concreet en risicovol genoeg om het af te zeggen op last van de veiligheidsdiensten en de FBI.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 5 januari 2018 09:54]

Daarnaast heeft de (regering) Trump de FBI al van corruptie beschuldigd. Dus een beetje uitzoeken wat ze (regering Trump) het beste uitkomt en daarin meegaan is de koers die ze voeren... en dan is je opmerking niet zo raar meer. :9
@ de mensen die hier zo stupide reageren met 'Blijkbaar heeft de FBI ingegrepen en zijn bezoek aan CES streng afgeraden. Die doen dat niet zo maar.'.

Klinkt als een makkelijke manier om onder vragen uit te komen.
O jah, want de FBI is ook echt serieus te nemen. Elke burger in de US kan de fbi om advies vragen. Zelfs bij kleine bedreigingen komt de fbi aan pas.. waar hier normaal gewoon de politie bij komt. FBI is lang niet het geen wat TV ons laat denken. Ze houden zich meer druk met kleine civiele zaken dan FBI werk zo als op tv.

De FBI kan heel makkelijk zeggen om gewoon niet te gaan..
.. Of er Łberhaupt enige waarheid aan is.

Dit is in mijn ogen puur om er onderuit te komen.
Scheelt hem ook een hoop moeilijke vragen natuurlijk. Maar vind het wel positief dat hij weg blijft. Zou een beetje zonde zijn als de nieuwe afdeling van Verizon U.S. de discussie zou overheersen.
Ik heb ook het gevoel dat hier meer achterzit. Ik weet niet wie wel eens interviews met de beste man heeft gezien, maar hij heeft niet een heel sterk verhaal. In zin vorige functie was hij advocaat voor Verison. En nu schaft hij de wet af zodat zijn oude bedrijf weer meer geld kan verdienen. Dat is niet een heel lekker verhaal voor een fireside chat. Ik denk dat hij afgevakkeld zou worden. Deze bedreigingen zijn een makkelijke optie om hier onder uit te komen zonder gezichtsverlies.

Mooi stuk daarover door John Oliver bij Last week tonight
https://www.youtube.com/watch?v=92vuuZt7wak
even bekijken vanaf 08:00

[Reactie gewijzigd door jobvr op 5 januari 2018 08:44]

Heb al meerdere keren geld gedoneerd aan demandprogress.org, en ze hebben nog een stem nodig van een senator en ze kunnen het terug draaien, en dan hebben we weer Net Neutrality terug.

We just need one more senator to guarantee a vote in the Senate to overturn the FCC's repeal of net neutrality.
Net neutrality champion Senator Ed Markey is leading the charge with a resolution that needs 30 signatures to force a vote to overrule the FCC—and 29 senators have already signed on.1

A vote in the Senate to restore the Open Internet Order would be a huge step toward saving net neutrality. But we need one more senator to force the vote, and then it will take tremendous pressure from the grassroots to get 51 senators to stand up to the big cable companies.
Donate to help save the internet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 januari 2018 16:24]

al zie ik het om meerdere redenen graag terug gedraaid worden vind ik stemmen kopen toch wel zo misselijk makend.
Dan ben ik nog eerder voor het blocken van content bij deze senatoren die er nu nog wel voor zijn om ze van gedachten te veranderen.
Ik zie het niet als stemmen kopen, je betaalt die organisatie om hun werk te kunnen doen, hun mensen en zo te betalen.
Nou ja als ik zo het amerikaanse congres kan doet het mij toch vermoeden dat er congres leden omgekocht worden.
Deze gieren doen namelijk zo goed als niets omdat het het juiste ding is om te doen.
er gaan miljarden door het congres ieder jaar puur en alleen om deze gieren om te kopen.

Dus het kan zijn dat dit geld alleen goed gebruikt word maar ik ben bang van niet.
Ja die kans kan er altijd wezen, maar dat is met elk organisatie die probeert op te komen voor de kleine mensen.
al zie ik het om meerdere redenen graag terug gedraaid worden vind ik stemmen kopen toch wel zo misselijk makend.
"Koekje van eigen deeg", moet je dan maar denken ... ;)
Klinkt mij in het gehoor als een bijzonder makkelijke manier om onder moeilijke vragen uit te komen ;) 8)7
Snap niet echt waarom je zoveel -1 hebt gekregen. Je opmerking is spot-on. Deze man van de FCC heeft verre van de ervaring die nodig is voor de post. De damage control rondom het FCC besluit mbt netneutraliteit is op volle toeren en het is een duidelijk voortvloeisel van het feit dat de Trump regering niet weet wat het aan het doen is/in controle is.

Bedreiging is natuurlijk nooit goed, maar afzeggen komt nu wel erg goed uit.

edit: zoals vaker aangedragen in de comments. De beste man had in het ergste geval een broadcast kunnen doen vanuit een beveiligde locatie en via die weg het debat kunnen voeren. Het is een publieke functie met publieke verantwoordelijkheid; tot nu toe is er weinig tot geen discussie met het amerikaanse volk geweest over dit besluit.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 januari 2018 10:32]

Ik ben het hier niet echt met je eens; Dat haal jij allemaal uit 1 zin. Ik zie Damien65535 nergens de bedreigingen goedpraten en de trump regering heeft het afgelopen jaar wel vaker laten zien dat het onder verantwoordelijkheid probeert uit te komen. Dus Damien zijn opmerking is niet echt uit de lucht gegrepen. Zoals gezegd; bedreiging is nooit goed te praten, maar aan de andere kant zou het me echt helemaal niets verbazen als de beste FCC voorman de zenuwen heeft gekregen om met mensen in discussie te gaan.

edit: zoals in 1 van de andere comments beschreven; Er zijn zat alternatieven te verzinnen zoals een live broadcast naar de CES vanuit een beveiligde ruimte om vragen te beantwoorden etc. Het is een publiek persoon met een publieke functie die nu totaal de deur dicht gooit voor discussie/debat.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 januari 2018 10:15]

Precies dat, in het huidige digitale tijdperk kunnen ze de beste man prima in een eigen of beveiligde ruimte voor een camera live de discussie laten voeren, dan is er van enig veiligheidsrisico geen sprake.

Althans, ik neem aan dat de overheid prima zijn veiligheid kan garanderen in een dergelijke setting :)

@MicBenSte soms ligt het antwoord zo voor de hand dat er geen vijftien argumenten nodig zijn, dat is niet inherent aan trollen, maargoed, wie graag een troll wil vinden vindt er vanzelf een (of denkt er een te hebben gevonden) |:(

Verder ontopic, er zijn legio alternatieve opties waarbij de beste man de discussie kan aangaan zonder dat zijn veiligheid in gevaar komt, dat er bewust voor wordt gekozen dat niet te doen en de easy way out te kiezen vooral bij een dergelijk belangrijk onderwerp als netneutraliteit zegt een hoop over zijn bereidheid tot discussie en blijkbaar gebrek aan argumentatie 8)7
Tsja, aan een kant begrijpbaar dat mensen zich erg boos kunnen maken om hoe hij zich opstelt in de media tegenover mensen die voor netneutraliteit zijn, met de dood bedreigen gaat natuurlijk weer veel te ver en dit lijkt ook een beetje een "normale" reactie te worden van een bepaalde groep die het niet eens zijn met een persoon die zich publiekelijk opstelt.

Los daarvan denk ik niet dat veel mensen op zijn aanwezigheid op CES zaten te wachten, misschien om wat rotte tomaten in zijn richting te gooien?
Met "bepaalde groep" bedoel je natuurlijk de zolderkamer reaguurders, want vanuit elke bevolkingsgroep (rechts/centrum/links/hoog/laag opgeleid), komen wel doodsbedreigingen op social media.
Doelde eigenlijk op de groep die zich ontastbaar voelen omdat je ze toch niets kan maken op het internet en zich daar ook naar gaan gedragen.
Als dit ook zolderkamer reaguurders omvat, dan ja, dat bedoelde ik :)

[Reactie gewijzigd door joon op 5 januari 2018 10:25]

Dat is ongeveer de definitie van een zolderkamer reaguurder. :9
Vervelende is echter dat af en toe zo'n zolderkamer figuur opgezweept door de mede-zolderkamer reaguurders wťl tot actie over gaat. Zo maar even twee voorbeelden uit de USA uit 2017 van aanvallen omwille van politieke gronden door mensen die op internet zeer actief en extreem waren. Je kunt gewoon geen risico nemen.
Doodsbedreigingen .... De initiatiefnemers van het afschaffen van netneutraliteit (regering, ISPs, congresleden etc) hebben een "fall-guy" nodig om de aandacht van zich af te houden. Een fall-guy is een marionet pop die een flinke som geld krijgt om die negatieve aandacht als een magneet naar zich toe te trekken. En dat is Ajit Pai. Een feitelijk insignificant figuur. De doodsbedreigingen woede zou gericht moeten worden de Ťchte spelers.

God, wat ben ik nu even blij dat ik niet in dat land woon. Wat een armoede.
Dit soort zaken gaan nog veel meer gebeuren. Met de keuze van het amerikaanse volk voor Trump hebben ze gekozen voor het corporatisme. Bedrijven hebben het meeste voordeel bij de presidentschap van Trump. Minder belastingen, minder milieuregels, geen netneutraliteit meer is slechts een kleine greep van de maatregelen die zijn doorgevoerd en/of op stapel staan. En de burgers zijn er nog steeds niet achter wie die rekening gaat betalen.

Bedreigingen naar iemands adres is nooit goed. Echter gaat dit in de toekomst nog meer voorkomen bij dergelijke beslissingen in voordeel van megabedrijven.
Dat soort dingen schijnen te gebeuren als je iedere consument en ieder bedrijf op een handje vol ISPs na tegen je in het harnas jaagt.
Hoewel ik bedreigingen en dat soort smerige zaken absoluut niet goedkeur, kan ik best begrijpen waarom hij ze krijgt. ik kijk er in ieder geval niet raar van op, ik ben een beetje in tweestrijd over zijn beslissing, aan de ene kant is het zoals je het over leest en ziet: het einde van de netneutraliteit, aan de andere hoor je her en der dar er ook goede kanten aan kunnen zitten.
Hoewel ik bedreigingen en dat soort smerige zaken absoluut niet goedkeur, kan ik best begrijpen waarom hij ze krijgt.
Kan je mij dat uitleggen dan? Ik begrijp dat niet. Waarom moet iemand met de dood bedreigd worden als een persoon een afwijkende mening heeft? Ik zie wel dat het een hedendaagse tendens is dat mensen met afwijkende meningen met de dood bedreigd worden, maar ik snap het niet. Waar is de tolerantie gebleven? Of werkt tolerantie bij dat soort mensen maar 1 richting op?
Ik ben ook iemand met afwijkende meningen op bepaalde vlakken, die vooral door de zogenaamd tolerante politiek correcte mensen nogal niet getolereerd wordt, maar ik snap niet dat ik daarom met de dood bedreigd zou moeten worden. Ik bedreig de mensen die een andere mening dan de mijne hebben namelijk ook niet.

Ik ben het absoluut niet eens met de beslissingen van deze man, maar waarom hij dan met de dood bedreigd moet worden snap ik niet echt.
aan de andere hoor je her en der dar er ook goede kanten aan kunnen zitten.
Dat zijn waarschijnlijk de voorstanders van de wet, zoals bijvoorbeeld providers die bepaalde contentproviders wil laten betalen voor een goede afhandeling van hun content, bijvoorbeeld dat youtube of netflix providers gaan betalen voor een goede afhandeling van hun verkeer naar de klant toe.
Waar is de tolerantie gebleven? Of werkt tolerantie bij dat soort mensen maar 1 richting op?
Deze is al een tijdje aan het wegkwijnen. Heel veel mensen die rap triggered zijn of iets offensive vinden (kan ff niet op het NL woord komen) en daar heel luid over zijn, en genoeg mensen die dan maar vinden dat anderen zich daarop moeten afstemmen. Zo zijn er tegenwoordig heel wat dingen die "niet meer door de beugel kunnen" vergeleken met pakweg een decennium geleden. Best belachelijk maar ik betrap mezelf er regelmatig op van hard te zijn tegen andersgezinden.
Als die internet-providers - die al betaald worden voor deze levering door de klant(!) - absoluut niet willen dat youtube- of netflix content over hun lijn gaan, kunnen ze dat toch gewoon in hun contract opnemen en het zelfs blokkeren? Ik bedoel, als je dan de regelgeving veranderd wil hebben kun je net zo goed proberen om ervoor te zorgen dat er geen leveringsverplichting is voor bepaalde content bij het afschaffen van netneutraliteit.

Dat ze dat niet willen doen is uiteraard logisch - want juist het leveren van deze content zorgt ervoor dat ze klanten krijgen! Maar toch iets waar ze dan eens over moeten nadenken, voordat youtube zelf het initiatief neemt om aanvragen van <insert american provider here> te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 5 januari 2018 10:31]

Een "afwijkende mening" is voor dit geval wel een erg zwakke term om te gebruiken. Er is nogal een verschil tussen jij en ik die het oneens zijn of het vandaag koud is, of iemand die mogelijk het hele internet voor de USA flink wat stappen achteruit zet en dat niet alleen als mening heeft, maar het ook daadwerkelijk doet.

Daarbij keur ik de bedreigingen nog steeds niet goed, in geen enkel geval.
Nope, je hoort echt van nergens dat er goede kanten aan zitten.

Het hierboven reeds vermelde filmpje van John Oliver geeft je een goede achtergrond over het hele gebeuren: https://www.youtube.com/watch?v=92vuuZt7wak

Alle ja, mss dat de aandeelhouders van Verizon en Verizon zelf positief zijn.
Maar dat is niet echt een positieve kant van het verhaal.
De enige goede kanteneraan zijn voor de telecomproviders die zo nog duurdere abonnementen kunnen verkopen. In Nederland is netneutraliteit er niet voor niets gekomen nadat KPN openlijk begon over het blokkeren van WhatsApp en Skype tenzij je een duurder abonnement nam.

Ach ja, die bedreigingen, erg serieus zullen ze wel niet zijn. Mensen die vanuit emoties wat roepen. En straks kan hij weer fijn terug naar zijn echte werkgever, Verizon, met een flinke bonus wegens bereikte resultaten (afschaffen netneutraliteit).
Doodsbedreigingen zijn natuurlijk buiten proporties. Maar het is ook ongezond dat Pai zoveel macht heeft ťn misbruikt voor eigen gewin. Hij heeft het aan zichzelf te danken dat hij zo gehaat is.
Is het echt zo simpel? Ik bedoel: over 3 of 7 jaar zit er weer een democraat in het witte huis die de boel terug kan draaien. Tegelijkertijd moet het eerste echte verdienmodel het daglicht nog zien. De terugverdientijd zal erg kort wezen.

Ik denk zelf dat bedrijven hier alleen gebruik van gaan maken als ze geloven dat de democraten de boel straks niet terugdraaien. En als dat het geval is, lijkt het me iets ingewikkelder liggen dan een simpele power-play van Pai.
Ja. Het is zo simpel.

De VS hebben een duidelijk probleem met het heen-en-weren voor politieke redenen; samen regeren en compromissen zoeken gaat ze niet goed af. Maar dat verandert de taak van de baan van deze man niet.

Er is een hele waslijst aan wetten en provisies die beschrijven waar zijn FCC zich aan moet houden om zich aan het (Amerikaanse) publiek te verantwoorden. Een van deze dingen betreft het meningen inwinnen van het publiek om zo tot een goede beslissing te komen.

Maar alleen dit proces is al zo corrupt verlopen als maar kan. De website heeft er uit gelegen zodat mensen hun meningen niet konden geven. Later zijn er vele duizenden unieke meningen die gewoon waren verdwenen in de officieel gepubliceerde versie, maar ook waren de statistieken zo dat die zwaar naar het Republikeinse / corporatisme standpunt van 'weg ermee' vallen. Hoe was dit gedaan? Met gigantisch veel bots die grotendeels dezelfde berichten posten terwijl ze zich identificeerden als mensen die er niets van wisten dat hun naam werd misbruikt voor dit doel, als deze mensen uberhaupt al bestonden. Op het eind kwamen deze gemanipuleerde en bedriegelijke meldingen zo uit dat de 'weg met NN' groep vele malen groter was. Later hebben vrijwilligers de meest overduidelijke nep-berichten uit de publieke versie gehaald met een hertelling, en toen won NN met gemak.

De manipulatie met deze FCC voorzitter is zo corrupt dat alleen Trump het nog erger af doet.
Alsof iemand op die paljas zijn mening zit te wachten. Het is natuurlijk niet eens zijn mening die hij had komen verkondigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True