Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse staat Montana gaat eigen netneutraliteitsregels instellen

Montana is de eerste Amerikaanse staat die eigen netneutraliteitsregels gaat instellen, nadat de Federal Communications Commission in december vorig jaar de Amerikaanse netneutraliteitsregels afschafte.

De gouverneur van de staat, Steve Bullock, heeft een bestuursmaatregel ingesteld waardoor alle isp's die nieuwe contracten met de overheid in Montana afsluiten, moeten voldoen aan de netneutraliteitsprincipes. Dat betekent waarschijnlijk dat isp's die in Montana opereren op termijn geen websites mogen blokkeren of bepaald verkeer mogen vertragen.

Volgens Bullock is dit een simpele stap voor statelijke actoren en hij spoort andere staten aan om zijn voorbeeld te volgen. Volgens hem kan er 'niet gewacht worden totdat men in Washington D.C. bij zinnen komt en de netneutraliteitsregels weer herstelt'.

Er is veel verzet tegen het besluit van de FCC om de netneutraliteit af te schaffen. Onder andere Mozilla heeft een rechtszaak tegen de commissie aangespannen en datzelfde geldt voor procureurs-generaal uit 21 verschillende staten. Zij claimen dat het besluit van de FCC in strijd is met federale wetten. Ook wordt er geprobeerd om in de Amerikaanse Senaat een meerderheid te vinden voor het terugdraaien van het besluit van de FCC.

Op 14 december heeft de FCC gestemd over het afschaffen van de regels rondom netneutraliteit in de VS. Ondanks felle kritiek van veel bedrijven, burgers en organisaties werden de strenge regels afgeschaft, waardoor bepaalde waarborgen rond dienstverlening, netwerktoegang en mededinging wegvallen. Van de vijf leden van de FCC stemden de drie Republikeinen, onder wie voorzitter Ajit Pai, voor de aanpassing van de regels; de twee Democraten stemden tegen.

Door

Nieuwsredacteur

150 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (150)

Wijzig sortering
Ik dacht dat individuele staten geen eigen regels mochten maken, zoals ook in het bericht van 05-12-2017 staat

"Volgens de nieuwe regels krijgen internetproviders de vrije hand om te experimenteren met het versnellen en vertragen van de internetsnelheid. Daarnaast mogen ze hun eigen verkeer prioriteit geven en bepaalde content blokkeren. De bedrijven mogen bijvoorbeeld ook hogere tarieven vragen voor bepaalde diensten. Individuele staten krijgen niet de mogelijkheid om eigen regels op te stellen die tegen de nieuwe netneutraliteitsregels ingaan; dergelijke wetten zullen dan niet geldig zijn."
Er ook geen wet. De staat Montana eist, als afnemer van internet, dat de aanbieders die zij gebruiken regels rondom netneutraliteit toepassen.
tnx, dit is een erg belangrijke aanvulling die niet duidelijk is uit het nieuwsbericht. Het gaat dus niet om de inwoners van Montana, maar alleen om de internetaansluiting van het gemeentehuis en andere overheidsgebouwen.
Je zou gelijk kunnen hebben maar aan de hand van welke informatie maak je op dat het alleen voor overheidsgebouwen is? Ik las het meer als een vereiste om exploitatie vergunningen te mogen ontvangen voor de hele staat.
In het artikel staan zinnen als: "The State of Montana is one of the biggest consumers of internet services in our state"

Daar komt bij dat de FCC heeft verboden dat staten zelf per wet invoeren. Hun inkoopbeleid hoeven staten echter niet per wet te regelen, daar mogen ze zelf extra regels aan toevoegen.
Ik zie in het artikel anders het volgende staan
The order states that “the free and open exchange of information, secured by a free and open internet, has never been more essential to modern social, commercial and civic life,” and that “Montana citizens rely on a free and open internet to meet the world.”

The order directs that to receive a contract from the State of Montana for providing telecommunications services, the service provider must not block lawful content, throttle, impair or degrade lawful internet traffic on the basis of internet content, engage in paid prioritization, or unreasonably interfere or disadvantage the users’ ability to select, access, and use broadband internet access service.
Ze mogen inderdaad geen wet maken maar netneutraliteit is niet verboden. Het wordt gewoon niet opgedrongen dus als "klant" mag je zelf je regels bepalen alleen mogen de ISP's zelf kiezen als ze er op in gaan of niet.
In het ergste geval zou de hele staat zonder internet kunnen zitten als de ISP's willen en geen wet die ze verplicht mee te werken.
Ik zie in het artikel anders het volgende staan
Ja, daar staat toch "to receive a contract". Niet "to receive a license" ofzo.
Ze mogen inderdaad geen wet maken maar netneutraliteit is niet verboden. Het wordt gewoon niet opgedrongen dus als "klant" mag je zelf je regels bepalen alleen mogen de ISP's zelf kiezen als ze er op in gaan of niet.
Dat is een wassen neus. NN werkt alleen als het wordt afgedwongen. Anders is het net zo iets als zeggen dat de snelheidslimiet op onze wegen vrijwillig is.
Dit is geen wassen neus. Een partij met grote inkoopmacht/-kracht geeft aan dat voorwaarde voor levering is dat netneutraliteit wordt gehanteerd op het netwerk waarover zij haar diensten wil gebruiken. Ze overtreden geen wet. Ze maken gebruik van het feit dat een inkopende partij eisen mag stellen aan een product dat ze afnemen. Je maakt bij een aanbesteding van een gebouw ook een programma van eisen. Dat kan ook met de inkoop van diensten als telecom.

En ja dit kan betekenen dat er geen (huidige) partij is die een aanbod gaat doen. Maar dat opent dan (hopelijk) de weg voor nieuwe aanbieders. En het is inderdaad niet de meest wenselijke situatie. Maar het gaat om een staat die binnen de regels die gelden het beste er van maakt. Met een redelijke kans dat het gaat werken.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 januari 2018 15:25]

En ja dit kan betekenen dat er geen (huidige) partij is die een aanbod gaat doen. Maar dat opent dan (hopelijk) de weg voor nieuwe aanbieders.
Bij sommige zaken weet je gewoon dat niemand het zal aanbieden, zoals een ziektekostenverzekering voor mensen die al ziek zijn. Ik acht het net zo onwaarschijnlijk dat de providers echte NN gaan aanbieden. Waarom zouden ze? De telecommarkt is eentje van natuurlijke monopolies. Die markt convergeert automatisch naar een zeer klein aantal grote spelers die nagenoeg dezelfde regels en voorwaarden hanteren.
" zoals een ziektekostenverzekering voor mensen die al ziek zijn. "
Beetje een slechte vergelijking: hiermee impliceer je dat het dus niet winstgevend zal zijn omdat mensen die ziek zijn veel geld kosten (wat ook is).

Het gaat hier over een staat die van internet verzien moet worden. Stel dat maar een iemand dat wil aanbieden; dan verdient deze speler erg lekker zonder enige vorm van concurrentie. Waarom zou NN niet winstgevend kunnen zijn? Dat is het hier toch ook? Daarom denk ik dat je je vergist in deze uitspraak.

[Reactie gewijzigd door BSOD baby op 23 januari 2018 18:28]

De grote tech bedrijven in California zouden hetzelfde kunnen doen. Dan kunnen deze grote techbedrijven laten zien dat ze het menen, die hebben waarschijnlijk samen ook inkoopkracht en kan het in een echt grote staat flink zoden aan de dijk zetten. Bovendien kunnen ze waarschijnlijk ook hun eigen infra gebruiken.
Zeker als de Staat California ook meedoet.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 januari 2018 19:16]

Dit is geen wassen neus. Een partij met grote inkoopmacht/-kracht geeft aan dat voorwaarde voor levering is dat netneutraliteit wordt gehanteerd op het netwerk waarover zij haar diensten wil gebruiken.
Je begrijpt me verkeerd. Een partij zo groot als een overheid heeft inderdaad die macht, maar ik had het over gewone consumenten. Die hebben geen enkele macht tegenover de paar ISP's die er zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 januari 2018 17:14]

Waarom zou NN niet winstgevend kunnen zijn? Dat is het hier toch ook? Daarom denk ik dat je je vergist in deze uitspraak.
Nee, je kan winst maken ondanks NN. Zonder NN zou je (als ISP) meer kunnen verdienen. Als niemand NN afdwingt zullen alle ISPs er dus voor kiezen om geen NN aan te bieden.
Dan zijn er vast wel een paar gebruikers die er om vragen, maar vast niet genoeg die hun mooie "kortingen" willen opgeven om een ISP van te draaien.
Het is eerder "to receive a license you must receive and sign a contract" Ik zie niet hoe het verschil tussen een licentie en contract definitie nou wijst op alleen overheidsgebouwen.

Ik vindt het een slecht voorbeeld omdat ik het juist andersom zou zeggen (geen snelheidslimiet en gemeentes bepalen zelf hun eigen limieten) maar ik begrijp je punt. Ik zeg ook zeker niet dat dit een werkbare situatie gaat opleveren tenzij er nog veel meer staten hetzelfde gaan doen. Op een begeven moment is het een kwestie van geld dus wie het eerst buigt verliest.
Ik zie niet hoe het verschil tussen een licentie en contract definitie nou wijst op alleen overheidsgebouwen.
Tja, die woorden hebben gewoon een betekenis. Je kan er wel je eigen draai aan geven, maar het meest voor de hand liggende is het toch dat woorden gebruik worden volgens de woordenboekdefinities.
Is dat werkelijk het beste comeback dat je kon bedenken.... beetje slap hoor.
Heerlijk om te zien hoe ze het op zo'n manier aanpakken. Ik vraag me echter af, op het moment dat een provider naar de rechter zal stappen om dit aan te vechten, krijgt hij dan niet gewoon gelijk omdat het in strijd is met de regels die door de federale overheid ingesteld zijn?
Je mag gewoon voorwaarden stellen aan je leverancier. Het gaat er op neer komen dat er 1 brave ISP komt die verschrikkelijk duur is en alle ICT voor de overheid gaat verbinden. Gewone burgers gaan deze ISP niet gebruiken.
Behalve als ze de regels zo maken dat providers aan de regels moeten voldoen op het moment dat ze vergunningen aanvragen voor nieuwe infrastructuur etc.
Als het daar net zo werkt al hier wat betreft vergunningen dan is er een gedoogplicht voor kabels in grond van overheden.

Los daarvan denk ik dat dat juist ook in strijd is met de verplichtingen die zijn ingesteld door de FCC. De staat Montana 'omzeilt' deze op een slimme manier: wil je internet aan ons verkopen dan moet je netneutraliteit hanteren op jouw netwerk. Risico is dat geen enkele (grote) ISP een aanbod doet, maar dat opent dan weer de weg voor nieuwe aanbieders.
dan gebruik jij als burger de goedkoopste leverancier, en maak je een vpn die door een overheids pc gaat, vast wel iemand in de familie die daar zit ;)
Volgens mij gaat dit de verkeerde kant uit. De providers kunnen namelijk twee dingen doen.
1. afknijpen van verkeer
2. gratis diensten aanbieden als spotify, twitch, youtube etc.

wanneer de zaak van de net-neutraliteit negatief wordt benaderd lijkt mij dat de amerikanen dit gaan misbruiken. providers zien hierin hun macht en zien niet meer de nood om te concurreren.
In de VS is het al geen pretje nu, 80$/maand voor een schamele 10GB/maand. Dat soort abonnementen zijn daar normaal.
Dan zul je etterlange rechtszaken krijgen.. denk niet dat ISP's en zelfs Trump dat wenst want dan komt steeds meer vuile was naar buiten.. en dan komt de kans voor Trump om in 2020 herkozen te worden flink in gevaar.
Jij denkt dat Trump Łberhaupt een kans krijgt om aan de verkiezing van 2020 mee te doen? In welk universum zit jij momenteel 8)7
Die opmerking had ik in 2015 kunnen maken. Kortom, alles is mogelijk ;)
Touchť. In het kader van "daar ik niet op een ezel wil gelijken" ofzo :+
Ik verwacht nog steeds dat hij een 2e ambts termijn krijgt.

Reacties zoals de jouwe heb ik ook gezien toen Trump zich verkiesbaar stelde voor dit termijn.
Het was voornamelijk hollywood die zich zo zwaar verzette tegen trump en met alle "bekende artisten" op social media krijg je een overweldigend idee dat het nooit meer zou kunnen voorkomen. Probleem is alleen het hele #metoo heksen jacht in hollywood waardoor al die "voorstanders" overkomen als rijke verkrachters die overal mee weg durven te komen. Als ze zelf niet direct schuldig zijn aan verkrachting dan zijn ze even goed schuldig aan het verbergen van de cultuur.
Het zou me werkelijk niets verbazen als trump opnieuw gekozen wordt als hij wat goeds voor elkaar weet te boksen in de komende 3 jaar.
Hij heeft daar gwn recht op en je hebt het gezien hoe het is gelopen.. iedereen in NL media was op de hand van Clinton (alleen Erik Mouthaan bleef echt onpartijdig) en wie won er? Trump..
Ik bedoel niet dat ie zich niet verkiesbaar mag stellen, het is immers een democratie. Hij zal deze keer alleen niet meer bij de Republikeinen hoeven aan te kloppen, en als je niet bij 1 van de 2 grote partijen zit maak je sowieso geen kans om president te worden.
Want hij was al zeer geliefd onder de republikeinen toen hij verkozen werd? Onder welke steen leef jij?
Ik denk ook wel dat de meerderheid hem zat is, maar zo'n gelopen race is het nog lang niet volgens mij.
Als de republikeinse stemmers straks weer op Trump in meerderheid stemmen, staat iedereen met lege handen.. de republikeinen hebben afgelopen verkiezingen in de VS alles aangedaan om Trump geen president te maken.. sterker nog.. ze wilden nog liever Clinton als President.
En toch is hij verkozen dus ergens zal je logica niet kloppen.
Ik zeg toch niet dat hij niet is verkozen als president, enkelt dat de republikeinse partij hem als een nachtmerrie ziet.
Of is dat fakenews wat de democraten je wil doen geloven? Als de democraten hem niet moeten en zijn eigen partij ook niet wie heeft er dan wel op hem gestemd? De russen?
De Amerikaanse bevolking wijsneus.. die stemmen eerst wie er namens de republikeinen of democraten meedingen voor het presidentsschap.
Maar de democraten hadden toch de meeste stemmen? Als hij dus gekozen is door de bevolking hoe kan het aantal stemmen in het voordeel van clinton zijn en toch verliezen?

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 23 januari 2018 19:46]

Omdat bij de laatste ronde men kiest voor de 'kiesmannen' 50% MOET de stem van het volk uitbrengen.. maar.. daar zit het crux.. de andere helft mag er vanaf wijken.
Sterker nog.. als ze met zijn allen vinden dat een bepaalde persoon echt niet geschikt is.. dan mag die andere helft er ook weer vanaf wijken.
Het is een heel ondemocratisch systeem.. ze willen allemaal dat het democratischer wordt en ook hier de crux.. niemand wilt de wetten hiervoor aanpassen.
Zo gaan we wel steeds weer een rondje rond. Dus de volk kiest niet ongeacht wat het volk kiest en dus de kiesmannen zijn de schuldige? Heeft nou het volk trump gekozen of de partij zelf?
Hij bericht allebei de kanten, het is wel enkelt aan Trump te danken dat de negatieve berichten overstemmen..
Communicatie bedrijven zullen zoveel mogelijk kantoren/servicepunten ed uit Montana weghalen, dienstverlening zal tot een minimum beperkt worden deze beslissing gaat Montana banen kosten.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 23 januari 2018 11:57]

Ik voorspel eerder dat er hier rechtszaken gaan beginnen die doorgetrokken worden tot het allerhoogste niveau om zo te bepalen wat individuele staten hierover mogen beslissen. Indien Montana dit wint zullen snel andere grote staten volgen met zulke regelgeving en zullen de isp's zich gewoon aan de netneutraliteit houden. Indien ze verliezen zal deze wetgeving vervallen en dienen de isp's zich er niet aan te houden.

maw hier gaat uitgevochten worden wat de nieuwe fcc-regels echt betekenen
Het mooie is dat Montana de ISP's niet verplicht om netneutraliteit te hanteren binnen de staat. Daar kunnen ze en hoop rechtszaken van verwachten. De staat Montana gaat in de toekomst alleen nog maar communicatiediensten aanbesteden aan ISP's die binnen Montana netneutraliteit hanteren.
Iedere ISP kan dus ook binnen Montana alle internetverkeer net zo afknijpen of blokkeren als onder de nieuwe FCC regels toegestaan is. Ze kunnen dan alleen geen contracten met de overheid meer afsluiten.
Sommigen zullen er schijt aan hebben en niet meer reageren op overheidsaanbestedingen. Anderen zullen juist een kans zien, omdat er minder concurrentie voor die overheidscontracten is en er dus waarschijnlijk een hogere prijs te bedingen is. Dan heb je een situatie waarin er ISP's mťt en zůnder netneutraliteit zijn en er dus mensen zijn die problemen hebben met het kijken via Netflix omdat HBO een deal heeft afgesloten met hun provider, de buren aan de linkerkant een provider hebben die wťl een deal met Netflix heeft, maar die Youtube afknijpt omdat Google niet genoeg wil betalen, terwijl de buren aan de rechterkant nergens last van hebben omdat ze een provider hebben die wťl contracten met de overheid af wil sluiten en dus geen enkele dienst kan bevoor- of benadelen.

Gebrek aan netneutraliteit is voordelig, wanneer je een deal met een commerciŽle partij kan afsluiten om dienst concurrenten te benadelen of diensten vraagt te betalen voor ongehinderde doorgang. Zolang alle ISP.s dit doen, is het voor de consument kiezen uit allemaal kwaden. Zodra daar bv. de overheid als partij bij komt, waar ook geld mee te verdienen is, op voorwaarde dat alle diensten gelijk behandeld worden, is dit voor de consument meteen een goede keus. De overige ISP's moeten dan gaan concurreren op prijs, waardoor er ondanks de deals met de commerciŽle diensten minder winst gemaakt wordt. Afhankelijk van de winstmarges en de hoogte van de deals kan het zijn dat in deze situatie, in deze staat netneutraliteit hanteren commercieel de beste keus kan zijn. En wanneer dat voor genoeg staten geldt, zal het administratief en infrastructureel een probleem kunnen worden om bepaalde diensten wel in de ene staat en niet in de andere staat te beperken of voorrang te geven. En misschien willen sommige diensten alleen landelijke deals afsluiten zonder uitzonderingen voor bepaalde staten.
De gouverneur van de staat, Steve Bullock, heeft een bestuursmaatregel ingesteld waardoor alle isp's die nieuwe contracten met de overheid in Montana afsluiten, moeten voldoen aan de netneutraliteitsprincipes. Dat betekent waarschijnlijk dat isp's die in Montana opereren op termijn geen websites mogen blokkeren of bepaald verkeer mogen vertragen.
(De laatste zin is speculatie, die door de eerste zin zeer twijfelachtig is. Wanneer ISP's niet geÔnteresseerd zijn in contracten met de overheid kunnen ze blijven blokkeren of vertragen.)
Mwa, als ik zie dat de grote jongens mee (gaan) doen in de strijd voor netneutraliteit tegen de FCC zie ik niet in waarom montana leeg zou lopen. Ik denk dat iedereen zich wel realiseert hoe belangrijk dit aspect van het internet is.

Zie bijv: https://www.wired.com/sto...ttle-over-net-neutrality/
Niet dat Montana echt leeglopen kan met net over 1M inwoners in de hele staat (net geen 3inw/km2) :+
https://en.wikipedia.org/wiki/Montana
Maar je bied je diensten alsnog aan in Montana.. ookal zou T hier in NL al haar kantoren weghalen.. alsnog moet T zich aan de NL wetgeving houden, hetzelfde geld voor Ziggo, Google etc etc etc.
Als andere staten volgen dan kunnen ze maar beter gehoor geven hieraan anders kunnen ze overal de boel gaan sluiten en dat kan financieel nog wel een ding voor ze worden dan.
Waar Europa steeds beter gaat samenwerken (ondanks de sceptici) lijkt de samenwerking in Amerika af te brokkelen door het verslechteren van de nationale wetten en decreten van de president.
Als dit nog even doorgaat kunnen we wachten op de eerste exit.
De VS is niet te vergelijken met de EU. Het is een land met nationale identiteit, een federale regering, een gezamenlijk leger, etc. dat is ontstaan vanuit de kolonieŽn. De EU is een unie tussen verschillende staten en staatjes met een verscheidenheid aan talen en culturen met het doel vrede te bewaren (historisch gezien is Europa een door oorlog verscheurd continent). Ik zou heel graag zien dat de EU meer als de VS wordt maar ik zie het niet gebeuren. In elk geval niet vandaag of morgen.

[Reactie gewijzigd door cashewnut op 23 januari 2018 12:18]

Daarbij moeten we niet vergeten dat de Staten een grote mate van onafhankelijk hebben als het gaat om eigen beleid te bepalen. In sommige staten is polygamie gewoon legaal in andere Staten doen ze niet moeilijk over gebruik van Cannabis.
Het model dat de EU nastreeft is uiteindelijk veel centralistischer gericht, en lijkt meer op het model van de voormalige Sovjet Unie.
EU Is natuurlijk wel een Amerikaanse "uitvinding".

https://www.historischnie...uropese-unie-pushten.html
Ik denk niet dat het zover zal komen, al was het maar omdat de VS geen artikel 50 heeft waarmee de staten de VS kunnen verlaten. Als je een staat bent, ben je dat voor altijd, en tot een burgeroorlog zal het niet komen (in ieder geval niet over iets als dit) omdat de afscheidende staat het dan opeens tegen een van de grootste legers ter wereld moet opnemen. Succes daarmee ;)
Je kan ook als Staat onafhankelijk worden.. maar let wel.. die kans is nog minder 1% omdat zover ik weet alle overige Staten het ook ermee eens moeten zijn..
Dat verschilt ook weer per staat, of de grondwet zoiets toelaat.
Onzin, Amerika heeft maar 1 grondwet..
De grondwet van de desbetreffende staat. Zie bijvoorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_California
De grondwet van een staat is altijd ondergeschikt aan de grondwet van het land. Nu is het wel zo dat de nationale grondwet het verlaten van de unie niet beschrijft, maar--zo wordt over het algemeen geredeneerd--juist dat maakt het dus illegaal; er is geen mogelijkheid de VS te verlaten, dus het wel doen is ongrondwettelijk.

Wat je theoretisch zou kunnen doen is een Amendement introduceren die zo'n mogelijkheid wel beschrijft, maar daarvoor zul je 2/3e van het Congres moeten overtuigen (of een conventie organiseren waarbij 2/3e van de staten akkoord gaan met het voorstel). De kans dat dit lukt is natuurlijk niet groot.
Artikelen die niet bestaan kunnen altijd nog gemaakt worden.
Iets opgelegd krijgen door de federale overheid is niet hetzelfde als goed samenwerken. Of anders gezegd: staten die goed samen willen werken hebben de federale overheid daar niet voor nodig. Een sterke federale overheid komt juist daar van pas waar de staten er onderling niet uitkomen.
Noem het asjeblieft niet zo, klinkt belachelijk...
Ze noemen het zelf zo: https://yescalifornia.org...-joint-statement-support/

Het is dus niet iets wat @pandit zelf verzonnen heeft hoor.
Het is ook weer een sentiment. Omdat er in California veel verdiend wordt en ze minder van de federale regering terugkrijgen onafhankelijk worden. Dat geld op veel verschillende schaalniveau's (Groningen vs Nederland, Vlaanderen vs WalloniŽ, Spanje vs Catalonie, Oost vs West Europa, Noord vs Zuid-Europs).

Maar het herverdelen van de welvaart en inkomsten zijn juist de beginselen waarop de Europese samenwerking (en ooit ook die van de VS) zijn gebaseerd. Door te investeren in minder ontwikkelde regio's spreid je de welvaart en breng je meer gelijkheid waardoor het uiteindelijk voor iedereen beter en veiliger wordt. Europa is ook een vredesproject!

En nu wordt het sentiment steeds meer gepolariseerd. Dat kun je wegzetten als links versus rechts, maar ik denk dat beide partijen hun stokpaardjes te veel willen doordrukken. Goede samenwerking levert uiteindelijk voor alle partijen winst - zowel economisch als maatschappelijk - op (en ja dat kan groeipijnen geven). Maar die winst boek je pas op de lange termijn, terwijl de huidige maatschappij alles nu wil. Dat is waar de meeste spanningen naar mijn idee door komen.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 23 januari 2018 13:52]

En nu wordt het sentiment steeds meer gepolariseerd. Dat kun je wegzetten als links versus rechts, maar ik denk dat beide partijen hun stokpaardjes te veel willen doordrukken. Goede samenwerking levert uiteindelijk voor alle partijen winst - zowel economisch als maatschappelijk - op (en ja dat kan groeipijnen geven). Maar die winst boek je pas op de lange termijn, terwijl de huidige maatschappij alles nu wil. Dat is waar de meeste spanningen naar mijn idee door komen.
Mooi gezegd en helemaal mee eens. Het probleem is dat politiek tegenwoordig gewoon opportunisme is. Als de Europese eenwording gewoon wat langzamer zou verlopen zou alles ook met meer beleid geregeld kunnen worden. Door alle haast die er nu heerst krijgen lobby groepen (in dienst van bedrijven) het allemaal erg gemakkelijk. Waardoor er ook weer een behoorlijk anti sentiment kan ontstaan.
Kunnen die -exits niet eens exiten? Het is onderhand het nieuwe -gate.
EU werkt niet bepaald lekker samen.. ja.. enkelt in de Brexit situatie ja..
En over de hele linie referenda negeren!
beter ?? polen die gewoon bos blijven kappen , spaanse en franse vissers die zich verzetten tegen milieuvriendelijker oplossing uit holland , het weigeren van opnemen assielzoekers in meerdere landen , en zo zijn er vast nog wel meer dingen te noemen .
Vissen martelen is milieu vriendelijk? Tot op mijn EU dat zij dit verbieden.

Edit: Stresskiller, het zegt genoeg

[Reactie gewijzigd door Zapato op 23 januari 2018 12:36]

Vis vangen is nooit diervriendelijk. Het gaat dan om het zoeken naar de minst slechte manier. Het pulsvissen is een aanzienlijk diervriendelijkere manier dan de oude manier de de Fransen liever handhaven.
Dus als overige vissen desnoods bloedingen krijgen die je NIET vangt is dat bijzaak??
bewijs dat de vissen bloedingen krijgen?

als je doelt op die ene foto die pulsevissen de nek om gedraaid heeft ben je net zo manipuleerbaar als alle pofferds in brussel.
Veel vissen hebben die rode plekken zelfs als er niet gevist word.
Veel van die plekken zijn ziektes of andere verwondingen.
En een ketting over je heen is ook niet echt vriendelijk om het nog maar niet te hebben over al het andere bodemleven wat even platgewalst word.

pulsevissen demo zodat je een idee heb waarom er zo goed als geen bijvangst is:
https://www.youtube.com/watch?v=NNtA1e2Ww-8

hier traditioneel vissen mooie bijvangst man paar duizend zeesterren who cares he:
https://www.youtube.com/watch?v=zbJ7Euzh9ns

er zijn zeikende garnalenvissers op tv afgelopen dagen dus...:
https://www.youtube.com/watch?v=qIjVuvQw2-k

en hier nog 1 bij 3:35 kan je zoen hoe achterlijk veel bijvangst er is zonder pulsvissen...:
https://www.youtube.com/watch?v=74E_8vRUQvs

ja dat is lekker diervriendelijk... overigens zijn er ook gewoon garnalen pulsvissers.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 januari 2018 13:50]

Jij weet dat water riant makkelijk is in het geleiden van stroom?
en je punt is? een ketting rol van een paar honderd kilo is net zo plezierig maar daar hoor je niemand over.
om het nog maar niet te hebben over de dubbele brandstof verbruik en het effect op de waterkwaliteit die al het omgewoelde slib heeft ob de overige vissen.
al met al is het gewoon de betere manier van vissen.
1 nadeel tegen velen voordelen.
Het is minder erg dan dat de bijvangst vernietigd wordt en de bodem geschraapt wordt. Soms moet je kiezen tussen twee kwaden.
Het gaat hier over de techniek die het minst schadelijk is. Vergis je niet, z'n vangstquota wordt sowieso benut dan weer met een techniek die de bodem veel meer schade aanbrengt.

Dus wees pas trots als ze de quota's omlaag gooien, niet als innovatie geblokkeerd wordt om het juist op de lange termijn wat beter voor het milieu te doen.
Ik stel niet dat alles goed gaat, maar er zit wel verbetering in de samenwerking.
Dat de Nederlandse vissers dwarsgezeten worden is jammer, maar echt milieuvriendelijk is het pulsvissen niet. Er is minder zichtbare schade aan de bodem en het vaart zuiniger. Ondertussen maken de pulsen wel het grootste deel van het bodemleven dood. Pulsvissen is misschien wel een oplossing, maar dan op een andere manier.
En ja er gaat vast wel meer mis. Er is veel ruimte voor verbetering. De hakken in het zand zetten en alleen protesteren helpt zeker niet.
Dat Griekenland verder in de min is geraakt, komt mede door Brussel zelf.. sterker nog.. in de jaren 90 wisten toenmalige ministers dat de cijfers die de toenmalige Griekse overheid doorgaf een leugen was en toch gaf zelfs Nederland overal groen licht voor.
Als we kijken naar Spanje, dan zie je hoe dictatoriaal Brussel is.. Catalonie sprak de onafhankelijkheid uit.. internationaal moet je dat dan erkennen.. alleen wordt dat per situatie toegepast en omdat Brussel geen verder Nexit's wenst zul je blijven zien dat ingrijpen tegen het eigen bevolking steeds meer zal worden goedgekeurd.
"Catalonie sprak de onafhankelijkheid uit.. internationaal moet je dat dan erkennen."

Voor zover ik weet moet dat helemaal niet.
EU wil vooral zichzelf veiligstellen, een bende politiekers die hun eigen postje veilig stellen, en lekker melken die handel.
Het zit niet zozeer in zelfzucht maar in doorgeslagen idealisme. de Europese droom MOET slagen en om dit moment lijken alle middelen geoorloofd
Je bent duidelijk een van de Euro-sceptici. Hierop reageren is waarschijnlijk zinloos.

De EU probeert alleen de vluchtelingen zo eerlijk mogelijk te verspreiden. Dat is heel wat anders dan zoveel mogelijk vluchtelingen "Europa inpompen".
De schuldencrisis van Griekenland hebbend de Grieken voor een groot deel aan zichzelf te wijten, maar de EU heeft wel zitten slapen. Ze hebben zich wel heel gemakkelijk voor laten liegen. Ze lossen het wel weer gezamenlijk op. Gewelddadig ingrijpen in CataloniŽ is nog niet aan de orde geweest. Ja er is politie op de been gebracht bij een betoging, maar dat is normaal. De afscheiding van CataloniŽ is verder alleen nog een politieke strijd, waar Europa zich niet in mengt of over uitspreekt.

Alle regels worden gezamenlijk afgesproken, inclusief de sancties. De sancties zorgen er wel voor dat Europa als ťťn blok blijft optreden. Voor veel zaken zijn de individuele landen gewoon te klein, zeker als we het over regels over internet hebben.
nouja dat ook weer niet, maar ze mogen wel meer en zullen eerder met geweld op treden. Daartegen over staat ook dat ze beter getraind zijn voor situaties die mogelijk uit de handlopen dus ook logisch.
Zij sloegen/schoten toen wel op onschuldige burgers..
De amerikaanse politiek was al een zooitje maar is nu onder trump nog een groter zooitje geworden. Gelukkig zijn er nog staten die dan maar zelf regels invoeren en washington een dikke vinger laten zien.
Het is wel typisch dat onder Trump de "Verenigde Staten van Amerika" opeens iets minder "verenigd" lijken te zijn. Ik denk niet dat Trump genoeg gekkigheid doorgedrukt krijgt om een burgeroorlog te ontketenen, maar volgens mij komt het zelden voor dat er zo openlijk tegen het beleid van Washington in wordt gegaan (dat, of het krijgt nu gewoon meer aandacht want Trump).

Hoe dan ook, dit is een goede ontwikkeling voor de inwoners van Montana. Laten we voor de rest van de inwoners van de VS hopen dat hun lokale regeringen dit voorbeeld volgen of dat men in Washington vroeg of laat weer bij zinnen komt (waarschijnlijk over een jaar of 3 als Trump het Witte Huis weer moet verlaten).
Montana is een gigantisch grote staat met welgeteld 1 miljoen inwoners en geen internet aangeboden door de bekende grote ISP's (Comcast, AT&T, etc). Het signaal is goed, de daadwerkelijke impact minuscuul klein.
Als 1 schaap over de dam is.. volgen er snel meer ;-)
Het probleem is dat de overige 324 schapen dit schaap niet over die dam zagen springen omdat het eerste schaap ergens in the middle of nowhere over die dam sprong...
zodra alle nieuwszenders erop in springen.....
zodra alle nieuwszenders erop in springen.....
Met al hun eigen politieke agenda's...

Het is in Nederland al een heel stuk erger geworden dan 25 jaar geleden, in de VS was het 25 jaar geleden al een puinhoop. Er wordt gewoon keihard gelogen en gespind op het nieuws zolang het van politiek belang is. Met de eerste golf oorlog heb ik voor school een uitgebreid verslag geschreven, ik heb toen verschillende nieuws kanalen in verschillende landen bekeken en zeker die in de US lieten de verschillende kanalen precies zien welke agenda er werd gesteund...
Ook die providers moet hun connecties ergens vandaan halen en kunnen wellicht ook resellers zijn. Hier zijn veel providers bijvoorbeeld actief via het KPN netwerk. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 januari 2018 13:12]

Hij is voornamelijk bezig het er beter te maken voor hem zelf. Straks is hij geen president meer en kan hij zijn bedrijf weer oppakken en gebruik maken van alle mooie regels die hij heeft introduceert.

Lekker lage belasting, veel van die vervelende regeltjes afgeschaft en goedkope werknemers want de onderste laag van de bevolking werkt praktisch voor niets want iedereen is daar toch straat arm.

En dan kan hij vast nog rekenen op wat vriendjes want hij heeft die ook wat mooie dingen geregeld zoals de bouw van wat pijpleidingen, muren en extra inkomsten voor ISPs.
Vergeet de levenslange beveiliging niet...
Laten we hopen dat 'ie straks wat goede bewakers krijgt. Of moet je die cipiers noemen?
Feitelijk niet juist wat betreft lage lonen. Lonen gaan omhoog vanwege lage werkeloosheid, belasting aanpassing voor bedrijven en omdat veel (18) staten en steden het minimum loon per 1 januari verhoogd hebben.
Zie ook de initiatieven voor het milieu van de bedrijven en staten.

Eigenlijk heeft de president geen echte macht daarover. Ik moet zeggen dat het vertrouwen in ee president ooit wel eens zal moeten teruggewonnen worden.
Maar dat is niet de juiste werkwijze voor een verenigde staten van amerika.

Trump is te druk met zichzelf bezig. Hij vind het belangrijker om kapot te maken wat Obama heeft neergezet dan om er echt een beter land van te maken. En uiteindelijk is hij alleen bezig met zijn zaak: als hij straks president af is kan hij profiteren van alle wetten die hij doorgevoerd heeft. Dat het land nog armer, meer verdeeld en kapot gemaakt is dat boeit hem niet. Dat boeit hem nu al niet. Trump heeft een nieuwe versie van kortetermijndenken geÔntroduceerd.
Wel apart dat dit sentiment op Tweakers ook zo sterk is, ik zou denken dat mensen hier wat makkelijker voorbij die media farce kijken. Het is 1 groot politiek schouwspel wat voor een groot deel gedreven is door de Democraten. Dat politieke schouwspel heeft meer invloed gehad op Trump's winst dan die "Russische inmening".

Maar goed, dat het onderzoek van de FBI, gedreven door de Democraten, is ineens hun ogen richten op de Democraten wordt genegeerd.

Want zo slecht doet Trump het eigenlijk niet. Twitter moet je negeren, dat is 1 grote show en heel de wereld tuint er zo'n beetje in.

Maar net als elke president voor hem, Obama inclusief, zal hij aan de ene kant de boel een beetje opruimen, om aan de andere kant een nieuwe puinhoop te creŽeren.

Ik snap niet dat Obama zo de hemel in geprezen wordt, Baltimore is een leuke. Eerst roepen de Democraten dat de politie die arme mensen met rust moeten laten. De politie trekt zich trug, 2017 record jaar aantal moorden in die stad, en nu zeikt men dat de politie niet ingrijpt. Hele steden zijn daar een enorme puinhoop geworden waar de Syrische 'burgeroorlog' niets bij voorsteld. De burgeroorlog, waar de Democraten een dikke vinger in de pap hebben (Democraten die de FSA, Free Syrian Army in het begin lilepen te verdedigen en supplyen, FSA bestaat niet, is in die omgeving niet eens bekend, is gewoon ISIS).

Het land is ondertussen net zo verdeeld als voor de Amerikaanse revolutie. En waarom? Politiek gewin. Het racisme, de illegalen, nationalisten... Al die groepen worden door of de Democraten of de Republikeinen misbruikt en tegen elkaar opgezet.

Trump doet daar -gelukkig- wat meer zijn eigen ding en niet uitsluitend wat enkel beter is voor de Republikeinen. Je ziet ook dat niet alle republikeinen het eens zijn met Trump, dat was de vorige 2 presidenten wel anders. Obama en Bush hadden hun partijen volledig achter hun staan.

Ach naja, voor mij als Nederlander is Trump ook de beste keuze van de 2. "Lesser of 2 evils", Trump houdt zich dusver aan America First (zie eerder nieuwsbericht hier op Tweakers ook), wilt stoppen met wereld politie spelen, de banden met Rusland aanhalen, de rotzooi in Korea bedaren. De wereld een beetje beter maken.

Bush was oorlogzuchtig, Obama ook en Clinton net zo goed. Ik ben persoonlijk wel blij met de huidige gang van zaken. De rest is Amerika's eigen pakkie aan en ik vind het apart dat we hier in Nederland ons ondertussen meer met hun politiek bezig houden dan met de onze.
Ik snap niet dat Obama zo de hemel in geprezen wordt, Baltimore is een leuke. Eerst roepen de Democraten dat de politie die arme mensen met rust moeten laten. De politie trekt zich trug, 2017 record jaar aantal moorden in die stad, en nu zeikt men dat de politie niet ingrijpt. Hele steden zijn daar een enorme puinhoop geworden waar de Syrische 'burgeroorlog' niets bij voorsteld. De burgeroorlog, waar de Democraten een dikke vinger in de pap hebben (Democraten die de FSA, Free Syrian Army in het begin lilepen te verdedigen en supplyen, FSA bestaat niet, is in die omgeving niet eens bekend, is gewoon ISIS).
Zou het zo zijn dat Amerika maar 2 kleuren kent: zwart of wit. OF er vol ingaan en de alles wat maar op enig verzet lijkt kort en klein meppen, opsluiten en zo _veel_ anti gevoelens kweken. OF niets doen en de georganiseerde misdaad maakt hier gretig gebruik van om uiteindelijk anarchie te creŽren.

Misschien moet er wat gepolderd gaan worden in Amerika om van alle kanten meer begrip te krijgen.
De Amerikanen hebben inderdaad een sterke "Either you are with us or against us" mentaliteit. Stukje cultuur denk ik, dat land is altijd al een beetje in tweŽen verdeelt geweest.
Het land heeft gekregen waar ze voor gekozen hebben. Daar plukken ze nu nog 3 jaar de zure vruchten van. 3 jaar tenzij hij wordt afgezet.

Maar goed wat je in de usa ziet, zie je ook hier. Politici worden niet meer serieus genomen en mensen die extreem zijn en hard roepen trekken kiezers, maar kunnen geen echte oplossingen bieden. Helaas blijft de politiek overal vastzitten in oude structuren en machtsspelletjes binnen de partijen.

Fortuyn in Nederland zou m,ooi geweest zijn om de boel wakker te schudden, maar helaas. Politici van nu draaien steeds nog om waarheden heen en leven in eigen wereld.
Nou ja, het is zo bizar van de Amerikanen. Ze willen geen regulering want dat is betutteling maar vervolgens betalen ze wel grote bedragen aan private instellingen in plaats van belastingen. Zo krijgen ze uiteindelijk hetzelfde maar dan vaak voor meer.

Ook is het kiessysteem in Amerika nogal bizar. Het gaat om kiesmannen in districten, niet om de meeste stemmen.

Tot slot, denk je echt dat Fortuyn de boel wakker had geschud? Net als Trump? Alle (!) politici moeten zich bewegen in de Haagse regels. Noem het elite of pluche, maar dat wijzig je niet zo snel. Ook Fortuyn niet.
Wij als kiezer willen direct resultaat, we willen dat politici niet alleen presteren in Den Haag we willen ook dat ze niet afgaan bij koedkope interviews op Powned. Ze moeten naar ons allemaal luisteren. We vragen zo bizar veel van ze maar ze presteren nooit op onze verwachting. Logisch.
Af en toe vraag ik me wel af of men begrijpt hoe politiek werkt. Je hebt zoveel mensen, zoveel wensen en er zullen altijd mensen zijn die zich niet gehoord voelen.
Probleem van politici is dat ze stemmen willen trekken, zo veel mogelijk en dan beloftes maken die ze niet waar kunnen maken.

Simpel voorbeeld, discussie groningen. draaien draaien draaien. Waarom hoor ik niet draaien we de gaskraan te ver dicht betekend dat minder inkomsten voor de overheid en moeten we geld ergens anders gaan halen. Dat is bijv de keiharde waarheid die ik niet echt openlijk hoor.

Denk dat vele liever duidelijkheid hebben. Daar kun je het mee eens zijn of niet, je weet dan in ieder geval waar je aan toe bent. Nu wordt je door de politiek keer op keer bedonderd. Niet alleen in Nederland ook in ander elanden is dat zo.
In een coalitie met 3 of meerdere partijen kunnen ze sowieso niet waarmaken wat ze beloven.

Er zitten zoveel meer haken en ogen aan enkel de gaskraan dichtdraaien. Dan heb je nu ook nog eens 4 partijen in de coalitie die er iets van vinden. Je moet plannen maken om de begroting te sluiten.
In de wereld waar je binnen 30 minuten een pizza thuis kunt hebben, denken mensen dat deze snelheid en duidelijkheid ook in alle elementen doorgevoerd kan worden maar zo werkt het niet. Politiek is politiek. Er hangt wat van af, achterkamertjes horen er bij, diplomatie en elkaar af en toe wat gunnen, zo werkt het nu eenmaal.

Ik vraag me wel af hoe jij de overheid, de politiek ziet en waarom je zegt 'bedonderd'. Wat verwacht je?
Bedonderd, lijkt me logisch en verklaard ook waarom extreme partijen in opkomst zijn. Niet dat ze de oplossing hebben maar schijnbaar denken mensen daar wel gehoord te worden.

Politiek verkoopt leuke dingen die ze niet waar kunnen maken maar wel verkopen als je op ze stemt. Grootste probleem dat ik met politiek heb zijn de mensen. Vroeger stond je als politicus ergens voor een overtuiging. Tegenwoordig is het voor de meeste een beroep en de overtuiging tja dat moet dan maar.
Wij kennen hier ook eerder een partijpolitiek waarbij 2de kamerleden vrij moeten kunnen stemmen, de praktijk is je bent stemvee, stemt mee met de partij ander lig je er uit. Dan kun je je baantje burgemeester na je loopbaan of dik betaalde advies functie wel op je buik schrijven.
Dat is een compleet verrot systeem waar links en rechts aan meedoen. Het is totaal ongeloofwaardig geworden.

D66 de referendum partij die nu hard roept nee raadgevend referendum moet weg. Hoe geloofwaardig ben je dan nog ?

Wim Kok van vankbondsman naar premier naar adviseur die graaiende bankiers goedkeurt.
Jesse klaver die mooi groen praat https://wnl.tv/2017/11/03...geen-bmw-zoals-rutte-zei/
gewoon dus in een volvo v70 met diesel rijd. Hoie geloofwaardig ben je dan als politicus nog die het maar over groen heeft. Neem dan een tesla en tank groene stroom.

Politiek is idd bedrog, achterkamertjes maar vooral mensen die gek op macht zijn en aan zichzelf denken.

Dat is trouwens niet alleen een Nederland probleem maar heb je in heel veel landen.
Lullig om te zeggen maar die overtuiging is er niet echt meer door de veranderende samenleving. Ik bedoel een programma als Rundfunk bij de KRO. Zelfs daar is er geen overtuiging meer! We vinden een overtuiging of idee niet meer voldoende. Wat wil je echt, wat beloof je ons als ik op je stem.
En dus als D66 vindt dat ze voor het referendum zijn, mogen ze dat standpunt nooit meer aanpassen? En ze moeten het als dealbreaker bij de onderhandelingen neerleggen?

Eigen belang speelt altijd wel een rol, het is niet netjes maar hoe/waar wil je schonen politici vandaan halen die dat allemaal niet hebben? Sooner or later zwichten ze. Kijk maar naar jezelf: ben jij zo ideaal? Ik niet. Echt niet. Terwijl ik mezelf toch als eerlijk en oprecht beschouw.

Ik snap je wens, ik heb hem ook, maar ik ben te realistisch om te denken dat Fortuyn, Wilders of zelfs Klaver er iets aan kan veranderen. Op het moment dat ze 'tegen de elite' in hun mond nemen, zijn ze praktisch zelf al vastgeroest op het pluche.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 23 januari 2018 15:06]

Het land heeft gekregen waar ze voor gekozen hebben.
Het stemmen werkt daar iets anders. Bottomline: de stemmen voor Hillary waren te laat binnen.

http://www.cnn.com/2016/1...te-final-count/index.html

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 januari 2018 13:17]

Hoe trek je die conclusie uit dat artikel? Er staat niks in wat ook maar in de buurt komt van jouw bewering, of ik moet er heel erg overheen gelezen hebben.

Trump heeft gewonnen doordat de verkeerde staten voor Hillary hebben gestemd.
Ook daar niks over de timing van de stemmen, of het nbinnenkomen ervan ...
Dit heeft weinig met Trump te maken, maar meer met dezelfde polarisatie die we hier in Nederland ook zien. De (politieke) meningen lopen steeds verder uit elkaar, de extremen (zowel traditioneel links als rechts) worden extremer, en er is bijna geen middenveld meer over. Ook onder Obama stonden die twee kampen in de USA al lijnrecht tegenover elkaar, waardoor Obama vrijwel geen wet erdoor gedrukt kreeg, en er 'dus' veel regionaal (op staten-niveau) geregeld werd.

Dus eigenlijk niks nieuws, alleen valt het nu meer op, omdat vrijwel iedereen in journalistiek Nederland niks van trump moet hebben, en Obama min of meer heilig verklaard werd.
Yes, Eindelijk. Ik snap niet hoe iedereen gelijk weer een link kan leggen met Trump.
Ajit Pai en overige leidinggevende bij de FCC hebben deze onzin veroorzaakt. Hij zit al een tijdje bij de FCC.

" He has served in various positions at the FCC since being appointed to the commission by President Barack Obama in May 2012, at the recommendation of Mitch McConnell. He was confirmed unanimously by the United States Senate on May 7, 2012,[2] and was sworn in on May 14, 2012, for a five-year term.[3]"

Buiten dit alles is trump een grote *** maar dat staat los van dit FCC & net neutrality verhaal.
Yes, Eindelijk. Ik snap niet hoe iedereen gelijk weer een link kan leggen met Trump.
Ajit Pai en overige leidinggevende bij de FCC hebben deze onzin veroorzaakt. Hij zit al een tijdje bij de FCC.
Hij zit inderdaad al een tijdje bij de FCC, maar niet als baas van de club. Z'n voorganger heeft NN juist ingevoerd. Het grootste probleem is ook niet dat hij NN wil afschaffen, maar hoe hij dat doet. Hij heeft jaren bij de FCC gezeten zonder iets gedaan te krijgen omdat hij geen ondersteuning heeft voor zijn standpunten. Hij lijkt volledig in de zak van de industrie te zitten. Mensen zijn boos op Trump omdat hij Pai de macht heeft gegeven om z'n zin door te drukken, dwars tegen alle gewoontes omtrent goed bestuur heen.
De president wijst aan, de gekozen leden van senaat keuren vervolgens iemand goed of af, waarna de president dan weer een handtekening zet om het af te ronden.

Nogmaals, ben het absoluut niet mee eens.. maar zo werkt het systeem in de US nou eenmaal. Net als dat rare kiesmannen-systeem. Je kan niet achteraf klagen dat het systeem verrot is als het altijd al zo gewerkt heeft. Hopelijk zien die amerikanen het licht en gaan ze die systemen aanpassen.

Ik word een klein beetje moe van de media en veel reacties omtrent trump. Iedereen redeneerd alles wat fout gaat in de US wereld naar trump toe, terwijl we ook kunnen zeggen 'eigen schuld van het amerikaans volk' die hebben uiteindelijk op hem gestemd.
de meeste staten hebben ook de afspraken van parijs overgenomen ondanks dat de federale overheid (trump) die heeft laten vallen.
7 staten + DC is niet de meeste.
wel de staten die het meeste doen qua industrie. DC is iets anders dan utah bijvoorbeeld. ook veel grote bedrijven doen mee die in veel staten zitten. pepsi, google, en een flinke waslijst aan industiebedrijven om maar wat te noemen.
een conservatieve berekening is dat trumps actie en het oppakken door de staten en bedrijven uiteindelijk een 15~20% uiteindelijk wegvalt, als niet meer bedrijven en staten alsnog meedoen.
In totaal 16.58% van de CO2 uitstoot van het land gebeurt in die 7 staten + DC, indien je de nummers echt wilt weten. Verre van de meerdereheid.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 januari 2018 15:25]

precies, en ik woord dood ziek van het schuld geven aan Trump, hij heeft al meer voor elkaar gekregen dan Obama, maar ach wie wil dat nou horen, het is leuker om hem in de grond te stampen, en naar linkse TV te kijken natuurlijk.
Volgens mij heeft hij er vooralsnog nog maar ťťn wet doorheen gekregen - de belastingherziening. Voor de rest krijgt hij niets voor elkaar omdat het keer op keer door ůf het parlement, ůf de senaat wordt afgeschoten (Obamacare, transgenders in het leger), ůf het wordt door rechters afgeschoten (immigratiewetgeving bijvoorbeeld). Zelfs zijn eigen partij werkt geregeld tegen.
Applaus: trump heeft het voor elkaar gekregen dat 15 miljoen Amerikanen weer zonder ziektekosten verzekering zitten. Schandalig staaltje asociaal gedrag.
Hahah, ze kunnen nu zelf kiezen bij wie ze een ziektekosten verzekering nemen, die ziektekosten verzekering van de regering was helemaal niet goed, moed je is kijken wat een zooitje het in Canada is waar dit al een tijdje is, vreselijk gewoon, dat ziektekosten verzekering van de regering is een lachertje.
Lekker "aan de markt overlaten" Right. Al die mensen die nu zonder verzekering zitten BLIJVEN zonder verzekering zitten omdat ze de premie niet kunnen betalen.
Lekker "aan de markt overlaten" Right. Al die mensen die nu zonder verzekering zitten BLIJVEN zonder verzekering zitten omdat ze de premie niet kunnen betalen.
Ja en met de ziektekosten verzekering van de regering hadden ze geen problemen zeker.

https://www.youtube.com/watch?v=qBfC1YG9wIs

https://www.youtube.com/watch?v=q2jijuj1ysw

https://www.youtube.com/watch?v=enuw-sexHeM

https://www.youtube.com/watch?v=2f7ZA0tkVsM

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 januari 2018 17:10]

En ja TimMer heb ook de laatste tijd dat gevoel, ik vind het echt triest.
Kom dan eens met andere woorden dan de krachtterm 'gutvolk', dat voegt niets toe.

Niet direct hokjesdenken en niet iedereen wegzetten als D66-stemmer. Niet iedereen is fan van polariseren.
de meeste staten hebben
7 staten + DC is niet de meeste.
wel de staten die het meeste doen qua industrie
Dude... |:(

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 23 januari 2018 13:47]

Ik zie niet zozeer in wat er nou erger is dan anders. Politiek is altijd al een zooitje. Is het nou opeens extra erg omdat je "tegenstander" aan de macht is? Onder Obama was er een economische crisis (niet zijn schuld natuurlijk maar toch) en aflopende oorlog welk nog niet klaar is en NSA surveillance problemen welke nog niet weg zijn. Trump post een paar tweets en het is een nog groter zooitje? Het is maar wat je prioriteiten zijn. Eerst zien dan geloven.
Het systeem is zo opgezet dat juist een staat de vinger kan geven als het wil. Het gebeurt wel vaker en zal in de toekomst ook nog wel aardig wat gedaan worden. Het is dus niet zozeer "gelukkig" maar totaal normaal in de VS.
Fight for your rights, Fight for freedom is zo'n beetje het basis motto van alle amerikanen dus als ze het doen moet je er nou echt niet raar van gaan opkijken.
Dit vraag ik mij altijd af als ik reacties zoals de jouwe zie:"Baseer je die mening op de biased MSM of verdiep je je echt in de politiek en weet je wat voorbeelden van wets voorstellen etc te geven?"
Voorbeelden van zooitje

Begint al met politieke benoemingen op belangrijke posities na wisseling van president.
Hoe krijg je stemmen in de usa als je er tekort komt. Republikeinen hebben nu paar democraten nodig dus gaan ze zoeken waarmee ze er een paar kunnen kopen. Dus extra investeringen voor een paar democratische staten. Waardoor de senator dan toch voor kan stemmen.

De hele politiek daar lijkt meer op kopen van stemmen. Dat begint als met sponsors voor een presidentsverkiezing, tja die willen wat voor hun geld zien. Ja het is dus een zooitje.
Het is legaal om omtekopen daar, alleen werkt dat met inhuren ofzo. Ik heb het ooit geweten.
Ik denk dat de shutdown van afgelopen weekend toch wel aardig bewijs is dat het systeem beter zou kunnen (moeten) functioneren
Is dat de fout van Trump? Toen met Obama duurde dat een paar maanden.
Als je het zo bekijkt: de Amerikaanse burgeroorlog is nog altijd niet gestreden en nog altijd sluimerend.
Toch weet ook de FFC haar 14 December maatregel wel mooi te verkopen: "Restoring Internet Freedom". Een interressante en wat meer transparante passage echter:
The framework adopted by the Commission will protect consumers at far less cost to investment than the prior rigid and wide-ranging utility rules. And restoring a favorable climate for network investment is key to closing the digital divide, spurring competition and innovation that benefits consumers.
Een goed verstaander weet dan al waar het lijk hangt. Restoring Investors Freedom zou misschien wat meer op zijn plaats zijn geweest.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 januari 2018 17:30]

Reken maar dat de grote bedrijven hun contracten gaan verlengen voordat deze regel in gaat.
Dat kan juist niet. De staat Montana als klant wil dit. Die gaan hun contract niet verlengen met een partij die niet aan hun eisen wil voldoen.
Nja hier in Europa gaat alles op slot, dus wat hebben we liever.
care-o-meter:
no care <- [----||---------------------------------------------------] -> care

Netneutraliteit is inevitable. Nu het internet bij 'de massa' gemeengoed is geworden gedurende de afgelopen 15-20 jaar, moet het beperkt worden zodat de gemiddelde gebruiker ermee het internet 'consumeert' zonder schade voor hemzelf of de omgeving. De massa heeft bewezen niet adequaat om te kunnen gaan met het internet. Dus afknijping/beperking in de vorm van afschaffing van de netneutraliteit moet ik, gezien het grote plaatje, alleen maar toejuichen.


Laten we eerlijk wezen, waar gebruikt "jan met de pet" het internet nou voor? 9 vd 10 keer is het om te 'consumeren' (multimedia) en op social media (bijv facebook) te zitten, met alle gevaren van het laatste (de afgelopen jaren is gebleken hoe gemakkelijk bepaalde groepen mensen te beÔnvloeden zijn door verspreiding van haatzaaiende of 'fake' news. Het is zelfs zover gekomen dat daar nu een actief onderzoek is bij de VS). Als de gemiddelde gebruiker een correcte brontoetsing kon doen en verantwoord met het netwerk overweg kon (digitaal pesten, verkeersongelukken agv mobiel gebruik, naaktfoto's van jeugdigen verspreiden, anyone??) dan was de waardering van de gemiddelde gebruiker over iets fenomenaals als het internet een stuk groter en zou de wťťrstand vťťťl groter zijn tegen partijen die netneutraliteit willen afschaffen, zoals het FCC.

Maar bovenstaande is slechts het geval in een utopie. Daarom zie ik het verdwijnen van netneutraliteit als inevitable.

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 23 januari 2018 16:10]

Op zich herken ik wel wat je schetst, en is je argument origineel in deze discussie ;). Ondanks dat ben ik terughoudend om voor anderen te bepalen wat ze wel en niet met hun internetaansluiting moeten doen, laat staan dat ik daar een moreel oordeel over wil uitspreken.

Los van de principiŽle discussie zijn de argumenten oneigenlijk om het beŽindigen van netneutraliteit mee te verdedigen. Als netneutraliteit wordt beŽindigd gebeurt dit omdat internetproviders bepaalde contentproviders een voorrangsregeling zullen geven. Wat contentproviders precies over het internet sturen is minder relevant. Relevant is wel de aantrekkelijkheid van de zakelijke deal tussen beiden. Vooral economisch gedreven belangen gaan bij een niet neutraal internet de toegankelijkheid bepalen. Gebruikers (wij allemaal) worden dan reactief doordat we alleen maar kunnen kiezen wat voor combinatieproducten voor ons worden bedacht. En dat is geen vrije keuze meer en de combinatieprodukten zullen de kwaliteit van ons "internetgebruik" niet doen toenemen.

Misschien is een volledig vrij internet utopisch (hoewel, we hebben nog steeds een wegennet zonder tolwegen), maar of een internet met allerlei voorkeursconventies niet minder utopisch is? Die voorkeursconventies zijn verouderd zodra ze zijn geÔmplementeerd. Hoe uitvoerbaar is het goed implementeren van een voorkeursconventie? Ik heb hier geen kennis van, maar als ik mij bedenk hoe complex het internet als systeem is lijkt het mij een uitdaging om hiervoor een voorkeursconventie te verzinnen. En dan op een zodanige manier dat geen ontevreden klanten ontstaan.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 januari 2018 21:53]

Kom dan niet janken dat u geen internet meer heeft. Dat zit gewoon in de terminologie ingebakken - dat is de essentie van Internet. Nu we spreken u binnen een jaar of 10 na afschaffing. We zullen zien wat het geeft - meestal wordt het duurder, en slechter. En u gaat meer betalen voor alles - gewoon omdat de provider elke meerkost gaat doorrekenen van uitwisseling van informatie.
Ik zal zo hard ik kan vechten tegen het verdwijnen van het principe.
Duidelijk wordt dat bedrijven zoals Google, Netflix, Facebook, en consoorten zelf hun internet-backbones aan 't leggen zijn en zelf op de knooppunten aansluiten - net om die wurging te voorkomen.
U als beginnend bedrijf - zal dat niet kunnen - en u zal dus wegkwijnen. Dag innovatie.
Het internet dat niet discriminatoir is - heeft net alles wat we nu kennen mogelijk gemaakt.
Wie dat niet wil verdedigen is gewoon het kind met het badwater aan 't wegwerpen.
Zoals altijd zal er misschien een nieuw internet ontstaan - via mesh-netwerken - zodat we de telco's kunnen wippen - da's het risico dat die telco's nemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*