FCC-voorzitter stelt stemming netneutraliteit VS niet uit ondanks veel kritiek

De voorzitter van de Amerikaanse toezichthouder FCC, Ajit Pai, zegt niet van plan te zijn de stemming over de nieuwe regels rondom de netneutraliteit uit te stellen, ondanks kritiek van onder meer consumentenorganisaties dat het toezicht nog verder kan worden uitgehold.

Een woordvoerder van de FCC heeft namens Ajit Pai in een reactie aan Ars Technica gezegd dat de stemming op 14 december gewoon doorgaat. Allerlei consumentenorganisaties hadden in een brief aan Pai gevraagd om de stemming uit te stellen, omdat er nog een rechtszaak van de FTC tegen provider AT&T loopt. Als deze zaak in het voordeel van AT&T wordt beslist, zal dat volgens de organisaties de mogelijkheid van de FTC om in te grijpen bij providers nog verder verkleinen.

Deze zaak stamt uit 2014, het jaar waarin de FTC AT&T aanklaagde omdat de provider de snelheid van klanten met een onbeperkt data-abonnement afkneep via throttling. De snelheid zou in sommige gevallen zijn verlaagd met negentig procent. Volgens AT&T heeft de FTC niet de bevoegdheid om op dit punt handhavend op te treden, maar de FTC denkt daar anders over. Een rechter besliste eerder in het voordeel van AT&T, maar in de zaak moet de rechter opnieuw een oordeel vellen. Als dit oordeel weer gunstig voor AT&T uitpakt, kan de FTC op het gebied van mobiele internetoegang wellicht niet meer optreden tegen providers.

De FTC is relevant in de discussie over de afschaffing van de huidige netneutraliteitsregels, omdat de FCC met de stemming van 14 december waarschijnlijk het toezicht zal overhevelen naar de FTC. Dat geeft telecomproviders meer vrijheid en ruimte om te opereren, want de FTC kan niet zoals de FCC partijen dwingen op een bepaalde manier te handelen. Als een provider de regels overtreedt en de FTC wil daar iets tegen doen, moet deze commissie eerst naar de rechter om dat af te dwingen.

Volgens de nieuwe regels krijgen internetproviders de vrije hand om te experimenteren met het versnellen en vertragen van de internetsnelheid. Daarnaast mogen ze hun eigen verkeer prioriteit geven en bepaalde content blokkeren. De bedrijven mogen bijvoorbeeld ook hogere tarieven vragen voor bepaalde diensten. Individuele staten krijgen niet de mogelijkheid om eigen regels op te stellen die tegen de nieuwe netneutraliteitsregels ingaan; dergelijke wetten zullen dan niet geldig zijn.

De stemming over de nieuwe regels vindt plaats op 14 december. De vijf leden van de FCC brengen dan hun stem uit. Omdat er naast Pai nog twee andere Republikeinse leden in de commissie zitten, is de kans groot dat de strenge FCC-toezichtsregels worden weggestemd.

Reacties (125)

Dit is de reactie van het kantoor van Pai:

"This is just evidence that supporters of heavy-handed Internet regulations are becoming more desperate by the day as their effort to defeat Chairman Pai's plan to restore Internet freedom has stalled. The vote will proceed as scheduled on December 14."

Dit klinkt toch echt als een verklaring van een dictatoriaal regime dat alles aangrijpt om hun handelen goed te praten. "Oh, deze enorme oppositie van vrijwel overal in de maatschappij toont alleen maar aan dat we goed bezig zijn".

In de Verenigde Staten is er in 2010 een uitspraak van het Hooggerechtshof geweest "Citizens United".

Een beetje gechargeerd, maar hiermee werd in principe elke vorm van rem op de invloed van geld op politiek weggenomen. Kern van de uitspraak is dat "elke belemmering op uitgaven voor politieke doeleinden door de overheid een belemmering van vrijheid van meningsuiting is".

Het stelsel in Amerika was altijd al gevoelig voor geld. Met deze uitspraak is het tot *de* maatstaf gemaakt. Daarmee vertegenwoordigt de huidige wetgevende en uitvoerende macht perfect de belangen van hun meest invloedrijke achterban: de meest donerende bedrijven.

Vanuit de context "geld == democratische stem", klopt de uitspraak van Pai. Deze meningen van burgers onderdrukken inderdaad het recht van grote ISP's om meer geld te verdienen.

Het is dus geen tiranniek regime. Het vertegenwoordigt domweg een andere maatstaf dan jij als naieve have-not dacht...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 5 december 2017 13:56]

Diverse niet democratische ontwikkelingen in het verleden zijn op democratische wijze tot stand gekomen. Het is zeker wel tiranniek in zoverre dat de burger een schop kan krijgen, het maakt niet zoveel uit of er jurisprudentie is die daar een wettelijke grondslag voor neerlegt.

Je bent zelf nogal naïef als je de "regels zijn nou eenmaal regels" kaart trekt.

Je bent zelf nogal naïef als je de "regels zijn nou eenmaal regels" kaart trekt.

Volgens mij trekt hij die kaart niet, maar lees je over het sarcasme heen. True, op 't Net moet je het er natuurlijk wel bij vermelden, er lopen zoveel gekken rond...

De juist term is plutocracy denk ik :
https://en.wikipedia.org/wiki/Plutocracy

Suuuper toevallig dat dit net gebeurt als de Bitcoin zo hard gaat.
(Misschien dat ik aluhoedjes, vrijmetselarij en FED invloeden zie waar ze niet zijn).

Hoezo? Kun je Bitcoins traffic shapen dan?
Dan zouden ze er inderdaad een hogere fee voor kunnen vragen als ze Netneutraliteit afschaffen as BC doorbreekt. Maar het lijkt ver gezocht;bitcoins gebruiken vooral stroom, geen data.

Zoals men in het congress daar als principe hanteerd: follow the green. Alles is te koop.

As in, "the best government money can buy"? :-)

Tja, als de beste man daarna een mooi baantje bij <telecom-bedrijf> toegeschoven krijgt, kan ik me best voorstellen dat ie nu zo snel mogelijk van het gedonder en alle aandacht af wil zijn.
Wat dat betreft boeit het niks wat de officiele naam van het stelsel is, als de regels gepushed worden uit eigenbelang van een aantal inmiddels boven controle verheven personen.

Volgens mij komt de beste man uit de telecom/ISP wereld.

Ja Ajit Varadaraj Pai heeft gewerkt voor Verizon Communications Inc dus ja natuurlijk wil hij netneutraliteit weg hebben, kan niet begrijpen dat zo iemand mag beslissen over een Internet wet wat de hele wereld aangaat.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 december 2017 22:14]

Klopt, en als hij dit goedgekeurd krijgt zit ie voor de rest van z'n leven op de golfbaan of in een relaxed resort (met inbegrepen onbeperkt internet). Ver weg van nare mensen die ook graag zo'n luxe leventje willen.

Bron?

Valt wel mee. Ik denk sowieso dat er niet "overal in de maatschappij" oppositie is en dat de oppositie die er is net zo goed gigantisch overdrijft in hun uitingen (bijvoorbeeld door het over dictatoriale regimes te hebben )

Niet dat ik tegen netneutraliteit ben, in tegendeel, maar de meeste Amerikanen zal het niets kunnen schelen en aan beide kanten zal je luidruchtige voor en tegenstanders hebben (zoals je bij bijna alles hebt tegenwoordig).

Er is anders behoorlijke weerstand hiertegen, zelfs bij de Trump aanhangers is er weerstand...

Ja precies, de FCC stuurt dingen in de wereld als: "Dit is het einde van het micromanagen van het internet door de overheid" "de vrijheid van het internet staat op het spel".

Enige verschil is: Zij hebben het over de vrijheid van de ISP's om alles achter een Paywall te zetten. Niet de vrijheid van de gebruiker om te doen wat hij wil. Het is maar over welke "vrijheid" je het hebt natuurlijk.

Het eindigt het management van de overheid, zodat de ISP's aan de slag kunnen met het micromanagen.

Jammer genoeg is het anti-overheidssentiment bij velen in de VS zodanig ingebakken, dat dergelijke uitspraken hen nog goed in de oren klinken ook.

toch nog altijd leuk om deze erbij te zien. https://www.youtube.com/watch?v=k-xSP_T0VqU

Zal vast niet de enige zijn die een no shit reactie heeft. Pai is letterlijk afkomstig van van de telecom industrie, en zit daar alleen maar om Comcast, Verizon en consorten hun greep op de informatie-/tech industrie te laten vergroten.

http://www.iicom.org/even.../item/tmf-washington-2017

Ohja, en gaat ook nog even een speech houden op het Verizon HQ. Het gebeurt gewoon in het openbaar. Ze hebben echt schijt aan iedereen... Ongelooflijk.

En wij moeten hier trouwens ook met zijn allen eens wat doen aan die continue stroom wat onzin wetten om encryptie en NN te verzwakken. Want hoe erg de focus nu bij de VS ligt, hier is het nauwelijks beter.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 5 december 2017 15:31]

Tja dat is dus de lobbypolitiek die iemand met hulp van trump op een positie gekregen heeft.
M.a.w in de USA koop je beleid als groot bedrijf. Dat ze het nog een democratie durven noemen is mij een raadsel.

De USA wordt op deze manier eerder geregeerd door bedrijven.

Volgens insiders is de USA tegenwoordig een Corporatocratie, gefundeerd op een politiestaat, waarbij racisme nog steeds diep ingeworteld zit. Anyone who thinks "1984" wordt bedankt voor de moeite...

Dat boek was immers van een Amerikaans schrijver die een perfecte handleiding heeft geschreven over hoe je daar kunt geraken als staatsorgaan. Pak daarbij Atlas Shrugged, zodat je ook de persoonlijke, ideologische motieven juist georienteerd krijgt en je hebt een aardig idee van de huidige staat van "zijn" in de US of A...

Ik vraag me af wat er gebeurd als je een VPN draait. Kunnen ze dan nog steeds dingen blokkeren en zeggen dat je ervoor moet betalen?

Ja. Ze kunnen gewoon al het verkeer dat zijn toestaan whitelisten en de rest throttlen of blokkeren. Denk bijv. aan IP whitelists

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 5 december 2017 13:47]

Ligt eraan waar je endpoint ligt toch? Tenzij ze alle VPN verkeer gewoon gaan throttlen en een VPN pakket aanbieden ofzo.

Je denkt nog niet ver genoeg. We hebben het over een whitelist. Alles is geblokkeerd by default, met uitzondering van specifieke zaken. Voorbeeld:

"Internet Pakket: Basis. Alleen toegang tot New York Times & Facebook. $20 per maand + $1 per megabyte naar de rest van het internet"
"Internet Pakket: Plus. Alleen toegang tot 32 nieuwssites, Facebook & Twitter. $50 per maand"
"Internet Pakket: EXTREEM. Plus, incl. 10GB bandbreedte tot de rest van het internet. $200 per maand"

Dit is wellicht een extreem voorbeeld, maar dit mag dan gewoon. En zeker in USA is er sprake van sterke monopolies in vele gebieden, dus reken maar erop dat ze ermee wegkomen.

Bedenk ook de omgekeerde situatie, waarbij ze bijv. Netflix opbellen en zeggen: Hey, euh, wij gaan jou blokkeren of hevig throttlen tenzij je ons $1 per maand per klant geeft. Of dat ze Netflix blokkeren en alleen hun eigen crappy Netflix-cloon toelaten. Zie ook:

https://www.theverge.com/...-poor-youtube-performance

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 5 december 2017 14:01]

En wat is daar precies het probleem mee? Wij als gekke tweakers zijn het natuurlijk niet gewend, maar voor Sjon Bierkrat is dit ideaal natuurlijk. Die hoeft alleen maar Facebook, Google en Microsoft, en Jean Cratte du Champagne wil ook Apple.com kunnen bereiken. De rest is niet relevant voor ze.
Ik zie niet in waarom we ze tegen hun zin in dure abbos moeten aansmeren voor dingen die ze toch niet willen. Amerika is daar veel simpeler in dan wij, als je er niet voor betaalt, krijg je het niet.

Verder is het de bedoeling van bedrijven om legaal zo veel mogelijk geld te verdienen, en dat doen ze. Als de Amerikanen hun regering zo kiezen dat die met genoegen wetten ombuigt om meer geld door grote bedrijven te laten verdienen, wie zijn wij kikkerlanders dan om daar protest op te hebben? Hun geld, hun regels, hun niet-neutraliteit. Zet lekker ons eigen EU-net op, dat komt vast in 2050 wel een keer (conceptueel) van de grond.

maar voor Sjon Bierkrat is dit ideaal natuurlijk. Die hoeft alleen maar Facebook, Google en Microsoft, en Jean Cratte du Champagne wil ook Apple.com kunnen bereiken. De rest is niet relevant voor ze.

Totdat het handige neefje meldt dat als ze willen dat hij de laatste films voor hun downloadt ze wel een bijdrage aan de internetkosten moeten geven want hij kan het niet meer betalen.

Jaja dat klinkt allemaal goed. Alleen gaat het natuurlijk zo:

Momenteel betaalt iedereen zeg maar 50 $ per maand voor toegang tot alles.

In de toekomst betaal je dan $50 voor het "basispakket" van vijf websites. plus $5 voor het sociaal mediapakket, plus $5 voor het audiopakket, plus $10 voor het streamingpakket.

Je denkt toch niet dat ze het goedkoper gaan maken voor de meesten? Droom maar verder.

Net zoals bij TV abbo's bundelen ze dan populaire kanalen met minder populaire. Als je alle populaire kanalen wil, dan zit je meteen bij het duurste abbo (je wil bijvoorbeeld én de beste sportzender én de beste filmzender én de beste nieuwszender. Dan betaal je gewoon voor alles super premium de luxe pakket)

Ja duh. Natuurlijk betaal je dik voor alle premium zenders. Dit kost ook veel meer om uit te zenden. Ondergronds worden er een hoop licentiegelden betaald voor sport en filmpakketten doordat de zenders zelf hier een fikse duit voor vragen. Kijk maar naar het Ziggo/UPC -Fox geneuzel.

Misschien is je woordkeuze niet helemaal goed, maar voor “de beste” betaal je overal geld voor. Maakt niet uit welk product.

Ik wil maar zeggen: ze gaan natuurlijk niet Facebook, Spotify, Twitter, Google enz. bundelen in 1 pakket. Dat zou veel te goedkoop zijn, want 90% van de mensen kan dan gewoon dat pakket nemen.

neen, Ze stoppen Facebook en Twitter in het Social Media package, Google in het Search package, Amazon in het shopping package, en Spotify in het Music Package. Zo kan je lekker 10x extra $4.99 of hoeveel het ook is kopen als je je huidige surfgedrag wil aanhouden. Bovenop je "basis $70 per maand" betalen. (Ja $70 is basis, want je wil toch ook wel Gigabit snelheid zeker? )

Differentiatie is er niet om kosten eerlijk te verdelen, differentiatie is er om winst te maximaliseren...

Geen idee wie Sjon bierkrat mag zijn maar ik ken nagenoeg geen mensen die zó weinig websites bezoeken. Zelfs mijn oma van 80 en cliënten (mensen met een verstandelijke beperking) zoeken nog meer op

ehhh...
Ik hoop dat je hier enkel "advocaat van de duivel" speelt en dit niet echt meent?
Toch?

Als je bekijkt wat de invloed is van internet over de afgelopen 20 jaar, kun je het nog moeilijk afdoen als een kapitalistisch speeltje. Het is een essentieel onderdeel van ons leven geworden, belangrijker dan TV en radio, on par with electriciteit en stromend water. Mijns inziens.

En toch verdedigen we het niet as such, gewoon omdat we lekker piggybacken op de Amerikanen, die wel weer even het Net gaan vormen zoals ze willen. Ik denk dat Ziggo en KPN al zitten te wachten tot ze ook zulke grappen kunnen uithalen, en ik betwijfel of er in Nederland uberhaupt meer dan de gebruikelijke GeenStijl-columns aan aandacht voor komt.

Misschien is het wel beter voor ons als we keurig alleen maar goed gecontroleerde media consumeren, en niet meer zelf gaan nadenken, dan zijn wij ook niet verantwoordelijk voor wat we stemmen, zeggen of denken. Een heel geruststellend idee, toch? Facebook controleert op fake news, Google geeft keurig gepersonaliseerde zoekresultaten, en de media vertelt alleen over wat de regering denkt en goedkeurt. Ben ik dan nog verantwoordelijk voor wat ik doe, of mag ik dat lekker afschuiven op 'de Bilderbergers', de aliens, of gewoon die befaamde 'anderen'?

Huh, zo ver had ik er nog niet over na gedacht ja. VPN's zullen dan wel hoog op de lijst staan om te gaan blokkeren straks.

Maar wat als je een tunnel opgezet naar je internetverbinding thuis en zo op alle site gaat en doet wat je wil? Moet doenbaar zijn... Zeker als je een NAS hebt heb je je vpn op 1/2/3 opgezet.

Als je een tunnel wilt opzetten zul je langs de ISP moeten. Als die daar de tunnel al blokkeren kun je helemaal niets met die tunnel.

Je zult een tunnel naar een machine moeten hebben die niet op het netwerk van een provider in de US zit...
Daarnaast is het heel goed mogelijk om te zien dat iemand video aan het streamen is door een tunnel.
Op dat moment throttle je de tunnel gewoon lekker.

Zonder Deep Packet Inspection (wat in NL gelukkig niet mag) niet, wanneer de VPN (dubbel) encrypted is kom je er al helemaal niet achter.

Het gaat hier over de US, maar alle internetproviders gebruiken DPI om het verkeer te analyseren/optimaliseren.
En ja, je kan ook van een encrypted VPN zien of het streaming data is. Je kan niet zien wat er gestreamed wordt, maar je kan zien dat er gestreamed wordt.

En voor als mensen denken dat dit erg vergezocht is. Deze pagina is van een provider uit Portugal, waar geen netneutraliteit is.

@Vaal en een aantal anderen: Dit is dus duidelijk geen netneutraliteit. Dat het bovenop een bestaand pakket komt, betekent niet dat het geen slecht idee om een aantal apps/bedrijven voorrang te geven in een pakket.
Je zorgt er nog steeds voor dat het voor een bijvoorbeeld een nieuw streamingbedrijf moeilijk wordt om een voet aan de grond te krijgen als Netflx niet van je bundel gaat.

[Reactie gewijzigd door Vihaio op 5 december 2017 16:11]

Dat klopt niet, omdat netneutraliteit op Europees niveau is geregeld. Die Europese wetgeving staat zero rating helaas nog wel toe, vandaar dat de betreffende Portugese provider extra kan vragen om traffic van die sites niet bij het totaalverbruik te rekenen.

Nouja dan geef je natuurlijk gewoon een datalimiet van 1 byte en hoppa gaan met die banaan.

Of de UK https://i.imgur.com/HNYdh0e.jpg

MEO biedt extra pakketten aan voor 4,99 per stuk. Als jij namelijk veel Netflix onderweg kijkt maar niet een gigantisch bedrag wil betalen voor een grote bundel kun je voor 4,99 een grotere bundel voor louter een paar streamingdiensten nemen. Portugal is een land binnen de EU dus die heeft ook dezelfde netneutraliteitswetten als Nederland.

Keihard fake news hoe jij het brengt. https://www.snopes.com/portugal-net-neutrality/

[Reactie gewijzigd door Vaal op 5 december 2017 14:37]

Wat ook niet neutraal is. Je geeft nog steeds voorrang aan een groepje bedrijven. Als ik dus zo'n pakket voor YouTube/Netflix afneem, en er komt een nieuwe speler op de markt, dan kan deze fluiten naar bezoek van iedereen met zo'n pakket.

Klopt, maar de manier waarom @Vihaio het brengt lijkt het alsof het internet gelimiteerd wordt, dat is niet zo.

Dat is dus wél zo. Als ik nou onbeperkt naar Vimeo wil kijken, dat kan dus niet! Ik weet niet wat jou definitie van neutraal is, maar in mijn ogen werkt dat dus niet zo. Op deze manier wordt er toch door de grote bedrijven afgedwongen dat per definitie alle kleinere en nieuwe concurrenten direct benadeeld worden.

T-Mobile doet(deed?) dit in NL met Spotify trouwens ook.

Maar je hebt toch altijd een datalimiet bij een mobiel abo? Zeggen dat dit een voorbeeld is van hoe het er aan toe gaat in een land zonder netneutraliteit is onzin. Overigens doet T-Mobile dit met Deezer en niet met Spotify en volgens de ACM is dit niet in strijd met de netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Vaal op 5 december 2017 17:36]

Het verschil is echter, dat ze met deze wetgeving niet enkel de datalimiet handhaven, maar ook de streaming snelheid van individuele websites. En daar knelt het schoentje: discriminatie op websitenivo. Wat in EU gebeurt, is dat bepaalde sites NIET meetellen in je bundel. De rest wordt niet afgeknepen, maar onder de teller geschoven. Op zich al een stap in de foute richting natuurlijk, want het bevoordeelt bepaalde websites.

Wat deze regelgeving gaat veroorzaken, is dat je bundel ENKEL WEL goedgekeurde websites op volle snelheid gaat doorlaten. Ongeacht je datalimiet. En de rest gewoon afknijpt. Dan bevoordeelt het geen bepaald aantal websites meer, maar benadeelt het een onbepaald aantal websites.

Dat ligt er aan. Je hebt nog steeds 10Gb in de maand om aan andere zaken te besteden. Als je dus naar die andere speler wil dan kan dat.

T-mobile hanteert exact hetzelfde principe met streamingsdiensten voor audio. Iedere commerciële dienst kan zich aanmelden en dan is het verkeer voor de client gratis.

Anders vertaal je de website van MEO even of lees je mijn link? Los van de limiet op data (wat elke provider heeft) is hier niks raars aan.

Niet helemaal correct volgens mij, ze moeten de EU wetgeving volgen en deze pakketten zijn onbeperkt die bepaalde websites in een pakket met datalimiet. Nog steeds slecht inderdaad, maar dat is de EU wetgeving (die wij in Nederland beter hadden maar niet meer mogen toepassen)

edit: Die pakketten zijn niet onbeperkt voor die websites of diensten, maar 10GB. Zie het als de T-Mobile datavrije muziek maar dan op alles toegepast (met nog wat meer haken en ogen)

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 5 december 2017 14:33]

Zoek het niet zover. Ook bij Proximus mobiele abonnementen wordt zero rating toegepast. Je kan uit 6 populaire apps 1 app kiezen en die wordt dan niet meegerekend in je dataverbruik. Ook Base (vroeger KPN, nu Telenet) deed/doet(?) hetzelfde met Pokémon GO.

Het zal wederom een zwarte dag voor de Amerikanen worden op het moment als de FCC tegen net neutraliteit stemt.

Tja dit is echt niet hun enige probleem... Hun democratie is gewoon gebroken. Ze moeten echt even hun systeem overhoop gooien, want dit werkt gewoon niet. Related: https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo

Democratie zijn ze niet [meer], eerder een corporatocratie.

je krijgt dan dus inderdaad gewoon een vorm van abbo's zoals nu bij de kabel al zit. Je hebt een basis (browse) abbo.

+mail module
+news module (toegang tot diverse news sites, die nu ook al achter een paywall zitten bijvoorbeeld)
+social media module (facebook, twitter, instagram etc)
+streaming module (netflix, film1, amazon etc)
+Upload module (voor als je zelf streamt of veel upload)

Wat ze dan willen is dat JIJ voor die streaming module dan bijvoorbeeld 20 dollar betaald, en ZIJ per abbo dat weer aan de diensten betalen (minus hun fee natuurlijk)

Dit wordt gewoon een grote clusterfuck, net zoals het op de kabel is. Want dat is hier erg, maar daar nog vele malen erger.

En het wordt bijna onmogelijk om als nieuwe speler op de markt te komen. Stel je maakt een Netflix alternatief, maar je hebt niet het geld om een voorkeursbehandeling te krijgen bij de internet providers.. tja succes met klanten werven.

Erger nog, het maakt het dan mogelijk voor Netflix/Spotify/RandomAndereDienst de providers te betalen om content van concurenten te laten blokkeren.

Zo extreem is het niet. In diverse Aziatische landen verkoopt men simkaartjes waar je gratis Facebook en een aantal andere diensten mee kunt gebruiken terwijl de rest van het Internet per MB wordt afgerekend.

Zelf zou ik zo'n SIM nooit kopen, maar ze verbieden vind ik dan wel weer extreem.

Wanneer je alleen Facebook en marktplaats toestaat en de rest vertraagd / blokkeert zal het de ISP een worst wezen waar jou endpoint staat (tenzij dit marktplaats / Facebook is . )

Ze kunnen VPN's in het algemeen ook wel throttlen (in ieder geval de public vpn's), betekend dus dat deze grappen ook invloed kunnen hebben op 'legitiem' gebruik van dit soort services.

Privacy? Veiligheid? Omdat je er zelf prettig(er) bij voelt? Zou het uberhaupt uit moeten of mogen maken?

Nee maar omdat het tussen ‘’ staat .

Het probleem met publieke VPN’s is dat het absoluut niet veiliger is en dat pvricay misschien beter lijkt, maar aangezien alle tracking on-device is, maakt het niet uit hoe die info ergens komt. Dat was dan ook de reden waarom ik vroeg wat @Zoop bedoelde met ‘legitiem’.

Voor zover ik kan beoordelen zijn de enige mensen die echt een probleem hebben zakelijke mensen die een VPN nodig hebben om bij hun interne netwerk te komen.

Dan vermoed ik dat je op een gegeven moment een gevalletje China krijgt.

Dan krijg je zoiets als met Netflix.
Het werkt dan gewoon niet meer.


/edit: spelling

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 5 december 2017 14:16]

Het zou kunnen dat voor vpn gebruik extra gevraagd gaat worden omdat het niet zichtbaar is welke service je gebruikt.

Advocaat van de duivel hier, goedenmiddag.

Amerika gelooft er in markteconomie en het feit dat er een wet was die ISP dwongen om te doen wat wetgeving wilde is bij heel veel mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Een bijzonder voorspelbare reactie. De FCC wil het nu mogelijk maken dat ISP nu kunnen EXPERIMENTEREN om hun product kunnen afstemmen op de klant en kunnen onderhandelen met firma's die een enorm beslag leggen op de bandbreedte. Netflix bijvoorbeeld kan in de avond tegen de helft van de bandbreedte gebruiken. Dat betekend dat de ISP daarop moet investeren en dat de klant, ook als hij geen Netflix kijkt, betaald voor de Netflix kijkende klant. Met de experimenten wil de FCC zien wat de gevolgen zijn. Een aantal wat kleinere ISP heeft al gereageerd door te zeggen dat ze juist gaan adverteren met 'vrij' internet. Anderen door te zeggen dat ze Netflix willen laten betalen etc.

Persoonlijk zie ik best problemen als Netflix blijft groeien en ik er geen gebruik van wil maken. Mijn kosten worden dan opgedreven zonder dat ik er iets voor terugkrijg (vaak in tegendeel, mijn internet is duidelijk trager als er nieuwe series op Netflix staan). Veel reacties hier zijn veel te simpel, veel horen eerder op Geenstijl thuis.

Of je het nu eens bent of niet (ik ben tegen maar wil er best eens over nadenken), op zijn slechts betekent het dat je als Amerikaanse gebruiker een andere provider moet kiezen. Op zijn best vinden de klanten het niets en dwingen de ISP's om op te houden met de experimenten.

"Of je het nu eens bent of niet (ik ben tegen maar wil er best eens over nadenken), op zijn slechts betekent het dat je als Amerikaanse gebruiker een andere provider moet kiezen. Op zijn best vinden de klanten het niets en dwingen de ISP's om op te houden met de experimenten. "

Daar wringt het schoentje nou net. Omdat Amerika zo'n uitgestrekt land is, is er meestal maar 1 breedbandprovider in jou regio beschikbaar (ofwel Comcast, ofwel AT&T) zeker in suburbane of landelijke gebieden. Dan HEB je natuurlijk geen keuze, en moet je gewoon slikken wat de provider jou wil aanbieden.

Geen concurrentie, gecombineerd met geen overheidstoezicht, is wel een ZEER slechte combinatie. Je kan niet van "vrije markteconomie" spreken, als er geen markt is. Er is een monopolie.

Om maar een voorbeeld te geven van hoe gebrek aan concurrentie de providers doet veranderen: Totdat Google Fiber beschikbaar kwam waar ik woon (Atlanta, GA), bood AT&T een Gigabit internet aan voor $120 per maand. Als je akkoord ging dat AT&T Deep packet inspection ging doen op jou verkeer, en deze info verkocht aan adverteerders, dan kreeg je "korting" tot $99 per maand. Google Fiber kwam eraan met $70 per maand voor Gigabit snelheid, zonder dat spionnagegedrag: en kijk, plots kwam AT&T ook met een $70/maand Gigabit pakket, en plots stuurden ze het "internet preferences spionnage-pakket" met pensioen. (Het is trouwens wettelijk mogelijk geworden onlangs dat dit soort spionnage niet meer gemeld moet worden aan de gebruiker)

https://arstechnica.com/i...s-lowest-available-price/

In andere gebieden, waar Google Fiber niet actief is, is de prijs nog steeds $120/maand voor Gigabit uiteraard.

Je KAN deze bedrijven gewoon niet vertrouwen. Blijkt KEER OP KEER. en TOCH krijgen we weer van deze goedpraterij: ja, het zal zo erg wel niet zijn zeker. Geef ze toch een kans. BULL-SHIT!

Precies! DAT is het hele probleem hiermee! Ik ken een aantal anderen die ook in Amerika wonen en die hebben precies hetzelfde. Iedereen zegt tegen ze van "nou dan ga je naar een andere provider" maar ja, die keus is er meestal niet eens! En om je helemaal van het internet af te sluiten is vandaag de dag gewoon geen optie meer.

Ik vind het een hele slechte zaak en ben ook benieuwd wat andere landen gaan doen als reactie. Het kan denk ik twee kanten op gaan: of ze zeggen wat Amerika kan, kunnen wij dus ook en netneutraliteit wordt afgebouwd, of juist wat Amerika kan, willen wij absoluut niet wat weer lijdt tot betere regelgeving voor andere landen (en waardoor Amerika wellicht weer moet aanpassen).

Ik hou mijn hart in ieder geval vast vanaf 12 december..

Ik ben het eens met je verhaal, marktwerking zou uiteindelijk voor de oplossing moeten zorgen. Aan de andere kant is dat juist waar veel mensen bang voor zijn. De marktwerking in deze markt is zeer beperkt (net als in Nederland). Er is vaak geen alternatieve provider beschikbaar. In veel gebieden ben je afhankelijk van 1 kabel provider en is er bijvoorbeeld geen DSL alternatief, en dan hebben we het nog over stedelijk gebied. In landelijke gebieden mag je blij zijn dat er uberhaupt kabel is en zo niet heb je vaak maar van 1 of max 2 (van de 4) mobiele providers goed bereik.

Zakelijke taktiek.

Nu direct netneutraliteit verbannen, en de grote telecomboeren in de VS gaan direct aan de haal met allerhande nieuwe 'diensten'.

Tegen de tijd dat Trump de laan uit gestuurd wordt en een Bernie (of zelfs een Johnson) in de oval office komt te zitten en dan een nieuwe FCC directeur benoemt gaan die bedrijven lang en breed claimen dat 'het weer instellen van netneutraliteit teveel gaat kosten' of zulke bullshit.

Pai gaat dan gewoon plaatsnemen in de board of directors voor één van die boeren en gaat mooi hierover meezeuren.

Ik zou me trouwens niet verbazen als het straks uitlekt dat Trump allerhande zaken heeft gepushed (denk eraan, Pai was ook één van "zijn" mannen) om zichzelf nadat hij weer president af is te verrijken. Nu even investeren in Comcast/Verizon, netneutraliteit afschaffen, de rechten van staten en gemeentes verzwakken om zelf kabels te leggen en ISP's te starten en incashen na zijn presidentsperiode.

Wel in feite is Pai blijkbaar aangesteld tot de FCC door Obama, maar hij is door Trump tot Chairman benoemd.

Meer nog: dit is gewoon een aanval op de democratie en vrijheid van informatie.

Wat als in het basispakket dat ik wil enkel een bepaald soort nieuwssites zit? (De populistische rechtse media bijvoorbeeld). Voor de premium sites met goede journalistiek betaal je $20 per maand extra, en dat heb ik niet. Dus zie ik dat nieuws of die journalistiek ook niet.

Gezien alle info tegenwoordig digitaal is, is dit een ZEER zorgwekkende ontwikkeling.

Koppel dit met een Amazon echo met scherm, en big brother is echt niet ver meer hoor. Grote broer verizon comcast of at&t zal wel bepalen wat jij hoort en denkt.

Ze hebben zelf voor Trump gekozen.

Het probleem is veel groter dan dat. Maakt niet uit of het nou Trump of iemand anders geworden zou zijn. Clinton en veel democraten zijn net in hetzelfde bedje ziek. Ze hebben de campagne-dollars nodig om te kunnen winnen, dus nemen ze donaties aan van alle grote bedrijven.

Het probleem is gewoon geld in de politiek, punt. In Europa (Belgie althans) is dit zeer strikt geregeld.

Klopt. Zie ook de nieuwe belastingwet die geënt is op belastingverlaging voor de donor-klasse ipv de stemmende klasse. Ik luister wel eens naar de politics podcast van fivethirtyeight (een zeer gerespecteerde site wat betreft Amerikaanse politiek en verkiezingen), en het verbaast me dat vooraanstaande journalisten en analisten het überhaupt hebben over de "donor-klasse" alsof het normaal is. Met "donor-klasse" bedoelen ze dus bedrijven en individuën die de campagnes betalen en op deze manier invloed kopen. Ze hoeven dat niet eens stiekem meer te doen. Amerika is stuk.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 5 december 2017 19:21]

Niet volledig, Clinton heeft de meeste stemmen gekregen vanuit de burgers maar omdat er door hun vage kiessysteem meer kiesmannen voor Trump kozen.. is Trump gekozen als President.

En dat noemen ze dan een democratie...

Dit is democratie is z'n zuiverste vorm. Mensen krijgen precies waar ze op gestemd hebben. Bij de Trump administration gaat het om de 'winners' - de top 2% van het land. Die verdienen de voorspoed, het geld, de roem - nagenoeg alles. De 'losers', daar heeft hij niks mee. En dat is precies wat er nu gebeurd. De top 2% van het land krijgt voordelen met belastingen die door de middenklasse wordt gecompenseerd.

Het zelfde met de netneutraliteit. De top 2% kan een duur pakket betalen en hebben waarschijnlijk ook nog eens aandelen in de telecom sector. De rest - dikke pech.

Er is niets democratisch aan USA met hun two-party systeem. Een two-party systeem zorgt er altijd voor dat het overgrote deel van het volk niet gerepresenteerd wordt. Iedere keer dat er een 3e partij bij komt, verliest de 3e partij en de partij die erop lijkt, en wint de partij met de minderheid van de support.

Zie: https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo

Wij mogen echt heel blij zijn dat we in Nederland een wel werkende democratie hebben. Ik zou niet weten wat je kan veranderen aan het Nederlandse systeem om het echt beter te maken. Ik ben blij met de aanwezigheid van uiterst links & rechts en alles wat ertussen hangt. Het zorgt ervoor dat alle opties overwogen worden en er een gezond compromis gesloten wordt waar iedereen iets moet inleveren en iedereen iets wint. Het zorgt wel voor een bizar netwerk aan rare regeltjes, uitzonderingen en papierwerk... maar geen idee hoe je dat kan voorkomen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 5 december 2017 14:14]

In Nederland valt ook genoeg te verbeteren, meer directe democratie bijvoorbeeld. Men doet hier altijd alsof een representatieve democratie de enig werkbare vorm is maar Zwitserland bewijst dat dat niet zo is.

Een verbetering die ik al heel lang promoot, is de afschaffing van "achterkamertjespolitiek": toewijzing van ministeries op basis van het aantal behaalde stemmen (met een kiesdrempel van bijv. 5%). Zo krijg je toegewezen regeringen gebaseerd op 90+% van de stemmen (splinterpartijtjes krijgen geen ministerie toegewezen; die zullen eerst meters moeten lopen in de kamer vooraleer orde op zaken te mogen stellen in een ministerie).

Praktijk: grootste partij levert de minister-president en mag als eerste een ministerie 'uitkiezen'. Dan nummer 2, enz. Net zolang tot alle partijen aan de beurt zijn geweest en dan weer van voren af aan. Levert een direct verkozen regering op die verantwoording dient af te leggen aan het overgrote deel van de bevolking.

Dit is democratie is z'n zuiverste vorm. Mensen krijgen precies waar ze op gestemd hebben.

Democratie in zijn zuiverste vorm is juist dat iedere burger zelf voor ieder wetsvoorstel zou moeten stemmen. Zeg maar, elk wet als referendum.

Nog even afgezien van het gegeven dat de huidige president met een minderheid van de stemmen is verkozen, maar juist door het gestaffelde kiescollege daarmee wel president is geworden.

Overigens heb je voor de rest wel gelijk hoor. De huidige president (en deze ideologische niksnut van een FCC voorman, die 10 Mbps al breedband vind) zijn er intussen vrij duidelijk in voor wie zij hun werk doen. Die 2% lijkt me zelfs redelijk ruim genomen.

Je denkt dat de "losers" die door Clinton voor deplorables uitgemaakt werden toen ze dacht dat de microfoon uit stond bij haar beter af waren geweest?

ja. Al zouden ze niet het gevoel hebben iemand in het Witte Huis te hebben die voor hen vecht, zouden hun democratische grondrechten worden gerespecteerd en zouden zij altijd een factor van belang vormen in besluitvorming: "what would this new legislation mean for the poorest people in our society?"

De VS is geen democratie. Een democratie impliceert dat de meerderheid wint en dat is in de VS niet persé het geval.

toch wel ? Als e meerderheid uitdrukt in geld, dan heeft het grootste geld gewonnen.
Gepeupel, daar doen ze iet aan mee.

Zoveel strijd om mensenrechten en privacy, maar de personen die beslissen dienen niet het volk meer. Het volk moet beseffen dat zij de macht hebben om macht te geven. Politici zitten er bij gratie van het volk en het volk kan de politici de macht ontnemen. De geschiedenis leert dan een revolutie nodig is om de machthebbende elite te ontdoen van hun macht. Het wordt een boeiende, maar angstaanjagende toekomst. En de politieke macht is slecht één van meerdere dat dringend aan verandering toe is, de oprukking van religie en diens onderdrukking is een volgende.
Politieke correctheid is nog zo'n ontwikkeling die haar oevers is uitgetreden en misbruikt wordt voor extreme doeleinden... Wat voor wereld hebben we gecreërd? Wat voor wereld geven we door?
https://nos.nl/artikel/22...lging-niet-gelovigen.html

De FCC dient het volk ook helemaal niet. Het is wel een federale commissie, maar er komt geen verkiezing te pas. In principe worden alle mensen die inspraak hebben daarop direct door de Oval Office benoemd, zelfs het congres komt daar niet tussen van wat ik heb begrepen.

Het komt er in principe op neer dat het altijd naar de hand staat van de zittende president.

De FCC is een overheidsorgaan en een overheid zou altijd het volk moeten dienen of op z'n minst neutraal moeten blijven in regelgeving. Maar hier is duidelijk dat dit overheidsorgaan het bedrijfsleven en diens mogelijke winsten dient door deze in het voordeel te trekken op iets dat op z'n minst neutraal zou moeten zijn.

Bizar verhaal dit, ik las elders dat de steun die ze online krijgen gewoon bij elkaar gefraudeerd is.

Dit bericht stond laatst nog op Reddit en gaat ook in op de gefraudeerde comments
https://hackernoon.com/mo...likely-faked-e9f0e3ed36a6
*spelling

[Reactie gewijzigd door grewo op 5 december 2017 13:49]

sterker nog; Eric Schneiderman, NY Attorney General, is druk bezig hiermee. link

Ach, vergeleken met wat de Duitse minister van binnelandse zaken wil is dit peanuts.
https://www.bleepingcompu...ny-type-of-modern-device/

Weten we ten minste dat er 'n poortje is.