Internetgiganten houden protestdag voor netneutraliteit

Grote internetbedrijven als Google, Facebook, Microsoft, Netflix, Reddit en Amazon houden woensdag samen met andere organisaties en internetcommunity's de protestdag Battle for the Net. Sommige sites protesteren bijvoorbeeld met de suggestie dat internet afgeknepen wordt.

Op Battle for the Net staat een lijst van organisaties die zich achter het Net Neutrality Day of Action-initiatief scharen. Hieronder zijn bijvoorbeeld Mozilla, Kickstarter, PornHub en Dropbox. Ook de Internet Association roept op een open internet te behouden. Tot deze organisatie behoren de grote internetbedrijven als Google, Facebook en Microsoft.

De protestdag moet internetters bewust maken van het risico dat de Amerikaanse toezichthouder FCC de Title II-sectie van de Communications Act schrapt. Dit wetsonderdeel beschrijft de netneutraliteit, maar als het aan de FCC ligt, moeten internetaanbieders in de toekomst internet kunnen afknijpen voor bepaalde diensten en voorrang kunnen verlenen voor andere. Daarnaast zou het schrappen van netneutraliteit ertoe kunnen leiden dat providers sites en apps geld in rekening gaan brengen voor de doorgifte van hun inhoud. De door president Trump naar voren geschoven voorzitter van de FCC, Ajit Pai, is een tegenstander van netneutraliteit.

Diensten en sites maken hun ongenoegen hiervoor op verschillende manieren duidelijk. Twitter roept op de hashtag #netneutrality te gebruiken en Google moedigt gebruikers aan hun steun voor een vrij en open internet uit te spreken. Diensten als Twitch, Netflix, Airbnb en Spotify wijzen hun gebruikers met banners op de gevaren van het schrappen van netneutraliteit, somt The Verge op.

Sommige sites suggereren ook met een animatie dat het laden lang duurt. Reddit doet dat met een traag decomprimerend logo en een paginabrede waarschuwing op /r/technology die aangeeft dat toegang tot de site geen onderdeel is van het internetabonnement van de bezoeker.

Reacties (124)

Mensen die voorbeelden nodig hebben voor wat er kan gebeuren als netneutraliteit wordt afgeschaft, zie deze uitstekende Reddit-post:

https://www.reddit.com/r/...ue_the_fight_for/dk466xe/

AT&T, SPRINT and VERIZON: From 2011–2013, AT&T, Sprint and Verizon blocked Google Wallet, a mobile-payment system that competed with a similar service called Isis, which all three companies had a stake in developing.

WINDSTREAM: In 2010, Windstream Communications, a DSL provider with more than 1 million customers at the time, copped to hijacking user-search queries made using the Google toolbar within Firefox. Users who believed they had set the browser to the search engine of their choice were redirected to Windstream’s own search portal and results.

AT&T: From 2007–2009, AT&T forced Apple to block Skype and other competing VOIP phone services on the iPhone. The wireless provider wanted to prevent iPhone users from using any application that would allow them to make calls on such “over-the-top” voice services. The Google Voice app received similar treatment from carriers like AT&T when it came on the scene in 2009.

etc. etc. (meer voorbeelden in de Reddit-post)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 juli 2017 23:56]

WINDSTREAM: In 2010, Windstream Communications, a DSL provider with more than 1 million customers at the time, copped to hijacking user-search queries made using the Google toolbar within Firefox. Users who believed they had set the browser to the search engine of their choice were redirected to Windstream’s own search portal and results

Ik noem dat hacken. En wel ongeoorloofd hacken.

Die andere twee noem ik oneerlijke handelspraktijken cq. misbruik van machtspositie.

Het zou allemaal niet mogen.

Ik snap dat r/technology Reddit voorbeeld niet. Dus een provider gaat geld vragen tot bepaalde pagina's. Dan zal Reddit daar toch ook een percentage van krijgen. Heel het televisielandschap met betaalzenders werkt op die manier. Misschien hebben die bedrijven gewoon schrik dat de provider als tussenpersoon gaat optreden en ze hiermee een deel van de inkomsten verliezen. Zo zouden er ook internetproviders zijn die Netflix financieel willen laten opdraaien voor het gebruik van hun netwerk.

Dus is deze protestactie vooral in het belang voor de eindgebruiker of voor de bedrijven?

Dit is een protest actie in belang voor de eindgebruiker...

Zo zouden er ook internetproviders zijn die Netflix financieel willen laten opdraaien voor het gebruik van hun netwerk.

Dit is onzin, netflix betaalt al lang voor hun data ze hebben immers een internet connectie, de ISP's willen gewoon meer...

Dan zal Reddit daar toch ook een percentage van krijgen.

nope, reddit moet dan juist gaan betalen...

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 12 juli 2017 17:05]

netflix betaald voor hun in en uitgaand verkeer inderdaad.
Als hun nou bijvoorbeeld bij kpn zaten en mensen van ziggo willen op netflix dan zou ziggo de snelheid kunnen veranderen waarmee mensen data kunnen ophalen en verzenden naar netflix.
Dus in theorie zouden alle internet aanbieders netflix geld kunnen eisen om klanten hun websites met normale snelheid te laten bekijken(p.s. dit is hoe ik het begrijp als ik het verkeerd zeg moet iemand het maar zeggen)

dit is waar het in america nu al naartoe aan het gaan is ja....

Beide. Het kan zijn dat een ISP elke klant gaat laten betalen voor pakketten van internet access, zoals je nu TV zenders hebt. Krijg je straks standaard toegang tot een paar ISP zenders en hun email, wil je Gmail kunnen bekijken? 5 euro per maand extra. Netflix? 10tje per maand erbij. etc.

Andersom kan het ook, dat een ISP naar Netflix toe gaat en zegt, wij hebben per maand X klanten die gemiddeld Y uur op Netflix zitten, als jullie per maand niet Z euro's overmaken naar ons blokkeren wij het verkeer naar jullie toe. etc.

Uiteindelijk zullen zowel bedrijven als consumenten er slechter van worden, de enige die profiteren zijn de ISP's, lobbyisten, en de politici die waarschijnlijk een mooi bedrag overgemaakt krijgen (want waarom zou je anders iedereens vrijheden inperken).

Ik vond je post goed, tot het punt waar elke politicus die het met jouw oneens is dus corrupt moet zijn. Dat zie ik als zwaktebod. Laat het duidelijk zijn: Ik ben ook voorstander van netneutraliteit. Maar tegenstanders hebben de in hun ogen valide reden dat de overheid zich er simpelweg niet mee zou moeten bemoeien. Dit kan omdat ze libertariërs zijn (of daar in de buurt komen), die principieel tegen zo ongeveer alles zijn wat de overheid doet. (Al is het bij de Republikeinen in de VS vaak meer dat ze tegen overheidsinmenging zijn, tot het gaat over standpunten waar zij zich druk over maken, zoals het homo huwelijk of drugs gebruik, dan is overheidsinmenging weer prima. Maar goed dat is een andere discussie).

Maar ook op Tweakers heb ik genoeg gebruikers zien langskomen die principieel vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien in enige vorm met wat er op het internet gebeurd. Daar hoort dan natuurlijk ook bij dat je je als overheid hier niet mee bemoeit.

Redenaties waar ik het niet mee eens ben, maar om nou elke politicus die het met je oneens is corrupt te noemen is ook niet het netste.

Die overheid moet zich er niet mee bemoeien opmerkingen ken ik ja, maar dat houdt meestal niet echt stand zoals je zelf al aangeeft. Alleen bij de zaken die ze goed uitkomen zeggen ze dat, bij andere zaken willen ze juist elke mogelijke vrijheid beperken. Het enige dat ik daarvoor kan bedenken is dat ze hypocriet zijn, niet slim genoeg zijn om het te snappen, of dat ze er op een of andere manier zelf (of mensen in hun omgeving) beter van worden.

Om even een voorbeeld te geven, Trump heeft de Healthcare echt niet vervangen omdat het nu zoveel beter is voor de gemiddelde mens (aangezien miljoenen hun coverage verliezen), maar omdat daardoor hij en zijn familie een tax-cut krijgen, en mogelijk omdat hij niet wil dat de naam van een Democrat nog genoemd wordt en bij iets goeds hoort. Met dit soort haaks op de maatschappij staande beslissingen is het altijd eigen belang, is het geen geld is het wel huilie huilie gedrag.

Uiteraard is absoluut niet elk politicus corrupt (en dat heb ik ook niet gezegd btw). Echter zijn er voor sommige beslissingen geen rationele voordelen of standpunten te bedenken, waardoor het of dommigheid of eigen gewin is (of beide).

Ik vind dat er een bijzonder goede reden is om enerzijds het Internet met rust te laten en anderzijds de toegang ertoe te waarboren >> Internet is tegenwoordig een nutsvoorziening, die basisvoorziening hoort iedereen gewoon te hebben.

In dat opzicht ben ik er overigens ook voor om de hele glasvezelinfrastructuur in overheidshanden te houden, die tegen kostprijs providers toelaat die diensten leveren. (Beetje constructie Tennet <> Energieleveranciers)
Daarmee stop je ook de hindering die KPN nu vormt door niet te willen investeren en maximale uitnutting van de deprecated infra die POTS na te streven. (Idem voor de Ziggo's die de praktisch gratis gekregen gemeentelijke infra nog even mogen uitnutten qua winstpotentie)

Het internet zelf zie ik als "internationaal" gebied, daar moet men zo min mogelijk aan reguleren.

Dat is ook het kromme, internettoegang wordt gezien als een basisbehoefte, ook door de politiek, en je kunt het inderdaad vergelijken met een nutsvoorziening. De netneutraliteit opheffen zou dan hetzelfde betekenen als extra moeten betalen om je IKEA lampen aan te mogen zetten, of dat je water opeens 10x zo duur is als je het voor je planten gebruikt. Dit is, gelukkig, praktisch niet echt mogelijk, maar dat is basically wat ze nu met het afschaffen van netneutraliteit op het internet willen toestaan.

Ik zou zeggen lees dit binnen 20 jaar nog eens en dan zou ik graag weten of je er net nog zo over denkt. Je leeft in een bubble eentje die je laat denken dat het merendeel van de politici oprecht zijn.
Ik denk ondertussen dat er wel witte raven zijn, maar dikwijls worden ook zij vuil grijs met de tijd.
Dus als iemand de politici over 1 kam sleurt wil dat niet zeggen dat hij/zij gelooft dat alle politici slecht zijn wel meer dan genoeg om de wereld verder naar de kloten te helpen.

Alle politici liegen, dat weet ik ook wel. Is ook gedeeltelijk onze eigen schuld als kiezer. Maar dat betekend niet dat ze allemaal corrupt zijn, dat is een heel ander verhaal! En sowieso is het dan imo veel te makkelijk om iedereen die het jou oneens is te verklaren als dat diegene dus corrupt is. Of het nou voor de juiste of de verkeerde redenen zijn, er zijn ook zat burgers in de VS tegenstander van netneutraliteit. Ik vind het dan naiief om te denken dat bij alle burgers dat is omdat ze verkeerd worden voorgelicht en bij (bijna) alle politici zo is omdat ze corrupt zijn.

Klopt, maar de grote jongens zoals Netflix zullen hier weinig last van krijgen, die hebben al een eigen CDN met hun eigen connecties op de meeste IX punten. De enstigste belemmeringen zullen denk ik op de kleine/medium bedrijven terecht komen (startups) plus uiteraard de consument.

(Kleine) ISPs die een locale monopolie hebben kunnen ook grotere bedrijven gaan afpersen,
door hun verkeer niet / slechter door te laten.
En dat zulllen ze verkopen als:
"betere deals sluiten voor hun klanten met geselecteerde alternatieve aanbieders".
.
Maar de echte verliezers zullen inderdaad kleine startups zijn,
die dit afpers-geld niet zullen kunnen betalen en zo geen markt krijgen.
,
En uiteraard verliezen uiteindelijk alle gebruikers door langzamere innovatie en hogere prijzen.
Dus: Go Go Go Netneutraliteit!
Het moet terug in de wet, in de VS *en* in de EU!

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 12 juli 2017 23:17]

En dan komt het ook nog eens dat ISP's toegang tot VPN's moeten verbieden om dit mogelijk te kunnen maken! En dat is ook dan nog steeds tegen de wet in. Vraag me af hoe ze dat gaan doen

vrije concurrentie werkt prima, als iedereen zich gedraagt. De Amerikaanse telco's hebben bewezen dat absoluut niet te kunnen. (vraag maar aan google, en hun fiber, wat overal tegengehouden werd met vuile spelletjes). Daarom zij er überhaupt die regels gekomen omtrent netneutraliteit.

De regel is dan ook: een bedrijf mag weten wat ze met hun infra doen, zolang niet niet ten nadele is van de consument. En dat is wat nu op stapel staat wel.

en ja, het is jammer dat we wetten nodig hebben om af te dwingen dat bedrijven netjes zijn. Zie ook de rits aan boetes die de EU uitdeelt aan het ene na het andere kartel. Maar bedrijven spelen niet netjes, ze willen uitsluitend winst maximaliseren, ten koste van alles. Niemand is tegen winst maken, maar wel te koste van alles.

Het probleem daarmee is dat je ook nog een fysieke verbinding moet hebben en daardoor geen vrije markt hebt maar semi-monopolies. Als je internet via de kabel wilt dan zit je vast aan ziggo, dus die kunnen doen en laten wat ze willen en dan heb je de keuze tussen of extra betalen voor vanalles of geen internet. Als je geluk hebt heb je nog fatsoenlijke xDSL lijnen, maar daar heb je weer hetzelfde verhaal. KPN is nu verplicht om hun infra ook voor andere aanbieders open te gooien, maar als je dat ook vrij zou laten heb je op de xDSL ook een monopolie die dan dus kan zeggen betaal maar extra of geen internet.

Met genoeg dingen werkt het prima ja, heeft A het niet kun je naar B, maar met internet is het hetzelfde als water en elektriciteit, er ligt meestal maar 1 infrastructuur en als je dan alles vrij laat krijg je machtsmisbruik door monopolieposities.

In de VS is er monopolie, geen duopolie, maar monopolie.. waardoor je voor goed internet afhankelijk van 1 provider.

Uiteindelijk zal de eindgebruiker de dupe zijn. Als de ISP geld vraagt aan Netflix om de verbinding niet te blokkeren of knijpen, zal Netflix dit weer doorberekenen. Het is ook beetje de vraag of ze geld vragen aan de consument voor een bepaald deel van het internet of aan het bedrijf dat dat deel aanbiedt. Kan dus zijn dat de ISP in jouw geval aan Reddit geld gaat vragen om Reddit beschikbaar te maken op het netwerk van de ISP. En aangezien er nogal veel ISP's zijn, zal het dus ook betalen worden aan al die ISP's die aan blokkeren doen.

Net neutraliteit werkt 2 kanten op, providers kunnen klanten gaan vragen om extra geld als ze bijv. spotify afnemen of reddit bezoeken. Maar andersom kunnen ze ook reddit laten betalen dat de gebruikers van die provider uberhaupt reddit kunnen bezoeken.

Ik weet dat het hier op Tweakers waarschijnlijk vloeken in de kerk is: maar wat zijn precies de nadelen van meer marktwerking en minder regulering op het Internet? Succesvolle ISP's bieden pakketten aan die klanten willen. Als daar een schifting van content bij hoort, waarom zou je dat dan niet toestaan?

In de VS is er vaak eigenlijk geen keus tussen breedband ISP's: ik kan bijvoorbeeld kiezen uit een redelijk snelle verbinding via kabel (>10mbit), of een treurig-trage DSL verbinding (<~1mbit). Supermooi dat ISP's op papier met elkaar kunnen concurreren, maar als dat fysiek niet lukt (omdat de kabel er gewoon niet ligt of eigendom is van 1 van de ISPs), dan heb je daar niets aan.

Dit geeft ook aan waarom de ISPs dit graag willen in de VS: de klantengroei vlakt af, want iedereen zit al bij die ene ISP die het eigenlijke monopolie heeft over een bepaald gebied. Minder klantengroei betekent minder inkomstengroei, en (als we het over de kabel hebben) de trend van het opzeggen van TV-abbo's door de groei on-demand online video verkleint de inkomsten groei zelfs verder.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 12 juli 2017 19:34]

Het probleem daar is dus een monopolie op fatsoenlijke fysieke aansluitingen. Pak dat probleem dan aan (4G alternatieven, openstelling netwerk voor resellers, etc), maar ga niet op een ander terrein dweilen als de kraan nog volop doorgutst. Het probleem zit hem in de lage keuzevrijheid voor klanten, en niet in de dienstverlening van een ISP.

In de VS is er vaak eigenlijk geen keus tussen breedband ISP's: ik kan bijvoorbeeld kiezen uit een redelijk snelle verbinding via kabel (>10mbit), of een treurig-trage DSL verbinding (<~1mbit).

In Nederland is het niet veel anders.

En 4G? Nauwelijks bereik binnenshuis. 3G idem. Zelfs 2G is niet overal in huis te gebruiken.

Trek hier zonder problemen 60 mbit op 4g+ in de woonkamer, het 4g netwerk is dik in orde in Nederland.

zie de wereld zo voor je, alleen maar spotify en netflix. geen andere optie beschikbaar omdat die uit de markt gedrukt zijn vanwege de oneerlijke voordeel dit soort mogelijkheden biedt... Geen enkele startup kan dan meer van de grond komen...

Dat lijkt mij een gevalletje schromelijk overdrijven. Je ziet het bijvoorbeeld bij T-Mobile. Zij hebben een dienst die hier tegenaan schuurt, en bieden toch zeker een twintigtal services aan met hun muziek streaming. Zeggen dat een startup geen enkele kans maakt is schromelijk overdreven. En laten we niet vergeten dat de bedrijven die nu groot zijn niet voor niets zo groot zijn geworden. Ze leverden een dienst die de markt nodig had. Mocht een startup significant beter zijn, dan komen die heus wel bovendrijven.

Hoe komt het dan dat Google Music hier bijvoorbeeld nog niet bijhoort?

Omdat ze nog aan het onderhandelen zijn? Of omdat ze geen akkoord konden bereiken? Ik weet het niet. Maar mijn punt gaat ook niet over een specifieke dienst. Het gaat mij om het feit dat een overheid hier a priori voorschrijft wat bedrijven wel en niet mogen doen qua diensten die ze aanbieden. Ik vind dat vrij ver gaan, als nog niet eens is bewezen dat dit zou leiden tot oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door jacovisscher op 13 juli 2017 11:25]

Het bewijs dat netneutraliteit (in ieder geval in de VS) nodig is, is al duidelijk geworden uit bepaalde acties van de providers daar:

https://www.reddit.com/r/...ue_the_fight_for/dk466xe/

een bedrijf zijn doel is winst maken, op het moment dat een bedrijf voor een morele dilemma komt waarvan de slechte beslissing meer geld oplevert zal het bedrijf daarvoor kiezen. Op het moment dat een bedrijf de mogelijkheid ziet om meer geld te verdienen aan iets waar ze minimale moeite voor hoeven te doen, dan gaan ze dat doodleuk doen.

Dat er uberhaupt onderhandeld moet worden en dat het dus blijkbaar jaren kan duren voor er een akkoord wordt bereikt, is toch een teken dat deze service van T-mobile niet "netneutraal" is. En dat het een aantasting van de netneutraliteit de concurrentie niet ten goede komt is inmiddels wel duidelijk, denk alleen al aan het rekenen van extra kosten voor WhatsApp. Positieve discriminatie, die veel onschuldiger oogt, bestaat onmogelijk zonder negatieve discriminatie wat betreft netneutraliteit.

Ze leverden een dienst die de markt nodig had.

Ze zullen nooit van de grond komen omdat de dienst niet bruikbaar is, want ze betalen de ISPs niet om een goede connectie te krijgen.

Mocht een startup significant beter zijn, dan komen die heus wel bovendrijven.

Nee, ik kopieer hun idee gewoon want ik heb meer geld. Ik betaal dan de ISPs wel en ze kunnen hun boeken sluiten.

Je loopt een grote kans op censuur, het wordt een soort the great Chinese firewall goes international, dat geeft een vertekend wereldbeeld. Ook verstoort het juist de marktwerking, als een grote ISP een deal sluit met netflix maar niet met Hulu en HBO, dan zullen die laatste twee veel meer moeite hebben om hun hoofd boven water te houden, en het is voor de ISP niet altijd beter om dan ook met die diensten een deal te sluiten. Dat zou allemaal al iets minder erg zijn als je 100% vrije internet keuze had, maar in Nederland heb je op een boel plekken al niet echt keus, en in andere landen zoals Amerika is dat alleen maar erger. Uit eindelijk bepaal jij niet meer wat je op internet kunt vinden, maar je ISP. Voor de meeste Nederlanders betekent dat een groot buitenlands bedrijf.

Zoal's ok aangaf in mijn reactie hierboven, is een goede marktstructuur essentieel voor het wel of niet slagen van zo'n markt. Daarom moeten ISP's ook kunnen concurreren op basis van aanbod van diensten. Maar als een ISP wel Hulu en niet Netflix aanbiedt, dan heb ik als consument de mogelijkheid om naar een andere ISP over the stappen. Pas als Hulu een monopolie dreigt te krijgen, dient een overheid in te grijpen.

En dat is precies zeer nadelig voor de consument. Niet alleen is het overstappen vermoeiend, er zijn vaak nog veel meer van dat soort keuzes waardoor je dus altijd ergens op moet inleveren. Dat zou een grote achteruitgang zijn t.o.v. netneutraliteit. Respect dat je advocaat van de duivel speelt, maar ik vind het treurig om te lezen, het vrije internet is juist iets heel moois waar we erg zuinig op moeten zijn.

Ik ben het helemaal met je eens dat een netneutraal internetabonnement voor jou en mij wenselijk is. Dat moet m.i. ook aangeboden blijven worden. Zodra dat geen optie meer is dient een overheid regels te stellen/in te grijpen. Waar ik tegen ageer is het verplichten van ALLE aanbieders om ALLEEN maar netneutrale abonnementen aan te bieden. Dat is veels te marktverstorend in mijn ogen.

Zoal's ok aangaf in mijn reactie hierboven, is een goede marktstructuur essentieel voor het wel of niet slagen van zo'n markt. Daarom moeten ISP's ook kunnen concurreren op basis van aanbod van diensten. Maar als een ISP wel Hulu en niet Netflix aanbiedt, dan heb ik als consument de mogelijkheid om naar een andere ISP over the stappen. Pas als Hulu een monopolie dreigt te krijgen, dient een overheid in te grijpen.

Daar ga je al de mist in, er is geen goede marktstructuur in dit geval. De infrastructuur is eigendom van 2 bedrijven, daarmee hebben ze al een monopolie positie. je tweede punt klopt ook niet, de ISP biedt een internet verbinding aan... Een ISP moet juist concurreren met een andere ISP via betere service of snellere/stabielere internet, en niet met "hey wij bieden netflix aan zonder data!!". Daar betalen wij niet voor en dat staat al helemaal niet in de service contract die je tekent met de ISP.

Een simpel onschuldig voorbeeld?
Je houd van mangaseries, maar net zoals in het televisielandschap zijn er te weinig liefhebbers dus wordt het niet of maar heel mondjesmaat aangeboden. De contentprovider (tv) bepaald dan wat je wel of niet kan kijken.
Doe hetzelfde maar voor je internetaanbieder. Die stelt de regel in, net als die 2 andere waar je uit kan kiezen hier, dat alleen sites die hun een fee betalen toegankelijk zijn. Geloof maar dat geen 1 site die misschien maar 100 bezoekers uit Nederland krijgt dat gaat doen.
Dus alles word eenheidsworst, iedereen krijgt de zelfde middelmatige troep door zijn strot geduwd en keuzevrijheid is weg.
En dat is de onschuldige versie.

Ga het nu toepassen op politiek getinte of andere mogelijk onwelvallige content en je hebt je reden al helemaal duidelijk.
Als je bij ISP's die mogelijkheden neerlegt zullen ze dat (op den duur) misbruiken. Het is nu niet bepaald alsof ze uit filantropische overwegingen het netwerk beschikbaar stellen aan iedereen.

Als eerste: als er blijkbaar weinig vraag is naar die ene mangaserie dan is het economisch niet rendabel om het aan te bieden. Vanuit een marktvisie heeft zo'n mangaserie dan geen bestaansrecht. Het feit dat jij of ik dat wel willen bekijken heeft de markt geen boodschap aan. Ongelimiteerde keuzevrijheid is bij mijn weten geen grondrecht, hoewel sommigen dat met de opkomst van het internet wel zo zijn gaan benaderen.
Ten tweede: een goede marktstructuur maakt het mogelijk om meerdere aanbieders te hebben. Sommigen met een flat-tariff structuur, sommigen met differentiering naar gebruik. Als ik alle vrijheid wil, betaal ik meer dan als ik alleen gesponsorde content wil bekijken van de grote bedrijven. Pas als dit resulteert in marktFALEN of machtsMISBRUIK door de grote bedrijven, dient een overheid in te grijpen (zoals de EU met Intel, Microsoft en Google doet).

de ISP zijn ook niet de bedrijven die daar over moeten gaan beslissen, ze bieden een internet verbinding aan, meer niet. Ik vindt het vreemd dat jij een ISP toelaat om voor jou te beslissen wat je mag zien en wat niet.

Nee, ik zal altijd kiezen voor een abonnement waarin alle data gelijk is. Maar ik vind niet dat het de taak van een overheid is om iedereen te verplichten diezelfde keuze te maken. Als aanbieders en klanten daarin ook andere keuzes willen maken, dan moet dat gewoon kunnen, vind ik.

dat is prima in een stabiele vrije markt, maar de Internet markt hier in nederland heb je 2 providers die de Infrastructuur beheren, die hebben dus een monopolie positie. Daardoor hebben genoeg mensen geen keuze wie ze als provider willen.

Kijk naar de "marktwerking" in de telecom sector als voorbeeld. Door het opkopen van Reggefiber heeft KPN feitelijk de verglazing van Nederland platgelegd en het enige andere alternatief voor breedband is Ziggo. Deze 2 zijn inmiddels zo groot dat het vrijwel onmogelijk is geworden je op deze markt te begeven.

Een ISP hoort al het verkeer gelijk te behandelen en door te geven en daar mogen ze een reëel bedrag voor vragen. Ze mogen er zelfs een datalimiet of fup aanhangen. Wat ze niet zouden mogen is toegang tot Youtube voorrang geven op Vimeo, of je extra laten betalen om toegang tot die laatste te krijgen. En daar begint het nu wel naar te verschuiven (zie T-Mobile en hun muziekdiensten "filter").

Het niet verder gaan met verglazing heeft een economische reden: er is niet genoeg vraag naar. Blijkbaar voldoet koper voor het grootste gedeelte van de markt prima.
En wat T-Mobile doet laat juist zien dat een dergelijke aanbieding juist diversiteit in het marktaanbod stimuleert. Je kunt nu kiezen uit een netwerkprovider die je de basis geeft tegen een lage prijs, of eentje die iets meer rekent en daar value added services bij stopt. Je kunt een gedifferentieerd product creëren voor je klanten. Als ISP's alleen maar datapijplijnen worden, dan is het geen markt meer, maar een van overheidswege bepaalde dienst waarop alleen op prijs geconcurreerd kan worden. En als iets een markt tot stagneren brengt, dan is het wel het beperken van de innovatiekracht van bedrijven.

Een provider mag zelf bepalen of hij Gbit internet aanbied met een datalimiet, of een 50/5 lijntje met onbeperkte data. Providers bieden er nu ook al vanalles omheen: tv, bellen, etc. Genoeg om je te onderscheiden. Ze spelen niet voor niets al jaren in op tripple-play of betrouwbaarheid en goede service. Ik vind het schunnig dat T-mobile nu bepaalt dat je wel gratis Spotify mag streamen, maar een onbekende dienst moet je extra voor betalen. Hoeveel abonnees gaat zo'n partij dan nog krijgen?

Er is geen vraag naar snel internet? Er zijn nog hele gebieden die het nog moeten doen met oude DSL-snelheden of asymetrische kabelsnelheden. Als er geen aanbod is, kán je er ook niet naar vragen.

Reggefiber zag er een markt in, als concurrent op de bestaande infra. En het werkte, anders had KPN ze nooit opgekocht. Nu hebben ze duidelijk andere bedoelingen.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op 12 juli 2017 19:06]

Als de praktijk van T-Mobile je niet bevalt, stap je over. Zo werkt een markt. Pas als je nergens naar toe zou kunnen voor je wens ("neutraal internet") dient een overheid m.i. in te grijpen. Dan pas is er namelijk sprake van marktfalen.
Over die "oude" snelheden: blijkbaar vinden veel mensen dat snel genoeg. Als er echt markt is voor GBit-verbindingen voor iedereen, dan wordt dat echt wel aangelegd.
KPN en Reggefiber is een discussie op zich, maar een telecomgigant als KPN zal geen besluiten nemen die economisch niet veel zin hebben. Blijkbaar was de kosten-baten analyse negatief, of minder positief dan het alternatief (doorontwikkeling koper). Dat jij als Tweakers razendsnel internet voor een prikkie wilt snap ik, maar jij vertegenwoordigt geen relevant marktsegment.

en jij denkt dat KPN het uitmaakt wat de markt wilt? Ze willen gewoon niet investeren wanneer ze al prima geld verdienen aan die koperen kabels die er al liggen. Die trouwens door belastinggeld gelegd zijn...

Voorbeeld: downloaden van bepaalde bestandsextenties wordt verboden. Je mag voortaan alleen .html, .jpeg en .mp4 downloaden als onderdeel van een website.

Software (en bv muziek) moet voortaan via een portal van de ISP. Welke software daar op komt te staan bepaald de ISP.

Wanneer een adblocker wordt gedetecteert wordt je internet snelheid beperkt tot een inbelverbinding, bij herhaalde overtreding wordt je internet afgesloten.

Edit: Google betaald iedere provider een hoop geld om Bing en DuckDuckGo te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 12 juli 2017 20:45]

Zoals hierboven ook al gezegd: als je dat niet bevalt, stap dan over. Pas als dat niet kan, mag een overheid m.i. regels stellen, maar ga niet van te voren al marktfunctioneren beperken.

Het gaat hier over America. Mensen hebben vaak maar beschikking over 1 provider.

Tegelijkertijd: geloof je nu echt dat wanneer 1 ISP dit gaat doen, de rest niet gaat volgen? Iedere ISP wil concurerent blijven en zal stappen in die richting gaat zetten.

Omdat het marktwerking *op* het internet juist verminderd. ISP kunnen een soort van poortwachters worden op sites. Ze kunnen sites gaan forceren te betalen om nog steeds beschikbaar te zijn en/of op volle snelheid te zien zijn. Een Google of Facebook kan dat natuurlijk wel betalen, maar een nieuwe concurrent van Google of Facebook misschien niet. Nog enger wordt het als ISP zelf hun diensten gaan voortrekken (dat is al gebeurd bij Google Wallet waar sommige providers hun eigen wallet hadden en Google Wallet blokkeerden op hun netwerk).

Dit is inderdaad een geldig argument. Ik vind dan ook dat de overheid moet waken dat er genoeg aanbod beschikbaar blijft waarin open toegang gegarandeerd blijft. Maar om dat aan ALLE ISP's op te leggen gaat mij veel te ver. Als klant moet je kunnen kiezen tussen een gesponsord en beperkt internet tegen lagere kosten, of de volledige toegang zonder beperking tegen een meerprijs.

waarom zouden ze dan meer moeten betalen voor die volledige toegang? Het gaat hun niet meer of minder kosten wanneer je een gesponsorde website bezoekt of eentje die niet gesponsord wordt...

maar wat zijn precies de nadelen van meer marktwerking en minder regulering op het Internet?

Het aanbod wordt dan beperkt en duurder.

Het enige voordeel is voor middle-men die dan met gouden bergen aan de haal gaan. Het is niet zo dat die momenteel niet kunnen overleven.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 12 juli 2017 19:44]

Die middle-men moeten ook onderling concurreren, dus dit economisch voordeel zal zich ook vertalen in prijsverlagingen. Als het aanbod te beperkt wordt dient een overheid in te grijpen, maar niet al van te voren.

Ook op reddit staat er een fake banner "Monthly Bandwith Exceeded - Click to upgrade". Stel je voor dat het internet in die richting zou gaan: een absoluut drama. Netneutraliteit is essentieel. Als er al iets verandert moet worden is het het hopeloos achterhaalde TLD systeem.

"Monthly Bandwith Exceeded - Click to upgrade". Stel je voor dat het internet in die richting zou gaan:

Op mobiele netwerken is dat anders nog heel normaal. Databundel op? Langzaam of bijkopen.

Dat klopt, maar dat is *al* je data. Hiermee bedoelen ze data naar specifieke sites. Het is mobiel nu ook niet zo dat ik nog wel Youtube opmag, maar niet de site van de concurrent van mijn telco. En ja, ze maken al uitzonderingen voor Spotify en dergelijken. Zoals eerder gezegd is dat een van de weinige voorbeelden waar het in het voordeel van de gebruiker is, en moet wat mij betreft ook acuut weg alleen al vanwege de precedent schepping.
Overigens is het in de VS al (nog?) redelijk normaal dat je een harde datacap op je vaste internet verbinding hebt.

Als je het hebt over T-Mobile. Dit is absoluut niet in het voordeel van de gebruiker. Door een slimme truc van de advocaat over semantiek in de wet kon T-Mobile doorgaan met deze activiteiten.

Maar waarom is positieve discriminatie ook niet gunstig voor de gebruiker?
Het is heel simpel, in het geval van T-Mobile is er controle noch transparantie over het proces dat ze hanteren om applicaties toe te staan. Zo is op dit moment Apple Music nog niet toegestaan (https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243). Ik heb geen idee hoe groot de dienst is maar het lijkt me al met al geen kleine speler. Maar stel dat jij nu een killer muziek app hebt bedacht. Je hebt nu al een achterstand op andere apps, vanwege de niet gelijke behandeling. Ook is maar de vraag wat de eisen zijn van T-Mobile om je toe te laten. Ander probleem is dat oplossingen zoals Plex niet worden toegestaan omdat ze prive zijn. Dus je eigen cd's streamen kan dus duurder zijn dan een spotify abonnement icm t-mobile. Je ziet wat voor een hellend vlak dit gaat zijn. En het is dus onbegrijpelijk dat t-mobile door de rechter in het gelijk is gesteld.

Dit kan ook liggen aan een slechte verdediging van netwerkneutraliteit door advocaten. Een rechter gaat uit van het bewijs en de argumentatie van de twee strijdende partijen in een rechtszaak. Kennelijk heeft T-mobile haar huiswerk beter gedaan dan de tegenpartij. Helaas.

Nee, zie ook de volgende analyse:
https://ictrecht.nl/2017/...rije-muziek-t-mobile-wel/

Dit dus. Was voor mij reden genoeg om t-mobile vaarwel te zeggen na een kleine 10 jaar vaste klant te zijn geweest.

Geen issues met het netwerk, geen issues rondom de administratie ed. Maar hun aanpak en bedrijfsbeleid rondom dit punt, nee, daar kan ik niet achter staan.

Dat is ook de reden dat ik eind dit jaar vaarwel zeg tegen T.

et is mobiel nu ook niet zo dat ik nog wel Youtube opmag, maar niet de site van de concurrent van mijn telco. En ja, ze maken al uitzonderingen voor Spotify en dergelijken. Zoals eerder gezegd is dat een van de weinige voorbeelden waar het in het voordeel van de gebruiker is,

Echt waar? Ik heb geen Spotify abonnement, koop veel van mijn muziek legaal (Beatport) en stream het vanaf mijn eigen (thuis-)server. Met deze actie word ik wel degelijk benadeeld. Ik moet gewoon volle bak betalen het streamen (data) van mijn muziekdatabase (heb ik overigens geen problemen mee), maar als ik zou streamen via Spotify of ander groot bedrijf dan zou het mij geen geld kosten. ===> oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 12 juli 2017 22:38]

Ik begin er maar mee: Ik ben het zeer oneens met het principe van geen Spotify, of wat dan ook, datalimiet. Maar dat is een principekwestie, niet omdat ik mij, omdat ik ook alles via een eigen server doe, benadeeld voel.

Het is denk ik namelijk geen benadelen. Op termijn uiteindelijk de consument als geheel wel, maar dat is een andere discussie. Het feit dat normaal gesproken data een limiet heeft, maar zij een uitzondering maken voor een specifieke dienst, benadeelt jou/mij *persoonlijk* op geen enkele manier. Er verandert immers alleen iets voor de mensen die Spotify gebruiken. Dit is weer een beetje een voorbeeld dat als iemand anders iets gratis/meer krijgt we er allemaal recht op hebben. Dat is natuurlijk niet zo. Omdat iemand meer verdient voor hetzelfde werk betekent niet automatisch dat de ander te weining krijgt. Wellicht dat die andere te veel krijgt, of jij andere, niet direct in geld uit te drukken voordelen hebt. Of hij heeft gewoon beter heeft onderhandeld. Verschil zal er altijd zijn en het feit dat de hele samenleving daar dan rechten aan ontleent vind ik persoonlijk fout en ook onhoudbaar. Kijk naar de gezondheidszorg. Dat is in 2030 niet meer te betalen als we allemaal maar kijken naar wat de buurman wel krijgt en wij niet.
Anyway:too long a point, but you get it.

Ik zou de discussie anders willen voeren. Ik koop 10GB data verkeer in. Hoe ik deze data verbruikt maakt niks uit. Ik bepaal wat ik met mijn data doe. 10GB data streamen naar mijn eigen server of 10GB data streamen naar een server van Spotify. Of 5GB/5GB. Of niet. Het maakt niet uit. 10GB is 10GB. In de toekomst kan dit wel degelijk verschil uit maken. Het probleem is dat bedrijven kunnen bepalen welke diensten ik ga gebruiken met dit gedrag. Streamen vanaf mijn eigen (thuis-)server kan onbetaalbaar worden. Het verhaal van 'had je maar beter moeten onderhandelen' is in het geval van het internet (4,8 miljard webpagina's en 3,7 miljard internet gebruikers wereldwijd) natuurlijk ondoenlijk.

Parallel met de 'normale' wereld. Een ISP is net als een postbode een 'messenger'. Hij geeft informatie door. Wat / naar wie maakt niet uit. Het zou wat zijn als ik als postbode zelf bepaal wie extra moet betalen gewoon omdat het kan (bij gelijke omstandigheden).

Stel ik post een brief via de reguliere brievenbus die bij mij in het dorp staat. Bij het afleveren van deze brief bij mijn tante Sjaan meldt PostNL dat ze nog een extra euro moet betalen om deze brief te ontvangen (let wel, ik heb er gewoon toereikende hoeveelheid postzegels op gedaan). Als ik een brief oom Gerard stuur die 2 straten verder woont dan tante Sjaan, die hoeft niks bij te betalen. Waarom? Geen idee, maar het zou kunnen met deze wet. (Extra betalen is trouwens hetzelfde principe als korting geven, maar korting krijgen voelt heel anders).

Het is denk ik namelijk geen benadelen
Jawel, dat is het dus wel. Geen idee hoe ik het beter kan uitleggen, maar als je iedereen een voordeeltje geeft, behalve 1 persoon, hoezo is deze persoon niet benadeeld dan?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 13 juli 2017 08:20]

We raken in een semantische discussie, maar ik blijf erbij dat iemand bevoordelen *niet* betekent dat je iemand anders benadeeld. Dat is juist het hele probleem met de rechtenmaatschappij (of beter de rubberenstoeptegelmaatschappij) en mijn punt dat bepaalde zaken dan onhoudbaar zijn.
Je punten zijn prima, maar dat bijbetalen voor de post is een actieve benadeling van iemand. En ja, als je het omdraait kunnen ze zeggen dat ze iedereen een euro rekenen behalve persoon X. Het feit is echter dat we nu allemaal een euro betalen. Als iemand besluit om wat voor reden dan ook iemand uit te sluiten van het betalen van die euro geeft dit niet iedereen het recht om dat ook te gaan eisen. Dan kunnen we serieus het faillissement van Nederland aanvragen over 5 jaar.
En ik ben het helemaal met je eens dat het veranderen van gedrag hier de discussie moet zijn, evenals de mogelijkheid tot oneerlijke concurrentie. Want nogmaals: Ik ben ernorm tegen dit soort praktijken. Maar dat heeft niet te maken met dat we iedereen maar hetzelfde moeten behandelen. Internetverkeer, dat moet hetzelfde behandeld worden.

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 13 juli 2017 13:31]

Overigens is het in de VS al (nog?) redelijk normaal dat je een harde datacap op je vaste internet verbinding hebt.

België ook, inmiddels wellicht wat minder, maar daar hoef je de oceaan niet voor over

Het gaat hier niet over databundel op voor het internet maar op voor bepaalde websites die niet in het abonnement in begrepen zijn. Bedenk een scenario waarbij je naar Tweakers.net surft en er een pagina komt "Sorry, die pagina zit niet in je Ziggo-abonnement. Betaal €5 om toegang te krijgen tot Tweakers voor één maand"

Je moet het niet zien als consumenten die internetproviders gaan betalen voor website toegang maar als content aanbieders zoals Facebook en Google die internetproviders gaan betalen voor het enorme dataverbruik wat ze veroorzaken. Dat internetproviders geld kunnen vragen voor het enorme dataverbruik van Facebook en Google is gewoon terecht.

Stel je begint een transportbedrijf, je maakt veel winst door dagelijks de snelwegen te gebruiken maar je weigert wegenbelasting te betalen voor het gebruik van die wegen. Dat is de situatie op het internet nu.

Wat? Jij draait het hele boeltje om?
Ik betaal als consument de data die ik verstook, eender naar welke site dit is. Als m'n provider vindt dat ik 50 euro voor 200gb/ maand moet betalen, dan heb ik het recht om dat op te gebruiken, of dat nu met Youtube filmpjes is of statische pagina's of Facebook chat.

Jij betaalt als consument al voor die wegen. Zonder differentiatie per aanbieder.

Je moet het niet zien als consumenten die internetproviders gaan betalen voor website toegang maar als content aanbieders zoals Facebook en Google die internetproviders gaan betalen voor het enorme dataverbruik wat ze veroorzaken. Dat internetproviders geld kunnen vragen voor het enorme dataverbruik van Facebook en Google is gewoon terecht.

Je weet dat dit soort partijen nu ook al betalen voor de hoeveelheid data die ze versturen? Transit is echt niet gratis hoor! ISP's zien alleen graag hun inkomsten vergroot worden, dus zoeken ze er weer een nieuwe melkkoe bij.

Stel je begint een transportbedrijf, je maakt veel winst door dagelijks de snelwegen te gebruiken maar je weigert wegenbelasting te betalen voor het gebruik van die wegen. Dat is de situatie op het internet nu.

Dat is niet waar; het is niet zo dat Google e.d. niet betalen voor de netwerkverbindingen die ze hebben.

Je moet het niet zien als consumenten die internetproviders gaan betalen voor website toegang maar als content aanbieders zoals Facebook en Google die internetproviders gaan betalen voor het enorme dataverbruik wat ze veroorzaken. Dat internetproviders geld kunnen vragen voor het enorme dataverbruik van Facebook en Google is gewoon terecht.

Dat klopt niet ze betalen al lang voor hun dataverkeer... Hoe zitten ze anders op het internet ze moeten met een ISP een abonnement hebben afgesloten.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 13 juli 2017 10:00]

Dan contacteert Ziggo Tweakers (of andersom) en komt er een gigantische rekening voor Tweakers om de snelheidsbeperkingen of toegangsweigering te stoppen. Dit is 100% anti consument.

nee hoor, als Tweakers met XS4ALL heeft afgesproken gratis toegang te bieden, dan moet jij als Ziggo gebruiker gewoon extra betalen, zou het inderdaad deze kant op gaan.

Vandaar netneutraliteit zo belangrijk is en ik nogal pissig was toen het door de EU versoepeld werd

Dat klinkt aardig bekend nog in de oren, zeker in het 'modem' tijdperk en iedereen uit de 80's heeft er wel eens 1 thuis op de mat gehad, te weten de Compuserve CD's.

Ook compuserve wilde - zeker in het begin - het liefst dat je alleen maar naar pages ging die in het 'compuserve' netwerk zaten. 'Gewone' internet pagina's waren niet beschikbaar. Pas later ging het overstag en liet het ook gewone pagina's toe.

Niettemin de hoeveelheid onderzetter-cd's van Compuserve was immens en er was zelfs een retouractie opgezet door Tweakers:
reviews: Nationale Actie Retourneer uw CompuServe cd's

Ook toen was het geen haalbare situatie. Ik denk dat marktwerking - uiteindelijk - hier ook wel voor zorgt, maar het is beter als dit gewoon een consumentenrecht is.

[Reactie gewijzigd door _BladE2k_ op 12 juli 2017 16:44]

haha wow ik had er graag aan meegedaan 17 jaar geleden ik heb er volgens mij ook nog een hoop in een doos liggen

Maar is dit heel raar? Er zijn al heel veel betaalsites te vinden (niet specifiek provider afhankelijk) maar bij bijv kabel is dat al wel het geval als je bijv voetbal wilt kijken of bepaalde films/series.
Niet dat ik trouwens voor ben

Appels en Peren.

Betaalsites halen het geld direct bij de consument als deze van hun service wil genieten. Je provider heeft daar niets mee van doen. Zij moeten alleen zorgen dat de bitjes van de betaalsite bij jou als klant aankomt.

Geen netneutraliteit zorgt voor een defect internet. Providers krijgen daarmee alle macht in handen om bepaalde zaken apart te gaan beprijzen of gewoonweg te blokkeren als het hun uitkomt. Zolang de verbinding an sich niet losgekoppeld is van een ISP, is deze maatregel zeer gevaarlijk en heel nadelig voor de consument. Niets staat een provider in de weg om de duimschroeven bij de klanten aan te draaien, zolang er geen goede alternatieve ISP is die dit niet wenst te doen.

Maar niet alleen de consument, maar ook de contentproviders die hun eigen backbone aansluiting hebben, zoals Youtube, Google, Facebook, Instagram, enz enz zullen mogelijk in de buidel moeten tasten om doorgegeven te mogen worden door de consument ISP. Providers kunnen deze dwingen te betalen voor doorgifte, omdat hun klanten daar graag bij willen.

Geen netneutraliteit heeft slechts 1 winnaar en dat is de consument ISP. De verliezers zijn de webbedrijven waar wij als consument graag kijken en de consument zelf.

Dat is iets anders. Dat is toegang tot internet. Dit gaat om bepaalde stukken die niet toegankelijk zijn of pas volledig doorkomen als je extra betaalt.

Dit is helaas nog steeds de realiteit in oa de VS.

dan wordt het net als vroeger,krijg je die pc's waar je een paar gulden/dollar in stopt en je kan dan 5 langer minuten internetten
(weet niet of het echt zo was, had het namelijk gezien in een reclame)

zou wat zijn dat het zo erg word in de VS: betalen per youtube filmpje, betalen per site, zelfs al betalen als je al je browser opent.

dat worden dan dure maandrekeningen.
hier al een voorbeeld: (is van iets anders, maar als je moet betalen om sites te bekijken dan is het wel relevant)
https://www.youtube.com/watch?v=zbSYv-rnXZE

Vroeger had men een internetverbinding via de telefoonlijn. Daar werd letterlijk met biepjes en boepjes een connectie gelegd(die kon je vaak ook horen) en daar gold hetzelfde tarief als voor bellen; per minuut. (Die Chello reclame was dus ook niet echt, maar gaf het idee door)
Nu gaat internet via een andere leiding(Coax of glasvezel naar een modem naar UTP/WiFi) waar ze meestal per maand een vaste last aangeven op een bepaalde internet snelheid.
In principe zou je dus met 150Mb/s in een maand 49TB moeten kunnen downloaden en als je zoals een gewoon mens maar rond de 100GB download, betaal je nog steeds hetzelfde als wanneer je 40TB download.
Destijds was per maand betalen dus niet altijd goedkoper, maar nu zeker wel

haha snap het, dus je zou gerust ruim 130 TB per maand kunnen downloaden als je nonstop bezig bent (gebaseerd op een fiber 50mb/s abbo).
weinig mensen zullen het doen, want bijna niemand heeft 15 10TB HDD's

Even een distinctie maken tussen Mb en MB. 1 MB = 8 Mb, dus zou je "maar" 16TB kunnen downloaden, maar ja, in theorie dan wel.

is altijd irritant dat kleine verschil: MB/ Mb/ mb.

konden ze het niet beter anders noemen, verwacht dat veel mensen die fout nog steeds zullen maken.

Valt wel mee, je moet gewoon in gedachten houden dat een hoofdletter iets anders betekent.
mb zou trouwens millibit betekenen (1/1000 van een bit) wat niet eens mogelijk is.
De enige manier waarop verwarring ontstaat is omdat mensen het fout doen omdat je "maar moet weten wat ze bedoelen",
Wat wel verwarrend is, is hoe men met MB en MiB omgaat. (1 MiB = 1024 kiB terwijl 1 MB = 1000 MB)
Microsoft gebruikt bijvoorbeeld MiB, maar noemt dit gewoon MB (Daarom geeft je 1 TB HDD ineens 913 GB aan. Ze gebruiken GiB, maar noteren GB)

Maar op zich, grote B=byte en kleine b=bit heb ik nog nooit problemen mee gehad, behalve waar men het verkeerd noteert.

Als er al iets verandert moet worden is het het hopeloos achterhaalde TLD systeem

Wat is er achterhaald aan dan?

Een mail protocol dat beter bestand is tegen spam zou sowieso hoger op m'n lijstje staan overigens.

Absoluut essentieel punt: al is de lijn tussen QoS, gratis muziek naast je bundel en feitelijk schifting in type data met een betaalmodel erg dun. Soms in het voordeel van de gebruiker, vaak in het nadeel.

Dit. Men creëert gewoon een hellend vlak met kleine "onschuldige" uitzonderingen. Uiteindelijk is er slechts een partij die hier van profiteert: de ISPs (en eventueel wat politici).

Deels ook eens maar er is voor beide kanten wel veel te zeggen. Niet om een ISP heilig te verklaren maar wat voorbeeldjes.

Google pompt miljoenen in 4K Youtube video's op de achtergrond en vandaag op morgen maakt het wereld kundig. Leuk toch en dan blijkt de ISP snelheid niet afdoende. Wat zegt Google? Moet je bij je ISP zijn.

Apple maakt even een 4G toestel bekend en promoot het big time. Top zeker maar het weet heel goed dat in landen en regio's die hele 4G nog lang niet klaar is / aanwezig is omdat de aanleg van 3G nog lang niet terug betaald is.

Netflix, Facebook etc met zijn live video streams overal bereikbaar. Zo niet bel je provider dat is hun "probleem".

De Samsungs en Microsofts etc met hun IOT toepassingen en noem het maar op.

Er is een reden waarom deze tech giganten inclusief overheden niet zelf die leuke dataverbindingen aan de eindgebruiker verkopen en dat heeft er echt niet mee te maken dat ze die ISP's de miljarden winsten gunnen.

Om nog maar te zwijgen over de manier waarop veel van deze diensten gefinancierd worden door de bedrijven en dus in rekening gebracht worden bij de eindgebruiker.

Ik wil de ISPs echt niet heilig verklaren maar dat er best wel wat scheef zit in wie wat betaald en waar voor verantwoordelijk is. Dat is toch ook wel een gegeven om rekening mee te houden.

Dat Youtube in 4k wordt aangeboden betekent niet dat providers hun netwerk moeten uitbreiden. Consumenten betalen nu al voor een gelimiteerde capaciteit, die neemt niet opeens toe met 4k op youtube, die houdt dezelfde download sneldheid. Als overall de kosten voor een isp toenemen door meer netwerkverkeer, dan zullen ze gewoon de kosten voor abonnementen moeten verhogen. Daarmee hou je netneutraliteit in stand.

dan zullen ze gewoon de kosten voor abonnementen moeten verhogen. Daarmee hou je netneutraliteit in stand.

Maar als de providers de prijzen verhogen dan begint men hier ook moord en brand te roepen....

"Als overall de kosten voor een isp toenemen door meer netwerkverkeer, dan zullen ze gewoon de kosten voor abonnementen moeten verhogen."

En dat is dus juist het probleem wat ik probeer aan te geven. Google of noem het aan fabrikant investeert miljoenen / miljarden in "zelf rijdende auto's". Cool natuurlijk maar daarbij maakt het ook even gemaks halve gebruik van 4G etc voor communicatie.

Top en geen probleem alleen die 4G infrastructuur legt het zelf niet aan. Daarvoor verwijst het met liefde naar de telco om dat op te lossen.

Gevolg Jij, ik en een hele goegemeente krijgt een rekening X% hoger omdat slechts een klein deel per direct noodzaak heeft voor die verbinding.

Afin ik pin alleen ook een beetje op het effect dat de grote ict bedrijven wel iets te makkelijk lijken te roepen.

"Consumenten betalen nu al voor een gelimiteerde capaciteit, die neemt niet opeens toe met 4k op youtube, die houdt dezelfde download sneldheid"

Wel dezelfde snelheid misschien, maar niet dezelfde capaciteit. Het standaard business model van breedband internet is hevig overboeken van de verbinding. Het idee is dat de gemiddelde gebruiker slechts een fractie van de capaciteit gebruikt, en hierdoor kan het goedkoop aangeboden worden voor iedereen. Een paar grootverbruikers hebben daar geen invloed op.

We gaan nu echter snel naar een situatie dat de gemiddelde gebruiker, daadwerkelijk een groot deel van de capaciteit ook echt gebruikt. Ga maar na: 10 jaar geleden zat een lid van het gezin een uurtje 's avonds achter een PC op wat web pagina's te klikken. Nu zitten 3 gezinsleden tegelijk te streamen en zijn er ook nog eens tig apparaten in huis die passief voortdurend contact met het internet hebben. Kortom, iedereen is inmiddels grootverbruiker.

Tuurlijk. Eerst allemaal leuke extra's bieden zoals gratis muziek streamen. De halve bevolking zegt dan vervolgens "netneutraliteit? ik krijg toch iets gratis, hoezo slecht".
Tot het moment komt dat de keerzijde naar boven komt.

Je zou kunnen zeggen dat sommige mensen zouden profiteren van (bijna) gratis internet dat bv alleen bestaat uit wikipedia en facebook.

Begrijp me niet verkeerd, ben voor netneutraliteit, maar er zijn wel degelijk redenen voor een afzwakking ervan.

Je zou kunnen zeggen dat sommige mensen zouden profiteren van (bijna) gratis internet dat bv alleen bestaat uit wikipedia en facebook.

Dat is juist geen vooruitgang want als jij alleen maar Wikipedia en/of Facebook kan bezoeken, beperk je jezelf heel erg en krijg je alleen maar nieuws/informatie vanuit 1 kant te horen. Juist in deze vrije wereld (en web!) wil je beide kanten van het verhaal horen.

Snap ik heus wel, maar het je zou een prima discussie kunnen hebben over of het beter is dan géén internet.

De meeste mensen niet. Die willen alleen nieuws zien dat hun wereldbeeld bevestigd. De rest is propaganda and fake news.

En juist vanuit die T-mobile zaak heb ik het idee dat het in stand houden van netneutraliteit niet bijzonder veel daarin kan voorkomen, blijkbaar zijn er gaten genoeg te vinden om alsnog 'premium' behandeling te geven aan bepaalde data (of het verrekenen hiervan).

Ergens is het dan best hypocriet, een 'open en vrij internet', wat 90% reclame is, 80% van je data aan websites opgaat aan reclames, is het raar dat je in no time door je bandbreedte bent, als 80% van je data 'onnodig' is? Trackingcookies zijn een standaard en elke website met hun account zoveel mogelijk van je willen weten. Hoe 'Vrij en open' is dan het internet precies?

Want wie bepaald dat zelfs met netneutraliteit website-eigenaren niet alsnog zo'n wall gaan inbouwen? Paywalls zijn ook even hype geweest, compleet los van netneutraliteit.

Netneutraliteit voorkomt mogelijk dat mensen niet worden benadeeld mbt internettoegang, maar moment dat er een voordeel uit te halen is, zal het opeens een stuk minder mensen van belang zijn. Mensen bij T-Mobile die spotify gebruiken (en ziggo hebben) hoor je toch ook niet klagen? Hebben uitsluitend voordeel, het zijn enkel de mensen die geen ziggo hebben of geen spotify gebruiken. Waar was Spotify (en consorten) bij T-Mobile? Of een Google bij de do-not-track? Of een amazon/netflix bij geo-locks?

Als Xs4all Chinese websites betaald maakt, stap je toch over naar KPN? En als KPN T.net blokkeert, ga je toch naar Tele2? Stukje zelfregulering komt vanzelf. Maar andersom, als bandbreedte straks zo bol staan (we zitten allemaal minimaal op 1:25 overboeking) door netflix en YouTube, zou ik het dan erg vinden dat mijn provider dit gaat limiteren zodat ik weer genoeg bandbreedte heb voor games te downloaden of Twitch te kijken? Ene kant zeggen ze snel 'niemand hoort bepalen wat ik kan en niet kan', maar andersom zal je ze niet horen als het ze precies goed uitkomt.

Een Facebook die in z'n handjes klapt als een ISP zegt dat facebook-data bundel vrij of hoge prio krijgt? Een Netflix voor hun dienst? Google met YouTube? Daar worden zij niet slechter van. Lijkt alsof ze deze actie enkel doen om de kans dat het juist slecht voor hun uit gaat vallen, wat voor 99% van de kleine jongens zo zal zijn, maar een Facebook en consorten? Nee, heb niet het idee dat die er bijzonder wakker van liggen.

Ik ben nu 'het product' van veel van deze bedrijven, gaat netneutraliteit daar iets in veranderen? Hooguit dat ik iets 'minder' product van de 1 wordt, en meer product van een ander.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 12 juli 2017 16:53]

mensen daaromheen wel, omdat de andere services langzaamaan uit de markt gedrukt worden door die oneerlijke voordeel...

Cloudflare doet ook mee. Het roept haar gratis en betalende klanten per e-mail op om deze app te installeren: https://www.cloudflare.com/apps/net-neutrality/install . Deze app zal dan automatisch toegevoegd worden aan je website. Aangezien er gigantisch veel websites onder Cloudflare werken, veronderstel ik dat je ze straks wel kan zien.

Ik vind de waarschuwing wel iets te overdreven. De kans bestaat dat je zelf bezoekers gaat verliezen.

[Reactie gewijzigd door biglia op 12 juli 2017 16:17]

John Oliver heeft er twee maanden geleden al een item aangewijd in zijn show op HBO. Hier is een filmpje op youtube. Naast amusant best interessant.

thingiverse.com doet ook mee.
Ze laten een melding zien met de melding dat de site is geblokkeerd, en achteraf dat het een grapje is.

Oe, zodra ze met dingen als dit gaan komen, dan ga ik toch denken dat het eerdaags misschien wel zal worden doorgedrukt...