Overheid VS vraagt om gegevens 1,3 miljoen bezoekers anti-Trump-website

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft de hoster van de anti-Trump-website disruptj20 gevraagd om gegevens te overhandigen van 1,3 miljoen bezoekers van de site. Daaronder zijn ip-adressen. De hoster, Dreamhost, weigert het verzoek omdat het te breed is.

Dreamhost heeft een blogpost gepubliceerd, waarin het schrijft dat het ministerie naast de meer dan een miljoen ip-adressen vraagt om contactinformatie, e-mailadressen en foto's van duizenden mensen om vast te stellen wie de site heeft bezocht. Volgens het bedrijf kunnen bezoekers aan de hand van deze informatie geïdentificeerd worden, waardoor hun grondrechten in gevaar komen. Het verzoek zou te ver reiken en een voorbeeld zijn van machtsmisbruik door de overheid. Het doorzoekingsbevel van 12 juli noemt gegevens als de code van de website, http-, ssh- en ftp-logs, databases, e-mailaccounts en informatie over de eigenaar.

De hoster zegt het verzoek te hebben geweigerd. In reactie daarop vroeg de overheid aan een rechter om Dreamhost te verplichten om uit te leggen waarom het niet aan het bevel kan voldoen en het bedrijf zo nodig te dwingen. In samenwerking met de burgerrechtenorganisatie EFF heeft Dreamhost nu zijn eigen juridische tegenargumenten ingebracht, wat volgens de organisatie een 'laatste redmiddel' is. Er staat een zitting in de rechtszaal gepland op 18 augustus. De EFF schrijft dat dit proces al langer loopt en dat de aanklagers nog steeds ongrondwettelijke methodes gebruiken in hun onderzoek. De organisatie spreekt van een 'digitaal sleepnet'.

Het onderzoek van de overheid richt zich op de site disruptj20, die was opgericht om protesten te organiseren op de dag van de inauguratie van de Amerikaanse president Trump. Die vond op 20 januari plaats, waarbij ongeveer 200 mensen werden opgepakt. Volgens The Guardian heeft de Amerikaanse regering al eerder pogingen gedaan om personen te identificeren die bij protesten tegen de president waren betrokken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (180)

Een aantal dingen komen in me op:

NSA?
Waarom vraagt hij dit niet aan de NSA? Die hebben immers ook deze lijst. Waarschijnlijk omdat de NSA technisch gezien alleen buitenlanders ongelimiteerd mag bespieden. Maar in de praktijk lijken ze die data wel te hebben, omdat die regels heel vrij zijn opgesteld.

Dit is absoluut draconisch en moet worden bestreden. Het herinnert ons aan een pijnlijk feit: landen als China, Iran, Egypte, enzovoorts gebruiken het internet op dezelfde manier als een tool om mensen te onderdrukken. Fox-IT, dat nu in Britse handen in, verkocht schijnbaar ook trojans en monitoring software aan dubieuze regimes.

Nederlands sleepnet
Leuk dat we in Nederland nu ook zo'n sleepnet hebben..

Commercieele trackers?
Naast de NSA hebben allerlei commerciële tracking bedrijven tegenwoordig ook diepgaand inzicht. Databrokers zoals Navistone verkopen je met alle plezier de huisadressen van mensen die je website hebben bezocht. Bedenk dan dat Alphabet (google) trackers heeft in 80% van de meest populaire websites. Je kan dan ook indenken hoe Zuckerberg enorme invloed zou kunnen uitoefenen op de verkiezingen, mocht hij echt president willen worden.

Ik heb de website in eens bekeken via de TorBrowser, en uiteraard zitten er allerlei third-party diensten in verwerkt, zoals Mapbox, Twitter en meerdere Google diensten.

Grote plaatje
Deze actie van Trump heeft niet alleen effect op de 1.3 miljoen bezoekers. Ze hebben ook enorme chilling effects op de rest van de maatschappij. Iedereen met een anti-trump inslag gaan nu denken "kan ik website X ook wel bezoeken zonder getrackt te worden?". Dit heeft serieuze gevolgen voor het goed functioneren van onze democratieën.

[Reactie gewijzigd door unfold op 15 augustus 2017 08:44]

Je kan dan ook indenken hoe Zuckerberg enorme invloed zou kunnen uitoefenen op de verkiezingen, mocht hij echt president willen worden.

Secrets Of Silicon Valley Aflevering 2 even kijken van de BBC dan weet je precies waarom Trump president is geworden, het Trump Campagne Team is er heel trots op dat ze facebook en youtube hebben gebruikt als reclame platform en fonds werving platform.

Vreemd, Ik heb ze op FB en twitter en dergelijke Trump alleen maar zwart zien maken. Pro-trump mensen werden links en rechts gebanned en ge-demonetized.

Maar ja, jij hebt het op TV gezien dus zal het wel waar zijn laten we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door Matso op 17 augustus 2017 09:00]

Heb je de docu gezien ?

Het gaat er voornamelijk om dat iedereen andere op reclame ontvangt op FB/Twitter/Youtube, dus dat is nogal logische dat jij het anders ervaart dan een 50 jarige met 1 miljoen op de bank en 10 wapens in zijn kelder of een 18 jarig meisje dat gaat studeren of een moeder met 4 kinderen in de bijstand.

Obama heeft ook social media op eenzelfde manier gebruikt, hier zijn ook genoeg docus over geweest.
Obama en Trump claimen beide dat ze hebben gewonnen door social media.

p.s. Ik heb geen social media accounts, behalve tweakers ^^, dus ik heb helemaal niks meegekregen

Ja ik kan merken dat je nooit op social media zit. Pro-trump mensen werden en nog steeds links en rechts gebanned. Pro-trump you tubers worden ook nog steeds gedemonitized om die reden. Neem paul Joseph watson als voorbeeld.

Ontvangt constant doods bedreigingen doee het "progressieve" links en racistise berichten "hij is blank" En wat doe FB ? Niks. Wat doet google/youtube ? Demonitize them.

Uiteindelijk hadden ze het zelff ook even getest. Zehadden berichten gplaatst. De ene group berichten tegen links en de andere tegen rechts.

Daarna melden ze deze als klacht en alleen tegen de berichten die tegen links waren werden bans op uitgedeeld andersom kregen ze te horen dat er geen schending van de regels waren, voor dezelfde berichten! . De berichten waren met opzet gelijk aan elkaar of, analoog.
https://youtu.be/-5_ZL66AOTo

Maar jij wilt zeggen dat ondanks dat de media INCLUSIEF TV goed voor trump was en is ? Terwijl ze actief mensen proberen af te sluiten ervan als ze niet tegen hem zijn..

[Reactie gewijzigd door Matso op 25 augustus 2017 15:48]

Jij hebt het over iets heel anders dan waar ik het over heb (niet minder waar natuurlijk in een gepolariseerd media landschap dat buiten alle realiteit is, maar daar heb ik het dus niet over).

Ik heb het over reclame doelgroepen binnen youtube en facebook om donaties binnen te halen en draagvlak te creeren bij mensen voor de Trump stem, waarbij het trump campagne team mensen van google en facebook voor zich had werken om hun eigen kantoren, omdat trump een goede klant is van facebook/google en het systeem heel goed gebruikt hebben om mensen persoonlijke reclame aan te bieden aan de hand van hun online en offline profielen.

Als facebook of google er iets aan willen doen is dat heel simpel, een verbod op reclame voor politieke boodschappen in hun voorwaarden opnemen, denk je dat ze dat gaan doen ?

kijk de docu nu maar het gaat namelijk ook niet om pro of anti trump het gaat over het propagande systeem en hoe de nieuwe tech bedrijven hier een rol in spelen en blijven spelen. Aflevering 1 dan ook kijken, ook al gaat dat helemaal niet over trump.

[Reactie gewijzigd door P.A.T.R.I.C.K op 25 augustus 2017 22:36]

Aha ik zie wat je bedoeld nu. Maarja diezelfde dingen doen de Clinton's ook. Die hebben ook biljoenen en het voordeel dat fb en Google zo progressief links zijn als het maar kan.

Propaganda circus en mensen kijken die reclames ook nog, normale volk verdient ook niks beters

Helemaal mee eens

De website was speciaal opgericht om de inauguratie van Trump met geweld te verstoren en zo chaos te creëren, vandaar de naam 'disruptj20' die naam slaat op de datum waarop Amerikaanse presidenten worden beëdigd, 20 januari.
Het is dus niet zomaar een praatgroepje, de bedoeling was voldoende mensen bijeen te brengen voor het gebruik van geweld.
Ook werden locale politici en politie die actie wilden ondernemen tegen de site bedreigd.
Zie
https://pjmedia.com/trend...ink-bombs-at-deploraball/

- De groep is niet supercharmant inderdaad. Maar de groep had niet als doel om geweld te gebruiken. Hier bijvoorbeeld een document van deze protestgroep over hun tactieken: (google doc, so beware).

- Je bron verwijst door naar Breitbart news als bron. Breitbart news is opgericht door Steve Bannon, één van de naaste adviseurs van Trump, en wordt gezien als een zeer rechts platform. Hier bijvoorbeeld een ander bericht over die dag van CNN:

"[...] protesters at multiple entry points sought to cut off access by staging coordinated sit-ins. As the swearing-in ceremony neared around noon, hundreds of people remained snarled in long lines.

Three women were chained together at the neck on 10th Street, and more than 150 DisruptJ20 demonstrators surrounded an entrance near the Canadian embassy. "This checkpoint is closed," they chanted, forcing Trump supporters to turn back and walk along Indiana Avenue in search of a clearer path."

- Vraag de FBI om de mensen te zoeken die te ver gingen. Gewoon zoals altijd, via controleerbare methoden en instituten. De gegevens van 1,3 miljoen mensen opvragen is nog altijd disproportioneel. Vooral als een zittende president zijn oppositie zo onderzoekt, dan is waakzaamheid geboden.

- Waarom worden deze gegevens nu pas, een half jaar later, opgevraagd? Waarom zo publiekelijk? Dat zou een bewuste politieke chilling tactiek kunnen zijn.

- Je bron verwijst door naar Breitbart news als bron
De bron is niet Breitbart, maar Project Veritas, zelfde groep die undercover gingen bij CNN.

Is Poject Veritas dan wel betrouwbaarder? Gezien dat hun framing van de 'leaks' van CNN die nogal onschuldig bleken.

Sourcewatch geeft ook wat meer informatie:
http://www.sourcewatch.org/index.php/Project_Veritas

Ondersteunen van specifieke politieke en ideologische doelen lijkt het doel, waarbij misleiding niet geschuwd wordt. Geen club wiens berichtgeving je zonder een gezonde kritische blik klakkeloos aanneemt dus.

Je probeert objectief over te komen. Maar je valt wel erg hard door de mand.

Ja dat hebben we gezien , ,Leuk dat ze dat zo op papier claimen maar laten we in acht nemen wat er inderdaad gedaan is. Ik kan ook hele mooie praatjes op papier zetten met mooie beloftes maar ze inderdaan naleven is het geen wat telt.

https://youtu.be/cGUCq5fpMGo

Op de site van disruptj20 zie ik geen oproep tot geweld. Het enige dat ik zie is een oproep om de vredige transitie van macht te verstoren. Maar het verstoren van die transitie is niet hetzelfde als geweld, een legale demonstratie is ook een verstoring daarvan.

De bron die je linkt refereert grotendeels naar Breitbart News en andere alt-right bronnen. Dat zijn geen onafhankelijke bronnen en zeker van Breitbart weten we dat ze niet erg zorgvuldig met de waarheid omgaan om het zacht uit te drukken.

Bovendien gaat het hier om het opvragen van alle gegevens, niet zomaar gegevens van een paar rotte appels.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 15 augustus 2017 10:43]

Het enige dat ik zie is een oproep om de vredige transitie van macht te verstoren.????

Anti trump supporters stonden bij metro ingangen om mensen tegen te houden die naar de inauguratie willen gaan. En zo vredig ging het niet, mensen bang maken en paar corrigerende tikken uitgedeeld.

[Reactie gewijzigd door icegodd op 15 augustus 2017 13:37]

En hoe zijn de bezoekers van deze website daar schuldig aan? Er zullen vast wel mensen tussen zitten die over de streep zijn gegaan, maar de website roept niet op tot gewelddadige acties.

Kan daar de website verantwoordelijk voor zijn dan? Nee dus.

De VS is heel hard op weg om een dictatuur te worden.

Vandaar zeker dat de personen die nav de undercover video zijn opgepakt door de CIA schuld hebben bekend.
Quote uit deze video:
"The message has to be, we do not recognize the city government either," Kuhn says. "If you try to close us down we will look for your house, we will burn it. We will physically fight the police if they try to steal one of our places. We will go to war and you will lose."

Toevoeging, deze persoon heeft als straf 48 uur community service gekregen

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 15 augustus 2017 11:38]

Geeneens TBS? Apart.

Heeft breitbart dit ook gecreerd ?
https://youtu.be/I4d6XMNtB8M

Je opvatting van "disrupt" oftewel "verstoren" is wel een heel schattige (sarcasme uit): Je vertaalt het meteen met geweld! Er zijn veel manieren om iets te verstoren, dat kan ook vreedzaam! En het bewijs dat je aanlevert voor de onderbouwing van je uitspraak... Serieus, stinkbommen bedreigend en ondermijnend ???

Dat is geen opvatting maar een observatie van de realitiet die zich afgespeeld heeft rondom disrupt.

Half washington was afgebroken door die gasten.

Vergeet niet dat Trump zelf op twitter dreigt om met kernwapens een land plat te gooien, waar overigens ook vragen over worden gesteld.

Aan het sleepnet in Nederland is echter nog iets te doen, daar kan nog een referendum over komen.
Zie ook https://teken.sleepwet.nl/

Ja, een referendum .....
Wat als advies wordt gezien, en uiteindelijk naast zich neergelegd word

Een referendum is een prima marketing instrument, maar heeft weinig gewicht op de uiteindleijke beslissing.
Het volk heeft gekozen, en de gekozene verwoorden hun achterban, op basis van de teksten in hun pamfletten.
De mening van de bevolking is nooit 100% gegarandeerd, aangezien de D66 stemmer ook dingen kan overnemen van het standpunt PVV of SGP.
* FreshMaker kan uit alle partijen wel iets halen wat ik zou willen, maar daarnaast heeft vrijwel elke partij ook wel iets wat mij niet zinnig overkomt.

Kan je niet anoniem tekenen? Wat als mijn gegevens via die website in het netje komen? -_-

Dan kun je het formulier zelf uitprinten en opsturen naar de kiesraad, het formulier is hier te vinden: https://www.referendumovereenwet.nl/wetten/34588/download

Dan moet ik alsnog mijn officiele gegevens aanvoeren. Waardoor ik alsnog in een database kan komen dat ik "tegen" iets ben. En zo gemarkeerd kan worden. Dat is alsnog niet anoniem.

Dat is het probleem tegenwoordig.. Door alle data vergaren worden er profielen van mensen gemaakt om je zo te markeren dat je voor of tegen iets bent. Dat zie je al in turkije waar zo een hele lijst aan leraren opgepakt worden vanwege het feit dat ze tegen het huidige regime zijn. Hier mag dat, je mag tegen Mark Rutte en VVD zijn en daarom zijn onze stemmen anoniem!!!!

Dit soort zaken zijn niet anoniem en dus gevaarlijk voor het opbouwen van mijn profiel.

Hm, GeenPeil publiceerde tenminste de volledige broncode en back-end processing van hun script. Jammer dat ze dat hier niet doen en we niet kunnen zien hoe de data precies verwerkt wordt. Zonde, dan kan je t beter per post doen.

Ik wist niet dat GeenPeil dat had gedaan. Petje af wat dat betreft. Maar biedt het inzichtelijk maken van broncode die serverside draait niet enkel schijnveiligheid? Er is geen enkele garantie dat diezelfde code op de desbetreffende server draait.

Dat is altijd een probleem, dat heb je met zo'n beetje alles.
Zelfs opensource apps die je vervolgens uit de App Store bijvoorbeeld hebben dat probleem.

Een risico is er altijd, alleen is er weinig reden voor die mensen om erover te liegen.
Als je daar helemaal omheen wil werken moet je het alsnog niet gebruiken, maar het is wel een stuk beter als je kan zien hoe ze het opgebouwd hebben en ook kan praten met de mensen die het geprogrammeerd en geïmplementeerd hebben; en dat was bij GP mogelijk. Natuurlijk, ze kunnen allemaal stuk voor stuk gelogen hebben; maar mijn redenatie was dat dat heel erg onwaarschijnlijk was; dus het risico genomen.

Ik heb de makers van deze petitie website gemaild over een privacy issue met hun site. Deze laadt Google scripts in, en dat is natuurlijk wat apart voor een website die over het beschermen van privacy gaat. Daar kreeg ik een aparte reactie op terug:

- Ze willen Google ReCaptcha blijven gebruiken, want kennen geen alternatieven.
- Google jQuery in te laden laadt de site iets sneller, en dat vinden ze belangrijk.
- De email werd niet ondertekend.

Erg mysterieus.

Eens met je verhaal, op één punt na: "Iedereen met een anti-trump inslag gaan nu denken "kan ik website X ook wel bezoeken zonder getrackt te worden?". Niet alleen iedereen met een anti-Trump inslag, ook mensen die niet persé anti-Trump zijn.

Maar gelukkig voor Trump en vele andere leiders zijn er nog genoeg naïevelingen zoals een aantal van mijn familieleden die zweren bij het principe: "ik heb toch niks te verbergen".

Wat ik veel gevaarlijker vind, is het uiteindelijke resultaat van dat onderzoek.
De 'gewone' bezoeker ( daargelaten wat hij van mening is ) staat daar ook als 'slecht' aangevinkt
Hoe word dat 'gemeten', is één bezoek genoeg, of twee ?
Betreft dat meerdere bezoeken, en gaat dat over meer dagen
( dat lijkt me iig meer op 'interesse' dan een eenmalig bezoekje )

Hoeveel van de 'harde kern' gebruikt een VPN, want dan komt het betreffende vpn-adres naar boven.
Op DAT moment zal duidelijk worden hoeveel er over blijft van de uitspraken "wij doen niet aan logging"

* FreshMaker vermoed dat er een aantal wel door de mand gaan vallen dan

* Zet even een aluhoedje op

Je zou maar op die lijst terecht komen doordat je browser middels Page prediction had verwacht dat je die site zou bezoeken

[Reactie gewijzigd door thof1 op 15 augustus 2017 12:36]

Nee, geen aluhoedje, maar een zaak met glijdende schaal.
Je moet dit soort berichten niet alleen op zichzelf inschatten, maar in verband met andere 'wensen'

* nieuws: VS overweegt visumaanvragers moslimlanden te vragen om socialemediaw...
* nieuws: VS vraagt Nederlandse en Belgische reizigers naar accounts op social ...

Dan kan je lacherig doen over page prediction, en aluhoedjes, maar als je al in de 'doelgroep' geloof + land van herkomst, EN dan nog eens een (ongewilde) aanwezigheid op anti-VS sites ?

Het lijkt me dat de aanwezigheid van jouw profiel een 'vinkje' oplevert, of je nu bewust iets doet of niet.
De instelling van de grensbewaking zal dan eerder "Beter veilig, dan sorry" zijn, en je de toegang verbieden.

* FreshMaker werd al jaren geleden verweten een aluhoedje te dragen, maar sinds Snowden lijkt er nog een deel het licht gezien te hebben.
Dat iets niet pontificaal op een nieuwssite staat, wil niet zeggen dat het niet gebeurt !

De VS heeft niets geleerd van de heksenjacht op zogenaamde communisten in de jaren 50 en 60. Ze doen het nog steeds.

Ik schat Nederland overigens geen haar beter in.

Voor een groot deel met je eens. Dit soort zaken wil je niet hebben, dat de site mogelijk op zich gewelddadig was (zoals bolke de beer suggereert) zou nog altijd niet genoeg reden moeten zijn. Het zou dan echt om specifieke uitlatingen moeten gaan, zou je zo’n informatie moeten kunnen hebben.

Als jij op een gewelddadige site kijkt wilt dat nog niet zeggen dat je er de zelfde ideeën over hebt. Je kan ook er eens van hebben gehoord en het daarom eens willen bekijken of je vindt het onderwerp fascinerend, je bent tegen de demonstratie of pro-trump en wilt eens weten wat de politieke tegenstanders uitspoken of je bent een journalist of een burger die zichzelf wilt informeren of wat dan ook. Heel veel redenen om op zo’n site te komen zonder zelfs maar zo’n denkbeelden te hebben.

Waar ik het echter helemaal mee oneens ben is deze regel: “Deze actie van Trump ”. Daar gaan we weer hoor, het is allemaal de schuld van Trump. Alle schandalen rondom de NSA (ook een overheidsorgaan) kwamen toch echt naar buiten tijdens het regiem van Obama, mar toen was de NSA natuurlijk de schuldige en niet Obama. Nu is Trump de schuldige. En zo jezelf maar blijven overtuigen waarom de een zo goed was en de ander zo slecht.

Dit soort beleid is gewoon niet goed, verder niets met Trump of Obama op zich te maken want deze zaken gebeurde onder beide.

Nog sterker: dit soort gedrag kan dus elk land overkomen, ook Nederland bij een wissel van de wacht.

Dus de vraag is, hoe zorgen we dat het in zo'n situatie technisch vrijwel onmogelijk wordt de data te krijgen.

Waarom vraagt hij dit niet aan de NSA? Die hebben immers ook deze lijst. Waarschijnlijk omdat de NSA technisch gezien alleen buitenlanders ongelimiteerd mag bespieden. Maar in de praktijk lijken ze die data wel te hebben, omdat die regels heel vrij zijn opgesteld.

NSA heeft die data niet. De NSA wordt soms mythische capaciteiten toebedeeld, maar hebben evident geen toegang tot (encrypted) data zoals opgeslagen op die servers, tenzij ze wellicht gaan hacken. Maar dat doen ze niet, want mag niet van de wet. Dus de NSA heeft die data niet.

Daarnaast mag men inderdaad Amerikaanse staatsburgers afluisteren.

Tenslotte, uiteindelijk is Amerika een rechtstaat en bewijs verkregen uit illegale bronnen wordt verworpen in een rechtzaal.

Kom op mensen, nou wil ik hem ook weer horen: "Ik heb niks te verbergen, ik heb immers toch niks fout gedaan."

[Reactie gewijzigd door EelcoG op 15 augustus 2017 07:55]

Nou, vooruit, ik wil het wel even proberen.

Internet is een openbare ruimte, dus waarom willen mensen anoniem blijven in een openbare discussie zoals deze? Stel dat ik jou nu valselijk ergens van verdacht zou maken, zou het niet eerlijker zijn als jij gewoon wist wie ik ben? Waarom zou het erg zijn als we wisten met wie we hier converseren.
Is het niet juist verdacht om anoniem te willen blijven in een openbare discussie, het is nogal makkelijk om maar wat online te roepen vanachter je anonieme gebruikersnaam.

Nou, vooruit, ik wil het wel even proberen.
Is het niet juist verdacht om anoniem te willen blijven in een openbare discussie, het is nogal makkelijk om maar wat online te roepen vanachter je anonieme gebruikersnaam.

Niet ''alleen maar wat roepen'' maar ook wat ongeremder eerlijk kunnen zijn over wat je vindt van iets.
Nu dreigt laster, smaad, belediging en hangt er een rechtszaak of een pak slaag boven je hoofd.
Dát weerhoudt mensen. Openbare discussies kunnen daardoor vaak geen open discussie zijn.

Het is dus omdat de meesten van ons te onvolwassen zijn om normaal om te kunnen gaan met een andere mening, daar zit wel wat in, dat is een valide punt.
Maar misschien zou openheid kunnen leiden tot een evolutie in omgangsnormen, dat mensen hun mening wat meer genuanceerd gaan opschrijven. Meer argumenteren en minder schelden of in de ressentimentreflex kruipen zeg maar.

Omdat jij hem valselijk beschuldigt moet tweakers.net nu alle informatie van al hun bezoekers aan de overheid geven.

Het gaat er niet om dat ze niet achter schuldige mensen aan mogen gaan omdat die anoniem willen blijven, het gaat erom dat het verzoek te breed is. Ik geloof nooit dat alle 1.3 miljoen bezoekers van die site iets misdaan hebben. Ze hebben het recht niet om met een sleepnet dergelijke informatie te vergaren en een database met profielen van de bevolking op te bouwen door telkens een andere site te sommeren en weer wat info toe te voegen. Waar houdt dat op? Gaat volledig buiten hun bevoegdheid.

"Omdat jij hem valselijk beschuldigt moet tweakers.net nu alle informatie van al hun bezoekers aan de overheid geven".

Nee, en dat beweer ik ook helemaal niet, ik reageer alleen op zijn "ik heb niets te verbergen" oproep. Mijn reactie is niet een mening waar ik achter sta, ik probeer alleen te nuanceren om aan te geven dat het niet zo zwart/wit is als @EelcoG aangeeft.

Als je niet een beetje anoniem kan blijven dan kunnen website geen geld meer verdienen, omdat een van de gevolgen is dat daarmee de website de publicatie verantwoording gaat dragen. En dan zou bijvoorbeeld tweakers.net verantwoordelijk worden van alles wat zijn leden publiceert. Momenteel staat in de wet dat dit dus niet zo is.

Ik heb op zich niet veel te verbergen, maar heb er ook niet de behoefte aan dat mensen/overheden daarnaar op zoek gaan. Mijn privacy is toch de mijne, niet van jan een alleman.

En mensen roepen " ik heb toch niets te verbergen", tot ze ineens zelf in een onderzoek worden meegenomen.

[Reactie gewijzigd door jqv op 15 augustus 2017 08:55]

Wat je te verbergen hebt hangt ontzettend af van diegenen die de macht hebben, als jij met jouw huidige gedachten in een land had geleefd dat geen vrijheid kende dan had je zomaar ineens wel iets te verbergen, namelijk het feit dat je het niet eens zou zijn met de heersende macht in jouw land.

De technologie van vandaag maakt het mogelijk om nog meer en makkelijker in te breken in jouw persoonlijke gedachten en daarmee te bepalen of jij een gevaar vormt of niet. Trump is dus duidelijk nu hetzelfde aan het doen in een "vrij" land, waar je blijkbaar ineens vervolgd kunt worden voor het feit dat je het niet eens bent met hem.

Wat je te verbergen hebt hangt ontzettend af van diegenen die de macht hebben,

Het is dan ook niet de burger die het moet roepen. Het is veelal de overheid die die frase gebruikt tegen de burger. ''Als jij niks fout doet moet het niet uitmaken dat ik veel van je te weten kan komen.''

En ja, naïevelingen betrekken het op zichzelf met ''Ik heb niks te verbergen .........''

edit quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op 15 augustus 2017 13:03]

Precies....

Idd helemaal eens,

Maar misschien is er net wel iets fout gedaan?
Beschikken we wel over alle informatie?

Dit is uiteraard veel te breed, maar als je die zwartgemaskerde idioten van Antifa over straat ziet marcheren, winkelruiten inslaan, mensen met fietssloten de hersens inslaan etc. dan moet je je ook realiseren dat we het niet meer over 'vreedzaam protest' hebben.

Ze werken daarmee dit soort authoritaire maatregelen in de hand, en dit soort maatregelen leiden weer tot nog meer verhitte acties omdat men zich gesteund voelt in het credo dat Trump een dictator is.

Het is een enge situatie daar in de VS op het moment, maar als je ziet wat er gebeurde in Duitsland tijdens de G20 dan zijn wij duidelijk ook niet immuun.

Het is een soort selffulfilling-prophecy. Men gaat zich zwaar misdragen omdat ze tegen x zijn, vervolgens moet x maatregelen nemen en roepen zij “zie je wel dat het een engerd is!”.

Een soort van zeggen dat een hond vals is, hem hard op zijn staart trappen en dan als ie bijt zeggen: zie je wel dat ie vals is!

Dan blijkt het toch maar weer goed dat het goed is als je, jezelf beschermt tegen de overheid. De overheid is net zo onbetrouwbaar als bijvoorbeeld Facebook, Whatsapp en Google: wat vandaag nog heel gewoon is, kan morgen, volgende week, volgende maand of volgend jaar gezien worden als staatsgevaarlijk.
Ik begin mij steeds meer af te vragen hoe lang Trump nog in het zadel zal zitten, want ook vanuit zijn eigen partij komt steeds meer verzet tegen zijn manier van invullen van het presidentschap.

Er zit toch een groot verschil tussen facebook/whatsapp/Etc. en overheden.
Facebook en consorten willen geld verdienen aan de mensen die hun sites bezoeken, daar zijn ze heel open over. Hoe ze dat doen is een andere zaak.
Overheden willen controle over hun bevolking. Als vorm van onderdrukking of beheersing.

en belastingen is voor de (r)overheid ook een verdienmodel?

Uiteraard, en het wordt ook weer allemaal uitgegeven, er wordt zelfs meer uitgegeven dan er binnenkomt (zie de staatsschulden) dus het is nog hard nodig ook

Facebook en consorten willen bepalen wat wel en niet gezegd en gelezen mag worden. Vandaar die fijne content filtering waarbij alleen die berichten geaccepteerd worden die in hun straatje passen.

Daar hebben de mainstream media ook een handje van.

Dat doet de overheid ook voor jou. Denk maar eens aan alle beperkingen die in Duitsland al opgelegd werden, wat er bij de EU in de pijpleiding zit en nu dit in de VS.

Behalve dan dat WhatsApp een van de veiligste chatdiensten ter wereld is, en de overheid juist probeert alles te krijgen dat privé is. Dat kan je niet met elkaar vergelijken, en stellen dat de overheid even betrouwbaar is als WhatsApp wil dus zeggen: zeer betrouwbaar en je berichten uiterst sterk beveiligd. Lijkt me niet dat dat je standpunt was.

Van iemand met zo'n nickname verwacht ik ook niet anders dan dat hij die dienst blijft promoten.
Je kun schrijven wat je wilt, maar heel veel privacy-experts en ik delen je mening niet (bron).

Ook vergeet je even te vermelden dat het encryptieprotocol dat Whatsapp gebruikt, rechtstreeks afkomstig is van de maker van Signal (Open Whisper Systems) (bron).

Dan over de betrouwbaarheid: een dienst die mijn gegevens verkoopt of deelt met andere partijen is bij mij dus gewoon onbetrouwbaar,
Verder slaat Whatsapp alle metadata op, iets dat Signal dus niet doet. De enige informatie die Signal kan verstrekken is de dag dat de account aangemaakt is en wanneer deze het laatst online was. Whatsapp verstrekt netjes met wie en wanneer je berichten gedeeld of verstuurd hebt, ook al maakt de encryptie het (voor Whatsapp) onmogelijk de inhoud van de berichten te lezen.

Betrouwbaarheid van een berichtendienst gaat verder dan alleen het encryptieprotocol, want daarmee is weinig mis. Al blijft de rest een groot vraagteken omdat Whatsapp de broncode, in tegenstelling tot Signal, niet openbaar maakt.
Er zijn meer redenen om Whatsapp niet te gebruiken (gebruikersdata niet door te verkopen of om te melden wat er gedeeld wordt met overheden) dan om het wel te gebruiken: de encryptie (die afkomstig is van Signal).

Maar goed, als jij Whatsapp al betrouwbaar vindt, dan vind ik het niet vreemd dat je de overheid ook betrouwbaar vindt.

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 15 augustus 2017 18:17]

Als je de feiten ziet als promotie, dan doet WhatsApp blijkbaar iets goeds.
Sorry, maar BOF’s persoonlijke mening interesseert me echt helemaal niets. De EFF, Amnesty International, daadwerkelijke experts zoals Prof. Green, Gibson, Marlinspike, Snowden, etc, etc: allen raden zijn het er over eens dat WhatsApp een relatief veilige dienst is; met de sidenote dat je t alleen niet moet gebruiken als je metadata levensbedreigend kan zijn: dan is Signal heer en meester.

En ja, het is in dit soort kringen algemene kennis dat WhatsApp het geniale Signal Protocol gebruikt; dus leek me niet noodzakelijk dat te herhalen.

WhatsApp deelt je datw niet met andere partijen en verkoopt deze data ook niet. Geen idee hoe je daarbij komt, maar het is inaccuraat. Zelfs Facebook zelf verkoopt geen data aan derden. (Ze zouden gek zijn, die data is goud waard om adverteerders binnen eigen platform te kunnen houden.)
De rest van je verhaal mbt Signal klopt, maar ik heb dan ook nergens het tegendeel beweerd.

Ik vind de overheid helemaal niet betrouwbaar, jij zei dat de overheid even betrouwbaar is als WhatsApp. Gezien WhatsApp zeer betrouwbaar is vond ik dus nogal een rare claim, want het leek me dat je wou zeggen dat de overheid NIET betrouwbaar is. Je zei nu echter het tegenovergestelde en zei dus dat de overheid zeer betrouwbaar is.

In de categorie 'je hebt wel iets te verbergen'.
Ik krijg hier echt de kriebels van. Land of the free zakt Veel meer af naar land of the free if you have the money Naar land of the not so free if you support ....

Ik ben op zich geen fan van Trump. Ik vind het een onberekenbare schreeuwlelijk met teveel macht en te weinig gezond verstand.

Aan de andere kant vind ik het ook niet zo gek dat ze een groep volgen op een site die oproept tot (gewelddadig) verzet tegen de overheid en Trump. Als er straks een aanslag op een overheidsinstantie of Trump zelf wordt gepleegd, en ze hadden deze groep niet in de gaten gehouden, dan is de kritiek daarop niet van de lucht. Dan krijg je reacties in de trant van jullie hadden toch kunnen weten dat dit er aan zat te komen, en jullie hebben niets uitgevoerd om dit te voorkomen.

Waarom hebben mensen niet het recht om tegen trump te protesteren. Trump kun je van veel dingen beschuldigen maar dit is te erg voor woorden.

Protesteren tegen iemand of iets is prima, maar heb je wel eens gezien hoe deze te werk gaan?

Dit gaat bijna nooit geweldloos.

De naam van de website zegt al iets over het anti-Trump gehalte, 'disruptj20'. Dat slaat op de inauguratie datum van de president, 20 januari.
De bedoeling van die website was om de inauguratie van Trump te verstoren met geweld, dat is niet gelukt omdat een aantal personen al op 19 januari werd opgepakt door de politie. Dat het niet om echt lieve jongens gaat blijkt wel uit het feit dat ze ook gedreigd hebben huizen van politici in brand te steken.

Het gaat dus niet alleen maar om een anti-trump site, maar een site die speciaal is opgericht om op de inaugruatiedag geweld te gebruiken en chaos te creëren.
Hier wat achtergrond:
https://pjmedia.com/trend...ested-in-disruptj20-plot/

"Het enige waar dit mij aan doet denken zijn de woorden van Trump tijdens zijn Campagne

If your not with me "Your against a free America"
If your not with us "You are against us"

Geen enkele nuance, geen gedachten tot bezinning, geen enkele deur open laten staan voor enige zelfreflectie..

elke slecht woord over Trump betekent dat je tegen hem bent en tegen America,
Linked-in mag gewoon gescraped worden, dat betekend dus ook je Facebook, je Google accounts alles.
en als je denkt dat je niets te verbergen hebt.

Leuk voor je, maar als je al je gegevens en al je bewoordingen van je afgelopen leven aan elkaar gaat knopen, komt er vast wel iets naar boven. bijv. je politieke voorkeur, ben je niet rechts of heb je een nuance aangebracht dan ben je tegen Amerika of welk land dan ook waar het over gaat.

Heb je een keer gevloekt en er komt een zeer christelijke partij aan de macht, dan kan je zomaar vervolgt worden omdat je gevloekt hebt.

Ben je voor Abortus of vindt je homosexuelen wel ok, dan ben je tegen het traditionele huwelijk. (BTW trump is tegen homosexualiteit ) dus kijk maar uit want voor je het weet krijg je ook hier een stempel op je hoofd. enz..

Het lijkt consipracy theory denken, maar het is mogelijk , het kan, en als we niet uitkijken dan zal dit ook nog eens gebeuren.

zie referenties aan ons zo goede administratiesysteem bij gemeenten vanaf de jaren 1822-1944, Alles was goed opgeslagen en geordend, hierdoor kon een idioot die aan de macht kwam zeer gestructureerd te werk gaan..

het is allemaal niet zo ver gegrepen..

Ze weten al alles dat belangrijk is van iedereen, leeftijdsgroep, opleiding, nationaliteit, geslacht, religie, afkomst, burgerlijke staat, zwangerschap, politieke voorkeur, handicap, chronische ziekte, consumptie gedrag, vermogensgroep, sociale en economische verbanden met andere, intelligentie score. Als je dat soort data aan persoonlijk databasis koppelt, (welluswaar anoniem) verklaart dat de reden waarom trump president is geworden.

p.s. Dit is niet mijn mening, dit is waar het Trump campagne team trots op is, bekijk 'Secrets Of Silicon Valley - Aflevering 2' van de BBC. http://www.bbc.co.uk/ipla...-2-the-persuasion-machine

Wat is Trump denkende.. Dat wat ze in Turkije doen zo slecht nog niet klinkt en het best handig is om gewoon massaal mensen te arresteren die andere voorkeuren en/of meningen hebben?

Wel een beetje vreemd dat je op zo'n demonstratie website een foto van jezelf neerzet, tenzij je lekker makkelijke met FB kon inloggen dan ben je wel lekker slim geweest.

edit: typo's

Dat je strafrechtelijk onderzoek doet naar mensen die een halve stad hebben gesloopt of iets dergelijks is natuurlijk prima maar als je "maar" 200 mensen arresteert is gegevens verzamelen van 1,3 miljoen mensen natuurlijk zwaar buiten proportie!

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 15 augustus 2017 07:48]

Misschien ziet Trump dat we als EU Erdogan en China beter behandelen dan hemzelf.

Trump, Erdogan, Putin, Duterte, zelfde laken en pak.

Ach hoe zat het met clintons 54 dode klokkenluiders op dit moment???

bestaan niet.

Media die vooral veel over trump praat ipv de swamp drained

hij drained de swap om de van de bodem geschraapte modder zijn cabinet te vormen.

En clinton die nu achter de schermen aan een deal aan het werken is met het OM om onder de vervolging uit te komen

opnieuw, bestaat niet. er is geen vervolging. ze heeft niks fout gedaan.

Bestaan niet??
Daar zijn de meningen (en feiten) over verdeeld

https://www.reddit.com/r/...t_documentary_a_trail_of/

de meningen vast. de feiten zeker niet.

Het staat niet voor niks op /r/conspiracy en niet op /r/news ofzo.

http://www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp

'body count' lists zijn al decennia oud en enorm simple te verzinnen voor vrijwel ieder publiek persoon. ieder publik persoon kent honderden mensen, en daar gaan er wel eens wat van dood. zet ze op een lijst en klaar. Altijd wel wat gekken die ze geloven omdat het ze uit komt.

de eerste paar lists die gemaakt zijn van de Clintons (de eerste door een pro-gun advocate, die zelf erkende geen enkele concrete aanwijzing te hebben) zijn zelfs onderzocht door de media (ook rechtse) en ze konden niks vinden. maar de email chain(from grandma) blijft natuurlijk gewoon door gaan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 augustus 2017 00:39]

dus omdat clinton een klootzak was, mag donald de volgende satan worden,

jezus wat vreselijk kortzichtig.

maar als jij trups praatjes wilt geloven, en straks die van geert. moet je dat vooral doen.
we hebben ooit één randebiele imbiciel overleeft die meer lebensraum wilde. dat zal ons vast nog wel een keer lukken.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 15 augustus 2017 09:53]

ow nee, duitsland zit in een internationale samenwerking! third reich confirmed!

en soros, de eeuwige bogyman van rechts. hij is OVERAL achter!

ik zou eerst maar eens wat meer onderzoek doen naar de mensen van wie je je nieuws krijgt zoals Bannon en murdoch.