Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Trump: gezamenlijke Cyber Security-eenheid met Rusland kan er niet komen

Door , 102 reacties

De Amerikaanse president Trump en de Russische president Poetin hebben tijdens de G20 plannen besproken over de vorming van een 'ondoordringbare' Cyber Security-eenheid die onder andere het hacken van verkiezingen moet voorkomen. De eenheid kan er niet komen, aldus Trump later.

Dat de presidenten tijdens de G20-top besproken hadden samen te werken op het gebied van internetveiligheid, bleek zaterdag al uit publicaties van het Kremlin. "De Amerikaanse president en ik zijn overeengekomen om een werkgroep op te zetten en samen te werken om de veiligheid van cyberspace te monitoren", aldus Poetin, die daarop aanvulde dat het de bedoeling was inmenging van de interne politiek van beide landen te voorkomen. Hij verklaarde ook geen twijfel te hebben dat de plannen uitgevoerd zouden worden.

Trump verklaarde zondag met Poetin de vorming van een 'ondoordringbare' Cyber Security-eenheid besproken te hebben 'tegen het hacken van verkiezingen en vele andere negatieve dingen'. Dertien uur later meldde Trump in een aanvulling dat de plannen weliswaar besproken waren, maar dat ze niet uitgevoerd konden worden.

De VS heeft met China een overeenkomst dat de landen elkaar niet over en weer hacken. Dat werd in 2015 overeengekomen onder de toenmalige Amerikaanse president Obama. De besprekingen volgden op claims van Amerikaanse autoriteiten dat staatshackers van China achter omvangrijke aanvallen op bedrijven en overheidsinstellingen zaten.

Reacties (102)

Wijzig sortering
gewoon weer zo'n tweet, morgen beweert hij of het witte huis weer wat anders. Ik merk voor mezelf dat ik nog wel volg wat hij beweert maar meer uit entertainment dan iets anders.
Hij leidt het land ook alsof het een realityshow is, dus heel gek is je opmerking niet.
Soort Truman Show. Wanneer vertellen ze Trump eindelijk een keer dat het allemaal nep is?
Trump gelooft sowieso dat de wereld om hem draait, een Trumpman show if you will.
Ik ben daarentegen een beetje Rusland moe. Ik denk niet dat er in de historie van de mensheid zoveel is bericht is over een gerucht als over Russische inmenging in Verkiezingen. Heb nog steeds geen greintje bewijs gezien (al zou het best kunnen hoor) maar iedereen en zijn moeder heeft er al 1 of meerdere keren iets over beweert. En dat heeft alle keren prominente media aandacht gekregen.

Buiten dat Democraten en Republikeinen zelf alle mogelijke middelen al tientallen jaren aanwenden om de ander te beschadigen.
Als er wel bewijst wordt geleverd, wordt er weer gezegd dat het bewijs vervalst is. Zo kan je door blijven gaan in conspiracyland. :) Ik vind het jammer dat feiten niet meer feiten zijn en er aan alles word getwijfeld.

Waar bewijs ontbreekt moet gezond verstand ingezet worden. Dat Amerika liegt en bedriegt is de consensus het wel mee eens, maar naast hen zijn er tientallen andere landen die hetzelfde verhaal hebben dat Rusland zichzelf opdringt en resultaten manipuleert, inclusief Nederland ten tijde van het MH17-onderzoek. Ook Noorwegen, ItaliŽ, Frankrijk, Duitsland, een hele rits aan landen waar waarheid wel belangrijk is. Dan dringt de vraag zich op of heel de wereld in een soort New World order conspiracy theory bezig is met een lastercampagne tegen Rusland, of dat het misschien meer plausibel is dat Rusland gewoon niet zo zuiver is.

Ik heb zelf hele nauwe banden met Rusland, spreek ook Russisch, en hoor eigenlijk dagelijks de dubbele tong over alles wat ze doen. Daar Rusland ook enigszins plaagt; "Misschien waren het wel patriottistische Russen.", weet ik eigenlijk wel zeker dat Rusland gewoon vals speelt. Ook zonder bewijs is dat de meest logische verklaring.

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 10 juli 2017 09:49]

Absoluut mee eens, maar net zo goed is ook van de VS al enkele malen *bewezen* dat ze zich inmengen in binnenlandse aangelegenheden elders inclusief het manipuleren van verkiezingen en het neerzetten van een nieuw regime. Sterker nog, soms winden ze er zelfs geen doekjes om, zoals Irak waar wel even democratie gebracht ging worden.

Uiteindelijk is het simpel, kies een kant, want als neutrale speler tussen de VS en Rusland zitten we niet echt 'safe'. Tot nu toe is de keuze voor de VS een goede geweest en het lijkt me goed dat we ons daar wat meer bewust van worden en blijven. Zolang de EU geen wereldmacht is met een eigen leger en sterke eensgezinde organisatie, hebben we de VS hard nodig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 juli 2017 10:21]

Toen de inval op de Krim speelde zei Putin van de "groene" mannetjes dat het lokale patriotten waren. Maanden later gaf hij toe dat het Russische soldaten waren. In het oosten van de Oekraine zijn volgens hem ook Russische soldaten, echter die zijn daar uit eigen beweging tijdens hun vakantie. ja. ja en dan mogen ze dus ook al het wapen materiaal tijdens die vakantie meenemen zeker. Dikke leugens.
Zonder valsspelen geraak je ook nergens op dat niveau... Wil daarom niet zeggen dat alle beschuldigingen altijd waar zijn.
Ik vind het jammer dat feiten niet meer feiten zijn en er aan alles word getwijfeld.
Ik weet niet wat jij denkt, maar feiten zijn pas feiten als ze aantoonbaar waar zijn.
Waar bewijs ontbreekt moet gezond verstand ingezet worden.
Alleen spreek je dan niet meer van feiten maar van aannames.
Ook zonder bewijs is dat de meest logische verklaring.
Net sprak je nog over feiten, nu neem je opeens je persoonlijke redenering aan als waarheid?

|:(
Of iets aantoonbaar waar is en of datgene ook aan jou aangetoond is zijn twee verschillende dingen. Mij heeft bijvoorbeeld nog nooit een natuurkundige aangetoond dat materie daadwerkelijk uit atomen is opgebouwd. Toch is het een vaststaand feit dat het zo is. Met de juiste middelen en kennis kunnen jij en ik als "simpele burgers" dat ook aantonen. Hetzelfde geld mogelijk voor het bewijs wat de NSA etc. heeft, alleen zullen jij en ik geen bezoek krijgen van het hoofd van de NSA die ons uit de doeken doet welk bewijs ze precies hebben en hoe ze dat precies verkregen hebben. Dat kan je heel vervelend vinden, maar voor dat soort dingen die niet in het openbaar besproken kunnen worden hebben we volksvertegenwoordigers gekozen die onze belangen behartigen.
Naast dat er geen enkel bewijs is dat Rusland de verkiezingsuitslag in de Verenigde Staten van Amerika gemanipuleerd heeft, is dit hele verhaal niet eens geloofwaardig, want hoe zou de Russische overheid zoiets in hemelsnaam gedaan moeten hebben?

Amerikaanse stemcomputers zijn niet aangesloten op het Internet en zijn dus ook niet van afstand manipuleerbaar. Bij het stemmen met stembiljetten was er constante controle over de stembussen. Als daar opeens een Russisch geheimagent verschijnt om honderden stembiljetten met het cirkeltje bij "Donald Trump" ingekleurd in de bus te stoppen, zou dat 100% zeker opgemerkt zijn.

Dus zelfs al zou jij het geloofwaardig vinden dat Rusland de Amerikaanse verkiezingsuitslag gemanipuleerd heeft, hoe zou Rusland dat dan gedaan moeten hebben?
Er zijn genoeg bewijzen dat Rusland bepaalde (m.n. rechtspopulistische) partijen financiert. En voor wat hoort wat...
Financiert? Met name de Amerikaanse politiek hangt aan elkaar van financiers die in ruil daarvoor iets krijgen. Zo is het helemaal geen schande om je eigen ambasadeurspost te kopen. Elke keer als de Amerikaans-Nederlandse ambasadeur wordt benoemt staat er netjes in de krant wat die positie gekost heeft.

Bedrijven, particulieren, instellingen iedereen financiert van alles. En dat zijn niet alleen identiteiten die in VS zelf wonen. Zou heel hypocriet zijn als dat mag maar Rusland mag niet financieren.

Wat we willen zien is zwart-wit hack evidence. En niet het zoveelste bericht dat de moeder van senator X en de vriend van FBI agent Y ook meent dat de Russen een rol hebben gespeeld.

Als de Russen morgen gewoon toegeven dit en dat gedaan te hebben zijn ze er waarschijnlijk eerder af dan nu.

Trouwens, hoeveel verkiezingen hebben de Amerikanen al niet beinvloed met geld en geweld. Nu: oa Egypte, Irak, Afghanistan: allemaal presidenten aan de macht (gehouden) met US geld en ze zijn er nog open over ook.
Het is ook allemaal niet zo'n geheim hoor als je leest.
https://en.wikipedia.org/...ion_and_the_U.S._response
We (the U.S.) have not only supported a dictatorship in Cuba – we have propped up dictators in Venezuela, Argentina, Colombia, Paraguay and the Dominican Republic.
Aldus Kennedy.

Edit: Met lezen bedoel ik een geschiedenisboek of een boek over de geopolitiek van de vorige eeuw. De link naar Wikipedia is ter orientatie.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 10 juli 2017 10:31]

Hij zei toch al dat het geen geheim was?
en ze zijn er nog open over ook.
Als de Russen morgen gewoon toegeven dit en dat gedaan te hebben zijn ze er waarschijnlijk eerder af dan nu.
Dat is het makkelijkste inderdaad. ''Ja, we hebben het gedaan, en wat moet je er van ?''
Dat doet George Soros ook. En de CIA is er ook niet vies van. En voor het Amerikaanse militaire industriŽle complex, is het enkel om de winst te vergroten. Zij financieren verschillende partijen omdat een gewapend conflict ze rijk maakt. En deze lobby bepaalt voor een groot deel wie de Amerikaanse president moet worden. Die laatste deal van Trump met Saudi ArabiŽ voor 300 miljard dollar is big business voor het complex. Dat 300 miljard redenen voor instabiliteit in het Midden Oosten.
De echte poppenspelers in de Amerikaanse politiek heten Charles en David Koch. Zij hebben de afgelopen decennia de Republikeinse partij praktisch overgenomen met politieke donaties en hun netwerk van ultra libertaire denktanks. De Tea Party beweging is bijvoorbeeld door hun netwerk georganiseerd. Zij organiseren ook vele andere miljonairs/miljardairs die enorme bedragen doneren voor het verkiezen van Republikeinen die hun belangen (fossiele brandstoffen) graag dienen.

Verder heb je Robert Mercer, de hedge fund miljardair die eigenaar is van Breitbart en het bedrijf Cambridge Analytica. Dit laatste bedrijf is gespecialiseerd in het manipuleren van verkiezingen en zat bijvoorbeeld ook achter de Brexit campagne. Het bedrijf verzamelt gedetailleerde profielen van mensen via social media en stuurt daar vervolgens gedetailleerd nepnieuws op af.

Mercer is ook degene die Trump's campagne heeft gefinancierd vanaf augustus 2016. Bannon en Conway (die de campagne gingen leiden) komen uit zijn organisatie.

Oh, en laten we Rupert Murdoch, de eigenaar en oprichter van Fox News niet vergeten. Die weet tientallen miljoenen Amerikanen in een feitenloze bubbel te houden.

Er zijn aantoonbare banden tussen deze politieke beÔnvloeders in Amerika en rechts-populisten in Europa. Ik geloof echt wel dat Rusland onder Putin ook invloed uitoefent in de vorm van nepnieuws en hacks en dat deze via rechtse netwerken worden verspreid. Daar zijn voldoende voorbeelden voor te vinden. Putin wil ook graag Europa uit elkaar spelen om weer meer invloed uit te kunnen oefenen in Oost Europa.

Maar de manier waarop Russiagate wordt gebracht leidt alleen maar af van de echte problemen in de Amerikaanse politiek: de vernietigende invloed van onbeperkt geld wat een paar miljardairs in staat stelt om straks de grondwet te herzien (google: constitutional convention Koch) en Europa te verzwakken.
Correct! Het is volledig in lijn met het verhaal waar ook Chomsky al tijden over praat. Je weet wel, die ene Noah Chomsky die van alle Tweakers hier serieus respect verdient op het gebied van IT.

Het is de moeite waard om te luisteren wat hij te zeggen heeft; "Requiem for the American Dream" staat op Netflix.
"Zoals in het filmpje te zien, is een CNN producer met verborgen camera gefilmd en geeft hij niets vermoedend toe fakenews voor views te produceren.

Na 50 seconden hoor je de CNN producer uit eigen mond toegeven dat CNN fakenews produceert voor views.".

Doel je op de CNN producer die aangeeft dat op school ethiek boven alles staan, maar in de werkelijkheid je ook rekening hebt te houden met business?

En iemand van CNN die aangeeft dat hij zelf niet denkt dat er wat achter zit?

If so, dan trek je wat mij betreft een erg vergezochte conclusie.
Wat mij betreft hoor ik hier iemand zeggen dat de wereld genuanceerder is dan hoe het op school wordt voorgeschoteld.

En er was toch ook al een lek geweest van een FBI rapport waarin de FBI aangaf dat ze overtuigd zijn dat er Russische inmenging is geweest?

Zeker dus geen fake news.

[Reactie gewijzigd door ErikLucasSmit op 10 juli 2017 13:41]

Putin heeft Trump gewoon in het ootje genomen, typisch Putin. Het slaat natuurlijk nergens op om gezamelijk op te trekken, maar hij heeft gekeken of hij Trump zo ver kon krijgen om te kijken hoe slim hij is. Nadat hij ging twitteren hebben mensen uit zijn team, die wel nadenken, heb d'r op gewezen, waarna zijn tweede tweet uit kwam.
ach het is een dag geen feest als er geen tweet van trump is geweest
Binnen een paar uur terugkomen op je uitspraken. Zelfs voor Trump moet dat een record zijn.
Republican Senator Lindsey Graham said: "It's not the dumbest idea I've ever heard, but it's pretty close."
Maw meestal spreekt hij zichzelf tegen in dezelfde 140 characters tweet dus een paar uurtjes kan nog wel denk ik
Wat niet in het artikel staat is dat direct nadat Trump zijn tweet de wereld in stuurde, het bijzonder slecht werd ontvangen in de USA: https://www.theguardian.c...ussia-cyber-security-plan .

In de nasleep van dit bijzonder slechte plan is vers van de pers: http://www.nu.nl/algemeen...p-informatie-clinton.html

Echter... don't get your hopes up. Er komt echt geen impeachment (want dat is politiek onhandig voor de GOP) en zelfs als deze er wel komt, dan nog gaat de macht via de 'line of succession' en schieten we er dus niet zo veel mee op. Kortom, we zitten met de gebakken peer nog wel een tijdje opgescheept.
Ik denk dat het momentum voor impeachment allang voorbij is. Het vragenvuur rondom Comey en de vermeende banden met Rusland waren de grootst mogelijke kanshebbers, en beide zijn met een sisser afgelopen of nu aan het aflopen.

Het lijkt er ook sterk op dat veel van deze oorlogstaal benauwde pogingen zijn om Trump zwart te maken terwijl er eigenlijk helemaal niet zoveel concreets op de man aan te merken valt. Alle uitglijders van Trump maakt ie namelijk al publiek, en daaraan ontleent hij ook z'n populariteit. Iedereen weet nu wel dat het een clown is, en hij zit er zelf ook niet mee geloof ik.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 juli 2017 10:15]

Een impeachment kan ook terugslaan naar het politieke establishment. Trump kan zich dan weer de slachtofferrol aanmeten. Een moeizame periode doormodderen met Trump, waarbij schadelijke effecten zo snel mogelijk worden gladgestreken doet bij de Amerikanen de imprint ontstaan dat Trump niet de oplossing voor hun problemen is. Hopelijk gaan de volgende verkiezingen dan beter.

Ook dit voorbeeld van de poging om tot een veiligheidsdeal te komen met de Russische president maakt Trump uitermate transparant, en daarmee kwetsbaar. Het fascinerende vind ik wel dat hij het zelf nauwelijks door lijkt te hebben wat zijn acties voor effecten hebben in de Amerikaanse samenleving. Hij lijkt er dus niet van de leren. Hij heeft ook nooit tegenstand gehad in zijn bedrijven. Als niemand je feedback geeft dan denk je misschien wel oprecht dat je alles beter weet. Misschien moeten we Trump wel een relatief veilige oplossing noemen om de Amerikaanse onvrede af te fakkelen. Hij wordt immers meer en meer vleugellam.

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door teacup op 10 juli 2017 17:24]

Ik ga maar eens off-topic, maar dat is bovenstaande reactie ook, dus...
Echter... don't get your hopes up. Er komt echt geen impeachment ...
Waar haal je het idee vandaan dat dat mijn hopes zijn? Het is prima dat je een hekel hebt aan Trump. Sterker nog, met de huidige berichtgeving kan dat haast niet anders (Leuk, lees dit eens: http://www.politico.com/m...-won-as-a-democrat-215351)

Maar niet iedereen denkt er zo over, en het zou fijn zijn als er inhoudelijk naar de plannen van Trump gekeken zou worden (in dit geval: waarom zou dit wel/niet werken) in plaats van de eeuwige: "Het is Trump, dus het plan is stom en Trump moet weg". Het is flauw, vermoeiend, voegt niets toe en last but not least: Je favoriete kandidaat heeft niet gewonnen. Grow up. Get over it.
Ach laat ik er eens op reageren...
Waar haal je het idee vandaan dat dat mijn hopes zijn?
Als je de zin zou vertalen in code, staat er vrij vertaald: "if (you_have_hopes) { sorry(); }". Noot dat er geen 'else' in de code staat. Kortom, je vraag suggereert iets wat niet volgt uit wat ik zei.
Maar niet iedereen denkt er zo over, en het zou fijn zijn als er inhoudelijk naar de plannen van Trump gekeken zou worden (in dit geval: waarom zou dit wel/niet werken) in plaats van de eeuwige: "Het is Trump, dus het plan is stom en Trump moet weg".
Ah, een Reductio ad Hitlerum. Nee, dan heb je mijn argument verkeerd begrepen.

Het hele probleem is juist dat hij continue met slechte plannen komt. Helaas moet dit grillige gedrag serieus worden genomen (omdat hij president is) en als gevolg daarvan zijn massa's met mensen bezig met het analyseren en implementeren van deze plannen. Vervolgens worden deze plannen weggestemd of door een rechter ongedaan gemaakt.

Echt inhoudelijk kunnen we ook prima kijken naar of het goede of slechte plannen zijn. John Oliver doet dat goed onderbouwd op wekelijkse basis inmiddels. Als een van de velen...

Een directeur die continue tijd en resources verspilt, wordt normaliter vervangen door de aandeelhouders. Het alternatief is nl. een slechte strategie. Helaas werkt dat anders bij de politiek...

Maar begrijp me niet verkeerd, ik heb niet alleen een hekel aan Trump. Ik heb een veel algemenere hekel aan alle vormen van stom gedrag; ik verwacht dat mensen nadenken voordat ze een keuze maken en als ze dat niet doen (wat helaas veel gebeurt), dan vind ik ze stom. Zo ook bij de verkiezingen hier. Ik heb me tijdenlang afgevraagd hoe het mogelijk is dat hij president is geworden (ja, daar schrok ik echt van, ondanks dat ik Clinton ook niets vond). Dwz, tot een journalist uit de USA me rustig uitlegde dat veel mensen in Amerika een nog grotere hekel hadden aan Clinton dan aan Trump.

Zucht.

Je zegt dat niet iedereen er zo over denkt. Wat ik zeg is dat het fijn zo zijn als iedereen zou denken.
Ik heb de moeite genomen om het artikel te lezen. Het is een drogreden: Tu quoque of zo je wilt een Stropopredenering.
Ik stopte met lezen bij John Oliver.. :+
Prima hoor. Waarom dan?

- Omdat hij dingen roept die niet in je straatje passen? Daar kan je alleen maar van leren, laten we vooral eerst goed naar elkaar luisteren voordat we elkaar inhoudelijk de grond in stampen aub.
- Of gewoon omdat mijn verhaal slaapverwekkend is? Dat is jammer, dan ga ik wat beter mijn best doen volgende keer.
- Of anders?
Nee omdat het vooral ongenuanceerde stemmingmakerij is. Ik vind zelf dat hij vaak hele aardige punten heeft. Alleen hij is net zoals jouw reactie erg polariserend. De manier hoe hij bijvoorbeeld Trump weergeeft buiten of dit nu terecht is of niet sluit elke vorm van debat met elkaar. Nu snap jij waarschijnlijk wel wanneer John het meent en wanneer de satire begint. Maar ik ken zat mensen die hem klakkeloos napraten.
Interessant, ik vond eigenlijk dat ik vrij inhoudelijk een reactie gaf. Dat dit een polariserend effect kan hebben zal ik niet ontkennen - maar dat lijkt me geen probleem als het inhoudelijk correct is. Slechte leiders horen niet te leiden imho...

Als we John even vergeten begrijp ik dan nog steeds niet waarom mensen nog steeds achter Trump staan, na alle ervaringen van de laatste tijd. En ik wil best graag gewoon luisteren.
Pence wil men ondertussen liever...

Lees dit artikel eens

https://www.businessinsid...rden-afgezet-theorie-dan/
Die theorie bestaat al een tijdje. De vraag is is de republikeinen het daadwerkelijk zou helpen. Op de korte termijn mogelijk wel, want ze hebben direct weer de volledige macht d.m.v. Pence. (voor hoe lang ook zou moeten gebeuren). Maar is alleen denkbaar wanneer het afzetten geen negatieve imagoschade tot gevolg heeft voor de republikeinen, aangezien zij de republikeinen door Trump relatief populair zijn.
Waar haal je vandaan dat Michelle Obama en Oprah Winfrey gaan medoen? Dacht dat Michelle het sowieso al niet wilde!
Kanye West gaat toch voor Prez?

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 10 juli 2017 13:22]

Wat vaker Amerikaanse TV kijken door de jaren heen.

Het gebeurd vrijwel nooit dat deelnemer vroeg gaat aankondigen dat hij/zij verkiesbaar zijn.

Mensen doen stapje terug uit hun reguliere rol en stappen weer naar voren zodra tijd rijp is.

Van Ophrah is bekend dat ze ambities heeft en Barack heeft Michelle als president zo fanatiek gedownplayed dat het tegen overgestelde logisch is geworden.

Bovendien heeft Trump zijn best gedaan om Obama's legacy omzeep te helpen en karakter moord te plegen dat ze hem zo terug kunnen pakken.

Ik hoop eigenlijk ergens dat 1 van deze 2 vrouwen mee gaat doen.

Beter voor iedereen.
Ik zelf hoop op Michelle Obama! Hoe Ophrah zou zijn weet ik niet. Maar iemand die center left zou ik het liefste als president zien wie dat dan precies is maakt mij dan minder uit.
Dan schieten we er degelijk iets mee op. Dan zit er in Amerika niet iemand in het Witte Huis die:
1. Al zijn informatie van Fox News haalt en verder nooit stukken leest.
2. Vrouwen als objecten ziet.
3. Drukker is met twitteren dan met daadwerkelijk het land bestuurt.
4. Meer bezig is met eigen financiŽle belangen dan die van het land
5. Zich gedraagt als een klein kind (FAKE NEWS!!)
6. Iemand waarvan ik me goed voor kan stellen dat ie daadwerkelijk op die grote rode knop gaat drukken.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 10 juli 2017 09:16]

Al die punten zijn waar. Maar verdiep je ook eens Mike Pence die dan president word. Die heeft ook de nodige problemen.
is dit een id voor een nieuw videogame? :+
Als je dat daadwerkelijk denkt, moet je misschien heroverwegen op welke bronnen je je baseert.
Dan schieten we er degelijk iets mee op. Dan zit er in Amerika niet iemand in het Witte Huis die:
Nergens om maar je weet dat Mike Pence dan de titel krijgt? je weet wel, die Ultra conservatief die onder andere voor gay conversion therapy is. Lijkt mij dus dat Trump de betere optie is. Overigens ga je er in je punten we erg van uit dat alles wat er in de mainstream wordt gezegd klopt, ik zeg niet dat het allemaal leugens zijn, maar zeker een gedeelte.
Als Trump zich morgen bedenkt dat gay bashing hem extra populariteit oplevert, dan bashed hij gays. Op welke manier dan ook.

En met zijn achterban is dat op termijn een serieus risico.

Het is niet alsof we Trump ooit op andere principes en vooral idealen hebben kunnen betrappen dan aandacht vergaren. Aandacht en 50%+ populariteit, wat daarvoor nodig is wordt geroepen en gedaan.

Aan de andere kant: democratisch is dat wel, zolang je zo ongeveer de helft van de bevolking nog vertegenwoordigt ook.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 10 juli 2017 14:36]

Is niet alleen Trump hoor, zo'n beetje elke politici op deze aardkloot.

https://www.youtube.com/watch?v=OK6ixvKxw7E
Pence is vice president en daarom degene die automatisch het stokje overneemt.
Ik snap niet waarom mensen liever een regressive als president willen hebben dan iemand die waarschijnlijk niks voor elkaar krijgt. of is achteruitgang plots beter dan stilstand?
Normaal gesproken is de invloed van de president van de VS relatief beperkt. Er zit wel wat verschil tussen een democraat of een republikein, maar in de praktijk is het meer beeldvorming dan daadwerkelijk beleid. De traditie in de VS is dat beide partijen in het congres proberen samen te werken over niet-controversiele onderwerpen, en vooral veel herrie schoppen over de controversiele onderwerpen, maar er geen hele extreme beslissingen doorheen rammen. Dat er momenteel geen meerderheid is voor een democratisch getinte regering in de VS lijkt me duidelijk, dus per saldo is het of een republikein die het spel speelt zoals vorige republikeinse presidenten, of Donald Trump.

Trump is er zich helemaal niks aan gelegen om te proberen steun te krijgen van wie dan ook, van wat dan ook, in plaats daarvan jaagt hij iedereen tegen zich in het harnas, en breekt alles af waar hij de gelegenheid toe krijgt. Tegelijkertijd zet hij het amerikaanse volk tegen elkaar op (wij tegen zij, democraat tegen republikein, 'het volk' tegen 'fake media'), en zaait hij overal over de wereld onrust en spanningen door wereldleiders via Twitter te beledigen en belachelijk te maken, zonder enig benul de gevoeligheden en van de mogelijke ernst van de gevolgen die zijn tirades kunnen hebben. Dit is letterlijk een gevaar voor de hele wereld, een ongeleid projectiel, een aap die achter de grote rode knop zit. Dan inderdaad liever nog een jaar of 3 een regressieve president, daar komt de wereld wel weer overheen...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 10 juli 2017 12:19]

Racist ben je uit keuze, niet omdat iemand anders je er door zijn/haar uitspraken/handelingen toe dwingt. Wat een idioterie zeg, mijn hemel...
Sowieso is het niveau van politieke topics op Tweakers om te huilen - Fok! in een tech-jasje... :/
Een organisatie opzetten tegen hacken met het land waar je eigen veiligheidsdiensten van zeggen dat ze jou gehacked hebben?

Alleen Trump kan denken dat dat een goed idee is. 8)7

Zoiets van de stroper als boswachter.

Edit: En niet enkel dat de hele administratie is een ramp, sommige hebben die plan effectief verdedigd en beweerde dat dit een "zware verwezenlijking" voor trump was en nu komt trump er compleet op terug en zegt dat het nooit de bedoeling was. ALsof er niks van communicatie/coordinatie en afspraken zijn in die hele regering.

http://www.cnbc.com/2017/...utin-i-didnt-mean-it.html

[Reactie gewijzigd door k995 op 10 juli 2017 08:21]

Heeft China dezelfde "we hacken elkaar niet" overeenkomst met de VS als Europa? Oei.
Waarschijnlijk niet, zo krijgt America via de Europese veiligheidsdiensten waarschijnlijk toch weer de juiste informatie over China. ;-)
Het idee van een geheime dienst is toch dat ze dingen doen zonder dat andere dat weten?

Vraag mij dan af wat de meerwaarde is van zulke afspraken. Hoe ga je overtreding van de afspraken afhandelen? Mijn gevoel zegt dat het maar weinig meerwaarde bied.
Westerse geheime diensten werken op veel gebieden samen. Er is veel informatie-uitwisseling. Maar dat ga je niet doen met inlichtingendiensten van Rusland, een land waar je al eeuwen mee overhoop ligt.
Of je gooit het eens over een andere boeg om te zien of samenwerken ipv tegenwerken een optie is... Dat eeuwige koude oorlog denken is ook niet echt bevorderlijk ofzo.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 juli 2017 14:58]

Zaken doen met een land dat haar eigen kritische mensen omlegt (journalisten+politici)...?
Ja, we doen toch ook zaken met bijvoorbeeld Turkije en Saudi-ArabiŽ? En de VS ook.
En dan valt Rusland nog behoorlijk mee, dan moet je niet opeens heel hypocriet daar wel moeilijk over gaan doen; maar als er veel geld in het spel komt wegkijken. :+
Dan kan je beter met ze samenwerken en proberen er iets beters van te maken, dan moeilijk te gaan doen, jezelf in de voet schieten en het mogelijk erger maken voor de mensen aldaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 juli 2017 03:23]

Lekker naÔef. Alsof Rusland daadwerkelijk samen wil werken met Amerika. Het enige wat de Russen willen, is het Westen verzwakken. Turkije en Saudi-ArabiŽ proberen zich niet te mengen in de Amerikaanse verkiezingen zoals Rusland.
Je bent pas naÔef als je denkt dat enkel Rusland zich bezig houdt met het beÔnvloeden van buitenlandse politieke stemmingen... Of dat nou is door een kandidaat te helpen of door actief te proberen het proces te frustreren: Rusland is daar niet de enige in, voor zover ze het Łberhaupt hebben gedaan (op de (diepgaande) wijze die door de VS zonder enig bewijs wordt beweerd).
Turkije mengt zich juist zeer actief in politieke aangelegenheden in andere landen... En nog zeer obvious ook.
Ja maar verkiezingen hacken in een ander land gaat wel wat ver.
Dat grote bedrijven de hele politiek opkopen is prima maar dat andere landen, zoals de USA constant zelf doet, zich inmengen in de politiek in de USA dat moet je natuurlijk niet hebben...
De VS doet dat constant. En nog erger: tot de mogelijkheden behoort nog steeds dat een Amerikaanse instantie de Russische hackers heeft betaald.
De middelen om zoiets af te dwingen zijn inderdaad beperkt, maar dat geld eigenlijk voor de meeste internationale afspraken.

Je rekent er bij dat soort deals vooral op dat de andere partij niet als onbetrouwbaar gezien wil worden op het wereldtoneel en zich daarom maar aan de afspraak houdt.

Uiteindelijk wil je dat dit soort dingen in VN verband worden afgesproken. Dan doen er meer landen mee en wordt het ook realistischer om overtreders te bestraffen met sancties.
De grootste stropers die samen het bos willen bewaken. Het moet niet gekker worden ...
Jammer dat Bin Laden al dood is, anders kon Trump samen met hem een anti-terrorisme initiatief opzetten ;)
Lol, bijzondere gedachtegang.
Iets teveel James Bond gekeken?
Heeft hij nu de echte Blofeld of een dubbelganger gedood?
Je username klopt niet, de aarde is geen bol. Dat willen ze alleen maar dat je denkt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 juli 2017 12:01]

de naam aardbol is opgezet door "ronde aarde" trolls. iedereen weet dat de aarde plat is toch?? :)
Plat vraag ik me ook af. Dan loopt het water er toch af ? Komvormig lijkt me logischer.
De aarde is hol
De illuminati zien er strikt op toe dat het geheim van de holle Aarde verborgen blijft voor het publiek. Zowel de Noord- als de Zuidpool zijn no-fly zones, en zelfs satellieten mogen niet over de polen vliegen.
http://hetgrotereplaatje.nl/hollow-earth.html
Verhaal dat stukje van onze binnenburen vind ik prachtig verzonnen.
Een verkiezingshack is geeneens nodig om toekomstige Amerikaanse verkiezingen te beÔnvloeden.

Een Twitter-hack is nmlk al genoeg om Trump monddood te maken.
Waarom zou je " Russische hackers" nodig hebben om een Gmail account password op te vragen van een publiek figuur waarvan je de antwoorden op de secret questions kan Googlen?

De DNC had zijn security niet op orde en om dat feit en de inhoud van de gelekte mails die illegale handelingen van de Democraten aan het licht brachten af te leiden zijn ze heel hard Rusland gaan roepen.

Zoals Assange al aangaf. De mailaccount van Podesta was door een 14 jarige te hacken.
weer een Trumpiaanse stelling ' als je inbrekers de sleutel tot je huis geeft, dan kunnen ze niet meer inbreken '

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*