Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse inlichtingendiensten geven rapport over Russische hacks vrij

Door , 395 reacties

De inlichtingendiensten CIA, FBI en NSA hebben een rapport vrijgegeven waarin zij uiteenzetten hoe Russische hackers de Amerikaanse verkiezingen hebben be´nvloed. Het rapport, dat overigens niet alle details bevat, spreekt over een grootschalige ondermijning van de Amerikaanse democratie.

In het rapport, een samenvatting van een vertrouwelijk onderzoek uitgevoerd door CIA, FBI en NSA, wordt gesproken over een hacker met het pseudoniem Guccifer 2.0, die door de Russische militaire inlichtingendienst GROe is ingezet om in te breken bij de Amerikaanse Democratische Partij. Deze hacker werd ook al in eerdere onderzoeken genoemd als de verantwoordelijke voor de hacks bij de DNC, maar waarschijnlijk gaan er meerdere personen schuil onder dit pseudoniem, zo blijkt uit het onderzoek.

Wel stellen de Amerikaanse inlichtingendiensten dat, ondanks de grootschalige hackoperaties, de verkiezingen zelf niet beïnvloed zijn: er werd geen bewijs gevonden dat er met stemcomputers is geknoeid. Er zijn wel bewijzen gevonden dat de Russische hackers zich toegang hebben verschaft tot systemen die gebruikt worden bij het organiseren van de verkiezingen.

Uit het onderzoek blijkt dat de Russische overheid, naast het inbreken op computersystemen, nog een groot arsenaal aan tactieken heeft bedacht om de Amerikaanse politiek in diskrediet te brengen. Zo noemen de inlichtingendiensten een campagne bedoeld voor sociale media met de hashtag #DemocracyRIP, die van start zou moeten gaan in geval Hillary Clinton de verkiezingen zou winnen. De Amerikanen stellen overtuigd te zijn van de betrokkenheid van de Russische president Poetin, die direct opdracht zou hebben gegeven voor een operatie om de Amerikaanse democratie te ondermijnen en om presidentskandidaat Hillary Clinton in diskrediet te brengen.

In het rapport worden ook de Russische 'trolls' genoemd; vermeende personen die berichten online plaatsen in opdracht van het Kremlin. Uit eerder onderzoek, onder meer van persbureau Reuters, bleek al dat de Russen een kantoor hebben in Sint-Petersburg waar werknemers pro-Russische berichten plaatsen op websites en sociale media. Verder noemen de inlichtingendiensten het propagandakanaal RT, het voormalige Russia Today, dat een actieve rol zou hebben gespeeld in de campagnes van het Kremlin.

De Amerikaanse overheid stelt al langer dat de Russische overheid direct betrokken is bij het hacken van de Democratische Partij, en het beïnvloeden van de Amerikaanse verkiezingen. Eind vorig jaar publiceerde de FBI al een rapport van een meer technische aard, waarin het uiteenzette hoe de Russen te werk zijn gegaan. Beveiligingsexperts uitten echter kritiek op het rapport, omdat het niet alle details bevatte en veel vragen opriep.

In het nieuwe, gezamenlijke rapport van de veiligheidsdiensten staat veel nieuwe informatie over de opzet van de Russische activiteiten, maar er wordt geen nieuw bewijsmateriaal gepresenteerd. De autoriteiten baseren zich op bronnen die in het rapport verder niet worden gespecificeerd, naar eigen zeggen omdat de precieze methode waarmee de informatie is vergaard, geheim moet blijven.

President Obama kondigde naar aanleiding van de bevindingen eind vorig jaar al maatregelen aan door 35 Russische functionarissen het land uit te zetten. Mogelijk komen er nog meer sancties aan, voordat Trump het stokje overneemt van Obama op 20 januari. Overigens heeft Trump vrijdag, na een briefing te hebben gekregen van de inlichtingendiensten, te kennen gegeven dat Russen 'mogelijk' hackaanvallen hebben uitgevoerd. Eerder sprak hij dat nog tegen. Overigens gaf Trump aan niet te geloven dat de hacks de verkiezingsuitslag hebben beïnvloed.

Staatshackers van meerdere landen, waaronder de Verenigde Staten, Rusland en China, zijn al geruime tijd bezig om in te breken op elkaars systemen. De Amerikaanse veiligheidsdiensten stellen dat Russen al jaren proberen binnen te dringen op Amerikaanse systemen, maar dat de inzet om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden geen precedent kent wat betreft omvang. Aannemelijk is dat de Amerikanen hun eigen inzet ten opzichte van Rusland eveneens zullen vergroten, iets waarvan eerder ook al geruchten naar buiten kwamen.

Reacties (395)

Wijzig sortering
Voor de minder politiek adepten (en dat is toch denk ik een meerderheid hier) kan ik aanraden deze analyse van Nick Davies in the Guardian enkele citaten:
If that is not enough for you, consider that the CIA once inspired fear around the world. Now it is so feeble it cannot stop a Russian plot in plain sight to manipulate a US election. The FBI once harassed real and imagined communists it claimed were in the pocket of the Kremlin. In 2016, its director intervened on behalf of the Kremlin’s chosen candidate in the US presidential election. Russian enmity is hardly a secret. Watch Putin’s propaganda station, RT, which Ofcom believes to the amazement of all serious journalists to comply with Britain’s rules on broadcasting accuracy and impartiality, and you see that the regime hates the west and uses anti-western conspiracies to explain away its thefts and crimes.

Shocking though the fellow travelling of the useful idiots of the right is (and what a pleasure it will be for western leftists of a certain age to throw back the insults conservatives once threw at them), it is not wholly incomprehensible. A large cohort of Cold War conservatives did not oppose the godless communist dictatorships of the Soviet Union and its satellites because they were dictatorships but because they were godless. Russia may be a dictatorship again, but the atheist state has gone and it is a godly dictatorship now that Putin has embraced the Orthodox Christianity of the tsars. To further endear himself to conservatives, he persecutes homosexuals and denounces the liberal values that threatened his rule in the street protests of 2012 so vehemently his ideologue Alexander Durgin could say the world needs “a Nuremburg Trial for liberalism”.

Naturally, such support for the conservative side in the culture wars has not gone unnoticed or unappreciated.
...

However much Trump, Le Pen and their henchmen may have taken from Russia, the authoritarian right in the west and the authoritarian right in the Kremlin would have been natural allies, even if no roubles had changed hands.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 7 januari 2017 23:41]

Straks vallen al die ego's over elkaar heen. Er kan er natuurlijk maar 1 de baas zijn.
Ik gok Putain
Dit rapport werd gister in nieuwsuur al weer verkeerd uitgelegd aan de mensen.

"De Russische geheime diensten hebben de verkiezingen gehackt".

En dat is gewoon niet waar. De Russen hebben de 'echte' verkiezing, de stemcomputers, de tellers, de uitslagen NIET direct be´nvloed.

Het enige dat gebeurd is dat het indirect hebben gestuurd. Onder andere dat de DNC, (soort PvdA) is gehackt. Deze e-mails zouden dan gepubliceerd zijn om Clinton negatief te be´nvloeden.

Maar denk daar maar eens over na: het enige dat gebeurd is, is dat de waarheid is gelekt. Alle e-mails waren echt die van Podesta en de DNC gehackt zijn. Het is best kwalijk dat het gebeurd dat de waarheid naar buiten komt. Dit is negatief. En vervolgens heeft iedereen het over het hoe en niet het wat.

Anyway. Ik denk dat wij blij mogen zijn met onze eerste bescherming hiertegen: onze taal. De kans dat Rusland genoeg Nederlandstalige in St Petersburg krijgt opgeleid hiervoor acht ik klein. Al zijn er wel aanwijzingen dat Rusland anti-EU partijen sponsort om voor onstabiliteit te zorgen.

Maargoed. Het blijft toch ironisch, dat de VS zo in shock is omdat iemand zich met hun verkiezingen heeft bemoeid. Die CIA directeur moet eens een geschiedenis boek openslaan.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 7 januari 2017 09:48]

Maar denk daar maar eens over na: het enige dat gebeurd is, is dat de waarheid is gelekt. Alle e-mails waren echt die van Podesta en de DNC gehackt zijn. Het is best kwalijk dat het gebeurd dat de waarheid naar buiten komt. Dit is negatief. En vervolgens heeft iedereen het over het hoe en niet het wat.
Hier hebben we journalisten voor, geen anonieme hackers met onduidelijke motieven. Vertrouw ik documenten die van een anonieme hacker komt? Nee. Vertrouw ik de reactie van DNC die stelt dat het allemaal onwaar is? Nee. Het enige wat ik wel vertrouw is dat DNC gehackt is door een onbekende partij (daar zijn ze beide over eens). Dus nogal logisch dat het daarom gaat.
En wat met alles dat we geleerd hebben dankzij (niet ondanks) WikiLeaks/Assange en Snowden? Onduidelijke motieven, hackers of toch minstens stelen van informatie? En wat er bekend gemaakt werd is nooit daarvoor door de zeer tamme en bijzonder weinig kritische journalisten van de mainstream media onderzocht. Het is pas nadat de bal aan het rollen gebracht is, dat duidelijk werd wat er aan de hand was & voor het door andere journalisten opgepikt werd. Onderzoeksjournalistiek bestaat enkel nog bij niche mediaspelers, want voor de grote mediabedrijven is het te duur, and nobody (95% van hun doelgroep) gives a shit anyway.

Dus neen, vertrouwen hebben in journalisten die tam de artikels die van Reuters of AP binnenkomen letterlijk vertalen (of puilen de Nederlandse kwaliteitskranten ook niet uit van "Man uit Michigan struikelt over sneeuw en breekt been" artkels?) -- dat lijkt me ook misplaatst... In all honesty, ik denk dat je zelf aan de slag moet gaan als je een genuanceerd beeld wil krijgen van wat er in de wereld gebeurt. Dus ja, lees maar RT, lees ook CNN, BBC, Al Jazeera en nog wat anderen -- en dan kan je allicht een beetje een beeld vormen. Geen journalist die dat nog voor je doet...

[Reactie gewijzigd door Krokant op 7 januari 2017 10:53]

Dit rapport werd gister in nieuwsuur al weer verkeerd uitgelegd aan de mensen.

"De Russische geheime diensten hebben de verkiezingen gehackt".

En dat is gewoon niet waar. De Russen hebben de 'echte' verkiezing, de stemcomputers, de tellers, de uitslagen NIET direct be´nvloed.
Dat ligt toch wat genuanceerder, want 'hacking' kan ook 'social hacking' betekenen en dat is volgens mij precies hetgeen hier gebeurt is:

"Social hacking can also occur in environments where user-generated content is prevalent. This includes the opportunity to influence opinion polls and even to skew data beyond a point of validity. Social hacking can also be used to provide favourable reviews e.g. on product websites. It can also be used to counter negative feedback with an influx of positive responses ("like button") e.g. on blog or news article comment sections. Social hacking can cause damage to the online profile of a person or a brand by the simple act of accessing information that is openly available through social media channels."

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 7 januari 2017 10:25]

Ja, dat zegt het rapport ook: dat er geen aanwijzingen zijn dat er nep informatie tussen de gelekte mails zit.

Maar het is ook zo dat er in al die mails eigenlijk helemaal geen heel schokkende dingen zaten. Dat weerhield de Trump supporters er niet van om allerlei onzin verhalen te verkondigen.

Zoiets hebben we eerder gezien bij de Republikeinen. Bijvoorbeeld rondom Benghazi. 7 of 8 Congressional hearings leverden geen enkele verwijtbaarheid op jegens Clinton, maar desondanks bleven ze op die trommel slaan. 'Climategate' onderzoek i.d. Alle interne en externe emails van klimaatwetenschappers opvragen in de hoop een soort complot te ontsluieren. Helemaal niets gevonden, maar toch door blijven gaan met het lastigvallen wetenschappers. Alleen maar om hun financiers de fossiele brandstof belangen te pleasen.

Anyway, het komt ook echt wel deze kant op. En als je ziet hoe hier gereageerd wordt is een groot deel al brainwashed.
Heerlijke analyse. De media en de CIA blijven maar huilen dat de Russen de verkiezingen 'gehackt' zouden hebben terwijl ze zelf systematisch en masse Trump zwart hebben gemaakt en Hillary gepromoot. Is het weglaten en bevooroordeeld selecteren van informatie die verspreid wordt ook niet een hack te noemen, zeker met de verantwoordelijkheid die beide partijen behoren te hebben.

[Reactie gewijzigd door 8bitfanaat op 7 januari 2017 10:05]

Geen enkele reden? De 193 Nederlanders van MH17?
Sponsoren van Le Pen? Sponsoren van UKIP (Brexit)?
En ga zo maar door...
https://www.om.nl/onderwe...liegramp/@96067/jit-mh17/
Het Joint Investigation Team (JIT) is ervan overtuigd onomstotelijk bewijs in handen te hebben om vast te kunnen stellen dat vlucht MH-17 op 17 juli 2014 is neergeschoten door een BUK-raket uit de 9M38-serie. Ook de afvuurlocatie kan bewezen worden, aldus het JIT. Het gaat om een landbouwveld bij Pervomaiskyi, dat op dat moment in handen was van separatisten.

http://www.telegraph.co.u...ussian-links-us-scrutiny/

American intelligence has been asked to look into Marine Le Pen's links to Russia, following her request for a $30 million (ú24.3 million) loan to help fund her French presidential campaign from a bank close to Vladimir Putin, according to reports.

En meer:
We should beware Russia’s links with Europe’s right
https://www.theguardian.c...t-putin-front-national-eu
Putin’s friends in Europe
http://www.ecfr.eu/articl...ins_friends_in_europe7153
Je moet niet alles geloven omdat het in de media komt. Check de bronnen van al die zogenaamde bewijzen en informeer jezelf over wie het meest ergens belang bij heeft.
Tweakers vallen normaal gesproken over elkaar heen als er een positief onderzoek naar de penetratiegraad van Windows 10 wordt gepubliceerd dat door een bevriende partij van Microsoft gesponsord blijkt te zijn.
Maar als er in de media iets over de Russen of de Chinezen wordt beweerd door de VS op basis van de eigen spionage diensten dan wordt het voor zoete koek aangenomen. De slager die het eigen vlees keurt of wij van wc eend.
Kijk naar de rol die al die diensten hebben en hoe betrouwbaar deze eigenlijk wel/niet zijn. Dan moet je toch ieder bericht, van welke kant deze ook komt, toch met een kilo zout nemen? Als het gaat om belangen is de leugen snel gemaakt en de nazi's wisten al dat hoe vaker je een leugen herhaalt hoe eerder men geneigd is deze te geloven.
Nu is de Oekra´ne ÚÚn groot neo Nazi bolwerk dus die weten wel hoe je een leugen moet volhouden.
Daarom zet ik overal bronvermelding bij, zodat ook jij, ipv roepen, de bron kunt volgen en conclusies kunt trekken.

De helft van het aantal nazi's op de wereld bevind zich in Rusland.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neo-Nazism
En ze lopen elk jaar mee in de nationale parade met sieg heil roepen en hitlergroet.
http://bearsandvodka.com/the-russian-march
Bizar is dat terwijl de Russen zo hebben geleden in de tweede wereldoorlog door de Nazi Duitsers.
Door iedereen nos-ertjes te noemen maak je jezelf niet geloofwaardiger.
De man achter de invasie van oekraine:
http://explorersnews.com/?p=290
Ik ga niet klikken en zeg dat het Soros is.

How'm I doin'?
Nee hoor, het is een Rus die dicht bij Putin staat en erg belangrijk ook bij de Russisch Orthodoxe kerk leider.

Je kunt ze hier allemaal bij elkaar zien op de foto, inclusief Strekov, de man achter het geweld in Oekra´ne en veel gezien op tv in verband met MH17:
http://www.interpretermag...ack-or-has-he-been-tamed/

De man heeft in tegenstelling tot veel Russen ook een Facebook pagina en schrijft blogs in het Engels. Maar hij is niet toch vreemd genoeg niet heel erg bekend.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 7 januari 2017 19:52]

Wat ze over RT (RT.com, Russia Today) zeggen is dus:

-RT was negatief over de Amerikaanse dollar, foreign policy, kandidaten (ze hadden ook artikelen en videos anti-Trump), Fed, en monetary policy. Dat kan blijkbaar niet. Blijkbaar moest RT tegen de feiten in gewoon pro-Amerika materiaal naar buiten brengen, want negatief zijn over de VS mag blijkbaar niet, als buitenlandse zender?

-RT hostte debatten met 3rd Party kandidaten, en noemde het Electoral College een 'sham' (klopt volgens mij wel, meer Amerikanen wilden Clinton).

-RT is het snelstgroeiende niet-amerikaanse nieuwsnetwerk.

-RT is anti-fracking, en report vaak over de impact op het klimaat die Amerikaanse plannen hebben.

Dus, dit was allemaal een grote reclame campagne voor RT? Want dit klinkt best goed allemaal.

Bron: https://pbs.twimg.com/media/C1h3aTHXUAIl8p3.jpg:large

[Reactie gewijzigd door SherlockHolmes op 7 januari 2017 10:01]

Social engineering is ook hacken en dat is blijkbaar wat er gebeurd is. Als het waar is wat in het rapport staat dat Poetin persoonlijk opdracht gegeven heeft om de Amerikaanse verkiezingen te be´nvloeden dat is dat kwalijk genoeg. En het gaat dan eigenlijk niet om Rusland of Amerika, een buitenlandse partij dient zich niet te mengen in een binnenlandse aangelegenheid en dat is waar het hier om draait.

Als ik de reacties hier op tweakers zo lees over het onderwerp dan wordt alles wat Amerika zegt aan getwijfeld (wat goed is natuurlijk) maar alles wat Rusland zegt klakkeloos aangenomen. Het zou goed zijn als men in ieder geval probeert objectief te zijn.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 7 januari 2017 10:06]

...een buitenlandse partij dient zich niet te mengen in een binnenlandse aangelegenheid en dat is waar het hier om draait.
Als de VS dat zouden vinden, dan hebben ze een berg boter op hun hoofd van hier tot aan de maan! Want de Amerikanen doen, al minstens sinds het einde van WOII, niet anders. En dan heb ik het niet eens over het hacken dat de Amerikanen zelf net zo hard doen, maar ook gewoon landen binnenvallen als een regime niet naar hun zin is.

Ik neem Úcht niet alles klakkeloos over van de Russen, maar die irritante Yanks moeten eens ophouden met "de slachtoffer" te spelen en te janken dat ze gehackt zijn. Zij spelen dit spel net zo hard mee (ook zij hacken, geloof me!), alleen hebben ze er de balen van dat zij 1-0 achter staan.

Doet me een beetje denken aan de wapen- en ruimtewedloop ten tijde van de Koude Oorlog. Nu gaat het niet alleen om wapens en het veroveren van de ruimte, maar ook wie het hardst hackt.

Aan de Yanks zou ik willen zeggen: "If you can't stand the heat, stay out of the kitchen".

Ik zou nooit op mensen als Trump stemmen, maar ik ben wel blij dat hij tenminste het vermogen heeft om in te zien dat je beter zaken kan doen met Rusland dan constant de aandacht af te leiden en vingertjes te wijzen.
Dat heeft hij al gedaan.
Trump wordt genoemd in een megadeal van Exxon met de Russische staats olie leverancier. Zowel Putin alsook Trump hebben beide belangen in die megadeal van 500.000.000 dollar. De man die Trump nu op buza zet is ook betrokken geweest bij die megadeal. Mooi staaltje verkiezingsbedrog. Het gaat alleen om het geld. ;)

Of denkt iedereen dat die muur om Mexico er komt?! :+

Trump is en blijft een business man, dat zie je ook allemaal aan de uitspraken die hij recent heeft gedaan. Hij is en blijft niet echt een politicus.

Ook de tweets die Trump elke dag plaatst getuigen niet van een hoog politiek niveau.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 januari 2017 15:25]

Yep, goed he? Ik heb veel liever een businessman dan een ideoloog of politicus die ons in een oorlog met Rusland sleurt.

Dat laatste is precies waar het kamp van Clinton mee bezig was.

Vergeet niet dat die oorlog hier, bij ons, en niet daar, in Amerika, had afgespeeld. Hier doden, hier de economie in puin en daar, in Amerika, hebben ze nadien terug massaal veel claims op onze overheidsschulden. Of wie denk je dat ons de wapens zou verkopen en hoe denk je dat we dat zouden financieren?

Een paar daar in de VS zouden niet liever willen dat er een derde wereldoorlog tussen de Westerse wereld en Rusland zou uitbreken. Die rijke Europeanen zouden nogal kunnen betalen om al dat oorlogstuig aan te schaffen. Nie normaal hoe absurd machtig ze zouden worden.

Nu hoor je Trump zeggen: laten we gewoon deals sluiten met Rusland, die sancties wat opheffen (sancties waar alleen Europa de dupe van is geweest, nota bene). M.a.w. laten we handel doen.

Klinkt prima voor mij. Doen. Alles is beter dan een nieuwe koude en nog veel beter dan een hete oorlog. Misschien niet voor de leveranciers van NATO. Maar wel voor ons, de burgers.
Yep, goed he? Ik heb veel liever een businessman dan een ideoloog of politicus die ons in een oorlog met Rusland sleurt.
Ik snap dat het makkelijk is en wellicht zelfs verleidelijk om de presidentsrace in de Verenigde Staten te reduceren tot een strijd tussen 'een businessman' en 'een ideoloog of politicus die ons in een oorlog met Rusland sleurt'.

Laten we eens kijken naar Trump en hoe betrouwbaar deze 'businessman' is:
- Als Trump niets had gedaan met het fortuin dat hij erfde van zijn pa, was hij nu rijker geweest.
- De muur die Trump beloofde tussen Mexico en de V.S. wordt goeddeels een hek en wordt al helemaal niet door Mexico betaald
- Trump beloofde de politiek te verlossen van lobbyisten, maar het ziet er naar uit dat het lobbyen onder zijn presidentschap alleen maar ge´ntensifieerd wordt
-Clinton wordt niet vervolgd voor het e-mailschandaal, wat Trump wel had beloofd
- Trump gebruikte geld van zijn liefdadigheidsinstellingen om de verdediging rechtszaken tegen hem te financieren
- Geen enkel groot Amerikaans bedrijf heeft de afgelopen 30 jaar vaker faillissement aangevraagd dan Trump's casino-imperium
- Trump is volop bezig China tegen zich in het harnas te jagen. Opvallend dat je China niet noemt in je post overigens, aangezien je het aandeel van China in de Amerikaanse economie niet kunt overschatten.

... hij is nog niet eens president en faalt nu al als politicus door werkelijk alle grote verkiezingsbeloftes overboord te gooien. Daar steekt Rutte met zijn "1000 euro voor iedere werkende Nederlander" schraal tegen af. En dat het een slimme zakenman is geloven alleen zijn aanhangers nog.

Nee, geef mij dan maar een ideoloog die nooit het risico op oorlog met Rusland zou riskeren maar het niet nalaat zich scherp te uiten.
Want die 'ideoloog of politicus die ons in een oorlog met Rusland sleurt'... ik mag toch aannemen dat je niet op Clinton doelt? Dat zou echt roeptoeteren van de onderste plank zijn...

Edit: och, wordt er weer gemod op onwelgevallige meningen? Trump zou trots zijn...

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 7 januari 2017 17:36]

Dat Trump verkiezingsbeloftes zal breken staat als een paal boven water. Maar daar hebben wij gelukkig weinig last van. Het verhogen van de spanning tussen het Westen en Rusland is iets waarvoor onze overheidsbudgetten richting oorlogstuig moet gaan, en waarmee NATO meer macht krijgt.

Het is een mening, maar ik zie liever een eigen competent Europees leger dan dat NATO zich uitbreidt. Daar blijkt oa. Duitsland mee bezig te zijn. Een conflict met Rusland zou, vermoed ik, die plannen in de weg zitten en zou NATO terug relevanter en invloedrijker maken.

Het probleem daarbij is dat NATO als een politiek instrument van de VS gebruikt wordt, om Europese landen te sturen.

ps. Ik ben het ook eens dat er gemod wordt op meningen. Daar moet je de mensen die dat doen op bekritiseren, niet ik :-)
Yep, goed he? Ik heb veel liever een businessman dan een ideoloog of politicus die ons in een oorlog met Rusland sleurt.
Wat? de VS is geen bedrijf, het is een land. Als Trump het zou runnen als een van zijn bedrijven en het dus gewoon failliet zou laten gaan, dan hebben we pas problemen.
Verwondert je het daar Rusland als democratie niet werkt?
Het land is altijd geregeerd door een sterke autoriteit. De omschakeling van communisme ging te snel en was niet bloederig genoeg. Daarnaast is de geest van het vrije denken generaties lang meedogenloos naar de goelag gestuurd, waarvan er vele nooit zijn terug gekomen.
Rusland houdt van een sterke leider en het land wil niet anders. Het spel van hacken dateert al van de jaren 20 vorige eeuw en staat dan ook bekend als de eerste koude oorlog. Rusland is altijd zeer bedreven geweest in het hacken en beveiligen van gegevens. Voorbeeld, dat Russen in 1949 al zo ver waren met de atoombom had geen enkele Westerse inlichtendienst voor mogelijk gehouden.
Daarnaast heeft ook Rusland een rijke geschiedenis aan het (handig) manipuleren van Westerse media. Voorbeeld is een incident in 1956 in Engeland waar een in het water gevonden hoofdloze man geleid heeft tot het nagenoeg volledig stil leggen van de samenwerking tussen inlichtingendiensten van Uk en Usa. Nadat de onthoofde man was gevonden heeft de Russische inlichtendienst de media en daarmee de politiek zodanig bespeelt dat er onderzoek moest worden gestart. De Engelse politiek besliste daarop de bepaalde spionage activiteiten per direct gestrekt moesten worden wat effectief de samenwerking tussen inlichtingendiensten Uk en Usa op bijna nul zetten.

En het spel gaat nu vrolijk verder, en alle betrokkenen wassen hun handen in onschuld..
Je bent echt onwijs na´ef als je denkt dat de VS daar onschuldig in is. WikiLeaks is in het Engels, niet in het Russisch.

Sowieso is het niet Rusland, dat die rijke geschiedenis heeft, maar de Sovjet-Unie. Daar kan je Poetin dan wel weer aan koppelen gezien hij een nogal rijke Sovjet-historie heeft, maar het leven in Rusland is echt hÚÚl anders dan voor de jaren '90. Ook politiek.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 9 januari 2017 09:34]

"Yep, goed he? Ik heb veel liever een businessman dan een ideoloog of politicus die ons in een oorlog met Rusland sleurt.

Dat laatste is precies waar het kamp van Clinton mee bezig was."


In welk universum of in welke game zou dit geldig zijn, denk je?
Hier spelen teveel belangen, zoals van de machtige wapenlobby, en Trump is onvoorspelbaar en onpolitiek. Dat kan tot grote problemen leiden. Laten we hopen dat Trump geen tweede Hoover wordt, die mede voedingsbodem is geweest voor het nationalisme in de jaren dertig. Het verlagen van belastingen, het investeren in de openbare werken en het opwerpen van importbeperkingen dmv importheffingen, doen helaas anders vermoeden.

Wikipedia:
Hoover werd in 1928 kandidaat van de Republikeinse partij voor het presidentschap van de Verenigde Staten. Hij zei toen: "Wij hier in Amerika zijn nu dichter bij de eindoverwinning op armoede dan enig land ooit in de geschiedenis van de wereld". Hij stimuleerde de bevolking zo veel mogelijk actief deel te nemen aan de economische groei en vooral ook te investeren in aandelen ("Iedere maand een klein bedrag", was zijn advies). Binnen een paar maanden na zijn aantreden volgde de beurskrach van 1929 en stortte de economie in, waarmee de Grote Depressie werd ingeluid. Zijn kandidaatstelling voor het presidentschap bleek voor Herbert Hoover, die tot dan toe geen fouten leek te kunnen maken, zijn slechtste carriŔrestap te zijn.

Na de krach kondigde Hoover aan dat hij weliswaar de staatsuitgaven in balans zou houden, maar toch de belastingen zou verlagen en de uitgaven aan openbare werken op zou voeren. Hij tekende echter de Hawley-Smoot Tariff Act, die de invoerrechten op 20.000 belastbare producten opschroefde. Deze wet wordt vaak als oorzaak gezien voor het verergeren van de Depressie en wordt ook vaak gezien als Hoovers grootste politieke blunder. Het inperken van de hoeveelheid geld in vrije omloop door de regering-Hoover (uit vrees voor inflatie) wordt door moderne economen ook gezien als een tactische fout.
Tja zoals ik boven ook al aanhaal in het verhaal van Nick Davies: Trump en Putin en Le Pen enzovoorts, zijn autoritaire anti-democraten. Dus dat is helemßßl niet 'prima', tenzij je de rechtsstaat en democratie te grabbel wil gooien.
Niet was. Is. Het democratische kamp is nog steeds bezig olie op het vuur te gooien en het staat zelfs in dit bericht.

Ik ben nogal groot, en was in m'n hoogtijdagen ook best goed in knokken. Bijna 2 meter, 115 kg en een vetpercentage van rond de 12%, vergelijk het voor de grap eens met Badr, dan heb je een indruk.
Nu had ik een vriend van 1m70 met een enorm rappe babbel. Hij presteerde het altijd om strijd te krijgen met kleine groepjes op stap. Als hij dan aangevallen werd was hij weg, kon ik de shit oplossen en de boel sussen, met als gevolg dat ik mijn hele stapavond bezig was met blauwhelmen of - erger nog - knokken. De lokale kroeg zag mij als vechtersbaas en hem als gezelligerd.

Precies dat, lieve kijkbuiskinderen, doet kamp Obama nu met Trump.
"Babbelen" van Obama zijn waarden verkondigen die we met z'n allen hebben afgesproken in de VN na de verschrikkingen van de tweede wereldoorlog.
Obama is voor mij synoniem aan integriteit.
Je zou je kunnen afvragen welk land die waarden het minst naleeft. Iets met Irak en kernwapens.

Obama maakt een integere indruk, maar het hele politieke systeem in de VS is rot.
Ach, wat een slappe counter weer.

Het dˇet er helemaal niet toe of Saddam een lieverdje was. Het gaat erom dat de hele wereld door de VS een oorlog in getrokken is, onder valse voorwendselen. En natuurlijk zeggen ze "we dachten toen dat dat de feiten waren". Dat zullen ze over tien jaar ook roepen over hacks door de Russen en nog veel meer fouts dat Poetin nu volgens hun doet.

Rusland is een perfect land om in puin te storten en "wederopbouw" te doen. Er zit hÚÚl veel olie.

Motiveer jij nu maar eens wat Poetin er precies mee opschiet om een oorlog met Amerika uit te lokken. Ze nemen juist afstand van Europa en de VS, er wordt weer steeds meer op de interne markt geproduceerd en geconsumeerd. En er is helemaal geen geld voor oorlog. Denk je dat hij van z'n centen af wil ofzo?

[Reactie gewijzigd door kakanox op 9 januari 2017 08:16]

Hoe jij +2 kunt krijgen voor het verkondigen dat Clinton op een derde wereldoorlog aan zou sturen is me een raadsel. Juist met Trump is dit risico groter dan ooit. Putin zal zo stom niet zijn, maar als ik een weddenschap zou afsluiten wie het eerst op de knop drukt, dan is het Trump.

Ik hou het nog steeds voor mogelijk dat Trump niet zo'n ramp zal blijken te zijn, ongeacht alle leugens die hij verspreidt. Misschien komt het wel goed, misschien blijft hij doorgaan maar gaat het land zichzelf regeren zonder zich veel van hem aan te trekken - als dat mogelijk is... Het is allemaal een raadsel, en over twee weken gaan we het zien.
Inderdaad, het karmasysteem wordt gebruikt om meningen weg te filteren terwijl deze vaak perfect onderbouwd zijn en vaak gewoon niet begrepen worden. Dit staat gewoon zwart-wit in de FAQ:

Meningsverschillen

Het is onder geen beding de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die conflicteert met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een lage waardering, enkel vanwege het meningsverschil. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de waardering. Het omhoog modereren van reacties met een eensgezinde mening is eveneens ongewenst gedrag. Onvrede over een verkondigde mening kun je laten blijken door een reactie te plaatsen waarin je de mening weerlegt.
Dan zul je toch echt wat meer onderzoek moeten doen en o.a. Uitspraken van McCain, Biden, Clinton en verschillende anderen beter moeten interpreteren.
Ik vind het vooral goed dat Trump zich op eigen Amerikaanse problemen richt. Met name wil hij in de infrastructuur van zijn land investeren. Dat is erg nodig en dat zorgt voor een verkleining van de kloof tussen arm en rijk (rijken hebben geen infrastructuur nodig om rijk te zijn, armen genieten het meest van meer en goede overheidsinfrastructuur).

Een Amerikaans president kan niet zomaar op zijn ÚÚntje oorlog verklaren of op knoppen die dat kunnen veroorzaken drukken. Daar is er ook de goedkeuring van de senaat voor nodig. Pas daarna krijgt een Amerikaanse president een aantal machten die wel gevaarlijk kunnen zijn. Maar daarvoor moet dus eerst de goedkeuring van zijn senaat komen.

Die senaat is niet overnacht enorm extreem geworden.

Bij de Clintons zag je de afgelopen jaren dat ze hun invloed gebruikten om allerlei zaken te doen die de spanning met Rusland aanzienlijk hebben vergroot. Daarvan weten we dus in wat richting we gingen en in wat richting het verder zou gaan. Die richting was en is de richting van een Koude Oorlog 2.0. Ik vind, zoals ik neem aan velen (gezien die +2, waarover ik het eens ben dat ik dat niet verdien - maar daarvoor moet je niet mij maar de mensen die modden bekritiseren) dat die richting wel eens mag veranderen. Niemand heeft goesting in een oorlog met Rusland. Ieder verstandig mens weet dat dat het einde van een bewoonbaar Europa zou betekenen. Wij zouden letterlijk allemaal sterven. Het is pure waanzin. Dus dat Koude Oorlog gedoe mag ophouden.
Dus jij beweert dat de Clitons de spanning met Rusland hebben opgedreven? Dat je hier geen feiten van kan voorleggen begrijp ik. Dat je zoiets kan fantaseren gaat er bij mij niet in. Rusland annexeert grondgebied. Feit.
Een referendum waarbij de turnout na enkele maanden 50% hoger lag en uitkwam op een afgerond percentage, sure.
Je mist het hele punt: Rusland (Putin) wou Sevastopol. En dat was het enige waar dat hele circus om draaide. Niet om wat de mensen wilden O+. Als je brood (letterlijk camions, zelfs gewoon openlijk) en spelen organiseert, slikt het volk wat ze gevoerd krijgen.
Er was een overeenkomst tussen Ukra´ne en Rusland die geschonden werd en er was geen overeenkomst met de EU over het overdragen van land, dus is de term annexatie is een feit.

En wat de Tartaren van heel dat circus vinden, doet waarschijnlijk ook niet terzake?

[Reactie gewijzigd door helonaut op 7 januari 2017 23:30]

De Tartaren maken 2% uit van de bevolking , die mochten ook stemmen(al maakte dat niet veel uit) ......Bovendien was de afspraak toen Oekra´ne zich afscheidde van Rusland dat op de Krim 100 000 Russische militairen gelegerd zouden blijven om de zwarte-zee-vloot te beschermen.Wat Putin wilde maakt niet zoveel uit naar mijn mening , het gaat er om dat de transitie volkenrechtelijk op de juiste manier is verlopen , wat je van de Oekra´ense staatsgreep niet kan zeggen.
Maffia neemt territorium van andere maffia over. Mooie transitie. Maar dat maakt je standpunt er niet bepaald mooier op. Wat heeft het aantal soldaten dat op een geleasede basis gestationeerd is met de eenzijdige verbreking van een akkoord te maken? Mag ik je eraan herinneren dat Ukra´ne voor dat verdrag hun wapenarsenaal (ook nucleaire) heeft afgebouwd a.u.b.?

"Wat Putin wilde maakt niet zoveel uit"
Ik vrees dat deze uitspraak exact is waarom onze meningen zo grondig verschillen en waarom ik Clinton haar uitspraken begrijp.
Dat is niet mijn standpunt , maar een feit....Daar begon jij over , over FEITEN.......
De wereld wordt al honderden jaren door een soort maffia geleid.
Het arsenaal waar je over spreekt is het arsenaal van de voormalige sovjet unie , niet van de Oekra´ne dus.....En de transitie van Oekra´ne is ook zo verlopen als in de Krim....een referendum waarin de bevolking zich uitsprak om een soevereine staat te vormen , met de Krim als cadeau als de Russische voorwaarden werden gerespecteerd.Clinton is een naar macht hongerige oorlogszuchtige pop van de gevestigde Amerikaanse maffia , en dat jij daar voor bent zegt mij genoeg.....ik ben klaar met deze onzinnige discussie.
Oekra´ne was (altijd al) een republiek binnen de Sovjet-Unie en door die exacte overeenkomst (waarbij Oekra´ne zelfstandig werd) viel de Sovjet-Unie overigens uit elkaar. Meer (juiste) informatie hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Ukraine
In dat artikel kan je deze zin lezen: "International relations theorist John Mearsheimer predicted a Ukraine without any nuclear deterrent was likely to be subjected to aggression by Russia, but this was very much a minority view at the time.[7]"

Dat jij een pro-EU Porochenko een NAZI noemt, is trouwens ook een mening. Geen feit.

[Reactie gewijzigd door helonaut op 8 januari 2017 00:33]

Het karmasysteem wordt inderdaad gebruikt om ongewenste meningen weg te filteren, maar die zijn vrijwel nooit pro-Rusland.

Leg me anders eens uit wat het bedenken van sanctie op sanctie precies voor nut heeft. De zelfbenoemde politieagent van de wereld is corrupt en wordt genegeerd, dat is een van die dingen die Poetin wÚl goed ziet. Al is het dan hooguit om afgunst dat hij dat niet mag zijn.

Europa moet heel snel af van die VS-afgoderij, anders zitten we er straks inderdaad tussen en maakt de derde wereldoorlog van ons een derde wereld.
Vergeet niet dat het niet alleen de Amerikanen waren die voor ons geknokt hebben.

Zoek het aantal doden in WO2 per land maar eens op.

Zo kan ik trouwens ook economie drijven. Als er nu oorlog ontstaat wordt alleen de VS er beter van. Niet Rusland, niet wij, alleen de VS.
In het heel kort (maar met Google kom je daar zelf ook prima achter): De Amerikanen zijn grote producenten van oorlogstuig, dat ook hier gebruikt wordt. Als de rest van de economische grootheden zo'n beetje compleet in oorlog is (en China als het zich erbuiten houdt geen afzetmarkt meer heeft) vindt er een herverdeling plaats.

De Amerikanen zullen daarin een leidersrol pakken en - voor zover ze niet sowieso het meeste geld over houden - het zo draaien dat zij er sterker van worden.

Google Het Marshallplan maar eens. Dat is goed voor ons geweest, zonder twijfel, maar het zegt ook iets over wie er n˙ voordeel zou hebben bij een oorlog.
Die herverdeling zal ook pas gebeuren na tientallen miljoenen doden en massale vernietiging van het economisch weefsel.

Die doden en die vernietiging zouden hier vallen. Niet in de VS.

Het zou ons decennia duren om alles weder op te bouwen. Massa's mensen zouden vrouw, kind, grootmoeder grootvader, de hele familie Ún een arm of een been verliezen. Nog een massa mensen zouden zelf ook dood zijn. Plus zouden hele gebieden, vooral gebieden rondom havens (hÚÚl BelgiŰ en Nederland dus absoluut zeker) totaal en volledig onbewoonbaar zijn.

Wie dat allemaal als Europeaan wil, gewoon uit anti-Rusland ideologie, is, het spijt me voor de taal: een debiel.

En DAN pas zou er een economische herverdeling zijn. Die is dus nog het minst erge van alles.

M.a.w. handel doen met Rusland. Geen ambras ermee gaan maken. Veel logischer dan warmongering. Enfin. Vind ik toch.
Ik weet niet hoe je mijn bericht gelezen hebt, maar ik ben helemaal niet anti-Rusland. Sterker nog: Ik was pro-VS, maar sinds ik regelmatig in Rusland kom (en ook daar in aanraking kom met hipsters en kritische lui) ben ik tot net voorbij het midden geschoven.

Voor iedereen me weer verkeerd begrijpt: Ja, MH17 en de afhandeling daarvan was hÚÚl fout. Maar Europa en de VS maken minstens even grote fouten, en die bedekken we met de mantel der liefde en goede intenties.

Laten we wereldmachten VS en Rusland allebei in ere houden, en Europa erbij. Dan blijven we met z'n allen in balans. Kunnen we vanuit die balans echt wat doen voor landen die nu in oorlog zijn ipv halfslachtig helpen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 9 januari 2017 10:28]

Ben zelf noch pro Rusland noch contra Rusland noch pro-VS noch contra-VS maar wel pro onze eigen belangen, om eerlijk te zijn. Wanneer Rusland iets doet pro onze belangen, dan ben ik pro. Wanneer de VS iets doet pro onze belangen, dan ben ik ook pro. Copy-paste dat naar China en/of om het even welke wereldmacht.

Doen ze iets contra onze belangen, dan ben ik contra. Landen hebben namelijk geen vrienden. Landen hebben belangen. Gelukkig hoeft niet alles wat een land of wereldmacht doet contra alle anderen te zijn. Maar de VS en Rusland zitten de laatste jaren in een negatieve spiraal t.o.v. elkaar. Zaak is dan als Europa om niet meegesleurd te geraken in die spiraal.

Ik denk wel dat ik je eerdere reactie goed had begrepen. Ik reageerde enkel omdat ik vond dat de economische herverdeling na zo'n oorlog werkelijk het minst erge gevolg zou alles zou zijn. De oorlogsjaren zelf echter ...
Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Daarom vind ik het ook zo eng dat de VS eigenlijk alles om economische redenen lijkt te doen, en ben ik nogal contra-VS geworden.

Je hebt het over dat die economische herverdeling het minst erge gevolg is. Laten we het dan eens op een leuke manier doen, hier even een paar cartoons:

Which terrorist group did that?

Signs in Iraq...

Has anyone seen America?
Het Marshallplan zijn geen aannames.
Ehh, nee, geen aanname.
Al simpel te onderbouwen met: JSF. Het creŰren van noodzaak voor defensie zorgt voor investeringen in de VS.
Ehh, nee. Er waren stapels argumenten tegen Boeing en algeheel verzet tegen een vervanger van de F-16. Het komt er toch.

Net zoals het Oekra´neverdrag, CETA en binnenkort ook TTIP.

Wie worden er beter van alledrie? Goh, toevallig.
Veel plezier met je stars & stripes.
Ik mod je even omhoog omdat ik het niet met je eens ben en verwijs je graag naar deze:

http://pleasecutthecrap.com/obama-accomplishments/

400 dingen die Obama gedaan heeft. Even 2 seconden Googlen de volgende keer. Laten we hopen dat Trump ook zo'n lijst heeft over 4 of 8 jaar, nu heeft hij dat zeer zeker nog niet!
Klassiek "Whataboutism" van je. Ben jij ook in dienst van die club of laat je je zo be´nvloeden???
,,,, maar ik ben wel blij dat hij tenminste het vermogen heeft om in te zien dat je beter zaken kan doen met Rusland dan constant de aandacht af te leiden en vingertjes te wijzen.
Maar het zakendoen zal (als hij dat al goed doet) in het belang van Amerika doen en niet in het belang van Europa. En wat gebeurt er met dit soort materieel:
http://www.volkskrant.nl/...rt-in-duitsland~a4445450/

Gaat dat onder Trump gelijk weer terug naar de US... waar op zich best wat voor valt te zeggen vanuit Amerikaans perspectief. Maar in Europa hebben we lang relatief weinig in defensie ge´nvesteerd en in plaats van dat we verenigen gaan we in West Europa massaal anti Europa stemmen komende verkiezingen als je de peilingen mag geloven.

Wie gaat dan namens ons ervoor zorgen dat we 'vooral blijven zakendoen' wanneer onze verdedigingslinie verdwijnt door Trump en ons massale anti-Europageloof...
Jij vergeet ÚÚn (zeer) belangrijk detail in jouw vergelijking: UN.
Wat heeft het een met het ander te maken?

Het is geen slachtofferrol, het is politiek bedrijven. Als ze niks zouden doen, het zouden accepteren, dan heb je het over slachtofferrol.

[Reactie gewijzigd door sumac op 7 januari 2017 17:24]

Ach als je even kijkt naar hoe openlijk negatief zoveel media outlets waren over Trump voor de verkiezingen kan je dat dan ook geen social engineering noemen? Daar maken toch ook een paar mensen gebruik van hun mediakanaal om een hoop mensen te be´nvloeden..
Volgens mij doen de amerikaanse mainstreammedia niks anders. En of het nou RT is of NBC of CNN alle zijn ze even schuldig. Een omroep is vaak niet kleurloos en zijn altijd sturend. Zelfs onze eigen nos is niet neutraal. Ik zeg maar zo uit wiens hand men eet diens woorden men spreekt en dat geld nog steeds!

Objectief probeer ik altijd te zijn en ik vind het ook dat andere kanten belicht moeten worden om een wat genuanceerde mening ergens over te hebben, een goed voorbeeld zijn de overgenomen mediakanalen in Turkije waar nog maar een taal gesproken wordt namelijk AK's. Hier mag imo veel meer aandacht naar toe, waar is nu de VN, Amnesty of de westerse wereld om dit volk te beschermen om terug de middeleeuwen in geworpen te worden?

[Reactie gewijzigd door downcom op 7 januari 2017 10:15]

Volgens mij doen de amerikaanse mainstreammedia niks anders. En of het nou RT is of NBC of CNN alle zijn ze even schuldig. Een omroep is vaak niet kleurloos en zijn altijd sturend. Zelfs onze eigen nos is niet neutraal. Ik zeg maar zo uit wiens hand men eet diens woorden men spreekt en dat geld nog steeds!
Ik vind dat je hier een gevaarlijke uitspraak doet. Je zegt dat ze allemaal even schuldig zijn en dat vind ik niet. Zonder in te gaan op wie nou wat doet zijn er wel degelijk grote verschillen tussen de zenders.

Niemand is helemaal neutraal, dat weet iedereen. Sommige journalisten/zenders zijn daar gewoon heel eerlijk in, die laten weten wat hun eigen kleurtje is. Dat neemt niet weg dat je nog steeds kan proberen om het nieuws eerlijk en objectief te verslaan.

Er zijn ook bronnen die dat niet eens proberen, die bewust aansturen op gekleurd nieuws en het manipuleren van de waarheid.

Wat je niet moet doen is al die bronnen over ÚÚn kam scheren en zeggen dat ze allemaal precies even oneerlijk zijn. Als je dat zegt moet je ook accepteren dat alle leugens en misleiding net zo veel aandacht krijgt. Kijk naar wat er in de VS met het klimaatdebat is gebeurd. Hoewel er wetenschappelijke concensus is over klimaatverandering wordt in ieder debat wel een wetenschapper aangedragen die tegen is. Voor het publiek ontstaat zo het beeld dat er net zo veel wetenschappers voor klimaatverandering zijn als tegen.

Op een bepaalde manier is het zelfs het werk van journalisten om het nieuws voor ons te scheiden. Vanuit onze luie leunstoel kunnen we de meeste feiten niet controleren. Daarvoor moet je toch echt naar Brussel, Afghanistan of waar het op dat moment ook te doen is. Ter plekke zal je een hoop mensen moeten spreken, stukken moeten lezen, feitjes controleren en zo hopelijk een goed beeld van de situatie krijgen.
Ik heb daar geen tijd voor, ik moet maandag gewoon weer op m'n werk zijn, ik kan niet 4 weken naar Afghanistan om uit te zoeken hoe het nu zit. Ik betaal liever een journalist om dat werk voor mij te doen, die kan dat waarschijnlijk ook veel beter dan ik zelf. Daarbij zal ik moeten accepteren dat ik mee kijk door de gekleurde bril van de journalist.
Door verschillende bronnen te gebruiken kun je daar een beetje voor compenseren, maar dat betekent nog niet dat je aan alle bronnen even veel waarde moet hechten.

Dit alles is een wat lange manier om te zeggen dat ik het niet eerlijk en niet verstandig vind om de NOS op een lijn te stellen met RT.
Het is natuurlijk feit dat Amerika zich bij vele landen bemoeid met binnenlandse zaken.
Net als wij dat doen met altijd ons telkens opgeheven vingertje.
Vrijwel elk land doet dit, de VS doet dit altijd ter verdediging en promotie van democratie. Dat maakt de grondslag van het handelen toch wat anders dan van een dictator als Putain wiens gestolen vermogen ondertussen op zo'n 200 miljard wordt geschat en die in binnen- en buitenland tegenstanders laat executeren.
Vrijwel elk land doet dit, de VS doet dit altijd ter verdediging en promotie van democratie.
Klinkt heel democratisch hoor, democratie opleggen aan andere landen....

Je vergeet denk ik ook dat al die democratie die de USA brengt in het midden oosten stuk voor stuk eindigen in iets wat erger is dan het voor hun ingrijpen was wat voor regeringsvorm er ook was. Kan je het wel onder de noemer democratie hangen maar het is niks minder dan massamoord en een ander land destabiliseren...

Daarnaast is democratie niks meer dan iets waarvan wij overtuigd zijn dat beter is, dus wij mogen onze overtuigingen opdringen aan andere maar andere niet aan ons?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 januari 2017 12:00]

[...]
Klinkt heel democratisch hoor, democratie opleggen aan andere landen....
Aangezien alle grootmachten dit 'spelletje' spelen is de keuze beperkt. Niets doen betekend dat de vijand wint. Het is overigens geen democratie opleggen maar (potentiŰle) dictaturen tegenwerken.
Je vergeet denk ik ook dat al die democratie die de USA brengt in het midden oosten
Je bent in de war met Rusland. Of Saoedi ArabiŰ. Of Iran. Of Turkije. Of Qatar. Of Egypte.
De VS voor alles wat er in het M-O gebeurd als enige de schuld van te geven is selectieve verontwaardiging en een denkfout. UVA opleiding?
het is niks minder dan massamoord en een ander land destabiliseren...
De VS heeft ervoor gezorgd dat het massavernietigingswapen gifgas uit SyriŰ verdween.
Rusland is het clusterbommen op burgerdoelen gaan bombarderen.
Jouw selectieve (anti) keuze verteld veel over je selectieve verontwaardiging.
Daarnaast is democratie niks meer dan iets waarvan wij overtuigd zijn dat beter is, dus wij mogen onze overtuigingen opdringen aan andere maar andere niet aan ons?
Democratie is ook de minst slechte oplossing. Ik zou zeggen: kijk naar de richting welke vluchtelingen al tientallen jaren optrekken en durf eens een conclusie te trekken. Het is ook niet zo dat wij het aan anderen opdringen, het is zo dat dictaturen andere landen proberen te veranderen in dictaturen en wij daar terecht middelen tegenover stellen. Of zou jij niks willen doen als er bv concentratie kampen zijn zoals niet eens zolang geleden in JoegoslaviŰ? Trouwens een voorbeeld van een redelijk geslaagde interventie. Wat jij wilt is schone handen in een vieze wereld. Blijf dan maar stil zitten en met je vingertje wijzen.
Arme USA, krijgen ze weer de schuld van alles..
Je bent toch wel bekend met het systeem van proxi-wars?

Wat me in deze draad opvalt is dat verschillende meningen zich aan de extreme kant van hun gekozen (ja in 2017 kies je wat te geloven en dus niet verder te onderzoeken) propagandamuur bevinden.

Laat de Tweakers maar eens wat zwart op wit onomstotelijk bewijs over die zogenaamde hacks ipv dat contant gehuil: "the bad Russians they dare to not like our first female world president."
Wat een verrassing dat de vrouw niet populair is na al die dreigende taal aan het adres van Rusland, vernietiging van LibiŰ, Fukushima coverup etc..

Neen, kom deze keer maar eens met bewijs. Als dat uberhaupt mogelijk is. Want daar knelt 'm het schoentje natuurlijk.

Het is niet voor niks dat de USA aan de kar duwt sinds 2011 (Obama / Clinton) om internetaanvallen (tegen de USA) als oorlogsdaden te beschouwen die dus met conventionele oorlogswapens te beantwoorden zo nodig.
Dit is gewoon een middel om om het even welke vage claim te laten uitdraaien op een regelrechte oorlogsverklaring aan het adres van de staat van herkomst van de vermeende hack(er) als het hen weer eens goed uitkomt.
Geniaal - want een van een hack kan niet aangetoond worden of hij plaats heeft gevonden of niet. Systeem Iraq 2.0 in werking.


Klein lichtpunt: stel dat het waar dat Rusland zich van staatswege is gaan inmengen in Amerikaanse verkiezingen om de uitkomst te be´nvloeden ten gunste van Trump dat zou betekenen dat de Russen wel degelijk geloven dat het verschil uitmaakt of Clinton dan wel Trump de scepter zwaait in het witte huis.
Laat de Tweakers maar eens wat zwart op wit onomstotelijk bewijs over die zogenaamde hacks ipv dat contant gehuil: "the bad Russians they dare to not like our first female world president."
We weten beiden dat hoeganaamd niets jou zou kunnen overtuigen, dus jouw zwart-wit / onomstotelijk eis is zo unfair als wat omdat je mening al vaststaat.

Dat gezegd: dßt er is gehackt is duidelijk, want Wikileaks publiceerde gegevens die overduidelijk niet voor algemeen gebruik waren bedoeld. Het maakt ook verder geen snars uit omdat Hillary haar nederlaag grotendeels aan zichzelf te wijten heeft; en de media die 'voor haar' hadden moeten zijn bepaald niet zachtzinnig met haar omsprongen. Daarnaast had je nog idioten die op Jill Stein stemden: in een FPtP-stemsysteem is dat letterlijk broedermoord. Tot slot: Obama wees Russische diplomaten uit (hetgeen best een 'signaal' mag worden genoemd), wat niet door Poetin werd beantwoord met een tegenuitwijzing (want 'investeren in de relatie met Trump'). Volgens mij kan je de mea culpa niet veel duidelijker dan dat krijgen.

Hoe dan ook: het punt is, en dat mag zo langzamerhand toch wel eens doordringen, dat je gewoon niet moet willen dat tijdens campagnes door wie dan ook wordt ingebroken in wat voor digitaal systeem van welke partij dan ook.
Wat een verrassing dat de vrouw niet populair is na al die dreigende taal aan het adres van Rusland, vernietiging van LibiŰ, Fukushima coverup etc..
Rusland heeft de Krim onder de voet gelopen, MH17 uit de lucht geknald (in ieder geval de wapens geleverd), persvrijheid aan banden gelegd, ziekenhuizen in SyriŰ platgebombardeerd. blablabla. Die acties hebben ze toch echt helemaal zelf uitgevoerd. Ik zie niet in waarom dat land nog met een fluwelen handschoen moet worden aangepakt. (Ergens in deze discussie had iemand al keurig uit de doeken gedaan dat Rusland zonder een sterke leider nauwelijks functioneert, en dat slaat de spijker op z'n kop. Eeuwenlange meedogenloze uitbuiting door tsaren en een communistische dictatuur laat sporen na.)

Wat voor 'coverup' in Fukushima bedoel je trouwens? Ontploffende kernreactoren houd je met geen mogelijkheid stil aangezien overal op de wereld zÚÚr gevoelige stralingsdetectoren zijn opgesteld die elk atoom van een isotoop dat niet in de lucht of het water thuishoort meteen opmerken. Aangezien mensen als de dood zijn voor alles wat met radioactiviteit te maken heeft, sta je al snel voor een verduiveld lastige keus, omdat de waarheid vertellen zo mogelijk nog ergere schade veroorzaakt. Dat aspect mag je niet onderschatten. Toevallig weet ik vrij veel van deze materie (mag ook met 'heet spul' werken) en ik kan je daarom prachtige anecdotes van volslagen irrationele beslissingen vertellen.
Neen, kom deze keer maar eens met bewijs. Als dat uberhaupt mogelijk is. Want daar knelt 'm het schoentje natuurlijk.
Nee, het schoentje knelt bij het feit dat jij de lat voor bewijs belachelijk hoog legt.
Het is niet voor niks dat de USA aan de kar duwt sinds 2011 (Obama / Clinton) om internetaanvallen (tegen de USA) als oorlogsdaden te beschouwen die dus met conventionele oorlogswapens te beantwoorden zo nodig.
En terecht. Als iemand jouw Internet-infrastructuur bewust en langdurig lamlegt, heb je als modern Westers land een bijzonder groot probleem. Dat zijn echt geen kwajongensstreken van een paar hackende script kiddies meer.
Dit is gewoon een middel om om het even welke vage claim te laten uitdraaien op een regelrechte oorlogsverklaring aan het adres van de staat van herkomst van de vermeende hack(er) als het hen weer eens goed uitkomt.
Ik vind dat je echt heel raar redeneert. Aan de ene kant eis jij bewijs van afgrijselijk hoog niveau; en aan de andere kant denk je dat elk wissewasje meteen met regelrechte oorlogsverklaringen wordt beantwoord. Sinds het WMD-debacle is het natuurlijk supermakkelijk om andere landen de oorlog te verklaren; en iedereen bulkt van het geld en het materiŰel om ergens in Verweggistan even lekker soldaatje te gaan spelen. Potverdriedubbeltjes, zeg: Assad gebruikt gifgas, en de VS doen niets. Poetin bombardeert ziekenhuizen, en de VS doen niets. Maar owee: de mailserver is gehackt, nu begint WW III!
Klein lichtpunt: stel dat het waar dat Rusland zich van staatswege is gaan inmengen in Amerikaanse verkiezingen om de uitkomst te be´nvloeden ten gunste van Trump dat zou betekenen dat de Russen wel degelijk geloven dat het verschil uitmaakt of Clinton dan wel Trump de scepter zwaait in het witte huis.
't Is maar wat je een lichtpunt noemt. Het is vooral in het voordeel van de Russen... maar het gaat hier om Amerikaanse verkiezingen. Wat er in het Witte Huis zit moet als het goed is ten eerste de belangen van de laatste behartigen.

[Reactie gewijzigd door cymric op 9 januari 2017 00:47]

We weten beiden dat hoeganaamd niets jou zou kunnen overtuigen, dus jouw zwart-wit / onomstotelijk eis is zo unfair als wat omdat je mening al vaststaat.

Ik hoef hier verder niks aan toe te voegen dan lees met een tweakers mind het hacking "rapport" dat onze media als "het finale bewijs" weergalmen.
Het rapport is van kinderlijk niveau duidelijk bedoeld om gedeelte van nationale bevolking te be´nvloeden.

Alle je andere claims ivm gifgas, MH17, ziekenhuizen.. zijn op hetzelfde soort bewijsmateriaal gebaseerd.
Wat je niet weerhoudt het hier als waarheid te komen verkondigen.
Hoezo is dat een lichtpuntje? Het was al lang bekend dat Trump pro-Putin was. Terwijl Putin een eerste-klas schender van mensenrechten is, en een dictator.
@Yoom ...de UVA opleiding mag dan gebreken vertonen ...maar niet zo ernstig als aan jouw opleiding.

Rusland zet inderdaad clusterbommen in. Maar de VS doet dit o.a. met drones of door het sponsoren van terroristen. Dit laatste doen ze al heel lang, Bin Laden had wellicht veel geld via zijn familie, maar het is wel de CIA geweest die hem meer dan op weg heeft geholpen destijds in Afghanistan.

Amerika geeft veel geld uit aan 'externe' krachten voor het vuile werk die vervolgens wel onschendbaarheid krijgen; inclusief bescherming tegen vervolging van misdaden tegen de mensheid.

Buiten de zandbak, is de VS ook sinds jaar en dag actief in Zuid-Amerika.

En voordat je begint over 'vrijheidsstrijders' ipv terroristen handig om je kennis wat te verrijken met algemeen geldende definities.

JoegoslaviŰ een voorbeeld van een redelijk geslaagde interventie? Hoeveel duizenden moslims zijn afgevoerd ter vernietiging onder toezicht? Dit neemt niet weg dat eerder onder bescherming van de UN moslims regelmatig guerrilla aanvallen uitvoerde. Het enige redelijke hieraan is, dat je opmerkingen redelijk gestoord zijn.
Dat de vluchtelingen ons kant uitkomen heeft niets met democratiebte maken, maar het rijkdom die wij te bieden hebben. En dat we rijk zijn heeft ook niets met democratie te maken. Democratie is niets meer dan een middel voor het bereiken van een bepaald doel. Alleen geen idee wie dit doel bepaalt, in elk geval niet de burger.
Als je de relatie tussen (absolute) macht, corruptie en armoede niet ziet dan valt er weinig te discussiŰren.
Ja het heeft alles met democratie te maken. Daarmee is niet gegarandeerd dat democratie welvaart oplevert, maar is dit op langere termijn wel de beste garantie. Het is niet voor niks dat het (vaak falende) ontwikkelingswerk hierop is gericht.
Ja, wij zijn gesteld op vrijheid. Als wij horen dat in een land in de buurt een paar duizend gewapende fanaten bezig is de lokale bevolking uit te zuigen en af te slachten - dan denken wij als omringende landen: moeten we niet helpen?

We zetten moordzuchtige dictators af, ja. Als je dat wil herformuleren als 'de democratie willen opdringen', tsja.
Zeker niet vrijwel elk land doet dit, blijkbaar mag ik dus niet zeggen dat het verrot is wat Amerika en Rusland doen want dat is een opgeheven vingertje tenslotte, het is allemaal wel prima zo want het gebeurd tenslotte onder de noemer "democratie" toch?

Onderstaand artikel bewijst tenslotte ook nog eens dat het zeker niet altijd voor verdediging van de democratie is.
https://www.google.nl/amp...?client=ms-android-om-lge
Natuurlijk mag je dat zeggen en natuurlijk is het de pot die de ketel verwijt. Maar bij een oordeel vellen hoort ook het motief te worden meegenomen.
Ik geef ook geen waardeoordeel over inmenging maar vind dat er altijd zeer terughoudend mee moet worden omgegaan. Alleen is het wat complex en zit er een stukje geschiedenis aan vast zoals de agressieve expansie van het communisme. Als de VS hier niet tegenin was gegaan waren wij ook Russische vazallen geweest. Iedereen weet (hopenlijk) ook dat de VS hierin zeer grof tewerk is gegaan en veel fouten heeft gemaakt waarvan wij de gevolgen nu nog dagelijks kunnen zien (Iraanse revolutie bv).
Het is gewoon zeer complex; laat diegene die de perfecte oplossing heeft maar opstaan ;)
Democratie? Ga je mond spoelen... usa interfereert in diverse landjes om hun eigen belangen veilig te stellen ten koste van de lokale bevolking. Dat gebeurt keer op keer. Gedocumenteerde voorbeelden genoeg. Aan de zijlijn helpen of sturen of in interne aangelegenheden de boel opstoken of gewoon binnenvallen...
Amerika doet dit in het meervoud een sponsort openlijk terreurorganisaties.
Democratie brengen betekent voor de VS het volgende
  • Je kijkt na welk land er olie heeft
  • Je kijkt of de macht in dat land wel of niet je poppetjes willen zijn
  • Indien niet maak je idiote en leugenachtige claims over massavernietigingswapens en wapper je met een zakje suiker in de VN veiligheidsraad. Je toont filmpjes van, mijn god, uitgeholde bergen waarin dan tuig zou zitten. Dat dit fysisch totaal onmogelijk is, doet er niet toe
  • Dan bombardeer je het land in puin
  • Je installeert er een Mc Donalds, want de Amerikanen die nadien het in grut geschoten land gaan plunderen moeten eten hebben. Je neemt ook alle oliebronnen in beslag
  • Dan trek je er weg en laat je er een burgeroorlog gebeuren
  • Dan lever je wapens aan allerlei extremistische groeperingen
  • Daardoor deint het conflict uit tot een bijna derde wereldoorlog met als epicentrum het Midden Oosten.
  • Dan wanneer alle inwoners van het land er wegvluchten laat je Europa opdraaien voor het opvangen van die mensen
  • Uiteindelijk zal Rusland de boel in het Midden Oosten moeten opkuisen.
Je mag het nakijken hoor. Want dat is hoe "de promotie van democratie" in het echt werkt.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 7 januari 2017 16:31]

Graag definitie van "bemoeien" aub? Als deze bemoeienis goedgekeurd is geweest door de leden van de raad (inclusief Nederland en BelgiŰ overigens) begrijp ik niet dat hier zoveel reacties beschuldigend naar de USA wijzen, enkel omdat zij de grootste materiŰle steun kunnen verlenen. Dat er economische belangen spelen staat daar misschien niet los van, maar (nogmaals) het is wel degelijk goedgekeurd geweest.
Die analogie pakt zo uit: Mijn moeder is vermoord door A, dus ik vermoord de moeder van A....

Het feit dat iemand anders iets fout heeft gedaan is (natuurlijk?) nooit een rechtvaardiging voor het maken van nieuwe fouten.

Fout is fout. Daarom is jouw opmerking niet relevant. Het maakt niet uit of Amerika in het verleden iets fout heeft gedaan. Of dat ze in de toekomst iets fout zullen doen. Wat Rusland deed is gewoon fout.

[Reactie gewijzigd door Rasael op 7 januari 2017 10:31]

Het maakt niet uit of Amerika in het verleden iets fout heeft gedaan.
In het verleden.?! In het NU. Ze doen zelf even hard op vele fronten vuige dingen en dat zal ook in de toekomst, onder welke president ook, gewoon zo blijven.
Ze hebben zelfs aangekondigd dat ze gaan terughacken. Hoewel er dus niks, noppes, nul bewijs is dat Rusland dit gedaan heeft.

M.a.w. ze gaan Rusland militair aanvallen (want ze noemen staatshacken zelf een daad van oorlog), zonder dat er bewijs is dat Rusland hun aangevallen heeft.

M.a.w. een oorlogsverklaring zonder reden.

En dan vinden er hier een paar het raar dat we de VS hypocriet noemen. Gewoon misdadig ja.
Ze hebben zelfs aangekondigd dat ze gaan terughacken. Hoewel er dus niks, noppes, nul bewijs is dat Rusland dit gedaan heeft.
In de systemen van de DNC is dezelfde malware gevonden als de software die gebruikt is om een Oekra´ense Android app te hacken die het Oekra´ense leger hielp howitzers efficiŰnter te richten. Hierdoor kon de GRU Oekra´ense troepen lokaliseren.
Een uitzonderlijk hoog percentage van 80% van de howitzers is door Russische troepen vernietigd.
Kan puur geluk zijn, al acht ik die kans miniem.

Sergei Markov, adviseur van Poetin, heeft in november toegegeven dat Rusland hand had in de DNC-hacks.

Vanaf het IP-adres 176.31.112.10 zijn commando's gestuurd naar de systemen van de DNC. Hetzelfde IP-adres dat is gebruikt voor de hacks van het Duitse parlement in 2015. In beide gevallen kon dit IP worden gelinkt aan Fancy Bear, het aan GRU gelieerde hackerscollectief.

Data, buitgemaakt bij de DNC-hacks, werd openbaar gemaakt door ene Guccifer 2.0 en Felix Dzerzhinsk (toevallig(?) ook de naam van de oprichter van de Russische geheime diensten). Guccifer 2.0 beweerde Roemeens te zijn, maar zijn reacties op Twitter bleken door Google Translate te zijn gegaan en de documenten die hij openbaar heeft gemaakt zijn ge-edit in de Russische versie van Word.

... en dit zijn alleen nog berichten die openbaar zijn gemaakt.

Prima dat je wantrouwig bent en nee, dit bewijst niet voor 100% dat Rusland achter de hacks zit, maar beweren dat er "niks, noppes, nul" bewijs is, is dus op z'n zachtst gezegd nogal overtrokken.
Ik zeg ook nergens dat wat Rusland doet goed is, ik ben zeker niet pro-rusland, maar de VS is gewoon net zo verot. Het komt dan enigzins hypocriet over zo'n rapport in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door grafgever op 7 januari 2017 10:38]

Het maakt niet uit of Amerika in het verleden iets fout heeft gedaan. Of dat ze in de toekomst iets fout zullen doen. Wat Rusland deed is gewoon fout.
Dat is waar, maar het valt wel op dat over bemoeienis vd VS veel minder ophef wordt gemaakt - dat zie je niet dagelijks all over de mainstream media. Onze eigen fouten vergeven is wat makkelijker dan andermans fouten vergeven.
Klopt maar als er een keer ingebroken wordt bij degene die altijd inbreekt bij andere kun je er best om lachen.
Wat Rusland deed is gewoon fout.
Dat mag je zeggen als je zelf geen bloed aan je handen hebt, heb je dat wel is het hypocriet, en dat is dus precies wat de USA is in deze nieuwe (of nog oude) koude oorlog ;)
Op zich ben ik het met je eens, maar jouw analogie mist wel het stukje waar A jou vervolgens beschuldigt van moord, jij de straf krijgt en iedereen A als de held ziet die er fluitend bij weg loopt.

[Reactie gewijzigd door Fero op 7 januari 2017 17:18]

Het is wel hypocriet, eerst jarenlang verdedigen dat iemands oma vermoord wordt met 'Radio Free Europe', en dan gaan klagen dat diezelfde persoon met 'RT' nu hetzelfde met jouw oma aan het doen is.

Laten we niet beginnen over de invallen, diplomatieke manipulatie en eventuele omkopingen in de internationale politiek, maar klagen over buitenlandse nieuws-zenders is wel een beetje Noord-Korea (of Nazi-Duitsland).
Er is geen enkele reden dit bericht serieus te nemen.
Dus waarop baseer je dat Rusland iets fout heeft gedaan.
Dat is nieuws uit de VS...
'Putin ontkent alle betrokkenheid van Rusland.'

Maar wie was het dan?
Iedere beveiliging is te kraken, dat zou jij moeten weten ;)

En Rusland heeft een motief.
Trump heeft een motief, een oud-medewerker van de DNC heeft een motief, ja, zo kunnen we nog wel even doorgaan.

het is echter wel raar, dat de inhoud van wat naar buiten kwam, totaal niet boeiend lijkt, zolang we maar blijven focussen dat Rusland misschien gehackt heeft.
de verkiezingsfraude die de DNC pleegde wordt daardoor mooi vergeten, en, in dit geval is het ze ook niet gelukt, dus is dat misschien hun straf, maar alsnog, er wordt gigantisch geinvesteerd om de messenger te pakken, maar de vaak nog ergere acties die aan het licht kwamen, doen we niets mee.
mooi stukje propaganda is het dus wel van de VS: als we het over het hacken hebben, vergeet iedereen wat er in die emails stond.
Die emails over Bernie... Geen enkela acties, alleem maar afreageren op een persoon die op dat moment continu de DNC liep af te zeiken met ongefundeerde beschuldigen.
Het is niet eens bewezen dat het de Russen zijn. Wat wel een feit is dat de Amerikanen nu met veel materiaal aan de Russische grens staan in Oost Europa.
Dat het de Russen moet zijn heeft te maken dat de democratische partij zojuist 1,2 miljard dollar aan de verkiezingen hebben uitgegeven zonder positief resultaat. Ze moeten hun achterban tevreden stellen.
"In addition to U.S. troops going to Poland, NATO members Germany, Canada and Britain are also sending battalions of up to 1,000 troops each to the former Soviet republics of Estonia, Latvia and Lithuania."

http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T

+


http://www.latimes.com/op...-20160530-snap-story.html
Er worden veel tanks uitgeladen in Bremerhaven dat is Duitsland en dat grenst niet aan Rusland. Polen idem dito (op de enclave kaliningrad na.)

We hebben het dus uitsluitend over de troepen die naar de baltische staten gaan.

Daar gaan in totaal 3000-3,500 NATO troepen naartoe . Niet iets waar rusland direct van onder de indruk zal zijn.

Dit als reactie op de dreiging die deze staten ervaren vanuit hun grote maar niet zo vriendelijke buur. Net als in Ukraine wonen er een redelijk aantal russisch sprekende inwoners. Wat poetin het excuus kan geven om hen te bevrijden...


De baltische staten zijn klein en kwetsbaar.
Een studie uit 2016 concludeert dat als de NATO de baltische staten zou moeten verdedigen er substantieel meer troepen in Europa aanwezig zouden moeten zijn.

http://nationalinterest.o...tics-could-americas-17921

3000-3,500 man is ongeveer 1 brigade . Volgens het rapport is er in oost-europa een veelvoud van dat aantal nodig om ons effectief te verdedigen.

Kortom met de huidige mensen en middelen kunnen wij als NATO niet aan de verdedigende verplichtingen voldoen die we met elkaar hebben afgesproken.
Leuk rapport. Even afzetten tegen welk land de meeste landen heeft 'bezet' de afgelopen decennia ...hier staat aan kop de VS.

En het NATO rapport, daar heeft de VS aan meegeholpen ..."We have proof Saddam is lying, he has weapons of mass destruction, we need to invade it now!"

Verder, er worden nogal wat mensen illegaal vastgehouden in een bezet gebied dat valt buiten elke vorm van justitie. Hoeveel mensen zijn er niet ontvoerd en gemarteld in voormalig Oost-blok landen?

Putin is een klootzak die je goed in de gaten moet houden ...net zoals al die Amerikanen. Voor ons zijn de Amerikanen op dit moment velen malen erger dan Putin.
Net zoals Obama en al zijn voorgangers:
- ze vallen landen binnen
- brengen regeringen ten val
- sponsoren en steunen terroristen
- bemoeien zich met onze verkiezingen en referenda
- vervoeren illegaal ontvoerde personen door ons luchtruim om in 'vriendelijke' voormalige oostblok landen 'ondervraagd' te worden
- luisteren ons internet-/en telefoonverkeer af (inclusief van bewindsvoerders)
- verspreiden veel valse informatie
- hebben een aanvalsplan klaarliggen om Nederland aan te vallen als er een Amerikaan voor het internationaal gerechtshof moet komen wegens b.v. misdaden tegen de mensheid
- verschaffen onschendbaarheid aan 'private contractors' die 'werkzaam' zijn in het buitenland
Zie mijn refactie op Qalo:

Klassiek "Whataboutism" van je. Ben jij ook in dienst van die club of laat je je zo be´nvloeden???
Als een buitenlandse partij zich mengt met binnenlandse zaken van een ander land is een kwalijke zaak, nou daar leg je vinger op de pols, welk land heeft zich overal in gemengd en alleen maar chaos gecreeerd? Juist ja... De rest wat je zegt zijn alleen maar aannames is er nl. geen enkel bewijs geleverd. Zag op tv hoe ze de hoofd van de cia/fbi ff vergeten wie , hij werdt in de senaat ondervraagd over deze zaak, hem werd deze vraag gesteld ; Did de russians have anything to do with it?
Zijn antwoord was dit;
Euhhmm , most likely..
Met andere woorden hij heeft geen flauw idee wie of wat...
Je kon aan zn kop en gedrag zien dat ie stond te lullen.
Zag op tv hoe ze de hoofd van de cia/fbi ff vergeten wie , hij werdt in de senaat ondervraagd over deze zaak, hem werd deze vraag gesteld ; Did de russians have anything to do with it?
Zijn antwoord was dit;
Euhhmm , most likely..
Met andere woorden hij heeft geen flauw idee wie of wat...
Je kon aan zn kop en gedrag zien dat ie stond te lullen.
Wat? +3 omdat je aan iemands hoofd en gedrag denkt(!) te kunnen zien dat hij onzin verkondigt?
Zou het niet zo kunnen zijn dat hij "Err, most likely" zei omdat dat daadwerkelijk het geval is? Dat ze hele sterke aanwijzingen hebben, maar geen 100% sluitend bewijs?
En het feit dat Sergei Markov (adviseur van Poetin) al lang en breed heeft toegegeven dat Rusland heeft geholpen met de DNC-hacks doet je ook niets?

Meningen, meningen, meningen... Feiten lijken 2016 niet te hebben overleefd...
Wat praat jij ? Waar is enig bewijs van alles wat beweerd werd vanuit de states? Er is geen enkel bewijs ooit geleverd, en jij begint over meningen? Ja, dat is mijn mening ja en gelukkig komt mijn eigen mening en gedachten veel vaker in de buurt van de waarheid dan die betaalde leugenaars die zelf niet meer weten wat dat is...
Dat is ook wat we nodig hebben, mensen die weer zelf nadenken dan papagaaien die alles napraten wat hun geliefde kant zegt.
Ik ben sceptisch over alles wat op tv beweerd wordt.
Praktisch allemaal gebeurd met resoluties en instemming van de leden. We kunnen discussiŰren over Irak, maar een onomstootbaar feit is dat Rusland Ukra´ne binnengevallen is zonder enig mandaat. DAT is kwalijk.

[Reactie gewijzigd door helonaut op 7 januari 2017 17:43]

Leden? Er is nog zoiets als internationaal recht? Ook al vinden leden iets of hebben ze besloten dat ze iets willen doen dient het eerst getoetst worden of het wel mag. De afgelopen 35 jaar hebben de meeste landen hun "****" afgeveegd met alle wetten en alles gedaan wat hun dachten dat ze moesten doen. En dan vragen we ons af waarom er steeds minder normen en waarden in acht worden genomen. De nieuwere generaties denken dat alles kan en ok is, kan je het niet op een normale manier krijgen dan is het ok om vals te spelen, dingen af te pakken, mensen inmekaar trimmen en op fb te zetten. Geen wonder onze eigen regeringen geven het goede voorbeeld.
Net zoals een geheime militaire basis vestigen in een soeverein land en het co÷rdineren van een luchtaanval van een militaire basis van dat land; inclusief co÷rdineren dat de lokale terroristen die basis in kunnen nemen ....dat soort dingen bedoel je zeker niet?

Verder toch wel heel opvallend dat in de aanloop, voordat de vorige president werd 'afgezet', er steun lag vanuit de VS en Brussel voor de nieuwe regering; economische, politieke en militaire steun wel te verstaan. Daar was ook geen resolutie aan te pas gekomen.

En jammer van Brexit (goed dat het plaats vindt overigens), maar toen kwam ook het evaluatie rapport van de UK naar buiten inzake Irak. Kort samengevat: het was een illegale en ook achteraf niet te verdedigen zaak.
Waarom zou een land geen mening mogen hebben over de verkiezingen en het veruit meest machtige land in de wereld. Trump is hier op tv bijna alleen maar belachelijk gemaakt, zeker in het begin(of dat goed of slecht is weet ik niet, maar niemand nam hem serieus in ieder geval). Dat burgers in de VS toegang hebben tot de ideeen en meningen van buitenlanders is alleen maar goed, dat zorgt voor meer nuancering in de overweging voor wie je moet steunen. Ik snap ook wel dat wikileaks absoluut hillary niet wou als president, als ze over assange praat, 'why can't we drone this guy'.

Waarschijnlijk heeft trump ook genoeg 'vieze' spelletjes gespeeld, maar die waren op het zakelijk toneel, niet op internationaal politiek niveau.
"Waarschijnlijk heeft trump ook genoeg 'vieze' spelletjes gespeeld, maar die waren op het zakelijk toneel, niet op internationaal politiek niveau."

Uhm, ja - omdat hij daar nog nooit op te vinden was... Volgens mij is hij nu al aardig bezig met Taiwan.
Ik bedoel maar, in de zakenwereld is het 'normaal' om een beetje vies te spelen, en bijvoorbeeld zo weinig mogelijk belasting te betalen. Dat hij daar zo speelt zegt nauwelijks iets over wat hij in de politiek gaat doen.
Dat was z'n hele campgne ding toch? De US besturen zoals hij zijn bedrijven deed...
.... een buitenlandse partij dient zich niet te mengen in een binnenlandse aangelegenheid en dat is waar het hier om draait.
Dat gebeurt overal bewust en onbewust, het is gewoon onderdeel van de globalisering. Denk je echt als de Mexicaanse media pro-Clinton zouden zijn, dit geen invloed heeft op het stemgedrag van de latinos in de US?
Hier een heel interessant artikel over de "oorlog" die Rusland momenteel voert: http://www.politico.eu/ar...ccupation-crimea-ukraine/
Wat is er kwalijk aan? Het is toch logisch dat een president in andere landen liever een president met dezelfde belangen heeft?
Koek(je) van eigen deeg. De Russen streven US voorbij op alle gebieden (zeker als we FBI, CIA, NSA, enz. mogen geloven). Feit is dat de Amerikanen hun zaken niet op orde hebben. Een betere hackbeveiliging voor essentiŰle systemen lijkt mij wel het minste. Dat is beter dan vingerwijzen (Parkinson?).
Hoezo, voorbij streven. Ga je dat ook staven?
De FBI, CIA, en NSA geven het zelf al aan: de Russen kunnen zelfs al verkiezingen in US manipuleren. Als US het niet kan voorkomen betekent dit een grote voorsprong op technologisch gebied.

Je zult met me eens zijn dat achterlijke landen dit niet kunnen.
Als het waar is - dan heeft de geheime dienst van Rusland in feite niets anders gedaan wat de VS in ander landen ook uitvreet. Dat is politiek beleid (trachten te) beinvloeden. Als je wikileaks de afgelopen jaren erop na hebt geslagen dan weet je dat ook.

Is het goed te keuren, nee natuurlijk niet. Maar het komt nu enigszins over alsof Rusland de enige kwade genius is.
Ja vreselijk, maar dat was in 2014, niet in 2013 (afluisterschandaal VS) of in 2016.(mogelijke hack Rusland.)

Dat de vuige geopolitiek van zowel de EU/VS en Rusland inzake Ukraine al meer dan 10.000 burgerslachtoffers heeft opgeleverd wordt tot nu toe nog nauwelijks vermeld n de massa media. De ellende van geo politieke machtsspelletjes kwam pas dichtbij toen er een vliegtuig neerstorten met 298 voornamelijk Nederlandse slachtoffers.
En als het zo doorgaat komt het misschien nog dichterbij dan ons lief is.
Doomdenken heeft geen nut. De smerigheid van geo politiek wordt na het uiteenvallen van de bipolaire wereld net zo smerig gevoerd als tijdens.

Er zijn wel verschillen, er zijn meer partijen om rekening mee te houden en de zichtbaarheid van de uitwassen van geo politiek bereiken vaker de oppervlakte dankzij mensen als Assange of Snowden.
Verontrustender vind ik dat Trump en Poetin zeer goed bevriend zijn. Trump moet op zijn minst geweten hebben van deze campagne van een zeer goede vriend in verkiezings tijd tegen zijn opponent.
Dat wist ie ook, hij moedigde het zelfs aan in zijn speeches. Aangezien hij overduidelijk sterke psychopathische persoonlijkheidstrekken heeft zal hij er niet van wakker liggen. Tenzij het hem zelf overkomt natuurlijk want dan stort zijn megalomane zelfbeeld in |:(
Het wachten is dan ook op de eerste tegenslag van een vijand zodat ie zonder scrupules raketjes kan gaan schieten. En zijn redenatie zal in ieder geval de tekst 'het ligt niet aan mij' bevatten (en dat voelt hij oprecht ook zo, onderdeel van de pathologie).
Het zou over een jaartje of twee wel eens kunnen dat wij nog nooit zo dicht bij een atoomoorlog zijn geweest, als het niet al werkelijkheid is geworden: Taiwan, Iran, Korea's, Chinese ZeeŰn, Oekra´ne; om maar wat potentiŰle brandhaartjes te noemen waar een kinderlijke heethoofd met de impulscontrole van een vlo zoals Trump in korte tijd kan ontvlammen.

[Reactie gewijzigd door yoom op 7 januari 2017 10:44]

Op dit moment is het moeilijk om te zeggen wat de relatie tussen Trump en Putin gaat opleveren.

Daarnaast is het ook nog eens de vraag of Trump werkelijk wel zo goed bevriend is met Putin. En dan bedoel ik werkelijke vriendschap, niet die in 140 lettertekens.

Wat ik me wel voor kan stellen is dat mocht de vriendschap tussen Trump en Putin werkelijk bewaarheid worden, er voor de EU (niet Europa) een hele lastige tijd aanbreekt.

Stel je bijvoorbeeld eens voor dat de VS onder Trump besluit om de sancties tegen Rusland gedeeltelijk op te heffen, met name dan de handelssancties. Dat zal voor de EU een enorm dilemma zijn.
Alsof Trump geen oorlogszuchtige gek is. Die wil uit zogenaamde zelfverdediging IS bombarderen (met waarschijnlijk heel veel "collateral damage"). Hij reageert erg primair op allerlei zaken en lijkt daarbij internationale betrekkingen en gevolgen niet echt mee te nemen. Het is een ÚÚndimensionale manier van politiek bedrijven.

Het feit dat hij en Poetin op een bijna gŕnante manier elkaar de hand boven het hoofd houden betekent dus niet dat zijn leiderschap geen gigantische risico's met zich meebrengt.

Dat hij daarnaast ook nog duidelijk aan de kant van het bedrijfsleven staat en schijt heeft aan immigranten en arme mensen maakt hem niet een heel fijne president. Niet dat Hillary nou een goeie kandidaat is, maar die moest vanwege Sanders iig nog iets naar links (voor NL begrippen nog steeds economisch rechts) opschuiven.

Als Trump op dezelfde voet doorgaat als tijdens zijn campagne, is de kans op interne problemen, steeds harder politie-ingrijpen en het groeien van het aantal mensen dat het recht in eigen hand neemt vrij groot.
Alsof Trump geen oorlogszuchtige gek is.
Daar hebben we nog geen echt bewijs van gezien. Hij is tenslotte nog geen president.

Voorlopig zijn het dus aannames.
"Alsof Trump geen oorlogszuchtige gek is."

Nou nee het heeft er juist alle schijn van dat dat juist niet zo is. Hij wil de internationale rol vd VS juist verkleinen. Zie zijn uitspraken over terugtrekken uit NATO en stoppen met alle bemoeienis overal. Tevens het aanhalen vd banden met Rusland ipv de spanning op te voeren is een speerpunt van hem.
Je slaat de spijker op z'n kop. Gelukkig gaat de Britse-US band minder invloed op EU uitoefenen door de Brexit.
En hoe ga je dat doen? De EU heeft helemaal geen slagkracht tegen Rusland. Als Poetin wenst staat hij binnen de week met zijn leger in Parijs.

Hij heeft het verdwijnen van de Soviet Unie als een grote vergissing bestempeld die hij ongedaan wenst te maken. Hij heeft ook zonder problemen bijv. de Krim ingenomen en aan de andere kant andere regios die opkwamen voor onafhankelijkheid met alle mogelijkheden de les gespeld.

Trump zijn politiek zal er dan potentieel ook 1 zijn waarin Poetin zijn gang kan gaan en ik vrees voor de vrede en stabiliteit in het voormalige oostblok met Trump aan de macht.
Hij heeft ook zonder problemen bijv. de Krim ingenomen en aan de andere kant andere regios die opkwamen voor onafhankelijkheid met alle mogelijkheden de les gespeld.
Zonder problemen inderdaad, en wat wil je daar mee zeggen? Dat we een oorlog moesten beginnen oid? Er is geen enkel slachtoffer gevallen om de krim, laten we dat zo houden als dat de wens van die lokale bevolking is zich bij dat land aan te sluiten.

Of je het nou goed vind of niet even erbuiten gelaten, maar het annexeren van enkel de Krim en verder niks (terwijl het zoals je zegt voor het oprapen ligt) zegt toch dat hun prioriteit niet ligt bij het veroveren van de wereld zoals jij suggereert...

Als je je een beetje verdiept wat de Krim en hun haven daar voor Rusland betekend is het ook wel vanzelfsprekend dat ze dat niet binnen de invloedssferen van de potentiŰle vijand te laten vallen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 januari 2017 11:49]

In tegenstelling tot Rusland bestaan de - weliswaar beperkte - strijdkrachten van de EU voornamelijk uit beroepskrachten. De Russen beschikken maar over een zeer beperkt aantal beroepskrachten. De rest is allemaal dienstplichtig personeel. Verder moeten de Russen door Polen heen. Die vechten zich allemaal dood voordat de Russen bij Warschau zijn...
De EU heeft helemaal geen slagkracht tegen Rusland. Als Poetin wenst staat hij binnen de week met zijn leger in Parijs.
Veel kans dat NATO dat niet toe zal laten.
Hij heeft het verdwijnen van de Soviet Unie als een grote vergissing bestempeld die hij ongedaan wenst te maken.
Tja, er zijn ook mensen in het westen die vinden dat we onze koloniŰn niet onafhankelijk hadden moeten laten worden.
Tsja, er zijn ook mensen in Nederland die vinden dat we "onze"koloniŰn in de "West" per direkt los moesten laten, wat mij betreft per direkt.
De VS vormen geen bedreiging voor de EU, integendeel.

Rusland, met zijn gigantische leger maar met een economie ter grootte van ItaliŰ (!), daarentegen wel.

En dat Trump wordt afgeschilderd als iets slechts, heeft hij met zijn lompe uitspraken natuurlijk volledig aan zichzelf te danken.
Nee hij is een dikke multimiljardair heeft grotendeels alles zelf opgebouwd en plukt op zijn leeftijd nog steeds de vruchten. De media schiet al sinds dag 1 op hem want het kan volgens hun niet.

En zo wordt de mening in de basis al gevormd en daar hoor je natuurlijk niemand over maar door gewoon op zakelijk vlak de kaarten slim te spelen door bijvoorbeeld naar Rusland te kijken kan dit een win win situatie zijn.

Natuurlijk voor de anti-rusland mensen is dit pure horror. En dat hoor je dan ook 24/7 op tv van nos de de zenders uit de vs alles is janken en de wereld vergaat toch? Maar een Clinton die bijna dood van het podium afvalt en zowat een tweede koude oorlog wil beginnen is allemaal prima. Wie houd nou wie voor de gek.

En dat trump lompe uitspraken doet dat kan ik niet erkennen maar ik zie het als marketing, zonder een cent uit te geven bereik je de media en daar gaat het tegenwoordig om.
Ik meen dat hij zijn imperium geŰrfd had van zijn vader?
Zijn vader is een Duitse migrant, en inderdaad Trump heeft inplaats van zijn startkapitaal te lenen bij een bank geleend bij zijn vader. Ik noem dat niet echt een imperium.

Ik wil wel eens weten wie van 2 miljoen dollar +3,7 miljard maakt in nog geen eeuw. Dat heeft gewoon succes met kennis en een zeer strenge opvoeding, daarom zijn zijn oudste broer vroeg aan de drank en ging daar zelfs aan dood. Dus het is echt niet voor iedereen weg gelegd.

Trump's succes in het leger is er trouwens ook zo eentje maar natuurlijk te positief over trump dus niet nieuwswaardig.
$ 200 miljoen.

En naar mijn weten is Trump nooit in het leger geweest.
Is van school geschorst geweest en moest daardoor op zijn 17 in dienst.
Hij heeft nooit in het leger gediend maar nadat ie van school geschorst is, heeft z'n vader hem op een boarding-school op militaire leest gezet.

Overigens heeft z'n vader ook nog in de jaren 90, nog z'n reet lopen redden. Zo kocht ie 3.5 miljoen aan chips in Donald's casino omdat Donald z'n leningen niet meer kon betalen.

www.wsj.com/amp/articles/...numerous-loans-1474656573
Hoe kom je daarbij, succes in het leger ? ik lees toch hele andere dingen , deze bijvoorbeeld :
https://www.quora.com/Was-Donald-Trump-ever-in-the-military
https://www.google.nl/sea...g#imgrc=RnrScafRsuyANM%3A

[Reactie gewijzigd door einreb73 op 7 januari 2017 15:07]

In welk regiment heeft hij gediend?
Ik denk dat je de les over rente op rente vergeten bent:

http://www.moneychimp.com...d_interest_calculator.htm

Voer daar 200.000.000 in met 5% rente en dan 60 jaar.

Voila! 3,7 miljard zonder dat je ook maar iets aan succes of kennis nodig had. Enkel een dikke bankrekening.
En dat trump lompe uitspraken doet dat kan ik niet erkennen maar ik zie het als marketing,
Kun je niet ontkennen.. maar hij doet het weloverwogen en zal hem vermoedelijk worst zijn wat tegenstanders vinden.
De Russen schoten een vliegtuig vol Nederlanders uit de lucht, sloegen de Nederlandse Ambassadeur in elkaar en gingen als horken tekeer met hun eigen ambassadeur! En dat tijdens het jaar dat er 400 jaar vriendschap gevierd werd.

Tja, zoals Gerard Spong al zei:"Leuke manier van Vriendschap tonen zeg".

De russen hebben zelf hun ruiten ingegooid in zake dit en mogen eerst wel eens sorry gaan zeggen naar de nabestaanden van vliegtuigboem en daarna kunnen we weer met hun praten.
Wij hebben geen "staats" radio/tv: dat is de verwarring van je gelijk. Hoe kom je er bij dat dat zo zou zijn?
Daarom ben ik juist blij dat Trump het is geworden met Hillary hadden we aan de vooravond van een oorlog in onze achtertuin gestaan.
Want? Wat ik nog beter vind aan deze opmerking is het volgende wat je zegt:
En laat je aub niet gek maken door onze geweldige eenzijdige mainstream media want zei vertellen enkel wat ze je willen vertellen.á
Hoezo zou Hillary een oorlog hebben veroorzaakt? Omdat ze een no-flyázone wou hebben waar Rusland het niet wilt?áJe vind dat erger en sneller een oorlog oproepend dan Trump die openlijk vraagt waarom nucleaire wapens niet gebruikt worden en de ene na de andere bevolkingsgroep schoffeert?
Haha ja, dat was waar ook, die no fly zone die moest voorkomen dat SAA/Rusland/Hezbollah/YPG/JPG haar eigen kalifaat van de kaart zou vegen.
Hilarisch was dat hoe de Amerikaanse overheid zich op dat moment in de kaarten liet kijken.
Gelukkig voor de Syrische bevolking wordt er in Aleppo nu in rap tempo aan de wederopbouw begonnen en is het een kwestie van tijd voor deze stad is bevrijd.
Gelukkig voor de Syrische bevolking wordt er in Aleppo nu in rap tempo aan de wederopbouw begonnen en is het een kwestie van tijd voor deze stad is bevrijd.
De handigste volgorde is overigens wel andersom. Eerst bevrijden en dan wederopbouwen. Waar nog wel een fiks aantal jaren overheen zal gaan. En (ons) kluiten met geld gaat kosten.
Namelijk op zijn 17e eeuws landje pik plegen. En zeggen dat de Oekra´ne bij de EU horen (dit terwijl de helft van de EU 30 jaar geleden nog onder de USSR viel!) Ik weet niet wat ze iedereen door de strot willenl duwen maar je houd de bevolking niet oneindig dom.
Gelukkig is de USA beter in 20e eeuws landje pik (hoeveel Zuid Amerikaanse voorbeelden wil je?). Beide landen zijn uit op macht. Nog niet zo lang geleden waren 'wij' dat ook. Tegenwoordig mag je hier bijna niet meer naar het verleden verwijzen, maar leg dat maar eens aan een Indonesier uit, die ziet dat toch ff anders.
Wat betreft het schofferen van hele bevolkingsgroepen, netjes is het niet maar ben eens even eerlijk en kijk een statisch naar de gegevens, weg kijken en denken komt wel goed is geen optie meer.
Je zal het vast niet zo bedoelen, maar zeg je nou dat er een kern van waarheid in zit dat er bepaalde 'karaktereigenschappen' aan hele bevolkingsgroepen te koppelen zijn?
Je zal het vast niet zo bedoelen, maar zeg je nou dat er een kern van waarheid in zit dat er bepaalde 'karaktereigenschappen' aan hele bevolkingsgroepen te koppelen zijn?
In zekere zin wel, wanneer er een zwart iemand wordt neer geschoten door de politie is het 'wij de zwarte' maar als er een blanke wordt dood geschoten hoor je niemand.

Beledig je een moslim, pleeg je een coupe dan staan zelf in Nederland de straten vol turken met vlaggen en bedreigen ze zelfs de media. (of beter gezegd nog de gemeenschap gaat juist geld ophalen voor de dader om hem uit de gevangenis te halen!)

Maar als er een homo het ziekenhuis is ingeslagen door moslim jongeren dan zie je de moslims nergens en hoor je ze ook niet.

Als jouw etnische groep of geloofsgroep schade wordt aangedaan dan probeer je toch dat te voorkomen, een duidelijke scheiding aan te geven, alles van dit ontbreekt en daar mogen wij ons best wel zorgen om maken, doe je dat niet dan vind ik dat persoonlijk behoorlijk na´ef.

De uitspraken van Trump zijn >over< het randje en dat doet hij echt niet voor de lol, dit is gewoon marketing om zo veel mogelijk media en dus mensen te bereiken.

Maar als we kijken naar de Nederlandse politiek dan is dit vaak zat aangeven citaat van Samsom: Marokkanen hebben een monopolie op geweld. Dit komt niet voort uit de onderbuik maar uit statistieken. En wie vind dat we jonge Marokkanen geen kansen hebben gegeven zijn werkelijk niet goed snik. Dan kun je toch niet anders dan de harde waarheid verkondigen? In de hoop dat de Marokkaanse samenleving in Nedeland zelf stappen onderneemt.

Politiek werkt met concessies en samenwerken als je hoog inzet valt er nog wat te onderhandelen, Zo zou groenlinks bijv moeten zeggen alle snelwegen opheffen en fietspaden van maken, dan heb je wat te onderhandelen bij het vormen van een coalitie.

Begrijp me niet verkeerd maar een mening is geen feit, cijfers van het cbs kun je zien als feiten, je mening onderbouwen met feiten en deze publiekelijk verkondigen maakt je geen racist maar een statisch handelaar waar in mijn ogen niks verkeerds aan is.

[Reactie gewijzigd door downcom op 7 januari 2017 12:26]

In zekere zin wel, wanneer er een zwart iemand wordt neer geschoten door de politie is het 'wij de zwarte' maar als er een blanke wordt dood geschoten hoor je niemand.
Sorry hoor, maar dat is wel een hele grote simplificatie. Verdiep je even in de feiten en cijfers over police brutality in Amerika. Je bent toch zo van de statistieken? In een adem door zou je kunnen beweren dat afro-amerikanen veel en veel crimineler zijn dan blanken: kijk maar naar de populatie in de gevangenissen. Zou het ook niet iets met de achterstelling van de zwarte bevolking te maken kunnen hebben?

Begrijp me goed,ik praat niks goed, ik kijk ook naar cijfers, maar ik heb al heel lang geleden geleerd, kleine leugens, grote leugens en statistieken. De groep Marokkanen die de criminaliteit veroorzaken is vrij makkelijk identificeerbaar, 2e en 3de generatie jongeren die volledig lost zijn, qua identiteit. Da's overigens geen excuus voor hun gedrag en daar moet de samenlieving een antwoord op verzinnen (zero tolerance om criminaliteit te bestrijden werkte best aardig in New York, ben ik voor).

Ik ben alleen pertinent tegen maatregelen op basis van etniciteit en/of geloof, dat is een samenleving van uitsluiting. Maatregelen moet je nemen op basis van universele rechten van de mens, daar ben je het mee eens, die erken je. Zoniet dan is Nederland niet jouw plek
Surinamers en Antilianen staan nog hoger in de criminaliteitscijfers dan Marokkanen, en Turken staan weer lager dan Nederlanders.
En in zijn geheel daalt de criminaliteit nog steeds in Nederland. Dus dit soort cijfers zeggen niet zoveel.
EÚn ding wat de cijfers wel zeggen, zelf de bevolkingsgroep waar het hoogste percentage voor problemen zorg, rond de 20%, is de overgrote meerderheid dus geen probleem.
Elke keer ruzie zoeken met de russen is wel gezond?
"ruzie maken" - zoals er iets van zeggen als Rusland landjepik speelt?
Die landen behoorden 30 jaar geleden nog onder de USSR, is geschiedenis nou echt zo moeilijk?
Diezelfde geschieden verteld dat Ukraine/Krim toen onafhankelijk is geworden. Moeilijk he?

De geschiedenis is niet moeilijk, wel moeilijk is dat het zou betekenen dat het ok is dat Rusland dat land weer inpikt.
Het is net zoiets als westerse landen hun voormalige koloniŰn weer zouden heroveren.
De westerse wereld heeft steeds meer moeite met het accepteren van democratische uitslagen!

Er is gestemd in de Krim de westerse wereld bevalt de uitkomst echter niet. Net zoals Trump, Brexit en alles wat nog gaat komen.

Wat je nu doet
Het is net zoiets als westerse landen hun voormalige koloniŰn weer zouden heroveren
is niet zo handig je verdraaid de feiten, er is een democratische uitslag geweest de bevolking wil liever bij Rusland horen dan onder de vlag van Oekra´ne. Wij met ons europa waar notabene Griekenland onder valt waar de demos cratos vandaan komt horen dit gewoon te accepteren.

Dit is dus geen pikken maar democratisch fuseren.


om over het feit dat de helft van Oekraine niet bij de EU wil horen omdat het meer gefocust is op de Russische markt., zoals ik al eerder zij dit gaat om grondstoffen en niet om de wil van het volk.

[Reactie gewijzigd door downcom op 7 januari 2017 12:35]

Waren er daar niet eerst zuiveringen?
Wegpesten van de originele bewoners?
Denk je dat er dan nog een eerlijk referendum kan worden gehouden?
Of volgens de regels die er officieel in dat land golden?
Weet jij wat er waar is daar?
Is het toeval dat jij sinds de annexatie een stuk actiever bent hier?
Er is gestemd in de Krim de westerse wereld bevalt de uitkomst echter niet.
Ik heb sowieso niet veel vertrouwen in uitslagen van verkiezingen, en helemaal niet tav verkiezingen georganiseerd door Rusland in een land waarvan van te voren bekend is dat ze het willen hebben, waar bovendien geen internationale waarnemers bij zijn behalve een paar nieuwkomers die banden hebben met ver-rechts. https://en.wikipedia.org/...eferendum,_2014#Observers
Guantßnamo bay...ook mooi staaltje van demoncrazy
Of je gaat naar de usa en pleegt zelfmoord door jezelf 2 keer in het achterhoofd te schieten. ;)
Waar je je op verkijkt is dat RT, ondanks dat ze soms "goed nieuws" (in jouw ogen) naar buiten brengen, dit nooit zal doen met journalistieke intenties. Als RT dit nou ook eens zou doen tijdens de Russische verkiezingen, debatten hosten en andere mensen behalve Poetin de kans geven, of de Russische economie bekritiseren omdat Poetin buitenland belangrijker vindt dan bijvoorbeeld de ziekenhuizen in Moskou, zou het al een stuk sympathieker overkomen.

RT is ook niet voor Russen bedoeld. Het gros spreekt geen Engels en zit vastgeplakt aan Россия 1. En Россия 1 is weer niet bedoeld voor buitenlanders; het gros spreekt geen Russisch dus RT heeft de vrijheid om een prachtig visitekaartje te maken dat eigenlijk geen recht doet aan de situatie van de gemiddelde Rus in Rusland. Dat is de kracht van Ruslands propaganda; ze komen ermee weg omdat niemand elkaars taal spreekt. Wil je echt een goed beeld van de Russische media hebben, hoe Россия 1 verwart en vervalst, zou je eigenlijk Russisch moeten spreken. En zelfs dan kan je erin trappen. Een Franse zender heeft vorig jaar Franse mensen opgezocht die door Россия 1 ge´nterviewd werden. Een leuk fragment. Wat dat betreft valt het westen echt nog wel mee, alleen zien we de daden van Rusland niet. Er is een reden dat Rusland honderd plaatsen lager staat dan Amerika op de Freedom of Press index.
Freedom of the press index, samengesteld door een organisatie met de naam Reporters without Borders. Reporters without borders ontvangt financiering vanuit de VS. In 2005 heeft een vertegenwoordiger van RWB toegegeven dat ze een contract hebben met ministerie van buitenlandse zaken van VS.

https://en.wikipedia.org/...Borders#Criticisms_of_RWB

Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Dat geldt ook voor RT.
Zekers, RT, FOX News, Euronews en PressTV zijn voorbeelden van zenders die de 'vak'termen 'sources say' hanteren. Dan weet je al dat je moet uitkijken :)
Even een opfrissertje voor jouw geheugen, er zijn nogal wat RT reporters die op de zender ontslag hebben genomen omdat ze het verspreiden van propaganda zat waren.
http://explorersnews.com/?page_id=101
Klopt, en dat is hun vol recht. Ik zeg niet dat wat RT doet geweldig is of goed is, ik zeg puur wat uit het report komt en wat ze over RT proberen te zeggen.
Goed om te zien dat er zat integriteit hebben, dat zouden een paar mensen bij de NOS ook eens moeten doen...
-RT is het snelstgroeiende niet-amerikaanse nieuwsnetwerk.
Ik ken er 2 die sneller groeien:

Al Jazeera
en
CCTV

Waarbij ik vind dat alle drie net zo "objectief" zijn als CNN.
RT? Bedoel je Russian Today?
Russia Today, ja, heb het even duidelijk gemaakt.
Nee hij bedoelt RT, wat vroeger Russia Today was. Had je gewoon in het bericht kunnen lezen.
Ja, de Russische tegenhanger van CNN
Tegenhanger van CNN international; er is geen binnenlandse versie van RT.
De tweede en vierde punt zijn wel degelijk manipulatie.
Dat RT anti-fracking is is niet zo gek: dankzij fracking is Amerika weer olie exporteur geworden. En dat houdt de olieprijs lekker laag en dat is goed voor de Nederlandse burger, maar slecht nieuws voor Rusland, dat afhankelijk is van olie inkomsten.
Ja en lokaal is op diverse plekken het milieu goed om zeep geholpen met fracking.
Dat is de keuze van Amerika.
Zo ook in de Oekra´ne? Daar gingen ze toch ook fracken? Hiervoor was wel een wisseling van de wacht nodig onder het mom van nieuwe democratie vond er een staatsgreep plaats. Uiteraard 'democratisch' een nieuwe regering daar die het nodig vindt om met jachtvliegtuigen en artillerie burgerdoelen te bestoken ...gebeurd nog dagelijks, maar lang leve de lange arm van de Amerikanen in de westerse media.

De vorige etter was geen vrolijke jongen en graaide flink ...net zoals de huidige 'regering'. Een regering die 'toevallig' 4 uit Nederland gestolen kunstwerken terugvond; "toevallig" dat deze 4 zeer zwaar beschadigd waren, de andere kunstwerken zijn nog niet gevonden.

Maar goed, het is een door de VS gesanctioneerde regering. Net zoals in Afganistan en Irak waar dagelijks vele burgerdoden vallen; vele malen meer dan tijdens dat 'vreselijke' regime van de dictators.

Ook allemaal keuzes van Amerika.
-RT hostte debatten met 3rd Party kandidaten, en noemde het Electoral College een 'sham' (klopt volgens mij wel, meer Amerikanen wilden Clinton).
Ja als je alle stemmen bij elkaar telt. Maar de Verenigde Staten van Amerika is niet zomaar een land als Nederland, het is een federatie van staten. Clinton heeft meer popular votes, maar als je dat gaat analyseren blijkt dat die popular vote vooral uit California komt. En dat is nou net waarom er een electoral college is, daar wordt rekening gehouden met het aantal inwoners van een staat (California heeft 55 stemmen, Montana slechts 3) maar het beperkt ook de maximale invloed van een staat.

Voor het senaat is iedere staat gelijk.
Ik ben niet anti-Amerikaans, ik hou van het land en kom er vaak, maar het report over RT is gewoon lachwekkend.
"Er is geen bewijs dat ze met de stemcomputers gerommeld hebben"
Niet helemaal realistisch omdat zover ik weet er geen grootschalig onderzoek naar de stemcomputers is gedaan en de hertellingen zijn veelal geblokkeerd door het Trump advocatenteam.
Maar, dat aannemende. Het is schrikbarend hoe weinig dit al serieus genomen wordt. Want de hele media hebben meer dan 1,5 jaar over bijna niks anders gesproken dan Clinton's emails ipv haar beleidsplannen. En dat kwam doordat die hackers steeds email shit lieten binnen druppelen. Mijn gevoel zegt dat ze zich gewoon om de tuin hebben laten leiden en daardoor is een man aan de macht gekomen die duidelijk het liefst een dictatuur van het land maakt, maar niemand neemt verantwoordelijkheid ervoor.
Ze hebben Clinton neergezet als even onbetrouwbaar of misschien wel onbetrouwbaarder dan Trump, terwijl dat gewoon niet waar is. Maar ja, nieuws moet entertainment zijn tegenwoordig hŔ. Wat ik ook niet snap, is dat de West Europese landen hier niet heel ongerust over lijken zijn. Dit moet toch iedereen duidelijk maken dat Poetin een long game agenda heeft...Want wat houdt ze tegen om bij ons te hacken en te zorgen dat Wilders veel meer voordeel krijgt? Of LePenn in Frankrijk? Helemaal niks. En niemand trekt aan de bel!

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 7 januari 2017 10:29]

Trump (en iedere andere Amerikaanse president(e)) kan inderdaad een dictator worden volgens de logicus Kurt G÷del: 'G÷del had confided ... that he had discovered an inconsistency in the U.S. Constitution that could allow the U.S. to become a dictatorship'(bron https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Godel)
"Wat ik ook niet snap, is dat de West Europese landen hier niet heel ongerust over lijken zijn."

Men kijkt liever de kat uit de boom om twee redenen:
1. Nu al Trump tegen je in het harnas jagen heeft sowieso geen positieve gevolgen voor je relatie met het Amerika van straks
2. Ongerustheid uiten heeft direct invloed op de economische stabiliteit en die begint net weer een beetje te herstellen.

Ik denk dat ze met het nodige angstzweet de toekomst afwachten en in stilte wel al wat voorbereiden op de achtergrond. De EU-leiders hadden na de verkiezing van Trump al direct overleg gehad erover.
Ach, Trump is misschien over vier jaar weer weg, maar Putin zit er over twintig jaar nog.
Borrelpraat, vroeger had men soortgelijke smoezen om dictaturen (Chili e.d.) goed te praten.
Laten we het hopen.
Zolang ze die massavernietigingswapens niet aan het internet koppelen heb ik er geen probleem mee. Maar dit gedoe speelt al decennia voordat er uperhaupt computers waren.... het houdt je scherp
Tuurlijk, het zou een grap zijn om te denken dat de VS niet precies doet waarover ze de Ruskies nu aanklagen.
Wanneer stoppen de CIA en NSA met het spioneren op buitenlandse overheden en wanneer stopt de CIA met het beinvloeden van andere verkiezingen?
Simpel , nooit.
Het is wel een beetje belachelijk, dat uitgerekend de VS gaat janken over dat een land eventueel hun verkiezingen heeft be´nvloed.
.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 7 januari 2017 11:40]

Het lijkt er meer op dat Rusland de mening van de kiezer in een bepaalde richting (lees: Trump) te sturen dan dat ze daadwerkelijk zaken gehackt hebben en daardoor invloed hebben uitgeoefend. De Amerikaanse overheid spreekt zichzelf dan ook tegen. Ze zeggen dat Rusland de verkiezingen be´nvloed heeft maar hebben er vervolgens geen bewijzen voor en het rapport concludeert dan ook dat Rusland de verkiezingen niet heeft be´nvloed.

Daarnaast is vooral de Russische berichtgeving behoorlijk gekleurd (wederom in het voordeel van Trump) en wordt er op social media en andere sites dezelfde strategie gebruikt die vaak door marketingbedrijven gebruikt wordt; "nieuwe" gebruikers (positief) over je product laten praten.

In die zin zouden belangrijke, invloedrijke personen in Amerika meer invloed kunnen uitoefenen. Ook de binnenlandse media hebben er alles aan gedaan om de kiezer bepaalde richtingen in te duwen. De volledig uit zijn verband gerukte berichtgeving over uitspraken van Trump 10 jaar geleden zijn een goed voorbeeld er van.

Los daarvan verwacht ik dat Amerika precies hetzelfde doet in vele andere landen. Ook daar is de berichtgeving zou dat Amerika er het beste naar voren komt.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 7 januari 2017 09:48]

Ze zeggen dat Rusland de verkiezingen be´nvloed heeft maar hebben er vervolgens geen bewijzen voor en het rapport concludeert dan ook dat Rusland de verkiezingen niet heeft be´nvloed.
Zo kun je het lezen maar wat er straat is.

Rusland heeft verkiezingen be´nvloed
Rusland heeft de verkiezingen echter niet be´nvloed door met stemcomputers te knoeien.

Het laatste toont alleen maar aan dat we weg moeten van stemcomputer en gewoon met papier moeten stemmen, dan in be´nvloeding van buiten bijna niet mogelijk (ik zeg bijna omdat je nooit iets kan uitsluiten)

Het eerste beinvloeden van de kiezer is waar het om draait.
Het aparte is natuurlijk dat Clinton zelf meer stemmen heeft behaald dan trump maar door het kromme kiessysteem trump wel president geworden is.
Daarnaast vergeet men te melden dat de fbi zelf de nekslag aan clinton heeft gegeven door een paar dagen voor de verkiezingen aan te kondigen te kijken naar een vervolging om daarna paar dagen laten weer te melden dat er niets aan de hand was. Daar horen we echter niets meer van.

Het aparte aan deze verkiezingen is natuurlijk dat er zo veel negatiefs over trump naar buiten is gekomen, meer dan clinton maar dat dit juist positief gewerkt heeft voor trump.
Sterker nog vele bekendheden openlijk tegen trump aanklachten voor van alles en nogwat en toch gekozen worden.
Vergelijk dat met wat er over clinton naar buiten gekomen is en dan zie je dat het meevalt. Zo veel hebben de hackers niet naar buiten gebracht behalve dat de democratische top clinton wilde en niet Sanders die misschien een betere keuze was geweest.

Obama is een selecte verliezer want zijn partij heeft verloren en wil als schuldige nu de russen aanduiden. Het zijn natuurlijk de kiezers die ondanks alles wat trump geroepen en gedaan heeft toch op hem gestemd hebben en het amerikaanse systeem waarbij clinton met meer stemmen toch verloren heeft.
Als je t zo leest, dan heeft Rusland blijkbaar niet meer gedaan dan propaganda verspreiden voor Trump.

Nou big whoop, alsof andere landen ook niet hun voorkeur voor kandidaten uitspreken en helpen met een pro-Clinton beeld te vormen. En alsof de VS zich niet bemoeit met andere landen, Rusland inclusief. Heck, zelfs de EU doet het met die vervelende expansiedrift en pogingen om de Oekra´ne bij de EU te krijgen en weg te houden van Rusland waar ze veel betere relaties en zaken mee hebben.

Het is een beetje teleurstellende slappe hap die nu met veel bombarie wordt gepresenteerd alsof het iets nieuws en unieks is. :')
Het is een storm in een glas water.

Het triest is zelf dat Obama de wereld wil laten geloven dat Clinton verloren heeft door de Russen. Uiteindelijk heeft ze zelf verloren en heeft de kiezer beslist.

De kiezer mag natuurlijk ook weten dat de democratische top Sanders helemaal niet wilde en pro clinton was. Tja dat soort zaken komen naar buiten, misschien via de Russen, maar is dat erg ?
In een echte democratie verwacht je openheid maar bij de democraten was het gewoon handje klap, clinton moest en zou het worden. Dat dat naar buiten kwam toont aan dat het er niet echt democratisch aan toe ging en ja dat mogen mensen best weten.
Als je het Nederlandse nieuws leest, dan is al het media gekleurd voor Clinton.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 7 januari 2017 11:38]

Dus Nederland heeft de verkiezingen ook beinvloed! :o
Rusland prefereerde Trump tijdens verkiezingen = Rusland hacked verkiezingen

Ik denk dat dit soort waanzinnige CONSPIRACY THEORIEEN van de zittende Amerikaanse regering van het internet geweerd moeten worden.

Naast Rusland was het ook vooral het Amerikaanse volk zelf wat Trump prefereerde, wat te zien viel aan de enorme opkomst verschillen tijdens de campagnes van Trump en Hillary.

Maar wellicht hebben deze inlichtingendiensten gelijk en is er iets vreselijk mis met de Amerikaanse stemmachines zoals het al jaren door vele whistleblowers experts is verkondigt, maar we weten allemaal hoe de huidige Amerikaanse regering met whistleblowers om gaat. Ik heb zelf ernstige twijfels of deze stemmachines tijdens het stemproces via het internet toegankelijk zijn.

Misschien is het hoog tijd om Blockchain technologie voor het stemproces te gaan in zetten.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 7 januari 2017 11:57]

"De autoriteiten baseren zich op bronnen die in het rapport verder niet worden gespecificeerd, naar eigen zeggen omdat de precieze methode waarmee de informatie is vergaard, geheim moet blijven."

Typische koude oorlog-praat.
Het is zeer plausibel dat er russen zijn die zich met de verkiezingen hebben gemoeid, maar door zo'n uitspraak ondermijnen ze heel hun bewijsvoering. Dit is alleen maar koren op de molen voor de gefrustreerde kiezer die het beu is dat alles in achterkamers wordt beslist.
Overigens heeft Trump vrijdag, na een briefing te hebben gekregen van de inlichtingendiensten, te kennen gegeven dat Russen 'mogelijk' hack-aanvallen hebben uitgevoerd. Eerder sprak hij dat nog tegen. Overigens gaf Trump aan niet te geloven dat de hacks de verkiezingsuitslag hebben be´nvloed.
Voor iemand die tijdens de verkiezingen maar bleef roepen, "The elections will be rigged!" is hij nu wel ERG standvastig. Wat iedereen liever hoort van hem is natuurlijk een daadkrachtig plan tegen de aanval van de russen. Tijd voor zijn eerste persconferentie.
Ik sta soms met m'n mond vol tanden als ik lees hoe Trump (maar ook Putin over MH17 bijvoorbeeld) vol zelfvertrouwen in het publiek verschijnt en zegt (of tweet),"Nee hoor, dat onderzoek/rapport/feit is gewoon niet waar. Believe me!".

Hoeveel procent van de VS zou NU nog voor het stemmen, nog vˇˇr 20 januari?
Tja, als je zelf de hele wereld hackt, bespioneert, afluistert etc (Snowden anyone?) heb je wmb sowieso weinig recht van spreken en moet je niet raar opkijken als je een koekje van eigen deeg krijgt. En dan durf ik me nog af te vragen in hoeverre de rapporten gebaseerd zijn op feiten, want ik lees vooral een heleboel aannames, drogredenen en trekken van conclusies op basis daarvan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*