VS klaagt dertien Russen aan voor beïnvloeding van presidentsverkiezingen

De VS heeft na onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller dertien Russen en drie Russische organisaties aangeklaagd voor onder meer beïnvloeding van de presidentsverkiezingen. Daarbij zouden ze de huidige president Trump hebben gesteund.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft vrijdag de aanklacht gepubliceerd, waaruit op te maken is dat het bij een van de aangeklaagde organisaties om de zogenaamde Internet Research Agency gaat. Die wordt in het document omschreven als een 'organisatie die zich bezighoudt met beïnvloeding van politiek en verkiezingen'. Deze naam kwam ook naar voren tijdens de onderzoeken door sociale media naar aanleiding van beïnvloeding via hun platformen.

De andere twee organisaties dragen de naam Concord Management and Consulting en Concord Catering. De aangeklaagden worden er onder meer van verdacht 'onenigheid te hebben gezaaid in het Amerikaanse politieke systeem, inclusief de presidentsverkiezingen'. Daarbij 'ondersteunden ze de toenmalige kandidaat Donald Trump en uitten zich neerbuigend over kandidaat Hillary Clinton', aldus het document. Ze deden zich op sociale media bovendien voor als Amerikaanse activisten. De aangeklaagden zouden al in 2014 zijn begonnen met hun operatie.

Rond die tijd zou de Internet Research Agency een afdeling hebben opgezet met de naam 'translator project'. Die afdeling richtte zich op de VS en maakte gebruik van platformen als YouTube, Facebook, Instagram en Twitter. Hierop creëerden de verdachten honderden accounts van fictieve personen. Zogenaamde 'specialisten' zouden de opdracht hebben gekregen om accounts te maken en zich voor te doen als Amerikanen. Daarnaast zouden de verdachten groepen op de platformen hebben aangemaakt en advertenties hebben ingekocht. In de zomer van 2016 zou het project uit ongeveer tachtig medewerkers hebben bestaan. Sommige verdachten hebben ook in de VS rondgereisd om inlichtingen te verkrijgen, luidt de tekst.

De aanklacht noemt ook het gebruik van vpn-diensten naast gestolen identiteiten om hun identiteit te verhullen. Het is onduidelijk waarop de feiten zijn gebaseerd, al lijkt het erop dat de onderzoekers toegang moeten hebben gehad tot interne communicatie. Zo maakt de aanklacht melding van een interne evaluatie van de door de aangeklaagden aangemaakte Facebook-groep 'Secured Borders', waarin een specialist kritiek over zich heen krijgt omdat hij of zij 'te weinig posts had gemaakt die Hillary Clinton bekritiseerden'.

Update, 21:58: Bloomberg meldt op basis van de persconferentie dat er volgens adjunct-procureur-generaal Rod Rosenstein geen invloed is geweest op de uitkomst van de presidentsverkiezingen. Geen van de dertien aangeklaagden zou in hechtenis zijn en Rusland heeft de aanklacht als absurd afgeschilderd.

Reacties (242)

[Verwijderd]

En... in another twist: een bankier, Richard Pinedo, bekent schuld met fraude inzake de verkiezingsbeïnvloeding in de VS.

Mueller also on Friday reached an agreement with an American named Richard Pinedo, who pled guilty to aiding and abetting interstate and foreign identity fraud by creating, buying and stealing hundreds of bank account numbers that he sold to individuals to use with large digital payment companies.

According to a source familiar with the indictments, Pinedo is the person cited in the document as helping the Russian conspirators launder money, as well as purchase Facebook ads and pay for rally supplies, through PayPal Holdings Inc..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:04]

[Carn82]

Ook belangrijk: Pinedo heeft schuld bekend èn een schikking (plea deal) getroffen met het Special Counsel. Zo'n deal wordt alleen gemaakt als men de schuldige nog kan gebruiken voor verder onderzoek. Oftewel, er speelt nog meer.

[Verwijderd]

In een goed functioneren rechtssysteem is een bekentenis waardeloos en moet er bewijs zijn. Natuurlijk kan iemand bewijs beschikbaar stellen, maar een "bekentenis" alleen kan op vele manier afgedwongen worden en is inhoudelijk waardeloos. Dat er veel gebruik van wordt gemaakt geeft enkel het niveau van corruptie aan.

Het is gemakkelijk voor de instanties en men kan lekker chanteren om iets voor mekaar te krijgen. Nu is het ook in Nederland zo dat een bekenning zwaar weegt, en tevens de reden waarom ook wij een corrupt en pruts rechtssysteem hebben. Ook kan het zijn dat iemand een ander in bescherming neemt en dus eigenlijk de waarheidsvinding frustreert.

Er zijn gemakkelijk voorbeelden waar een onschuldige onder druk is gezet / psychisch is gemarteld om een bekenning te verkrijgen en te veroordelen...volgende zaak. Decennia later komt dan uit dat ze het niet eens gedaan konden hebben. Bijvoorbeeld vanwege DNA onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:04]

[Carn82]

En gelukkig is er ook bewijs met betrekking tot deze aanklacht. Dus ik snap even niet helemaal het punt wat je wil maken in deze situatie.

[Verwijderd]

Het onderzoek van Robert Mueller wordt erg nauwkeurig gevolgd door de Republikeinen, omdat ze niets liever dan het onderzoek beëindigd zien worden. Elke fout die team Mueller maakt zal direct het onderzoek ondermijnen. Team Mueller heeft veel bankgegevens van transacties die bijvoorbeeld Manafort heeft gedaan. Waar het allemaal toe leidt weet ik uiteraard niet.

Team Mueller bestaat uit veel anti-maffia onderzoekers en financiële deskundigen. Het is nu eenmaal een complex onderzoek.

Ik denk niet dat de bekentenissen zijn afgedwongen.Daarvoor is het onderzoek te serieus.
De verdachten konden waarschijnlijk niet onder de feiten uitkomen. Dat lijkt mij waarschijnlijker.

/edit: link naar Onderzoekers van Team Mueller hersteld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:04]

[Elefant]

Dit soort deals vormen een gevaarlijk systeem. Zo lees je dat Manning zowel een geslachtsveranderingsoperatie heeft mogen ondergaan in de gevangenis en vervroegd is vrijgelaten. Die Manning gaf toch al het beeld van een labiele figuur die vooral uit boosheid heeft gehandeld, zo werd indertijd bericht. Iemand die zeker onder druk gezet kan worden omdat hij niet door sterke idealen gedreven is.

Echter nu wordt Assange beschuldigd dat hij Manning geinstrueerd heeft en onder druk gezet heeft om Manning Amerikaanse staatsgeheimen te laten stelen. De schuld is daarmee verlegd. Zo kun je dus de pers veroordelen door de klokkenluider onder druk te zetten om verklaren dat hij gedwongen is. Zeker als iemand levenslang boven het hoofd hangt, wil hij daar in mee gaan.

Zo zie je ook dat Assange's angst voor uitlevering naar de VS via Zweden niet onterecht is. De kans bestaat zeker dat hij daar aangeklaagd gaat worden voor spionage en het stelen van staatsgeheimen. Wat je verder ook van Assange moge vinden, het zorgelijke is dat je daarmee toch de vrije nieuwsgaring ondermijnt.

Ook deze "verkiezingsbeinvloeding" opent weer de sluizen voor allerlei wilde beschuldigingen. We weten dat corporaties, ultrarijken en landen grootschalig met hun donaties de verkiezingen en besluitvorming beinvloeden, maar alleen politieke tegenstanders worden zo aangepakt in een campagne tegen een politieke tegenstander. Het is prima om oneigenlijke beinvloeding aan te pakken maar dan wel op evenwichtige manier en niet in het kader van een heksenjacht, die ook in de media wordt ontketent.

Wat we hier zien is hoe democratie uitgehold wordt door steeds verdere corruptie, waarbij het recht zelf een instrument wordt om politiek te bedrijven. Wat het nog schijnheiliger maakt is dat de VS dit soort dingen in andere landen zelf doet en ook doodleuk democratische leiders aan de kant zet voor dictators die naar hun pijpen willen dansen. Ook dit ondermijnt weer de geloofwaardigheid van ons systeem.

Wat ik nog veel gevaarlijker vind is dat dit als excuus wordt gebruikt zodat bedrijven als Google en Facebook "Face News" kunnen bestrijden. Dat kan heel gemakkelijk ontaarden in censuur. Want in discussie beschuldigen partijen elkaar gemakkelijk van onwaarheden. In de VS houden ze het waarheidsgehalte van presidentskandidaten bij en dat ligt ergens tussen de 20% en 60%.

Je komt zo bloot te staan aan allerlei vrij holle beschuldigingen. Daarbij is het zeker geen garantie dat dingen op feiten zijn gebaseerd. Liegen is opzettelijk een verkeerd beeld schetsen. De gevaarlijkste leugen en meest gebruikte is nu juist eenzijdig op dingen in te zoomen.

Je gaat bijvoorbeeld naar een land met vreedzame mensen en filmt wat boeven om de indruk te wekken dat die mensen niet deugen. Als je dat een paar doet blijft het op het netvlies van mensen plakken en creer je een feitelijk maar scheef en dus onjuist beeld.

Ik maak me erg zorgen wat technologie ons gaat bregen, zeker AI. Ik denk dat wij in de nadagen leven dat wij nog zinvol met elkaar ideeen kunnen uitwisselen. AI zal het straks heel goedkoop maken om berichten te plaatsen die de mening beinvloeden. Dat uitgerekend Google en Facebook daar zo hard aan werken is zorgelijk. Dat is iets waar ook Elon Musk erg bang voor is. Hij ziet in Google's ambities met AI een groot gevaar.

Gisteren las ik in de krant dat Jan Timmer, ex-CEO van Philips zegt, dat Google en consorten ons nu al de wet voorschrijven. Hij stelt dat de mondialisering van de economie eigenlijk een amerikanisering is en dat we bezig zijn een kolonie te worden van de VS. Het lijkt me dat als we deze trend willen keren we niet te lang moeten wachten en zeker ook in Europees verband naar meer onafhankelijkheid moeten streven. Ook Timmer waarschuwt tegen het roofkapitalime van de activistische aandeelhouders die met name uit de VS komen overwaaien.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 01:04]

[Carn82]

Gezien het team waar Mueller mee werkt twijfel ik geen seconde aan de integriteit van het onderzoek, daar is het te belangrijk voor. Ik ben benieuwd of je je mening kan onderbouwen.

[.oisyn]

Wat Caspersky zegt klopt gewoon, al gaat hij wat kort door de bocht. Ik stel voor dat je Seth Abramson volgt op twitter, die analyseert het onderzoek tot in groot detail. Ik ben het niet eens met Caspersky's stelling dat het dubieus is. Het zijn mensen die allemaal echt wel wat op hun kerfstok hebben en op een of andere manier wel te maken hebben met de zaak en daarbij in overtreding zijn geweest. Dat ze daarbij in eerste instantie niet gepakt worden op dergelijke feiten zodat ze gaan praten doet er imho niet zoveel toe.

.edit: Hier een mooie twitter thread met wat achtergrond

6/ Don't take anything from the fact that the charges do not immediately, on their face, implicate Trump or campaign collusion with Russia.
7/ In an investigation of this size and scope, the early charges are *mostly* intended to compel defendants to cooperate with investigators.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:04]

[Carn82]

Ik doelde vooral op de integriteit van het onderzoek, niet op de werkwijze. Ik volg Abramson overigens al maanden maar sowieso goede tip voor iedereen!

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 23 juli 2024 01:04]

[BarnET]

De nunez memo liet anders iets verontrustends zien.

https://drive.google.com/...wc-n7-b3PX2TD8EtIw9g/view

Conclusie, iemand uit het campagne team van trump werd door de FBI en de NSA binnenste buiten gekeerd alleen op basis van een rapport van een privé detective. Die ook nog is betaald werd door Hillary's campagne team.

De aantoonbare onjuistheden in het rapport werden niet voorgedragen aan de rechter die besliste of de betrokken persoon diep uitgelicht mocht worden.

Dit lijkt dus op collusion tussen de democraten en de intelligence agencies om de verkiezingen te beïnvloeden.

En dan hebben we de controverse in de primaries van de democraten. Waar Hillary duidelijk voorgetrokken werd boven Bernie Sanders.

Dan zijn een paar facebook trollen echt niks in vergelijking met wat er aan de andere kant gebeurde.

[.oisyn]

Ah ja, dat onderzoek betaald door de Democraten, wat in eerste instantie werd betaald door de Republikeinen, en wat al bekend was bij de FBI, maar toch deden ze er niets mee. En ondertussen werd Comey onder druk gezet om het onderzoek naar Hillary nog maar eens te heropenen, zo vlak voor de verkiezingen.

quote: https://www.huffingtonpos...587ed24fe4b0b110fe11dbf9?

Information presently public and available confirms that Erik Prince, Rudy Giuliani, and Donald Trump conspired to intimidate FBI Director James Comey into interfering in, and thus directly affecting, the 2016 presidential election. This conspiracy was made possible with the assistance of officers in the New York Police Department and agents within the New York field office of the Federal Bureau of Investigation. All of the major actors in the conspiracy have already confessed to its particulars either in word or in deed; moreover, all of the major actors have publicly exhibited consciousness of guilt after the fact.

[Carn82]

Carter Page werd al gevolgd ruim voor de verkiezingen. Nunes memo zit ook vol met foute aannames die inmiddels deels door hem zelf ook ontkracht zijn (men had blijkbaar moeite met het lezen van bronvermelding, oeps.. ). Juristen noemen de memo een lachertje, ik zou er dus niet al te veel waarde aan hechten.

[Superstoned]

Carter werd al gevolgd in 2014 dus ja, claimen dat een dossier uit 2016 de reden is voor het volgen van Carter Page is nogal vreemd...

[.oisyn]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Het is ontzettend lastig om hard bewijs te vinden in een dergelijke zaak, het moet uiteindelijk neerkomen op getuigen. Niemand gaat zomaar getuigen, maar het is zeker geen heksenjacht. De mensen die aangeklaagd worden, zoals Papadopulous, Manafort en Flynn, hebben echt wel een hoop informatie. En het bewijs dat tegen hen is gevonden is absoluut niet "circumstantial", maar dat hoeft uiteindelijk niet te zijn waar ze schuld voor bekennen. Ze werken mee voor informatie over mensen hogerop in de keten, in ruil voor kwijtschelding voor sommige overtredingen. Ga er maar vanuit dat Mueller over behoorlijk wat bewijs beschikt waarvoor ze uiteindelijk veroordeeld kunnen worden, en dát is uiteindelijk de reden waarom ze meewerken.

De zaken waar ze publiekelijk schuld voor bekennen zijn alleen maar relatief ongerelateerd aan het onderzoek omdat Mueller zijn troefkaarten niet wil prijsgeven. Denk maar niet dat ze meewerken als dat het énige is dat Mueller kan vinden over ze.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 01:04]

[majetta]

De democraten doen niks. Mueller is een republikein.

[Kenmerkend]

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mueller

Robert Mueller is een Republikein, ...

[Reactie gewijzigd door Kenmerkend op 23 juli 2024 01:04]

[Verwijderd]

Ja, verdiep je eens in Agile werken. Dan zie je dat zij het juist wel begrepen hebben en jij niet. Dus dat is een idee om te doen.

[bbob]

Per definitie zijn de amerikaanse verkiezingen die van geld. Je krijgt het van sponsors die er natuurlijk nooit iets voor terug verwachten.
Met dat geld word reclame gemaakt waarbij de inhoud tendentieus is en soms, uh meestal is de waarheid ver te zoeken, dat is n natuurlijk geen manipulatie.
Daarnaast beloven politici altijd hele mooie dingen en wat blijkt achteraf klopt het niet. Dat is natuurlijk ook niet kiezers manipuleren.
Nee verkiezingen zijn eerlijk en beloftes worden altijd nagekomen.

[k995]

in de vs volgt men vs wetgeving. wat jij opsomt mag Rusland die zich even gaat moeien laat staan Amerikanen die daarmee samenwerken mag niet.

[hinerakatauri79]

Amerika heeft regime change in veel landen gepleegd. En nu zuren dat Rusland dit doet.
Stelletje hypocrieten.

[Carn82]

Elke wereldmacht probeert invloed uit te oefenen. Maar nu lijkt het er op dat Rusland op heterdaad is betrapt en dat de gevolgen vooralsnog uitblijven. Een grondig onderzoek waard, me dunkt.

[k995]

Dat wel veranderd niks aan dat ze natuurlijk liever ind e VS hebben dat niemand met hun verkiezingen moeit en dat ze daar ook naar handelen.

[Finraziel]

Het gebruiken van geld om de verkiezingen te proberen te winnen is helaas, vooral in de VS, de gewoonste zaak van de wereld. Dat een buitenlandse grootmacht het doet is echter heel wat anders.

[Caspersky]

Volgens mij is ook bijv. Israël al heel lang bezig Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. En wat dacht je van de EU tijdens de Brexit-campagne?

[k995]

Israël is geen enkel bewijs en in het vk is wat de eu doet niet strafbaar.

[Caspersky]

En o ja, in Nederland hebben we een fractievoorzitter van een regeringspartij die een heel penthouse cadeau kreeg van een buitenlandse diplomaat. Maar ja, dat is Goedvolk dus dan is het niet verdacht.

[k995]

wie zegt dat dit niet verdacht is? als dit tegen de Nederlandse wet is.moet dat onderzocht worden. Niks te maken met de vs toch?

[OddesE]

Wow 80 mensen. Zeg een ton per persoon per jaar is 8 miljoen voor personeel. Nog wat budget om zaken in te kopen.. zeg nog 12 miljoen erbij... voor 20 miljoen de verkiezingen beïnvloeden.... koopje! Hoeveel hebben de partijen zelf uitgegeven aan hun 'campagnes' (feitelijk natuurlijk evengoed beïnvloeding)?

Ben ik de enige die dit een storm in een glas water vindt? Dat hier van een Russische mug een soviet olifant gemaakt wordt?

Was Halbe Zijlstra's verhaal niet net zo goed "fake nieuws"?

[dimitrivisser]

Er zijn er 80 aangeklaagd. Maar bij het Internet Research Agency werken zo'n 1000 mensen; https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Research_Agency

NIet dat ze veel verdienen. Maar het zijn er in ieder geval meer dan 80.

[k995]

Ja een buitenlands mogendheid die jouw verkiezingen wil.beïnvloeden normaal toch? zeker niet onderzoeken of de wetgeving overtreden is.

[Armin]

Ben ik de enige die dit een storm in een glas water vindt? Dat hier van een Russische mug een soviet olifant gemaakt wordt?

Nee, dat is de juiste conclusie. Dat wisten we al, want de budgetten van de Russische beinvloeding waren al bekend, maar we wisten nog niet de personen er achter. De budgetten waren fooien op de totale reclame budgetten. We wisten ook al dat het gros van de beinvloeding tijdens de voorverkiezingen was en vrijwel niets in de tweestrijd tussen H en T.

Uiteindelijk heeft H verloren omdat ze een impopulaire kandidaat was en geen programma had. Niet eens een slecht programma, maar geen programma. Ook voerde ze geen campagne in de staten die uiteindelijk de "swing states" werden. Ze dacht die toch wel te winnen. T won verder omdat hij speerpunten hadden die geen enkele andere kandidaat van beide grote Amrikaanse partijen wilden. Rusland was een huilerig excuus van een slechte verliezer, en daarna bewuste truc van de oppositiepartij om te blijven stoken.

Uiteindelijk heeft dit hele Mueler onderzoek zo goed als niets opgeleverd, en drie andere onderzoeken enkel fraude en andere [kwalijke praktijken in de FBI en ministerie van Justitie. Plus als toetje bleek dat fundamenteel bewijs tegen T's team, in realiteit een verzonnen campagne document was dat gemaakt was voor H.

[jabwd]

Je bedoelt hier het steele dossier? Dat kwam echter na dat het onderzoek begon. Daarnaast dat ook menig in de FBI rechts leunend is en het 'heropenen' van de mail kwestie een week voor de verkiezingen? Dan de InfoSec community die onafhankelijk de propaganda van rusland en het hacken van de DNC geanalyseert heeft. Dan Tier2 mensen in het trump team die niet in de bak zitten omdat ze als snitch gebruikt kunnen worden? Het is geen rook meer, er zit hier iets. Het goed praten heeft geen zin.

Hoeveel tinfoil hats je ook op zet.

[Carn82]

Inderdaad. Ik lees vaak 'argumenten' in de lijn van "ja maar andere landen doen dit ook!" en "De VS bemoeit zich ook overal mee!" (oftewel zogenaamde 'whataboutism' retoriek, die geen stand houdt). Daar gaat het simpelweg niet om. Er gebeurt nu iets onwettigs en 'we staan erbij en kijken er naar'.

Natuurlijk wordt elke politieke campagne in een bepaalde mate beïnvloed door wat andere landen graag willen, maar nu is dat redelijk 'open en bloot' gebeurd. Nu is Rusland 'betrapt', en dat zal en moet politieke gevolgen krijgen, anders is er een groot constitutioneel probleem in de VS.

[The Reeferman]

'whataboutism'

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Als iemand zich beklaagd omdat alle ramen van zijn huis ingegooid zijn, maar de persoon heeft zelf eerder die dag de ruiten van elk huis in de straat ingegooid, dan vinden de meeste mensen dat ie niet al te veel recht van spreken meer heeft.

Op wettig/juridisch gebied werkt dat zo niet natuurlijk. Dus misschien dat ze wat nieuwe regelgeving en manier van omgaan met reclame die een een mening verspreid/beïnvloed. Aangeven uit welk land het komt, rond verkiezen of zelf helemaal dergelijk reclame verbieden uit het buitenland.

[zoipe]

'organisatie die zich bezighoudt met beïnvloeding van politiek en verkiezingen' Dus conventionele media is in overtreding? Het steunen van een kandidaat op internet mag niet?

Heel vaag van de Amerikaanse overheid. Hoe ga je dit in een wet verwoorden zonder de journalistieke vrijheid aan te tasten?

[Reactie gewijzigd door zoipe op 23 juli 2024 01:04]

[dimitrivisser]

Het bovenstaande artikel is niet helemaal volledig. Het gaat over:

Foreign influence on U.S elections. US laws bans foreign nationals etc etc.

De gehele aanklacht staat op https://qz.com/1209619/ru...-of-13-russian-nationals/

Conventionele media heeft dus niets te vrezen.

[Verwijderd1]

De gehele aanklacht staat op https://qz.com/1209619/ru...-of-13-russian-nationals/

Die website linkt ook naar dit artikel van de NYT: https://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html.

In jouw bron staat daarover:

The Internet Research Agency, the organization at the heart of the indictment, has been connected for years to internet security breaches on behalf of the Russian government.

Zou je, als deze zaak behandeld is, op basis daarvan ook verwachten dat er dan ook diplomatieke sancties van de VS tegen Rusland zullen volgen? Als deze aanklacht leidt tot veroordelingen dan zou je met die quote immers kunnen stellen dat deze misdrijven gepleegd zijn in opdracht van de Russische overheid, toch?

[Carn82]

Dat de nieuwe sancties (die door de Amerikaanse Senaat en Huis van Afgevaardigden goedgekeurd waren) door Trump niet zijn doorgezet geeft dus ook stof tot nadenken.

[Verwijderd]

Toch word het gedaan zelfs Hilary nam geld aan buiten de VS terwijl dat niet mocht dus allemaal bullshit zelfs die CIA en FBI is politiek gedreven organisatie

[Verwijderd]

Als de FBI kleur moet bekennen staan zij al vanaf hun oprichting aan de kant van de republikeinen.

[k995]

onzin en.onzin op niks gebaseerd.

typisch whataboutisme. Indien er strafbare feiten gebeurt zijn in de campagne of erna moet dat gewoon onderzocht worden. basis van elke rechtstaat

[k995]

Je bedoelt comey die het onderzoek tegen trump/russische inmenging niet wou laten vallen?

Indien hij in de zak van GOP/trump zat waarom deed hij dat?

Waarom bracht hij met regelmaat slecht nieuws voor trump?

[k995]

Nogmaals indien comey in de zak van de gop of trump zit waarom brengt hij het laatste jaar dan constant schadelijk nieuws voor hem naar buiten.

Dat slaat nergens op.

[k995]

Kijk je moet je toch wat beter informeren :
1 :dsmocraten kunnen geen onderzoek starten zonder gop goedkeuring. De gop controleerd immers alles.

2: comey is.ontslagen door trump. Die "ging" dus niet weg uit.eigen keuze.

3: dit gaat over het breken van de vs wetgeving. Elke keer wikileaks vs schandalen brengt staan die hier ook.

[Verwijderd]

https://www.usatoday.com/...-election-2016/649864001/

Clinton en de democraten houden nog steeds vast dat verloren hebben vanwege Rusland.
De partij top en Clinton hebben ook de wet overtreden en ze hebben Bernie Sander afgekocht

http://www.latimes.com/po...aring-20170608-story.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Dismissal_of_James_Comey

Comey is ontslagen op aanbeveling dat hij niet loyaal genoeg was dat is de officiële verklaring.
Het is nog niet bewijzen dat Trump hem gevraagd hij het onderzoek moest stoppen en dat reden is

http://www.latimes.com/po...1495058507-htmlstory.html

GOP keurde geen onderzoek naar Trump goed dat deed justitie op aandringen van de democraten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:04]

[k995]

En wat wil je zeggen met die links? Nogmaals ik som feiten op die je duidelijk niet wist aan de basis van je post.

[Verwijderd]

Je lult maar uit je nek en je baseert je informatie op beschuldigingen.
Trump en zijn Staf zijn nog niet veroordeeld of bewezen.
Dat ze de voormalig FBI directeur hebben ontslagen omdat hij de onderzoek niet wou beëindigen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:04]

[k995]

Helemaal niet, wat zei ik:

1 :democraten kunnen geen onderzoek starten zonder gop goedkeuring. De gop controleerd immers alles.
->Simpel feit, congress & president zijn in handen van GOP. Het onderzoek van mueller en de onderzoeken door het congress kunnen enkel bij meerderheid gestart worden. Het zijn dus niet democraten die dit onderzoek gestart is, het is een meerderheid in het congress democraten en gop met trump daarboven die alles kan stopzetten indien gewenst. Democraten op zich hebben hier 0.0 macht.

2: comey is.ontslagen door trump. Die "ging" dus niet weg uit.eigen keuze.
->Nog een feit, je eigen links bewijzen dat. Trump was trouwens dom om te zeggen dat dit was omwille van het onderzoek naar russische inmenging, wat mogelijk een strafbaar feit is mueller en het gerecht brengen ongetwijfeld ooit verduidelijking.

3: dit gaat over het breken van de vs wetgeving. Elke keer wikileaks vs schandalen brengt staan die hier ook.

->3e feit : https://tweakers.net/nieuws/zoeken/?keyword=wikileaks


Nu begin je over nog wat andere zaken

Trump en zijn Staf zijn nog niet veroordeeld of bewezen.

Zeg ik nergens

Dat ze de voormalig FBI directeur hebben ontslagen omdat hij de onderzoek niet wou beëindigen

Zeg ik ook nergens

Trouwns van je eigen bron :

"I just fired the head of the FBI. He was crazy, a real nut job." He added: "I faced great pressure because of Russia. That's taken off", further adding "I’m not under investigation."

"When I decided [to fire Comey], I said to myself, I said, 'You know, this Russia thing with Trump and Russia is a made up story"

Witte huis:

Earlier Thursday, White House deputy press secretary Sarah Huckabee Sanders said the Comey firing may hasten the agency's investigation into Russian meddling. 'We want this to come to its conclusion, we want it to come to its conclusion with integrity,' she said, referring to the FBI's probe into Moscow's interference in last year's election. 'And we think that we've actually, by removing Director Comey, taken steps to make that happen.'

[k995]

"iedereen weet" is een eufemisme voor "ik ga hier wat verzinnen en wil doen alsof het de waarheid is" .

Nogmaals de feiten blijven : FBI had schadelijke info over trump voor de verkiezingen en bracht die niet uit, integendeel ze bracht info uit die schadelijk voor clinton was. Na de verkiezingen hebben ze wel info naar buiten gebracht die schadelijk voor trump was.

Je verzint er dus op los als je zegt dat de agenten van deze onderzoeken politieke voorkeuren hebben en daarnaar handelen. Ze hebben immers al bewezen in de praktijk dat niet te doen of beide kanten niet te sparen.

Zelfde voor je bill clinton verhaal: onzin. Ongetwijfeld van een samenzwering site straks komt je nog af met de clinton body count en seth rich.

[incaz]

Ze zijn aangeklaagd omdat Mueller meent dat er voldoende bewijs is dat ze een al bestaande wet hebben overtreden. Daar hoeft dus geen wet voor gemaakt te worden. Ik mis ook hoe het creeren van een uitgebreide verzamelingen valse profielen precies valt onder conventionele media of nodig zou zijn voor journalistieke vrijheid.

[andreetje]

Wie bepaalt precies wat juiste of valse informatie is?

Daar heb je de kern van het probleem van "nepnieuws" te pakken. Zie bijvoorbeeld hoe de EU faalde toen ze Geenstijl, Gelderlander en TPO onterecht van nepnieuws beschuldigde.

Het fenomeen "nepnieuws" is gewoon het volgende level "politieke tegenstanders uitschakelen". Meer niet.

[incaz]

Ik noemde valse profielen, en dat is echt vrij simpel: als iemand doet alsof 'ie in Montana woont maar eigenlijk vanuit een anoniem gebouw in Rusland tientallen profielen beheert, heb je een vals profiel. Lijkt me niet echt bijzonder gecompliceerd.
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat Mueller een team leidt dat forensisch onderzoek kan doen, zowel online als offline.

En sla dan dat whatabout en het verschuiven van de doelpaaltjes maar over, flauwe tactiek.

[Verwijderd]

En dan? Zolang dat in Rusland niet strafbaar is kun je er als VS weinig tegen doen lijkt me. Hooguit FB onder druk zetten die profielen te verwijderen als ze ontdekt worden maar dan maakt die persoon wel een stel nieuwe aan.

[DDuce]

Het gaat er toch om dat ‘het volk’ bewust wordt dat dit gebeurd en ze beinvloed zijn of kunnen worden? Zou ik persoonlijk wel heel prettig vinden.

Even iets breder denken.

[zap8]

Beinvloeding komt van alle kanten en het zeker goed dat mensen daarop gewezen wordt. Echter als we de klassieke media in de VS hadden mogen geloven was Trump kansloos en dat zelfs nog tot het moment dat de eerste uitslagen begonnen binnen te rollen. Iets wat je zeker ook beinvloeding kunt noemen.

Het grootste probleem van onze tijd is dat zo langzamerhand duidelijk wordt dat er veel leugens door mensen verspreid worden waarvan je verwacht dat ze betrouwbaar zijn. Neem bv onze voormalige Minster BZ Halbe Zijlstra. Door dit soort manoevres wordt ook wat wel degelijk waar is ondermijnd, want wie moet je nog geloven. Dit is uitermate gevaarlijk voor de maatschappelijke cohesie en speelt populisten in de kaart.

[Sankara]

We zijn allang er van bewust toch? We noemen dat 'shilling' en zo een persoon een 'shill':
https://en.wikipedia.org/wiki/Shill

Paid shills worden al jaren gebruikt (al is het wel illegaal).

[Verwijderd1]

Je kunt ze eventueel bij verstek veroordelen. Als later in het onderzoek blijkt dat bepaalde personen in de VS samenwerkten met deze Russen of op een andere manier wisten van / opdracht gaven om dit te doen dan kun je terugverwijzen naar deze zaak, denk ik.

[Vexxon]

Als het bewijs overtuigend genoeg is en de internationale organisaties erin meegaan zullen er wellicht nog veel meer sancties volgen.

Je kunt moeilijk verwachten anderen het maar moeten accepteren dat je mensen verrot scheldt omdat het bij jullie thuis ok is.
Hier op tweakers.net wordt nogal veel van Rusland geaccepteerd merk ik, maar steeds maar blijven roepen dat de Amerikanen het ook doen is geen oplossing. Van beide kanten is dit onacceptabel

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 01:04]

[incaz]

Het is strafbaar in de VS, vandaar de aanklacht. Lijkt me een raar idee dat je mensen niet aan gaat klagen omdat het elders ter wereld niet strafbaar is? Ik neem aan dat de aangeklaagde Russen inderdaad niet meer in de VS zullen zijn en ook niet door Rusland uitgeleverd, maar ze kunnen de VS in elk geval niet zomaar meer in, en het heeft wellicht ook invloed op hun geld en kapitaalstromen.

Verder is het een van de stappen in een doorlopend onderzoek.
Waar komt die neiging vandaan om meteen te doen alsof het toch niets uitmaakt? Verwacht je werkelijk dat er een magische handeling is die dit probleem in 1 klap oplost, voor eeuwig en altijd? Dat is weinig realistisch. Dergelijke zaken aanpakken is een kwestie van vele stappen.

[Ultimus XI]

Het kan bij sommige berichten moeilijk zijn om zo'n uitspraak te doen en daar moet je dat ook zeker achterwege laten, maar als je leest dat er zelfs berichten zijn verspreid, zoals: De Paus spreekt steun uit voor Trump. Dan is dat toch vrij makkelijk te verifiëren en te bestempelen als fake news. Terwijl zo'n bericht het wel erg goed kan doen bij gelovigen.

Denk verder aan uitspraken zoals die van de nieuwe Amerikaanse ambassadeur hier. Soms is een fake news label plakken echt niet zo moeilijk

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 01:04]

[andreetje]

Als het nieuws geen zelfreinigend vermogen heeft, en er een overheidsinstantie nodig is die het nieuws gaat filteren, dan zijn we als samenleving ver gezakt.

[UltimusXI]

Het hoeft niet eens een overheidsinstantie te zijn, sterker: liever niet. Je ziet de grote sociale media bedrijven er zelf ook mee komen en ik denk dat de drive voor hun nog veel meer de sociale ophef is van de afgelopen tijd dan dat de overheid zich ermee bemoeit. In de VS is het juist degene die mogelijk MEDE door fake news gewonnen ZOU hebben aan de macht momenteel, dus dat een bedrijf als Facebook ermee bezig gaat, gaat in de VS juist eerder tegen de machthebbers in.

Wat betreft zelfreinigend vermogen: dat is er wel, maar kan soms best lang duren en dat hoeft niet iedereen mee te krijgen, vooral als je ergens iets oppikt en je je er daarna een tijdlang niet meer mee bezig houdt. Sowieso blijft een eerste indruk wel hangen.

Ik herinner me het fake filmpje waarin Trump gezegd zou hebben dat als hij ooit President zou worden, dan voor de Republikeinen, want die stemmers zijn zo dom (o.i.d.). Ik kwam er tegelijk met Sylvana (?) in DWDD achter dat dat geen echte video was. Dom van mij misschien, maar toch. Het zou zomaar kunnen dat dit soort zaken met de recente 'real fakes' of hoe heet het nog veel vaker voorbij komen. Een 'fake' labeltje tonen op plekken waar dit soort video's of berichten gebracht wordt als serieus nieuws, zou ik niet erg vinden. Helemaal niet als ik kan doorklikken en checken waarop dat gebaseerd is. Bij twijfel Google ik zelf wel verder.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 01:04]

[Verwijderd]

Het hoeft niet eens een overheidsinstantie te zijn, sterker: liever niet.

Dan kunnen overheden bedrijven als FB onder druk zetten en later bij fouten roepen dat het de schuld van het bedrijf is end at bedrijven zelf mogen weten wat ze publiceren en wat niet.

gaat in de VS juist eerder tegen de machthebbers in.

Dan ga je er van uit dat de president daar de werkelijke machthebber is. Zo eenvoudig ligt het beslist niet, er zijn tal van groepen in de overheid met veelal een eigen agenda.

[polthemol]

pak even dan the post online bij ons en hun gemiddelde berichten, of geenstijl zo je wil die ook niet bijster netjes waren bij het referendum

Als kapitalisme ons iets heeft geleerd is het wel dat het gros van de bedrijven, wanneer er echte concurrentie komt, 0 vermogen hebben tot zelfreinigend vermogen. De financiele belangen zijn te groot en het is te aantrekkelijk om wat te sjoemelen waar het kan.

Dan ga je dus nood krijgen aan onafhankelijke instanties, eventueel onder supervisie van een overheid die onder een trias politica opereert (iets wat in de VS niet bepaald is momenteel).

[andreetje]

Grappig dat je TPO en Geenstijl noemt.

Die twee bleken laatst ten onrechte door de EU van nepnieuws te zijn beschuldigd.

Je kunt politiek tegenstander zijn van deze sites, maar ze brengen vaak uitstekend nieuws en meer dan eens ontmaskeren ze de leugens in NRC en Volkskrant.

Deze nieuwssites zijn dus heel hard nodig om te voorkomen dat Nederland een politiek correcte dictatuur wordt.

[polthemol]

tpo en gs uitstekend nieuws? De lat voor dat label licht wel iets hoger dan een keer onterecht op de vingers te zijn getikt...

[polthemol]

dat klopt dat ze niet terecht op de vingers zijn getikt en dat is ook waarom ik onterecht heb getyped Lees even voor je staat te stuiteren

[Vexxon]

Er zijn blijkbaar mensen die hun nieuws van Facebook halen, daar snap ik echt niets van

[ph4ge]

Er zal een balans moeten zijn, informatievoorziening volledig overlaten aan de vrije markt en het grote geld werkt ook niet. Er is een hele industrie ontstaan van sites die de belachelijkste verhalen verzinnen om maar clicks te genereren. De kwaliteitsmedia die wel zelfreinigend vermogend hebben leggen het af tegen sites die gewoon schrijven wat men wil lezen. Enige democratische controle tegen het (grote) geld is niet zo gek als het klinkt.

[UltimusXI]

"Het is eigenlijk gek dat wij een vorm van vrijheid van meningsuiting mogen genieten en zij niet."

Je doet net alsof wij hier zomaar alles mogen beweren (liegen) over anderen zonder gevolgen. Als een bedrijf dat hier in Nederland doet over bijvoorbeeld een bekende Nederlander, dan is er ook kans dat die bekende Nederlander dat bedrijf aanklaagt voor smaad o.i.d. Zie ook de aanklacht van Baudet recent tegen Ollongren.

Vrijheid van meningsuiting is wat anders dan alles maar mogen roepen, typen, leugens verspreiden of wat dan ook.

En stelselmatige bewuste inmenging van buitenaf door een andere overheid is iets dat de meeste mensen hier ook niet zouden willen, verwacht ik. Kijk naar wat bijvoorbeeld de Turkse overheid hier probeerde. Jij zegt misschien: moeten ze zelf weten. Prima, jouw mening, maar we leven in een democratie, en er leek toch een grote meerderheid te zijn die het met het kabinet eens was op dit punt.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 23 juli 2024 01:04]

[jimzz]

Daar heb je ook wel gelijk in, maar kunnen we half Nederland niet vast gaan aanklagen voor smaad dan? Ik bedoel kijk wat er allemaal gezegd wordt op Facebook en kijk ook eens bij de reacties hoeveel mensen elkaar liggen te flamen. ( of het nu waar is of niet).

Uiteraard ben ik van mening dat het ongewenst is dat buitenlandse overheden zich met verkiezingen gaan bemoeien, maar bemoeien of iets roepen is iets anders. Naar mijn weten was maar een heel klein deel vd berichten uit Rusland afkomstig en een groot deel daarvan waren gewoon steunbetuigingen of afkrakingen. Leuk is anders, maar als ik zie hoeveel negatiefs er over Rutte of Wilders geroepen wordt dan is het toch gek dat dat allemaal kan maar als een buitenlander wat roept (nep profiel of niet) dan zitten we er met z’n allen bovenop.

Ik las dat het maar zo’n klein percentage was dat het de uitkomst nooit had kunnen beïnvloeden. Of wilde men soms zeggen dat ’De speld’ het nieuws beïnvloed in Nederland? Is dat dan ook smaad door te zeggen dat de Koning homo is geworden? (zou zomaar eens een ’De speld” nieuwtje kunnen zijn)

Ik wil Rusland niet verdedigen, want eerlijk is eerlijk die zijn ook niet altijd even netjes, maar laten we alsjeblieft niet doen alsof de VS dat wel is (bondgenoot of niet).
Maar eerlijk is ook eerlijk, wij in het westen nemen vaak alleen nieuws over van het westen. En dat wordt vaak geloofd zonder enige vorm van bewijs en met name tegen Rusland. De Russen worden altijd weggezet als slecht en de VS als goed. In mijn ogen zijn beide landen even fout als het gaat om nepnieuws. Niet voor niets dat er mensen zijn zoals Snowden die even alle leugens op tafel gooide.

Valse profielen daarintegen is iets waar Facebook zelf eens iets aan moet doen, desnoods laten ze mensen iets meesturen die de identiteit van zo iemand bevestigd. Zo veel namen die nep zijn óf achternamen zoals the master etc.

En uiteraard mag je niet zomaar alles beweren hier, maar nogmaals kom ik dan terug op “de speld”, een site waar ik me al jaren aan erger puur om het feit dat er best wat mensen zijn die dat geloven en ook daar wordt niets aan gedaan (en logisch want het is satire) maar goed. Geloof me maar dat het gros er gewoon mee weg komt met wat ze beweren op facebook.

Ik snap het wel hoor, ik zie het liever ook niet, maar toch vind ik dat Europa vaak (niet altijd, maar wel regelmatig) met dubbele maten meet.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 23 juli 2024 01:04]

[zap8]

Als we het over inmenging hebben. Vergeet niet dat de Amerikanen in 1996 zorgden voor de overwinning van Yeltsin, die de VS destijds goed gezind was.

Time Magazine "Yanks to the Rescue" July 15, 1996 | Vol. 148 No. 4
THE SECRET STORY OF HOW FOUR U.S. ADVISERS USED POLLS, FOCUS GROUPS, NEGATIVE ADS AND ALL THE OTHER TECHNIQUES OF AMERICAN CAMPAIGNING TO HELP BORIS YELTSIN WIN

http://content.time.com/t...0,9263,7601960715,00.html

[Carn82]

Er is wel concreet bewijs. Deze aanklacht bestaat uit 30+ pagina's, met o.a. voorbeelden en bewijs.

[monojack]

Het waren zwaar georchestreerde operaties. Er werden social security nummers gestolen en al. Er werden volledig Amerikaanse identiteiten opgezet om het zo legitiem mogelijk te doen uitschijnen. Die identiteiten werden dan gebruikt om met Russisch geld protest marsen en dergelijke op te zetten. Putin heeft echt wel gevoel voor humor. Hij gebruikt de Amerikaanse manier van democratie en kapitalisme verspreiden tegen de Amerikanen zelf. Je moet het Putin nageven, hij weet het goed te brengen.

De fout die Trump en zijn aanhangers maken is te denken dat heel de heisa over Trump gaat. Maar eigenlijk is Trump gewoon collateral damage. Dit was een oorlog tussen Amerika en Rusland en Amerika heeft die oorlog verloren. Poetin heeft gezworen dat Clinton nooit president zou worden. Had een andere republikein de voorverkiezingen gewonnen dan zou dit proces nog steeds gevoerd worden. Stel dat Jeb Bush president was geworden dan zou hij nu in hetzelfde hete water zitten. Dit dossier draait eigenlijk niet rond Trump maar rond Hilary en Vladimir.

[andreetje]

Het kan net de druppel zijn geweest. Trump heeft een nipte overwinning op Clinton behaald.

[Verwijderd]

Over het algemeen is ieder voor zich er verantwoordelijk voor wat je de wereld in helpt.
Komt het voor de rechter dan zal die zich er over moeten gaan buigen en zullen er mensen argumenten aandragen.

Dat er ontelbaar veel leugens bestaan helpt niet en velen zijn misleid.

Had je die uitleg nou echt nodig of wil je vooral twijfel zaaien?
Dat de ketel op barsten staat en gaat barsten wist men duizenden jaren geleden al, de vraag is hoe jij je onder deze omstandigheden gedraagt en je niet zelf schuldig maakt aan stom gedrag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:04]

[andreetje]

Ik heb geen idee hoe jou reactie op de mijne aansluit.

"Had je die uitleg nou echt nodig of wil je vooral twijfel zaaien?"

Zeker! Misschien wordt dan duidelijk wat je wilt zeggen.

"Dat de ketel op barsten staat en gaat barsten wist men duizenden jaren geleden al, de vraag is hoe jij je onder deze omstandigheden gedraagt en je niet zelf schuldig maakt aan stom gedrag."

Hier had w.m.b. ook Chinees kunnen staan. Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt.

[Verwijderd]

Anders verwoord dan:

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen leugens en het herkennen van die van anderen.
Dat de ketel op barsten staat houd in dat we al zo lang op leugens en conflicten bouwen en willen behouden dat het geen houdbare modellen zijn en conflict en vallen niet uit blijft.

En dat heeft ook niets met evolutie te doen maar is een kwestie van beter nadenken en onzin laten, dan heb je ge ieg verstandskapaciteit over om de problemen van de mens te doorzien.

Wie er verantwoordelijk is en wat nepnieuws of anders gezegt leugens zijn in een notendop.

Geen moeilijke stof. Doe wat je moet doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:04]

[andreetje]

Ok, duidelijk.

[zoipe]

Ik vraag mij af, welke wet is overtreden? Er wordt gesteld dat er een wet is overtreden die het beïnvloeden van verkiezingen verbiedt. Conventionele media beïnvloed de verkiezingen net zo goed. Net als ik trouwens als ik iets positiefs of negatiefs zou zeggen over een kandidaat van een ander land. Moet ik mijn mond over buitenlandse verkiezingen houden? Mag daar bij DWDD niet over gepraat worden?
Dat is toch beperking van de journalistieke vrijheid?

[Reactie gewijzigd door zoipe op 23 juli 2024 01:04]

[incaz]

Ik verwacht dat je die informatie in de aanklacht kunt vinden, heb je daar al gekeken?

[incaz]

Dan ben je gewoon moedwillig selectief aan het lezen, op het leugenachtige af.

Voor andere mensen: lees zeker de aanklacht door. Maar dan vind je onder 'count one' de uitleg: "knowingly and intentionally conspired to defraud the United States by impairing, obstructing and defeating the lawful functions of the Federal Election Commission, the U.S. Department of Justice, and the U.S. Department of State in administering federal disclosure of foreign involvement in certain domestic affairs."

Oftewel: men loog en bedroog, welbewust en opzettelijk, om de wetten rondom inmenging in de verkiezingen te vermijden. De framing van zoipe is onzin.

[dimitrivisser]

Lees de aanklacht gewoon even voordat je met foute comments komt:

https://qz.com/1209619/ru...-of-13-russian-nationals/

[dimitrivisser]

Het zou beter zijn als je de aanklacht zou lezen in plaats van comments te maken die niet veel meer zijn dan stemmingmakerij.

[dimitrivisser]

Dan heb je niet goed gelezen. Het staat al op pagina 2 van de aanklacht. Het gaat over: "Foreign influence on U.S elections. US laws bans foreign nationals etc etc."

[Caelestis]

Dan moet je natuurlijk niet net bij het goeie stuk stoppen en "etc etc" schrijven

U.S. law bans foreign nationals from making certain expenditures or financial disbursements for the purpose of influencing federal elections

Er wordt dus gesproken over financiële invloed en dan op pagina 3 staat

Defendants CONCORD and PRIGOZHIN spent significant funds to further the ORGANIZATION's operations and to pay the remaining Defendants, along with other uncharged ORGANIOZATION employees, salaries and bonuses for their work at the ORGANIZATION.

Ik ben benieuwd hoe een amerikaans onderzoek weet hoeveel salaris en bonussen er betaald zijn door russen aan russisch burgers die werken voor een russisch bedrijf en hoe dat dan als financiële inmenging gezien wordt.
Tevens in pagina 3 worden ze beschuldigd van het stelen van echte U.S. identiteiten om te posten op social media maar op pagina 5 als onderdeel van "Count One" sectie 10a praten ze over alleen "fictitious personas"

Toen ik op pagina 7 kwam en sectie 12b las lag ik al helemaal dubbel. Ze hebben dus schijnbaar een amerikaan overgehaald om op 29 mei rond te lopen met een bord voor het wittehuis met de text "Happy 55th Birthday Dear Boss." terwijl defendant Prigozhin geboren was op 1 juni 1961.
Ja dat zal ze leren om op trump te stemmen.

Ik moet toch wel een beetje de kant op leunen die zoipe kiest. Er wordt nergens echt een aanklacht gemaakt mbt een overtreden wet. Veel geblaat maar niks concreet.

[misterbennie]

Hoewel dit niet op deze aanklacht slaat:
Er schijnt ook geld van Russische afkomst, via de NRA, naar het Trump kamp gesluisd te zijn.

[misterbennie]

Dit komt uit het onderzoek van de FBI, een nogal rechtse organisatie (Leesvoer)
Waar die Democraat nu ineens vandaan komt ... ?

[misterbennie]

Ze rapporten in dit geval dat er een FBI onderzoek naar een Russische geldstroom via de NRA loopt.
Een rechts netwerk zal hier misschien niet over berichten.
Een aan democraten gelieerd netwerk hoogstwaarschijnlijk wel.
Dat maakt het onderzoek er niet minder "waar" om.

[Caelestis]

De vraag is dan natuurlijk of een media outlet inzicht krijgt in een lopende FBI onderzoek. Het is niet alsof wij kunnen zien wat er in dat onderzoek zit om de verhalen te verifieeren.

[Verwijderd1]

In de Amerikaanse media wordt steeds gesproken over 'meddling' en 'collusion'. Juridisch zijn 'meddling' en 'collusion' echter niets. De drie punten die jij noemt zijn echter wel juridisch gedefinieerd en daar kan een aanklacht over volgen.

Zie bijvoorbeeld dit stuk uit de WP (over collusion):

Perhaps the most important thing to keep in mind is that collusion is not itself a crime. Many people hear “collusion” and think about something akin to the legal concept of “conspiracy,” which is when two or more people agree to commit an illegal act. But there can be collusion that doesn’t involve law-breaking. Special Counsel Robert S. Mueller III is investigating crimes, and while we hope at the end of his investigation he’ll be able to provide a full picture of what kind of collusion there actually was, most of what we’ll be hearing from him — like the two indictments and one plea bargain deal that were made public yesterday — will be about crimes that were committed. He may not, at least in so many words, give us a final “yes” or “no” on whether there was collusion.

https://www.washingtonpos...a/?utm_term=.8bc937054e26

[Verwijderd1]

In het geval van collusion is dat wel de term die vrijwel iedereen gebruikt, ook op rechts, al spreken sommigen daar liever van "COLLUSION". Overigens zijn veel van de bronnen hieronder wel wat rechtser dan wat wij hier in Nederland rechts noemen. Hier wat quotes (voornamelijk titels van artikelen):

Trump:

....Also, there is NO COLLUSION!

https://twitter.com/reald...25006418989715456?lang=en

Sean Hannity (Show host voor Fox, gezien als rechts):

NO COLLUSION: Mueller Indictment Says TRUMP CAMPAIGN Unaware of Russian Meddling

https://www.hannity.com/m...ware-of-russian-meddling/

Breitbart rubriek:

Columnist: The Media Lost Interest in Russia Collusion Story When Their Role in It Was Exposed

http://www.breitbart.com/...usion-story-role-exposed/

The federalist:

The Media Stopped Reporting The Russia Collusion Story Because They Helped Create It

http://thefederalist.com/...ate/#.WoXHk6TQXJZ.twitter

[ph4ge]

De term collusion komt juist uit het Trump kamp. Dat klinkt al veel minder erg dat "conspiracy agianst the US" Bovendien kan je tot het einde "no collusion" roepen omdat het simpelweg niets betekent.

[Roma33]

Van zodra je Fox News als nieuwsbron aanduidde, verloor je alle geloofwaardigheid ...

[core_dump]

Uiteraard zijn WaPo en CNN uiterst betrouwbaar (zie ook de dikke +1 voor een quote van een WaPo artikel.

Het feit dat de nederlandse MSM alleen de Amerikaanse MSM quote (want zelfde bloedgroep) betekent niet dat links op nieuws betrouwbaarder is dan op rechts

Om om dit moment aan ongekleurd nieuws te komen zul je wel degelijk zowel het kamp FOX/Breitbart/Caily Caller moeten lezen als MSNBC/CNN/ABC/WaPo om vervolgens hier zelf een mening over te vormen.

Op dit moment zijn de media in de VS zo verdeeld en onbetrouwbaar dat geen enkele bron te vertrouwen is.

[ph4ge]

Het zijn alternatieve media die MSM uitmaken voor 'links'. Terwijl het zeker vanuit de Nederlandse politiek niets met links/rechts te maken heeft. De reden dat kwaliteitsmedia worden zwart gemaakt is zodat ze zelf alles maar kunnen roepen. Je kan een Breitbart echt niet gelijk stellen met een WaPo in kwaliteit, al is het maar omdat kwaliteitsmedia wel een duidelijke harde scheiding hebben tussen de nieuwsredactie en opinie.

[misterbennie]

Je hebt daar wel een punt.
Ik volg redelijk veel nieuws uit de US, en iedere nieuwszender is daar wel enigszins gekleurd.
maar Fox is, op een enkele uitzondering na (zoals Step Smith), wel heel erg blind voor wat er in de US gebeurt.

Edit:
Tikfout

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 01:04]

[misterbennie]

Ook RT volg ik, maar om nu te zeggen dat die niet gekleurd zijn

[ajolla]

Dat zei ook niemand.

[jpfx]

Is niet ieder kandidaat met zijn organisatie bezig om te pogen de verkiezingen te beïnvloeden? Zeker in Amerika is het de "normaalste" zaak dat vuile was wordt gezocht, halve (on)waarheden worden uitgesproken, gespeculeerd word over mogelijke misstappen, grote bedrijven kandidaten sponseren om hun belangen beschermd te krijgen, etc?

Als dat niet zou mogen (wat ik een heel nobel en goed iets zou vinden) hebben ze een veel groter probleem dan die paar Russen. En de opmerking dat het geen invloed op de uitslag heeft gehad valt natuurlijk nooit te bewijzen, hoewel het gevoelsmatig Wel van invloed moet zijn geweest omdat anders al lobbyisten ook wel kunnen stoppen.

[Atilim]

Je breekt vast wel een wet of twee als je mensen gaat hacken en jezelf voordoe als iemand anders door hun naam en foto gebruikt.

[ajolla]

Dat ligt eraan of je het naar de overheid doet, of naar rechtspersonen met de bedoeling hen geld afhandig te maken. In andere gevallen lijkt het me niet verboden.

[Atilim]

Nee het ligt niet eraan of je naar de overheid doet of niet want als ik zo op andere websites lees gaat het wel verder dan een handjevol troll post.

Je zet niet een grootschalig propaganda platform op in een andere land zonder een paar wetten te breken zoals hacken andermans email account.

[OddesE]

Ja goed punt. Welke wetten zijn nu eigenlijk precies overtreden? Fake accounts aanmaken is niet erg netjes natuurlijk maar toch niet illegaal dacht ik? En hoeveel mensen zijn dan wel niet in overtreding?

* OddesE checkt nog eens zijn username, omg hij is ook in overtreding!

[Laurens-R]

wie zegt dat robert mueller klaar is? het kan zo maar zijn dat hij later nog meer mensen in staat van beschuldiging stelt.

[Verwijderd1]

Uiteraard kan het altijd, maar de kans dat het gebeurd wordt, is het afgelopen jaar dramatisch kleiner geworden. En daarmee wordt de kans aanzienlijk groot dat links zich daar enorm in de vingers gesneden heeft, want dan kan het best wel eens met een boemrang terugkomen.

Het onderzoek van Mueller is nog niet eens een jaar bezig.. Je uitspraak dat het onderzoek waarschijnlijk niets meer op gaat leveren is dus puur speculatie.

En wat heeft links ermee te maken? De republikeinen hebben een meerderheid het huis en de senaat plus de president is republikein, hoe ligt de schuld dan bij links? Mueller is in zijn huidige taak overigens aangewezen door deputy attorney general, Rod Rosenstein*, die op zijn beurt benoemd is door Trump**. Het Mueller onderzoek is dus helemaal niet een links plan, het komt vanuit het Justice Department, van de deputy AG, nadat de AG (Jeff Sessions) zich terugtrok omdat hij zelf mogelijk een onderwerp van het onderzoek zou kunnen zijn***.

*

The Justice Department appointed Robert S. Mueller III, a former F.B.I. director, as special counsel on Wednesday to oversee the investigation into ties between President Trump’s campaign and Russian officials
[...]
The decision by the deputy attorney general, Rod J. Rosenstein

https://www.nytimes.com/2...russia-investigation.html

**

U.S. attorney in Baltimore is Trump’s pick to be deputy attorney general

Rod J. Rosenstein, the U.S. attorney in Baltimore and the longest-serving U.S. attorney, is the incoming Trump administration’s pick to become the next deputy attorney general

https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.ee854dc72713


***

Speaking at a hastily called news conference at the Justice Department, Sessions said he was following the recommendation of department ethics officials after an evaluation of the rules and cases in which he might have a conflict.

https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.b0ba0dfbfdd5

[Carn82]

Rosenstein en Mueller zijn beide Republikeinen, waar is dat linkse plan dan? Dat 'linkse complot' doet me denken aan die heisa over een paar sms'jes tussen FBI medewerkers waarbij rechts-Amerika er van overtuigd was dat alles een complot tegen Trump was. Gelukkig leidde die retoriek nergens naar toe.

Deze nieuwe aanklacht van Mueller is er vooral om het onderzoek veilig te stellen. Door een partij (in dit geval Rusland) aan te klagen en bewust te zeggen dat men (let op, men is heel specifiek in hun verwoording) dat er in deze specifieke beschuldigingen geen bewuste actieve inmenging geweest te zijn vanuit team Trump. Het wordt nu voor Trump heel lastig om het onderzoek te stoppen.

Laat niet weg dat er nog een aantal andere onderzoeken lopen, waaronder naar het handelen van Trump rondom het plotselinge ontslag van James Comey, de financiële huishouding (met name Russische investeringen in de Trump organisatie) en nog andere zaken.

Mueller moet de kans krijgen om zijn onderzoek grondig en volledig te doen, en dat kan lang duren (net als bij Watergate). Als blijkt dat Trump netjes volgens de wet heeft gehandeld dan zal dat zo zijn, en zo niet dan zullen daar consequenties aan verbonden zijn. Ik neig naar dat laatste, want 'waar rook is is vuur' en Trump heeft nou niet echt een schoon blazoen als zakenman (en als persoon).

[bakuku]

Als dit daadwerkelijk op een vonnis eindigd betekend dat dan niet dat de verkiezingen van vorig jaar niettig zouden moeten verklaard worden omdat deze dan direct zijn gestuurd door buitenlandse machten en niet door het Amerikaanse volk?

[Armin]

Nee, want er is geen enkele aanwijzing dat dit succesvol was, of zelfs maar significant van invloed.

Een snoepzak stelen is een misdrijf, maar geen reden om de berokken persoon ook aansprakelijk te stellen voor een bankroet van de betreffende supermarkt.

Als dit alles is wat deze man kan vinden, is het juist een aanwijzing dat er - zoals iedereen met normaal verstand al lang wist - vrijwel niets gebeurd is. Niet veel anders dan de talloze Europeanen die hun mening op CNN geven onder artikelen.

Merk op dat de Amerikanen en Europeanen ook verkiezingen proberen te beinvloeden in andere landen. Zo steunen 'wij' ook openlijk Russische oppositie.

[dimitrivisser]

Bij mijn weten is er geen Russische oppositie. Maar goed...

Als je de oorspornkelijke aanklacht had gelezen dan zou je weten dat het hier vooral gaat over "Foreign influence on U.S elections. US laws bans foreign nationals etc etc."

In de VS is het strafbaar voor buitenlandse organisaties om de politiek te beinvloeden. Of bijvoorbeeld voor Amerikaanse diplomaten om geld aan te nemen uit het buitenland. Ze zijn daar vrij streng in, en dat is waar deze aanklacht over gaat.

[Armin]

Jammer dat ik -1 krijg ivm mensen die het héél erg oneens zijn.

Bij mijn weten is er geen Russische oppositie.

Die is er wel degelijk, en wordt actief gesteund door het westen.

In de VS is het strafbaar voor buitenlandse organisaties om de politiek te beinvloeden

Je moet registreren, en je aan wetten houden. Beinvloeden mag binnen grenzen.

Hoe dan ook, ik heb de aanklacht gelezen, en schreef elders dan ook: "De betreffende wetten die overtreden zijn zijn dan ook vrij onschuldig. Het gaat om administratieve fouten zoals bewust niet registreren als buitenlander terwijl je wel probeert de verkiezingen te beinvloeden en gerelateerde financiele administratieve fouten"

Vandaar ook "Als dit alles is wat deze man kan vinden, is het juist een aanwijzing dat er - zoals iedereen met normaal verstand al lang wist - vrijwel niets gebeurd is. Niet veel anders dan de talloze Europeanen die hun mening op CNN geven onder artikelen."

En dus geen enkele reden om een verkiezing ongeldig te verklaren.

[dimitrivisser]

Vertel eens over die oppositie... Bij mijn weten zijn de meeste dood. En de enige die nog leeft en een beetje invloed zou kunnen uitoefenen is met een nep aanklacht veroordeeld zodat hij niet aan de verkiezingen mag deelnemen. Serieus, oppositie is daar niet.

Onschuldig? "administratieve fouten zoals bewust niet registreren als buitenlander terwijl je wel probeert de verkiezingen te beinvloeden"

Het gaat hier over het beinvloeden van verkiezingen door een buitenlandse mogendheid. Dit raakt de democratie, mensen moeten kunnen vertrouwen op nieuws. Stemmen doe je ook op basis van dat nieuws. En jij noemt dit "vrijwel niets gebeurd" ?

[dimitrivisser]

Ik heb familie en vrienden daar, en geen enkele had ooit van van Balen en Verhofstad gehoord. Het is een beetje het Geenstijl publiek dat deze argumenten keer en keer opvoert.

[Verwijderd]

Dat geloof ik best, maar hoeveel Amerikanen zijn er in contact gekomen met die beweerde Russische trollen? Ik denk dat die invloed erg opgeblazen wordt.

[dimitrivisser]

Daar hebben ze het hier al eerder over gehad. Als in de VS een 10.000 mensen anders hadden gestemd dan hadden ze daar een andere president gehad. Geloof dat een van de nep profielen genoemd in de aanklacht iets van 100.000 volgers had. Dus het kan heel goed zijn dat Rusland ervoor gezorgd heeft dat Trump daar nu president is. Kan. Misschien. Waarschijnlijk niet met feiten te onderbouwen.

[Verwijderd]

Onwaarschijnlijk ook, dat zouden ze net de juiste 10000 mensen in swingstates moeten hebben bereikt. En als die een dergelijk account volgden waren het met grote waarschijnlijkheid toch al Trump stemmers.

[dimitrivisser]

De reden dat Rusland het heeft gedaan is omdat ze er zelf wel van overtuigd zijn of waren dat ze het verschil konden maken. Waarschijnlijk zijn zij ook de enige die weten hoeveel accounts er zijn geweest, en ook de enige die een inschatting kunnen maken.

Tot op de dag van vandaag gaat men ermee door, dus de kans is groot dat ze tevreden zijn over het bereikte resultaat tot nu toe.

[parryfiend]

Punt met online ads is dat als het werkt voor commerciële bedrijven waarom zou het niet toepasbaar zijn voor politieke doeleinden? Mensen zijn wel erg naïef om te geloven dat het niet zou werken. De online admarkt is een miljarden business, mensen pompen niet zomaar geld hierin. En via sociale media heb je ineens toegang tot bijna de hele bevolking die je evt propaganda kan voeren....

Logisch ook dat buitenlandse mogendheden elkaar zo proberen te beïnvloeden. Menselijke aard en zo. Was een kwestie van tijd niet of het zou gebeuren maar waar en wanneer. De Russen waren de Amerikanen deze keer voor.

Was Trump op de hoogte van deze Russische assist? Lijkt me waarschijnlijk van wel gezien zijn Russische connecties. Hij heeft zelfs een keer openlijk opgeroepen aan de Russen om de democraten te hacken vanwege Hillary en haar privé mailserver. Trump en zijn campagne team moeten wel heel erg incompetent zijn als ze niet op de hoogte waren van de Russische inspanningen.

Maar ja, Müller's onderzoek zal het uitwijzen en ik vermoed niet in het voordeel van Trump sr. Die man is net als Trump jr. dom genoeg om hulp van de Russen (bewust of onbewust) enthousiast te aanvaarden om zo uiteindelijk zijn eigen moordkuil te graven. Kwestie van tijd eer de man valt. En ondanks initiële Russische steun zal Putin er waarschijnlijk geen traan om laten....

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 01:04]

[parryfiend]

Niet zo onwaarschijnlijk als de zwevende kiezer per swingstage wordt getarget. Hoe? Opsporen via Facebook en Twitter.

There's an algorithm for that....

Bouw een fb/twitter database met zwevende kiezers mbv openbare profielen en bestook ze in de aanloop van de verkiezingen met propaganda en fake news. Daarna afwachten en kijken hoe het trickle down effect verloopt....

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 01:04]

[Armin]

Als in de VS een 10.000 mensen anders hadden gestemd dan hadden ze daar een andere president gehad

Bron?

Je verwijst waarschijnlijk naar die 10K stemmen die in één swing-state (Michigan) het verschil waren. Echter die swing-state alleen maakte niet het verschil. Clinton had ook Pennsylvania en Wisconsin moeten winnen.

Geloof dat een van de nep profielen genoemd in de aanklacht iets van 100.000 volgers had.

Als die echter in Californie zaten had het geen verschil gemaakt. Dat is niet eens een grapje, want de kans dat anti-Trump aanhangers een anti-Trump profiel volgen is natuurlijk stukken groter dan dat het een zwevende kiezer is.

Merk verder op dat dit alles vrijwel enkel speelde tijdens de voorverkiezingen, niet zozeer tijdens de verkiezingen zelf.

Merk ook op dat de beinvloeding niet enkel pro-T en anti-H was, maar ook andere personen betrof, en ook soms anti-T was. Tenminste aldus deze aanklacht van Mueler.

Tenslotte overschatten mensen - zeker als ze jonger zijn en actief op internet fora - de invloed van sociale media op stemgedrag. Veel mensen stemmen om veel rationelere redenen dan de postings. Zeker in een land waar a; zo veel polarisatie was. Clinton was al enorm impopulair. In Nederland weten we vrijwel niets van Clinton, maar in de VS was zij al jaren een gehaat persoon ivm de talloze schandalen om haar en haar familie. Het idee dat een paar duizend social postings zo maar mensen opeens een verkiezing verandert, is nogal bizar.

Zeker gezien de enorme medias aandacht die Trump uberhaupt al had. Vrijwel de hele nationale media keerde zich tegen Trump met dagelijks 24/7 anti-Trump berichten. En dan zou een klein clubje van 80 Super Russen™ daar met enkel wat social media postings gewoon doorheen fietsen ...

Het is ook een trap na naar de mensen die op Trump stemden door te suggereen dat hun argumenten er niet toe deden, en ze enkel ivm wat propaganda op social media gestemd hebben op een kandidaat. Juist die arrogantie van het C-team heeft haar de kop gekost. Het negeren van grote groepen kiezers waarvan ze blind aannam dat ze zoals altijd wel op haar zouden stemmen. Zowel negeren als niet op campagne komen als ideeen hebben die die groepen negatief troffen.

[theobril]

De haat tegen Clinton wordt echt niet begrepen. Een Amerikaanse collega stemde haar met pijn in het hart, terwijl het voor iedereen hier in Nederland toch zo klaar als een klontje was: "stem niet op de idioot Trump, hoe moeilijk kan het zijn". Ook vrij hilarisch hoe na de uitslag al de kenners, waaronder ene Rossem, er zo falikant naast bleken gezeten te hebben.

[Verwijderd]

In de VS is het strafbaar voor buitenlandse organisaties om de politiek te beinvloeden

Zolang die organisaties buiten de VS opereren zal hen dat natuurlijk worst wezen en hebben ze daar niks mee te maken. Ik mag in Noord Korea ook niet de geliefde leider belachelijk maken maar daar trek ik me in Nederland ook niks van aan.

[dimitrivisser]

Ik denk dat je het te simpel voorstelt. Een veroordeling door Amerika betekent waarschijnlijk dat je je eigen land beter de rest van je leven niet meer kunt verlaten. Nooit meer op vakantie. En dat zal voor een flink aantal Russen op dat lijstje best wel vervelend zijn. Alhoewel Noord Korea waarschijnlijk wel geen uitleveringsverdrag zal hebben met de US, dus dat is dan weer een meevallertje. Kunnen die Russen toch nog op vakantie

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 23 juli 2024 01:04]

[Morphin3]

"Als dit alles is wat deze man kan vinden"

Volgens mij heeft hij zijn onderzoek nog niet gestaakt.

[robvanwijk]

Als dit daadwerkelijk op een vonnis eindigd betekend dat dan niet dat de verkiezingen van vorig jaar niettig zouden moeten verklaard worden omdat deze dan direct zijn gestuurd door buitenlandse machten en niet door het Amerikaanse volk?

Nee, want Amerika heeft geen wet die dat mogelijk maakt. Het enige wat ze kunnen doen is Donald T. eruit gooien (wat mensen bedoelen als ze "impeachment" zeggen; al is het eigenlijk een heel stuk ingewikkelder dan dat(wist je dat Bill Clinton wel impeached is, maar Nixon niet?)). Daarop wordt de huidige vice-president Pence automatisch "gepromoveerd" tot president (waar niks mis mee is... behalve dat ie een homo-hater is en zijn religieuze overtuigingen wil opdringen aan iedereen, inclusief niet-Christenen... oh joy, die gast is nauwelijks beter dan de huidige idioot ).

Ik weet niet of er een mogelijkheid bestaat om Trump en Pence allebei tegelijk naar huis te sturen en meteen door te gaan naar de nummer drie op de lijst, maar of we nou heel blij moeten worden van president Paul Ryan... Je kunt de hele lijst nazoeken, en er staan verrassend weinig mensen op die je als baas van de VS zou willen zien. Merk op dat het tot op heden nog nooit is voorgekomen dat ze überhaupt verder dan de vice-president hebben moeten kijken. Als Trump ontslagen en Pence president wordt, dan mag ie overigens naar eigen inzicht een nieuwe vice-president kiezen (moet wel iemand zijn die geboren is in de VS, zoals de voetnoot ook zegt: "Not a natural-born citizen (acquired U.S. citizenship by naturalization) and thus ineligible for the Presidency."; het land van vrijheid en onbegrensde mogelijkheden heeft namelijk discriminatie van buitenlanders in de wet staan ). Als president Pence meteen de volgende dag zelfs impeached wordt, dan nog is de door hem gekozen vice-president (en niet Paul Ryan) de nieuwe troonopvolger.

TL;DR:
Al het bovenstaande is pure theorie en gaat nooit praktijk worden. No way dat 67 van de 100 leden van de Senaat nu opeens wel hun werk gaan doen; het is anno 2018 veel belangrijker om blind trouw te zijn aan je partij dan om te doen wat goed is voor het land. Maar dat probleem is inherent aan een twee-partijen-stelsel en dát systeem vervangen door iets wat wel werkt gaat al helemaal niet gebeuren.

Still too long; still didn't read:
Als je van Trump af wil zul je moeten wachten op 2020 en een enorme lading geluk...

[zap8]

Mensen, mensen en mede-tweakers wat een gehak hier op elkaar. Niet fijn! De wereld polariseert steeds verder en dat zien we hier nu ook al terug. De stellingen zijn zo diep ingenomen dat mensen hier elkaar zelfs voor onderbouwde meningen wegmodden omdat ze het niet met elkaar eens zijn. Als je elkaar niet kunt overtuigen laat dan op z'n minst onderbouwde meningen staan zodat mensen die nog wel een serieuze discussie willen aangaan daar ook fatsoenlijk op kunnen reageren.

Let wel: een goed onderbouwde mening kun je wegmodden maar daarmee is deze mening nog niet verdwenen.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 23 juli 2024 01:04]

[fm77]

De toon van de discussie lijkt idd. steeds hatelijker te worden.
In plaats van de dialoog zie je tegenwoordig eigenlijk alleen maar berichten over hoe slecht de andere partij is....
Het kan aan mijn perceptie liggen, maar het lijkt wel op een strategie waar een bepaalde partij een behoorlijk voordeel uit kan halen.
Brexit, Trump, FvD. Allemaal factoren die de status quo proberen te ontwrichten. Uiteindelijk zie ik hier één winnaar en een heleboel verliezers...

[Byron010]

Wat ik me dan afvraag.. Als ze ervan overtuigd zijn dat de verkiezingen beïnvloedt zijn (en dus gaan aanklagen) hoe kan je het resultaat van die verkiezing nog serieus nemen? Zouden er dan niet opnieuw verkiezingen moeten zijn?

[Armin]

Als ze ervan overtuigd zijn dat de verkiezingen beïnvloedt zijn

Dat zijn ze echter niet.

Dit zijn aanklachten ivm "poging tot". En dan aanklachten zoals niet registreren en gerelateerde administratieve zaken.

Vrijwel niemand meent dat de verkiezingen echt bevinloed zij door die paar sociale media posters. Sterker nog de enige die dit nu nog oprecht geloofd is volgens mij Clinton zelf. Immers voor elke Russische troll post waren er duizenden zo niet tienduizenden echte postings de andere kant op van mensen. Bijna de gehele media en bekende Amerikanen hebben maandenlang 24/7 hun uiterste best gedaan Trump te stoppen met alles wat men los en vast kon bedenken. Sterker nog veel mensen in het eigen Republikeinse kamp hebben dit geprobeerd. Het idee dat er een neutraal landschap was, en dat er een paar super invloedrijke Russen waren die de zaak geheel omsloegen was natuurlijk niet zo. Zeker niet in een land waar politiek al zo ontzettend veel meer gepolariseerd is dan de meeste Nederlanders beseffen.

Plus natuurlijk dat mensen soms ook wel eens stemmen om andere redenen dan wat er op een of andere facebook pagina gezegd wordt ...

[Pinkys Brain]

Dat Rusland een semi-private partij inhuurt om te shitposten ala. Maar waarom hebben ze Engelse benamingen gebruikt voor bedrijven? Waarom al die shell bedrijven en bank overschrijvingen via Swift (neem ik aan, makkelijkste manier voor Amerika om aan de gegevens te komen) als ze gewoon alles intern hadden kunnen regelen bij een enkele Russische bank?

Allemaal wel heel erg ingewikkeld.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 01:04]

[M_Rodrigues]

Het is een kwestie van perspectief. De US heeft ook overal in de wereld actief haar belangen verdedigd. Denk hierbij aan Zuid-Amerika en het midden oosten.
Er was ons beloofd dat Saddam een gevaar voor het westen was omdat hij op het punt stond om massa vernietegingswapens op ons los te laten. We hebben militair ingegrepen. Bleek niets van waar.
Nu koopt Rusland wat stemmen dmv sociale media en er worden direct Russen aangeklaagd. Goed, als je deze lijn doortrekt dan vind ik dat bush, chaney en kornuiten ook op z’n minst een rechtszaak aan hun broek moeten.

[Tri Force]

Het hele Presidentschap is gebasseerd of beter gezegd gesubsidieerd op steek penningen dus waar gaat het over.. ik denk meer dat het om buitenlandse invloed gaat dan om de omkoping zelf.

Of is Amerika zo vriendelijk om zo even een https://www.washingtonpos...lection/campaign-finance/ biljoen neer te leggen en niets terug te verwachten ? of te wel steekpenningen..

Trumpie blijft zitten waar hij ook maar zit zijn centen te tellen en het volk kan trots zijn op hun President want alles is op de Amerikaanse manier gegaan!

Steun kopen of omkopen of bedreigen en vervolgens ontslaan etc. het is een hele Show en die blijft nog wel even doorgaan...

[Reactie gewijzigd door Tri Force op 23 juli 2024 01:04]

[cholon]

Ach ja, de Russen hebben het weer gedaan. Hoeveel buitenlandse verkiezingen hebben de Amerikanen wel niet beïnvloedt? En dan nog maar niet te spreken over het aantal omvergeworpen regeringen.