Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter en Facebook zijn tegen decreet Trump voor reguleren social media

Twitter en Facebook hebben zich uitgesproken tegen een decreet van de Amerikaanse president Donald Trump die poogt sociale media te reguleren. Met het decreet wil Trump sociale media verantwoordelijk maken voor de inhoud op hun platforms.

Het decreet stelt dat er binnen twee maanden een petitie komt om de FCC te vragen zijn interpretatie van de wet aan te passen. De wet waarover het gaat, is sectie 230 van de Communications Decency Act uit 1996. Die beschermt bedrijven tegen aansprakelijkheid voor wat er verschijnt op hun platforms, zolang zij 'in good faith' proberen te modereren.

Trump stelt dat die wet een ander gevolg heeft gehad dan de bedoeling was. "Sectie 230 was niet bedoeld om een klein aantal bedrijven te laten uitgroeien tot titanen die vitale wegen controleren voor nationaal discours, terwijl ze net deden of ze open forums voor debat waren en om dan deze kolossen immuniteit geven als zij hun macht gebruiken om inhoud te censureren en standpunten die zij niet leuk vinden het zwijgen op te leggen."

Twitter stelt dat Trump geen gelijk heeft. "Sectie 230 beschermt Amerikaanse innovatie en vrijheid van meningsuiting. Pogingen om vanuit een kant die te eroderen, bedreigen de toekomst van online meningsuiting en internetvrijheid."

Facebook denkt dat het weghalen van sectie 230 juist het omgekeerde effect heeft, zegt het bedrijf tegen The Verge. "Door bedrijven bloot te stellen aan mogelijke aansprakelijkheid voor alles wat miljarden mensen over de hele wereld zeggen, zou dit bedrijven straffen die ervoor kiezen om controversiële meningen toe te staan en moedigt het platforms aan om alles te censureren waar mogelijk iemand aanstoot aan neemt."

De senator die sectie 230 mede heeft geschreven, Ron Wyden uit de staat Oregon, vreest hetzelfde effect. "Trump heeft duidelijk de pijlen gericht op sectie 230, omdat het het recht van bedrijven beschermt om zijn leugens niet te hosten. Er staat niets in sectie 230 over politieke neutraliteit." Het is onbekend of het decreet de kracht van wet heeft om de FCC over te halen sectie 230 anders te interpreteren. Die wet is nog steeds geldig.

Met het decreet maakt Trump zijn dreigement van eerder deze week waar. Hij dreigde om sociale media te reguleren nadat Twitter enkele van zijn tweets van een label had voorzien om lezers te wijzen op gefactcheckte informatie over het onderwerp. Die actie lijkt de aanleiding te zijn, maar de wil om sectie 230 omver te werpen leeft al langer binnen de groep van Trump en zijn aanhangers.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

29-05-2020 • 07:13

232 Linkedin

Submitter: dragon2

Reacties (232)

Wijzig sortering
Het is dat Trump het zegt waardoor mensen in een kramp schieten, maar misschien dat het uit de mond van Joe Biden beter klinkt? https://twitter.com/AZach...tatus/1266187699603623938 Het feit is dat Twitter en andere sociale media zoals Youtube gelijke gevallen niet gelijk behandelen wat vooral ten nadele van 'conservatieven' is. Hierdoor klagen vooral zij over deplatforming, shadowbans, cancel-culture, enz.

In beginsel zetten sommige regels van Twitter de 'conservatieven' al op 1-0 achterstand. Bijvoorbeeld de regels tegen transfobie. Als iemand zegt dat er biologisch alleen mannen en vrouwen zijn dan is diegene volgens hun regels al transfoob en aan het haatzaaien. Zelfs zeggen dat transgender vrouwen niet met 'cis-gender' vrouwen mee zouden mogen sporten omdat het oneerlijk is (zoals Joe Rogan zei) zien ze als transfoob.

Daarbij als iemand tekeer gaat over mensen met een bepaald geloof (moslims), geslacht (vrouwen) of huidskleur (zwart) dan kun je er voor 99% vanuit gaan dat diegene daarvoor straf krijgt, maar als je op eenzelfde manier tekeer gaat over christenen, mannen, of 'witten' dan blijft het stil. Daar zijn voorbeelden te over van, maar in mijn eigen ervaring merk ik dat ook bij wat ik rapporteer en bij welke gevallen Twitter een update geeft over de straf.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 29 mei 2020 09:07]

Leuk verhaal en de conservatieven staan op achterstand.

Trump is mede met Cambridge Anbalytics en facebook campagne president geworden. Hij heeft die zogenaamde conservatieve social media toch gebruikt, sterker nog ze hebben zich ook laten gebruiken en er geen probleem mee gehad. dus zo conservatief zijn ze niet.

Daarnaast onder Trump zijn de conservatieven op alle mogelijke manieren bezig geweest om op langere termijn conservatieven in belangrijke posities te installeren. De amerikaanse hoge raad is daar een voorbeeld van maar ook extreem veel meer conservatieve rechters zijn onder Trump beëdigd. Er lopen al onderzoeken naar het systeem waarbij oudere conservatieve rechters gevraagd is voortijdig met pensioen te gaan zodat er nog nieuwe conservatieve rechter geïnstalleerd kunnen worden.
Zo zijn er nog heel veel meer voorbeelden waar conservatieven hun macht op extremen manier veilig willen stellen.

Onder Trump is het zwart wit denken alleen maar toegenomen. Je bent of voor hem en ben je niet voor dan ben je tegen. Kritisch zijn is automatisch tegen en dus is de meeste media die kritisch is in zijn ogen tegen hem. Kritiek mag niet en sociale media bedrijven zijn soms kritisch.
Daarbij als iemand tekeer gaat over mensen met een bepaald geloof (moslims), geslacht (vrouwen) of huidskleur (zwart) dan kun je er voor 99% vanuit gaan dat diegene daarvoor straf krijgt, maar als je op eenzelfde manier tekeer gaat over christenen, mannen, of 'witten' dan blijft het stil.
Helaas is ook deze week weer te zien dat de praktijk in de USA is dat amerikanen met donkere huidskleur in de praktijk minder rechten hebben. Het is niet de eerste keer dat iemand met donkere huidskleur om het leven komt bij politiegeweld. Het gebeurt aan de lopende band.
Als social media daar volgens jou streng in zijn moet je je in de USA afvragen misschien waarom. Misschien zijn zijn nog de stem die het opneemt voor deze groep want de overheid faalt daar keer op keer in.

Wat er eigenlijk gaande is is de strijd tussen progressief Amerika en conservatief. Gelukkig is er nog een progressief Amerika in de vorm van tech bedrijven, hoewel die zeker niet perfect zijn op vele gebieden. Als je je verdiept in conservatief Amerika mogen we in Nederland nog heel blij zijn.
+1Anoniem: 599181
@bbob197029 mei 2020 13:59
Het is overal in de wereld een nadeel als je niet in hetzelfde hokje past als "de rest".

Maar als je zo hoord dat in de us 1 op duizend doden bij zwarte mannen door politie geweld komt dan doet dat wel even nadenken.

Als je dan eens gaat kijken naar de gevangenen in Amerika en welke etnische groepen het zijn in welke percentages.

Je kan daar dan nog bij de etnische groep bijzetten die het vaakst foutief of zwaarder veroordeeld worden dan zie je opnieuw dezelfde groep verschijnen.

Dan post heer Trump : looting = shooting

En dan vraag je u af wanneer het ooit goed gaat komen voor mensen met een Afrikaanse achtergrond.

Nu in Europa zie je ook al de stroom tegen een multiculturele samenleving komen en ik vraag me dan af waar dit gaat eindigen.

Sociale media heeft veel extremere ideeën zowel links als rechts een stem gegeven, die in mijn ogen niet altijd even goed is.

Er is dringend nood aan een regering waar feiten belangrijker zijn dan meningen, publieke opinie.
Er is dringend nood aan een regering waar feiten belangrijker zijn dan meningen, publieke opinie.
Zullen we daar dan gewoon eens mee beginnen? :)
Maar als je zo hoord dat in de us 1 op duizend doden bij zwarte mannen door politie geweld komt dan doet dat wel even nadenken.
Gezien het feit, dat de politie (naast het leger) zo'n beetje het monopolie heeft op dodelijk geweld, doet dat me eigenlijk vooral nadenken over het gegeven dat 999 van die 1000 doden dus -niet- door "politiegeweld" komen.
En dan vraag je u af wanneer het ooit goed gaat komen voor mensen met een Afrikaanse achtergrond.
Het gaat goed komen met "ze" als "ze" de (ook hier in NL!) volop verheerlijkte en aanbeden gewelddadige "gangstah-niggah-cultuur" een keer laten voor wat het is.

Dat zou de grootste berg dooie en gevangen "zwarten" al schelen.

En daarnaast zou het heel hard helpen om dat hokjesdenken (intersectionaliteit) eens te laten voor wat het is.

Er wordt met de paplepel ingegoten wat een slachtoffers van racisme de "zwarten" toch altijd maar zijn. Vooral ook trouwens door die fijne inclusieve diverse "progressieven". Je weet wel ... die lui die zeggen dat je niet zo zwart-wit moet denken (en hier in NL "blank" proberen om te dopen naar "wit") maar het ondertussen over werkelijk niets anders hebben dan de tegenstelling "zwart" en "wit".

Als je iets maar vaak genoeg zegt ...
Nu in Europa zie je ook al de stroom tegen een multiculturele samenleving komen en ik vraag me dan af waar dit gaat eindigen.
Dat is omdat men nog altijd maar niet wil snappen dat "multi-culturele samenleving" in feite een contradictio in terminis is.

Hier valt echt een enorm (en genuanceerd) betoog over te schrijven maar daar heb ik eigenlijk helemaal geen zin meer in omdat het vrijwel zeker toch niet serieus gelezen wordt.

Definities doen er tenslotte al lang niet meer toe dus dan maakt het ook niet meer uit wat je zegt of schrijft. Je gelooft niet in de heilige "multi-culturele samenleving" dus dan ben je per definitie een "racist".

Maar waar dit in gaat eindigen (zeker indien er niet -heel rap- wat gaat veranderen aan die hersenloze obsessie) is een hoop bloedvergieten.

Dat zeg ik niet omdat ik dat graag wil maar omdat de geschiedenis ons dat inmiddels (zonder uitzondering) heeft geleerd.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 30 mei 2020 03:53]

Van alle personen die in 2019 doodgeschoten zijn door de politie, was 36% blank en 24% was zwart. Waar is je verontwaardiging als het om blanke slachtoffers gaat? Is het bewust of had je hier geen weet van? Ik vermoed het laatste en dan kun je je afvragen hoe dat kan. In 2018 en 2017 waren de verschillen nóg groter, in het nadeel van blanke personen.

Zwarte personen zijn oververtegenwoordigd in Amerikaanse gevangenissen, omdat ze oververtegenwoordigd zijn in criminaliteit. Zwarte personen zijn oververtegenwoordigd als het gaat om moordslachtoffers, echter is een belangrijke kanttekening dat zwarte personen ook veelal de dader zijn in deze situaties.

Als er racisme is of raciaal gemotiveerd geweld, dan zal ik de eerste zijn om het te veroordelen. Het is echter nu eens tijd om te stoppen met het valse verhaal dat zwarte personen onevenredig vaak slachtoffer zijn van geweld door politie. Ja, racisme bestaat en er zijn racisten, maar dat er systematisch racisme plaats vindt is simpelweg niet waar en wordt door geen enkele statistiek ondersteund.
ong 60% van de bevolking is blank, ong 12,5% zwart. eigenlijk zou de verhouding in het aantal doden door politie dit ook moeten vertegenwoordigen, maar dat klopt totaal niet. Het gaat breder dan puur racisme, dat er ongetwijfeld ook is. Je moet het probleem complexer en groter trekken. Wat is de socio-economische achtergrond algemeen van de groepen en heeft dat een invloed is bv. al iets belangrijk om in rekening te brengen.
Je snapt het niet helemaal: hoeveel blanke mensen worden er gedood omdat ze blank zijn?
Dit heeft niks met racisme te maken, maar met wantrouwen aan beide kanten. De politie neemt soms automatisch aan dat mensen met een zwarte huidskleur gevaarlijker zijn, en de donkere mennekes op hun beurt groeien in sommige milieus op met een "fuck da police" boodschap waardoor ze denken dat het mega stoer is om niet naar de politie te luisteren.

Hetzelfde hier met Marokkanen overigens.

De redenen waarom liggen vaak complexer maar ik weiger te geloven dat het puur racisme is.
In de cognitieve psychologie is er een term genaamd “Availability bias”. Kort door de bocht betekend dit dat mensen zwaar leunen op eigen ervaringen, welke misleidend kunnen werken.

Voorbeeldje: Een bouwvakker heeft in de twintig jaar dat hij werkt nog nooit iets van een steiger zien vallen. De bouwvakker denkt dan “oooh, dat zal mij nooit gebeuren.” en doet vervolgens zijn helm niet op. Toon hem een aantal filmpjes van steiger-ongelukken en dan ziet onze bouwvakker het ineens in dat hij toch maar een helm op moet.

Als je als politie agent in de VS alleenmaar in sloppenwijk met veel donkere mensen patrouilleert, waar heel veel geweld is, en zelf in een veilige blanke wijk woont, dan is er het vooroordeel dat afro-amerikanen veel gevaarlijker zijn.

Dat zorgt er uiteindelijk voor dat hij niet meer op individuele basis oordeelt en dus racistisch handelt.

"I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character." - Martin Luther King

[Reactie gewijzigd door Some12 op 30 mei 2020 10:18]

Als je nog even tijd hebt om je nog iets verder te verdiepen, kijk dan dit korte filmpje van Dave Rubin:

https://www.youtube.com/watch?v=hiVQ8vrGA_8

Ik hoop dat het jouw beeld wat bijstelt tav progressieven en conservatieven.
Leuk filmpje maar niets meer dan een mening en ook hij gebint met links.

Waarom ben je links als je bepaalde mening hebt of rechts. Het links en rechts denken is wat mijn betreft ouderwets. Het is ook meteen het grote probleem in de politiek wereldwijd. Ik kan me vinden in veel zaken van links maar ook van rechts. In Bederland is het voor mij al onmogelijk een partij te keizen waarvan ik denk ja dat sluit aan bij wat ik denk en gezien de vele zwevende kiezers verschuivingen in partijen, populisme wordt dan alleen maar bevestigd.
In de USA heb je feitelijk maar 2 partijen en worden de verschillen alleen maar groter gemaakt, zelfs binnen families. Triest maar waar.
Waar we hier nog een soort model hebben van een compromis is dat er in de USA al bijna niet meer.

Trump heeft best goede dingen gedaan maar als persoon en president heeft hij voor polarisatie gezorgd. Compromis is een woord dat hem onbekend is en dat gedrag zien we nu helaas steeds meer terug in de amerikaanse maatschappij.
Zolang er een tweepartijenstelsel in Amerika blijft bestaan zal er niet veel veranderen. Geen van de twee partijen zet zich in voor de onderkant of zelfs de middenklasse van de Amerikaanse samenleving.
Lees bijvoorbeeld eens "Listen, Liberal Or, What Ever Happened to the Party of the People" van Thomas Frank (hij is een liberaal). Amerikanen stemmen niet op onafhankelijke kandidaten. En Bernie Sanders weet dit, ondanks dat hij al/in (of sinds) begin van de jaren 90 aangegeven dat er een derde partij (in zijn geval een liberale) moet worden opgezet maar hij deed dit nooit en zal het ook nooit doen want hij is een carièrepoliticus die zijn zetel koste wat het kost wenst te behouden en wenst geen tweede Ralph Nader worden.
Bij de coronacrisis werden de democraten links ingehaald door zowel Trump als de republikeinen met vergaande voorstellen op het vlak van zowel de gezondheidszorg als gelden rechtstreeks naar de Amerikaanse burgers i.p.v. voornamelijk naar de grote beursgenoteerde bedrijven.
De republikeinen waren bereid (noodgedwongen, want crisis) vele concessies te doen maar hoefden deze uiteindelijk niet te doen omdat de democraten (Pelosi, et al.) niet bereid waren zover te gaan. Bijvoorbeeld tegen een vorm van "universal healthcare" (een Amerikaanse variant van Canadees en Europese betaalbare gezondheidszorg) want werkloos geraakte Amerikanen konden zich wel bijverzekeren voor aanvullende gezondheidszorg. Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
Het feit is dat Twitter en andere sociale media zoals Youtube gelijke gevallen niet gelijk behandelen
Je noemt het een feit. Aangezien deze hele discussie is begonnen met een factcheck: kun je dit onderbouwen met iets meer dan alleen je eigen indrukken?
Until now, conservatives have had to rely on anecdotes to make their case. To see whether there is an empirical basis for such claims, I decided to look into the issue of Twitter bias by putting together a database of prominent, politically active users who are known to have been temporarily or permanently suspended from the platform. My results make it difficult to take claims of political neutrality seriously. Of 22 prominent, politically active individuals who are known to have been suspended since 2005 and who expressed a preference in the 2016 U.S. presidential election, 21 supported Donald Trump.
It Isn’t Your Imagination: Twitter Treats Conservatives More Harshly Than Liberals, februari 2019
https://quillette.com/201...re-harshly-than-liberals/

Edit.

Tweede studie die ook laat zien dat auto-moderatie tools zwaarder optreden tegen niet blanken:
https://news.cornell.edu/...weets-flagged-hate-speech

Mogelijke verklaring: Mensen met een zwarte huidskleur gebruiken woorden zoals 'neger' eerder, en daardoor worden ze eerder automatisch geband. (details PDF)

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 29 mei 2020 10:19]

Ten eerste is dit een geval wij van WC eend aangezien de Quillette in de conservatieve hoek zit. Verder is het 'onderzoek' nou niet echt wetenschappelijk verantwoord te noemen.

Heel simpel kun je stellen dat datgene waar Trump mee weg komt op Twitter eigenlijk al aangeeft hoe onzinnig dit standpunt is. Ook op Facebook, waar Trump zo'n beetje z'n presidentschap aan heeft te danken, kan hij ook deze keer de meest controversieel standpunten kwijt.
Als je ziet wat Trump de afgelopen week alleen al heeft gepost; complottheorie over een moord, feitelijke onwaarheden over vote-by-mail, aanprijzen van niet werkend en gevaarlijk medicijn, Obama beschuldigen van verkiezingen manipuleren en een film waarin het doden van Democraten en lynchen van politici als 'grapje' wordt gebracht.
Deze bronnen hebben hebben een rechts tot extreem-rechtse bias, waarbij ook de feitelijkheid als 'gemengd' wordt beoordeeld:Hier de beoordeling over een gelijkaardige claim: https://www.snopes.com/fact-check/mail-in-ballots-missing/
Samengevat: Ja, er zijn miljoenen stembiljetten die als 'missing' worden aanzien. Nee, dit impliceert geen fraude: Iedereen die zijn biljet niet terugstuurt wordt geteld als 'missing'. Beetje alsof iedereen die niet komt opdagen om te stemmen als fraude zou worden aanzien.
Ja een niet ingevuld stembiljet is wat anders dan gestolen of vernietigde biljetten. Dat klopt.
Maar voter fraud komt voor en met name bij mail-in votes omdat de controle daar minder op is.

De reden dat je naar stemhokjes gaat, je paspoort moet laten zien en maar met 1 persoon tegelijk in het hokje mag, is om totale controle uit te oefenen om enige fraude tegen te gaan. Het is logisch dat wanneer je die controle loslaat en overgaat tot een minder gecontroleerde vorm als per post stemmen, dat er ook meer issues uit ontstaan. Dat kan uit incompetentie voortkomen, bijv stembiljetten die naar een verkeerde staat gestuurd worden, maar ook uit kwaadwillende intentie. Een postpode die een postzak vol stembiljetten niet bezorgt bijvoorbeeld. Mensen die voor familieleden ongevraagd invullen.
Het punt is dat je de attackvectors vergroot voor mensen die de verkiezingen willen beinvloeden. Per post is inherent onveiliger dan in stemhokjes. Dat is ook de reden waarom wij nog niet digitaal kunnen stemmen. We willen voorkomen dat er fraude kan optreden. Als wij volgend jaar door Corona bijv allemaal online kunnen stemmen, kan dezelfde kritiek ook hier gelden.. het zet de deur open voor fraude. De kans dat niemand van die open deur gebruik maakt is nihil.

Zie hier nog een anecdote van iemand uit een meer gematigd medium:
https://www.insidesources...-i-know-because-i-did-it/
Je verward Nederland met de VS. Daar hoef je geen paspoort te laten zien. Je moet je eerst aanmelden, en als je je hebt aangemeld mag je stemmen.

En ja, je kunt een heleboel methoden verzinnen, maar de praktijk wijst tot nu toe uit dat dit niet gebeurt zoals je ook in de link van Twitter bij Trump's post kunt lezen.
Bedenk ook dat in de VS de meest belabberde stemmachines worden gebruikt. Ik betwijfel werkelijk of die allemaal zoveel beter zijn dan vote by mail. Qua schaal is het altijd makkelijker een paar computers te hacken dan honderden brieven te sturen waarvan je hoopt dat ze niet gecheckt worden.
Jouw voorbeeld gaat ook over 1 persoon die 1 extra stem krijgt. Het gaat fout bij het aanmelden, een persoon zonder socialsecurity nr registreren...
Een aanvulling:

Een libertarian site is het niet met Trump eens:
https://www.cato.org/publ...sult-more-government-less

En over de vermeende bias:
https://www.newyorker.com...nservative-bias-on-google
Inderdaad heeft Trump tijdens de verkiezingen het gebruik van social media maximaal gebruikt, maar hij is in de aanloop door de media op zijn schild gehesen (want "die gek met z'n gouden toilet wordt toch nooit president") en konden er pagina na pagina aan wijden en vele tv minuten mee vullen en daarmee vele reclame inkomsten binnen harken.

Daarnaast waren de media lyrisch over het gebruik van sociale media door Obama tijdens de race om een tweede presidentstermijn. Trump dat dat in 2016 nog veel beter vanwege zijn media-ervaring en als "persoon Trump" maar vooral omdat de media hem op het schild had gehesen. Alles van Trump werd uitzonden, iedere scheet en oprisping en ze totaal voorbij gingen aan de afkeer van de Clintons bij de helft van de Amerikanen. Als ze debatten van Obama bij zijn eerste presidentskandidaatschap er bij gepakt hadden heeft hij [evenals Dodd] gezegd "50% van de Amerikaen hebben een afkeer van de Clintons" en "Hillary Clinton is een flip-flopper" (zowel voor als tegen een voorstel zijn, met andere woorden met Clinton weet je het nooit) en daarom won in 2008 Obama ook van Hillary Clinton het presidentskandidaatschap van de democratische partij. En dit laatste wordt nogal eens (bewust?) vergeten.
Wat is je punt? Wat hebben Obama en Clinton te maken met het gebruik van Facebook door de campagne van Trump. Trump heeft zeer veel en zeer specifiek gebruik gemaakt van Facebook en dat heeft hem zeker geholpen. En dan heb ik het niet eens over de Russische trollen die hem daarin al dan niet gecoördineerd in gesteund hebben.
It Isn’t Your Imagination: Twitter Treats Conservatives More Harshly Than Liberals, februari 2019
Ja, maar die stelling klopt helemaal niet.
Het feit dat er meer conservatieven zijn gestraft is volgens mij direct terug te voeren naar het feit dat ze zich onfatsoenelijk gedragen, waarschijnlijk naar voorbeeld van trump.
De schrijver gelooft niet dat conservatieven erg veel meer de regels overtreden. Dat mag hij denken maar je kunt dit feitelijk zien. Trump zelf heeft vorige week nog een onschuldige man van moord beschuldigd op twitter. Nogmaals, de president van het land gebruikt twitter om een man, die tevens critisch is op trump, onterecht van moord te beschuldigen. Een hoop andere prominente republikeinen doen vergelijkbaar leugenachtige uitspraken.
Al met al lijkt het er dus zeker wel op dat de republikeinen zich veel vaker misdragen op sociale media.
In reactie op je edit... Je probeert de claim dat conservatieven het zwaarder hebben dan anderen te bewijzen door een voorbeeld te geven dat zwarte amerikanen, over het algemeen democraten, het moeilijker hebben?
Probeerde juist een genuanceerd beeld te geven. Social Media en censuur gaan zeker wel hand-in-hand, maar dat het soms ook opvallende gevolgen heeft is iets waar de meeste niet bij stil staan.

Ik ben een blanke, en als ik een chatbot zou schrijven dan zou ik zeker een negatieve rating toekennen aan termen als 'neger'. Maar dat heeft het ongezonde gevolg dat mijn chatbot nu opeens vooral zwarte mensen banned omdat die het woord 'neger' vaker gebruiken, omdat er voor hun minder culture bagage aan hangt.

Al met al, media is nooit onpartijdig, ook Tweakers (onderdeel van de DPG) niet. Iedereen moet alert zijn op bevooroordeling.
fact check van Trump zijn mening met een factchecker die linkt naar een opinie artikel... Sjonge jonge jonge..
An era of accountability for Facebook and other monopolies may be beginning. Collective anger is growing, and a new cohort of leaders has begun to emerge. On Capitol Hill, Representative David Cicilline has taken a special interest in checking the power of monopolies, and Senators Amy Klobuchar and Ted Cruz have joined Senator Warren in calling for more oversight. Economists like Jason Furman, a former chairman of the Council of Economic Advisers, are speaking out about monopolies, and a host of legal scholars like Lina Khan, Barry Lynn and Ganesh Sitaraman are plotting a way forward.
Chris Hughes, Mede oprichter FaceBook in de NYT van mei 2019.
https://www.nytimes.com/2...-facebook-zuckerberg.html

Edit

Daarnaast, ik zou graag zien dat FaceBook niet meer zijn conservatieve, Amerikaanse, normen en waarden propageert hier in Europa. Wel onthoofdingen maar geen borsten? Donder op zeg. FaceBook heeft dringend wat regulatie nodig. Trumps' motivatie is niet zuiver, maar ik ben het niet met de maatregelen oneens.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 29 mei 2020 09:44]

Denk dat de AI van Facebook makkelijker borsten van onthoofdingen kan onderscheiden. D'r zullen veel meer pogingen zijn om dat soort content te uploaden dan terroristische propaganda.
Leuk verhaal, maar ik heb een beetje mijn twijfels of in dit specifieke geval de overduidelijke politieke kleur van een Twitter en Facebook, die eigenlijk gewoon met alle hypes meewaaien om zieltjes te winnen, ook echt het probleem is waar het hier over gaat.

In dit geval is er niets gecensureerd en niets verwijderd. Er is alleen een alternatieve informatiestroom zichtbaar bij berichten waarbij men twijfelt over de juistheid. Wat mij betreft doet Twitter dat net zo goed in de door jou aangehaalde voorbeelden en wordt er niets meer verwijderd. Dat dat niet kan, dat is wat mij betreft een veel groter probleem en werkt de tegenstellingen in de hand. Teveel groepen zijn niet in staat tot een open discussie en het loslaten van hun geloof. Of dat nou geloof is in een politieke kleur, of wat dan ook. Zelfs met merken zie je dit ontstaan. Kijk maar eens hoe een deel van het Tweakerspubliek reageert als er kritiek komt op Apple, Google of andere bedrijven met een grote schare fans.

Het is jammer alleen dat de maatschappij en het politieke klimaat dat op dit moment onmogelijk en zelfs strafbaar maakt. Twitter kan en mag dus niet fact-checken als iemand zegt dat het oneerlijk is als er een transgender meesport met een groep van het doelgeslacht. Zelfs het onderzoeken daarvan is onbegonnen werk en in sommige landen (VK) kan dat best strafbaar zijn. Verschillen tussen mensen mogen niet aangetoond worden in het huidige politieke klimaat en dus ook niet fatsoenlijk en onpartijdig onderzocht worden, wat de bedoeling er ook mee is. Het feit dat het onderzoek al genoemd wordt is al partij kiezen voor velen. Natuurlijk is het irritant als groepen op basis van die bevindingen weggezet worden op wat voor manier dan ook, maar de realiteit is ook wat waard en soms moeten we leren omgaan met onwelkome bevindingen. Het leven is tenslotte niet alleenmaar rozengeur en maneschijn
Volgens mij is het heel simpel. Wil je je als een publiek forum gedragen, dan moet je je ver houden van limitaties voor verspreiding van het vrije woord. Op ieder aspect. Wil je je als publisher gedragen, dan mag dat, maar dat betekent dat je zelf (als bedrijf) verantwoordelijk bent voor de inhoud en daar dus voor aangeklaagd kan worden. Beide kanten bespelen, zoals YouTube, Facebook en Twitter eigenlijk doen, is volgens mij niet gewenst. Maak een keuze.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 29 mei 2020 13:22]

Het is niet voor niets dat publiek forum vs publisher al jaren speelt, maar ineens kantelt een paar maanden voor de verkiezingen.
Vrije meningsuiting is een concept van respect: dat je gerespecteerd wordt voor wie je bent. Jij vindt blauw mooier dan roze? Prima. Andersom? Ook prima.

Echter als je dingen gaat publiceren die als doel hebben het overkoepelend respect jegens mensen te ondermijnen, dan ondermijn je ethisch gezien, in dat geval, ook je recht om je te mogen beroepen op vrije meningsuiting.

Publieke fora worden misbruikt door bedrijven als Camebridge Analytica (zie: The Great Hack - Netflix) en Russische trollen (Internet Research Agency - Wikipedia) op een manier dat het de democratie ontwricht en de samenleving destabiliseert. In dat geval mag je van mij best onder zeer duidelijk geformuleerde omstandigheden wel eens wat weghalen uit respect voor je medemens.
Het feit is dat Twitter en andere sociale media zoals Youtube gelijke gevallen niet gelijk behandelen wat vooral ten nadele van 'conservatieven' is. Hierdoor klagen vooral zij over deplatforming, shadowbans, cancel-culture, enz.
Dat is een mogelijke verklaring. Het zou ook kunnen dat de conservatieven vaker over de streep gaan. Maar ik vind het lastig om dat neutraal te beoordelen. Het grote probleem is vaststellen wat gelijke gevallen zijn. Je zegt dat het een feit is dat er ongelijk wordt behandeld maar twee gevallen zijn nooit helemaal hezelfde.
Als iemand zegt dat er biologisch alleen mannen en vrouwen zijn dan is diegene volgens hun regels al transfoob en aan het haatzaaien.
Ik vind het een interessant voorbeeld. Je stelt hier dat het een mening is dat er biologisch gezien alleen mannen en vrouwen zijn. Wetenschappelijk gezien is er al lang concensus dat het niet zo simpel is. Daarmee is het geen mening meer, je moet dus ook niet verwachten dat je woorden als mening worden behandeld. Als ik zeg dat het stoplicht op groen staat terwijl het op rood staat dan kan ik me ook niet beroepen op vrijheid van meningsuiting.
Daarbij als iemand tekeer gaat over mensen met een bepaald geloof (moslims), geslacht (vrouwen) of huidskleur (zwart) dan kun je er voor 99% vanuit gaan dat diegene daarvoor straf krijgt, maar als je op eenzelfde manier tekeer gaat over christenen, mannen, of 'witten' dan blijft het stil.
Hier wordt het echt lastig om vast te stellen wat gelijke gevallen zijn. De naieve aanpak is om alleen naar de letterlijke teksten te kijken, maar context is hardstikke belangrijk. Als ik tegen een sporter op het voetbalveld zeg "ga douchen" dan is dat iets heel anders dan dat ik tegen een Jood in traditionele klederdracht zeg. En dat kan gewoon dezelfde persoon zijn. Context is enorm belangrijk.

Voor de duidelijkheid, ik ben het met je eens dat er veel ongelijkheid is op internet in alle richtingen. Ik denk dat we het er ook wel over eens zijn dat het vaak te ver gaat.
Waar we het niet over eens zijn is dat conservatieven onredelijk streng op hun mening worden afgerekend, de meesten kunnen gewoon hun mening uiten en doen dat genuanceerd en met goede bedoelingen.
Het gaat ook niet per se voor iedereen over de wet, daar staan goede dingen in. Het is de manier waarop Trump dit doet. Niet omdat hij gelooft in de wet maar omdat hij zich geschaad voelt door Twitter. Z'n ego is gekrent, daarom wil hij Twitter terugpakken.
Wat ik echter niet snap is dat hij hierin z'n ergste vijand kan worden. veel van zijn uitspraken zouden in een gecontroleerde setting juist niet erdoor komen. Het voelt wat mij betreft je in je eigen voet schieten, of tenminste ermee dreigen.
Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat dit door de Surpreme Court komt, al was het maar omdat in 2010 het Supreme Court heeft bepaald dat bedrijven politiek mogen bedrijven.... Een ruling die juist door de Republikeinen wordt gesteund. Dus zelfs *als* die bias er is, mag die er zijn.

Zie ook:
https://slate.com/technol...ns-united-censorship.html

[Reactie gewijzigd door curumir op 29 mei 2020 23:37]

Het artikel is hier nogal eenzijdig. Heeft iemand hier trouwens dat decreet gelezen?

Er staan een aantal heel goede dingen in trouwens, zoals het feit dat men moet argumenteren waarom je geband wordt, er moet een proces zijn om je ban aan te vechten dat werkt (dus niet de geautomatiseerde standaard mails van youtube bv)...

(ii) the conditions under which an action restricting access to or availability of material is not “taken in good faith” within the meaning of subparagraph (c)(2)(A) of section 230, particularly whether actions can be “taken in good faith” if they are:

(A) deceptive, pretextual, or inconsistent with a provider’s terms of service; or

(B) taken after failing to provide adequate notice, reasoned explanation, or a meaningful opportunity to be heard; and

(iii) any other proposed regulations that the NTIA concludes may be appropriate to advance the policy described in subsection (a) of this section.

Er zit een zeker potentieel in dit decreet dat effectief goed zou kunnen zijn voor de meningsvrijheid. Er is evenwel het risico dat het contra-productief is.

Maar Facebook en Twitter (net als Google) zijn hierin geen neutrale partijen en hun gekleurde mening hierover is verdacht gezien zijn demonstreerbaar van twee walletjes willen eten...
Natuurlijk staan er ook goede zaken in want ook uit Democratische hoek is men kritisch op social media. Probleem is echter in de USA men verpakt het altijd heel mooi en ook hier staan goede zaken in maar dus ook slechte. Als je dan tegen stemt als politicus wordt je er ook op afgerekend dat je dus ook tegen de goede zaken was.

In het algemeen moeten de tech reuzen natuurlijk aangepakt worden. Ze zijn bij problemen aanklager, jury en rechter in 1. Je kan niet in beroep, laat staan dat je met iemand in contact kan komen. Lees de verhalen maar eens over paypal en geblokkeerde account, idem bij twitter, facebook.

Maar gekleurde mening. Er zijn in Nederland ook veel kranten en ja die hebben uiteindelijk ook een kleur c.q berichten vanuit een ander standpunt. Je kan niet van bedrijven verwachten dat ze neutraal zijn, want wat is neutraal en wie bepaald wat neutraal is. Sterker nog als je naar social media kijkt zijn ze op sommige punten voor amerikaanse begrippen conservatief, lees foto's met iets naakt mag al niet en op andere punten progressief. Het is en blijft een mix.
De gekleurde mening hier ging wel over de mening van Facebook en Twitter op dit decreet (je hebt het woordje hierover gemist ;) ) Natuurlijk zijn FB en Twitter hiertegen omdat dit betekent dat ze hun model gaan moeten aanpassen.

Hoe zij hun content tegenwoordig modereren (of juist niet om te kunnen genieten van sectie 230) is een andere zaak. Feit is wel dat ze het zo spelen dat ze zowel uitgever als platform zijn voor het moment, en eigenlijk misbruik maken van de "good faith" en vage definite van "otherwise objectionable” in sectie 230.
Zouden ze uitgever zijn en verantwoordelijk voor de inhoud dan zouden ze dus ook kunnen bepalen wie ze wel en niet toelaten. In dat geval zouden ze Trump er dus vanaf kunnen gooien. Een uitgever die verantwoordelijk is voor inhoud mag natuurlijk zelf bepalen welke inhoud ze uitgeven.

Er ligt natuurlijk een dunne lijn tussen platform en uitgever. Uiteindelijk moet men modereren op inhoud die wettelijk niet mag, verboden is en deze verwijderen.
Waar het nu om draait is inhoud waarvan je kan stellen die gekleurd of of misschien gewoon niet waar. In dat geval gebruik diegene dan het platform ook voor zijn eigen gewin. als het iemand is met veel volgens en dus veel invloed is het geven van alternatieve waarheid of feiten (mooie term door trump regering bedacht) exact dat wat er dan gebeurt.
De reden dat Trump hier mee komt is dat Twitter zijn statements (terecht) controleert op feitelijke juistheid, en nu wil hij controle zodat hij kan zorgen dat ze niet meer doen. Als de politiek macht krijgt over sociale platformen gaat het echt helemaal de verkeerde kant op. Dus wellicht staan er goede dingen in het decreet (anders is hier nooit steun voor te vinden) maar het is nog veel beter als sociale platformen onafhankelijk kunnen blijven fact checken.
Dat kan hij doen / afdwingen, maar dan MOET Twitter hem verwijderen van hun platform, want ze hebben dan niet meer de beschermingen die ze eerst als 'doorgeefluik' hadden. Twitter wordt dan zelf verantwoordelijk voor wat Trump en anderen op hun platform zetten, en dat is niet houdbaar.

Deze wetgeving (of wetgeving vergelijkbaar hiermee) is ook de reden dat Youtube wel bestaat en voorgangers zoals mp3.com niet meer; het zorgde ervoor dat Youtube zelf niet meer aangeklaagd en onderuit geharkt werd door copyrighthouders, mits ze maar content verwijderen als het gemeld wordt.
Dus Trump beschuldigt twitter van censuur, terwijl het eigenlijk geen censuur is. Er is alleen een link onder zijn tweet toegevoegd die aangeeft dat het een leugen is.

En nu wil Trump er met een wet voor zorgen dat hij/de regering steeds strakker de touwtjes in handen krijgt. Kleine onzekere oranje dictator is 't ook. Bang dat zijn leugens op zijn favoriete platform niet meer getolereerd worden.
Nee, je snapt het niet. Als twitter onder zijn tweets een link kan plaatsen dat het een leugen is, dan kunnen ze dat blijkbaar, en gaat hun eerdere verhaal van "we kunnen niet alles modereren, wij zijn slechts een platform, een doorgeefluik" dus klaarblijkelijk niet op. Ze hebben zichzelf in de voet geschoten. Waarschijnlijk hoopt Trump eerder dat de uitkomst is dat ze zeggen, ok, we zullen helemaal stoppen met selectief en subjectief te censureren en dan gaat deze wet niet door. Het is een pressiemiddel. En erg slim gespeeld.
Waar het bij sociaal media om gaat is volgers en de invloed die iemand heeft.

Zou jij of ik op twitter hetzelfde als Trump schrijven dan kun je heel hard roepen maar niemand zal je horen. Als iemand met veel volgers, dus lees veel invloed iets roept wat niet waar is dan zijn er heel veel mensen die het voor waar aannemen. zo werkt het nu eenmaal. Dat uitspraken van mensen met veel volgers kritischer bekeken worden lijkt me dan ook logisch.

Probleem bij Trump moet toch ondertussen bekend zijn, je bent of voor anders tegen, zwart of wit. Je moet ook weten dat hij geen enkele vorm van kritiek accepteert, hup ontslag, fake media. Dus als er onder een tweet een mededeling komt naar in zijn worden een alternatieve waarheid of misschien de feiten dan is dat kritiek en kritiek mag niet.

Onder Trump zijn media die kritisch zijn paria geworden en sterker nog hij doet mensen geloven dat het zo is, dat ze alleen maar onzin vertellen. Nog triester is dat Trump zijn macht als president voor alles en nogwat ge en misbruikt. Gelukkig hebben wij geen president en je moet je de vraag stellen hoe verstandig het is om zo veel macht aan 1 persoon te geven. De geschiedenis laat al zien dat macht iets is waar weinigen mee kunnen omgaan en Trump is daar een goed voorbeeld van.
Het zou ook best kunnen dat de reactie van Facebook en Twitter enigszins geveinst is. In het verleden hebben ze namelijk aangegeven regulering te verwelkomen. (Google maar eens "Facebook welcomes regulation".)

Deze bedrijven kennen veel activistische personeelsleden en in mindere mate ook activistische aandeelhouders en derden die ze niet zonder gevolgen de deur kunnen wijzen. Met de wet in de hand hoeft het bestuur straks veel minder rekening te houden met deze mensen.

Ook niet onbelangrijk: de gevestigde orde ontleent doorgaans voordeel aan regelgeving die voor nieuwkomers lastig te implementeren is. Afhankelijk van hoe dit wordt uitgewerkt kan het de huidige social media wel eens voor zeer lange tijd een lot als dat van MySpace besparen.
Waar haal je vandaan dat twitter (subjectief??) censureert? Selectief, ja. Ze hebben (te) lang gewacht om Trump zijn tweets te fact checken. En het alternatief dat de politiek gaat censureren is beter? Is Trump een mooi voorbeeld van iemand die objectief is?
Nee, je snapt het niet. Als twitter onder zijn tweets een link kan plaatsen dat het een leugen is, dan kunnen ze dat blijkbaar, en gaat hun eerdere verhaal van "we kunnen niet alles modereren, wij zijn slechts een platform, een doorgeefluik" dus klaarblijkelijk niet op.
De stelling dat ze niet alles kunnen modden gaat prima op. Het feit dat ze gericht trump modereren doet daar niets aan af.
Typisch Trump: zolang je meepraat is er geen wolkje aan de lucht, maar ben je tegen? Krokodillentranen. Dus proberen we maar de mond te snoeren van openbare en vrij toepasbare media die kritiek (durft) te uiten.

Trump, dat heet recht van vrije meningsuiting en ook een bedrijf of instelling mag dat recht toepassen, althans, in dat land van jou wel - of ga je dat ook willen veranderen?
Het is inderdaad typisch Trump. Maar we mogen ons niet blindstaren op zijn motivatie.

Het aanpassen of verwijderen van deze regel gaat ook verregaande effecten hebben op andere mensen.

Of dat positief of negatief uitpakt is mij nog niet helder en zou graag zien dat de discussie daar over gaat, en minder over Trump, hoe aanlokkelijk dat vaak ook is.
Het gaat hier minder over Trump en meer over de lijn die bedrijven zoals facebook en twitter lopen, als zij een publieken forum zijn (wat zij zeggen dat zij zijn) mogen zij niemand de mond snoeren en al helemaal niet mensen blokkeren van hun mening uiten (wat zij dus wel doen)

Dit betekend dat zij een publisher zijn, wat ook betekend dat zij 100% verantwoordelijk zijn voor alles wat op de hun platform gepost wordt. met deze vordering van Trump moet de FCC hier nu voor eens en altijd de definitie bepalen en kunnen bedrijven zoals twitter en facebook niet meer die lijn lopen en zullen het 1 of het ander moeten kiezen inplaats van over springen waar het hun uitkomt.

In dit geval was de motivatie van Trump al sinds vorig jaar bekend, social media/ tech bedrijven zijn bezig met conservatieven onderdrukken om (in de woorden van google) "nog een Donald Trump situatie nooit meer te laten gebeuren"

Buiten dat om, waarom zou het een slecht ding zijn als een vage wet eens een keer wordt aangepakt en duidelijkheid wordt gemaakt over de inhoud?
Bovengemiddeld verrast dat ik een objectieve mening zoals deze +3 zie krijgen bij een onderwerp zoals dit, op Tweakers. Er is nog hoop.

Censuur kan verstrekkende gevolgen hebben. Ik denk dat de aanpak die Trump nu beoogt averechts zal werken, maar het is een feit dat elke vorm van extreme censuur, of dit nu van links of rechts komt, zeer ongezond is voor de maatschappij. Praat met elkaar, probeer elkaar niet de mond te snoeren.

Dat geldt ook voor de moderatie op Tweakers trouwens :Y)

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 29 mei 2020 08:14]

Praat met elkaar gaat de laatste jaren al heel lastig in Amerika, al ruim voor Trump. De polarisatie door het twee partijen systeem verscheurt het hele land. Regelmatig lees ik ook verhalen over families waarbij vader al jaren op de ene partij stemt en zoon/dochter op de andere partij. Daar ontstaan gewoon ruzies over.

Deze polarisatie zie je steeds meer terug, helaas ook in onze politiek. Als je niet voor bent, ben je automatisch tegen. Of het nou om de stikstofregeling gaat, de coronacrisis, onderwijs, de zorg, noem maar op. Terwijl al deze onderwerpen niet zwart/wit zijn, verzand je al snel in een zwart/wit discussie.

Platformen als Twitter en Facebook dragen daar ook absoluut niet aan bij. Deze platformen creëren bubbels voor alle kanten van 't politieke spectrum. Mensen voelen zich door het nieuws/posts/tweets die ze voorgeschoteld krijgen gesterkt in hun mening en gaan die nog harder en sterker verkondigen. Hierdoor is iedere vorm van discussie en nuance niet meer mogelijk. Met elkaar praten, gewoon om tafel zitten of op een forum is helaas steeds minder mogelijk.

Af en toe mis je zo die tijd van vroeger, waar er nog geen social media was. Waarbij mensen niet zomaar vertelden waarop ze stemden, wel een mening hadden, maar niet te pas en te onpas gingen verkondigen. Dan had je je racistische oom of boomknuffelende tante op een verjaardag, maar daar bleef het dan wel bij.
Platformen als Twitter en Facebook dragen daar ook absoluut niet aan bij. Deze platformen creëren bubbels voor alle kanten van 't politieke spectrum
De vraag is echter welk alternatief er is. Stel dit decreet wordt doorgezet, dat zou betekenen dat Facebook en Twitter alle berichten van politieke aard al direct kunnen gaan blokkeren. En vervolgens bij elk bericht kunnen gaan afvragen wat nou wel en niet kwetsend is.

In de realiteit gebeurt dit al deels; Twitter, Facebook en Google hebben duidelijke politieke voorkeuren die af en toe in het nieuws naar voren komen omdat er een gebruiker is waarvan de video's of berichten verdwijnen of minder aandacht krijgen. Of dit terecht is of niet laat ik in het midden, voornamelijk omdat ik het overzicht niet heb van wat waar is en wat niet.

En daar ligt een ander deel van het probleem. Niet alleen twitter en facebook zorgen voor extra polarisering, de andere media doen dit ook. Persoonlijk vind ik het extreem lastig om een objectieve media outlet te vinden: als je verschillende nieuws websites leest wordt het snel duidelijk dat het redactionele team bij elke site ook bepaalde voorkeuren heeft, hetgeen zich uit door de manier waarop ze beeld en text presenteren. Je zou bijna alles moeten lezen voordat je een beetje een mening kan vormen (zou een nieuws aggregator een oplossing zijn?). In mijn geval kom ik vaak tot de conclusie dat ik echt niet meer weet wat de waarheid is en dat ik er daarom geen mening over heb.

Twitter plaatst vervolgens een factcheck onder berichten van Trump. Mijn eerste vraag is dan direct: hoe betrouwbaar is die factcheck? Wie heeft die factcheck aangeleverd en gemaakt en wat zijn de bronnen geweest? Wat is de aanleiding geweest voor twitter om deze factcheck te plaatsen? Is het met de hand geplaatst of automatisch? Bij elke factcheck die twitter plaatst zou ik dit mezelf opnieuw afvragen. Onbegonnen werk dus.

Ik denk daarom echt dat het de soep in is gelopen voor twitter c.s. op het moment dat ze hun politieke voorkeuren kenbaar maakten op hun eigen platforms, maar begrijp ook dat totale objectiviteit een utopie is.
In de realiteit gebeurt dit al deels; Twitter, Facebook en Google hebben duidelijke politieke voorkeuren die af en toe in het nieuws naar voren komen omdat er een gebruiker is waarvan de video's of berichten verdwijnen of minder aandacht krijgen. Of dit terecht is of niet laat ik in het midden, voornamelijk omdat ik het overzicht niet heb van wat waar is en wat niet.
Als je het overzicht niet hebt en dus niet kunt zeggen of het terecht is, hoe kun je dan wel concluderen dat er een duidelijke voorkeur is?
Persoonlijk vind ik het extreem lastig om een objectieve media outlet te vinden [..] Je zou bijna alles moeten lezen voordat je een beetje een mening kan vormen
Waarom overweeg je alleen de twee extremen (één bron of alle bronnen), waarom ga je niet op zoek naar een combinatie van twee of drie, die allemaal redelijk neutraal zijn, maar (vergeleken met elkaar) de andere kant op afwijken van volkomen neutraal zijn?
Twitter plaatst vervolgens een factcheck onder berichten van Trump. Mijn eerste vraag is dan direct: hoe betrouwbaar is die factcheck?
Geen idee, lees de fact check en vorm je mening.
Wie heeft die factcheck aangeleverd en gemaakt en wat zijn de bronnen geweest?
Wie de fact check heeft gedaan staat er gewoon bij. Elke serieuze fact check vermeldt zijn bronnen (zo niet, dan weet je meteen hoe serieus je ze moet nemen).
Wat is de aanleiding geweest voor twitter om deze factcheck te plaatsen?
Dat de bewering waar ie naast staat in strijd is met de feiten.
Is het met de hand geplaatst of automatisch?
Waarom maakt dat uit? Als het automatisch is gedaan en er wordt gelinkt naar een fact check die niet relevant is, dan kun je het meteen negeren (en eventueel kijken of je dat kunt melden). Als het automatisch is gedaan en wel gewoon goed is gegaan, wat maakt het dan nog uit dat er geen mens naar heeft gekeken?
Ik denk daarom echt dat het de soep in is gelopen voor twitter c.s. op het moment dat ze hun politieke voorkeuren kenbaar maakten op hun eigen platforms
Als we het dan toch over fact checks hebben: wanneer hebben ze dat dan gedaan? Tenzij je wilt beweren dat Twitter extreem pro-Trump is, dan kun je wijzen naar zijn oneindig lange waslijst van tweets die alle regels overtreden, maar niet verwijderd zijn. Als ik tussen de regels van je post door lees, dan vermoed ik echter dat dat niet bepaald is wat je in gedachte had.
Ik ben het op zich met je verhaal eens. Maar ongenuanceerde meningen en polarisatie horen denk ik bij een stukje evolutie wat dat betreft. Een van mijn vrienden is een totaal andere mening aangedaan op het gebied van immegratie. Na flinke discussies (elkaar in hun waarde latend) hebben we maar besloten dat onze beide standpunten meer lijken op een religie en je er dus niet over kunt discussiëren (religie proberen te onderbouwen met feiten is immers kansloos). Even goede vrienden :)

Wat ik wil zeggen is dat de polarisatie nog steeds geen reden is om censuur toe te passen. Het enige wat je daardoor krijgt is dat je één kant van het verhaal gaat onderdrukken. Waardoor de andere kant zich gesterkt voelt om nóg hardere acties te ondernemen.

Laat ik het zo zeggen: als jij voor een miljoenenpubliek je mening mag verkondigen en niemand doet er iets mee? Kijken je allemaal een beetje gezapig aan, zal wel. Dan ga je nadenken wat je er verder mee wilt, ben je nog steeds overtuigd? Als jij echter te horen krijgt dat je jouw mening niet mag uitdragen en dat je daarom ook niet mag meedoen in de discussie ga je nog veel harder schreeuwen toch? En terecht in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 29 mei 2020 09:03]

De polarisatie is inderdaad extreem. Alles is binair. Je ben voor Trump of tegen Trump en moet daarmee ook meteen al zijn beleid goed of slecht vinden.

Overigens zien we dat helaas ook in Nederland. Bepaalde onderwerpen zijn ook hier zo gevoelig dat je direct in kamp A of kamp B wordt weggezet. Erg jammer want het maakt veel belangrijke onderwerpen onbespreekbaar, en daarmee onoplosbaar.

Het meest opvallend vind ik wanneer (semi-)celebrities per ongeluk een genuanceerde mening communiceren en daarop meteen bruut worden afgerekend door het "eigen" kamp.
Misschien moeten we social media maar gaan afschaffen. Veel goeds heeft het niet gebracht.
Ik denk juist het tegenover gestelde. Ik denk door de taal van deze wet duidelijk te maken, bedrijven zoals facebook en twitter en keuze moeten gaan maken zonder dat ze constant over kunnen springen als het hun uitkomt.

Of je bent een publieke forum waar iedereen wat mag zeggen, tenzij het direct in gaat tegen een wet (het aan moedigen van geweldpleging tegen andere bijvoorbeeld)

Of je bent een publisher waar je zelf mag bepalen wat er op de site mag komen, en je mensen mag verwijderen hoe jij dat wilt. Dit betekend wel dat je 100% verantwoordelijk bent voor wat er op je site komt te staan.

Dit betekend dus dat bijvoorbeeld dit waar heel veel mensen geweld en doxxing aanmoedigden tegen minderjarigen volledig de verantwoording zou zijn van twitter

Trouwens een positie dat de EU ook facebook, twitter en youtube in wil stoppen.
Hmm, interresant. misschien kan twitter de verified/verification positie wel gebruiken om dit in tweeen te splitsen. non-verified ((nog) geen echte audience van groot publiek) is publiek forum, maar verified zoals big time youtubers, presidenten etc. is publisher waar Twitter dus mag fact-checken/verwijderen/verantwoordelijk voor is. Anders misschien een andere kleur "check" of een nieuw teken ("CC"-achtig?)

(misschien ook zodat er onderscheid bestaat tussen ook bijv wat Trump en President Trump kan zeggen. wss weer andere problemen op dat moment maar toch...)

In ieder geval hoop ik dat twitter hier snel en vooral duidelijk met een antwoord of oplossing op komt.
Dat geldt ook voor de moderatie op Tweakers trouwens :Y)

Zekers, wat veel mensen hier niet weten is dat ook hier (gedeeltelijk) gecensureerd wordt. Mijn 'moderatie' rechten zijn om een of andere reden ook ingetrokken. Reden voor mij om Tweakers ook niet meer aan te bevelen of te ondersteunen met een abonnement.
Tweakers is een commercieel bedrijf en onwelvallige meningen staan ze niet aan, kennelijk een gevaar voor hun advertentie inkomsten. Omdat ik teveel afwijkende beoordelingen gaf tov het gemiddelde zijn ook mijn moderatie rechten afgenomen. Triest.
Met als belangrijke kanttekening dat een objectieve mening niet bestaat en zelfs een contradictio in terminis is.

Het presenteren van meningen als objectief, in termen van waar en onwaar, gebeurt vaak op sociale media. Ik zie dat ook als een manier waarop men elkaar de mond probeert te snoeren door andere meningen te diskwalificeren als onwaar, zonder met elkaar in gesprek te gaan over de argumenten die iemand heeft voor zijn of haar overtuiging.

Niet dat jij dat laatste hier doet overigens, maar ik vind het opmerkelijk dat je de term gebruikt.
"Met als belangrijke kanttekening dat een objectieve mening niet bestaat en zelfs een contradictio in terminis is.

Het presenteren van meningen als objectief, in termen van waar en onwaar, gebeurt vaak op sociale media."

Objectieve feiten echter wel en als je die ontkent of anders voorstelt, is het objectief fout. Soms worden dat soort uitspraken als 'vrijheid van meningsuiting' gezien, maar dat is natuurlijk onzin. Er is onderscheid tussen onwaarheden verkondigen en een mening geven.

Niet dat jij dat specifiek ontkent overigens. Maar ik zie juist het omgekeerde veel vaker gebeuren: het presenteren van leugens als mening en dan roepen: vrijheid van meningsuiting!

Daarbij komt nog dat je je subjectieve mening ook nog kunt baseren op leugens. Als je regelmatig leugens als waarheid ziet, is er een grote kans dat dat je mening ook verandert.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 29 mei 2020 09:33]

Een mening waarin bewust wordt gekozen om beide kanten van het spectrum (of alle, desnoods) objectief te benaderen, dus met zo weinig mogelijk bias, beschouw ik als objectief. Wel degelijk mogelijk, maar inderdaad voor veel mensen onmogelijk.
Nja, ik zou dat eerder een gebalanceerde of genuanceerde mening noemen. Objectief suggereert mij te veel waarheid en zekerheden, terwijl we dat in de meeste contexten helemaal niet zo zeker weten. En proberen om zonder bias iets te zeggen over maatschappelijke onderwerpen is m.i. een totale illusie als je iets waardevols wilt zeggen.

Ik denk inderdaad wel dat discussies geholpen zijn bij zo’n meer afgewogen mening.

[Reactie gewijzigd door Wouterkaas op 29 mei 2020 12:26]

Deze bedrijven snoeren niemand de mond; hun mening blijft staan, maar wel met een linkje naar informatie over het onderwerp van hun schrijfsel waarin op waarheid en feitelijkheid gecontroleerde inhoud staat die mensen tot zich -kunnen- nemen. Dat hoeven de mensen niet te doen, maar mogen ze wel.
Ik volg verschillende YouTube-kanalen die te maken hebben met demonitization, het stiekem uitschrijven van abonnees en channel strikes, waarbij de ultieme sanctie de verwijdering van het kanaal is. Dat varieert van scheikunde (waarbij de maker duidelijk de risico's aangeeft van wat hij doet en zegt dat je het niet thuis moet proberen) tot een apologetiekkanaal dat kritisch op islam is en alle kritiek onderbouwt vanuit islamitische bronnen.

Het laatstgenoemde kanaal heeft net een strike gekregen vanwege een video met statistieken over christenvervolging. Dat werd als "hate speech" gezien. Appeal werd afgewezen.

YouTube snoert mensen kortom wel degelijk de mond. En ik vind het schandalig dat ze juridisch van twee walletjes willen eten: wel censureren, maar geen aansprakelijkheid.
Spijker op zijn kop. Het is erger dan de meeste weten totdat je je er in verdiept.
zie hier dit is gewoon een willekeurig artikel maar er zijn genoeg sites en journalisten die er genoeg van weten, bijvoorbeeld Tim Pool die zelfs nog op de Joe Rogan experience met twitter heeft kunnen praten hierover en waar het ook op een indirecte manier werd toegegeven.
Een willekeurige die met de naam "kegel" (Google vertaling)....
Bronnen aanhalen is goed, dat is waar Twitter nu mee begonnen is, maar haal dan wel bronnen aan waar wat minder is gegoocheld met de cijfers, of die wat meer main-stream en in het midden zijn.
In totaal 21 tegen 1 die een suspension hebben gehad. Als je naar die 21 kijkt, zijn die alleen geblokkeerd vanwege geldige redenen en die ene aan de andere kant ook.
Dat moeten de reps niet over piepen, maar gewoon onjuiste of foute tweets van dems rapporteren.
Blijkbaar wordt dat niet of minder gedaan, of zijn die dems slimmer, of gewoon minder de regels brekend, dat weet ik niet.
Misschien moeten de sociale media maar eens een maand uit zich zelf op zwart gaan, eens kijken hoeveel rust dat geeft!
Gezien Jack Dorsey zelf heeft toegegeven dat ze te hard zijn tegen conservatieven en te zacht zijn tegen extreem links. link

de regels worden dus anders toegepast wanneer je politieke ligging niet hetzelfde is als die van twitter, dus zelfs als tweets van links wordt gerapporteerd doet twitter er niks mee. Ik heb hier ook ergens een link gepost naar het convington incident waar veel linkse prominenten figuren doxxing en geweldpleging en zelf minderjarige bedreigen, en allemaal omdat de mainstream media fake news verspreide zonder het hele verhaal te kennen. Zijn deze personen gebanned? nee, deze zijn allemaal actief.
Misschien moeten de sociale media maar eens een maand uit zich zelf op zwart gaan, eens kijken hoeveel rust dat geeft!
Kan uit persoonlijke ervaring zeggen dat het heel goed is voor je is. Jaren geleden gestopt met alle social media die ik had, ik ben niet van plan ooit terug te gaan. vooral als het platform zo vergiftigt is als reddit, twitter, instagram
"Kan uit persoonlijke ervaring zeggen dat het heel goed is voor je is. Jaren geleden gestopt met alle social nmedia die ik had, ik ben niet van plan ooit terug te gaan. vooral als het platform zo vergiftigt is als reddit, twitter, instagram"

Ik ben zelf ook van Facebook gegaan en dat is me erg goed bevallen!

Overigens die link van de independer is precies wat ik bedoel: letterlijke quotes, zelf controleerbaar door de opname terug te kijken.
Dat er een scheve verhouding is tussen de bans van mensen uit beide kampen, ontken ik overigens niet hoor; ik heb het puur over de redenen waarom deze mensen gebanned zijn (lijken allemaal legitieme redenen te zijn) en hoe anderen het voor elkaar krijgen geen ban te krijgen (niets geschreven, niet gerapporteerd, of anderzins niet opgemerkt).
En wie bepaald of het linkje juist is, en of het terecht geplaatst is? Ik zie er veel nut van in, maar het is een stap te ver.
De gebruiker.
Die ziet 2 verschillende "meningen" en mag dan zelf beslissen wie die gaat geloven.

De tweet kan beter onderbouwd zijn dan de factcheck.
Ik zie veel meer dan twee meningen. Iedereen mag immers reageren op een tweet. Het gekke is dan ook niet dat Twitter een mening heeft, maar dat ze die een speciale status geven.

Twitter had ook een account kunnen maken "TwitterFactCheck" en die gebruiken om te reageren. En zo'n tweet mogen ze van mij dan ook nog eens kunstmatig hoog sorteren zodat iedereen het ziet.

Maar daar hebben ze niet voor gekozen. In plaats daarvan komen ze met een knop. Dat wekt de indruk dat de mening achter deze knop een soort bijzondere autoriteit bezit.
Dat denk ik dus ook. Met zo'n knop/link erbij te zetten, geef je de indruk dat de post verkeerd is en dat er gelinkt wordt naar "de waarheid".

Maar aan de andere kant, wat moet er dan wel gebeuren? Met een account TwitterFactCheck creëer je toch eigenlijk hetzelfde? Mensen zien een twee van die account en gaan dus veronderstellen dat het de facto verkeerd is wat er in de post staat
Of misschien `TwittersOpinion´, iets in die richting. Volgens mij maken de meeste mensen er zich niet zo druk om omdat ze zowaar alles wat Trump zegt onzin vinden, maar wat gebeurt er als er Twitter iets tegengaat waar je zelf voor staat?
Er zitten toch altijd grenzen aan vrijheid van meningsuiting.

Juist als facebook 100% verantwoordelijk wordt lijkt het me dat ze des te meer gaan filteren.

Volgens mij is het niet perse, gebruikers verantwoordelijk of facebook maar, facebook Verantwoordelijk = meer censuur,
gebruikers verantwoordelijk = minder censuur.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 29 mei 2020 08:49]

Het gaat hier minder over Trump en meer over de lijn die bedrijven zoals facebook en twitter lopen, als zij een publieken forum zijn (wat zij zeggen dat zij zijn) mogen zij niemand de mond snoeren en al helemaal niet mensen blokkeren van hun mening uiten (wat zij dus wel doen)
Uhm... dat mogen ze dus heel specifiek juist wel. Je hele comment is juist wat Section 230 *niet* is.
Als ze publisher zijn dus lees krant betekend dat ook dat ze dus kunnen bepalen van wie ze wat publiceren. Dat is een vrijheid die je als publisher hebt, We hebben in Nederland ook kranten die allemaal over 1 onderwerp wat anders schrijven met ieder hun eigen kleur. De eindredactie bepaald wat er geprint of online komt.

Probleem is echter dat in de bill van Trump dan ook staat dat ze moeten motieveren waarom ze iemand verwijderen van een platform. Waarom zou je dat als publisher dan moeten doen ? Je bent verantwoordelijk dus mag je ook bepalen. Trump wil dus toch een publisher die tegelijk platform is en waar het platform de verantwoordelijkheid heeft van publisher en zelf dus niet de inhoud mag bepalen maar moet controleren, heel tegenstrijdig allemaal.
Dank u!

Want de focus gaat inderdaad weer naar Trump maar de echte focus is het als "fake" bestempelen van uitspraken en dan verwijzen naar "fact checkers" waarvan de reputatie van weergeven van de waarheid zelf twijfelachtig is.
Als ik op Twatter en Farsbook kijk sterft het letterlijk van de fake zaken.

Deze zg. Publieke forums hebben allemaal een politieke bias.

Van mij kan dat decreet niet vroeg genoeg komen.

Ach, een -1, how obvious.

[Reactie gewijzigd door i2Paq op 29 mei 2020 11:42]

verwijzen naar "fact checkers" waarvan de reputatie van weergeven van de waarheid zelf twijfelachtig is.
Als je dat wilt beweren: prima, maar dan wel met een onderbouwing erbij. Zoek een willekeurige fact check van (in dit geval CNN) en geef een onderbouwde uitleg (dus niet "ik vind hun conclusie niet leuk") waarom hun conclusie fout is. Totdat je dat doet heeft niemand enige reden om je claims serieus te nemen.
Nergens voor nodig, er zijn genoeg bewijzen dat CNN zaken manipuleert voor eigen gewin.

Project Veritas iemand?
https://www.youtube.com/w...8TiKY8dE&feature=youtu.be

Het is geen News Network meer maar meer een sensatie netwerk (gisteren nog zo benoemd bij de NPO).
Maar in zowat 1 regel noemde ze CNN ook iconisch :X
Misschien eea. even bij de NPO nakijken?
Nergens voor nodig, er zijn genoeg bewijzen dat CNN zaken manipuleert voor eigen gewin.
Dus ik vraag je heel specifiek om concreet een fact check aan te wijzen waarin een fout is gemaakt en het beste wat je weet te produceren is een wazige video die daar totaal niets mee te maken heeft? Ze hebben het niet eens over fact checks (in elk geval niet in de eerste helft, daarna ben ik gestopt met tijd verspillen; geef maar een timestamp als het verderop alsnog ter sprake komt).
Project Veritas iemand?
De titel van de video zegt "CNN Producer", de ondertiteling zegt "CNN Supervising Producer", wat ze "vergeten" te vermelden is zijn volledige titel: "medical producer John Bonifield". Waarom zou iemand die zich op medische zaken richt iets weten over de gevoelige informatie op de politieke afdeling?

Vervolgens maken ze hun video dubbel zo lang door de audiofragmenten van het interview dat ze net hebben laten zien nog een keer af te spelen, maar dan met een fotocollage erachter. En daarna rekken ze de speelduur nog verder op door clips van Trump erin te monteren.

Daarna wat loos geblaat en dan terug naar nog meer interview, met geniale argumenten als "wij doen het zelf ook" (ja dus, dat betekent alleen dat je het Rusland moeilijk kwalijk kunt nemen, niet dat Trump onschuldig is). Alle stukken van het interview die we al gezien hebben (en al twee keer gehoord hebben) worden nóg een keer gespeeld. Als je het maar vaak genoeg herhaald wordt het vanzelf waar, toch?

Dan het volgende geniale argument: zelfs na de goede ratings van het klimaatakkoord moesten ze snel terug naar Rusland, omdat dat nog betere ratings opleverde. Leuk, maar dat betekent op geen enkele manier dat wat ze over Rusland zeiden niet waar is.
Project Veritas is an American right-wing activist group.[1][2][3][4] The group uses "disguises and hidden cameras to uncover supposed liberal bias and corruption".[1] The group is known for producing deceptively edited videos about media organizations and left-leaning groups.[5][2][6][7][8][9][10] In a 2018 book on propaganda and disinformation in U.S. politics, three Harvard University scholars refer to Project Veritas as a "right-wing disinformation outfit".[11]
En dan klaag je dat CNN niet onpartijdig genoeg is? Lekker hypocriet.
Dit is gewoon weer een van die dingetjes om de aandacht af te leiden van zijn falende beleid, Trump geeft helemaal niets om de vrijheid van meningsuiting, hij wil deze hiermee juist onderdrukken.

De ironie is dat als die bedrijven verantwoordelijk worden voor de inhoud dat het juist Trump en zijn achterban zijn die getroffen zullen worden.

* blouweKip wordt ondertussen wel een beetje moe van de speciale snowflake brigade aan de rechterkant van het politieke spectrum.
vertel , welk falende beleid ? weet je wat de ironie is ? jouw slotzin dat je moe wordt van de speciale snowflake brigade aan de rechterkant van het politieke spectrum ? Mogen zij geen mening hebben ?
kijk je zelf nog wel in de spiegel ?
En hoe weet jij zo goed dat Trump niets om de vrijheid van meningsuiting geeft ? ken je hem persoonlijk ?

Als je je wat meer verdiept in de Amerikaanse politiek en uit je reactie zie ik dat je er totaal geen kaas van hebt gegeten, maar dat geeft niet,zie je dat Trump het onder de republikeinen het redelijk goed doet. Bij de democraten kan die niks goeds doen. Verdiep je eens in Joe Biden en vergelijk die 2 met elkaar.

Vraag je zelf misschien ook af, waarom werd de fact check sites specifiek van CNN gebruikt en niet https://www.factcheck.org/ bijvoorbeeld.

Jouw reactie , die moet pas gefact checked worden ;)
De ironie is dat op moment van schrijven het derde artikel over de foutieve tweet gaat. Dus factcheck.org deelt het standpunt van CNN hier.
het ging er ook om dat Twitter er ook had voor kunnen kiezen om andere bronnen te gebruiken , ik heb ook nooit beweerd dat zijn tweet juist was.
Er werd gelinkt naar The Hill, The Washington Post, CNN, Fortune, editor van CBS news, NBC news, R Street Institute, Vox, Huffington Post, ACLU of Nebraska, de staat Californië, ABC News. Om te beweren dat "CNN" de enige factchecker was is op zich misleidend. Twitter had zich hier best goed ingedekt.
welk falende beleid
Het aantal corona-doden in de VS, de politieke relatie met Mexico, het aantal mensen dat (in het rijkste land ter wereld) in zware armoede leeft, het percentage van de bevolking dat in de gevangenis zit, het aantal mensen dat (in het rijkste land ter wereld) geen toegang heeft tot medische zorg, ...

En ik zie al aankomen wat je antwoord gaat zijn, één of andere redenatie waarom dat niet Trump's schuld zou zijn. Maar denk eraan, volgens Trump is alles de schuld van de president (hij probeerde zelfs corona in Obama zijn schoenen te schuiven), dus Trump geeft zelf toe dat dit allemaal zijn schuld is.
? weet je wat de ironie is ? jouw slotzin dat je moe wordt van de speciale snowflake brigade aan de rechterkant van het politieke spectrum ? Mogen zij geen mening hebben ?
Als ze continue klagen dat andere mensen geen mening mogen hebben, nee, dan zie ik niet in waarom zijzelf wel hoog van de toren mogen blazen.
En hoe weet jij zo goed dat Trump niets om de vrijheid van meningsuiting geeft ? ken je hem persoonlijk ?
Wat er daadwerkelijk in zijn hoofd omgaat is onmogelijk vast te stellen (zelfs al zou MRI gedachten kunnen lezen, dan nog haalt het niet de tijdschaal waarop Trump van gedachte verandert). Maar het lijkt me niet meer dan redelijk om hem af te rekenen op zijn gedrag. Wat maakt het uit of ie stiekem voor is, als al zijn acties tegen zijn?
zie je dat Trump het onder de republikeinen het redelijk goed doet. Bij de democraten kan die niks goeds doen.
Ga je nou serieus zeggen dat Trump het goed doet omdat ie het (als Republikein) redelijk goed doet onder Republikeinen? Een beetje competente Republikein zou het onder Republikeinen uitstekend moeten doen (en in elk geval een paar Democraten kunnen overtuigen dat ie niet al te slecht is). Als ie het onder Republikeinen slechts "redelijk" goed doet (wat ook nog maar de vraag is, zelfs daar zakt zijn approval rating steeds verder in), dan moet ie er wel een hele grote puinzooi van gemaakt hebben.
Vraag je zelf misschien ook af, waarom werd de fact check sites specifiek van CNN gebruikt en niet https://www.factcheck.org/ bijvoorbeeld.
Omdat dan iemand had gevraagd waarom er specifiek van Factcheck.org gebruik wordt gemaakt en niet van CNN bijvoorbeeld!? Dit argument zou mogelijk ergens op slaan als je een link geeft waar Factcheck.org de conclusies van CNN lijnrecht tegenspreekt, maar als je simpelweg linkt naar hun homepage, dan gaat het helemaal nergens over.
Tja wat moet ik hier op antwoorden. Je noemt 5 punten op waarvan er 2 onder de Trump administration te wijten zijn, de overige 3 denk ik toch dat die langer lopen. De relatie met Obama mag duidelijk zijn en de reden van Corona in zijn schoenen schuiven was vanwege zijn handelsrelatie met China.

waar zie jij dat de "Trump"aanhangers klagen dat andere geen mening mogen hebben ?

dat afrekenen op zijn gedrag zien we wel bij de komende verkiezingen.

als je ziet hoe de senaat op een na achter hem stond met de impeachment dan kan ik wel zeggen dat die het redelijk doet. Zelfs als Ted Cruz achter hem staat , ondanks wat Trump allemaal over hem zei 4 jaar geleden.

De factchecks van CNN mag dan misschien voor jou leidend zijn, maar als Twitter zijnde hadden ze daar beter over moeten nadenken. En ik heb ook nergens beweerd dat zijn tweet juist was en er komt een hoop onzin uit, maar dan moeten ze ook consequent zijn met andere tweets van bijvoorbeeld Adam Schiff.

Mijn excuses voor deze opbouw. Ben de editing een beetje verleerd.
/edit toevoeging: ik heb nog even opgezocht wat de approval rating is onder de republikeinen, je mag je huiswerk even opnieuw doen ;)

[Reactie gewijzigd door AwesomE op 29 mei 2020 15:21]

Je noemt 5 punten op waarvan er 2 onder de Trump administration te wijten zijn, de overige 3 denk ik toch dat die langer lopen.
Ik had er toch bijgezet dat dat, volgens Trump zelf, niet uitmaakt? Maar goed, zelfs al zouden slechts twee van de vijf punten geldig zijn, dan nog is dat een antwoord op jouw vraag "welk falende beleid ?".
als je ziet hoe de senaat op een na achter hem stond met de impeachment dan kan ik wel zeggen dat die het redelijk doet. Zelfs als Ted Cruz achter hem staat , ondanks wat Trump allemaal over hem zei 4 jaar geleden.
Dat zegt alleen dat Cruz geen ruggengraat heeft. De impeachment "trial" was een overduidelijk voorbeeld van hoe verziekt het tweepartijenstelsel is. De Republikeinen probeerden niet eens te verhullen dat ze geen enkele interesse hadden in de vraag of ie schuldig was, ze wilden er alleen maar zo snel mogelijk vanaf zijn. Een prima voorbeeld daarvan was het botweg weigeren om de meeste getuigen zelfs maar te willen horen.
De factchecks van CNN mag dan misschien voor jou leidend zijn
Ik hoor een boel mensen klagen over de fact check van CNN, maar tot op heden heeft niemand er een fout in gevonden.
dan moeten ze ook consequent zijn met andere tweets van bijvoorbeeld Adam Schiff.
Die heb ik gemist, wat heeft Schiff fout gedaan?
ik heb nog even opgezocht wat de approval rating is onder de republikeinen, je mag je huiswerk even opnieuw doen ;)
En ik heb het nog even opgezocht en Russell's Teapot bestaat echt. Waar ik hem gevonden heb zeg ik er natuurlijk niet bij, dat huiswerk mag je zelf doen.
Waar baseer je die verhandeling op? Jouw hele verhaal is op niets gebaseerd, CDA 230 kent geen enkele voorwaarde en die zaken die jij noemt komen in geen enkele wetgeving voor
Section 230 maakt expliciet dat deze bedrijven geen publisher zijn (https://en.wikipedia.org/...munications_Decency_Act). Dat wil zeggen dat ze niet aansprakelijk zijn voor de inhoud die hun gebruikers plaatsen. Er staat niet dat ze daarbij neutral moeten zijn. Ze zijn wel verplicht bepaalde wets-overtredende content te verwijderen. Doen ze dat, dan zijn ze bescherm voor de acties van hun gebruikers zolang de bedrijven "in good faith" handelen.

Trump wil nu juist dat "in good faith" stuk explicieter gaan maken en bedrijven hun immuniteit laten verliezen als de bias vertonen in het verwijderen van content (https://www.whitehouse.go...ting-online-censorship/). De reden hiervoor is dat deze Good Samaritan clause is gebruikt om waarschuwingen onder Trump zijn tweets te plaatsen.

Als deze bedrijven publisher worden en aansprakelijk zijn zou dat vergaande gevolgen hebben voor wat gebruikers kunnen gaan plaatsen. Het zou de vrije flow van informatie absoluut niet ten goede komen.

Overigens, het enige wat Trump hiermee waarschijnlijk gaat bereiken is dat deze bedrijven mensen als hemzelf simpelweg niet meer toe gaan laten op hun platform. Dan mogen ze nu ook, maar doen dat niet uit publiek belang. De kanttekening bij dat laatste is dat ze nog steeds als Good Samaritans moeten handelen. Als je dat weg haalt en bedrijven aansprakelijk maakt is er geen reden meer voor die bedrijven om mensen toe te laten die ze liable maakt.
Twitter is een wapen geworden en Twitter is de kogels aan het vervangen door loodjes.
Haha, ik weet niet of je hem zo bedoeld maar deze is echt wel hilarisch. Kogels zijn normaliter loodjes. Tenzij er geschoten wordt met armour piercing rounds ofzo :P
als kind had ik een loodjesgeweer. Kon je enkel blauwe plekken mee maken of iemand zijn oog er uit schieten
Het is inderdaad typisch Trump. Maar we mogen ons niet blindstaren op zijn motivatie. [...]
Helaas wel. Omdat Dotard een persoonlijkheid heeft die geen enkele andere motivatie toelaat dan die van zijn eigen ego-ik verrijking. Dat ziektebeeld heet "pervers narcisme" en er is al meermaals heel duidelijk uitgeklaard dat de Dotard een textbook-example is.

Dat zijn wetgevingen vervolgens geschreven worden door de ja-knikkers om hem heen, die het wat ruimer brengen dan de motivatie van de Dotard, is een manier om het groter te doen lijken dan het in werkelijkheid is.
Grappig is wel dat er ook onder Europese overheden is aangegeven dat facebook en twitter moeten fact checken en "nep nieuws" moeten tegenwerken. Het vervelende is wel dat de fact checkers (https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/) allemaal zeer linkse partijen zijn. In NL zijn bijvoorbeeld de NOS en het ANP aangewezen als fact check partijen. Met de geloofwaardigheid van die instanties heb ik echter weinig op.

Ook is het gek dat een overheid dan gaat bepalen welke nieuwsinstantie vertrouwd gaat worden met het "fact checken". Dat is toch wel duidelijk een inbreuk op de vrijheid van de pers, je gaat als overheid immers geen instantie kiezen die her en der kritisch is over diezelfde overheid. De gekozen partijen hebben daar uiteraard geen problemen mee, maar dat zouden ze wel moéten hebben. (Ik heb het hier even specifiek over Nederland.)

Ik ben het bijna nooit met Trump eens, maar op dit punt wel. Mensen mogen wat mij betreft zélf meer verantwoordelijkheid nemen voor wat ze wel en niet geloven. En als er dan af en toe een idioot zit die onzin uitkraamt (ik noem geen naam, lijkt op een blonde oerang-oetan) dan filteren ze dat er zelf maar uit.

Nu kun je zeggen dat het wel/niet filteren onder de vrijheid van meningsuiting valt en dat bedrijven het recht hebben om dit te doen. Eens. Máár: met partijen als Facebook, Twitter en bijvoorbeeld Google gaat dat niet op. Deze partijen hebben meer macht dan een gemiddeld land, en daarbij horen andere verantwoordelijkheden en regels in mijn ogen. Waar die grens dan precies ligt is lastig te zeggen. Maar dat deze partijen verantwoordelijk zijn voor het meeste "nieuws" in de wereld moge duidelijk zijn, en daarbij komt een grote verantwoordelijkheid. En in mijn ogen is dat niet het fact checken van iemand anders mening.

Door de "fact checkers" geloven mensen simpelweg een ander instituut, "het zal dan wel kloppen" en blijven ze op de lange termijn goedgelovige mensjes die nog steeds niet zelf nadenken. Misschien dat dat het doel ook wel is, onder het mom van "dat kunnen ze zelf niet, en moeten ze ook nooit zelf kunnen".

Noem me een pessimist...

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 29 mei 2020 07:38]

Feiten zijn wat het zijn: feiten. Die zijn prima te checken, of dat nu gebeurt door mensen van linkse of rechtse garnituur.
Feiten zijn feiten, de uitleg daarvan kan je op meerdere manieren doen.
Neem bijvoorbeeld dit artikel:

- "Trump wil sociale media de mond snoeren en reguleren"

- "Trump wil een einde maken aan gekleurde censurering door sociale mediabedrijven"

Zijn allebei een beschrijving van de executive order maar gezien door een andere bril...

Verder: neem nog een bitterbal :)
Beide voorbeelden die jij noemt zijn ook geen feiten, beide zijn een interpretatie van Trump zijn handelen.
Het tekenen van de executive order is het feit, ik wilde alleen aanduiden dat in de media nooit feiten 'an sich' worden genoemd maar altijd worden geïnterpreteerd door de journalist.
Dat zou je inderdaad verwachten. Maar in de praktijk werkt het helaas niet zo, je krijgt toch letterlijk 'alternative facts'. Kijk bijvoorbeeld op dit platform de 5G discussie. Zou zo klaar als een klontje moeten zijn zou je denken, maar er zitten toch nog wat oogjes waar mensen aan kunnen trekken om 5G schadelijk te noemen. Is dit dan een feit of niet? Als 5G de immuunsysteem ook maar 0.001% aantast, dan kan een titel van een artikel: ' 5G maakt de weg vrij voor het Coronavirus' of iets dergelijks gemerkt worden als 'true'. En omdat je nu 'fact checkers' hebt op je platform, kunnen mensen dit dus ook omdraaien en hiermee laten zien dat 5G inderdaad de effecten van coronavirus versterkt etc.

Het wordt wat mij betreft een grote chaos als je feiten gaat controleren.
hoe kun je feiten niet gaan controleren dan? Omdat mensen daarna nog altijd gaan liegen/het in hun eigen voordeel proberen te gebruiken, moet je maar iets niet controleren?

De chaos gaat neit kleiner worden omdat je iets negeert
Ik weet niet of we nu over hetzelfde praten, ik vind je post niet helemaal duidelijk.
Maar wat ik wil zeggen is dat je mensen zelf moet laten nadenken. Feiten checken of als true of false bestempelen wordt al snel politiek, zoals je ziet in mijn voorbeeld over 5G. Er zitten toch altijd mitsen en maren aan feiten en het gaat voor de communicatie er om hoe je feiten presenteert en niet of ze waar zijn of niet.

[Reactie gewijzigd door Timmsh op 29 mei 2020 08:31]

en die mitsen en maren kun je prima aangeven, want zo groot zijn die niet. Feiten zul je voor de rest, zoals zoveel factchecks doen, neutraal kunnen opnoemen met bronnen. Met je voorbeeld van 5G is de check van feiten ook niet politiek. Deze of gene maakt er politiek van misschien, maar dat doet niets af aan het feit.

De chaos die jij dus als een issue ziet, zie ik niet. Je gaat dat niet voorkomen door zaken maar gewoon te laten zijn. De chaos die oa. een Trump aanricht met zijn bombardement aan valse voorstellingen, dog whistles en meer van dat op twitter is vele malen groter.

Dat uitlichten met een factcheck is niets mis mee.
Ja ik ben het met je eens dat je de mitsen en maren goed kan weergeven. Maar dat kan nu toch ook? De mitsen en maren van alles wat Trump zegt kan je nu al online vinden, maar denk je dat mensen dat lezen? Ik denk alleen dat het stempeltje 'true' of 'false' bij een post heel politiek wordt en heel willekeurig. Ook als ze bijvoorbeeld systematisch Trump gaan factchecken en andere politieke figuren niet, dan is dat ook weer politiek. Of als er mitsen en maren zitten aan klimaat posts, dan zien mensen alleen 'false' staan.
Oftewel, zijn mensen slim genoeg om de mitsen en maren te doorgronden? Of wordt er straks geroepen dat de labels false of true onjuist zijn, nep nieuws etc.

Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer chaos er ontstaat.
vanuit je insteek dat mensen uitleg niet zouden kunnen begrijpen? Beetje negatief beeld.

Of het politiek gaat worden? Die kans is aanwezig, maar dat heeft Trump geheel aan zichzelf te danken. Hij is al jaren structureel bezig met ongefundeerde, gevaarlijke zaken te brullen. Een twitter zal zich wel moeten wapenen daartegen op een gegeven moment.
Maar je ziet toch bijvoorbeeld bij milieuproblematiek dat er een hele rits aan alternative facts tevoorschijn komen. Er is altijd wel een kleine kern van waarheid, hetzelfde bij 5G uitspraak. Hoe kan een leek dan beoordelen of de fact checker zijn werk goed doet?

Zie bjvoorbeeld in Nederland de stikstofproblematiek, de boeren duidelijk de grootste bron (TRUE). De boeren wijzen naar Duitsland waar het beleid heel anders is en waar ze veel minder last hebben van stikstof (TRUE).
De mitsen en maren zouden zijn dat Duitsland geografisch heel anders is dan Nederland ook qua natuur (TRUE). Maar de boeren wijzen op de aanwezigheid van een nieuw vliegveld in Lelystad en de hypocrisie van de overheid (TRUE).

Je ziet dat je fact check in deze korte tekst al 4 keer omgeslagen zou kunnen zijn met hele kampen aan mensen en stellingen. En we zijn niet eens naar de data gegaan (want er zaten toch kleine foutjes in de data van het RIVM) en daarna kwamen de boeren toch tot de conclusie dat de data van het RIVM toch weer nauwkeuriger was dan zij voor ogen hadden etc.

Het label TRUE of FALSE is hier gewoon ontoereikend, zelfs na uitleg. Wanneer stopt je uitleg? Hoe diep wil je gaan, hoe erg wil je versimpelen. etc.
Daarom zijn fact-checking websites toch ook gekomen met een 1 tot 4 of 1 tot 5 waardering?
TRUE, Mostly TRUE, Half/Half, Mostly False, FALSE?
en die mitsen en maren kun je prima aangeven, want zo groot zijn die niet. Feiten zul je voor de rest, zoals zoveel factchecks doen, neutraal kunnen opnoemen met bronnen. Met je voorbeeld van 5G is de check van feiten ook niet politiek. Deze of gene maakt er politiek van misschien, maar dat doet niets af aan het feit.
En afhankelijk van of de gene die de feiten controleert wel of geen 5g voorstander is krijg je hele andere bronnen kan ik je garanderen. Als je zoekt op schadelijkheid, onderzoeken en wetenschappelijke papers kun je van beide kampen wel wat vinden. Toch zal het ene kamp worden aangemerkt als "feitelijk" onjuist.

Misschien is het een goed idee om de feiten van de democraten te laten checken door de republikeinen en vice versa 8-)
Het vervelende is wel dat de fact checkers (https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/) allemaal zeer linkse partijen zijn.
Bla bla bla. Dat wordt graag geroepen door iedereen rechts van het centrum omdat het haast lijkt dat hoe rechtser men zit, hoe minder men op heeft met feiten. Als dat je maatstaf is, lijken fact-checker links.

Om nog maar eens een bekende quote van stal te halen: iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.
Tja, ik vind dat jij recht hebt op je eigen mening en daar zal ik ook voor vechten. De meeste aanhangers die "links" zitten voelen zich zo superieur dat ze vinden dat hún mening de enige juiste is. Ze zijn voor vrijheid van meningsuiting, zolang dat maar hún mening is. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Verschillende meningen heb je juist om de discussie aan te wakkeren om vervolgens tot een (hopelijk) gebalanceerd inzicht te komen.

En fact checkers helpen daar niet/nauwelijks bij. Als je vóór Snowden iets schreef over project Echelon, afluisterpraktijken en backdoors door de NSA en andere overheidsinstanties werd je afgedaan als "alu-hoedje". En de fact checkers konden nergens bewijs vinden, dus fake. Nu blijkt het niet alleen allemaal te kloppen, maar blijkt de waarheid zelfs nog veel verder te gaan. Fact checken is zo makkelijk niet. En de fact checkers controleren de "feiten" allemaal door hun eigen bril. We hebben het hier meestal niet over wetenschappelijk bewezen en algemeen erkende feiten.

De reden waarom ik weinig op heb met de NOS is bijvoorbeeld omdat die instantie erg veel doet aan framing en het verdraaien van nieuws. Een paar voorbeelden zijn een interview met Poetin over de MH-17 ramp die na enkele seconden wordt afgekapt waardoor het lijkt alsof Poetin er niets over wil zeggen, het echte interview duurde meer dan 15 minuten. Of jaren terug: een item met Pim Fortuyn, vooraf gegaan door een artikel over de 2e wereldoorlog en het hoofd van Fortuyn in een kader geplaatst met stemmige Wagner muziek er onder. Wat mij betreft valt dat niet onder "feiten" maar onder stemmingmakerij.

Ik ben trouwens niet rechts, eerder links voor wat betreft sociale voorzieningen, scholing, etc.. Maar wat betreft vrijheid van meningsuiting vind ik dat iederéén zijn/haar mening moet kunnen geven. En voor wat betreft buitenland politiek, meningen over asielbeleid en de EU is er niet echt sprake van dialoog, meer zwartmakerij (en dat gebeurt dan dus door de linkse politiek, de rechtse politiek zijn immers allemaal mini Hitlertjes).
Spijtig dat uw mening gedownmod wordt, die ironie. Maar ik deel uw gedachten volledig, echter zijn die niet zo breed gedragen. Ik vind dat zowel Joop.nl als Geenstijl.nl recht hebben om gekleurde informatie te delen en te schrijven. Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, en dat is de kern van deze zaak. In mijn ogen maakt Trump de verkeerde keuze; niet meer regulatie, maar minder. In zijn geval zou ik Twitter dwingen om hen als platform voor free speech te beschouwen en niet als 'publisher', waarin ze verantwoordelijk zijn voor uitingen op hun platform. (Dat is het traject dat Europa kiest).
Maar staat het neerzetten van een platform als Twitter/FB als platform voor vrijheid van meningsuiting dan niet haaks op de eis om via gecontroleerde en goedgekeurde instanties censuur toe te passen? Who watches the watchers?

Wat mij betreft mag iemand alles roepen wat hij/zij wil, zolang dat niet de wet overtreedt. En de wet overtreden is wat mij betreft alleen bij laster, oproepen tot geweld en nog een paar andere. Haat saaien is bijvoorbeeld alweer een grijs gebied: je kinderen leren dat rechts gedachtegoed verwerpelijk en je die mensen moet negeren is mag wel, links niet?
In zijn geval zou ik Twitter dwingen om hen als platform voor free speech te beschouwen
Maar dan bereikt hij zijn doel niet, want dat zou juist het toevoegen van een melding dat een tweet mogelijk verkeerde feiten bevat toelaten. Vrijheid van meningsuiting betekent niet vrij zijn van commentaar.
Nee, dat factchecken geeft gewoon problemen. Kijk maar dat de EU al reguliere media als onbetrouwbaar ging aanmerken.
Het feit dat jouw kleine post, zonder enige onderbouwing een poosje op +3 stond en die van mij er boven driect op 0 zegt misschien ook wel iets over de beperkte mogelijkheden van het linkse spectrum om een andere mening dan de hunne te accepteren of te laten bestaan.

Voor de rest is het geen sentiment dat de fact checkers die worden gekozen door Twitter/FB (of toegewezen aan) gewoon erg links zijn. Als je hier ook maar iets van onderzoek naar doet zie je gewoon dat dat klopt. Maar dat gebeurt niet: links hoeft geen onderzoek te doen want die heeft gewoon gelijk.

Maar een 1e klein onderzoekje dan:
https://quillette.com/201...re-harshly-than-liberals/

Uitkomst daarvan is natuurlijk dat het ook klopt dat er alleen rechtse politici worden gecensureerd. Links maakt immers nooit een misstap en is altijd juist. Artikel hierboven is dus eigenlijk bewijs voor jouw stelling dat rechts niet zoveel op heeft met de feiten. Succes ermee...

Jammer dat er geen discussie meer mogelijk is zodra iemand een voorkeur aangeeft die niet links lijkt te zijn. Net als je in de US door de Democraten meteen wordt gestenigd als je het met ook maar één punt van Trump eens durft te zijn. Met die instelling zou je de snelwegen in Duitsland ook allemaal af moeten breken :(
Opzich ben ik het met sommige van je sentimenten best eens, maar je onderzoek komt wel uit een bepaald matige bron:

https://mediabiasfactcheck.com/quillette/

Als we het dan toch hebben over kiezen waar we in geloven ga ik hier met je onderzoek dus echt niet mee.
Tja. Ben je het wel eens met CNN?
https://mediabiasfactcheck.com/cnn/

Allemaal voorbeelden waarom je meningen kunt doen voorkomen als feiten en je er beter niet aan kunt beginnen.

Trouwens, een organisatie die de NOS al "iets naar rechts" neerzet met als reden dat ze bij de verslaggeving van een politiek proces tegen Wilders niet expliciet hebben vermeld dat deze extreem rechts georiënteerd is kan ik ook totaal niet serieus nemen.
While the wording of articles is generally neutral and sourced there is evidence that NOS supports or perhaps does not reject the right-wing anti-immigrant and nationalist positions of the PVV party headed by Geert Wilders. For example, in this article “Wilders wipes court in ‘less Moroccan’ case” NOS does not mention that Wilders and the PVV party are right-wing nationalists. Whereas coverage from the left-leaning Guardian accurately identifies Wilders’s political affiliation as ‘far-right.” Further, NOS named Wilders the Politician of 2007.
Hilarisch.

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 29 mei 2020 13:46]

Ik heb geenzins gezegd dat ik voor of tegen CNN ben als een bron, dus om me dat in de schoenen te schuiven is een beetje een non argument natuurlijk.

En bij de NOS moet je er natuurlijk wel bij zeggen dat ze letterlijk een milimeter of wat afwijken van precies in 't midden, terwijl de bron die jij aanhaalt met Quilette wel degelijk erg rechts hangt. Dat is natuurlijk een beetje appels met peren vergelijken.

Daarbij, Wilders is ons politiek landschap best weg te zetten als extreem rechts vergeleken met 't midden dus 't is niet alsof ze daar nou echt rare dingen zeggen. Of dat ik het nodig vind dat het NOS dat in hun artikelen aanhaalt, nee, zeker niet, maar toch.
Ik heb geenzins gezegd dat ik voor of tegen CNN ben als een bron, dus om me dat in de schoenen te schuiven is een beetje een non argument natuurlijk.
Ik probeer jouw dat zeker niet in de schoenen te schuiven. Was meer een voorbeeld. Veel mensen kunnen zich prima vinden in de verslaggeving van CNN, maar die is praktisch net zoveel links als quilette rechts is.
En bij de NOS moet je er natuurlijk wel bij zeggen dat ze letterlijk een milimeter of wat afwijken van precies in 't midden, terwijl de bron die jij aanhaalt met Quilette wel degelijk erg rechts hangt. Dat is natuurlijk een beetje appels met peren vergelijken.
Het gaat me niet om de NOS in dit geval. Maar een site die iemand "niet introduceren als extreem rechts" al als aanleiding gebruikt om de NOS wat naar rechts te duwen is toch wel het toppunt. Of Wilders dat wel of niet is doet niet echt ter zake verder.

Ik moet zeggen dat de site voor de rest wel nuttig lijkt. Misschien dat ik ze een paar linkjes naar news items doe toekomen die ze kunnen meenemen in hun beoordeling :)
Het feit dat jouw kleine post, zonder enige onderbouwing een poosje op +3 stond en die van mij er boven driect op 0 zegt misschien ook wel iets over de beperkte mogelijkheden van het linkse spectrum om een andere mening dan de hunne te accepteren of te laten bestaan.
Het moderatiesysteem is geen fact check. In theorie is het de bedoeling dat posts worden beoordeeld op het wel of niet bijdragen aan de discussie. Let wel dat het daarbij vooral om de uiteindelijke beoordeling gaat. Als iemand een post onterecht op +3 zet, tja, hoe moet een algorithme dan beter weten, logisch dat het als +3 wordt weergegeven. Maar posts op +3 worden in de spot light gezet... en zullen dus snel meer (en nu wel correcte) moderaties krijgen. Dat iets heel even onterecht op +3 staat betekent niet dat het systeem kapot is. Als de score vlak daarna gecorrigeerd wordt betekent dat wél dat het systeem correct gewerkt heeft.

Zodra het over politiek gaat is het echter schering en inslag om, zonder enige onderbouwing, volkomen idiote dingen te roepen die geen relatie met de werkelijkheid hebben (en ook steken-onder-water en ad hominems zijn niet zeldzaam). Als iemand onder een review van een videokaart reageert op het aantal polygonen dat het ding per seconde kan tekenen met "iedereen weet dat vierkanten drie hoeken hebben en rond zijn, hoe dom kun je zijn", dan gaat het meteen op 0 of -1 en zal niemand klagen over meningmodden. Maar ja, wat doe je dan met een post "dat heeft Trump nooit gezegd" als je gisteravond zelf zijn tweet of persconferentie langs hebt zien komen? Spendeer (verspil??) je er de tijd aan om precies de goede link op te zoeken en die als reactie eronder te zetten, of geef je simpelweg een moderatiescore van 0 onder de aanname dat iedereen op het journaal heeft gezien dat ie dat wel degelijk gezegd heeft en het niet de moeite waard is om bewijsmateriaal te linken?
Niet bepaald een peer-reviewed onderzoek... Een paar van de grove fouten:

In principe zou ik willen toejuichen dat de data achter het onderzoek beschikbaar is, maar ik krijg het niet voor elkaar om de data in overeenstemming te brengen met de conclusies. De bulk van de conclusies gaat over 22 accounts, maar de data bevat 43 accounts. In eerste instantie zou je willen filteren op "individual" en "usbased", maar dan houdt ik 31 regels over. Als ik ook nog filter op accounts met een voorkeur in de presidentsverkiezingen, dan val ik meteen terug naar 20. Terug naar het begin en filteren op "individual", "usbased" én "politicsprimarily" geeft 24 regels; slechts 16 daarvan hebben een voorkeur in de presidentsverkiezingen. Dus: goed dat de data beschikbaar is, jammer dat het onderzoek nog steeds niet reproduceerbaar is.

Ook bevat de data een kolom "verified" waarvan ik werkelijk geen idee heb wat ie betekent. Het grootste deel van het onderzoek gaat over 22 accounts en er zijn er slechts 14 met een "yes" in die kolom. Dus zelfs in het meest gunstigste geval is een derde van de data niet verified. Geen idee wat dat precies betekent, maar het klinkt niet goed.

Daarnaast is er een kolom "trumporhillary". Daarin staat alleen voor welk van de twee kandidaten ze de voorkeur hadden, geen onderbouwing waarom dat zo zou zijn. Tot overmaat van ramp is de data in die kolom niet bepaald betrouwbaar; de cel is bijvoorbeeld leeg bij iemand die is geblokkeerd voor "Cursing at Mike Pence, "abusive activity"" (de tweet waar het om ging: "Fuck you,” she tweeted. “I gotta piss, and you’re putting me — an American — in danger of assault by your white supremacist brothers."), hoezo is onbekend of ze aanhanger is van Trump of Clinton? Dit gaat trouwens beide kanten op, ook van het InfoWars account is niet bekend of het pro-Trump of pro-Hillary is... (Om de verwarring nog groter te maken: op de regel erboven wordt Alex Jones zelf wel als Trump-aanhanger herkend.)
Most prominent individuals who were suspended did express a preference in the 2016 election [..] counting how many supported Donald Trump or Hillary Clinton, we can create a rough measure of whether there is bias [..] of the 22 suspended individuals, only one was a Clinton supporter.
Als "most" gezegd hebben of ze voor Clinton of Trump zijn, dan zijn er dus minstens een paar die dat niet hebben gedaan. Hoezo betekent 1 Clinton-aanhanger dan dat er 21 Trump-aanhangers tussen de gebande accounts zitten? (Je zou kunnen beweren dat hier opzet in het spel is: strikt genomen wordt nergens beweerd dat er 21 Trump-aanhangers zijn; er wordt heel geniepig van "22 in totaal, waarvan 1 voor Clinton", via een "population disparity" (waarbij geen getallen worden genoemd) naar "a randomly constituted 22-point data set characterized by the above-described 21:1 ratio" gemanoeuvreerd, maar ik geef ze het voordeel van de twijfel en ga er even vanuit dat ze alleen maar incompetent zijn.) Vervolgens wordt er een boel gerekend, maar ja, dat doen ze met de verkeerde getallen als invoer en we weten allemaal: "garrbage in, garbage out". Normaal gesproken zou ik het rekenwerk herhalen met de correcte getallen, maar zoals eerder uitgelegd, ik kan niet reproduceren hoe ze aan hun getallen komen.
Met die instelling zou je de snelwegen in Duitsland ook allemaal af moeten breken
Een verhulde Godwin is nog steeds een Godwin; volgens de onpartijdige regels van het Internet geef je hiermee toe dat je geen enkel fatsoenlijk argument kon bedenken en de discussie verloren hebt.
Maar ja, wat doe je dan met een post "dat heeft Trump nooit gezegd" als je gisteravond zelf zijn tweet of persconferentie langs hebt zien komen? Spendeer (verspil??) je er de tijd aan om precies de goede link op te zoeken en die als reactie eronder te zetten, of geef je simpelweg een moderatiescore van 0 onder de aanname dat iedereen op het journaal heeft gezien dat ie dat wel degelijk gezegd heeft en het niet de moeite waard is om bewijsmateriaal te linken?
Precies dat: er is een groep die nooit een onderbouwing hoeft te geven, die mensen hebben gewoon gelijk. Er is ook een groep, die, hoeveel onderbouwing ze ook hebben en hoeveel ze zich ook indekken, simpelweg worden afgedaan als idioot en daarmee klaar. Ik kan echt een hele hoop _feiten_ oprakelen waarom de NOS absoluut geen neutrale nieuwszender is. Maar naar mijn mening heeft dat totaal geen nut: zo'n reactie komt hier toch wel op -1.
... lange uiteenlegging over hoe verschrikelijk slecht mijn voorbeeld is ...
Bedankt dat je in ieder geval de moeite hebt genomen om te kijken. Gezien je verhaal proef ik wel een lichte voorkeur naar een bepaalde politieke stroming. Vandaar mijn vraag: zou je het ook hebben uitgezocht als het een artikel was over democraten die stelselmatig meer worden gebanned? Of komt daar een stukje vertrouwen om de hoek kijken? Mind you: bijna niemand heeft de link uberhaubt bekeken maar gewoon op -1 geklikt omdat ze een ander gevoel zijn aangedaan.
Een verhulde Godwin is nog steeds een Godwin; volgens de onpartijdige regels van het Internet geef je hiermee toe dat je geen enkel fatsoenlijk argument kon bedenken en de discussie verloren hebt.
Als dat zo is is bovenstaande reactie wel erg overbodig. Mijn mening is dat als je niet heel links bent je al snel een vergelijking met een fascist of bepaalde werkkampen om je oren krijgt, dat is dan echter geen Godwin maar een accurate vergelijking.

Keer op keer blijft de arrogantie en de zelfingenomenheid van bepaalde stromingen mij verbazen. Als geschiedenis ons iets leert is het toch wel dat onderdrukking (ook van meningsuiting) niet werkt, dat werkt twee kanten op. Laat mensen hun eigen mening vormen en laat ze zich ook uiten. Steek niet je kop in het zand en schilder iedereen met een afwijkende mening af als "dom".
Gezien je verhaal proef ik wel een lichte voorkeur naar een bepaalde politieke stroming.
Om precies te zijn: een hele sterke voorkeur. Als het overkomt als een lichte voorkeur dan was mijn poging om zo neutraal mogelijk te zijn grotendeels succesvol. Overigens heb ik ook nooit beweerd onpartijdig te zijn. Voor zover ik zelf kan beoordelen verandert dat echter niets aan de geldigheid van mijn argumenten.
Mijn mening is dat als je niet heel links bent je al snel een vergelijking met een fascist of bepaalde werkkampen om je oren krijgt, dat is dan echter geen Godwin maar een accurate vergelijking.
Wat andere mensen doen ligt buiten mijn controle; ik heb mezelf in elk geval niet verlaagd tot een Godwin.

Als je daar verandering in wilt aanbrengen, dan lijkt het me constructiever om er zelf niet aan mee te doen. Dat zal het probleem (zeker op korte termijn) niet oplossen, maar zelf ook meedoen en het probleem alleen maar groter maken gaat al helemaal niet helpen.
Niet iedereen die links van jou staat of een andere mening dan jou heeft is "zeer links" |:(

Dit is gewoon de zoveelste poging van Trump on de vrijheid van meningsuiting in te perken en verregaande censuur door te voeren. (en de aandacht af te leiden van zijn falende bestuur).
Het vervelende is wel dat de fact checkers () allemaal zeer linkse partijen zijn.
Tegenwoordig wordt het erkennen van feiten aan zich al als extreemlinks gezien. Als je alleen al het woord klimaat in de mond neemt, staat er een leger internetkarens klaar om je uit te kafferen. Terwijl we daar meer wetenschappelijke concensus over hebben dan over zwaartekracht (daarbij weten we niet eens zeker of gravitonen bestaan). Roepen dat het allemaal linkse partijen zijn is vrij betekenisloos, wanneer het benoemen van feiten al als links wordt gezien.
Ik zou zeggen: verdiep je er even goed in. Van de fact check partijen die ik weet kun je allemaal verifiëren dat ze een linkse inslag hebben.

Ik ben helemaal vóór de feiten. Maar feiten kunnen worden verdraaid, verkeerd geïnterpreteerd, incompleet zijn. Als je dat dan alleen laat controleren door organisaties links van het midden dan gaat dat een gekleurd beeld geven en is het wat mij betreft waardeloos.

In de US gebruiken ze bijvoorbeeld niet https://www.factcheck.org/ maar CNN als sentry om de feiten te checken. Iedereen zal weten dat de CNN pro democrats is, dus gekleurd.

Iedereen heeft bewust of onbewust een mening en doet daar iets mee, zo is het gewoon. In de US hadden ze een tijdje een computer die de strafmaat bepaalde in sommige rechtzaken. Dat zou unbiased zijn en dus rechtvaardiger dan een rechter. Bleek dat de computer donkere mensen stelselmatig hogere straffen gaf dan lichtere mensen. Waarom? Omdat het geprogrammeerd was door mensen en keek naar eerdere uitspraken, ook door mensen...
Nog typischer, hij was onlangs nog fan van Factcheckers:
Years ago, when Media was legitimate, people known as “Fact Checkers” would always call to check and see if a story was accurate. Nowadays they don’t use “Fact Checkers” anymore, they just write whatever they want!
Nu er een keer een fact-checker naar zijn onzin kijkt, is het een probleem. 8)7

Meer voorbeelden waar hij zichzelf tegenspreekt / bekritiseert :P
Goede actie van Trump. Het werd tijd dat er eens wat gedaan wordt aan de Big Tech bias. Het is allemaal veelste links/liberaal. Mainstream media mag wat mij betreft ook aangepakt worden.
Mainstream media mag wat mij betreft ook aangepakt worden.
Even serieus? Je wilt de media gaan censureren omdat ze het niet eens zijn met jouw politiek?
Trump spuwt zelf onzin en haat, en nu doet een bedrijf eindelijk hier wat tegen, is het opeens weer slecht??

Ik vind het juist goed dat Twitter een link plaatst naar meer info over de onzin die Trump allemaal verkondigt. Of geloof je dat het drinken van bleekmiddel gezond voor je is? Die mensen die al in de Trump bubbel zitten kun je er op deze manier misschien uithalen.
Je bewijst hier PRECIES het probleem met je woorden "het drinken van bleekmiddel". Kijk de hele persconferentie van Trump eens waarin dit ter sprake kwam. Dan zie je dat de linkse media dit totaal uit verband heeft gerukt.
Dit soort reacties zijn wat het verband probeert los te rukken. Vandaag opgestaan met een bericht dat Trump een video getweet had waarin gezegd, niet eens gesuggereerd, werd om Democraten uit te moorden. Niet mis te verstane woorden.
Daarna kwam dan de laconiek bedoelde "het is maar een grapje, we bedoelen politieke moord".

Als je het zo bedoelde, zou je nooit zeggen dat je de tegenstander wil vermoorden. Dit is gewoon om controversieel over te komen. En dat bleekmiddel was dus ook gemeend. Woorden van een seniele oude vent, die serieus genomen werden door sommigen. Pas als duidelijk wordt dat het écht niet goed is, komt de achterban weer met "je jongens, mopje".

Dit is een achterlijke gewoonte geworden. Nagenoeg iedereen leert vroeg in het leven om na te denken voor je spreekt. Trump en z'n aanhangers laten het denken gewoon achterwege.
De enige die dom overkomt is Trump om het te suggereren en de mensen die geloven dat het als een grapje bedoeld was. Dit is geen uniek gegeven, dit gebeurt continu.
Ik begrijp niet zo goed hoe dit zijn zaak moet helpen. Als twitter verantwoordelijk kan worden gehouden voor de uitingen van trump -waar ze dus blijkbaar moeite mee hebben- gaan ze daar toch enkel strenger tegen optreden?
Wat is het persoonlijk doel van dit decreet? Of is het een pesterij omdat hij niet met hun speelgoed mag spelen?
Het issue dat speelt is dat de platformen niet aansprakelijk zijn voor de inhoud maar intussen wel volledige regie voeren over wat er wel en niet op geplaatst mag worden. Het in reacties hier veel gehoorde 'het is hun platform dus ze bepalen zelf wat wel en niet mag'.

De keuze is dus of een platform zijn en niet filteren, of eventueel filteren op zeer duidelijke objectieve criteria maar je in ieder geval niet bemoeien met de inhoud. Alternatief is sturen wat je wel en niet toelaat maar dan ook verantwoordelijk zijn voor de inhoud.

De belangrijkste reden voor deze maatregelen is het snel toenemende bannen van meningen die de platformen blijkbaar niet bevallen waarbij volgens Trump de conservatieven veel vaker een ban krijgen dan progressieven.
De belangrijkste reden voor deze maatregelen is het snel toenemende bannen van meningen die de platformen blijkbaar niet bevallen waarbij volgens Trump de conservatieven veel vaker een ban krijgen dan progressieven.
Deze maatregel zorgt precies voor het tegenovergestelde. Door bedrijven verantwoordelijk te houden voor wat ze hosten, dwing je ze om politietje te spelen over hun content, en dus juist méér te censureren en te bannen.
Dat zou kunnen. Het is echter ook zeker denkbaar dat de platformen dermate veel moeten wegfilteren dat ze politiek gezien irrelevant worden of dat ze zoveel rechtszaken moeten voeren dat ze überhaupt niet meer kunnen blijven bestaan.

Gezien de stap-voor-stap aanpak van Trump is zijn gedroomde uitkomst waarschijnlijk dat de platformen eieren voor hun geld kiezen en zich niet meer politiek manifesteren. Persoonlijk zou ik me in zo'n uitkomst goed kunnen vinden. Prima discussie platformen maar dan wel op gelijke voorwaarden waarbij iedereen zijn mening kan geven en er geen bans komen omdat de inhoud niet overeen komt met die van de content directeur van het platform.
Laten we ff niet vergeten dat Trump geen ban kreeg. Zijn tweet is niet geedit, hij is niet gecensureerd. Er kwam enkel een factcheck. Van een enkele factcheck gooit hij zo'n huilbui dat hij nu dit moet doen.
het past in de visie die zijn achterban ook heeft: dat ze onderdrukt worden. Het is een zoveelste conspiracytheorie waar hij nu actief op inspeelt, om te laten zien dat hij aan 'hun' kant zou staan.
Dit speelt al veel langer als je het buiten de context van Trump bekijkt. Het standpunt van de EU en zelfs de democraten is niet veel anders. Sociale media is of een platform of een publisher, niet 1 van de twee wanneer het hen beter uitkomt.
2. Dit is pesterij.
Tenminste, als ik het discours van de Dotard volg over de afgelopen 3,5 jaar, heeft hij daadwerkelijk [bijna] niets bewerkstelligd, enkel maar teruggedraaid. Created nothing much, destroyed a lot. En we kennen zijn tantrums: "Mijn tweet verwijderen? Ik zal je kríjgen!"

Dat zijn entourage dat vervolgens in een decreet giet die hen welgevalt, getuigt van overheid; het grootste deel van dat decreet is niet door de Dotard geschreven; er staan enkele alinea's in waarin je hem "ziet" spreken. En die zijn als zodanig ook opgenomen. Ik durf te stellen dat hij zelf geeneens weet wat er in het decreet staat, qua wetsvoorstellen. Hij heeft enkel die 1 of 2 alinea's gelezen die hij heeft geciteerd...
Ik pak de popcorn er vast bij. Erg grappig dit: dit is namelijk wat legio van tweakers en privacy/vrijheid voorvechters al tijden ook vinden, dat die platformen zich niet moeten bemoeien met de inhoud en niet moeten censureren. Nu worden ze heel slim door Trump voor de keus gesteld: of je censureert niet (en laat ook republikeinse meningen gewoon staan), of je censureert wel maar dan ben je ook verantwoordelijk voor alles (wat die platformen helemaal niet willen). Een soort van, you can't eat your cake and have it too. Het mooiste vind ik dat nu veel mensen hun wereldbeeld op eenzelfde manier moeten verenigen, of van je idealen afstappen en het eens zijn met facebook en selectieve censorship zonder aansprakelijkheid, of het eens zijn met Trump, wat voor velen natuurlijk ongeacht het standup uit den boze is :D
er is geen censuur op twitter geweest: ze hebben een factcheck toegevoegd aan een wilde claim van hem die totaal onjuist was.

Je bent nu zelf zijn actie aan het invullen en aan het vermaken tot iets anders: Dat Trump tegen censuur zou strijden, wat pertinent onjuist is.

Het is dus weinig slim te noemen van Trump, het is zijn eigen boosheid en ego wat in actie schoten, voor de rest heeft hij weinig erover na zitten denken.
Totaal onjuist? Als je factchecks van CNN/WP komen wel ja.

https://www.nbcnewyork.co...e=db_npd_nbc_wnbc_twt_shr

Zeg het niet vaak maar ben het met Trump eens.
er is vanuit zijn eigen regering onderzoek naar geweest en het was totaal niet significant. Jij komt aan met een artikel waarin beschuldigingen worden geuit, maar er nog niets van onderzoek heeft plaats gevonden. Kortom: zijn claims zijn totaal onjuist.
https://apnews.com/f5f6a7...nd-widespread-voter-fraud

Zijn claim was dat het een significante manier van fraude was. Dat is een totaal onjuiste claim. Dat jij mogelijk iets zou kunnen vinden van een voterfraud, maakt zijn claim dus niet waar. Dit is ook het issue: veel van zijn uitspraken rukt hij zelf totaal uit context en blaast ze op alsof het immens grote problemen zijn. Daarna gaat zijn achterban doen wat jij nu ook doet: 'ja maar, ji jbeweert dat ballot harvesting nep is?'. Nee, dat beweer ik ten eerste niet, ten tweede ligt de bewijslast bij die wat claimed en dat ben ik niet in dit geval. Als je denkt dat er ballot harvesting is, dan zul je dat moeten aantonen. Maar je zult dan ook nog meoten hard gaan maken dat het een impact heeft.
Naar mijn mening is het nog geen significante manier van fraude. Simpelweg omdat het nog niet algemeen gebruikt wordt. Maar als straks door alle staten miljoenen biljetten worden verzonden (ivm corona/social distancing) werkt dit fraude in de hand natuurlijk. Hoeveel Trump-haters zijn er wel niet of far-right idioten? Die laten zo'n kans niet liggen hoor. CNN rapporteerde ook al een postbode die de stembiljetten heeft aangepast naar Republikein. Moeten we deze tamelijk makkelijke manier van frauderen wel willen? Hoe kun je nu al zeggen dat het niet zorgt voor fraude als het systeem niet wijd in gebruik is?
het systeem is wel al in gebruik en was het al jarenlang. Dus daarom was er onderzoek., Maar je draait nu weer aan de narrative, aldus bevestig je mijn punt vooral.
Dan zoek je de statistieken toch op?
None of the five states that hold their elections primarily by mail has had any voter fraud scandals since making that change. As the New York Times editorial board notes, “states that use vote-by-mail have encountered essentially zero fraud: Oregon, the pioneer in this area, has sent out more than 100 million mail-in ballots since 2000, and has documented only about a dozen cases of proven fraud.” Rounded to the seventh decimal point, that’s 0.0000001 percent of all votes cast. An exhaustive investigative journalism analysis of all known voter fraud cases identified only 491 cases of absentee ballot fraud from 2000 to 2012. As election law professor Richard L. Hasen notes, during that period “literally billions of votes were cast.” While mail ballots are more susceptible to fraud than in-person voting, it is still more likely for an American to be struck by lightning than to commit mail voting fraud.
Als je dat gaat terugrekenen op de verkiezing in 2016, zou het van 62.984.828 (Trump) 65.853.514 (Clinton) naar 62.984.840 (Trump) en 65.853.502 (Clinton) veranderen. Ja, de volle 12 stemmen meer.

Nog steeds een overweldigende meerderheid voor Clinton, om dan door het scheve kiessysteem te verliezen. Misschien is het probleem niet zozeer fraude bij stemmen per post, maar wel de kiesdistricten (door Republikeinense genieën misvormd) en de kiesmannen.
Het blijft dus een feit dat stembiljetten zorgen voor extra kans op fraude volgens dat onderzoek.En 5 staten waar het prima werkt is mooi! En de overige 45? Ik vind het gevaarlijk, zeker omdat elke staat zo verschillend te werk gaat.Het zal frauderen zeker niet moeilijker maken...
Serieus? 0,0000001% is geen extra kans. De invloed van de districtverdeling heeft een ongelooflijk grote invloed op de uitslag. Jawel, zo'n 25%. In NL/BE is dat ver, ver, ver, VER, VER boven de kiesdrempel. En daar is dat het verschil in verdeling van postjes tussen de twee partijen.

Dit is allemaal puur afleiding en een poging om in het reeds enorm scheve kiessysteem, nóg minder stemmen te geven aan de armen.

Als Trump écht in zat met eerlijke verkiezingen zou hij een onafhankelijke commissie opzetten om de districten zo neutraal mogelijk te verdelen en het mogelijk maken voor élke Amerikaan om zijn/haar stem uit te brengen. Bvb vrije dag, garantie om op voorhand te kunnen stemmen (mail in dus), kiesbureau's in de buurt voor iedereen al dan niet voorzien van gratis openbaar vervoer om er te kunnen geraken...

Het verbaast je misschien, maar de hele voorgaande alinea is min of meer het tegenovergestelde van wat Trump doet. Misschien zit hij gewoon niet in met eerlijke verkiezingen?
Die 0,0000001% gaat over 5 staten waar stembiljetten niet zorgen voor significante stijging van fraude. Ben toch benieuwd naar de rest van de staten voordat dit systeem landelijk ingezet gaat worden. Als een postbode volgens CNN gewoon wat biljetten kan veranderen van Democraat naar Republikein lijkt mij dat niet wenselijk.
Bvb vrije dag, garantie om op voorhand te kunnen stemmen (mail in dus), kiesbureau's in de buurt voor iedereen al dan niet voorzien van gratis openbaar vervoer om er te kunnen geraken...
Mee eens! En legitimeren lijkt mij ook handig om fraude tegen te gaan.
Waarom zou de statistiek significant veranderen? Al was het 10x meer, wat een enorme stijging zou zijn, dan is het nog steeds niet noemenswaardig.
Je kan je stem ook gewoon opvolgen als je het niet vertrouwt. Als je biljet niet thuis toekomt terwijl je het wel verwachtte, kan je dat ook aangeven.
De grap is ook dat het veel lastiger is om op grote schaal fraude te plegen bij mail-in. Je zou een massale hoeveelheid brievenbussen fysiek moeten bezoeken. De invloed van één stembureau dat oudjes "helpt" of bij de telling samenspant is véél groter.

Legitimeren is in de US ook al min of meer standaard. Er is een hele discussie over, en ook daar is er
weinig bewijs dat er fraude bestaat.
In a 2012 analysis, News21 of the Walter Cronkite School of Journalism surveyed thousands of election officials in 50 states regarding all instances of fraud relating to elections since 2000, and concluded that in-person voter impersonation is virtually non-existent, amounting to one out of about every 15 million prospective voters.
Daarnaast is het wel een probleem omdat sommige locaties een rijbewijs eisen. Heb je dat niet? Geen geld voor? Jammer, je kan niet stemmen.

En waarom doorstreep je dat mail in? Fraude op dat niveau is aantoonbaar kleiner dan.. dan wat niet? Nagenoeg alles heeft een grotere kans om mis te lopen. Schrap alles uit je leven dat een grotere kans heeft om fout te gaan: er blijft niets over buiten zuurstof in de lucht en water in de zee.
Los van Trump censureren ze natuurlijk wel. Bloot mag bijvoorbeeld niet. Je mening geven over transgenders mag enkel zeer beperkt. Legio voorbeelden.
ander verhaal en niet relevant hierin: h et is een privaat bedrijf. Dat zijn de spelregels waarbinnen het platform werkt. Als die spelregels binnen de wetgeving zijn, dan is dat geen censuur voor de rest.

Wat je gaat krijgen nu, zal wel censuur zijn: Trump wil/probeert te gaan verbieden dat hij bv. een label onder zijn uitspraken krijgt of iets waar is of niet of disclaimers dat een tweet tegen de regels is maar blijft staan vanwege zijn politieke positie. Dat is wel iets wat censuur te noemen is (vrij ironisch :) ).

Mensen gooien te makkelijk met dat label voor de rest, het ging er nooit over dat deze of gene platform je persé een plekje moest bieden, het ging er vooral om dat een overheid zich niet heeft te bemoeien met wat je zegt en schrijft (of nog meer van die zaken). Het betekend ook dat er nog altijd nadat je iets gezegd/georpene hebt, er gekeken kan worden of het strafbaar was of niet.
Je draait het om. Twitter wil regels opleggen, bepalen wat er wel en niet kan, blijkbaar vinkjes ergens bij zetten en censureren. Dat is allemaal prima, maar dan ben je een uitgever, je bepaalt immers wat er zichtbaar is en wat de regels zijn en bent verantwoordelijk voor wat je wel/niet toe staat. Maar wijs je Twitter op die verantwoordelijkheid dan geven ze aan dat ze een platform zijn en niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers plaatsen. Wat is het nou? Het kan niet beiden.
Niet mee eens.
Factchecking om leugens te pareren vind ik een goede zaak.
Omdat haatzaaierij en mensen bombarderen met misinformatie schadelijke gevolgen heeft. Daarmee hoeft een post niet verwijderd te worden; mensen zijn compleet verontwaardigd als ze hun conspiracies gebrandmerkt zien worden als "false information", maar dat doet niets af aan de valsheid ervan.

En het verwijderen van een tweet die wordt geïnterpreteerd als racistisch vind ik hoog tijd worden.

Niemand heeft het recht om racistische uitspraken te doen, omdat je dan het 2e beginsel in gevaar brengt: je hebt alle recht op je eigen mening, totdat jouw mening andere mensen/groepen schaadt (en dan bedoel ik niet selectief beledigd voelen; dan kun je social media net zo goed gelijk opdoeken). Racisme valt onder die 2e categorie.
Ik snap niet dit gezeur, als het platform niet bevalt, gebruik het niet.
Waarom gebruikt hij überhaupt Twitter en geen eigen blog oid.
Blogs met een webfeed (RSS/Atom) vond ik echt ideaal, geen centraal platform waar je van afhankelijk bent, je haalt alleen contant van de blogs.
Op deze manier ook lang Tweakers e.d. gevolgd, dat ik niet eens wist hoe de site er uit zag of hoe de site werkte waar het op stond.
Content van wie je volgt en hoe jij het weergeven wil hebben trek je los, wat ik ideaal vindt.
Op die manier heb je dit gezeur ook niet.
Helaas door verdwijnen van Google Reader is het gebruik naar nihil gegaan en gebruikt bijna iedereen Social media om centraal berichten van anderen te volgen.

Edit: fix typo

[Reactie gewijzigd door w3news op 29 mei 2020 08:17]

Waarom gebruikt hij überhaupt Twitter en geen eigen blog oid.
Omdat, in tegenstelling tot wat er beweerd wordt over censuur van conservatieven op social media, er een grote groep conservatieven op twitter actief is. Trump is groot geworden door social media. Dan kun je, vind ik, moeilijk beweren dat het platform de pik op je heeft.
Kunnen ze zijn account niet gewoon opheffen?

Het is jammer voor de comic relief, mag graag zijn theater show volgen, maar YouTube nog blijft wel bestaan. Twitter en Facebook kunnen toch zelf bepalen wie ze toelaten op hun platform?
Dit is allang geen ‘comic relief’ meer: de machtigste man ter wereld is gewoon een waanzinnige idioot die geen enkele tactiek schuwt om zijn tegenstanders zwart te maken en er zelf beter van te worden. En dan heb ik het niet over de politieke inhoud, maar zuiver op de vorm.

Het bizarre van deze situatie is dat Trump juist via Twitter al zijn waanzin spuit en dat Twitter dat tot voor kort klakkeloos liet staan, ik denk onder andere door de genoemde sectie 230. Zodra Twitter als platform verantwoordelijk gehouden wordt voor de inhoud van de posts van gebruikers, vallen ook de tweets van Trump zelf daaronder. Wat houdt ze dan nog tegen om juist zíj́n tweets te redigeren?
Ja dat is een optie, maar wanneer je gaat bepalen wie je wel/niet toelaat val je in de categorie uitgever en de bijkomende verantwoordelijkheden (zoals aansprakelijkheid) willen ze volgens mij niet.
Twitter en Facebook zijn tegen decreet Trump voor reguleren social media

Twitter en Facebook hebben zich uitgesproken tegen een decreet van de Amerikaanse president Donald Trump die poogt sociale media te reguleren. Met het decreet wil Trump sociale media verantwoordelijk maken voor de inhoud op hun platforms.
Ik ben er mee eens dat de regering er NIKS mee te maken heeft, maar hoe Twitter en Facebook en ook YouTube al een tijd werkt ook niet goed is, iedereen waar Twitter en Facebook niet mee eens zijn gooien ze er af en ook nu al een tijd steeds meer op YouTube, en dat is net zo walgelijk dan als de regering zegt wat wel en niet mag, die bedrijven horen zich gewoon aan de First Amendment van de U.S. Constitution te houden, en dat doen ze ZEKER WETEN niet, gewoon iedereen toelaten wat ze ook zeggen, behalve mensen bedreigen met geweld of moord of andere dat voor je laten doen, maar nee nou is het alleen wat wij vinden mag je zeggen, anders woord je account verwijdert.
Nee hoor.
Legio rechtzaken geweest (vooral door conservatieve laytards/emptyheads) in de USA die social media in het gelijk stellen. Zij mogen willekeur toepassen en dat is niet gerelateerd aan de verantwoordelijkheid voor hun content.

Als Twitter de Dotard van zijn platform gooit, krijg je een ander probleem: Twitter beleeft gouden tijden dankzij die imbeciel. Dat is de kip met de gouden eieren slachten. En dat weten ze bij Twitter verdomde goed. Ook al is het poep wat hij verspreidt, het wordt gegeten als zoete koek. Zonder de Dotard zakt Twitter in als een kaartenhuis (dan is het momentum van Twitter simpelweg voorbij).
Willekeur mag enkel vanwege sectie 230, die ze nu dus aanpassen/schrappen. Vandaar dat de rechtszaken gewonnen werden.
Neen, waartoe ze nu een oproep doen om die te wijzigen. Er is nog niets gebeurd. Dat gaat járen duren, want dit gaat in court worden aangevochten, natuurlijk.
Een decreet zou de wijzigingen die Trump wil meteen als wet vastgelegd hebben. Dit is een voorstel een wet aan te passen, iets heel anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True