Regering VS wil sites die encryptie gebruiken minder beschermen in rechtszaken

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft de plannen bekendgemaakt die de wetten rondom sociale media moeten hervormen. De regering wil onder meer bepaalde immuniteitsclausules in de wetgeving aanpassen, waardoor 'kwaadwillende websites' minder beschermd zijn.

De Amerikaanse Department of Justice heeft vier categorieën aangestipt waarin sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996 volgens de overheid moet worden aangepast. Deze vier categorieën gaan over het stimuleren van platforms om illegale inhoud te verwijderen, en het voor de federale overheid makkelijker maken om tegen deze illegale inhoud op te treden. Ook gaan de categorieën over het stimuleren van concurrentie en het promoten van debatten en transparantie.

Om platforms te stimuleren illegale content te verwijderen, wil het ministerie via een wetswijziging bepaalde vormen van wettelijke immuniteit onmogelijk maken. Nu kunnen techbedrijven een beroep doen op de wet om zo aansprakelijkheid voor content op hun platform te vermijden. Het ministerie wil dat dit voor bedrijven die 'bewust illegale content faciliteren of hierom vragen' straks onmogelijk wordt.

Het ministerie wil daarnaast dat sites straks geen aanspraak meer kunnen maken op die immuniteit als ze specifiek content met kinderuitbuiting, seksueel misbruik, terrorisme of cyberstalking faciliteren of hierom vragen. Deze immuniteit moet van de regering ook niet meer van toepassing zijn op platforms die 'feitelijke kennis of informatie' hebben dat zij illegale content faciliteren.

Encryptieverbod

Verder wordt het met deze wetswijziging moeilijker voor bedrijven die 'zichzelf en opsporingsdiensten bewust blind maken voor illegaal materiaal' om een beroep te doen op het immuniteitsbeginsel van sectie 230. Volgens de plannen is het 'niet logisch' om immuniteit toe te passen bij een platform dat bewust zijn of haar diensten op zo'n manier ontwerpt of aanbiedt, dat het platform crimineel gedrag niet kan identificeren.

Voorheen konden bedrijven aanspraak maken op die immuniteit door een zogeheten 'Barmhartige Samaritaan'-clausule. 'Een barmhartige Samaritaan is niet iemand die zijn of haar hoofd begraaft in het zand, of nog erger, anderen verblindt die willen helpen', zo staat in de plannen.

De DoJ stelt daarom voor dat internetplatforms ervoor moeten zorgen dat ze illegale content of illegaal gedrag altijd kunnen identificeren, willen ze aanspraak maken op de immuniteitsbeginselen onder sectie 230. Met deze immuniteitsbeginselen is een bedrijf beschermd voor de content die andere gebruikers op het platform plaatsen.

Hoewel het woord encryptie daar niet letterlijk bij genoemd is het aannemelijk dat het daarover gaat. Minister van Justitie William Barr klaagt al jaren over de opkomst van encryptie, en de problemen die dat oplevert bij politieonderzoek.

Schadelijke informatie

Dankzij deze wetgeving kan een site niet worden aangeklaagd als blijkt dat een gebruiker bijvoorbeeld bewust schadelijke informatie op een site plaatste. Het ministerie geeft zelf het voorbeeld van een gebruiker die op een recensie-platform schrijft dat de soep bij een restaurant koud was. Het restaurant zou dit kunnen zien als laster en het recensie-platform hiervoor kunnen aanklagen. Zonder het immuniteitsbeginsel, zou een website sneller censuur toe kunnen passen, om dergelijke lasterrechtszaken te vermijden, zo staat in de plannen.

De regering wil tot slot 'verduidelijken' dat wanneer techbedrijven vanuit de Amerikaanse overheid een antitrust-claim krijgen, zij geen beroep kunnen doen op het immuniteitsbeginsel van sectie 230. Volgens de overheid gaan dergelijke antitrust-rechtszaken namelijk niet over de uitspraken van derden, maar over concurrentie. Het zou daarom volgens de overheid 'niet logisch zijn' als sociale media aanspraak kunnen doen op een immuniteitsbeginsel, die niet is ontworpen voor dergelijke antitrust-claims.

Eerder meldden bronnen van The Wall Street Journal al dat het Ministerie van Justitie een antitrust-onderzoek zou voorbereiden dat zou moeten richten op Google. Volgens Bloomberg is dit onderzoek inmiddels gestart. CNBC schrijft dat het ministerie wil dat deze rechtszaak deze zomer plaatsvindt. Vermoedelijk wil de regering alvast voorkomen dat Google een beroep kan doen op sectie 230 door de wet te wijzigen.

Dat de Amerikaanse overheid werkte aan wetgeving die voorschrijft hoe sociale media moeten modereren, was al duidelijk. De plannen moeten nu door het Amerikaanse Congres worden behandeld.

Reacties (106)

[Eonfge]

Uiteindelijk geldt het zelfde argument als met vuurwapens:
"If you outlaw encryption, only outlaws will have encryption"

Hier een artikel uit 1999; over hoe toen rechters in de VS een encryptieverbod verwierpen als ongrondwettelijk:
https://www.independent.org/news/article.asp?id=478

Ongeveer twintig jaar later is het standpunt juridisch niet echt veranderd:
https://www.vice.com/en_u...-right-to-bear-encryption

[MSalters]

Het gaat hier dan ook niet om een encryptie-verbod.

Het punt is nu dat platformen kunnen zeggen "Ik ben niet aansprakelijk, want Jantje heeft het gepost en dus moet je bij Jantje zijn." Alleen, sites die encryptie gebruiken op een manier die anonimiteit mogelijk maken kunnen op die manier proberen om zélf aansprakelijkheid te ontduiken zonder dat er iemand anders wél aansprakelijk is. Sterker nog, vanswege die encryptie kunnen die website beheerders zélf ook illegale content posten. Iedereen kan Anonymous zijn.

De nieuwe regels eisen dus dat sites duidelijk maken van alle content wie er voor die content aansprakelijk is. Daarbij hebben sites doorgaans de keuze uit zelf aansprakelijk zijn, of de identiteit kennen van de gebruiker die aansprakelijk is. Sites blijven natuurlijk altijd aansprakelijk voor content die gepost is door werknemers.

Encryptie in andere contexten (zoals HTTPS) blijft ook gewoon toegestaan.

[kodak]

Bij wetgeving lijkt het me niet alleen van belang om te kijken naar de intentie maar ook of het effectief conflicten kan hebben met andere wetgeving. Hoewel het plan dus lijkt te gaan om aansprakelijkheid kan het effectief betekenen dat het een tegengestelde uitwerking heeft dan andere wetgeving.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 23:59]

[JakeOfOz]

Daar ben ik het niet helemaal met je eens. Je stelt daarmee namelijk encryptie gelijk aan vuurwapens.

Encryptie is gericht op beveiliging/bescherming, waar vuurwapens enkel bedoeld zijn voor het aanrichten van schade. Je kunt jezelf niet beschermen met een vuurwapen, alleen maar hopen dat de ander banger is voor jou dan andersom.

Encryptie geeft je bescherming tegen kwaadwillenden, zonder dat je anderen schade aandoet. Het feit dat je iets verbergt maakt niet dat je iets verkeerd gedaan hebt.

Dat jij een slot op je deur hebt betekent ook niet automatisch dat er wat illegaals gaande is in je huis of schuur. En dat slot geeft geen gevaar voor jouw buurman of voorbijgangers.

[Grimm]

"Je kunt jezelf niet beschermen met een vuurwapen, alleen maar hopen dat de ander banger is voor jou dan andersom."

Onzin. Er zijn weldegelijk situaties waar in je jezelf kunt beschermen m.b.v. een vuurwapen.
Of je om die reden vuurwapenbezit wil toestaan is wat anders natuurlijk.

[The Zep Man]

Dat jij een slot op je deur hebt betekent ook niet automatisch dat er wat illegaals gaande is in je huis of schuur. En dat slot geeft geen gevaar voor jouw buurman of voorbijgangers.

Met het verschil dat encryptie meer bescherming biedt tegen onderdrukking door regeringen, en een slot in een deur dat niet doet. Een regering vindt het best dat je deur op slot zit, zolang het maar (onaangekondigd) is in te trappen.

'Security is for me, not for thee' en de balans tussen de "haves" en "have nots" is iets wat verstoord wordt door encryptie, wat iedereen kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:59]

[JakeOfOz]

Dit soort vergelijkingen zijn zelden 100% passend, maar een slot op je deur biedt beveiliging, en de politie kan ook niet zomaar stiekem je huis in om te kijken of je wat illegaals doet.

Ik was op zoek naar passende beeldspraak, kon geen betere bedenken dan deze.

[The Zep Man]

Dit soort vergelijkingen zijn zelden 100% passend, maar een slot op je deur biedt beveiliging, en de politie kan ook niet zomaar stiekem je huis in om te kijken of je wat illegaals doet.

Het heeft niets met stiekem te maken. Politie in de VS trapt gekleed als burgers de deur in en vermoorden iemand die in dat huis aanwezig is zonder zichzelf te identificeren en zonder (geldig) huiszoekingsbevel. Als de politie dat daar niet kon doen omdat sloten in de weg zaten dan zou het gebruik van sloten wel aan banden worden gelegd.

Ik was op zoek naar passende beeldspraak, kon geen betere bedenken dan deze.

Goede vuistregel voor passende beeldspraak: als je die niet kan bedenken, gebruik het dan niet.

Goede encryptie discrimineert niet. Je kan ertegen protesteren (als domme overheid of domme burger), maar aan het einde van de dag doet dat niets als je het betreffende sleutelmateriaal niet hebt. Daarbij maakt het niet uit of je arm of rijk bent, of wat je huidskleur of achtergrond is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:59]

[JakeOfOz]

We gaan wat off-topic, maar OK. Ik ben overigens van mening dat encryptie niet verboden moet worden, laat dat duidelijk zijn.

De vergelijking van het intrappen van de deur gaat ook niet op bij encryptie. Als de overheid/politie zo opvallend wil doen, kunnen ze je na het intrappen van de deur ook wel dwingen om je computer te unlocken. Het gaat erom of ze onopvallend mee kunnen kijken (en mogelijk geautomatiseerd, aangezien er meer burgers dan politie zijn).

Goede vuistregel voor passende beeldspraak: als je die niet kan bedenken, gebruik het dan niet.

Beeldspraak kan heel nuttig zijn, zeker bij een onderwerp als encryptie, wat vaak niet goed begrepen wordt door leken. Als andere populisten reageerders de vergelijking met vuurwapens gaan maken, reageer ik graag met dezelfde taal.

[Roy23]

Die vergelijking gaat voor een groot deel wel op. Dat slot wat ze zomaar in kunnen trappen kan je vergelijken met een zwakke of makkelijk te kraken versleuteling.
Een dikke stalen kluis in de kelder van een bank moet je dan zien als betere versleuteling.
Iets wat versleuteld is is niet per definitie niet te kraken. In de 2e wereld oorlog werd al aan versleuteling gedaan en toen was men al op zoek naar iets wat niet te kraken was.

[WoutervOorschot]

Vuurwapens zijn over het algemeen bedoeld ter verdediging, in landen waar dit mag. Dat ze hier exclusief voor aanvallen worden gebruikt is gevolg van wetgeving die zelfverdediging verbiedt.

Encryptie in zijn geheel kan zeker wel schade aanrichten, zie de voorbeelden van cyberstalking, terrorisme en kinderporno. Zijn dat redenen om encryptie te verbieden? Nee dat lijkt me niet, maar het lijkt me met precies dezelfde redenering ook geen reden om vuurwapens te verbieden.

[JakeOfOz]

Hoe verdedig je je met een wapen? Terugschieten is ook aanvallen.

Kinderporno en terrorisme worden niet veroorzaakt door encryptie.

[WoutervOorschot]

De bestrijding ervan zal zeker wel worden bemoeilijkt door encryptie. Daarbij wil ik wel nogmaals benoemen dat ik nog steeds zeker pro-encryptie ben.

[mbbs1024]

Je zien in de VS wat het effect is van het toelaten van vuurwapens, bij ruzies worden mensen afgeknald, bij verkeersagressie worden wapens bovengehaald en mensen afgeknald, omdat iedereen daar zomaar over een wapen mag beschikken, moet de politie ook veel meer op hun hoede zijn, met de gekende afgeknald door de politie doden als gevolg.
Het toelaten van vuurwapens leidt enkel tot meer doden, argumenten genoeg dus om vuurwapens niet zomaar toe te laten, er lopen hier trouwens al teveel mensen met vergunde wapens rond.
Mijn buurman heeft op die manier zijn eigen kleinkind afgeknald, (die s'nachts opgestaan was en met een zaklamp aan het spelen was omdat het niet kon slapen) omdat hij dacht dat het een inbreker was, een paar maanden later heeft hij zichzelf een kogel door het hoofd gejaagd omdat hij de dood van zijn kleinkind niet kon verwerken. Resultaat, 2 onnodige doden omdat er een vuurwapen in huis was.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 23 juli 2024 23:59]

[re-atari]

Michael Moore heeft in 2002 over de wurggreep van privaat wapenbezit en de industrie en lobby die daar financieel gewin bij heeft, de ook nu nog actuele en kijkwaardige documentaire 'Bowling for Columbine' gemaakt. Die documentaire zal vast op YT te zien zijn.

[ChAiNsAwII]

Wat een klinkklare onzin, kijk dit vrouwtje zichzelf en haar eigendommen verdedigen tegen 3 gewapende aanvallers.... :

https://www.youtube.com/watch?v=DvN1EvrYYkk

Ze belt met haar andere hand ook nog de politie

[Cergorach]

Uiteindelijk geldt het zelfde argument als met vuurwapens:
"If you outlaw encryption, only outlaws will have encryption"

Met het grote verschil als iedereen encryptie heeft, ze me niet (per ongeluk) kunnen neerschieten...

[WoutervOorschot]

Het is maar een kwestie van tijd voordat dit debat dan ook zo vergaat als bij vuurwapens lijkt me, Canada en Nieuw-zeeland hebben al met slechts uitspraken van minister president hele soorten vuurwapens spontaan verboden gemaakt met nauwelijks onderbouwing.

Het is inderdaad hetzelfde argument, en in beide gevallen vindt ik het een goed argument voor het niet verbieden van beiden. Helaas zie je dat in geval vuurwapens er al haast geen discussie meer mogelijk is, en in het geval van encryptie lijkt het ook vaak die kant op te gaan. Maar laten we hoop houden dat het inderdaad juridisch (ook) onhoudbaar is.

[supersnathan94]

Met als grote verschil dat het hebben van vuurwapens aantoonbaar zorgt voor meer schiet incidenten. Gewoon omdat je hem toch bij je hebt. In Rotterdam zien we dit met steekincidenten onder jongeren, omdat Ali en Jan allebei een kapmes van 40 cm in hun broek hebben hangen.

met encryptie zijn dergelijke relaties niet te leggen. Daar is het eerder zo dat het gebruik van Encryptie ervoor zorgt dat je juist als non-target wel privacy hebt.

[Sp3ci3s8472]

Je hebt er gelijk in dat je meer schiet incidenten krijgt. Wat ik wel vind is dat mensen in niet stedelijke gebieden (20 mijl van een dorp/stad of iets dergelijks) zichzelf moeten kunnen verdedigen. Als je iemand daar op je erf hebt met slechte intenties dan is het lang wachten voordat de hulpdiensten er zijn.
In the USA moeten ze misschien de grens gaan trekken, geen wapens in de stad maar wel in de middle of nowhere.

[Icekiller2k6]

Das ook wel weer meteen een gelijksheidsbeginsel issue he.. waarom hij wel en ik niet..

Dat was ook de hele discussie met US waarom hebben mensen geweren nodig als er politie is.. en kijk nu hoe het gaat in de US.. het zijn de liberalen die nu massaal wapens kopen.

Ik blijf erbij dat encryptie 100% wettelijk moet zijn, en in geen enkele manier mag tegen gewerkt worden.
Het is al zo erg dat mensen niet meer de regel doortrekken van brief geheim, de reden waarom dat dat bestaat is ook niet uit het 'niets' ontstaan. Bijna elke nieuwe wet heeft een sloot van negatieve gevolgen waar niet over gedacht is geweest (of in ergste geval net wel..)

[Cerebrus]

Hoewel ik dit een goed idee vind, vraag ik me ook af hoe een verbod voor wapens in stedelijke gebieden gehandhaafd zou moeten worden. Uiteindelijk is het voor kwaadwillenden dan vrij simpel om ergens op een boerderij wapens in de kofferbak in te laden, naar de stad te rijden en daar huizen te gaan beroven of andere schade aan te richten...

En in die situatie zouden de mensen in de stad dan vrijwel geen verweer hebben. Hoe zou je zoiets moeten voorkomen? dan zou je al haast checkpoints om de steden heen moeten gaan aanbrengen, maar of dat handig of uberhaupt realistisch is vraag ik mij af.

Als je het wapenbezit in het hele land verbiedt, dan lijkt het mij ook makkelijker om illegaal wapengebruik op te sporen en het in de kiem te smoren voordat het daadwerkelijk uit de hand loopt.

[Reactie gewijzigd door Cerebrus op 23 juli 2024 23:59]

[Chinco]

Wacht, je ziet wat over het hoofd. De crimineel ga je inderdaad niet tegenhouden, daar heb je helemaal gelijk in.

Maar de lieve buurman die slecht in zijn vel zit en ineens ontploft in woede, die heeft daar in Amerika gewoon een wapen bij de hand.

Of: de politie die op een huiselijke ruzie afgaat moet er altijd rekening mee houden dat er een wapen in het spel ligt en dat zij de rode lap zijn. En dus bij twijfel gewoon de trekker maar over halen en schieten om te doden, want anders zijn zij de klos.

Enzovoorts. Het gaat echt heel ver door. Dat soort doden wil je voorkomen.

En voor die kant kijken heel veel Amerikanen niet gevoelig. Ik ben helemaal niet blij met de reden dat wij een wapenverbod hebben (zoek maar op), maar ik ben heel erg blij dat wij een wapenverbod hebben!

[Cerebrus]

Ik ben het volledig eens met jouw reactie. Maar óók daarom lijkt een compleet wapenverbod ipv alleen een wapenverbod in de steden mij juist beter.

Zolang op het platteland wapenbezit toegestaan is blijft het relatief eenvoudig om als stedeling een wapen in bezit te krijgen. breng een bezoek aan "familie op het platteland", neem wat wapens mee in de auto, desnoods in een doos, rij terug de stad in en je hebt een wapen.

gezien amerikanen nu gewend zijn een wapen te hebben zie ik het wel gebeuren dat een groot deel van de bevolking op die manier een wapen gaat halen. De politie zal dat ook weten en zal dan alsnog rekening mee moeten gaan houden dat jan en alleman een wapen kan hebben.

laat ik voor de zekerheid nogmaals vermelden dat echt wel vóór een wapenverbod ben. maar ik denk dat alleen een compleet wapenverbod voor de gehele bevolking kans van slagen heeft.

[Chinco]

Ja, dat ben ik met met je eens, hoor. Maar ik begrijp ook de kant van het huisje in de Rocky Mountains tussen de poema's en beren wel. Dan ben je wel blij met een wapen. Strenger controleren vooraf een jaarlijks herbeoordelen. En alle aanvalswapens verbieden. Krankzinnig hoe de wapenlobby de USA zo in z'n greep heeft.

Het is een raar land en hoe meer ik ervan lees via hun eigen media, hoe dankbaarder ik ben dat ik in Nederland woon. Ik geloof dat ik alleen Noorwegen met ons mam vergelijken, de rest van de wereld kan niet aan Nederland tippen.

[Cerebrus]

Het verhaal van het huisje in de Rocky Mountains begrijp ik ook wel, Maar een huis kun je zo bouwen dat je veilig zit tegen aanvallende poema's en beren en er genoeg tijd is voor hulpdiensten om dat huisje te bereiken.

Of anders wellicht een strikt vergunningsbeleid zoals hier in Nederland, waarbij de bewoner(s) gescreend en geregistreerd worden en het wapen alleen door een officiele instantie verstrekt wordt. Wanneer iedereen op het platteland wapens mag hebben dan ontstaat er een markt voor wapens en dan is dat soort strikt vergunningsbeleid niet haalbaar.

[mbbs1024]

Het probleem in de VS is dat grote bedrijven en belangengroepen, de politiek gewoon legaal kunnen omkopen, door miljoenen aan hun verkiezingscampagnes te doneren.
In ruil daarvoor worden heel wat wetten in het voordeel van de omkoper gemaakt, en occasioneel zelfs wat handels- of andere oorlogen opgestart.

[satya]

Zoals gezegd "defence is the first act of war".

[Bosmonster]

Ah ja, laten we een technologie gericht op je recht op communicatie en privacy gaan vergelijken met "single-click" moordwapens in de handen van iedereen.

[Eonfge]

Dat gezegd hebbende, een goed botnet kan jou wel in staat stellen om de President van de USA te kiezen... Het is niet moeilijk om digitale macht in te zetten in de fysieke wereld.

Communicatiesystemen zoals TOR, die jou in staat stellen om veilig te demonstreren tegen de overheid, kun je ook gebruiken om black-hat aanvallen uit te voeren op energie of waterzuiveringsinstallaties.

De keuze om TOR te verbieden, maakt TOR dus een middel welke alleen nog maar voor handen is voor de black-hatters die het niet zo nou nemen met de wet of veiligheid van anderen.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 23:59]

[SkyStreaker]

Jij denkt oprecht dat blackhatters TOR gebruiken voor die acties?

Edit:
Tweakers, ik bedoel dat het niet exclusief gebruikt wordt...

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 23:59]

[Eonfge]

Het is inderdaad een voorbeeld. Het is niet zo moeilijk om je eigen versie van TOR te compileren zodat je het kunt gebruiken in combinatie met je eigen Command & Control server. Veel geavanceerde malware rolt zijn eigen TOR om zo niet in de logs van bestaande netwerken te komen.

[WoutervOorschot]

Want privacy is belangrijker dan zelfverdediging? Met het een kun je het ander ook verdedigen.

Je bevestigd mijn punt alleen dat het debat tegenwoordig meteen wordt afgekapt met oneliners zoals die je noemt.

[HollowGamer]

Stomme vraag, maar kunnen wij de tech bedrijven niet hier (NL/EU) naartoe lokken? Ik ben bang dat onze regering niets doet of zelfs erger (o.a. wilt meegaan in deze plannen), waar je nu dus juist van kan profiteren door wel encryptie toe te laten (zoals het hoort), te beschermen voor de content die er wordt geplaatst (Wikipedia, etc.) en tevens te zullen handelen bij illegale praktijken zoals kindermisbruik of terrorisme. Belastingvoordeel hebben al veel bedrijven hier, en voor ons is het goed voor de werkgelegenheid.

De genoemde groepen zullen echt niet eenvoudiger gepakt kunnen worden zonder encryptie, laat staan dat het wenselijk is dat een regering van iedereen alles kan inzien, of zijn we het heden en verleden vergeten? Jammer dat veel mensen zich hier niet over druk maken.

Het word nu ook allemaal gedaan onder de flag terrorisme, maar wat als ik zeg dat ik Trump liever vandaag dan morgen zie verdwijnen? Valt dit dan mogelijk ook onder terrorisme? Of iets negatiefs over de regering? Ik weet niet of het zo is, maar als ik het bericht zo lees gaat het hier gewoon om censuur, het stom houden van mensen, en zijn ze dus goed op weg naar China 2.0.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 23:59]

[WoutervOorschot]

Het lijkt me sterk dat de EU ook maar enigszins betere regels zou opstellen. De afwezigheid van aansprakelijkheid is de reden dat er zo veel bedrijven zo groot zijn geworden.

Anders gezegd, wij hebben al strengere regels dan de VS (bijvoorbeeld binnen 24u content moeten verwijderen, laatst in het nieuws), hoewel dit natuurlijk kan veranderen als de zgn section 230 wordt afgeschaft/hevig veranderd, zie ik het niet snel gebeuren dat het klimaat in de EU beter wordt dan de VS hiervoor.

[arjankoole]

Hoewel de EU zelf ook bezig is om social platformen aansprakelijk te houden voor het niet optreden tegen trollen, bots, bully’s, en criminelen, heeft de EU meerdere malen laten zien dat ze zeer zeker voor zware encryptie zijn in handen van burgers.

[modelmark]

De overheid is niet geinteresseerd in bedrijven hier naar toe halen. Het enige wat er toe doet is macht en daartoe moet je zoveel mogelijk boetes op kunnen leggen. Het is een vorm van belasting. Je hebt alleen wat sukkels nodig die hier in meegaan en die de overheid hier in steunen.
Net als die mensen die dachten dat de overheid hun internet ging beschermen met netneutraliteit. Een schizofrene kijk op hun heerser die ze met dwang alles opleggen.

[killercow]

Ik gok dat het drukker gaat worden in de datacentra van Europa de komende jaren.

[wica]

Je denkt dat het nut gaat hebben?
Denk dat de in Amerika dan de wet aanpassen, dat elk bedrijf die hieraan ondersteuning bied, niet in de VS actief kan/mag zijn.

[bbob]

Je zal bedoelen niet in de USA gevestigd mag zijn. Zodra een bedrijf in de USA gevestigd is heb je te maken met de wetten daar.

Als een Chinese of Russische website die daar gehost is in het Engels wat schrijft gericht op de USA moet ik nog zien hoe ze denken die te kunnen aanpakken.

Maar bij dit artikel heb ik een dubbel gevoel. Ja grote bedrijven mogen best meer verantwoording nemen maar gaat het nu weer niet te ver. Het idee van een middenweg mis ik een beetje.

[killercow]

Het punt is natuurlijk dat er geen middenweg is met encryptie, of het is veilig, of het is het niet. Afgeleid daarvan is communicatie wel of niet veilig, en daarmee wel of niet verborgen.
Daarbij komt natuurlijk dat de communicatie die je wel verzwakt hebt niet de daadwerkelijke "verboden" communicatie gaat bevatten, gezien strong encryption nu eenmaal bestaat en je criminelen moeilijk kunt verplichten om dat niet gebruiken, het zijn immers criminelen.

[JakeOfOz]

Klopt, encryptie is veilig of onveilig. Maar de andere punten uit het artikel hebben wel een mogelijke middenweg: in hoeverre sites/bedrijven verantwoordelijk zijn voor wat er op hun platform staat. Met encryptie kun je enkel verbergen wat op je website staat.

Dat is een iets andere discussie natuurlijk, maar volgens mij wel wat @bbob1970 bedoelde.

[bbob]

De vraag is idd hoe ver gaat die verantwoording. Er mag best iets gedaan worden maar de wetgeving nu legt sites misschien toch te veel aan banden. Dat wil dus feitelijk zeggen dat vrijheid van mening beperkt kan worden als sites denken, oeps daarvoor kunnen we problemen krijgen dus verwijderen.
Indirect kan je dus spreken over beperking van vrijheid van mening als je sites de totale verantwoording geeft die daarom dan te veel verwijderen. Hetgeen ze dan met deze wet in de hand ook weer kunnen doen.

[bbob]

Encryptie is maar 1 onderdeel van het artikel, de rest van deze wetswijziging gaat toch nog stukken verder. Exact dat is het probleem. Men gebruikt encryptie om er andere zaken die te ver gaan doorheen te drukken.
Je krijgt een verpakking met een mooie voorkant, lees encryptie maar de inhoud gaat op andere gebieden toch stukken verder.

[xMuchux]

Het gaat zelfs nog een stap verder. Als data straks als een digitaal goed ervaren wordt (weet niet of dat nu al is of niet) dan maakt het niets uit of een bedrijf gevestigd is in de VS. Als het een US person betreft, één of meerdere (lees: bedrijf), valt het sowieso al onder de EAR & OFAC Export Controls & Embargoes en dan valt het dus onder VS wetgeving. De vraag is dan natuurlijk weer, geldt dit dan weer op Europees grondgebied? Het gaat de komende jaren erg interessant worden wat er allemaal op juridische vlakken gaat gebeuren gezien data "overal" kan staan natuurlijk en dus niet de wetgeving van een bepaald grondgebied hoeft te volgen.

[bbob]

Zoals ik al schreef, denk niet dat als het een Russisch of chinees bedrijf is die zullen accepteren dat Amerikaanse wetgeving van toepassing is. In ons landje waar men aan de hand van de USA loopt als klein kind zullen ze wel eens veel meegaander kunnen zijn. Slappe hap hier.

[mschol]

Zoals ik al schreef, denk niet dat als het een Russisch of chinees bedrijf is die zullen accepteren dat Amerikaanse wetgeving van toepassing is. In ons landje waar men aan de hand van de USA loopt als klein kind zullen ze wel eens veel meegaander kunnen zijn. Slappe hap hier.

dan claimt de US openbaar aanklager alle domainnamen waar een US instantie over gaat met de uitspraak van de rechter.

zijn ze effectief ook offline

[bbob]

Dan zal men wel zo slim zijn andere domeinen te gebruiken, het blijkt een kat en muisspel.

[wica]

Kan je als bedrijf het risico lopen, om nooit zaken in de VS te doen?

https://www.rd.nl/vandaag...in-wurggreep-vs-1.1611902

Een aanzienlijk deel ervan was in handen van Nederlandse bedrijven, maar in enkele maanden tijd is een groot aantal doorverkocht, voornamelijk aan Amerikaanse partijen.

Al deze datacenters, zullen dus last hebben van de wetgeving in de VS, ondanks dat ze op Nederlands grondgebied staan.

Ander punt, zal de AMS-IX, welke ook een vestiging in de VS heeft. In Nederland de Amerikaanse wetgeving negeren?

Internet kan je niet landelijk zien, is een wereldwijd netwerk. Waar bijna altijd wel ergens weer een Amerikaanse partij tussen zit.

[Reactie gewijzigd door wica op 23 juli 2024 23:59]

[LanTao]

Ander punt, zal de AMS-IX, welke ook een vestiging in de VS heeft. In Nederland de Amerikaanse wetgeving negeren?

AMS-IX heeft geen vestigingen meer in de VS, en de Inc. wordt momenteel afgewikkeld.

[bbob]

Helaas loop onze politiek aan het handje van de USA. Men zou bepaalde bedrijven op een lijst moeten plaatsen die niet onder buitenlandse invloed vallen c.q daaraan verkocht mogen worden. De USA doet dat ook dus waarom zouden wij dat ook niet mogen.

Maar ja Rutte is al een marionet van unilever met de dividentbelasting en loopt natuurlijk ook aan het handje van de USA. Ballen om eens tegengas te geven is er niet. De enige binnen de EU die dat een beetje doen is Frankrijk en soms Duitsland.

[mbbs1024]

De VS pakt konstant niet VS bedrijven en landen aan, heb je nog nooit gehoord van economische sancties ?

Voorbeeld: De VS verplicht een Zwitsers bedrijf, dat in opdracht van een EU overheid een gaspijplijn aanlegt, om daarmee te stoppen, om zo de EU te verplichten om hun eigen veel duurdere zogenaamde FREEDOM gas aan aan te kopen.
Als ze er niet mee stoppen worden alle activa van dit bedrijf die zich in de VS bevinden in beslag genomen, en mogen ze geen handel meer voeren met VS bedrijven, dit is regelrecht machtsmisbruik en chantage om er zelf economisch beter van te worden.

Ze dwingen onze regeringen ook konstant om bepaalde maatregelen wel of niet te nemen met de bedreiging van hier onze auto en vliegtuig industrie financiëel te kraken.

[bbob]

Nee nooit van gehoord ik kom net na 20 jaar uit een grot, dus alles is nieuw.

Als EU landen dat toelaten blijven ze slappe knieën houden. Duitsland gaat trouwens gewoon door met gaspijp uit Rusland iets waar de USA niet blij mee is. Duitsland trekt zich er weinig van aan.

Maar goed Trump is nu "nog" aan de macht en we zullen zien als er volgend jaar een ander zit of die politiek ook zo door blijft gaan.

[Sando]

Ik gok dat het drukker gaat worden in de datacentra van Europa de komende jaren.

Dat sowieso, want de Europese belastingbetaler subsidieert groene stroom bedoeld voor de energietransitie, die vervolgens wordt opgeslokt door nieuwe datacenters van Amerikaanse multinationals die hier geen belasting betalen.

Wellicht is dit nóg een reden om naar Europa te komen.

[Tozz]

En dat is prachtig! Want nu draait data datacenter op groene stroom in plaats van op Amerikaanse kolen. Milieubeleid stopt niet bij de grens.

Het is ook een mooie indicatie dat die subsidie helpt: Het trekt business aan! Dus het mes snijdt aan twee kanten. En minder milieuimpact en nieuwe business. Win win!

[Sp3ci3s8472]

Alleen is het niet echt groene stroom. Veel van die groene stroom die uit de centrales komt is van bio massa, wat weer uit bossen van Amerika komt en eigenlijk helemaal niet CO2 neutraal is.
Mochten ze zonne energie gebruiken dan is het een andere zaak, maar groene stroom uit bio massa is voor wat ik er zover van begrijp een mythe.

[dakka]

Ligt eraan...

als die bossen geplant zijn is het zeer zeker wel CO2 neutraal, bomen nemen co2 uit de lucht op om te groeien, als die weer verwerkt worden komt diezelfde co2 weer vrij, er komt niet meer bij aan de totale concentratie (afhankelijk als je de tijdelijk opgeslagen co2 niet aftrekt van het totaal)

Als het oerbossen zijn, dan is het niet neutraal nee.

(en technisch gezien als het process gebruikt maakt van fossiele brandstoffen dan is het ook niet neutraal, maar dat zal een klein percentage van de keten zijn, correct me if im wrong)

[Sp3ci3s8472]

Daar heb je gelijk in, je zal alleen veel meer moeten planten om een volwassen boom te vervangen. Daarnaast heb je waarschijnlijk grote container schepen nodig om het te vervoeren wat absoluut niet goed is voor het millieu.

Waar ik dit vandaan heb, waar random youtube je wel niet brengt... :P:
https://www.youtube.com/watch?v=6RP-jYDgiMg

[Tozz]

Dat is een andere discussie. Jouw eerste reactie ging er over dat groene stroom gesubsidieerd door Europa wordt verbruikt door Amerikaanse multinationals. Daarbij maakte je geen onderscheid de herkomst van die groene stroom. Voor hetzelfde geldt ligt er een enorm zonnepark naast dat datacenter of ligt er een nieuwbouw wijk naast waar elke woning 25 panelen heeft liggen.

Ik ben het eens wat we wel wat vraagtekens mogen zetten bij het plakken van een groen labeltje op biomassa, maar tot op heden valt biomassa onder groene stroom. Lichtgroen dan wat mij betreft.

[Sando]

Oh daarom is die energietransitie zo duur voor de belastingbetaler, omdat we het probleem ook in andere continenten moeten oplossen.

[tympie]

Nee, milieubeleid stopt niet bij de grens, maar het is ook niet zo alsof Nederland als enige groene stroom kan leveren, dat kan elders ook.

Vanuit een andere kant bekeken, bijvoorbeeld de Nederlandse burger: Die betaalt belasting, van die belasting worden dingen als windparken en biomassacentrales (waarvan alleen de politiek nog gelooft dat die "groen" zijn) gesubsidieerd, met het idee dat daarmee het fossiele verbruik teruggebracht kan worden en doeleinden als CO2 reductie gehaald kunnen worden.
Dan heb je vervolgens de grote datacenters, die handig gebruikmaken van door subsidies relatief goedkope stroom, en een groot deel van de toegevoegde "groene" capaciteit opslokken (zie bijv. https://www.nrc.nl/nieuws...es-en-datacentra-a4001882). Het bestaande gebruik blijft dan noodgedwongen "grijs", CO2-reductie doelstellingen worden niet gehaald, en vervolgens zijn er weer meer belastingen/subsidies of ingrijpende maatregelen nodig.

En ja, een datacenter is "business", maar als je kijkt naar bijvoorbeeld werkgelegenheid, dan valt het (na de bouwfase) nogal tegen, belastingafdracht zullen die bedrijven sowieso wel "geoptimaliseerd" hebben.

[Reactie gewijzigd door tympie op 23 juli 2024 23:59]

[mbbs1024]

Belastingen optimaliseren is nu eenmaal wettelijk toegelaten.
Als de wetgever dat niet wil, kunnen wetten altijd aangepast worden.
Je kan bedrijven of personen nu eenmaal niets verwijten als ze de wet volgen, als je daarvoor iemand iets wil verwijten, moet je bij onze politici zijn, die wetten zodanig opstellen dat zulke optimalisaties mogelijk zijn.

[_Thanatos_]

Het zou idd wel fijn zijn als er wetten komen die zeggen dat ook grote bedrijven belasting moeten betalen. Looking at you, Google

[arjankoole]

Amazon is nog erger. Hoewel ze allemaal wel met een race om het ergste te zijn mee doen.

Het listige is, wat ze doen is legaal. En wij doen er keihard aan mee met onze Dutch-Irish sandwich. Nederland duikt niet voor niets nog wel eens op op lijsten van belastingparadijzen.

Waarom denk je dat “the Rolling Stones” ( ja, die redelijk bekende band ) een Nederlands bedrijf is? Bedrijven potten miljarden op aan inkomsten in het buitenland, omdat het terughalen naar het land waar ze hun thuisbasis hebben een enorme belasting hit met zich meebrengt.

Maar ik maak me weinig illusies dat de hele wereld opeens gaan samenwerken om dat tegen te gaan. We kunnen het over de kleinste dingen al niet eens worden.

[mbbs1024]

Je schiet op de verkeerde.

Niet looking at you Google, maar looking at you politici die de wetten zodanig maken dat zulke zaken gewoon wettelijk toegelaten zijn.
Zulke bedrijven maken enkel gebruik van wat de wet hun toelaat, jij zal zelf ook niet voor je plezier 50% extra belastingen gaan betalen als je het wettelijk gewoon niet moet betalen.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 23 juli 2024 23:59]

[_Thanatos_]

Ja maar dat is wat ik zeg. Vrij letterlijk zelfs.

[Simon Weel]

Lijkt me voor de Amerikaanse justitie niet makkelijk als ze moeten aantonen dat bijv. een webhoster actief mee werkt aan het plaatsen van bijvoorbeeld illegale inhoud. En het voorbeeld van de restaurant-recensie is ook niet erg gelukkig - dat is de mening van een persoon en je kunt toch moeilijk de eigenaar van het systeem waar die boodschap geplaatst is aansprakelijk stellen voor andermans mening.
Als die wetgeving erdoor komt, dan wrijven de Amerikaanse advocaten in hun handen - gaat veel werk opleveren...

[PearlChoco]

Dat is nochtans wel de bedoeling, als ik het goed begrepen heb:


The DOJ proposes new legislation that would hold Facebook, Google and Twitter liable for harmful content posted by users

[michaelkamen]

Verder wordt het met deze wetswijziging moeilijker voor bedrijven die 'zichzelf en opsporingsdiensten bewust blind maken voor illegaal materiaal' om een beroep te doen op het immuniteitsbeginsel van sectie 230. Volgens de plannen is het 'niet logisch' om immuniteit toe te passen bij een platform dat bewust zijn of haar diensten op zo'n manier ontwerpt of aanbiedt, dat het platform crimineel gedrag niet kan identificeren.

Hiermee wordt dus ook de functie van VPN aanbieders ondermijnd. Veel van die aanbieders houden met opzet geen logs bij, om de anonimiteit van hun klanten te waarborgen. Dat zou dan dus ook niet meer mogen. Gevaarlijke ontwikkeling, zeker voor een westerse democratie.

[_Thanatos_]

Geen PIA of TunnelBear gebruiken, of een van de vele andere US-based providers.
Ik gebruik NordVPN. Die is gevestigd in Panama, dus die heeft geen kont met de US te maken.

[darknessblade]

Dus in andere woorden Hun Target is ELKE SITE TER WERELD.

omdat 99% van alle betrouwbare sites, encryptie gebruiken om de gebruikersgegevens te beschermen.
Zou dit dan ook volgens het Artikel verboden moeten zijn?

Voorbeeld {dit is wel een beetje een extreem voorbeeld}
Dating site die Criminelen gebruiken om zo via code taal te handelen
De rechter zijn vrouw zit op die site en Gaat elke dag vreemd met een nieuwe man.
Dus als de site de Encryptie moet verwijderen en alle gegevens moet overhandigen omdat het in de Rechtzaak wordt gebruikt.
Dan mag de Rechter toch niet meer een oordeel uiten omdat Familie/vrienden van hem bij het onderzoek zijn betrokken.

[bloq]

Ik ben benieuwd wat er gebeurd als je custom cyphers combineerd met bestaande content van Amerikaanse overheids sites, daar zou je een communicatiesysteem op kunnen bouwen. Deze wetgeving rammelt aan alle kanten.

[darknessblade]

De wetgeving is gewoon HYPOCRITICAL.

Ze zeggen dan gewoon niemand mag Encryptie gebruiken, behalve ons.

En als je ook maar 1 Text bestandje hebt wat Corrupt is hebt. tijdens een ondezoek, Kunnnen ze je maanden vasthouden alleen omdat ze denken dat dat bestand Encrypted is.

En daarna weegt dat Corrupte bestandje mee in de rechtzaak omdat het volgens hun Encrypted is.

[ExtendedCaesar]

Ff lezen man. Encryptie wordt hiermee niet illegaal. Maar als gebruiker x op platform y strafbare content plaatst, en platform y kan tegen het openbaar ministerie niet zeggen wie dit is, dan wordt platform y aansprakelijk voor die content.

Om eerlijk te zijn snap ik alle heisa niet zo. Vind het best een redelijk compromis.

[fastedje]

Dan zal 5ok mijn /dev/random device op linux maar snel weghalen...

[joost00719]

Quantum computers kunnen in de toekomst bestaande encryptie niet breken als er geen encryptie meer is... *taps head*

[ELD]

Met dank aan Twitter en Google die hun marktmacht de afgelopen periode hebben gebruikt om politiek stelling te nemen. In hoeverre het gerechtvaardigd was of niet, hebben ze dit over zichzelf afgeroepen. Op een gegeven moment komt er een tegen reactie, ik ben zelf niet blij met deze wetgeving; maar Google is hypocriet door aan de ene kant met sectie 230 te schermen en andere partijen wel verantwoordelijk te houden voor gebruiker gegenereerde content. Youtube zelf voldoet niet aan hun eigen beleid.

[Reactie gewijzigd door ELD op 23 juli 2024 23:59]

[Blokker_1999]

Let op, de teksten spreken niet van sites maar van platformen. Met andere woorden: end-to-end encryptie wordt hiermee ook directaangevallen.

[Anders]

Het ministerie wil daarnaast dat sites straks geen aanspraak meer kunnen maken op die immuniteit als ze specifiek content met kinderuitbuiting, seksueel misbruik, terrorisme of cyberstalking faciliteren

Ah, terrorisme. Het nieuwe containerbegrip dat tegenwoordig ook al gaat over demonstranten, drugsdealers, en waarom ook niet, handelstarieven.