Omstreden wet voor sociale media in Texas wordt van kracht

Een omstreden wet in de Amerikaanse staat Texas die mensen in staat stelt socialemediabedrijven aan te klagen als die hun post verwijderen, is ingegaan. Techbedrijven zijn fel gekant tegen de wet, die een stroom aan rechtszaken op gang kan brengen.

De techbedrijven, verenigd in twee actiegroepen, hebben de hoogste rechtbank in de Verenigde Staten gevraagd om de wet te schrappen, meldt Axios. Door de wet kunnen Texanen bedrijven gaan aanklagen als die hun materiaal verwijderen vanwege het standpunt dat erin wordt verkondigd.

De wet is volgens politici in de staat bedoeld om censuur tegen te gaan. "Elke persoon in deze staat heeft een fundamenteel belang bij de vrije uitwisseling van ideeën en informatie, inclusief de vrijheid van anderen om ideeën en informatie te zenden of te ontvangen." De Republikeinse wetgevers van de staat vermoeden bovendien dat sociale media in hun moderatie een vooroordeel hebben tegen hun ideeën, wat de wet volgens hen noodzakelijk maakt.

De techbedrijven zijn ertegen, omdat een wet van halverwege de jaren negentig juist regelt dat ze vrij zijn van zulke rechtszaken als ze actief modereren. Dat doen alle techbedrijven op hun platforms. Het gaat alleen om platforms met meer dan 50 miljoen gebruikers. De gouverneur van de staat heeft de wet in september vorig jaar al ondertekend. Behalve het beroep op de hoogste rechtbank loopt er ook nog een zaak tegen de wet bij een Texaanse rechtbank.

Reacties (431)

Dit klinkt als een instrument dat een compleet averechts effect gaat hebben. Net zoals die persoon die de ban van bepaalde boeken in het onderwijs nu gebruikt om de bijbel te weren volgens de zelfde redenatie: https://www.washingtonpos...8/bible-book-ban-florida/

De simpelste oplossing voor de techbedrijven is om texanen geen berichten meer te laten plaatsen. Dan hoeft er ook niets te verwijderd worden en krijg je geen rechtzaken.

De simpelste oplossing voor de techbedrijven is om texanen geen berichten meer te laten plaatsen. Dan hoeft er ook niets te verwijderd worden en krijg je geen rechtzaken.

Zo ik begrepen heb wordt dat ook door de wet verboden... Serieus!

Waarom? Als het bedrijf niet actief is in Texas, dan kan de Texaanse wetgeving ze toch niets maken?

Waarom? Als het bedrijf niet actief is in Texas, dan kan de Texaanse wetgeving ze toch niets maken?

De wet (zoek in de tekst op 143A) is van toepassing op bedrijven die actief zijn in de VS, en op gebruikers daarvan in Texas.

Ik zie daar nergens staan dat de wet van toepassing is op bedrijven die actief zijn in de VS, wel op bedrijven die actief zijn in de staat.

Enige wat daar op zou kunnen wijzen is dit stuk:

Sec. 143A.004. APPLICABILITY OF CHAPTER. (a) This chapter
applies only to a user who:
(1) resides in this state;
(2) does business in this state; or
(3) shares or receives expression in this state.
(b) This chapter applies only to expression that is shared
or received in this state.
(c) This chapter applies only to a social media platform
that functionally has more than 50 million active users in the
United States in a calendar month.
(d) This chapter applies to the maximum extent permitted by
the United States Constitution and the laws of the United States but
no further than the maximum extent permitted by the United States
Constitution and the laws of the United States.

En dan vooral deel 'c', maar dit is geen óf maar een én dus heeft dit echt alleen betrekking tot Texas.

does business in this state

Ik zou zeggen, zodra zo'n bedrijf een gebruiker heeft in Texas, doet het zaken in Texas. En dat ze gerbuikers hebben in Texas, of die zich in Texas bevinden, is op geen enkele manier te vermijden - ze kunnen zelfs niet eens 100% nauwkeurig vaststellen of iemand zich in Texas bevindt, of net over de grens.

En ze mogen dus niet de communicatie van gebruikers in Texas hinderen. Dat is uit te leggen als: ze mogen niet weigeren zaken te doen met gebruikers in Texas:

Sec. 143A.002. CENSORSHIP PROHIBITED.
(a) A social media platform may not censor a user, a user's expression, or a user's ability to receive the expression of another person based on:
[...]
(3) a user's geographic location in this state or any part of this state.

Als ze iemand blokkeren zodra die in Texas komt, dan is dit artikel dus van toepassing, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 16 mei 2022 13:12]

Kul. De verantwoordelijkheid voor gebruikers om te weten in welke staat ze wonen Dat kan de aanbieder niet weten, maar dat hóeft de aanbieder ook niet te weten.

Dat is al lang gevestigde case law in de VS. Aanbieders van online gokken hebben al lang vergelijkbare uitzonderingen.

Dat is al lang gevestigde case law in de VS. Aanbieders van online gokken hebben al lang vergelijkbare uitzonderingen

OK. Jij zult dat wel beter weten dan ik. De kans dat ze zich zullen terugtrekken uit Texas lijkt me alleen niet erg groot. Er zijn zat landen met bijzondere regels waar ze ook gewoon actief blijven. Dus het lijkt me dat de wet, indien hij van kracht blijft, sowieso op die bedrijven van toepassing zal zijn.

Een staat in de federale VS kan alleen wetten maken en uitoefen op eigen jurisdictie. Als een bedrijf simpelweg geen zaken doet in Texas dan kan iemand dat bedrijf ook niet aanklagen en een rechter kan daar niks tegen doen. Een lokale staat rechter gaat niet over de hele VS, daar zijn federale rechters voor.

Jurisdictie houdt in dat een rechter alleen kan oordelen over feiten die binnen zijn rechtsmacht liggen. Meestal is deze rechtsmacht gebonden aan het territoriaalsvereiste. Een overheidsorgaan is in het kader van de wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht alleen bevoegd ten aanzien van een bepaalde jurisdictie

Een staat in de federale VS kan alleen wetten maken en uitoefen op eigen jurisdictie. Als een bedrijf simpelweg geen zaken doet in Texas dan kan iemand dat bedrijf ook niet aanklagen en een rechter kan daar niks tegen doen. Een lokale staat rechter gaat niet over de hele VS, daar zijn federale rechters voor.


[...]

Kleine nuance, ze kunnen wel degelijk aanklagen namens en voor de gebruikers in de staat ook al bevind het bedrijf zich elders. Het is geen Walmart die zijn winkel keten uit een staat weghaalt, het is een online socialmedia bedrijf dat wereldwijd beschikbaar is. Die heeft ook gebruikers in Texas. Bij een uitspraak zouden ze ervoor kunnen kiezen om de dienst niet langer in Texas aan te bieden of de dienst voor gebruikers uit Texas aan te passen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 16 mei 2022 17:32]

het is een online socialmedia bedrijf dat wereldwijd beschikbaar is. Die heeft ook gebruikers in Texas. Bij een uitspraak zouden ze ervoor kunnen kiezen om de dienst niet langer in Texas aan te bieden of de dienst voor gebruikers uit Texas aan te passen.

Dit is precies wat ik bedoel. Als Twitter ineens besluit geen zaken meer te doen in Texas en de dienst niet meer aan te bieden aan Texanen dan kan een rechter er niks tegen doen, ook al is geoblocking volgens deze wet niet toegestaan. Bedrijven zijn nog steeds vrij om zaken te doen met wie en waar ze willen en die doctrine en jurisprudentie staat heel hoog in de vaandel (vooral in Amerika - en uiteraard uitzondering daarop is discriminatie en dergelijke enz....)

De wet (zoek in de tekst op 143A) is van toepassing op bedrijven die actief zijn in de VS, en op gebruikers daarvan in Texas.

Dat staat helemaal nergens onder 143A of ik begin echt heel kippig te worden. In tegenstelling to een federale wet heeft een statelijke wet altijd alleen betrekking op de burgers en bedrijven in die staat, niet erbuiten.

Dat had ik ook gelezen,maar hoe kunnen ze dat dan handhaven? Als een staat een bedrijf wat buiten de staat opereert wil aanklagen, kan dat alleen op federaal niveau. Je kunt als staat Texas niet een bedrijf buiten Texas aanklagen voor iets wat ze niet binnen Texas doen. Maar deze wet is een lokale Texaanse wet, geen federale wet. Maar op federaal niveau is er geen overtreding begaan.

Dat had ik ook gelezen,maar hoe kunnen ze dat dan handhaven? Als een staat een bedrijf wat buiten de staat opereert wil aanklagen, kan dat alleen op federaal niveau. Je kunt als staat Texas niet een bedrijf buiten Texas aanklagen voor iets wat ze niet binnen Texas doen. Maar deze wet is een lokale Texaanse wet, geen federale wet. Maar op federaal niveau is er geen overtreding begaan.

Ik ken de details niet van het amerikaanse rechtssysteem, maar europa kan ook amerikaanse bedrijven aanpakken. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook in de VS kan.

Probleem is verder dat die bedrijven zaken doen met gebruikers, die zich overal kunnen bevinden. Het lijkt me makkelijk genoeg om een gebruiker te vinden die zich (ongeacht een eventuele blokkade van gebruikers in Texas) toch in Texas bevindt. En ik kan me trouwens sowieso niet voorstellen dat een blokkade van Texaanse gebruikers überhaupt een haalbaar alternatief is.

Het lijke me meer dat ze gebruikers in Texas de mogelijkheid geven om 'content moderation' aan te zetten (eigen keus), of uit. En als het uit staat, krijg je zo veel bagger dat je het gauw weer aan zet...

De wet gaat er niet over om Texanen de mogelijkheid te geven content moderation aan of uit te zetten.
De wet schrijft voor dat social media transparantie moeten geven.
Wat de regels zijn, hoe de regels toegepast worden. Hoe vaak ze toegepast worden. Op basis van welke regel een post verwijderd word en logischerwijs de gebruik het recht geven daar tegen in beroep te gaan.
En nog wat meer details die bias in de moderatie voorkomen, of anders duidelijk zichtbaar maken.

Hier kun je de tekst lezen: https://capitol.texas.gov...f/HB00020F.pdf#navpanes=0

In dat geval: "This service is not available in your location"

Gaat precies doen wat ze willen. Heb je enig idee hoeveel geld die advocaten(kantoren) verdienen met rechtszaken? Die extra rechtszaken is gewoon een nieuwe inkomstenbron.

Precies.. Zal mij niks verbazen als er een flinke lobby heeft plaatsgevonden vanuit die branche..

Wat is daar mis mee? Ik ben er eigenlijk wel mee eens dat geloofsovertuigingen niet op de basisschool horen. Zoals de bijbel en de koraan. Daarvoor ga je maar naar de kerk of de moskee met je ouders.

Veel geloven hebben naast goede morele gedachtengoeden, ook vrij controversiele gedachtengoeden. Deze boeken zou je altijd los van het geloof moeten zien, zodat over de inhoud gediscussieerd kan worden, net als bij filosofie.

Volgens mij is het hele idee van de Bijbel dat je over bepaalde materie na dient te denken, en niet een ander op moet leggen wát die er van moet vinden.

Een leuke passage dat dat illustreerd is wanneer God aan Abraham vraagt om zijn zoon te offeren, waarop Abraham dat probeert en God een engel stuurt met de boodschap dat hij maar beter een geit kan offeren. Dat alleen al illustreerd dat je niet zomaar iets moet doen ondat God dat zegt: je moet zelf nadenken en uit liefde handelen.

Als men dát nou eens zou doen, in plaats van alles gebieden aan kinderen wat ze denken dat God vindt, dan zou de wereld er een stuk mooier van worden.

Als je het verhaal echt gelezen had, had je geweten dat God Abraham juist beloont omdat hij absolute gehoorzaamheid getoond heeft. Op het laatste moment, als Abraham bewezen heeft dat hij inderdaad zijn zoon wil offeren voor God, grijpt God in (omdat het slechts een test was). Als Abraham zelf had nagedacht en niet had gehoorzaamd, had hij de test gefaald.

Ik denk dat dit stuk speciaal voor jou belangrijk kan zijn, namelijk omdat er mensen zijn die alleen maar Gods wil willen overnemen, zonder wat van zijn woord te willen leren. Namelijk dat er dingen na-ge-aapt worden, en dan vervolgens totaal verkeerd toegepast worden in een andere context.

Als voorbeeld voor hoe mensen dit konden verprutsen heeft hij Israel gesticht. Het hield niet lang vol, voor Hij het afstootte.

Je uitgangspunt is al dat er een god is, en eentje uit de bijbel, dus daar ga je al scheef.

Wijze lessen kun je prima onderwijzen zonder bijbel in de hand. Pak gewoon wat relevante zaken uit onze huidige samenleving.

Pak gewoon wat relevante zaken uit onze huidige samenleving.

Oké:
Sommige mensen luisteren niet meer naar elkaar.
En
Mensen gaan over elkaars grenzen heen.

GLHF

Misschien linkje even aanklikken?

In de VS worden veel boeken momenteel in de ban gedaan omdat de “tere kinderzieltjes dat niet aan kunnen”. Het gaat daarbij met name om boeken waar homos in voorkomen, seksuele voorlichting, discriminatie/racisme of het slavernij verleden van de VS wordt behandeld.

Komt meestal uit religieuze, Republikeinse hoek die boekverbanningen.
Als protest daartegen probeert nu een persoon ludiek de bijbel te verbannen op dezelfde redenen, om te laten zien dat de regels niet goed zijn.

Stop eens met dat domme “links is fout” denken

mooie discussie die precies bij je username past

Er zijn volgens mij twee soorten links en twee soorten rechts. Het 'links door de ogen van link' en het 'links door de ogen van rechts' (en vice-versa).*
Vooral in Amerika zijn ze er heel goed in om vooral de extremistische punten karakteriserend te maken voor een 'groep'.

De voorbeelden die je aanhaalt zijn precies van die extreme punten waar écht niet "heel links Amerika" (wie zijn dat überhaupt ) achterstaat. Het is bangmakerij vanuit een bepaalde hoek ("ga maar niet op 'die partij' stemmen, want voor je het weet komt je zoon terug van school in een rokje"). Bovendien haal je de discussie beetje van de rails door dingen aan te halen waar het mij en de originele poster niet om ging.

Misschien goed om het op de inhoud te houden hier:

Het gaat voor zover ik kan terug vinden om het verbieden deze boeken: "Huckleberry Finn", "Beloved" (over een slavenmoeder die liever haar kind vermoord dan in de slavernij te laten belanden), "1984", en "Of mice and men" en nog een paar anderen.

Niet echt "transgender klassiekers".

*: (edit): om het nog moeilijker te maken, ik denk dat er ongeveer 5 miljoen soorten links&rechts zijn, want ik geloof niet in die makkelijke tweedeling

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 16 mei 2022 15:09]

Fijn dat je op de inhoud door pakt!

Ik heb mijn google eens aangeslingerd en je voorbeelden opgezocht.

Het enige wat ik kon vinden voor Harry Potter boeken was dat die in scholen in de ban werden gedaan door katholieken, vanuit de angst dat kinderen in de hekserij kwamen of per ongeluk demonen gingen oproepen als sommige toverspreuken een echt-werkende betovering.
Ik ken wel de hele discussie rondom JK Rowling, maar ik kan dus niet vinden dat scholen haar boeken om die reden in de ban hebben gedaan.

Wat betreft de boeken van Dr Seuss kan ik alleen vinden dat scholen op 'nationale leesdag' niet alléén meer exclusief op Dr Seuss focussen, maar ook andere schrijvers. Zijn boeken zijn niet in de ban, alleen niet meer exclusief.
Een zestal boeken is uit de handel gehaald door zijn uitgever omdat er afbeeldingen in staan die best racistisch zijn. De mensen met donkere huidskleur worden daarin afgebeeld als bosjesmannen die op apen lijken. Ik snap dat je die als uitgever niet meer wilt verkopen.
Ik denk dat er ook veel scholen zijn die deze 6 boeken daarom uit hun bibliotheek hebben gehaald, of dat ze het misschien als lesmateriaal gebruiken: "zo racistisch dachten mensen 50 jaar geleden, zelfs hele lieve mensen".

Wat ik vermoed is dat de Twitterverse het iets harder verwoord dan het in de praktijk is. Voor alle 10 comments die zeggen "JK Rowling moet in de ban" of "het is allemaal cancelcultuur", zijn er denk ik 1000 Twitter-gebruikers die dat hoofdschuddend negeren.

Echt, Tweakers zou een "-2 actief de de frontpage aan het verzieken" moderatie moeten hebben.

"Het bannen van bijvoorbeeld kinderboeken van Dr seuss" door "progressief Amerika"? Die boeken zijn door de uitgever zélf niet meer herdrukt. Door dit soort onwaarheden structureel te blijven verkondigen saboteeer je actief het publieke debat.

En dat label past ook op deze wet. Het doel van deze wet is net zozeer om het publieke debat te vermoorden, door het te begraven in rechtzaken.

"15 jaar terug was ik center links". Ja, vast. Als je toen D66 of Groen Links stemde, dan ga je nu niet dit soort posities innemen, Zelfs de LPF was om voor de hand liggende redenen niet zo anti-lhbt. Dit zijn en waren SGP standpunten, en die zijn nooit links geweest.

Politiek links/rechts in Amerika is in Nederland rechts en extreem-rechts.

Links Amerika heeft politiek gezien echt nog niet zoveel te zeggen. Dat wat er is is een kleine minderheid in de Democratische partij en die zijn over het algemeen een stuk rechtser dan wat wij als rechts beschouwen. Of de Liberal Party, die zijn op sommige vlakken links te noemen maar die worden überhaupt nooit serieus genomen.

Het lijkt eerder op conservatief vs. progressief en na eeuwen van voornamelijk geleid worden vanuit geloof (wat in de VS nog steeds bepalend is op het gebied van opvoeding en zelfbeschikking) splitst zich dit, door de ontkerkelijking, nu op in richtingen die graag van de oude dogma's af willen of degenen voor wie dit allemaal te snel gaat.

Ik snap het ook wel, de ene partij vindt dat zij onderwerpen krijgen opgelegd terwijl de andere partij de al opgelegde onderwerpen zat is.

Of het gezond is om een kind van 5 te scholen op het gebied van LGBTQ weet ik niet. Maar ik weet ook niet of het gezond is om datzelfde kind een fabeltjesboek als feitenrelaas aan te leren.

Ik hoop dat dit groeipijnen zijn, maar ik denk dat we nog lang niet uitgepolariseerd zijn.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Skear op 16 mei 2022 20:38]

Dat soort golfbewegingen zijn er bijna altijd en na een zeer lange conservatieve/rechtse tijd, beweegt het nu een andere kant op.

Of dit politiek gezien veel invloed gaat hebben is voor mij de vraag omdat er toch wel veel conservatief gedachtengoed in de grondwet is opgenomen.

Ook de benoemingen van de Supreme Court (sowieso raar dat een wetgevende macht zo'n politieke kleur kan hebben) zijn voor het leven en die zijn nu nog relatief jong. Zie ook de huidige Roe vs Wade beslissingen die gelekt zijn.

Tegen de tijd dat dit soort instituten meebewegen met de politieke tendens heb je wellicht weer een hoop teleurgestelde links-stemmers die daardoor weer naar rechts bewegen.... We weten het niet.

Ik vind echter een beweging naar links niet per sé slecht, net als dat ik na een tijd een beweging naar rechts weer toe zou kunnen juichen.

Vroeger werd weleens gezegd dat wij 5 jaar achterliepen op Amerika (met mode en hypes e.d.). Wat dat betreft zitten wij hier nog middenin een rechts klimaat waarin links flink de hoek in is gedreven. Ik kan niet wachten tot het weer een beetje uitbalanceerd.

Links heeft zowat alle culturele instanties, media, techbedrijven etc in handen (lees werken samen met, want gedeelde geldschieters)
Dat fabeltje blijft ook lekker rondzingen.
Feit is echter dat er ook behoorlijk wat conservatieve geldschieters zijn die diverse mediabedrijven bezitten, wat dacht je bijvoorbeeld van Fox?

Het links in Amerika is niet langer het links zoals we het kennen van 10 jaar en verder terug
“Het links” bestaat niet. Het bestond 10 jaar geleden al niet, het bestaat vandaag de dag al niet. Net zomin als “het rechts”: om deze af te doen als homogene groepen is onzin. Binnen die groepen zijn er volop nuances waarvan de ene stroming morgen alles anders wil terwijl de ander het allemaal rustig aan wil, zowel bij links als bij rechts. En dat was 10 jaar geleden niet anders.

Geef het een paar jaar en je zal zien hoe links het geworden is.
Tja. Dat is dezelfde doom-voorspelling als zeggen: wacht maar tot Mitch McConnel weg is, dan zul je zien dat de fascisten in de GOP de macht grijpen. Het is vooral koffiedik-kijken. Maar over het algemeen doen de conservatieve krachten in de VS het beter dan de progressieve, ongeacht of het over de GOP of de DNC gaat. Genoeg domoren die zich bang laten maken door kreten als “socialisme” bij alles wat een beetje afwijkt van de huidige norm. Daarom zal het vertrek van Pelosi en Biden geen heel groot verschil gaan maken, net zoals het vertrek van McConnel dat niet gaat doen voor de GOP.

Dit is nou precies wat we niet willen: Links tegen Rechts / Zwart tegen Wit enz... ieder heeft zijn of haar mening, laten we daar een goede middenweg in kiezen er zijn slimme mensen genoeg die dat kunnen.. of dat nu zwart of wit / links-rechts is. Verdeeldheid saaien kan iedereen.

[Reactie gewijzigd door paupau op 16 mei 2022 14:36]

Het is ongepast om hier op zulke vroege leeftijd al over te beginnen

Volgens wie?

[...]

Volgens wie?

De ouders die hierop in verweer komen. Ik zou het ook niet willen voor mijn kinderen.

Misschien moet je het dan niet presenteren als objectief feit. Gelukkig kan ik het daar met mijn dochters prima over hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 mei 2022 15:28]

Ach als jij het prima vindt dat er mensen zijn die uit ideologisch overweging achter jouw rug om op je 5 jarige kinderen inpraten om drag, genderfluiditeit, honderden voornaamwoorden, etc te normaliseren moet jij weten. Ik heb het er liever zelf met ze over op een moment wanneer ik als hun verantwoordelijke zie dat ze er de leeftijd voor hebben en er mentaal klaar voor zijn. Bij het ene kind is dat wat vroeger dan de ander, maar bij geen enkel kind zou ik het er met 5 jaar al over beginnen. Die begrijpt net wat een zandbak is.

Mijn vrouw is 15 jaar actief als klinisch psycholoog, meestal volg ik haar gewoon want ze snapt deze hele discussie veel beter, de standpunten die ik erop na hou, komen rechtstreeks bij haar vandaan. Al zou ze ongetwijfeld zeggen dat ik ze niet goed genoeg vertegenwoordig.

PS: Het kinderlijke, ik ben het oneens dus -1 is ook weer begonnen hoor. Waar ben ik een flamebait, trol of spam? Netzogoed als ik ben het met je eens dus +2, terwijl je bericht geen inhoudelijke toevoeging heeft. Onze beide reacties zouden op 0 of max +1 moeten staan. Gewoon twee verschillende meningen, meer niet.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 16 mei 2022 16:17]

Het is idd wel duidelijk wat je vooringenomen positie is, zeker als je begint te zwaaien met "honderden voornaamwoorden" . Een discussie die past bij de leeftijd kan best. En bij 5 gaat dat natuurlijk nog niet zo diep, ook niet op de Amerikaanse scholen. Dat is iets wat je jezelf voorhoudt om het er vooral niet mee eens te zijn.

Het is idd wel duidelijk wat je vooringenomen positie is, zeker als je begint te zwaaien met "honderden voornaamwoorden" . Een discussie die past bij de leeftijd kan best. En bij 5 gaat dat natuurlijk nog niet zo diep, ook niet op de Amerikaanse scholen. Dat is iets wat je jezelf voorhoudt om het er vooral niet mee eens te zijn.

Nou vooruit, het zijn er 78 voornaamwoorden, geen honderden, iets met beeldspraak. Grappig dat je denk dat ik er naast zit en het nog niet zo diep gaat als het om 5 jarigen gaat. Dat zegt iedereen die jouw mening vertegenwoordigd. Ik zou ook hetzelfde zeggen als dat de werkelijkheid was. Echter ben ik erg actief op dit gebied en weet ik inmiddels wel beter.

Ik kan je honderden op honderden anekdotische voorbeelden geven van leraren en leraressen die in hun eigen woorden uitleggen waarover ze met deze kinderen spreken en hoe ver dit gaat. Het is kinderlijk eenvoudig omdat deze leraren erover pronken op socialmedia. Met name tiktok staat bom vol met leraren die hier openlijk over praten. Het is geen geheim, je moet er alleen wel naar zoeken.

Kijk voor de grap ook eens naar CRT (critical race theorie) lesstof. Niet helemaal in hetzelfde straatje maar ook daar speelt een vergelijkbare discussie. Beide kampen voor en na zijn net zo verdeeld als in deze discussie.

Het gevoel bekruipt mij dat we het eigenlijk best eens zijn met elkaar(ik kan mij echt wel in je standpunten vinden) alleen dat jij zoals velen die niet dagelijks in deze materie zitten de realiteit een beetje onderschat. Het is echt heel anders dan 5 a 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 16 mei 2022 19:20]

Precies dat laatste wat je zegt.
Mensen kunnen zich totaal niet voorstellen dat het daar zo krankzinnig is geworden en denken dan dat je wel een wappie zal zijn, "want zo extreem kan het natuurlijk niet zijn". (daar komen de -1s vandaan denk ik)
Helaas zijn het echter feiten.

Precies dat laatste wat je zegt.
Mensen kunnen zich totaal niet voorstellen dat het daar zo krankzinnig is geworden en denken dan dat je wel een wappie zal zijn, "want zo extreem kan het natuurlijk niet zijn". (daar komen de -1s vandaan denk ik)
Helaas zijn het echter feiten.

Ach ja, als ze hun kinderen er graag zo hebben bijliggen moeten ze zelf weten. Ik hou mijn kids ver weg bij deze gekte.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 17 mei 2022 18:34]

Het is ongepast om hier op zulke vroege leeftijd al over te beginnen en daarnaast het gebeurt zonder toestemming of medeweten van ouders.

Het probleem is dat je er niet vanuit kunt gaan dat ouders hun kinderen al deze, toch zeer belangrijke, zaken goed bijbrengen. Uiteindelijk wil je dat kinderen dit soort dingen van vroeg af aan meekrijgen zodat ze hier zowel respectabel mee omgaan, en zeker ook zich niet schamen als dit hun direct betreft. Sterker, als ouders dit niet accepteren is het juist belangrijk dat deze kinderen weten dat de rest van de samenleving ze wel accepteert.

Het begint steeds meer op grooming te lijken. Iets waar deze mensen ook niet voor schuilen op socialmedia, ze geven het gewoon toe. Dit alles gebeurt overigens niet in een les genaamd seksuele voorlichting, ze doen dit zelfs bij rekenen, tekenen of waar dan ook. Zoek even op hoeveel leraren door het thuiswerken op grensoverschrijdend gedrag betrapt zijn door ouders die ineens met de klas mee kunnen kijken/luisteren. Iets wat ze normaliter achter gesloten deuren hielden werd ineens openbaar. En voila mensen komen in opstand omdat ze niet willen dat hun kind zonder medeweten gemasseerd wordt om alle hyper gepolariseerde LGBTQ gedrag normaal te vinden.

Ik snap niet wat je hier bedoelt. Stel je hier nu dat het accepteren van LGBTQ lijdt tot meer pedofilie? Ik heb daar geen onderzoeken van gezien.

Het is aan de ouders of ze hierover willen beginnen en wanneer het kind daar klaar voor is. Niet aan een tekenlerares

Het ding is dat het niet nodig zou moeten zijn om hier specifiek over "te moeten beginnen". Gewoon laten opgroeien met het besef dat het iets normaals is .

Hahah, waren ze bij jou maar op 5 jarige leeftijd begonnen om kennis te maken met verschillende soorten geaardheid/ mensen/ wensen etc.

Enige wat ik in je post lees is ANGST

En je lijkt niet zo'n leuke tekenjuf te hebben gehad, mijn god, wat doe je denigrerend..

Niet komen zeuren hè over een een generatie als het allemaal uit de hand gelopen is

Ik ben er wel aan gewend inmiddels, dit soort reacties. (zonder hopelijk al te arrogant over te komen)Ik weet van mijzelf dat ik veel maar dan ook veel meer in deze materie zit dan de gemiddelde mens. Het zijn veelal de meest ongeïnformeerde personen reacties als de jouwe plaatsen, die wel denken dat alles goed komt, het niet zo ver zal komen. Vooraf altijd tegen, maar later nooit hun ongelijk toegeven end dan vooral roepen, hoe heeft het zo ver kunnen komen.

Dat voorbeeld van de tekenjuf gebruik ik omdat dit nu juist een actueel voorbeeld is dat gaande is Dat jij deze relatie niet legt maar in de geveinsde verontwaardiging schiet met een simpele "mijn god wat denigrerend" opmerking aan mijn adres. Sinds wanneer is een tekenjuf zijn of benoemen denigrerend? Toont maar aan dat je niet weet wat er gaande is en zegt genoeg over jou dat je een feitelijk actueel voorbeeld benoemen als denigrerend ziet.

Dat je angst herkent in mijn post kan wel kloppen. Ik zie de lange termijn gevaren in van dit gedrag. Een beetje gezonde angst is niets mis mee, houdt je scherp.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 17 mei 2022 17:21]

Als je denkt dat kinderen lgbtq+ worden omdat er normaal mee om wordt gegaan ipv dat het krampachtig verborgen of zelfs (religieus) gedemoniseerd wordt dan “zit je er in” op een nogal rare manier. Geen rechtse Reddit of kerk blaadjes lezen, daar leer je alleen onzin en angst van… homo zijn is net zo min een keuze of gebaseerd op bekendheid met het fenomeen als huidskleur of kleur van je ogen…

Edit: volgens mij heb ik op de verkeerde post gereageerd…

Hoewel off topic toch een reactie. Verdiep je eens in de boeken die verbannen worden uit het onderwijs en waarom. Dit heeft niets met religie te maken. Voorbeeld aangepast naar Nederlandse voorbeeld voor statistiek onderwijs.
“Er wordt een donkere jongen neergestoken door een blanke jongen. Persoon A verwacht niet dat dit een rascistische daad was. Welke politieke voorkeur heeft persoon A waarschijnlijk. SP, VVD of FvD.
Een ander voorbeeld is LGBT+ onderwijs incl bijpassende voorlichting over seksuele handelingen voor kinderen tussen 5 en 11 jaar oud.
Ik heb m’n kinderen hier op school, als het je raakt piep je echt wel anders. In mijn staat is niets verbannen maar we moeten echt goed de boeken van de kinderen doornemen voor m’n 5 jarige over beffen en anale sex vragen stelt.

Jullie in Nederland krijgen echt alleen de clickbait koppen te lezen. Bij mij hier in de VS is het beeld wat completer.

[Reactie gewijzigd door thijssie83 op 17 mei 2022 01:20]

Fijn, een ervaringsdeskundige! Het is inderdaad lastig om een goed beeld te krijgen van concrete voorbeelden.
Ik kan ze in Google niet vinden. Ik vind daar alleen hypothetische dingen, of “milde” voorbeelden (zoals een verhaal waarin een jongetje twee mamma’s heeft) waar bij wordt gezegd “seksuele voorlichting voor peuters: zo begint het, dit wordt alleen maar erger, straks hebben ze dildo’s in de klas”.

Heb je misschien een boeknaam, of link naar artikel met foto’s van concrete voorbeelden?

Ik heb een heel goed rapport met de meesters en juffen bij ons op school, en ik kan me niet voorstellen dat die beginnen over seks, of dat ze boeken gebruiken waar dat in staat.

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 17 mei 2022 08:17]

Communisme is niet "links".
Links en rechts zijn stromingen binnen een liberaal democratisch stelsel. Communisme is per definitie niet liberaal democratisch.
Ja, er zijn rare mensen in de linkse hoek die denken dat communisme een goed idee is (hoewel, vooral in het verleden), net als dat er rare mensen in de rechtse hoek zijn die denken dat fascisme en dictatuur goed zijn.

Overigens was Hitler helemaal niet links. De Nationaal Socialistische Arbeiderspartij was net zo socialistisch als de Democratic People's Republic of Korea democratisch is.

EDIT: Mooi artikel over waarom Nazi's alles behalve links waren: https://www.washingtonpos...at-nazis-were-socialists/

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 16 mei 2022 13:41]

Jammer dat het artikel niet te lezen is als je geen abonnement hebt.. 🤔
Is zeker interessant om te lezen en te delen.

Twee belangrijke stukken uit het artikel:

Instead of controlling the means of production or redistributing wealth to build a utopian society, the Nazis focused on safeguarding a social and racial hierarchy. They promised solidarity for members of the Volksgemeinschaft (“racial community”) even as they denied rights to those outside the charmed circle.

Additionally, while the Nazis tried to appeal to voters across the spectrum, the party’s founders and initial base were small-business men and artisans, not the industrial proletariat of Marxist lore. Their first notable electoral successes were in small towns and Protestant rural areas in present-day Thuringia and Saxony, among voters suspicious of cosmopolitan, secular cities who associated both “socialism” and “capitalism” with Jews and foreigners.

This fear of social revolution and a sense that democracy, with its cacophony of voices and the need for compromises, would threaten their preferred social hierarchy gave Nazism its appeal with these voters — even if it meant sacrificing democracy. While Communists abetted the destruction of German democracy, seeing it as a way to eventually produce the revolution they wanted, the only German political party that consistently resisted Nazi arguments, the Social Democratic Party (SPD), offered another sign of the discontinuity between socialism and Nazism.

Those outside Germany who embraced Nazi ideas were also generally anti-leftists. When Frenchmen murmured “Better Hitler than [Socialist Party Leader and Prime Minister Léon] Blum,” they were well aware what National Socialism represented, and it was most emphatically not “socialism.” When many of those same Frenchmen set up the puppet Vichy government in 1940, they did so under the banner of “Travail, famille, patrie,” (Work, family fatherland), happy to use state resources to support their idea of authentic Frenchmen — even as they criticized capitalism for providing benefits to people they didn’t view as French.

Unlike much of the European left, many conservatives proved willing to work with Nazis — something they later regretted — an association that tainted postwar European conservatism. When it came time to rebuild European politics after the war, therefore, it fell to center-left parties such as Labour in Britain, the Socialists in France and the SPD in Germany, which abandoned rigid Marxist doctrines, alongside the new center-right movement of Christian Democracy, which rejected traditional nationalism, to take up the challenge. This was the hour of the welfare state, supported by social and Christian Democrats, which encouraged social solidarity within a democratic and capitalist framework.

National Socialism preserved private property, while also putting the entire resources of society at the service of an expansionist and racist national vision, which included the conquest and murderous subjugation of other peoples. It makes no sense to think that the sole, or even the primary, negative aspect of this regime was the fact that it used state power to allocate financial resources. It makes as little sense to suggest that using state power to allocate some financial resources today will automatically result in the same dire consequences.

Het is begrijpelijk dat mensen denken dat sommige Nazi standpunten als socialistisch werden beschouwd, aangezien er overeenkomsten waren. Dat truukje heeft Wilders nu herhaald door diverse standpunten van de SP te kopiëren.

De meeste mensen op rechts zijn voor minder overheid, minder regeltjes

Dat was vroeger zo, in de jaren 80, 90. Reagan etc. Rechtse Amerikanen scoren (zeker tegenwoordig) enorm hoog op de Right Wing Authoritarian schaal.

Bob Altemeyer, the Canadian-American social psychologist who first coined the term and its meaning in 1981, defined the right-wing authoritarian personality as someone who exhibits:[4]

a high degree of submission to the authorities who are perceived to be established and legitimate in the society in which one lives.
a general aggressiveness, directed against various persons, that is perceived to be sanctioned by established authorities.
a high degree of adherence to the social conventions that are perceived to be endorsed by society and its established authorities.

https://morningconsult.co...-wing-authoritarian-test/
https://en.wikipedia.org/...authoritarian_personality


EDIT: Overigens:

maar ik moet de eerste hedendaags rechtse fascist die een dictatuur wenst nog tegenkomen

Er zijn er meer dan je denkt. De hele QAnon community wil dat Trump de "deep state" omver werpt omdat de "Demonrats" sorry Democrats satanistische pedofiele kindermoordenaars zijn

https://www.theguardian.c...eased-america-study-finds

Some 22% of Americans believe that a “storm” is coming, 18% think violence might be necessary to save the country and 16% hold that the government, media and financial worlds are controlled by Satan-worshipping pedophiles,

Daarnaast, beetje uit de hoek, maar Rusland is op dit moment gewoon echt een Fascistische dictatuur, en er zijn heel veel Russen die dat helemaal prima vinden of zelfs blij mee zijn.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 17 mei 2022 00:36]

Ik voel mij haast bezwaard om zo'n lullige opmerking te maken maar doe het toch. Je wereldvreemd geworden. Ik bedoel dit oprecht niet als belediging. Werkelijk alles wat je zegt klopt naar mijn idee niet. Vroeger waren de republikeinen veel rechtser dan nu. Ik bedoel hoe kan je nou het tegenovergestelde beweren?? Heb je KKK rondlopen vandaag de dag? Je hoort de gelovige christenen bijna niet meer in de politieke discussie, dat was 20+ jaar geleden wel anders. Je hebt nu de maga mensen, maar die waren er altijd al, het is hetzelfde groepje rode staten die nu ineens allemaal als extremist bestempeld worden omdat ze Trump gestemd hebben. Zitten er fanatiekelingen tussen die maga lui. Ja natuurlijk maar het aantal fanatiekelingen staat niet in verhouding ten opzichte van het totaal aantal inwoners. Het is zo'n ongekend verwaarloosbaar aantal mensen dat rechts extremist is. Tenminste als je het woord extremist serieus neemt. De democraten gesteund door linkse media hebben nogal een neiging ontwikkeld de laatste jaren om elke scheet aan extremisme, racisme of nationalisme te linken om zo maar de naam van republikeinen en/of conservatieven door het slijk te halen.

Alleen mensen die in de enorme linkse echokamer leven roepen de dingen die jij roept, terwijl ze elkaar schouderklopjes geven voor het herkauwen wat ze gisteravond op CNN gehoord hebben. Hetzelfde CNN dat momenteel zo slecht gaat dat ze alle opinie journalisten de deur uit zetten en weer terug gaan naar "echt nieuws" maken. Aldus de nieuwe baas van CNN. M.a.w., de afgelopen jaren was het geen echt nieuws maar gewoon opiniejournalistiek gepresenteerd als echt nieuws.

QAnon, weet je wel dat dit een handje vol trollen van 8chan users geweest is die CNN en MSNBC voor de gek hield met als doel op deze zenders te komen met een tot belachelijk overdreven verhaal? Deze zenders hebben nooit in de gaten gehad dat het een troll was maar zijn met het verzonnen verhaal aan de haal gegaan en hebben het ontzetten breed uitgemeten alsof het werkelijkheid is. Inmiddels is het een eigen leven gaan leiden en is er zoveel onzin te vinden over en rondom QAnon, zelfs op wikipedia dat er hordes mensen zijn die werkelijk geloven dat QAnon bestaat. Ze proberen het inmiddels bij de oprichter van 8chan in de schoenen te schuiven en hem als het brein achter qanon te positioneren, hun eigen fout toegeven ho maar, gewoon double down zoals altijd.. Net zo als Trump met de russen samenwerkte als deepstate agent.. Ga toch heen man. 4 jaar lang is hij helemaal binnenstebuiten gekeerd in een onderzoek dat 30+ mil gekost heeft en geen SPAT, geen SPAT bewijs dat er ook maar iets van klopt anders had de man al lang achter de tralies gezeten. Trump is op dit moment meerdere rechtszaken aan het starten naar alles en iedereen die hem destijds vals beschuldigd heeft. Geef het een paar jaar en de meute zal het ook gaan inzien. Wellicht jijzelf ooit ook nog eens.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 17 mei 2022 17:50]

Ik voel mij haast bezwaard om zo'n lullige opmerking te maken maar doe het toch. Je wereldvreemd geworden. Ik bedoel dit oprecht niet als belediging. Werkelijk alles wat je zegt klopt naar mijn idee niet.

Ik geloof dat je het niet beledigend bedoelt. Maar ik zie heel veel opinie van je, maar weinig feiten om het te onderbouwen. Ik heb hier wat meer onderzoek, van gerenommeerde, onpartijdige bronnen. (dus niet bronnen als CNN want die zijn inderdaad amper te vertrouwen)

Het is zo'n ongekend verwaarloosbaar aantal mensen dat rechts extremist is.

Op een bevolking van 300 miljoen, ja. Maar hoeveel mafkezen met geweren en bizarre complottheorien heb je nodig voor het een daadwerkelijk probleem wordt?
Anti-Government Extremist Groups In The U.S.
The Militia Movement
En dat is nog even los van het feit dat er vorig jaar letterlijk een succesvolle (afhankelijk van je definitie van succes) bestorming was van het Capitool.

Vroeger waren de republikeinen veel rechtser dan nu.

Republikeinen zijn aanzienlijk conservatiever geworden sinds de 70s

Both parties have moved further away from the ideological center since the early 1970s. Democrats on average have become somewhat more liberal, while Republicans on average have become much more conservative

Je hoort de gelovige christenen bijna niet meer in de politieke discussie, dat was 20+ jaar geleden wel anders

Dat ligt er maar aan waar je kijkt. In het algemene nieuws hoor je wat minder van religieuze mafkezen, maar dat is omdat ze meer hun eigen echokamers hebben gevonden en slimmer zijn geworden met wat voor rare dingen ze in publiek zeggen.
Witte evangelistische Amerikanen stemmen bv bijna 80% voor Trump. Ben je niet voor Trump, dan krijg je in die community echt problemen. https://divinity.uchicago...-evangelicals-stuck-trump

Alleen mensen die in de enorme linkse echokamer leven roepen de dingen die jij roept

En toch bestaat die linkse echokamer waar vaak over gepraat wordt helemaal niet. Zie ook "False Accusation: The Unfounded Claim that Social Media Companies Censor Conservatives". Zijn CNN en dergelijke Links? Jup. Maar niet linkser dan bv Fox, OANN en dergelijk rechts zijn.
In Nederland zijn de media over het algemeen gezien ietwat links van centrum inderdaad, maar niet in Amerika.

QAnon, weet je wel dat dit een handje vol trollen van 8chan users geweest is die CNN en MSNBC voor de gek hield met als doel op deze zenders te komen met een tot belachelijk overdreven verhaal?

Het gaat er niet om wie het heeft bedacht. Ik ben het met je eens dat het ontzettende onzin is. Kan me ook niet schelen of het bedacht is door Trump of door Linkserts of door Sinterklaas. Feit is dat zoals ik al aangaf met de link die ik postte, een aanzienlijk deel van de Amerikanen die bullshit geloven.

Net zo als Trump met de russen samenwerkte als deepstate agent.. Ga toch heen man. 4 jaar lang is hij helemaal binnenstebuiten gekeerd in een onderzoek dat 30+ mil gekost heeft en geen SPAT, geen SPAT bewijs dat er ook maar iets van klopt anders had de man al lang achter de tralies gezeten

Ehm... ja en ook nee. Dat Trump voor de Russen werkte was natuurlijk klinkklare bullshit. Zelfde met dat hele onzinverhaal over kompromat. Trump is geen undercover Russische agent. Maaaaarrrrr.

The Special Counsel investigation uncovered extensive criminal activity:
- The investigation produced 37 indictments; seven guilty pleas or convictions; and compelling evidence that the president obstructed justice on multiple occasions. Mueller also uncovered and referred 14 criminal matters to other components of the Department of Justice.
- Trump associates repeatedly lied to investigators about their contacts with Russians, and President Trump refused to answer questions about his efforts to impede federal proceedings and influence the testimony of witnesses.
- A statement signed by over 1,000 former federal prosecutors concluded that if any other American engaged in the same efforts to impede federal proceedings the way Trump did, they would likely be indicted for multiple charges of obstruction of justice.
...
The Mueller Report states that if the Special Counsel’s Office felt they could clear the president of wrongdoing, they would have said so. Instead, the Report explicitly states that it “does not exonerate” the President[10] and explains that the Office of Special Counsel “accepted” the Department of Justice policy that a sitting President cannot be indicted.[11]
The Mueller report details multiple episodes in which there is evidence that the President obstructed justice. The pattern of conduct and the manner in which the President sought to impede investigations—including through one-on-one meetings with senior officials—is damning to the President.

Bron
En ja, dat is een linkse organisatie die dit zegt, dus je moet het met een getinte bril lezen, maar de feiten die ze noemen zijn niet te weerleggen.

PS:

Heb je KKK rondlopen vandaag de dag?

KKK was trouwens een aan de democraten gelinkte organisatie overigens. Maar dat was in de tijd dat de Democraten conservatief waren, en Republikeinen voor een grotere overheid: https://www.livescience.c...ies-switch-platforms.html
EDIT: Overigens.... hij heeft dan geen puntmuts, maar ik zou toch denken dat de KKK hier trots op zou zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Buffalo_shooting
10 doden, 3 gewonden, 11 van hen waren zwart.

Gendron is reported to have written a 180-page manifesto released prior to the shooting, primarily concerning the topic of mass immigration.
...
The manifesto promotes the white nationalist far-right "Great Replacement" conspiracy theory of Renaud Camus, which claims that whites are being subject to genocide through immigration and decreasing white birth rates.[3] The manifesto claims that Jews and the elite are responsible for non-white immigration, that black people disproportionately kill white people, and that non-whites would overwhelm and wipe out the white race.[43] It also expressed support for far-right mass shooters Dylann Roof, Anders Behring Breivik, and Brenton Tarrant.[3][44][45] 28 percent of the document is plagiarized from other sources, especially Tarrant's manifesto.[45][46][47] The author describes himself as a fascist, white supremacist, and an antisemite

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 17 mei 2022 20:05]

Boekverbranding heeft weinig met politieke voorkeur te maken, maar is een verschijnsel dat door vele groeperingen gebezigd is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boekverbranding

Als je selectief gaat zoeken in de geschiedenis, kun je van elke stroming, partij en richting wel zaken vinden die niet door de beugel kunnen. Maar om dan meteen te gaan roepen dat "links eng is" is dan wel een beetje kort door de bocht, nietwaar?

Stel je voor dat je net je lunch op hebt en zo'n domme zin het internet op slingert. De nazi's waren niet links en dat is deze nieuwe wet ook niet.

Boeken verbannen he? Ik ken ook een clubje die ze gewoon midden op straat verbrandde. 80 jaar geleden. Beetje eng dat alles moet wijken voor links.

Misschien moet je eerst eens verdiepen wie er achter die wet in Florida (en anders staten) zit

Veelal de republikeinen met 'bijbelse waarden' als excuus om een hele hoop boeken te verbieden op scholen. Kwam er laatst nog een artikel of filmpje over tegen met betrekking tot de leeslijst op scholen en boeken die tegenwoordig verboden waren 'want aanstootgevend'.
Het gelinkte artikel om de bijbel te verbannen is zo te zien een ludieke reactie daarop : "Although Stevens’s petitions are tongue-in-cheek, legal experts said his actions highlight flaws and constitutional concerns surrounding Florida’s new law and others like it — and could lead to serious litigation down the line."
Volgens mij was het een filmpje van een geschiedenis leraar op een middelbare school trouwens welke ik laatst zag (even kijken of ik hem nog snel terug kan vinden).

[Reactie gewijzigd door apis29 op 16 mei 2022 12:45]

wow7, wat is er met jou gebeurd dat je zo'n vreemd beeld van 'woke zijn' hebt? Radicalisering kan aan beide kanten gebeuren, links en rechts. 'woke' zijn is niet echt "gedoe" het is eerder een cultuur waarbij consequenties worden gekoppeld aan acties van mensen die niet door de beugel kunnen.

Wat je nu ziet in de VS is dat de republikeinen vooral een smerig spelletje spelen. Ze weten dondersgoed wat waar en niet waar is. Ze doen er nu alles aan om mensen die niet wit, en niet cisgender zijn hun leven ellendig te maken.

Laten we de casus nemen waarbij recent zogenaamd critical race theorie in wiskunde boekjes voorkwam, gezien je dat aanhaalt. En je mag dan ook wel benoemen waar het om ging: critical race theorie, het gegeven dat racisme embed is in de samenleving. Het is natuurlijk vervelend als je wit bent en je weet dat je racistisch bent aangelegd, dat je daar iets aan zou moeten doen niet? Dus natuurlijk ga je boekjes verbieden die dat soort feiten verspreiden.
Letterlijk bekeken was dat in minder dan 10%, waarschijnlijk nog lager, het geval. Want wat staat er nu in boekjes om 6-10 jarigen wiskunde te leren over die theorie? Niks natuurlijk. Maar wat blijkt nu? Vriendjes van die governeur bij een andere drukker gaat nu veel geld verdienen om alternatieve schoolboeken te leveren.
Dus wetten worden niet zo zeer ingevoerd om ongewenst materiaal (wat hier dus betekent dat racisme niet behandeld mag worden in schoolboeken), maar ook om vriendjespolitiek uit te voeren om flink wat geld te verdienen).

En ik denk dat als je eens een minuut erover nadenkt, en beseft dat er andere mensen zijn dan cisgender en wit, dat je misschien toch begrijpt dat het voor andere mensen ook makkelijk gemaakt mag worden om een leuk leven te leiden. Nietwaar? Of is dat enkel voor witte cisgender personen weggelegd?

Na eeuwen van brainwashing vanuit kerkelijke ideologie.

Wat voor normen en waarden zijn daar in Amerika uit voortgekomen?

Probleem is dit heeft niks met Religie te maken , ik ken de Amerikaanse Kerkaanhangers , Baptist of anders , heb kennissen genoeg daar , het is niet altijd dat wat het schijnt , er werden ouders als staats vijanden gezien als hun schoolboard propaganda door de kinderen hun strot werd geduwd , ouders hebben vaak genoeg geklaagd voor zulke boards en er werd een hoop achtergehouden.

Ik volg het al lang genoeg om te stellen dat de religie kaart hier niets mee te maken heeft.

Niet dat ik Fox News aanhanger ben maar dit was het begin van de Anti Woke in scholen in de US.

Ik ken Amerikaanse atheisten die zich op politiek gebied nooit gehoord hebben gevoeld. Ondanks dat ruim een kwart van de Amerikanen zich als atheïst identificeren.

Dat er hierdoor een tegenbeweging ontstaat die op sommige punten door kan slaan, is dan toch niet verbazingwekkend?

Helemaal in het verknipte onderwijsbeleid van de VS.

Dan heb je zeker onder een steen gelegen als je denkt dat het enkel daarover gaat. En dat krijgt nog een +1 ook ... Ook doodgewone literatuur waaronder enkele algemeen geaccepteerde klassiekers worden her en der in de ban gedaan onder je 'woke' excuus. Bepaalde historische feiten (over de eigen geschiedenis) die niet behandeld mogen worden, etc. (onder druk van bepaalde ouders, niet per se wettelijk verboden).

[Reactie gewijzigd door apis29 op 16 mei 2022 15:38]

Heerlijk, deze doen dat ook op een ludieke maar intelligente wijze. (en gelijk hebben ze !! )
https://thesatanictemple.com/pages/legal-action

Zulke initiatieven kan ik alleen maar toejuichen. Soms zit iedereen zo met zijn kop in het zand dat de enige oplossing meespelen is en de boel te laten ontploffen.

Aan de andere kant is er heel wat te doen geweest om wetgeving die de platforms juist verantwoordelijk maakt voor wat er op hun omgeving gepost wordt.
Dus ze mogen ook de haatberichten en dergelijke die volgens die wet verboden zijn niet meer verwijderen omdat dat ook verboden is?
Dat wordt een soap van de bovenste orde!!

Wellicht handig om de wet tekst te lezen voordat je dit soort onzin uitkraamt:
https://capitol.texas.gov...spx?LegSess=872&Bill=HB20

Doe eens lief!

In het artikel hierboven waar ik op reageer staat letterlijk dat Texanen de bedrijven mogen aanklagen wanneer hun berichten verwijderd worden. Ik ga dan niet de originele wetteksten erbij pakken om te controleren of het artikel wel klopt.
Aan de andere kant is het veel in het nieuws geweest dat de bescherming van media bedrijven tegen aansprakelijkheid voor wat er op hun platforms staat ongedaan wordt gemaakt.

Doe zelf eens normaal. Suggereren dat platforms berichten die tegen de wet zijn niet mogen verwijderen is compleet belachelijk. Dat staat niet in het artikel en word ook niet gesuggereerd.

Nou ja je kunt zeggen dat bedrijven van de wet het recht hebben zelf te bepalen wat er wel en niet in hun voorwaarden staat (waar je mee akkoord gaat) en dus is het niet tegen de wet om berichten die daar tegen in gaan te verwijderen…

die omstreden wet wordt gebruikt door gelovigen om bepaalde tech en geschiedenis boeken te weren van schoolboekenlijsten. dat is het misbruik van die wet.
De meneer die je aanhaalt laat het feestje de andere kant op werken. Deze meneer is een held. Naar mijn mening isde bijbel het enige boek wat we juist moeten verbieden op scholen.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 16 mei 2022 12:14]

offtopic:
Even los of deze man gelijk heeft of niet. Maar mijn persoonlijke mening is dat geloof geen plaats hoort te hebben in het onderwijs. Wiskunde of Nederlands heeft immers niets te maken met geloof.
Daar staat tegenover dat ik vind dat het gehele spectrum aan geloof wel aanbod moet komen in het onderwijs is een kritiekloze, allesomvattende manier. Behandel dan alle soorten geloven, van het katholieke geloof tot aan het boeddhisme en alles wat er tussen in zit. Het geloof hoort geen manier van leven te zijn op een school. Als je wilt geloven ga je daarvoor naar de daarvoor bestemde gelegenheden.

Ben ook erg benieuwd wat er zou gebeuren als er nou een Texaan met compleet radicale ideeen deze wereldkundig gaat maken via social media, waar je dan weer van zou kunnen zeggen dat het leidt tot of tot het opzetten van een terreurdaad. Wordt er dan weer geklaagd dat de social media hier weer niet tegen op treedt?

Staat de bijbel bij amazon in de category 18+ ?
Dat was namelijk wel bij dat andere boek het geval. Op een school voor minderjarige kinderen.

Iedereen kan dat proberen, dat artikel zegt niets over de uitkomst. Ik kan bij wijze van spreken de staat aansprakelijk stellen voor een genocide op ameland (voorbeeld van iets dat compleet absurd is). Dat wilt niet zeggen dat de uitkomst dan ook vast staat. Verder is het de washington post, een sensationele krant, net als the sun.

Ik denk dat k New York Post bedoeld... Washington post is een vrij respecteerde krant.

Dat terzijde ik ben er eigenlijk wel mee eens dat geloofsovertuigingen niet op de basisschool hoort. Zoals de bijbel en de koraan. Daarvoor ga je maar naar de kerk met je ouders.

Inderdaad! Verspilling van iedereens tijd! Ook vind ik dat wanneer je je eigen religieuze school opricht dat je dan van de donaties het overeind moet houden en dat de overheid alleen openbare, neutrale scholen moet financieren. Gelovige of wie dan ook die dan een speciale school willen oprichten voor wat dan ook religie moeten het maar zelf bekostigen, wij als samenleving moeten dat niet willen financieren.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 18 mei 2022 08:53]

Helaas maken religieuze scholen het merendeel uit van de scholen in België, en die worden allemaal met belastinggeld gefinancierd.
Hoe zit dat eigenlijk in Nederland ?

idem.

WaPo een sensatiekrant? Vergelijkbaar met the Sun?

Ik ben benieuwd naar de onderbouwing van die stelling. Want in mijn ogen is die van dezelfde waarde als zeggen dat breitbart een evenwichtig nieuwsmedium is.

WaPo is geen sensatiekrant. Ja, ze hebben wel eens wat sensatie veroorzaakt, maar dat doen een hele hoop kranten. Ze staan echt niet op het niveau van The Sun of De Telegraaf.

Hoger? Lager, zul je bedoelen. The Sun en De Telegraaf zijn échte sensatiekranten. WaPo staat over het algemeen redelijk aangeschreven: niet de beste krant, maar ook bij lange na niet de slechtste. Een beetje zoals het Algemeen Dagblad.

Ik weet niet in welk paralel universum jij leeft, maar wereldwijd staat de NYT bekend als 1 vd beste objectieve kranten. Ook zeer vreemd dat jij het zeer conservatieve/ultra rechtse Breithart erbij haalt...

Het zou kunnen dat je nog nooit de Washington Post of the New York Times gelezen hebt, danwel onderzoek hebt gedaan naar de betrouwbaarheid van deze kranten. In dat geval kan ik je aanbevelen hier te beginnen: https://adfontesmedia.com...utm_medium=OnWebSite_Link.

Maar ik denk eerlijk gezegd dat je een troll bent.

The Washington Post is, net als de NYT, een van de meest toonaangevende kranten van Amerika, zo niet de wereld. Ze hebben 69 Pullitzer Prizes gewonnen, de een na meest van elke publicatie (na The New York Times). Het wordt gezien als een "newspaper of record" in de VS.

De Washington Post wordt gezien als "Left Leaning"., terwijl jouw voorbeeld van de Washington Examiner als een "normale krant" een expliciet conservatieve krant is en ze hun politieke verslaggeving doen vanuit een conservatief standpunt.

The Sun en de Telegraaf zijn echte sensatiekranten, terwijl Breitbart en Newsmaxx extreem, maar dan ook extreem rechts zijn. De Washington Post hielp met het publiceren van de Pentagon Papers om de Vietnam Oorlog te beeindigen. De Washington Post zorgde voor de Watergate affaire, waardoor Richard Nixon aftrad in 1974.

Hebben de Sun en de Telegraaf dat soort rapportages gedaan? Of Breitbart/Newsmax? Of de Washington Examiner? Nee. Ze komen niet eens in de buurt van het soort rapportages en diepgravende onderzoeken door fantastisch journalistiek werk, zoals dat regelmatig het geval is bij de Washington Post.

De Washington Post is niet perfect, maar ze zijn vele, maar dan ook vele malen beter dan kranten die jij hierboven hebt aangegeven.

The Washington Post is niet meer de kwaliteitskrant die het 20 jaar geleden was. Idem voor NYT.

Recent bv nog heeft Taylor Lorenz van de WaPo een tiktok account gedoxed: "Libs of TikTok"
Duidelijk tegen de ethische regels voor journalistiek.
Die doxing was omdat ze een politieke tegenstander is.

Vervolgens kwam er snel ophef over en heeft WaPo het artikel aangepast en gelogen dat ze het aangepast hebben en gelogen dat het originele artikel Libs of TikTok gedoxed had.
Zie ook hier:
https://thepostmillennial...r-libs-of-tik-tok-doxxing

Een van de vele voorbeelden hoe de WaPo regelmatig liegt.
Maar ze zijn niet erger (ook niet beter) dan de rest van de media in de VS.

Zoals ik wel vaker zeg: Telegraaf, fout in de oorlog, niet veel bijgeleerd sindsdien.

Gossie, ik word op -1 gemod. Nazi's en xenofoben hebben zulke korte teentjes, ook op Tweakers.

Beetje offtopic misschien, maar de bijbel heeft ook inderdaad niks te zoeken in het onderwijs. Onderwijs is bedoeld om je kennis bij te brengen, geen bijgeloof en sprookjes. Religie doe je maar thuis, dat moet je niet gaan opdringen aan kinderen die uit gezinnen komen zonder (of andere) religieuze achtergrond.

De bijbel als fundament voor het onderwijs vind ik ook een slecht idee, maar ik denk wel dat het onderwijs zou moeten onderwijzen dat de bijbel überhaupt bestaat en in grote lijnen wáár die over gaat. En dat zou dan ook voor de andere grote religies moeten gelden. Als je wil dat het onderwijs kinderen voorbereidt op de maatschappij, dan moet je ze juist op objectieve wijze kennis laten maken met de verschillende religies die er zijn.

Voorlichting is altijd goed maar we hebben de kerk en staat al gescheiden omdat het daar niks te zoeken heeft.
Waarom dat zo is heeft geen enkel godsdienst/maatschappij leer klas ooit uitgelegd.
Het is altijd een breiwerk van verhalen van iemand(leraar(es)) met een ander geloof.
Er zijn simpel weg lang niet genoeg specialisten die daadwerkelijk kennis hebben van verschillend geloven en dat kunnen overbrengen zonder vooroordeel.
En het betaalt zo ongelooflijk slecht.
Nee godsdienst volg je maar thuis en als je vragen heb ga je naar de kerk, moskee, synagoge of welke spirituele gebouw je ouders volgen.

Ik heb het dus nadrukkelijk niet over godsdienst. Dat doe je maar in je eigen tijd, maar onderwijs over de verschillende godsdiensten is wel degelijk nuttig. Sterker nog; ik denk dat het juist heel belangrijk is, al was het alleen maar om dingen beter te kunnen begrijpen. Ondanks dat het aandeel gelovigen in Nederland onder de 50% is gedaald is het geloof nog steeds een belangrijke factor in onze maatschappij.

De vraag is waar ga je de specialisten vandaan halen om dit op een correcte wijze te doen voor duizenden scholen.
En uit welke potje wordt het betaald?

Hetzelfde potje waar maatschappijleer uit word betaald.
(of hoe dat vak tegenwoordig mag heten)

Dit

Ik had zelf tijdens mn middelbare school het vak ‘religie’ en kwam daardoor in aanraking met alle geloven. Waar het vandaan komt, waar ze verschillen met elkaar en waar niet.

Heb daar enorm veel van geleerd en kennis wat ik tot op vandaag kan gebruiken!

Niks te zoeken vind ik wat ver gaan; de westerse samenleving is gebouwd op het christendom en grote delen van onze cultuur, gebruiken en taal zijn daaruit terug te leiden. Je hoeft het niet te onderwijzen als meer dan een belangrijk stuk fictie, maar je afsluiten van de geschiedenis van bijna heel Europa vind ik alleen maar averechts werken.

Klopt van geschiedenis moet je leren om niet dezelfde fouten opnieuw te maken

En geschiedenis leert ons dat dit niet gebeurd

Helaas is de mensheid hardnekkig wat foute beslissingen betreft. Deze wet die mede door Trump er door gedrukt is, is hier een duidelijk voorbeeld er van. De mensheid is er niet op vooruit gegaan de afgelopen 20 jaar, door de verrechtsing vd samenleving en het opkomend populisme.

De bijbel heeft steeds minder te zoeken in het onderwijs, maar er is nog steeds een omvangrijke minderheid in ons land die graag hun kinderen de christelijke godsdienst meegeven in de basisschool. Niet dat het nou zo heel veel voorstelt, laten we daar fair over zijn, dat godsdienstonderwijs op de basisschool.

Er zijn dan ook genoeg atheïstische gezinnen die hun kinderen op een protestante of katholieke school zetten. En die komen echt niet ineens met bekeerde homofobe oerconservatieve SGP-kindjes thuis te zitten. Het is niet zo belangrijk als je het maakt, wanneer je er zuiver principieel naar kijkt. Als atheïstische ouder is je invloed groter.

Persoonlijk vind ik de invloed van religies in de politiek veel, veel vervelender. Dat we in 2022 nog over 'moet abortus wel kunnen' moeten praten. Dat we mensen willen uitsluiten omdat ze 'niet de juiste godsdienst' aanhangen.

maar de bijbel heeft ook inderdaad niks te zoeken in het onderwijs. Onderwijs is bedoeld om je kennis bij te brengen, geen bijgeloof en sprookjes

Maar de bijbel is geen bijgeloof en sprookjes. Het zijn feiten en eeuwige waarheid.

Niet dat ik dat geloof, maar dat is het tegenargument. En je kunt het daar niet mee eens zijn, maar dan verzandt je in een welles-nietes spelletje.

Geen welles-nietes hoor, als iemand beweert dat de bijbel bestaat uit feiten en waarheden, dan mag hij dat bewijzen. Degene die iets buitengewoons beweert, is degene die dat moet bewijzen. Ik beweer bijvoorbeeld dat de wereld vol met onzichtbare kabouters zit, dan mag jij zeggen, ok, bewijs het maar dan.

Is dat bewijs er niet, dan is het onredelijk kindertjes op scholen wijs te maken dat het wel zo is.

Geen welles-nietes hoor, als iemand beweert dat de bijbel bestaat uit feiten en waarheden, dan mag hij dat bewijzen. Degene die iets buitengewoons beweert, is degene die dat moet bewijzen. Ik beweer bijvoorbeeld dat de wereld vol met onzichtbare kabouters zit, dan mag jij zeggen, ok, bewijs het maar dan.

Is dat bewijs er niet, dan is het onredelijk kindertjes op scholen wijs te maken dat het wel zo is.

Politiek is geen wetenschap. In de politiek hoef je niets te bewijzen. Je hoeft alleen een mening te verkondigen en medestanders te krijgen. Met voldoende medestanders 'heb' je automatisch gelijk (let op de aanhalingstekens!).

Afgezien daarvan: als jij zegt dat de bijbel fabeltjes zijn, dan zeggen zij dat het feiten zijn. Dan kom jij met een, in jouw ogen valide tegenargument / tegenbewijs. Dan ontkennen zij de validiteit van dat argument of bewijs, en komen zij weer met een bewijs dat zij gelijk hebben. Dat bewijs erken jij niet als valide, of je ontkracht het, maar zij zullen jouw redenering niet accepteren, en met een eigen redenering komen waarom zij gelijk hebben. Etc. etc. etc. Dat is dus een welles-nietes spelletje. En jij kunt er niets aan doen dat het zo loopt wanneer de tegenpartij niet volgens jouw principes wil argumenteren, en als beide partijen het niet eens kunnen worden over hoe de validiteit van argumenten getoetst moet worden.

Dus zonder spiritualiteit of religie wordt je psychopaat en gehandicapt? Citation needed.

En ik vind het wel erg ironisch dat je het hebt over 'materialistische' scholen (wat dat ook maar betekend) die levensfilosofie door de strot duwt.

Je weet geeneens wat materialistisch betekent nuff said.

Wat een kinderachtige reactie. Tuurlijk weet ik wel wat materialistisch is, maar ik hoor graag hoe zich dit als 'filosofie' vertaalt in scholen die het blijkbaar kinderen door de strot duwen. Want ik vind het nogal een aparte claim, mijn inziens zijn het namelijk vooral religieuze scholen goed zijn in het door de strot duwen van een filosofie/ideologie.

[Reactie gewijzigd door Raphire op 17 mei 2022 18:26]

Ik heb het alleen over een soort van algemene orientatie spiritualiteit/zowel als non spiritualiteit..niet over iets door de strot duwen.

Als je bijvoorbeeld op een christelijks school zit en je moet een aantal keer per jaar naar de kerk en er is een keer per week bijbel klas dan kun je dat door de strot duwen noemen. Maar tegelijkertijd de totale afwezigheid van levenbeschouwelijk onderwijs moet je zien als de totale ontkenning van het bestaan van spiritualiteit wat ook door de strot duwen is namelijk van een atheistisch/materialistische zienswijze waar er buiten de materie niks is. Ik snap dat mensen dan menen dat dit niks op een school te zoeken heeft maar een school heeft ook een opvoedende taak en dit is onderdeel daarvan.

Atheïstisch is niet hetzelfde als materialistisch. Hoe kom je daarbij?

Genoeg atheïsten die niks hebben met de hedendaagse maatschappij waarin status afgemeten wordt aan bezit, genoeg materialisten die op doordeweekse dagen iedereen en zijn moeder belazeren voor eigen gewin om op zondag met een uitgestreken smoeltje in een kerk/synagoge/moskee/… te zitten.

Als iemand zegt dat ie atheist is betekent dat meestal dat ie geloofd dat er niks buiten de materie is dus dan zijn de meeste atheisten feitelijk ook materialist.

Materialisme (filosofie) is een stroming binnen de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie; dit in tegenstelling tot het idealisme en tot het spiritualisme.
Materialisme (levenshouding) is het hechten aan stoffelijk gewin, het streven naar materieel bezit en/of genot.

Sommige Amerikanen. Alles moet kennelijk gezegd kunnen worden, en iedereen moet daaraan meewerken.

Jij wil misschien van alles zeggen, maar ik hoef niet actief te luisteren hoor. En ik hoef het ook niet door te vertellen als ik dat niet wil. Richt maar je eigen website op als dat van jou moet. Of koop internetadvertenties, desnoods.

EDIT: Volgens deze wet mag filteren ook niet, tenzij een gebruiker daar om vraagt. Daar vallen ook dingen onder als lager in ranglijsten zetten, minder aanbevelen etc. Ik weet niet eens of aanbevelingssystemen zo wel kunnen.

[Reactie gewijzigd door rjberg op 16 mei 2022 12:39]

niemand verplicht je toch om te lezen / luisteren naar alles wat iemand zegt? negeer de posts die je niet interesseren.

Jij en ik kunnen misschien sommige posts met misinformatie negeren of er een keer om lachen van hahaha. Wat hebben ze nu weer bedacht.

Echter zijn er ook extreem veel mensen die alles wat op facebook heb gestaan in grote lijnen als waarheid zien.Dan kom je op de vraag moeten wij die mensen beschermen of niet? Want het begint met een kleine onwaarheid waar je in gelooft en x tijd later geloof je niets meer wat andere mensen zeggen buiten je kring.

Voorbeeld: De complete medische wetenschap is in twee jaar tijd door een groep mensen ineens een grote leugen.

Ik denk wij daar mensen voor dienen te beschermen niet omdat je niet twijfels mag hebben over wetenschap, want twijfels hebben over wetenschappelijke onderzoek is juist wat wetenschap doet. Maar tussen twijfels en twijfels zit verschil. En hoe je daar naar kijkt al helemaal. Omdat niet iedereen de juiste kennis/kunde heeft om goed te oordelen over sommige wetenschappelijke onderzoeken. Daardoor maar geloven wat ze op Twitter of op Facebook lezen. Want het iemand die "onderzoek" gedaan heeft.

De complete medische wetenschap is in twee jaar tijd door een groep mensen ineens een grote leugen.

Probleem is dat het niet eens helemaal ongegrond is. De farmaceutische bedrijven zijn géén wetenschappelijke instellingen, en hun 'research' is vooral gericht op geld verdienen. En daarvoor schuwen ze een leugentje hier een daar, of een verdraaiing van de feiten, niet. Er zijn genoeg manieren om de uitkomst van de klinische trials te manipuleren om een medicijn dat nèt niet aan de criteria voldoet, en waarin veel geld geïnvesteerd is, beter te doen lijken, zodat het bijvoorbeeld wél effectief lijkt, en verkocht kan worden. En dat zijn niet de enige trukkjes die ze toepassen. Daarnaast rekenen ze soms voor medicijnen absurde bedragen, zeker in de VS (bijvoorbeeld: link), alleen maar omdat de mensen het toch wel moeten kopen. Dat hebben de mensen best in de gaten, en dus vertrouwen ze die bedrijven niet meer, en dat wantrouwen straalt af op de hele medische wetenschap. Onterecht, maar je kunt het ze ook niet helemaal kwalijk nemen...

Er zijn genoeg manieren om de uitkomst van de klinische trials te manipuleren om een medicijn dat nèt niet aan de criteria voldoet, en waarin veel geld geïnvesteerd is, beter te doen lijken, zodat het bijvoorbeeld wél effectief lijkt, en verkocht kan worden.

Bron voor je bewering? Want als iemand die zelf in de wetenschappelijke wereld werkt kan ik je vertellen dat de Amerikaanse FDA of Europese EMA een oor aannaaien echt zeer moeilijk is. Men trekt je inzending helemaal binnenstebuiten, de hoeveelheid data die je moet aanleveren kun je niet zomaar even manipuleren zoals jij het zegt. Kijk misschien eens even naar hoe onze eigen EMA te werk gaat en je zult al snel zien dat farmaceuten niet zo makkelijk iets kunnen verbergen https://www.ema.europa.eu...w-ema-evaluates-medicines

Bron voor je bewering?

Er wordt over gepubliceerd (bijvoorbeeld link, link). Er zijn zelfs onderzoeken over het onderwerp. Onderzoeken over een onderwerp worden niet gestart voor incidentele gevallen.

Zover ik kan beoordelen, zijn de bovenstaande links bonafide. Als je even zoekt, kun je zo meer publicaties vinden, voor het geval dat je aan de kwaliteit mocht twijfelen.

Want als iemand die zelf in de wetenschappelijke wereld werkt kan ik je vertellen dat de Amerikaanse FDA of Europese EMA een oor aannaaien echt zeer moeilijk is.

Natuurlijk zijn de standaarden hoog. Maar het is naief om te denken (als je dat mocht denken) dat het daarom onmogelijk is, of dat het daarom niet gebeurt. Net zoals met veel dingen is het een wapenwedloop. De FDA/EMA/ etc. stellen regels op, de farmaceuten proberen binnen die regels hun eigen belangen zo goed mogelijk te behartigen. Naarmate de regels strenger worden, worden de bedrijven creatiever, maar ze zullen nooit allemaal helemaal netjes in de pas gaan lopen.

Ik denk dat je naief bent. Degene die er over gaan zijn er door de politiek neergezet en die staan bekend als natte vingerwerk volk. Er is een film die gaat daarover ''Crisis''. Daarin wordt gesteld dat de financiele belangen zodanig zijn dat er wel eens weggekeken wordt door de autoriteiten. Sowieso hopen medicijnen zij onnodig en ongezond. Doktoren schrijven van alles voor en mensen denken dat ze het moeten gebruiken ook bij kleine pijntjes.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 16 mei 2022 13:47]

Ik zeg ook zeker niet dat er geen fouten gemaakt worden in de medische wereld.

Er zijn zeker mensen die alles doen om maar geld te verdienen. Maar dat is in elk gebied. Zo hebben meerdere autofabrikanten ook vals gespeeld om meer geld te verdienen.

Maar zeggen dat daardoor heel x wereld corrupt en niet te vertrouwen is gaat wel heel ver.

In Nederland ga ik er vanuit dat een arts in 99% van de tijd het beste doet voor de patiënt.

Ik zeg ook zeker niet dat er geen fouten gemaakt worden in de medische wereld.

Ik had het niet over fouten, maar over over doelbewuste misleiding. En niet door artsen, maar door farmaceutische bedrijven.

Maar als we het over fouten hebben: ook daar is er een probleem. Dat speelt overal, maar met name in de VS (denk ik), waar een fout zomaar tot een rechtszaak leidt, met torenhoge schadevergoedingen. Dat stimuleert een cultuur waar zelfs overduidelijke fouten ontkend worden, gebagetelliseerd, en/of verhuld. Ook dat is niet echt goed voor het vertrouwen in de artsen. Natuurlijk is dat niet de schuld van de artsen zelf. Zij doen ook maar wat de moeten doen om te overleven in de maatschappij.

Maar zeggen dat daardoor heel x wereld corrupt en niet te vertrouwen is gaat wel heel ver.

Dat gaat ook vér, maar niet iedereen is even goed in staat om daar logisch over na te denken. Dus dat mensen zo denken, dat gebeurt. Mensen geloven ook dat de aarde plat is, en zo.

Daarnaast: als je als maatschappij wilt dat de mensen vertouwen hebben in de maatschappij en de instituten in de maatschappij, dan moet je ook een cultuur creëren waarin de mensen dat vertrouwen kunnen hebben. En zeker in amerika, is de cultuur precies het tegenovergestelde. Dus zijn de excessen in wantrouwen ook veel extremer dan bijvoorbeeld bij ons. Maar omdat Amerika zo'n grote invloed heeft, hebben wij er dan wel weer last van

Precies. Enerzijds wil men de overheid overal buiten houden, maar dat is zodra het betrekking heeft op het verdienen van geld. Geld moet rollen ongeacht de consequenties. Mensen vertrouwen grote bedrijven, zoals de farmaceutische industrie (terecht, soms) niet meer omdat het primaat niet meer lijkt te zijn gericht op het helpen van mensen maar om grof geld te verdienen over de ruggen van mensen met een zwakke gezondheid. Men heeft een heilig geloof in de onfeilbaarheid van de onzichtbare, zelfcorrigerende hand van marktwerking. Voor (luxe) producten zal het werken maar voor vitale producten komt het in de praktijk vaak neer op een vorm van legale afpersing .
Anderzijds, zodra het om het beschermen van burgerlijke vrijheden en mensenrechten gaat, dan wordt de overheid er te pas en te onpas bijgehaald om mensen de mond te snoeren. Zo zijn er tegenwoordig scholen in de VS waar men op school geen aandacht meer mag geven aan de burgerrechtenbeweging omdat het niet past binnen het wereldbeeld van bepaalde ouders.
Het lijkt erop alsof men de geschiedenis (bv de industriële revolutie, het roerige,duistere verleden van het Zuiden) bewust wil vergeten dan wel wil witwassen. Ik ben blij dat we in de EU wonen, want ik denk dat de checks and balances hier net iets beter in evenwicht zijn dan in de VS.

Iedereen is vrij een mening te hebben, maar het probleem is dat sociale media extremistische meningen en bullshit versterken ten koste van de consensus en het centrum. Sociale media zijn geen neutraal doorgeefluik, omdat de zichtbaarheid van posts bepaald wordt door "het algoritme" (met als doel advertenties onder ogen te brengen door het soort posts te promoten waar mensen vaker op klikken, dus drama en clickbait).

Censuur is niet het antwoord, maar er is wel degelijk een probleem dat aangepakt moet worden.

In een ideale wereld gebruikt iedereen hun verstand en realiseren ze zich dat een post niet noodzakelijk waar is enkel omdat men het eens is met het standpunt in de post. Dit is geen ideale wereld en we mogen hopen dat men mediawijsheid kweekt voordat er een burgeroorlog uitbreekt in het Westen.

''Iedereen is vrij een mening te hebben'' Zolang je die voor je zelf houdt alleen..en zolang je er niks mee in praktijk brengt. Je hoeft alleen maar te kijken naar moslimpredikers die in de gaten worden gehouden waar op ieder woord wordt gelet en gekeken wordt of ze er mee gepakt kunnen worden. Zo zijn al mensen het land uit gezet.

Iedereen is vrij zich een mening te vormen. Maar aan het uiten daarvan zijn wel degelijk regels en beperkingen verbonden: https://mensenrechten.nl/nl/vrijheid-van-meningsuiting

En het enige antwoord op meningen die niet aan onze Grondwet en het EVRM voldoen is moderatie. Het onzichtbaar maken en/of verwijderen van die meningen.

Mediawijsheid gaat een eventuele burgeroorlog overigens niet voorkomen. Sterker nog, met meer mediawijsheid zullen nog meer mensen erachter komen door wie ze allemaal gepiepeld en gemanipuleerd worden. En dan is het gauw gedaan met de tevredenheid in ons gave land.

Stel, dat we door middel van mediawijsheid het opstoken van de volkswoede door extreemrechtse volksmenners onder controle krijgen. Dan komt de stabiele maatschappij alsnog in de problemen want de oorzaak van de volkswoede - ongelijke verdeling van welvaart - is niet aangepakt en erger nog, ze komen erachter dat hun vroegere volksmenners vooral bezig waren met graaien, graaien en graaien. Ze raken dus nog verder afgehaakt van het democratisch proces en dan wordt het steeds linker. PVV is in die zin controlled opposition. FvD is zo geradicaliseerd dat er niets controlled meer aan is of je moet naar Putin refereren.

En het enige antwoord op meningen die niet aan onze Grondwet en het EVRM voldoen is moderatie. Het onzichtbaar maken en/of verwijderen van die meningen.

Dat is nou precies wat de conservatieven in de VS willen.
Dat de meningen die niet aan de grondwet en wet voldoen onzichtbaar en/of verwijderd worden.
En ook alleen maar de meningen die tegen de wet zijn.

Nou nee. Niet dus.

Want wie toetst of een mening wel/niet aan de grondwet/wet voldoet? Dat is de rechter. En in Nederland is de rechter apolitiek. In de V.S. is de rechter gekozen, en heb je dus Republikeinse en Democratische rechters, conservatieve en progressieve rechters.

Deze wet moet je dan ook niet zien als 'iets van de grondwet', maar als de zoveelste slag in de cultuuroorlog in de V.S. tussen de conservatieven en de progressieven. Het is een politieke zet. De conservatieven achter deze wet zijn er vooral op uit om op iedere mogelijke manier heel hard te schreeuwen dat "Twitter ze onderdrukt" en dat "ze gecensureerd worden". Mocht deze wet uiteindelijk na een rechtsgang bij het Supreme Court terecht komen, dan is de kans groot dat deze na veel gekrakeel faalt, maar de aandacht is dan bereikt. Ze hebben dan weer mogen klagen dat ze worden "gecensureerd', "je mag ook niets meer zeggen".

Wel dus!
Dat is exact wat ze willen.

Wat je moet begrijpen is dat de wet in de VS wat betreft vrijheid van meningsuiting zeer duidelijk is. Vrijwel alles mag, behalve oproepen tot geweld, of feitelijk onwaarheden over iemand verkondigen.

En de reden waarom die specifiek niet mogen is omdat die objectief vast te stellen zijn.
Daar kan ook een rechter met een politieke voorkeur niet omheen.

Voor conservatieven in de VS is die ruime vrijheid van meningsuiting ontzettend belangrijk.

En de reden waarom die specifiek niet mogen is omdat die objectief vast te stellen zijn.
Daar kan ook een rechter met een politieke voorkeur niet omheen.

Net zoals de politiek er niet omheen kan welke president een nieuwe rechter mag benoemen...?

Daarnaast hebben we er niets aan of een rechter het vast kan stellen. Je moet illegale content binnen 48 uur verwijderen. Ik wens je veel succes om binnen 48 uur een uitspraak van een rechter te hebben, zeker als je elke dag een miljoen zaken aanspant. De boel laten toetsen door een rechter is dus simpelweg geen optie.

Voor conservatieven in de VS is die ruime vrijheid van meningsuiting ontzettend belangrijk.

Ja, zolang het een mening is waar zij het mee eens zijn wel ja. Maar als je de mening wilt uiten dat Biden de verkiezing gewonnen heeft dan staan er opeens honderden schuimbekkende, gewapende terroristen in je vergaderzaal. Of als je op een school wilt vertellen dat niet iedereen hetero is, dan ben je opeens strafbaar (Florida, niet Texas, maar aangezien je "in de VS" zei, lijkt het me relevant). Ook heb ik niet bepaald het idee dat conservatieven reageren met "ik ben het niet met je eens, maar dat mag je zeggen" als je jouw vrijheid van meningsuiting gebruikt om te zeggen dat abortus legaal zou moeten zijn. Wat is vrijheid waard als je die alleen mag gebruiken op manieren die door één groep goedgekeurd wordt? Is het dan überhaupt nog wel "vrijheid"...?

Totdat jouw woonadres gepubliceerd wordt met de oproep om je huis in de fik te steken. Ga je die mensen met brandende fakkels voor je deur ook negeren?

Nu is dit NL strafbaar en de vraag is of dit in Texas ook zo is (vast wel). Punt is dat mogelijk dergelijke berichten veel langer online blijven staan doordat beheerders terughoudend worden met verwijderen van schadelijke content.

Heb je daar geen politie voor?
"schadelijke content"?
Het blijven maar letters die woorden vormen hoor, en geen gewapende man die u verplicht iets te doen.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 16 mei 2022 10:58]

Letters die woorden vormen, kunnen schadelijker zijn dan een persoon met een wapen.

Als iemand een groep mensen opgeruid krijgt, om dingen te doen. Bijvoorbeeld je huis in de fik te steken. Leuk je kan de politie bellen maar die staan niet 24/7 voor je deur. En als er dan een gek voor je deur staat en iets geks doet. Voor jij 112 gebeld hebt kan je huis al aardig hoog in de vlammen staan. Zeker als ze het om 3 uur 's nachts doen.

Zeker als jij een politiek persoon bent (vaak links die dit soort bedreigingen zien) krijg je al veel shit over jezelf heen. Dan nog eens de wetenschap dat dit soort berichten mogelijk nog langer online staan dan je lief is. Ik zou in zo'n situatie denk ik niet echt lekker slapen.

Schadelijke content zoals "OxWax was handtastelijk tegenover me, waarom steunt zijn werkgever dit soort griezels? Tijd voor een boycot?".

Gelukkig leef ik niet in dat soort 'cancel'zonderbewijs wereld.

Maakt niet uit, misschien ben ik wel een influencer met 100K followers.

Als genoeg mensen in onwaarheden trappen of het zelf misbruiken om er beter van te worden dan wordt het moeilijk om het te negeren.

De pandemie en de ruk naar extremisme door types zoals Doutzen Kroes laat dat helaas keer op keer zien.

Zodra elke post van je vol komt te staan met commentaar van racisten,religieuze fanatisten en complete krankzinnige complot theorien. Jaag je vanzelf al je "normale" klanten weg. En word je platform al snel een verzamelplek voor alleen die groepen.
En al lang voor dat punt zijn al je advertentie partners vertrokken...

Normaal pas je daarom moderatie toe, en dat is precies wat deze wet probeert te verbieden.

Verder is het wel ironisch, dat deze wet "om vrijheid van spreken" komt van een groep die op dit moment bezig is om aan alle kanten alles wat ook maar ruikt naar wetenschap, lbgt, kritsch denken, atheisme of "algemeen links" zoveel mogelijk de mond te snoeren.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 16 mei 2022 11:28]

Voor 'ons' is dat makkelijk, voor sommigen iets minder
https://xkcd.com/386/

Vind deze meer van toepassing op de discussie:
https://xkcd.com/1357/

Deze wet verbied ook maar enige automatische filtering.

Om het met email te vergelijken :
Stel je een wereld voor waarin spammers wettelijk beschermd zijn, en alles en zoveel mogen spammen als ze willen. Tegelijkertijd word het email clienten/providers verboden om nog een spam filter aan te bieden.

Hoe lang denk je dat het duurt voordat email dan gewoon niet meer bruikbaar is ?

Dat is onjuist. Content mag automatisch gefilterd worden, maar dan moet wel zijn te achterhalen WAAROM de post is verwijderd door het platform. Dat is nu vaak niet mogelijk waarbij de AI als excuus wordt gebruikt.

Je hoeft ook niets weg te halen. Maak de tekst gewoon 100x kleiner dan de rest. Het staat er nog steeds op, je moet alleen eventjes inzoomen

Content mag automatisch gefilterd worden

Nope, elke vorm van bevoordelen van de ene content boven de andere is illegaal volgens deze wet:

CHAPTER 143A. DISCOURSE ON SOCIAL MEDIA PLATFORMS
Sec.A143A.001. DEFINITIONS. In this chapter:
(1) "Censor" means to block, ban, remove, deplatform, demonetize, de-boost, restrict, deny equal access or visibility to, or otherwise discriminate against expression.
[..]
Sec.A143A.002. CENSORSHIP PROHIBITED.
(a) A social media platform may not censor a user, a user’s expression, or a user’s ability to receive the expression of another person based on:
(1) the viewpoint of the user or another person;
(2) the viewpoint represented in the user’s expression or another person’s expression; or
(3) a user’s geographic location in this state or any part of this state.

Want als het echt moet kun je elk inhoudelijk kenmerk wel uitleggen als een "viewpoint". Als ik hulp nodig heb om een erfenis van 100 miljoen veilig het land uit te smokkelen, dan mag je dat niet filteren als spam, want het is mijn viewpoint dat jij de beste persoon bent om mij daarbij te helpen.

Overigens is Tweakers al in overtreding van deze wet; niet alleen worden sommige reacties slachtoffer van "deny equal access or visibility" door het automatisch sorteren van "beste reactie(thread)s eerst", sommige worden zelfs default verborgen (moderatie -1) of helemaal onzichtbaar gemaakt (moderatie "-2"). Zo gauw als iemand in Texas deze site bezoekt is Tweakers strafbaar...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 17 mei 2022 05:47]

Ik heb liever dat ze van te voren worden uitgefilterd, maar dat mag waarschijnlijk ook niet meer.

Hier is de wet tekst. https://capitol.texas.gov...f/HB00020F.pdf#navpanes=0
Het mag wel degelijk, maar je moet er transparant over zijn, zodat het niet misbruikt kan worden.

"Censor means to block, ban, remove, deplatform,
demonetize, de-boost, restrict, deny equal access or visibility to,
or otherwise discriminate against expression."

Dat betekent dus denk ik dat je het niet standaard ongevraagd kan doen. Ik denk ook dat ze niet dingen onder een waarschuwingslabel mogen zetten of dingen minder aanbevelen.

Makkelijker gezegd dan gedaan.

Of je drukt op het ‘blokkeer’ knopje bij een gebruiker waarvan ‘jij’ het aanstootgevend vind.

Zie je er niks meer van. Plus het algoritme zal de meeste posts met jou interesses weergeven.

Dus je kan rustig ademhalen.

Sommige mensen hebben die zelfcontrole niet, ik heb ook wel eens zitten 'refreshen' tot ruim na bedtijd omwille van (wetenschappelijke) discussie.
Je leert dat wel als je vroeg moet opstaan day after

Lang leve het vrije internet. Techbedrijven moeten afblijven van wat mensen op internet plaatsen... /s

Helaas is het internet de gierput van de samenleving en is het zelf filteren door de gebruikers nog wel eens een probleem. Wat ze lezen, maar ook wat ze er zelf op plaatsen.

Als voorbeeld neem ik maar even 4chan.

[Reactie gewijzigd door enverlin op 16 mei 2022 10:49]

En wat als mensen onwaarheden plaatsen? Zoals bijvoorbeeld onder de Coronacrisis is gebeurd?

Ja mee eens. Ik heb het antwoord ook niet.

Moderatie is in mijn optiek wenselijk. Netzoals we politie hebben of uberhaupt een wet en rechtssysteem. Anders zijn we anarchie.
Moet het internet ook een anarchie worden? Lijkt me niet.
Maar waar trek je de grens. Met een wet zoals deze wordt het grijze gebied weer een beetje groter.

U gelooft alles wat u leest? Uw dagelijks handelen wordt bepaalt door SM of krantennieuws?
Ik hoop het niet. Ik neem alles , niet met een zak maar met een vrachtwagen zout en ga verder over tot de orde vd dag.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 16 mei 2022 11:06]

Ik geloof inderdaad niet alles wat ik lees. Maar dat betekent niet dat mensen dat wel doen.

Er zijn mensen die info van facebook boven kennis van een specialist bij een talkshow plaatsen.

En dan heb je nog de algoritmen die op o.a. YouTube mensen in hun wereld van onwaarheden en verdraaide realiteit pusht. Arjan Lubach heeft daar een mooi stukje over gemaakt, de fabeltjesfuik!

En dan heb je nog de algoritmen die op o.a. YouTube mensen in hun wereld van onwaarheden en verdraaide realiteit pusht.

En dat is voor mij de essentie van het probleem, niet dat er bagger is, maar dat het naar een "door het algoritme bepaald" publiek wordt gepusht en daardoor een bepaald beeld bevestigt met als enige doel de consumptie op het platform te verhogen (wat net de bedoeling is van het algoritme). Het is dansen op een slappe koord (commercieel gewin/gebruiksgemak/... wanneer gaat het te ver? Want toegegeven... soms is het verdomd handig dat Google mijn zoekopdracht beter begrepen heeft dan dan ik het geformuleerd heb ).

[Reactie gewijzigd door dukesbury op 16 mei 2022 13:56]

FB => YT==> 'specialist in talkshow' . Van ergst naar iets minder erg.
Ik haal mijn kennis écht niet van zulke media.
En dat is het probleem, de meeste mensen wel.

Misinformatie is wel waarom de turbowappies zendmasten afbranden en politici bedreigingen sturen. Er zijn te veel mensen die de realiteit niet van misinformatie kan onderscheiden en het werkt maatschappijontwrichtend om daar niks mee te doen. Tijdens de coronacrisis zag je wat er gebeurt als je mensen hun eigen onderzoek laat doen. Er zijn zeker alternatieve denkers die een overweging kunnen maken, maar te veel mensen beschikken niet over die capaciteiten en laten zich misleiden tot ze in een cult eindigen waar ze nooit meer uit komen.

Maar wie bepaalt wat de waarheid is?

Recent nog heeft een van die social media bedrijven de communicatie van de CDC als misinformatie gemarkeerd.
Ze hadden daar nog niet in de gaten dat de waarheid inmiddels aangepast was en wat daarvoor misinformatie was, nu het officiele beleid van de overheid was geworden.

Ik kan geen goed antwoord geven op wie bepaalt wat de waarheid is, maar ik weet wel dat 5G hem samenzwering zijn van de illuminatie om het grootste gedeelte van de mensheid af maken zoals een schokkend groot aantal wappies gelooft.

Het CDC is in Nederland niet bepaald relevant en de Nederwappies die daarover beginnen halen hun onzin vaak ook van social media die niet bepaald betrouwbaar is in mijn ervaring. Maar inderdaad, het RIVM heeft ook flink met cijfers lopen knoeien ("mondkapjes zijn nergens voor nodig") en dat maakt de hele kwestie heel lastig.

Dit is ook waarom social media zijn gaan fact checken en veel politici die leugens verspreiden zijn daarom ook heel boos geworden. Er is geen goed antwoord op de vraag "wat is de waarheid" dus dan moet je als bedrijf maar mensen inhuren om dat soort kwesties kundig uit te zoeken.

Dat klopt, maar zelfs de overheid heeft recht op vrijheid van meningsuiting

Dus jij vindt het helemaal prima als ik porno in een facebook groep van een basisschool plaats?

Daarnaast is het geen censuur, want het zijn commerciële bedrijven welke zelf mogen bepalen wat er op hun platform geplaatst wordt

[Reactie gewijzigd door basseytje op 16 mei 2022 10:48]

Nee, de eerste regel had behoorlijk wat sarcasme, als je ook de rest van de reactie leest.
Porno moet op porno sites blijven.

Altijd maar gelijk extremen erbij halen en richting gevoel spelen.

Lijkt wel de wetgevende macht :" u bent toch niet voor kinderporno en terrorisme"? (sleepnet artikel eerder)

dat het commerciele bedrijven zijn maakt niet dat het geen censuur is
maakt wel dat het geen overheidscensuur is

Nou nee, want dankzij die techbedrijven heb jij een veilig internet, ipv dat je meerdere keren per dag een onthoofding of verkrachting krijgt te zien.

Klopt. En het internet groeit nog steeds. Waar in het verleden een selecte groep was die er bewust naar zocht is het straks buurvrouw Rita die het te zien krijgt en er ook nog een mening over gaat hebben.

Ik ben het niet met je eens.

4chan wordt wel degelijk gemodereerd!

Het probleem is dat als verkeerde informatie (flat earth, climate change denial, anti-vaxxers) meer engagement krijgt dan nuttige informatie (climate is in trouble, vaccination is improtant) dan creeert dat alleen maar meer problemen.

En laten we het nog niet hebben over smaad en laster. Want een Facebook/Twitter profile van een beroemd iemand is wel degelijk "publiceren"

De oplossing is dat het anonieme weg te halen. Het bekende marktplein en kistje om je menig te verkondigen. Iedereen wist wie je was. Dus dat voorkomt dat mensen zomaar hele gekke dingen gaan roepen.

Op Facebook posten mensen ook onder hun echte naam en het is nou niet alsof mensen daar minder gestoord bezig zijn. Het probleem zit gewoon in de kern van het verdienmodel van deze bedrijven.

Stop met het voordeel geven aan verdelende, controversiële posts en kap met mensen in fabeltjesfuiken gooien. Daar zit het echte probleem. Dat is ook de reden dat de getuigenis van Francis Haugen zo schokkend was. Facebook wat dat het zo werkt, maar het boeit ze niet, want iemand die lang achter het scherm zit brengt meer geld op.

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 16 mei 2022 11:42]

Probleem is ook wel dat mensen zichzelf ook wel het fabeltjesfuik in gooien.
Als je op google zoekt 'poetin is een satanische depressieve maniac' dan negeer je alles wat daar niet op lijkt en ga je alleen naar datgene wat in je straatje past. Je zoekt immers informatie bij datgene wat jij denkt dat waarheid is. De rest kan gewoon niet kloppen.
De socialmedia gooit de fuik alleen al vast voor je dicht, zodat je dat zelf niet meer hoeft te filteren.

Probeer maar eens iemand die tegen vaccinatie was met goede onderbouwde argumenten de voordelen er van te laten inzien. Die zal daar gewoon niet meer in mee bewegen.

Dat is natuurlijk niet het enige verschil tussen sociale media en het kistje op de markt. De reikwijdte is ook enorm verschillend. Als je op de markt onder de 20 toehoorders één iemand wist te overtuigen dat de wereld gerund wordt door een joods complot en dat alle joden dus uitgeroeid moeten worden dan had je één iemand overtuigd.

Als je op social media 200.000 mensen weet te bereiken dan heb je met hetzelfde succespercentage tienduizend mensen overtuigd. Daar hoeven er maar een paar tussen te zitten die het niet helemaal op een rij hebben en je hebt de aanzet gegeven tot een aanslag op een synagoge.

Om lekker stereotyp te internetcommentaren: Hitler en Stalin waren ook niet anoniem maar hun boodschap heeft tot een aantal van de ergste gruweldaden in de geschiedenis geleid.

Dansleraar Willem Engel is verre van anoniem en heeft toch een flinke hoeveelheid problemen voor onze samenleving veroorzaakt. Zodra covid weer toeslaat aan het einde van het jaar zal hij daar ook zeker mee doorgaan. Daar hoeft hij niet anoniem voor te zijn.

Als jij vanuit je marktplein een miljoen mensen kan benaderen maakt het niet uit of je anoniem bent of niet. Het gaat erom dat je de hele wereld kan bereiken, welke naam boven je bericht staat is minder van belang.

De oplossing is dat het anonieme weg te halen. Het bekende marktplein en kistje om je menig te verkondigen. Iedereen wist wie je was. Dus dat voorkomt dat mensen zomaar hele gekke dingen gaan roepen.

Dat werkt inderdaad op het marktplein van een klein dorpje, waar iedereen iedereen kent, en mensen elkaar op hun gedrag kunnen en zullen aanspreken.

Als een willekeurige Jan Doedel op internet iets verkondigt, weet nog steeds (bijna) niemand wie hij is, en is hij nog even anoniem als voorheen. Zelfs al weet iedereen dat hij Jan Doedel heet. Er zijn 100en van dat soort Jan Doedels met dat soort meningen. Zijn vrienden kennen hem natuurlijk wel, maar die wisten toch al wat zijn meningen waren, en desondanks, of juist dáárom zijn ze zijn vrienden. En als iemand hem op straat aanspreekt op de onzin die hij verkondigt, dan boeit hem dat echt helemaal niet. En dat zullen de meeste mensen dan ook niet doen. En dikke kans dat er ook nog eens méér dan een iemand met dezelfde naam rondloopt.

Dit is niet meer het tijdperk van het dorpsplein. Dus het heeft ook geen zin om met de problemen van deze tijd met dorpspleinoplossingen te lijf te gaan.

Maar een anoniem platform staat wel toe dat één persoon 100 anonieme accounts heeft en daarmee de indruk wekt dat radicale ideeën of opvattingen een breed draagvlak hebben. Dat trekt dan weer 'normale' gebruikers die hoek in. Met alle propaganda geldt: hoe vaker je er aan blootgesteld wordt, hoe groter de kans dat je er in meegaat en het gaat geloven.

Maar een anoniem platform staat wel toe dat één persoon 100 anonieme accounts heeft en daarmee de indruk wekt dat radicale ideeën of opvattingen een breed draagvlak hebben. Dat trekt dan weer 'normale' gebruikers die hoek in. Met alle propaganda geldt: hoe vaker je er aan blootgesteld wordt, hoe groter de kans dat je er in meegaat en het gaat geloven.

En als anonieme accounts niet meer zijn toegestaan, dan worden er accounts geronseld en gekocht om hetzelfde doel te bereiken. Of ze sturen (kopieën van) valse identificatiemiddelen op. Zat landen waar die makkelijk te koop zijn. Zat landen ook waar burgerschap te koop is. Zelfs in de EU zijn landen die voor veel geld een lokaal burgerschap (en dus burgerschap van de EU!) aan rijke russen mensen verkopen (niet dat dat geschikt is in dit soort gevallen - veels te duur - maar het illustreert het punt).

Ook is het vaak helemaal niet nodig 100en accounts te hebben om een idee te promoten. Voor een willekeurig idee is de kans misschien klein dat het veel volgers krijgt, maar omdat er zoveel verschillende radicale / misleidende / demagogische ideeën rondzwerven, zijn er altijd wel een paar die heel populair worden. En in de bijbehorende fora is het makkelijk om nieuwe ideeën te opperen en vrijwillige volgers te krijgen, voor organistatie die dat zou willen. En met de juiste teksten kun je die volgers dan richting andere ideeën manoevreren. Niet echt makkelijk, maar dat soort organisaties hebben voldoende middelen.

Niet-anonieme accounts gaat dus echt niets oplossen, behalve dat het de natte droom is van de politici die bang zijn voor allerlei bedreigingen, ook vanuit de bevolking zelf, en dus graag die hele bevolking in de gaten willen kunnen houden. Niet dat ze dat allemaal expliciet denken, maar de tendens is wel die kant uit, en bij elke bedreiging worden de politici weer een klein stapje radicaler in hun wens om alles te reguleren. Ik ben niet voor volkomen vrijheid, maar langzaamaan zijn we aan het groeien naar een politiestaat waar iedereen in de gaten wordt gehouden, met mogelijkheden waarvan de voormalige DDR watertandt. En te weinig mensen boeit het écht, omdat we met z'n allen vergeten zijn wat dat inhoudt - die generatie die dat wel weet is al zo goed als overleden.

Met het huidige begrip wat men voor elkaar heeft ? dan verbleken de BLM riots en 6th January riot bij wat komen gaat en de social media bedrijven zouden dan vervolgt kunnen worden voor medeplichtigheid door persoonsgegevens te delen.

Voorwaarden aanpassen dat je geen gebruik van het platform mag maken als je daar woont.
Social media is geen publieke dienst, dat vergeten mensen wel eens.

Echter hebben ze allemaal winstbejag en zal het weigeren/afsluiten van 30 miljoen Texanen niet tot de opties behoren.

Als ze een rechtszaak kunnen starten omdat MAGA-onzin wordt weggehaald dan zijn er naar een paar opties.

Genoeg Amerikaanse websites blokkeren Europeanen omdat ze hun webstalking niet willen opgeven vanwege de GDPR en meer. Twitter zou die aanpak kunnen nemen en hopen dat de federale rechter bij de eerste de beste rechtszaak de clausule dat een bedrijf dat niet in een staat opereert zich aan de staat moet onderwerpen, onderuit halen.

Ik kan me ze ook een opt-in echoput voorstellen, waar Texanen gedwongen in worden gestopt. Inhoud buiten de echoput wordt gemodereerd maar de buitenwereld ziet de troep pas als ze ervoor kiezen met de nodige waarschuwing vooraf.

Als laatste zouden social media akkoord kunnen gaan met deze wet. Ik denk niet dat dat zomaar zal gebeuren, maar we zullen het zien: de Satanistische Kerk is erg goed in vuur bevechten met vuur. Het is ook een kwestie van tijd voor alle pro-pedofiele bewegingen (ja, die heb je helaas) vanuit Texas zullen opereren omdat ze hun onzin mogen plaatsen zonder angst dat ze worden gemodereerd. Zodra die optie wordt gekozen zou ik als medewerker ontslag nemen en eventuele aandelen verkopen want dat kan alleen maar misgaan natuurlijk.

Echter die winst komt van advertentie bedrijven, en die willen weer niet ge-associeerd worden met een form vol extremistische posters....

Zou kunnen. Voor Californie gelden ook al aparte regels als het gaat om data en privacy.

Een van de specifieke punten in die wet is nu juist dat je iemand niet de toegang tot dit platform mag ontzeggen om die reden.

Hoe een wetsorgaan in texas denkt een bedrijf in califonie te verplichten om tegen hun wensen een dienst in texas te moeten leveren, is een van de vele issues die deze wet oproept.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 16 mei 2022 17:20]

Dat is dus wel een kip-ei probleem. Als een bedrijf gebruikers in Texas heeft, dan valt het (ook) onder de jurisdictie van Texas. Maar als een niet-Texaans bedrijf geen gebruikers heeft in Texas, dan vallen ze niet onder de jurisdictie van Texas en hoeven ze ook geen Texanen toe te laten.

Het fundamentele probleem is dat Texas niet zelf kan besluiten welke bedrijven onder hun jurisdictie vallen, net zoals Iran dat niet kan - om maar een ander stel fundamentalisten te noemen.

quote: Tweakers

Techbedrijven zijn fel gekant tegen de wet, die een stroom aan rechtszaken op gang kan brengen.

Persoonlijk kan ik mij daar wel wat bij voorstellen:

als Moderator van meerdere YouTube kanalen zie ik allerlei conspiracy-theory onzin voorbij komen dat ik soms toch verwijder. Laatst was er een die beweerde dat de nucleaire aanval op Nagasaki bedoelt was om het groeiende aantal christenen in Japan een halt toe te roepen. Nu zullen niet veel daar intrappen, maar als genoeg mensen dit gaan roepen dan krijg je uiteindelijk wereldwijd last van allerlei 'overtuigden' die forums met hun ongefundeerde aannames overspoelen.

Beter is het om een lijst aan te maken met onzin dat op geen enkel sociaal platform toegestaan is:

Flat Earth
The Holocaust is a Lie
Covid-19 was produced in a lab
The moon landings were faked
Homeopathy cures cancer

etc....

We kunnen aardig wat zaken weren welke overduidelijk op niets gebaseerd zijn, en dan heb je uiteindelijk geen last meer van het gif dat o.a paranoia heet.

Edit: mensen die conspiracy-theory onzin verspreiden kun je dan automatisch het recht weigeren om sociale platforms aan te klagen voor het verwijderen van hun berichten.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 16 mei 2022 11:47]

Beter is het om een lijst aan te maken met onzin dat op geen enkel sociaal platform toegestaan is:

En wie bepaalt wat er op die lijst staat ? Jij ?

Probleem is, dat als er eenmaal zo'n lijst is, dat de criteria om iets er op te zetten steeds meer opgerekt zullen worden. En dan komt er een keer maatschappelijke onrust over iets wat wél waar is, en dan wordt dat er toch maar tijdelijk opgezet zodat de gemoederen enigszins tot bedaren worden gebracht. Of dan komt er een president met blond haar die vindt bepaalde uitingen over zijn persoon onzin zijn, en die komen dan dus ook op die lijst, want de mensen die de lijst beheren zijn beïnvloedbaar. Of ze worden vervangen.

quote: RJG-223

En wie bepaalt wat er op die lijst staat ? Jij ?

Nee.

Wat er wel of niet op de lijst komt wordt bepaald door duidelijk te definiëren wat een samenzweringstheorie is, wat [doelbewust] liegen is, en wat [doelbewust] haatzaaien is.

( Edit: het is dus iets dat wij samen met elkaar moeten bepalen)

Dat zijn de drie grote vergiften waar sociale platformen (waar Tweakers tot op zekere hoogte ook onder valt) tegen moeten kunnen optreden zonder dat ze daarvoor aangeklaagd kunnen worden.

Al het andere kan, en mag, gezegd worden

Dus, als jij vindt dat Trump een Monkey is die met stront gooit (because: reasons) dan is dat geen enkel probleem...

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 16 mei 2022 12:56]

quote: RJG-223
En wie bepaalt wat er op die lijst staat ? Jij ?

Nee.

Nee, natuurlijk niet. het was ook een rhetorische vraag.

Wat er wel of niet op de lijst komt wordt bepaald door duidelijk te definiëren wat een samenzweringstheorie is, wat [doelbewust] liegen is, en wat [doelbewust] haatzaaien is.

Dat valt dus niet duidelijk te bepalen. Er is altijd ruimte voor mening, er zal altijd onduidelijkheid zijn, en er is altijd een grijs gebied.

Ook zullen mensen van belang de termen zodanig gebruiken dat hetgeen zijn verwerpelijk vinden onder de regels gaat vallen. En als genoeg mensen zeggen dat de evolutie een samenzweringstheorie is, of liegen, en genoeg (machtige) mensen geloven het, dan komt het vanzelf op de lijst.

Trump noemde ook alle informatie die hem niet welgevallig was 'nepnieuws'. Zelfs al was het overduidelijk waar. Zo zullen mensen dus ook alles 'liegen' gaan noemen, en 'samenzweringstheorie'

Dus, als jij vindt dat Trump een Monkey is die met stront gooit (because: reasons) dan is dat geen enkel probleem...

Wel voor Trump. En met zijn connecties (als hij weer president weet te worden, en niet dezelfde fouten maakt als voorheen), zullen kritische of negatieve uitspraken over hem gewoon op de lijst komen.

In theorie klinkt wat je zegt logisch en leuk. Maar in de praktijk is het niet te realiseren. Mensen zijn te creatief, en zullen altijd manieren vinden om harde regels te omzeilen en/of te misbruiken. Als alles zo makkelijk was als jij het formuleert, dan hadden we deze hele discussie helemaal niet, want dan was het hele probleem allang opgelost.

Ik snap dat je wilt modereren en in veel gevallen ben ik het er wel mee eens. Maar "Covid 19 was produced in a lab". Fauci heeft het afgedaan als onzin, maar er is bij Darpa een aanvraag geweest voor Gain of function op muizen. Deze is afgewezen door Obama / Darpa omdat dit te gevaarlijk was.

Toen is er toch 500.000 USD via de Global health aliance van Peter Daszak naar het Virolgy center in Wuhan gegaan voor extractie van corona vanuit vleermuizen en deze toe te passen op muizen.

Paar maanden geleden is deze documentatie ook vrij gegeven, dus het is nog niet bewezen dat het zo is, maar ook niet dat het niet zo is. In Amerika loopt deze discussie nog.

quote: ruud82

Paar maanden geleden is deze documentatie ook vrij gegeven, dus het is nog niet bewezen dat het zo is, maar ook niet dat het niet zo is. In Amerika loopt deze discussie nog.

Maar ook niet dat het niet zo is: ik zie geregeld mensen voorbijkomen die bij hoog en bij laag beweren dat het toch wél zo is, een bewering dat dus [op dit moment] nog steeds op niets gebaseerd is.

Dergelijke berichten verwijder ik altijd, zeker als blijkt dat de poster niet voor rede vatbaar is: herhaling leidt altijd tot een ban.

Daarbij: dergelijke samenzweringstheorieën toestaan sterkt hen in hun overtuiging en geeft een sein aan anderen dat ook zij hun samenzweringstheorieën op het forum kunnen plempen.

Het verwijderen van berichten is iets dat ik liever niet doe, maar toestaan dat allerlei onzin zich ongestoord kan verspreiden leidt ook niet tot heil.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 16 mei 2022 12:18]

Naar mijn mening is de theorie dat dit uit een lab komt plausibel en is het de moeite waard om te bespreken.
Als iemand met duidelijke bewijzen mij op andere gedachte kan brengen heet ik dat ook van harte welkom.
Echter begrijp ik uit jouw verhaal dat ik maar een wappie ben en dit niet openlijk mag bespreken met mensen? Of sla ik nu de plank mis.
Dit is naar mijn mening ook het probleem van censuur. Het stelt je niet meer in staat bepaalde zaken te bespreken tenzij dit het geaccepteerde verhaal is.
Heel veel zaken lijken far fetched of een complot theorie totdat dit bewezen is.
Door de discussies dood te slaan belemmert het enkel onze ontwikkeling.
Dat er dan nog een aantal gekken zijn die er hele bizarre ideen op na houden neem ik maar op de koop toe.
Alles beter dan censuur.

Ik ben niet de gene waarop jij reageert maar wil toch wel even kwijt wat mijn probleem is met het verspreiden van al deze theorieën.

Ik ben niet tegen het bespreken van een idee of theorie, ook als die niet overeenkomen met de wetenschappelijke consensus, of als er geen tot weinig bewijs voor is. Maar dat moet je dan wel op een eerlijke en transparante manier doen.

Het probleem is dat dit niet gebeurd. Theorieën worden door jan en alleman de wereld in geslingerd, vaak zonder goede bewijzen, met (soms opzettelijk) verkeerd gequoteerde/gepresenteerde informatie uit onderzoeken, waarna ze vervolgens informatie weglaten of wegwuiven die het tegendeel bewijst.

En dat wordt dan op gelikte manier gepresenteerd, waarbij vaak nog even duidelijk wordt gemaakt dat zij (in tegenstelling tot *INSERT INSTANTIE*) de absolute waarheid te verkondigen. En dat is een probleem omdat er hierdoor twijfel wordt gezaaid over wetenschap die allang bewezen is. Iets dat nu nog steeds constant gebeurd in het klimaatdebat.

Om dan even de theorie 'covid komt uit een lab' aan te halen; Het is zeker goed om dat te onderzoeken, maar met de informatie die onderzoekers nu hebben is dit simpelweg niet de meest waarschijnlijke optie. Dat is echter de nuance die je in de meeste verhalen niet terug zult lezen.

Ik denk dat de afgelopen jaren het bewijs zijn dat je mensen alles kan wijs maken, als je het maar op een gelikte manier verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Raphire op 17 mei 2022 02:50]

Vrijheid is vrijheid daar is geen discussie in mogelijk wat jij en een ander vindt wat wel en wat niet gezegd mag worden daarom is een vrije mening en discussie zo belangrijk om de maatschappij aan het denken en praten te houden.

Los van het feit dat er een heleboel conspiracy-theory onzin is komt het nog wel eens voor dat er een waarheid schuilt in sommige theorieën, vaak gaat het wel samen met een behoorlijk stuk overdrijven. Maar er zijn daadwerkelijk wel theorieën die een kern van waarheid hadden. Niet dat ik erin geloof, maar de voorbeelden zijn er wel. En dat is waarom het belangrijk is dat je enige vorm van conspiracy gedoe niet verbied of wat dan ook. Ookal zijn sommige heel iriant zoals de voorbeelden die je opnoemde hahha.

Als is de leugen nog zo snel...de waarheid achterhaalt hij/hem wel.

Dus als ik als Russische trollen fabriek een dependance in Texas maak en of de accounts door Texas laat lopen. En deze accounts spuiten onzin op Twitter, daarna haalt Twitter het weg en kan ik op de koop toe hun juridisch systeem extra belasten?

Lijkt me niet helemaal de bedoeling?

Als je ziet hoe hard sommige Amerikanen uit zichzelf meepraten met Russische propaganda dan lijkt een dependance me niet eens nodig. Ze kunnen gewoon wat "useful idiots" uitzoeken en deze genoeg likes en aandacht geven om ze mainstream te maken.

Tegenovergesteld, wat gebeurt in de EU, wat in China en Rusland al was, is ook geen oplossing en wil je ook niet. Vrijheid van meningsuiting is gewoon het belangrijkste wat er is of jij of ik ergens nou mee eens bent of niet. Wat je nu ziet dat vaak posts die bv anti-EU of rechts zijn, worden verwijderd en berichten die erg pro-EU juist blijven staan, ook als deze onjuist zijn. Nou ben ik ook geen voorstander van allemaal rechtzaken, maar ik ben het wel eens ook wat Elon wil. Social media mogen best eigen richtlijnen hebben, maar die kunnen nooit anders zijn dan de geldende wetten binnen landsgrenzen. En dat dit zeer lastig is te implementeren, dat snap ik.

Helemaal mee eens, tweakers is een links bastion met wat computer geneuzel geworden, helaas. Ik vrees dat een groot deel hier zo geïndoctrineerd is door de scholing en media dat ze niet meer te redden zijn. Als het niet links is, is het fout dus weg ermee, want er zal eens een andere mening als die van "mij" zijn zeg, daar kan het opgeblazen egootje niet tegen.

Zelf ben ik al jaren in Azië alwaar een rechtse mening bijzonder welkom is en ik geen last heb van de zelfdestructie cultuur van Nederland en het westen in het algemeen. Het is triest om Europa te zien afglijden naar een slechte kopie van China. Helaas duren dit soort perioden van waanzin over het algemeen een aantal decennia voor het weer goed komt.

Censuur en socialisme hebben nooit tot iets goeds geleid.

Vind het toch redelijk stuitend dat alle meningen hier die anti-censuur zijn meteen worden weg gemind.

Misschien omdat de term "censuur" hier totaal misplaatst is en veel te vaak op een ongepaste manier wordt gebruikt? Een platform-eigenaar mag paal en perk stellen aan het gebruik van zijn/haar platform. En mensen aanspreken op leugens of uitspraken die tegen de wet in gaan lijkt me zelfs een plicht. Deze Texaanse wet lijkt me door dat laatste totaal haaks staan op allerlei andere Amerikaanse wetten. Bedreigingen, oplichterij of discriminatie zijn ook in de VS verboden maar volgens deze wet zou e.a. toegestaan moeten worden? Dat lijkt me niet kunnen.

Die zat er al lang aan te komen ben benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Hier wat meer info van de The Texas Tribune.

Misschien even nadenken over een praktische invulling: De tech bedrijven mogen dus de zenders niet blokkeren. Maar om te voorkomen dat de ontvangers overspoeld raken met berichten staat daar al jaren wel een filter op.

Maak het filter nu regio gebonden: Zaken die in Texas zijn toegestaan maar die ze eigenlijk zouden willen blokkeren worden nu 'buiten Texas' geblokkeerd. Hebben wij er geen last van en zien zij niet dat ze eigenlijk geblokt worden.

En ja, het zijn (US) staat specifieke regels dus kan/mag het ook per staat worden ingevuld (en daar buiten) geblokkeerd.

Helaas zijn de US tech bedrijven niet zo recalcitrant als ik het hier voorstel. Maar toch zou ik het wel een leuke invulling van de regel vinden.

Afhankelijk van hoe de wet geinterpreteerd wordt, is het filter regio-afhankelijk maken geen oplossing. In de wetgeving staat "Each person in this state has a fundamental interest in the free exchange of ideas and information, including the freedom of others to share and receive ideas and information;"

De 'Each person in this state [has the] freedom to share ideas and information' kan prima geinterpreteerd worden alszijnde "het recht van Texanen dat zij hun ideas and information moeten kunnen delen met de hele wereld", niet dat "de Texanen het recht hebben om informatie vanuit de hele wereld ongecencureerd moeten kunnen zien".

Tja... De ''in this state" was juist mijn idee om het regionaal/geografisch aan te pakken.

Misschien wel vooral omdat iedereen zijn eigen mening kan en mag verkondigen. Maar niet elke megafoon moet jou bericht door geven. Sterker, bij het gebruik van een megafoon kan en mag je ook worden opgepakt voor geluidsoverlast.

Oh, begrijp me niet verkeerd, ik ben het compleet met je eens dat ik vind dat Twitter (of welk ander social media platform dan ook) zich lekker terug zou moeten trekken uit Texas als ze niet meer mogen modereren in Texas.

Ik weet echter niet hoe een rechter hier over zal kijken - de wet is te interpreteren als zijnde "Twitter mag zich niet terugtrekken uit Texas" (maar niet zeker of deze ook zo bedoeld is, de bewoording is vrij vaag).