Twitter verbergt tweet van Donald Trump vanwege verheerlijking van geweld

Twitter heeft voor het eerst een tweet van de Amerikaanse president Donald Trump verborgen. Volgens het platform 'verheerlijkte de tweet geweld'. Dat is tegen de regels van Twitter, maar het bedrijf heeft besloten de tweet niet helemaal te verwijderen.

Twitter zegt dat de tweet van de president de regels van het platform overtreedt. Trump tweette over de protesten in Minneapolis. Daar zijn demonstraties en rellen uitgebroken nadat een zwarte man bij een arrestatie werd gedood. Trump noemt de demonstranten 'thugs', of boeven, en zegt dat hij het leger de stad in wil sturen. "Als het plunderen begint, begint het schieten", schrijft de president. Met die laatste uitspraak 'verheerlijkt hij geweld', aldus Twitter.

Twitter heeft de tweet niet verwijderd. Gebruikers zien de tweet echter niet in hun tijdlijn. In plaats daarvan zien ze een blok tekst waarin staat dat de tweet tegen de regels is. Gebruikers zien de tweet pas als ze doorklikken. "Twitter heeft besloten dat het in het publiek belang is dat de tweet wel toegankelijk blijft." Gebruikers kunnen de tweet ook niet retweeten, maar alleen quote-tweeten.

In de algemene voorwaarden van het sociale netwerk staat dat geweldsverheerlijking niet is toegestaan. Normaal gesproken kan een tweet daarvoor verwijderd worden, en bij structurele gevallen kan een account helemaal geblokkeerd worden. In het geval van de president is dat niet gebeurd.

Sociale media worstelen al langer met het gedrag van de Amerikaanse president. Die doet regelmatig controversiële uitspraken die de grenzen van het beleid opzoeken of de regels lijken te overtreden. Tot nu toe hielden de platforms het erbij dat de tweets van de president in het algemeen belang waren en daarom niet werden verwijderd. Tweets met nepnieuws over het coronavirus door de Braziliaanse president Bolsanaro werden bijvoorbeeld wel verwijderd.

Twitter trad woensdag ook al op tegen de president. Het platform zette een label bij een tweet over stemfraude dat de uitspraak niet klopte, met daarin links naar factchecks. De president is daar boos over, en wil nu socialemediaplatformen meer reguleren.

Reacties (798)

[Keypunchie]

Ik heb familie in Minnesota, die diep bezorgd zijn over wat ze zien gebeuren.

Om wat context te geven aan die tweet, is het wel heel belangrijk om te snappen dat die woorden in Amerika behoorlijk beladen zijn

Specifiek het gebruik van het woord "Thug" is vrij expliciet een term die alleen gebruikt wordt om zwarte amerikaanse mannen te beschrijven. Het is een beetje vergelijkbaar hoe in het Nederlands sommige zich van de term 'bontkraagje' bedienen, omdat ze niet expliciet 'Marrokkaanse jongeren' durven/willen zeggen.

"When the looting starts, the shooting starts" is niet zomaar populistisch taalgebruik, maar een referentie naar de zeer beladen tijd in de ge-segrereerde jaren '60, waarin dit een uitspraak was van politie-commissaris van Miami, om zwarte demonstranten te intimideren.

Eerlijk gezegd zijn dit soort uitspraken vrij extreem olie op het vuur gooien, en het is treurig dat we dat wel gewend zijn geraakt van de man die gekozen is als president van de VS.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:55]

[Carn82]

Overigens ook opmerkelijk dat Trump in januari nog dit tweette over de rellen in Iran:

To the leaders of Iran - DO NOT KILL YOUR PROTESTERS. Thousands have already been killed or imprisoned by you, and the World is watching. More importantly, the USA is watching. Turn your internet back on and let reporters roam free! Stop the killing of your great Iranian people!

https://twitter.com/realD...tatus/1216356280933273600

Toch wel hoogst merkwaardig dat meneer Trump er opeens compleet anders over lijkt te denken in het geval van de rellen in Minneapolis .

[Sp3ci3s8472]

Overigens ook opmerkelijk dat Trump in januari nog dit tweette over de rellen in Iran:


[...]


https://twitter.com/realD...tatus/1216356280933273600

Toch wel hoogst merkwaardig dat meneer Trump er opeens compleet anders over lijkt te denken in het geval van de rellen in Minneapolis .

Trek je dit niet uit context? Volgens mij heeft Trump het over looters en dus niet zo maar mensen die protesteren. Als ik onder het mom van een protest de mediamarkt leegroof weet ik wel zeker dat ik politie op mijn stoep krijg.
Natuurlijk moet je niet op mensen die echt protesteren gaan zitten schieten en daar heeft Trump gewoon gelijk in. Als mensen het protest misbruiken om van alles te stelen dan komen er problemen.

[Sorcerer8472]

Strikt genomen heb je natuurlijk gelijk, maar intussen zijn de spanningen zo extreem en laat het jarenlange constant demonstreren zien dat gewoon demonstreren niet werkt.

Dus wat doe je dan, als je ziet dat minderheden nog steeds met regelmaat worden vermoord zonder reden? Dan pik je het niet meer, en dan zet je gebouwen in de hens en ga je aan het plunderen. Als volgende stap na het protesteren.

Dat is wat er nu gebeurt. En vergeet niet, het gaat hier niet om demonstreren tegen 5G of vaccinaties, maar om mensen die vermoord worden tijdens het hardlopen, of doordat een politieagent met zijn knie op iemands nek hem op straat drukt (terwijl hij geen enkele weerstand bood tegen die arrestatie). Om mensen die moeten vrezen voor de politie. Om blanke mensen die als hen gevraagd wordt hun hond aan te lijnen de politie bellen en aangeven dat een African American hen met de dood bedreigt?

Wat moet je dan als je niet gehoord wordt en je je onveilig voelt op straat, en als niemand er wat aan doet? Dit dus blijkbaar. Het systeem laat je in de steek, en beter nog: het systeem is levensgevaarlijk voor de minderheid waar jij deel van uitmaakt. Dan hou je je ook niet meer aan het systeem.

Om die reden ook wel kwalijk dat men nu net in Minneapolis met groot politievertoon aankomt en ipv rustig demonstranten te verwijderen direct met traangas op mensen af komt stormen, en een tv-ploeg arresteert, da's het allereerste wat ze doen. De tv-ploeg van CNN die net is gearresteerd is inmiddels weer vrij, maar dat lijkt écht op een inperking van vrijheid van meningsuiting, in tegenstelling tot die tweets van Trump die nu nog steeds te lezen zijn. Er is nog nooit een tweet van Trump verwijderd.

[Genghis Jap]

Laat me beginnen door te zeggen dat ik alle vormen van geweld afkeur.

Je zegt " (terwijl hij geen enkele weerstand bood tegen die arrestatie)". Dit moet natuurlijk nog blijken want er is pas net een onderzoek gestart. De video die rondgaat laat niet zien wat er allemaal voorafgaand aan de arrestatie is gebeurd. Als een paar omstanders en een nieuwsbericht meldden dat dhr Floyd geen enkele weerstand bood word dat al snel als de waarheid aangenomen. Dit is begrijpelijk want uit het verleden leren we dat geweld door politie tegen minderheden vaak ongepast hard is.

Het enige wat ik wil zeggen is dat het doen van aannames discussies niet verder zullen helpen.

Er is overigens wel 1 vorm van geweld geweldig.

EDIT: Nog even voor de duidelijkheid. De agent heeft duidelijk ongepast geweld ingezet wat ontoelaatbaar is!

[Reactie gewijzigd door Genghis Jap op 23 juli 2024 13:55]

[Sorcerer8472]

Zviw is er niets dat het tegenspreekt. Wel is duidelijk dat deze agent een hele waslijst van klachten over buitensporig geweld tegen zich heeft.

Het klopt helemaal wat mij betreft dat een rechter álles moet afwegen, maar op dit moment in de publieke discussie is dit in een periode met meerdere duidelijk en openlijk racistische incidenten echt de druppel die de boel laat overlopen. In deze publieke discussie maakt het niet precies uit wat er hiervoor met de arrestant is gebeurd. Het gaat erom dat er linksom of rechtsom sprake is van moord of doodslag door die agent, en dat het nu een keer voorbij moet zijn. Waarbij ook meespeelt dat de agent pas dagen later is vastgezet, en nu ook een relatief lage borg toegewezen heeft gekregen.

Dit staat los van de rechter die natuurlijk alles moet meenemen. Maar de maatschappelijke discussie gaat over een overheid die institutioneel racisme niet fatsoenlijk aanpakt, en een publiek dat er nu klaar mee is. Niet voor niets spreken echt heel veel bekende personen zich nu ook openlijk hierover uit. Het debat is echt heel erg beladen op dit moment dus vandaar dat dit losstaat van details zoals wat er zich nou precies heeft afgespeeld hiervoor.

De man die nu gedood/vermoord is had een pakje sigaretten afgerekend met valse geldbiljetten trouwens, voor als je je afvroeg wat voor misdaad er gepleegd was. De man is daarna bij zijn auto blijven rondhangen en is dus ook op geen enkele manier gevlucht. Hij schijnt verder vrij gelaten op alles gereageerd te hebben. Dus dit is echt duidelijk een geval van police brutality.

[Stoney3K]

En daar komt nog eens bij dat de rechters in de VS politiek gemotiveerd zijn. Dus zelfs als een jury die agent als 'schuldig' stemt, kan een rechter besluiten om er amper een straf voor te eisen.

[Sorcerer8472]

Als dat gebeurt kun je nog wat extra rellen verwachten

Overigens worden enkel de hoogste rechters met een duidelijk politieke kleur geïnstalleerd. En zelfs die rechters doen onverwachte dingen tegen de partijlijn in waardoor die politieke kleur maar deels doorklinkt.

[Limoozeen]

De grote trend die ik hier lees is; " ik ben boos ergens over, dus ik sta in mijn recht als ik vervolgens de levens van onschuldige ondernemers/medeburgers ruineer". Dan ben je toch net zo erg? Is dat niet geweld verheerlijken onder de vlag van "jamaar ik ben het daar niet mee eens". Stelletje honden daaro

[Sorcerer8472]

Dat gaat over een kleine minderheid. Zat video's in omloop van blanke mensen die proberen de politie te provoceren, en de eerste persoon die gebouwen in Minneapolis begon te vernielen was blijkbaar ook een blanke persoon (zijn ook video's van te vinden).

Tuurlijk is dat niet oké verder, en Obama heeft er ook een post over geschreven:
https://medium.com/@Barac...-real-change-9fa209806067

Het is gevaarlijk om nu hierop te focussen, en niet op hoe er wéér police brutality plaatsvond in de VS, en hoe de president daar niet of nauwelijks op reageerde en zelfs uitspraken met racistische ondertoon gebruikte als reactie. Dát is het probleem dat dit vuurtje enorm opstookt. Trump giet er zelfs benzine overheen.

Intussen laat hij een vreedzame groep protestanten bij een kerk wegjagen zodat hij er een photo-op met een bijbel in zijn hand kan laten doen, uren nadat hij heeft aangegeven dat hij de nationale garde alle steden in wil sturen om protestanten te "domineren". De priester daar heeft aangegeven dat dit niet de boodschap van Jezus was en dat hij het niet op prijs stelt dat zijn kerk ervoor misbruikt wordt.

Het is terecht om te klagen over de minderheid van demonstranten (van welke afkomst dan ook) die de boel kort en klein mept, maar belangrijk om het hoofdonderwerp in de gaten te houden. Police brutality wordt ook door een minderheid van agenten gebezigd, maar grappig genoeg boeit die minderheid jou minder en reageer je daar niet op, maar reageer je wel op de minderheid van protestanten die dingen sloopt en in de fik zet. Gelukkig begrijpen veel Amerikanen dit wel en staan bijvoorbeeld ook erg veel bekende Amerikanen achter de protesten, ondanks dat een deel daarvan ook tot vernieling leidt.

[Timoo.vanEsch]

Neen.
De eerste protesten werden met harde hand de kop in gedrukt. De rellen zijn daaruit voortgekomen. Don't forget; de USA heeft een historie met de black community in die zin. Provoceren door elke vorm van protest te onderdrukken.

[Stoney3K]

Vergeet ook even niet dat de USA een "second amendment" heeft wat specifiek het volk het recht geeft om zich te bewapenen, in het geval ze geen vertrouwen meer hebben in de overheid. En daardoor krijg je een gevaarlijke situatie, want nu gaan mensen dat grondwettelijke amendement inzetten voor de toepassing waar het voor bedoeld is. Tegelijkertijd staan ze dan tegenover een zwaarbewapende, bijna militaire politiemacht.

Het duurt niet lang tot dan de vlam in de pan slaat en je een burgeroorlog hebt.

[Timoo.vanEsch]

Daar is veel discussie over. In principe komt die 2nd amendment er op neer dat staten het recht hebben om een eigen leger te vormen; goed getrainde burgers die als militia kunnen worden ingezet om zich van een tiran te ontdoen.

Dat dat tegenwoordig gebruikt wordt voor "the right to bear arms" laat wel zien wat voor een klootjesvolk er rondloopt daar...

[YaPP]

Op reddit is er een speciaal kanaal voor dit soort gevallen: https://www.reddit.com/r/TrumpCriticizesTrump/

Ofwel, talloze voorbeelden waarin de president iemand verwijt wat hij vervolgens zelf doet.

[i7x]

Hoogst merkwaarig inderdaad, kan mij niet voorstellen wat hier precies het verschil is.

[AwesomE]

ik denk dat er toch wel een degelijk verschil is in protesteren in Iran of plunderen in de VS.
Rellen heeft niks maar dan ook niks met democratie te maken.

[Carn82]

natuurlijk, maar het ging mij om het nu goedkeuren (of iig impliceren) en tegen Iran afkeuren van geweld tegen burgers. Rellen/plunderen is niet de bedoeling en daar hoort een passende straf bij; op deze mensen beginnen te schieten lijkt mij iig niet de juiste maat.

[AwesomE]

Hangt van je eigen visie af , het is je een goed recht, maar ik denk daar heel anders over.
Een gewaarschuwd mens telt voor twee, dus als men achteraf nog steeds besluit te rellen of plunderen dan heb ik daar echt geen medelijden mee.

[STFU]

Dat de politie met regelmaat zwarten vermoordt lijkt me heel veel met democratie te maken hebben.

[8mile13]

Wat moet je dan doen? Er worden mensen vermoord door de politie en dat moet je dan zeker gelaten over je heen laten gaan

[8mile13]

Jij bent wel erg naief...

Ik heb het over de politie. Er worden wereldwijd regelmatig mensen vermoord door de politie. En ze komen er vaak mee weg..ook hier in Nederland. Wat Trump betreft..het is een natte vinger tweet. Zo is het ook bedoelt. Je kunt het zo uitleggen als je wilt.

Trump
when the looting starts, the shooting starts
Dit is een signaal naar ultra rechtse kringen ''dog whistling'' dat Trump er geen problemen mee heeft als de politie zwarten die ''looten'' overhoop schieten.

*Dog-whistle politics is political messaging employing coded language that appears to mean one thing to the population of the general public at large while also simultaneously having an additional, different, or more specific resonance for a targeted subgroup.

[Ramoncito]

Het is anders in de VS doodnormaal om een wapen achter de toonbank te hebben om eventuele dieven neer te knallen. Ik heb dat zelf mogen zien toen ik daar op vakantie was 20 jaar geleden. Het is ook wel vaker beschreven dat mensen hun huis en eigendommen met wapengeweld verdedigen en dat dat geoorloofd is, zelfs als daar doden bij vallen. Als ik daar winkeleigenaar was en op tv mensen mijn winkel zie leegroven zou ik daar waarschijnlijk ook gewapend heengaan. Er is al een dode gevallen bij zo'n inbraak/beroving in Minneapolis, daar komt imo ook geen aanklacht tegen gezien de historie in zulke zaken in de VS.

Wat mij opvalt is dat niemand rept over dat als een blanke onschuldige Amerikaan doodgeschoten wordt door de politie, er géén massale protesten zijn (laat staan plunderingen). Je kunt dus ook stellen dat niemand wakker ligt van een dood blank politieslachtoffer (over discriminatie gesproken). Er wordt bij dit soort zwarte protesten altijd gewezen op cijfers, maar niemand kent de achtergronden van die cijfers. De doden zijn echt niet allemaal ongewapende onschuldige zwarte burgers (er wordt niet zomaar op je geschoten als je gewoon buiten een sigaretje rookt). Een zwarte die op de vlucht door de politie wordt doodgeschoten na een gewapende roofoverval met slachtoffers ligt niemand wakker van, maar wordt als cijfertje wel opgenomen in de 'black lives matter'-discussie/statistieken. Vergeet niet dat er ook heel veel zwarte agenten zijn in de VS, en die schieten óók mensen dood. Ook 'interessant' is om te weten dat er jaarlijks gemiddeld zo'n 160 agenten gedood worden tijdens dienst.. Ergens in de jaren '90 stierf een kennis van ons in de VS, hij was snelwegpolitie. Tijdens een simpele routinecontrole in z'n gezicht geschoten. Hij was begin twintig. Dat soort cijfers krijg je te horen als je je aanmeldt bij de politieacademie.

Wat ook altijd opvalt is het gegoochel met cijfers over aantallen en percentages, kijk bijvoorbeeld op Giffords.org Gun Violence Victims waar bij de cijfers niet is meegenomen dat er veel criminaliteit en wapengeweld is in de zwarte of Latino communities. Als een bepaalde groep zich vaker bezighoudt met criminele activiteiten, kun je ook verwachten dat daar meer geweld is en meer doden vallen. Goodwill kweek je met 'gangsta rap' waarin veelvuldig 'shoot the pigs' gebruikt wordt ook niet...

Is er klassejustitie in de VS? Absoluut, hun 'plea bargain'-systeem is treurig: Ben je onschuldig maar heb je geen geld, dan heb je geen kundige advocaat en als je de keuze krijgt '3 jaar-eis als je schuld bekent of 20 tot levenslang-eis als je het op een rechtszaak aan laat komen' dan is die keus snel gemaakt. Maar dat geldt net zozeer voor arme kleurlingen als blanken. Worden kleurlingen daar vaker de dupe van? Waarschijnlijk wel, ja.

[8mile13]

Het lijkt mij duidelijk dat die mensen die protesteren en ''looten'' n.a.v. een zwarte meneer die door de politie al dan niet vermoord is in hoge mate zwart zullen zijn. Over die mensen heeft Trump het als hij tweet
;;when the looting starts, the shooting starts''

daarmee suggererend dat de politie zwarten die gaan looten knalhard aan zal pakken,

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 23 juli 2024 13:55]

[ImperatorTiber]

Het was een reference naar wat in 1967 werd gezegd door de burgemeester van miami en was wel degelijk bedoeld als dreigement.

https://www.npr.org/2020/...ng-starts?t=1590948242924

[Timoo.vanEsch]

Toch wel.
Meer specifiek het gebrek aan rechten voor niet-blanken in de USA.

En hoe dat institutioneel in stand wordt gehouden; ik zie op mijn verschillende timelines vrijwel dagelijks beelden voorbij komen van USA politie die excessief geweld gebruikt jegens niet-blanken. Dat dat op een gegeven moment ontaardt in protesten, die vervolgens de kop in worden gedrukt met traangas, wat weer leidde tot rellen, is óók democratie. Of juist niet; het onderdrukken van het democratische recht tot protesteren, omdat het "niet welgevallig" is...

En ja, zoals iemand hierboven al schreef: de oorzaak blijft buiten beeld. Het feit dat de eerste demonstraties met harde hand de kop in werden gedrukt, wat leidde tot een golf van rellen, staat er dan weer niet bij geschreven...

[PWM]

Obama gebruikte in dezelfde situatie ook gewoon het woord thug: https://eu.usatoday.com/s...-rawlings-blake/26585143/

Trump is dan wel een mafklapper maar je kan niet overal wat achter zoeken.

[Keypunchie]

Terecht opgemerkt en daar werd Obama zo te zien op aangesproken, maar bleef hij achter staan.

Wat ik daar nog wel over kan opmerken, en dat bedoel ik echt puur als opmerking, zonder waarde-oordeel of dat eerlijk of juist is, in de cultuur van de VS maakt het nogal wat de huidskleur is van degene die beladen termen gebruikt.

Het bekendste is het 'n-woord'. Als niet afro-amerikaan is er praktisch geen enkele normale sociale context waarin je in de VS daarmee weg zou komen in beschaafd gezelschap. Niet als je hebt gebruikt in een grap, niet eens door het woord uit te spreken als observator. Zelfs niet als je een liedje meezingt.

Dat vinden wij als Nederlander raar, maar dat is wel echt zo. Dat speelt hier ook mee.

En om dan wel naar een waardeoordeel over te gaan: Met besef van zijn huidskleur en de perceptie die hij al heeft met betrekking tot rassenrelaties in de VS, zou een president beter moet weten. Of het bewust of onbewust is, dit is echt olie op het vuur en de spanning opvoeren.

Die escalatie en dingen op scherp zetten past in de stijl van Trump en ik vind het driemaal niks. Wat je nodig hebt in dit soort situaties is iemand die de angel eruit weet te halen, niet iemand die de druk nog even lekker opvoert.

Het is geen spelletje, er is al een dode, er vallen zware gewonden en mensen hun goederen worden in de fik gestoken. Waarom zou je dat erger makent? Daar is niks 'greats' aan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:55]

[Stoeptegel5]

Ja misschien moeten we de dialoog aangaan met mensen die een complete stad aan het afbreken zijn. Alsof zoiets in enige vorm ook maar te rechtvaardigen is...

[Keypunchie]

Ben benieuwd waarom je specifiek dit als reactie geeft. Heb ik je ergens het idee gegeven dat ik het OK vind dat er geplunderd wordt?

Er zit namelijk gelukkig nog wel wat ruimte tussen ‘kopje thee drinken met plunderaars’ en ‘schiet er maar op los jongens’.

Er is in mijn analyse een maatschappelijk probleem (politiegeweld) dat nu tot een ander, acuut, maatschappelijk probleem (plundering) leidt.

Een misvatting die ik soms meen te zien, is mensen die het als het ware beschouwen als een sportwedstrijd tussen twee teams, waarbij een keuze tussen de partijen wordt gemaakt en ze dan het ene of het andere kwaad gaan ‘supporteren’.

Maar dan moet je goed nadenken wat dat betekent wat je als uitkomst wilt. Dat zijn weinig aantrekkelijke resultaten. Linksom of rechtsom heb je dan een probleem.

Wat ik graag zou zien is tweeledig: op korte termijn herstel van orde en rust, op lange termijn een herwonnen vertrouwen in een rechtvaardige politie.

Dat korte termijn doel komt wel goed, maar je moet oppassen dat je het niet doet op een manier die je lange termijn doel schaadt.

En de uitspraken waar we het over hebben, helpen bij *geen* van die beide doelen. Op korte termijn zorgt het voor *meer* onrust en op lange termijn blijft zo’n uitspraak hangen en geeft ressentiment, dat lastig is om te overwinnen.

[Stoeptegel5]

Ik geef alleen aan dat het hele narratief niet klopt als je naar de cijfers kijkt. Ik snap ook niet waarom men bij dit soort verschrikkelijk incidenten meteen concludeert dat deze raciaal gemotiveerd zijn. We weten dat immers helemaal (nog) niet. Als we het onthutsende filmpje zien valt alleen te concluderen dat de agent bijzonder nalatig heeft gehandeld of dat hier sprake is van doodslag.

Misschien was bij het slachtoffer wel sprake van een medische aandoening?
Misschien heeft de agent thuis posters van de KKK hangen?

Wat wel duidelijk is is dat hier bewust een narratief wordt gepushed door de media. Zij noemen immers alleen de huidskleur als een zwart iemand slachtoffer is van een blanke. Als we naar de cijfers kijken zien we een heel ander verhaal. Maar waarom moeten we het überhaupt in de eerste instantie meteen over huidskleur hebben terwijl we nog helemaal niet weten of dat mee heeft gespeeld.

[Reactie gewijzigd door Stoeptegel5 op 23 juli 2024 13:55]

[Weltschmerz]

Een collega van mij is een Amerikaan met donkere huidskleur. Wij praten vaak over dit soort dingen wanneer het in het nieuws komt, of niet in het nieuws komt maar wel in zijn sociale kringen verspreid wordt.

(Edit: dit verhaal is niet correct. Voor meer informatie zoek op "Ahmaud Arbery" en zie de links die Marcel50506 hieronder plaatst. Dank voor de toevoeging en verbetering.)
Een aantal weken geleden is er een jogger met een donkere huidskleur gelyncht. Hij werd door een aantal blanke mannen verdacht iets gedaan te hebben, en ze kwamen hem "halen". De daders zaten in een auto en stonden achterop deze auto (pick-up) en schoten hem neer. Het werd gefilmd door iemand in een volgauto. Deze persoon was een agent, en die wist precies waar hij heen moest rijden en moest filmen. (zover ik weet was hij gebeld door de daders om te komen "helpen")
Toch is deze man niet schuldig bevonden.
De agenten die aanwezig waren bij de moord op Floyd zijn ontslagen, en dat is het. Zij worden niet vervolgd.

Het gaat hier, zover ik hem kunnen lezen, helemaal niet over of de agenten in kwestie racistisch waren. Het gaat erom dat voor de zoveelste keer blanke politieagenten zwarte burgers doden en er niets mee wordt gedaan. De blanke man heeft in de VS nog steeds de macht in handen, en de zwarte mensen worden hier disproportioneel nadelig benadeeld. De blanke agenten voelen amper consequenties voor hun daden.

Waarom ik het deel vertelde van de jogger, is omdat dit weinig in het nieuws kwam. Hier is volgens mijn collega voor geprotesteerd, maar dat hielp niets. Nu zijn er rellen, en die komen in het nieuws. Dus voor sommige voelt het aan als "We moeten dingen kapot maken, want anders luistert niemand".

Daarmee keur ik de rellen overigens niet goed. Maar context in het grote plaatje is belangrijk, en telkens wanneer er in de VS een blank iemand een zwart iemand dood, is het door hun hele geschiedenis onmogelijk om het los te koppelen van rassenhaat.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 13:55]

[marcel50506]

Een aantal weken geleden is er een jogger met een donkere huidskleur gelyncht. Hij werd door een aantal blanke mannen verdacht iets gedaan te hebben, en ze kwamen hem "halen". De daders zaten in een auto en stonden achterop deze auto (pick-up) en schoten hem neer. Het werd gefilmd door iemand in een volgauto. Deze persoon was een agent, en die wist precies waar hij heen moest rijden en moest filmen. (zover ik weet was hij gebeld door de daders om te komen "helpen")
Toch is deze man niet schuldig bevonden.

Hier heb je het geloof ik over Ahmaud Arbery, hier een filmpje over de 'juridische' achtergrond van dat hele verhaal en de verdediging: https://www.youtube.com/watch?v=lAgD8pvdQ7k
Overigens klopt je verhaal niet helemaal (aangenomen dat we het over dezelfde zaak hebben), de filmende persoon was geen agent, maar een buurman van de aanvallers, en de zaak tegen hem (en tegen de aanvallers) loopt nog.

De agenten die aanwezig waren bij de moord op Floyd zijn ontslagen, en dat is het. Zij worden niet vervolgd.

Inmiddels is de agent wel opgepakt:
https://nos.nl/artikel/23...ood-zwarte-arrestant.html

[Weltschmerz]

Bedankt voor de toevoeging en de links. Dit was inderdaad het verhaal waarnaar ik verwees. Mijn informatie kwam helaas van wat er op dat moment aanwezig was, en via de interpretatie met een collega kwam ik dus op mijn verhaal uit. Ik had er een kanttekening bij moeten zetten dat ik niet alle informatie had.

Inmiddels is de agent wel opgepakt:
https://nos.nl/artikel/23...ood-zwarte-arrestant.html

Goed nieuws : ) De vraag blijft echter wel of dat zonder al deze media-aandacht ook was gebeurd. Ik denk van niet, gezien de geschiedenis van zulke zaken in de VS.

[Keypunchie]

Ik geef alleen aan dat het hele narratief niet klopt als je naar de cijfers kijkt.

Ik denk dat je op een andere post dan de mijne reageert.

Je schreef.

Ja misschien moeten we de dialoog aangaan met mensen die een complete stad aan het afbreken zijn. Alsof zoiets in enige vorm ook maar te rechtvaardigen is...

Mijn vraag aan jou was/is wat ik had gezegd dat je deed denken dat ik plunderingen ok vind.

Om toch op je post in te gaan:

Ik snap ook niet waarom men bij dit soort verschrikkelijk incidenten meteen concludeert dat deze raciaal gemotiveerd zijn. We weten dat immers helemaal (nog) niet.

Ja, dat zou fijn zijn. Dat het allemaal een groot misverstand is. Die kans bestaat ook. Niet uit te sluiten. Dat neemt helaas op geen enkele manier weg dat er nu rellen zijn.

Ik zou ook wel
willen dat er geen racisme bestond en dat politiegeweld, met name richting minderheden, geen bestaand issue was.

Maar, ik denk dat eenieder die zich inbeeld dat er in deze samenleving geen problemen zijn *voor* etnische minderheden net zo ziende blind is als die problemen willen zien *door* etnische minderheden.

De analyse kun je over discussiëren: wat is oorzaak, wat gevolg, wat helpt en wat niet, maar wegkijken en doen alsof het er niet is, komt je op termijn duur te staan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:55]

[Dirk1701]

In je vorige post kom je nog met een analogie over het kiezen tussen twee kwaden en waarom dat geen goede zaak is; echter doe je het zelf ook. Jij gaat er namelijk vanuit dat politiegeweld jegens minderheden komt door racisme van de Amerikaanse politie en de minderheden zijn altijd het slachtoffer.

Zoals eerder vermeldt is het een feit dat zwarte mensen zwaar oververtegenwoordigd zijn in de misdaad in Amerika, indien je dit ontkent dan ben je pas een echte wegkijker. De politie weet dit, en is daarom extra paraat om zichzelf te verdedigen. Iedereen kan zoals je weet een pistool trekken en dan zijn de risico's uiteraard hoger en gaat het vaker fout. Er zullen vast racisten tussen politiemensen zitten, maar om op basis van dit soort incidenten te spreken van een racisme probleem binnen de Amerikaanse politie is vrij extreem en bovendien ongefundeerd/onbewezen.

Waar het bij mij altijd een beetje begint te kriebelen is dat sommige mensen achter alles racisme zoeken tegenwoordig, en de minderheid kan niks fout doen want racisme. Waarom zitten de Amerikaanse gevangenissen vol met zwarte mensen? Racisme. Waarom worden Marokanen in dure auto's vaker gecontroleerd door de Nederlandse politie? Racisme. Het is zo oppervlakkig, onredelijk en totaal geen "tweeledige" manier van denken. Zet je eens in de schoenen van de politieman die dagelijks zijn leven op spel zet om de straten veilig te houden in plaats van ze telkens weg te zetten als een stel racisten; want dat komt je ook op termijn duur te staan.

PS: Je analogie over de sportwedstrijd is overigens best goed; jammer dat je je er zelf niet aan houdt.

[iAR]

Je refereert naar cijfers, welke cijfers. Ik moet zeggen dat ik totaal niet in deze materie zit. Ik neig ook gevoelsmatig met je mee te gaan. Omdat ook vaak de racisme kaart getrokken wordt terwijl het duidelijk niet om racisme gaat.
Maar mijn inziens is dat juist wat in dit geval de situatie zo mega verrot maakt. Wat je in het filmpje wel duidelijk zit is dat een man lang klem wordt gezet zonder enige reden. Hij was niet agressief, hij geeft aan geen lucht te krijgen. Als je als politie dan je klem vast houdt, ben je fout bezig. En zonder precies cijfers te kennen, maar wel mensen die de situatie kennen, was dit bij een blanke nooit gebeurd.

[Madrox]

Of een slachtoffe wel of niet een medische aandoening heeft, doet wat mij betreft hier niet terzake. Het slachtoffer geeft duidelijk aan dat hij geen lucht krijgt, de agent doet niets met die informatie. Dat is zéér nalatig op zijn zachts gezegt.

[Benjamin-]

En zou dit een los staand incident zijn geweest, dan zou hij daarmee weg kunnen komen, deze agent staat bekend om de brute wijze waarop hij te keer gaat.

Verder duurde dit ruim 8 minuten waarbij hij met zijn knie op zijn nek drukte, waarbij deze man al ruim 2 minuten bewusteloos was. Verder kende deze agent ook de man in kwestie, en was hij niet alleen bij deze arrestatie.

Dit is een zeer foute man, en is iets wat veel vaker gebeurd in de VS, de eisen om daar agent te worden, liggen veel te laag.

[Madrox]

Volgens mij schreeuwt hij, omdat hij in paniek is. Verder is het meer stamelen, want hij heeft overduidelijk moeite om zijn stem te laten spreken, allemaal dankzei die dikke knie die in zijn nek duwt. Sorry, maar je baggataliseert nu enorm. Verder zag ik ook niet, dat d eman zich hevig verzette. Komaan, met 4 man kan je toch wel iets anders verzinnen om de hand in bedwang te houden.

Wat mij betreft, mogen ze dit soort wurg technieken verbieden.

[casd18]

Zullen we bij jou je luchtpijp afknijpen en dan kijken of je 'gewoon adem kunt halen'? Wat een onzinnige opmerking . Natuurlijk ga je weerstand bieden (welke vorm dan ook) als je om niks in het openbaar simpelweg vermoord wordt.

Dit heeft niks met controleren van een arrestant te maken, er is hier gewoon een moord gepleegd. De man lag op de grond, geboeid met 2 agenten op zijn benen en 1 met een knie in zijn keel gedrukt, minuten lang. Doe eens een test, houd eens 5 minuten je adem in. Pro-tip, dat gaat niet. Het gebruik van wurggrepen door de politie is niet voor niets omstreden. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat het licht heel snel uit gaat als je de bloedtoevoer naar de hersenen beperkt.

Als je een geboeide man onder controle wil houden is een knie tussen zijn schouderbladen meer dan voldoende. of je zet hem achterin je politieauto? Je bent met 4 man in totaal. als je dan niet 1 verdachte, die niet eens verzet, kunt beheersen dan heb je echt het verkeerde beroep gekozen.

Het moment dat je de arrestant onder controle hebt, dat wil zeggen op de grond geboeid met 3 man er bovenop dan kun je hem toch gewoon meenemen naar het bureau? Dan blijf je toch niet doodleuk op die man z'n keel duwen tot hij knock-out gaat om dan gewoon te blijven zitten?

[magician2000]

Het kan natuurlijk zomaar zijn dat de maat bij de burger op een gegeven moment vol is. Zeker wanneer steeds dezelfde "soort" mensen het slachtoffer worden en de overheid in feite geen acties neemt om dit in de toekomst te voorkomen.

Ik zeg niet dat dit 1:1 in deze situatie toepasbaar is (of dat ik goedkeur wat er gaande is), maar op een gegeven moment heb je de grenst bereikt en nemen mensen het recht in eigen hand.

Denk maar na (fictieve situatie), wanneer een land Amerika zou bedreigen en na een waarschuwing met geweld alsnog binnenvalt zal Amerika alles in het werk stellen dit de kop in te drukken (zichzelf beschermen) en daarnaast vermoedelijk het betreffende land met de grond gelijk maken.

Nu voelt (een deel van) de bevolking zich aangevallen en de overheid doet daar nog een schepje bovenop. Wanneer ze terugslaan (zichzelf beschermen) op elke manier die ze kunnen bedenken.

Dit heeft om te beginnen een goede de-escalatie nodig. Dat begint bij in gesprek blijven maar vooral ook dreigende taal achterwege te laten.

Hij had ook kunnen zeggen dat relschoppen en vernielen niet bijdraagt aan een oplossing en tegen de wet is. Maar nee, hij voelt zichzelf boven de wet verheven en maakt het erger.

Een ander land waar ze op zo'n manier ingrijpen (maar dan zonder waarschuwing vooraf) is China.

[sprankel]

Jij ziet mensen die een stad afbreken en zich tegen de politie keren vanwege een alleenstaand geval, het probleem is dat machtsmisbruik en racisme door politie in de US héél ver terug in de tijd gaat en dat het nog altijd niet is aangepakt.

Dat er dan al eens rellen uitbreken, de straten ingetrokken word en dat er een lading politiewagens, nee, tegenwoordig zijn het winkels, mijn voorgangers waren tenminste zo slim vooral politiewagens in brand te steken uit zuivere frustratie door geregeld in elkaar geslagen, afgeperst en bedreigd te worden door politie.

Na meerdere dagen vechten met de politie waarbij de politie keer op keer verloor zijn er protesten georganiseerd die er vaak gewelddadig aan toegingen met als symbool een roze driehoek op een zwarte band. Dan sloegen die de handen in elkaar met de vrouwenbewegingen die opkwamen voor rechten voor de vrouw, daar bestaan beelden van waar die vrouwen zonder reden met stok in elkaar geslagen worden en bestookt met traangas, gewoon omdat ze op straat stonden om te eisen wat hun toekomt.

Harvey vond dat geweld niet kunnen dus hij riep op voor geen geweld, geen zwarte kleding, kleuren, glitters , en die roze driehoek, de straten doorlopen met wat hij Hitler zijn klotesymbool noemt, je kan immers een nog orginele driehoek gaan bezichten oa in Auswitch dat moest eruit. Het moest een symbool worden dat inclusief moest worden, dat ook die vrouwen organisaties en de zwarte bevolking moest dekken, een symbool dat Baker vervolgens ontworpen heeft, namelijk de gekende regenboogvlag.

Vervolgens werd Harvey verkozen en dan kreeg hij point blank 3 kogels in de borst en 2 in het hoofd . door zijn politieke tegenstander en ex poltie agent Dan White, de mayor heeft hij ook vermoord want die had "het toegestaan". Dubbele moord in de US, strafmaat? 5 jaar cel, redelijk wat poltiewagens in brand gevlogen die nacht, opnieuw.

En dan kan jij ieder jaar naar Amsterdam naar de canal pride, die heel veel oorzaken heeft en nog veel meer geschiedenis die niet echt gekend is bij het bredere publiek, maar de manier waarop, zonder geweld, de kleuren en die vlaggen, dat is zoals Harvey het wilde zien.

Nu zijn we 2020, en nog steeds staat de politie in de US boven de wet. Nog steeds hebben ze daar niet door dat een beroep als agent foute mensen aantrekt en dat je u kanditaten intensief psychologisch moet testen waarmee ik absoluut niet geloof dat "alle agenten daar zo zijn". Maar nog steeds word dat machtsmisbruik een hand boven het hoofd gehouden tot de president toe.

Winkels en privaat eigendom aanvallen, dat keur ik af, maar dat ze een politiekantoor in brand steken, sorry maar ik geef ze overschot van gelijk. Wat moeten ze anders?

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 13:55]

[Stijn Weijters]

Dude... stop. Dit is woede van decennia lang die plotseling tot uitbarsting komt in een tijd waar er een president is die ze gebruikt als trash en corona ervoor zorgt dat juist deze groep zo enorm hard geraakt word terwijl er niks voor ze gedaan wordt.

[Stoeptegel5]

En deze woede uit zich in het plunderen van winkels? Het in brand steken van sociale woningcomplexen?

Zoek alsjeblieft eens op wat racism of low expecations is en wat de statistieken zijn in de VS aangaande moorden door verschillende etniciteiten. Niet voor niets dat dit soort dingen altijd beginnen op te spelen als de verkiezingen in aantocht zijn.

Hier alvast een hulpje: https://ucr.fbi.gov/crime..._sex_of_offender_2013.xls

Edit: Nog meer statistieken, kijk eens naar tabel 14. 10 keer meer moorden door zwarten tegen blanken... https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv18.pdf

[Reactie gewijzigd door Stoeptegel5 op 23 juli 2024 13:55]

[Wulfklaue]

Wel, ik heb effen je statistieken bekeken, in tegenstelling tot de mensen dat je een positieve score geven voor het posten van misleidende informatie ...

Colume 14 is bekeken. En er staat niets in van "10 keer meer moorden door zwarten tegen blanken..". Totaal bullshit... Men spreekt van gewelddadige incidenten ( wat o.a. moord kan bevatten ).

En als we de statistieken effen bekijken:

Blank vs Zwarte is 10.6%
Zwart vs Blank is 15.3%

Het grootste aantal gewelddadige incidenten is "interraciaal". Aka Blank vs Blank, Zwart vs Zwart.

> En deze woede uit zich in het plunderen van winkels? Het in brand steken van sociale woningcomplexen?

En we hebben hier ook geen gewelddadige incidenten in Europa tijdens betogingen? Hamburg was ook leuk met overal branden van linkse anarchisten en andere nozems dat de boel misbruikte om hun is goed uit te leven.

Je gaat altijd mensen hebben dat misbruik maken van de situatie om geweld, stelen, brandstichting enz uit te halen. Ik neem aan dat je vergeet te vermelden dat onder de plunderaars ook blanken zaten. *whoeps*. Details dat sommige nogal snel vergeet of minimaliseren om een bepaalde boodschap ( racistisch beeld ) de wereld in te sturen. Maar ja ... niets nieuws nietwaar.

[GLaDTheresCake]

Als toevoeging hieraan, correlatie betekent niet causatie natuurlijk. Het kan natuurlijk prima zo zijn (is ook zo kan je makkelijk opzoeken) dat zwarte mensen in de VS gewoon minder bedeeld zijn, om verschillende factoren (inclusief racisme en het belabberde gevangenis systeem dat recidivisme aanmoedigt voor winst). En dat minder bedeelde mensen gewoon vaker criminele activiteiten ondernemen om heel veel verschillende factoren.

[sheogorath19]

Dit is iets wat veel mensen graag negeren omdat het niet uit te drukken is in definitieve nummers. Maar het feit dat crimineel gedrag overmatig wordt getoond door bevolkingsgroepen die al benadeeld worden lijkt mij een vrij logische oorzaak/ gevolg relatie. In het geval van zwarte mensen in Amerika hebben ze statistisch gezien vaker een minder kansrijke opvoeding omdat ze vaak wonen in wijken waar weinig funding wordt gegeven aan scholen bijvoorbeeld. Dit gaat terug naar de tijd dat men het logisch vond dat zwarte en blanke mensen niet bij elkaar in de buurt woonden, maar het is tot op de dag van vandaag niet gebalanceerd. En dit is door te trekken naar veel aspecten van de algemene levenservaring van de African American. Als je dan al zo nadelig in het leven staat, en de overheid lijkt daarvan in ieder geval deels de oorzaak te zijn, want zij doen weinig om bepaalde cloven te dichten, dan is het niet gek dat je sneller geneigd bent om misdaden te plegen. Soms moeten mensen daar wel overgaan op misdaad om hunzelf en/of hun gezin te voeden (en breek me de bek niet open over ex convicts.. hen wordt absoluut geen kansen gegund). Dit leidt tot het feit dat de bevolking deze mensen als geheel als crimineel gaat zien, dat leidt tot racistisch beleid (of in ieder geval racistisch sentiment) en dat leidt tot weinig verandering in het gedrag want het wordt een "wij tegen hen". In dit geval moeten er mensen zijn die uit die cyclus stappen en ik denk dat de grootste verantwoordelijkheid mag worden verwacht van de overheid, want die heeft de mankracht en het geld om zoveel meer verschil te kunnen maken dan individuen.

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 23 juli 2024 13:55]

[Stoeptegel5]

Allereerst veel hulde voor het daadwerkelijk naar de data kijken. Het is echter wel jammer dat je de statistiek verkeerd interpreteert of maar deels bekijkt. Toch iets beter opletten alvorens naar je eigen conclusie te willen werken.

Als we naar de eerste bron kijken en de cijfers afzetten tegen het bevolkingsaantal (per 1 miljoen van de moordenaars etniciteit):
- Blanken vermoord door zwarten: 9,83
- Zwarten vermoord door blanken: 0,77
- Blanken vermoord door blanken: 10,22
- Zwarten vermoord door zwarten: 53,94

Goed lezen! (Hint: Wat onder andere opvalt is dat het aantal zwarten vermoord door blanken schrikbarend laag is.)

Als we de tweede bron bekijken zien we deze disproportionele verhouding ook terug! (Hint: Denk aan het bevolkingsaantal! Slechts 13 procent van de Amerikaanse bevolking is zwart)

Wat betreft je andere uitleg over de al dan niet gerechtvaardigde plunderingen. Sorry, zoveel drogredenen kan ik helaas niet serieus nemen. Nogal vuil om te doen alsof ik iets heb gezegd over de etniciteit van de plunderaars. "Ja maar zij doen het ook" is ook geen argument...

[Reactie gewijzigd door Stoeptegel5 op 23 juli 2024 13:55]

[Chrotenise]

Hoewel je statistieken een bepaald beeld schetsen, moeten we wel deze gigantische voetnoot in acht houden/nemen:

"NOTE: This table is based on incidents where some information about the offender is known by law enforcement; therefore, when the offender age, sex, and race are all reported as unknown, these data are excluded from the table. "

De moorden die juist 'minder belangrijk' zijn en nooit worden opgelost, zijn over het algemene die van arme burgers. Nabestaanden ervan kunnen immers minder druk zetten op politie/justitie en er heerst meer criminaliteit in de buurten waar ze wonen. Combineer dat gegeven met de cijfers uit dit artikel: https://nypost.com/2018/0...s-went-unsolved-last-year

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 23 juli 2024 13:55]

[Stoeptegel5]

Het artikel dat je gebruikt onderschrijft helaas niet je aannames. De cijfers laten een enorm verschil zien en dat verdwijnt niet door te speculeren over sociaaleconomische omstandigheden. Ik zou dan graag een bron zien die dat onderschrijft en dus niet alleen iets over het aantal onopgeloste moorden, want dat zegt niet zoveel.

[ari]

"interraciaal". Aka Blank vs Blank, Zwart vs Zwart.

Ik vermoed dat je hier "intraraciaal" bedoelt. Intra betekent 'binnen', inter betekent 'tussen'. Denk aan 'internationaal', dat betekent 'tussen naties'. Of een interland, voor de voetbalfans.

Verder duidelijk betoog, niets tegen in te brengen.

[Spoetnik1]

Ik zit ook al meer als decennia lang met woede over onze politiek (ik ben Belg) en ik durf zelfs voorzichtig zeggen dat ik niet de enigste ben. Mijn "groep" wordt ook al jaren hard geraakt door onder andere besparingen, verwijten, politici en hun leugens.

Zal ik ook even de politieke partijen hun hoofdkantoor uitbranden? Heel Antwerpen lam leggen door te rellen? (Al moet ik dan even hulp vragen aan onze "foorkramers" )

[Edgarz]

Jouw "woede" is niet heel erg goed te vergelijken met de eeuwenlange structurele onderdrukking van miljoenen Afro-Americans in de VS ... "Geraakt worden door besparing" is een speldeprik vergeleken hierbij...

[Edgarz]

Dat plundering gerechtvaardigd is, wordt door niemand hier beweerd.

Plundering is niet de oorzaak maar een gevolg ergens van. En over dat 'ergens van' moet wél een dialoog komen (welke fases moet je ook al weer door om een probleem op te lossen...). Zonder dialoog geen structurele oplossing.

Dat is tenminste... Als je het probleem wilt oplossen. Als dat niet de intentie is dan is inzet van geweld en machtsmiddelen (repressie) een optie maar iedereen weet dat 'het probleem' zich dan alleen maar op een andere manier zal manifesteren.

In de VS is racisme nog veel explicieter aanwezig dan in Nederland en ondervinden tientallen miljoenen mensen dit. De maatschappelijke uitwerking is ook structureler (armoede, gebrek aan/geen opleiding. En dat is al heel lang zo, niet iets van de laatste 15 jaar. Voor ons onwerkelijk en moeilijk te beseffen (een zwarte Piet discussie verbleekt hierbij) maar wel iets om je bewust van te zijn.

[hackint0sh]

Ik kan je goed vinden in jouw verhaal, Trump is er inderdaad niet op uit om de angel eruit te halen. En dat is een ernstige zaak.

[Carn82]

Het bekendste is het 'n-woord'. Als niet afro-amerikaan is er praktisch geen enkele normale sociale context waarin je in de VS daarmee weg zou komen in beschaafd gezelschap. Niet als je hebt gebruikt in een grap, niet eens door het woord uit te spreken als observator. Zelfs niet als je een liedje meezingt.

Dat vinden wij als Nederlander raar, maar dat is wel echt zo. Dat speelt hier ook mee.

Semi-offtopic; maar wat toelichting over het gebruik van het 'n-woord' door blanken is zo ongeveer de eerste scene van de serie Scrubs:
https://www.youtube.com/watch?v=BwMbuHpecwc

[Eonfge]

Dan ook maar meteen de beste Amerikaanse comedian ooit erbij halen:
https://www.youtube.com/watch?v=G9n8Xp8DWf8

[Furious5]

ik verwachtte deze video :-)
https://www.youtube.com/watch?v=cRkUIKozxKI

[Eonfge]

Naaah, George Carlin veegt de vloer aan met Louis CK...

Maar goed om te weten dat er nog meer goede, relevante, sketches zijn.

[X_pl0visi0n]

ik deze
https://www.youtube.com/watch?v=v56A46P93eg

[mkools24]

Ik wilde net de link al posten

[dbzdragon]

Of deze: https://youtu.be/IcBCy5SYEps

[WackoH]

Bedankt voor de tip. Brilliant!!

[mbb]

Ik gebruik het tegenwoordig voor Twentenaren, zoals gedefinieerd/ door de beste Nederlandse komiek ooit
https://youtu.be/KeHd2sBgFb4?t=75

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 13:55]

[Magnetic_Man]

Deze geeft toch juist helemaal geen toelichting? Behalve dat het niet mag?

[WhatsappHack]

Toch zijn de meningen over het n-woord qua meezingen wel verdeeld:
https://www.urbandictiona...m=The%20Dr.%20Dre%20Rules

[SkyStreaker]

Trump behandeld zijn presidentschap als een bedrijf, voer druk uit en laten escaleren zodat je krijgt wat je wilt - zo werkt de politiek niet helemaal. Als die man nog een termijn blijft, dan zal de wereld: "/facepalm".

[ghost010]

Heel simpatiek. Maar deze groep mensen willen niet praten, willen geen "angel eruit halen".
Je hoeft maar twitter te openen en je ziet de meest racistisch opmerkingen vanuit hen komen en dan denkt menig ook nog dat ze zelf niet racistisch zijn omdat ze zwart zijn.

Dit hele ordeal is een excuus om te plunderen omdat zij een fake sociale narratieve in hun kop geboord hebben.
Het punt van praten is allang voorbij, al ver voor deze hele gebeurtenis.. al sinds dag 1 dat Trump werd verkozen.
Men kan in America niet accepteren dat een ander politiek groep heeft gewonnen en gaan dan maar sociaal brainwashen.

Dit word niet anders dan vuur met vuur bestrijden. Er is geen andere uitweg meer.
Tenzij er mensen vanuit de beweging zelf zeggen van"hey, dit plunderen hoort niet" Maar dat zal niet gebeuren.
America heeft een plaat voor de kop.

Honkong laat zien hoe je prima kunt rellen zonder onschuldigen te verwoesten..
Maar twitter gezien, ziet de amerikaan geen ander optie dan plunderen.
Het is geeneens kwestie van zwart of wit, beiden zijn an het plunderen.

Al had Trump gezegd "stop er alsjeblieft mee, de schuldigen van de moord zullen gestraft worden" had het helemaal niks veranderd.
Trump was al schuldig voor er maar 1 woord gezegd werd en sociale media speelt er heel triest op in.

Het zal zo door gaan tot er besef of vermoeiing optreed.
Het is niks anders dan al die jaren er voor. Volgend jaar of later in het jaar gebeurt het weer, ongeacht wie president is.

[no_way_today]

Voor een buitenstaander (Nederland) maakt het wel of niet gebruiken van dat woord door witte of gekleurde mensen nogal hypocriet. Allemaal wel of niet. Ze zouden wat meer Southpark moeten kijken, die brengen toch redelijk vaak de absurditeiten in de vs pijnlijk aan het licht. Vrienden van mij in de vs geven aan dat het vooral cultureel bepaald is net als blackface hier, betekent alleen niet dat het goed is.

[mterbekke]

Blackface vergelijken met Zwarte Piet is hetzelfde als Sinterklaas gelijkstellen aan Santa Claus.
Cross culturele, oppervlakkige vergelijkingen helpen niet echt. Zo ook de geimporteerde "witte huidskleur". Die huid heeft namelijk geen kleur, want is niet gekleurd, maar verkleurd onder invloed van zonlicht, net als alle andere huidskleuren.

[LongJoy1980]

Zwarte Piet is Blackface...klaar.
Gern discussie over mogelijk. De realiteit inzien dat t enigzins gebasseerd is op de parodie op zwarte mensen van destijds.

[mterbekke]

Het is klaar omdat ik het zeg! Feiten doen er niet toe want ik zie het zo. Niemand heeft recht op zijn waarheid, zijn mening, wel op jouw versie van de waarheid. Meningen verkondigen als feit is niet een slimme zet, maar zelf weten hoor. Misschien helpt nog harder schreeuwen!

[LongJoy1980]

Geen wonder dat het karakter een langzame dood sterft. Kan niet snel genoeg gebeuren.

[mterbekke]

Inhoudelijk: karakter sterft zodra alles hetzelfde wordt door geloof of zienswijzes die niet overtuigd kunnen worden van hun ongelijk, imperfectie of onvolledigheid. Eigenlijk is dit de basis van allerlei -ismes.
Beetje hoe het internet werkt.
Je kunt je afvragen of je (men) genoeg weet om een oordeel te vellen, maar de meesten hebben de bel wel horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt en schreeuwen enkel en zijn ziende blind.

[Verwijderd]

Blank bedoel je?

[LongJoy1980]

Nee
Wit.
Blank is afgeleid van het franse woordje blanc dat wit betekent. Men heeft er alleen een k ipv c achtergezet. De witte nederlander zegt dus eigenlijk al "ik ben wit"..

[LongJoy1980]

Het is 'blank' geweest omdat dat meer 'elite' klonk dan het harde 'wit' als men hier over de kleur van de huid sprak.
Heb je ooit een blank kleurpotlood gezien..?? Een blanke auto..?? Een blanke muur..?? Denk het niet. De autochtone nederlander is dus simpelweg gewoon wit...niets blank.

[mterbekke]

Ziende blind. Een blanke huid heeft geen kleur, dat is de grap juist en is dus totaal niet te vergelijken met kleurpotloden. Dat jij er van wilt maken dat er een wit pigment in zit is meer een gevolg van blinde overtuiging dan hoe de wereld in elkaar zit. Pigment maakt de huid niet wit, maar kleurloos, tenzij door zonlicht, of bij een donkerder huidskleur, o.a. een andere orientatie van de pigmentcellen.
Wiki:
"Huidskleur is de kleur van de menselijke huid, die varieert van bijna zwart en donkerbruin tot lichtbeige of -roze. Iemands huidskleur is het product van de genen van beide biologische ouders en de invloed van zonlicht."

Er zijn wel roze potloden.

[LongJoy1980]

Grappig om te zien dat er in de wereld wordt gesproken over white, black, brown etc etc en het dan in de nederlandse taal wordt vertaald naar blank, zwart, bruin.
Ja..het is inderdaad waar je jezelf mee voor de gek wilt houden maar goed...die discussie is dan ook weer te ver gegrepen.

[mterbekke]

Je gebruikt de Engelse taal als voorbeeld, wat zo ongeveer de enige taal is die veel meer woorden kent dan menig andere vanwege de, door de eeuwen heen, hoeveelheid geimporteerde woorden. Je kunt beter zeggen dat de Franse taal meer geimporteerd is door de Engelsen en de Nederlanders en dat het dus vreemd is dat de Engelsen "white" gebruiken. Ach ja. Identiteitspolitiek is Frans en Amerikaans, cherry picking doet iedereen. You know.

[Justevo]

De achtergrond van Tweakers is wit. Ik ben blank.

[Sorcerer8472]

In de categorie not sure if serious: heb je het nou over background-color: #fff ?

[Lekker Ventje]

Je mag inderdaad niet overal wat achterzoeken maar de maatregelen om het politiegeweld tege Afro-Amerikanen aan te pakken zijn door Trump teruggedraaid. De betekenis van de woorden van Trump zijn wel duidelijk.

[mkools24]

Trump heeft als doel alles wat Obama heeft bereikt terug te draaien. Ik geloof daarom niet dat het terugdraaien van die maatregel een racistisch motief heeft maar enkel puur gedaan is omdat het van Obama kwam.

Ik vind Trump een idioot en een bullebak en hopelijk krijgen we hem niet nog 4 jaar maar volgens mij is het geen racist. Ik ben het overigens ook met hem eens dat degene die misbruik maken van de situatie en beginnen met plunderen hard aangepakt moeten worden, ik had het alleen iets anders verwoord.

[tweaker2010]

Obama had als doel om alles wat Bush bereikt had terug te draaien
Trump had als doel om alles wat Obama bereikt had terug te draaien
Biden heeft als doel om alles wat Trump bereikt had terug te draaien
What's new? Zo zit de politiek nu eenmaal in elkaar.

Mensen die stellingen deponeren met krachttermen als idioot en bullebak zijn imho net zo fout als degene waarvan nu zijn tweets verborgen worden..

[RaJitsu]

Valse gelijkheid dit. De anti-politiek waarbij de strategie echt puur was om de zittende president te blokkeren is echt iets dat begon vanuit de republikeinen toen Obama president was: https://www.politico.com/...-compromise-pledge-044311

[mkools24]

Obama was toch wel een stuk intelligenter dan Trump hoor en een stuk slimmer. Obama was een echte diplomaat, een onderhandelaar waarmee hij ontzettend veel voor elkaar kreeg. Onder zijn beleid zijn bijv een record aantal hispanics terug naar Mexico uitgezet.

Trump is inderdaad een bullebak, iemand die schopt en slaat en dreigt als een klein kind. Waarom ben ik net zo fout als ik dat zeg? Het is gewoon de waarheid. Lees zijn berichten op Twitter, kijk zijn persconferenties en aanschouw het zelf. Heel Minneapolis staat in brand en hij maakt ruzie met Twitter, dat zegt toch al genoeg?

Hoe dan ook,1.000.000x liever Obama dan Trump (of Bush).

Overigens, noem eens iets van Bush wat Obama heeft teruggedraaid? Er zullen vast wel dingen zijn maar het was niet zijn doel op zich. Bij Trump is het al 4 jaar lang het enige doel. Obamacare, Oliepijplijn, alles moet weg zelfs de goede dingen want het is van Obama.

[tweaker2010]

Het is jouw mening, jouw mening is niet de waarheid zeker niet als je deze niet met feiten kunt onderbouwen.

De meeste linkse populisten verwijten anderen politici populisch te zijn terwijl ze zelf geen haar beter zijn. Boodschap is het zelfde alleen dan wat mooier verpakt..

[mkools24]

Sorry dat ik kritiek heb op jouw held maar het is geen mening het zijn feiten, check zijn Twitter, lees het nieuws, kijk zijn persconferenties etc.

Allemaal bronnen die publiekelijk in zijn te zien. Ik heb Obama ook nog nooit 'grab 'em by the pussy' horen roepen.

[tweaker2010]

Twitter is toch deels fake? Twitter blokt zijn tweets op basis van het onderbuikgevoel van een redacteur die zijn eigen politieke voorkeur belangrijker vindt dan onafhankelijke nieuwsvoorziening.
Misschien moet Twitter zichzelf opheffen? Ze verdienen immers flink geld aan de clicks die de tweets van Trump genereren. Zeer dubieus medium is het, net als Facebook ons probeert te censureren.

[Yggdrasil]

Dit is de eerste tweet van Trump die geblokkeerd werd, in bijna 4 jaar tijd. Ze hebben eerder niets geblokkeerd ondanks dat veel van zijn tweets al jaren Twitter's regels overtreden.

[mterbekke]

Heerlijk hoe mensen altijd prat gaan op de superioriteit en intelligentie van mensen die zij nooit ontmoet hebben en waarvan de presentatie altijd tot in de puntjes vooraf verzorgd zijn/waren. Ik heb liever een president als de huidige, waardoor niet honderdduizenden doden in diverse landen te vinden zijn en diverse oorlogen zijn gestart. Denk even na voor je dit soort uitspraken doet. Blijkbaar is het bon-ton als een president een half miljoen doden op zijn geweten heeft (Libie, Irak etc), maar verschrikkelijk wanneer een president er onorthodoxe omgangsvormen er op nahoudt. Prioriteiten heet zoiets, maar ik heb er andere woorden voor.

[mterbekke]

Wat niet is kan nog komen, uiteraard.
"Mr. President, we've been at war throughout your tenure," said Gen. Joseph Dunford, chosen by Obama in 2015 to be chairman of the Joint Chiefs of Staff. "That's a period longer than any other American president."
Irak, Afghanistan.

En dan hebben we nog "we came, we saw, he died", aka Libie/Benghazi.
Wat beide presidenten allebel beloofd hebben is minder troepen in het buitenland, maar Trump is geen oorlog gestart, Obama wel. Het is ook geen wedstrijdje. Wel is het wreed gek dat mensen presidenten op handen dragen die een half miljoen mensen over de kling hebben gejaagd en tegelijkertijd zo trots zijn op de welgemanierdheid. Hilarisch, als het niet zo triest was. Stel je de slachtoffers en de velden met al die dode mensen eens voor. Maar hij was zo netjes!

[mterbekke]

Dus het aantal Corononadoden per miljoen is veel lager in de VS dan in Frankrijk, Belgie, Spanje, Italie, Nederland, Zweden, het VK en Ierland maar dat is Trump aan te rekenen?

Dus je zegt dat ie het beter heeft gedaan dan onze leiders hier?

Ik mag hopen dat ik niet op de rest van de bias hoef te reageren, want dit gaat nergens over.

[Myaimistrue]

Trump is niets aan te rekenen: de man is alleen maar de hond in het kegelspel. Hij heeft de corona-crisis als een chaoot zonder leiderschap doorgemaakt. Het beleid is gemaakt door de individuele staten, het congress en de overheidsinstellingen. Trump heeft de boel alleen maar verstoord, en zich belachelijk gemaakt met idiote uitspraken.

[mterbekke]

De man maakt zich overal "belachelijk". In dit specifieke geval vind ik dat je een goed punt hebt.
Doorgaans zijn de opiniestukken zo geschreven dat niet ingrijpen ervoor zorgt dat ie in het nieuws komt als de man die enkel golft en verantwoordelijk is voor alles, wel iets doen ervoor zorgt dat ie, wat ie doet een resultaat zijn van racisme of wat anders. Hoe dan ook: vaak gaat het over de man zelf, ipv over de inhoudt en dat moet je niet willen als pers.

[Myaimistrue]

De inhoud van wat Trump doet is altijd eenvoudig te duiden: het is altijd ter meerdere ere en glorie van zichzelf. Veel meer inhoud heeft het vaak niet en natuurlijk gaat het dan om de man zelf, hij is een gigantisch probleem voor de VS. Naast het kinderachtige narcisme dat hij tentoon spreidt, heeft hij een totaal gebrek aan leiderschap en visie voor de VS als natie.

Het resultaat is dat hij de VS intern en extern steeds meer aan het verzwakken is, intern door het verzwakken van de structuren, extern door het land steeds meer te isoleren.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 13:55]

[mterbekke]

https://www.bostonglobe.c...T3hSHaGHkmGCeN/story.html

Niets nieuws miin waarde. Wat wel nieuw is dat de meesten daar (nu met trump) achter komen door partijdig nieuws, maar hey, dat is een persoonlijke keus he, niet iets dat aan een ander ligt. Maar wel makkelijker.

[Myaimistrue]

Geen idee eigenlijk waar je op zinspeelt of waar je het over hebt.

[mterbekke]

Was een reactie op de staat van de VS. Je weet wel, jouw tekst. Als je t niet begrijpt, kun je begrijpen waarom je het zo ziet en niet genuanceerder (minder op de man spelen). Je kunt er ook voor kiezen er voor weg te lopen, maar hey, ik reageer op jou, your choice, prima!

[Myaimistrue]

Een logische, rationele discussie is blijkbaar niet jouw ding. Nog een fijne avond.

[mterbekke]

Jij: "De inhoud van wat Trump doet is altijd eenvoudig te duiden: het is altijd ter meerdere ere en glorie van zichzelf. Veel meer inhoud heeft het vaak niet en natuurlijk gaat het dan om de man zelf, hij is een gigantisch probleem voor de VS. Naast het kinderachtige narcisme dat hij tentoon spreidt, heeft hij een totaal gebrek aan leiderschap en visie voor de VS als natie."

Sorry, logisch en rationeel zei je?

Waar in dit citaat van jou hierboven staat iets logisch en rationeel onderbouwd ipv onderbuik, mening, eenzijdige invulling zonder kwalificatie?

Het is niet dat ik je niet begrijp of niet enigszins kan volgen in je kritiek, ik heb alleen geen respect voor de manier waarop je veinst niet te begrijpen wat ik bedoel. Polarisatie is iets wat Obama al aan wou pakken en zelf zei hij dat hem dat het een van de dingen waren die hem het minst gelukt was. Lees die link nou ff.
Ik wil er niet mee zeggen dat obama even slecht is als trump, alleen dat de polarisatie in de VS niet trump als oorzaak heeft en (aannemende dat het erger geworden is), het nogal onwaarschijnlijk is dat als Obama het niet kon fixen in minder moeilijke omstandigheden, je niet Trump op het bord kan gooien dat ie een l#l is omdat ie het (ook) niet doet of kan. Misschien kan niemand in het Witte Huis het en is er iets of iemand anders nodig.
Dit, om maar wat te noemen, vind ik van jouw "discussie", of logica of ratio: een verzameling meningen die je niet onderbouwd. Daar heb je recht op, maar maakt nuet dat je weet wie je buurman, of Trump is. Het bewijst meer dat je vrijwel exclusief media leest die het altijd zo belichten en daar er media zijn die dat niet doen, geef je ook aan die niet te lezen, anders was er wel een belletje gaan rinkelen. En zo opgeteld kun je wellicht begrijpen dat de tijd die ik heb, gelimiteerd is en geduld, leesbaar, opraakt. Ik neem het je niet kwalijk, anders dm me maar(kan dat hier?).

Discussies online moet je enigszins breed en kort houden, denk dat daarom op deze manier doorgaan weinig gaat betekenen voor ons beiden.
Tijd mag het kosten, maar dan wel de herhalingen graag achterwege en wat meer open voor alternatieve zienswijzen. Anders, dm me maar, kan dat hier?

“The amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it.”

Alberto Brandolini

[Myaimistrue]

Ik heb geen zin om hier een lijst van Trumps zelfverheerlijkende acties/tweets enzovoort te zetten. Kijk zelf op zijn twitteraccount, of google het eens, de feiten/de documentatie is overweldigend.

Zeg ik ergens dat Trump de oorzaak is van de polarisatie? Nee. Dat is het probleem niet. Net zoals Trump ook niet de oorzaak is van het latente racisme in veel delen van de Amerikaanse samenleving. Het probleem is eerst en vooral dat hij er in de eerste plaats niets aan doet, en ten tweede, en dat is natuurlijk nog veel erger: hij stookt de polarisatie voortdurend mee op; hij vertikt het ook maar iets over racisme te zeggen - waarmee hij het impliciet negeert en voor een bepaalde achterban ondersteunt.

En nee, ik ga de feiten hiervoor ook niet oplijsten. Kijk gewoon wat Trump vandaag deed, of gisteren, of de dag ervoor, of de dag nog eens ervoor. Daar hoef je niet eens "de media" voor lezen, lees gewoon zijn eens een kwartier zijn tweets. Dan kan je de feiten zelf beoordelen. Of er zijn sites die Trumps uitspraken fact-checken: het is werkelijk ontluisterend hoe een president wegkomt met een stroom van grove leugens en halfwaarheden.

En nee, ik heb geen zin om mee te gaan in je relativerende "enerzijds/anderzijds" logica - die voor een groot deel in semi-intellectuele zinsconstructies verpakte bullshit zijn (het doet denken aan de tactiek van media als Fox News - de lieveling van Trump - die voor elk feit en waarheid een "alternatieve waarheid" vinden die in hun kraam past).

Maar je sluit je tekst wel gevat af.

[mterbekke]

Je bent een beetje kort door de bocht, dat is alles wat ik zeg.
Je gaat in principe van: Trump doet er niets aan, naar Trump doet alles voor hemzelf.
Inmiddels is dat geworden "voor zijn achterban". Nuance is in het huidige medialandschap een absolute noodzakelijkheid en voor een beter beeld van de werkelijkheid, maar dat doe je af als Fox-tactieken.
Hoe wil je een serieus gesprek hebben met iemand wanneer je degene die nuance probeert in te brengen, eenzijdig wegzet als iemand met Fox-tactieken?

Des te ouder ik wordt, des temeer ik zie dat dingen complexer liggen dan ze in eerste instantie leken.
Maar je wilt niet zien dat dingen anders uitgelegd kunnen worden en zodra dat wel gebeurt dan wordt je persoonlijk en begin je met generalisaties.
Hoe is dat anders dan waar je Trump (misschien zelfs terecht) van beschuldigd?

Mijn punt is overigens niet eens of de man onwaarheden verkondigt of niet, dat is weer teveel gekeken naar de man zelf. Je moet kijken naar wat de administratie totnogtoe gedaan heeft, anders blijf je hier tegen aanlopen. Waarom ik dat belangrijker vind is omdat het impliceert dat er een alternatief is voor Trump. Alsof er morgen iemand komt die het helemaal anders gaat doen. "We" beginnen lekker een oorlog tegen de Russen, Iranezen of Noord Korea, maar inmiddels is de president wel iemand die nooit liegt hoor. Echt gast, wat wil je nou, iemand die Covid anders had aangepakt? Iemand die de lokale overheden had laten aanrommelen met de extreme plunderingen die al gaande waren, of had je er zelf willen staan en had je het dan beter gedaan? Ik begrijp dat je vindt dat hij te weinig verzoenend optreed en dat ie daarmee de dingen onnodig erger maakt, mijn punt is dat hij hij is, president van de VS en dat je het daarmee moet doen. Ik vind je te ver gaan in je beschuldigingen dat ie narcistisch is of gek of wat voor kwalificatie jij hem denkt te kunnen aanmeten want daarvoor ben je echt niet gekwalificeerd en doe je exact waar je hem van beschuldigd: je generaliseerd en iedereen met weerwoord is iemand met Fox-tactieken.
Overigens kan ik mij wel voorstellen dat als je eenzijdig belicht nieuws leest en ander nieuws als een soort Pravda, dat je ziet wat je ziet, maar dat is dan echt je eigen keuze, is het niet?

[Myaimistrue]

Tja, ik ga niet op al je punten ingaan. Maar laat ons even inzoomen op Covid. Uiteraard zou Covid zonder Trump ook een gigantisch probleem zijn geweest in de VS, en is Trump niet in zijn eentje verantwoordelijk voor de situatie. En gelukkig maar want anders was het ongetwijfeld nog erger. Gelukkig zijn er structuren en is Trump de overheid niet, al zou hij dat zelf wel willen en heeft hij diverse overheidsinstanties flink stokken in de wielen gestoken (zoals de CDCs, Centers for Desease Control) door ze op allerlei manieren te verzwakken.

Want hoe je het ook draait of keert, Trump heeft verschillende keren gigantisch geblunderd en zich duidelijk onbekwaam getoond in de omgang met de Covid crisis. Even enkele evenementen in herinnering brengen:
- initieel zette Trump covid-19 weg als een "democratische hoax" - terwijl hij nota bene via zijn inlichtingendiensten zeer goed geïnformeerd was; hij heeft dus niet bepaald een "sense of urgency" gecreëerd, die erg belangrijk was om de epidemie zo snel mogelijk onder controle te krijgen.
- hij geeft live op TV aanbevelingen aan mensen om hydroxychlorine te gebruiken als preventief middel tegen covid, terwijl daar geen enkele wetenschappelijke basis voor is, en het middel ernstige bijwerkingen kan veroorzaken; hij ondergraaft daarmee de adviezen van officieel instanties en vormt mogelijk een rechtstreeks gevaar voor de gezondheid van individuen; idem (en erger) zijn zijn uitspraken over "desinfectants" en UV-licht.
- hij stookt protesten op tegen de lockdown - puur uit electorale motieven; hij ondergraaft dus de effectiviteit van de maatregelen om de epidemie te controleren.
- hij laat grote hoeveelheden hydroxychorine naar Brazilië sturen. Dit is een puur politiek gemotiveerde actie om zijn eigen grote gelijk uit te dragen.

En dan heb ik niet eens de helft van zijn mega-blunders gelijst.

Maar ik "generaliseer". Tja, de incompetentie druipt er van af en ja, ongeveer iedereen had het beter gedaan, daar ben ik van overtuigd.

[mterbekke]

Dank voor je toelichting.
Even wat nuance:
https://www.thelancet.com...-6736(20)31290-3/fulltext
Kort: the Lancet heeft het onderzoek dat een amerikaans bedrijf had gedaan naar Chloroquine (en verwanten) ernstig in twijfel getrokken op basis van de aangeleverde data. The Lancet (overigens zeer hoogstaand onderzoeksinstituut!) heeft officieel het onderzoek aangemerkt als twijfelachtig, wat in wetenschappelijke kringen zo ongeveer gelijk staat aan "onzin".
Wat betreft sense of urgency: de VS heeft de EU gewaarschuwd en is een van de eersten geweest die beperkingen oplegden van het vliegverkeer, maar de kritiek was toen dat het racistisch was dat dit gebeurde. Het is natuurlijk nooit goed, maar te verwachten met polarisatie.
Verdere bijzondere uitspraken als het drinken van chloor zijn breed uitgemeten in de pers, maar bleken na onderzoek eerder uit de lucht gegrepen:
https://reason.com/2020/0...d-be-a-cure-for-covid-19/
Vertaald: medici moeten dit uitzoeken.
Je bent duidelijk op zoek gegaan naar headlines en doet alsof de man geen enkele expert spreekt en alles uit zijn duim zuigt.
Geen wonder met zulke media. Je kunt in de laatste link de letterlijke woorden lezen, zoals je zult zien is er van een goed verslag geen sprake geweest, dus de conclusie moet zijn dat er rijkelijk wordt onderschat, geparafraseerd en gekleurd in de berichtgeving over Trump en de huidige administratie.
Ik zie de man als een reactie op de globaliserende wereld, waar de nadelen en zorgen die spelen voor iedereen in de ooit zo grote middenklasse, opzij worden geschoven als "deplorables". Goed (!) onderzoek laat zien dat de democraten steeds meer naar links zijn opgeschoven en de republikeinen amper naar rechts wat beleid betreft. Polarisatie in een notendop en als er ooit verbinding gaat komen, dan is de manier waarop beide kanten omgaan met de situatie een waar het volk het meeste van te lijden heeft. Is Trump ideaal, normaal, de grote verzoener of voldoet hij aan een ander ideaalbeeld van je? Neen. Heeft ie altijd een grote bek en is ie de beste van allemaal(Noord Korea, Iran, sowieso)? Ja maar vooralsnog is ie geen oorlog gestart (honderdduizenden doden, miljoenen mensen ontheemd etc etc), hadden tot voor covid een ongekend aantal minderheden een baan en werden er diverse verkiezingsbeloftes waargemaakt. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar als ik moet kiezen tussen een president van de VS die ons weer een oorlog insleept en een die "chloor wil injecteren", dan kies ik toch echt voor t laatste. En sinds wanneer is het zo dat, sinds de VS geen oorlogen meer begint en in ieder geval de deur op een kier houdt mbt bijzondere landen dat US=bad opeens een grote kermis wordt van Big Boss=bad (maar geen oorlogen) want hij zegt gekke dingen? Ik heb het RIVM nog horen zeggen dat het risico dat het virus hier zou komen heel erg klein was en dat we ons nergens zorgen om hoefden te maken, terwijl tot net coor de lockdown nog wekelijks vliegtuigen landden op schiphol uit o.a. Iran met een uitbraak van jewelste. Ook kon je geen last hebben van covid als je niet uit italie of china vandaan kwam. Daarna was het kuddeimmuniteit, toch verkeerd begrepen etc etc. Allemaal onzin gebleken. Goed, dit laatste stuk is een puur stukje "whataboutism", weet ik, maar dient om te relativeren, samen met het stuk hiervoor, dat de VS het eigenlijk best aardig doet, maar dat het beeld van de grote boze wolf toch echt overtrokken is en dat we ons wat meer zouden moeten richten op de problemen die we hier hebben.
Overigens, weet je wat ik nou eens echt een goed plan zou vinden? Gebruik te maken van de amerikaanse hetze tegen rusland. Bijvoorbeeld: kennis van EU en Rusland samen met de grondstoffenrijkdom van Rusland zou het samen een ongelooflijk goed (economisch gezien) team maken. Los van echt wel wat beren op de weg zouden we daar toch het meest aan hebben op de lange termijn. Vergeet niet wat de russen beloofd is mbt de uitbreiding van de navo richting rusland. E.e.a. aan gedrag is iig te begrijpen, wil ik ermee zeggen. Hier ook: the Russians are coming is echt ongelooflijk gechargeerd en eerder politiek handig dan eerlijk. Wat wil ik hiermee? Nou, veel beleid of nadelige gevolgen van de amerikaanse leiding (meerdere presidente&administraties maken zich hier schuldig aan) zouden we ook eens zelf kunnen oppakken als voordelig voor ons. Zelf nadenken en doen ipv opgelegd krijgen. Dus: we mogen zelf wat meer en beter ons best doen en ons minder laten vertellen door de VS.
Lang verhaal meer, maar hoop dat je t kunt waarderen. Ik moet weer aan t werk....

[Myaimistrue]

De feiten zijn:
- er is op dit moment geen enkele wetenschappelijke grond om Hydroxychloroquine of Chloroquinine aan te raden als een werkzaam middel in de behandeling van covid-19. Het is waanzin om als president medicijnen te gaan aanprijzen waarvan de werkzaamheid en de werking bij patiënten nog zwaar onder discussie staat.
- je gaat voorbij aan het feit dat Trump Covid-19 initieel een democratische hoax noemde. Toen hij beperkingen oplegde aan vluchten uit Europa was het al te laat, zat het virus al in zijn achtertuin en was die beperking inderdaad een manier om "zijn kordate optreden te tonen" en de aandacht af te leiden van zijn eigen falen en het probleem af te doen "als een europees probleem". Op diverse momenten heeft Trump compleet verkeerde signalen uitgestuurd, tegen beter weten in en tegen elk gezond verstand in.
- zijn uitspraken over "desinfectant" zijn wat ze zijn. Ze zijn live uitgezonden, ze staan op video. Je kunt ze zelf opnieuw beluisteren. Die uitspraken waren dom, onvoorzichtig, onvoorstelbaar klungelig voor een president. Nee de man heeft niet letterlijk gezegd dat je chloor moest drinken, maar zijn uitspraken hadden wel bvb tot gevolg dat diverse fabrikanten van desinfectiemiddelen zich genoodzaakt zagen waarschuwingen te publiceren. Het is pure incompetentie, en als de media daarover berichten noem jij dat "gekleurde berichtgeving" en "headlines". Wat zou het anders, dit is compleet ongezien op dit niveau in de VS.
- en ja je "whataboutism" is irrelevant. Het probleem is niet dat er in de VS fouten zijn gemaakt, of dingen beter hadden gekund - overal ter wereld was er voortschrijdend inzicht en zijn maatregelen uitgeprobeerd en bijgesteld. Het probleem is dat Trump zich herhaaldelijk persoonlijk zeer onverantwoord heeft gedragen door zich uit te spreken over zaken waar hij geen verstand van heeft, of door zich te gedragen als een hond in een kegelspel, terwijl je als president de lijnen hoort uit te zetten of toch minstens uit te dragen. Heeft zich geschaard in het rijtje van Bolsonaro (die verschillende ministers van volksgezondheid tot aftreden noopte omdat hij hun beleid tegenwerkte), de president van de Filipijnen (die opdracht geeft mensen neer te schieten die zich niet aan de maatregelen houden), of de president van een Afrikaans land die persoonlijk een kwakzalver middel aanprees op een persconferentie. Mooi gezelschap voor de president van de Verenigde Staten.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 13:55]

[mterbekke]

Ik ga er bewust aan voorbij omdat het niet bewijst dat iemand een narcist is, egoist is of aan zelfverrijking doet, wat het punt was. Klein bier, meer niet. In een land waar de pers zó tegen kan werken en alleen nadenkend lijkt wanneer ze sterk voor- of tegengas kunnen geven door delen weg te laten, te parafraseren of gekleurd te rapporteren, beiden preken voor eigen parochie en waar consumenten rechtszaken beginnen tegen fabrikanten die niet in de handleiding hadden staan dat je hondje niet in de magnetron mag, is alles mogelijk. Het grotere plaatje, vorig betoog, is dat de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend, maar dat mensen wel beweren dat zo te mogen zien, omdat dat zogenaamd feiten zijn. In gesprek merk je vaak dat de vork anders in de steel zit en dat het vaak een storm in een glas water blijkt. Zie daar de slachtoffers van polarisatie. Iedereen die geinteresseerd is in politiek moet (!)proberen hier niet voor te vallen, want dan ben je evengoed onderdeel van het probleem (betoog daarvoor). Goed, wat mij betreft einde van de discussie (zal nog reageren indien echt van belang).
To agree we disagree, of: to disagree we disagree, of: to disagree we degree, tot: we agree to agree. Het ga je goed, your-aim-seems-to-be-truth, the whole truth and nothing but the truth. Godspeed!

P.S.

[mterbekke]

Ben wel nieuwsgierig eigenlijk. Jij als psycholoog over wat iemand is etc: welke van de afgelopen oorlogen door de VS geinitieerd en door presidenten gecontinueerd zie je als het ultieme bewijs voor voorbeeldig gedragende voormalige presidenten? Er zijn vast wat mooie voorbeelden waar je nu aan denkt, veel landen ook die daarmee ontzettend opgeschoten zijn. Heel nieuwsgierig naar je antwoord.
Succes alvast!

[Myaimistrue]

Ik heb geen idee waar je het nu wil over hebben, mijn commentaren hebben betrekking op het gedrag van Trump, dat alleen gericht lijkt op zijn eigen persoonlijke belangen. Als daar een oorlog voor nodig is zal hij die ontketenen. Desnoods bedreigt hij zijn eigen bevolking met zijn eigen leger, als hij denkt dat hem dat stemmen oplevert, dat laten de recente feiten zien.

[mterbekke]

Je ziet enkel Trump en dat vernauwt je blikveld. Ik zie nu dat dat je eigen keus is. Prima, maar discussies hebben dan geen zin. Wat stemmen betreft: dat zal hem zeker stemmen opleveren. Maar dit lijkt meer op een gesprek over de onderbuik dan over feiten. De vraag die je zou kunnen stellen is of het de juiste stemmen zijn.
Zelf denk ik dat de (wereld)economie tegen die tijd veel zwaarder zal wegen dan dit, maar we gaan het zien. Heeft iig weinig zin dit weer op de man te spelen, zonder een breder blikveld of wat diepere interesse.

[Myaimistrue]

Nogal een arrogante, betweterige en neerbuigende commentaar.

Uiteraard is een belangrijk deel van het probleem met Trump de man zelf. Het is met hem zoals met corona: toestanden die je eerder nooit voor mogelijk had gehouden, maar die gewoon van de ene dag op de andere realiteit zijn geworden. Een president die iedereen met verantwoordelijkheidszin in zijn entourage de deur gewezen heeft, die impulsief en los uit de pols medisch advies geeft bijvoorbeeld, een president die mensen in grove bewoordingen uitscheldt en bedreigt. Zaken die tot nu toe alleen in dictaturen en bananenrepublieken konden gebeuren.

[mterbekke]

Nee joh, als je de link had gelezen had je zelf het verband kunnen leggen tussen de staat van de VS en de relatie tot voormalige en huidige presidenten. Niet gelezen maakt dat je nogmaals je eigen verhaal gaat vertellen en herhalen. Wat wil je nou?

[Myaimistrue]

Ik doe niet mee aan dat soort spelletjes, goed geprobeerd, maar je repliek is er geen.

[mterbekke]

Je bedoelt: ik denk dat het een spelletje is. Het is jouw leven, jouw optiek, jouw perceptie en je perceptie is dat het een spelletje is. En dat is jouw keuze, niet mijn spelletje.
Btw: weer geen argumenten maar een persoonlijke opmerking. Ik zie een patroon ontstaan. Zie jij hem ook?

[Myaimistrue]

Ja, ik zie het patroon zeer duidelijk: je discussieert niet over de inhoud, maar je probeert jezelf in een positie te wringen waar je vanuit de hoogte meta-commentaren geeft. Goed geprobeerd, maar ik doorzie het moeiteloos.

[mterbekke]

Wringen doe ik zeker: de bochten waarin ik moet buigen zodat jij misschien wat genuanceerder wordt is je niet ontgaan, dank daarvoor.
Sorry hoor, maar als je een discussie begint (met als doel: het horen van een andere perceptie en de beweegredenen daarachter) moet je niet beginnen met beschuldigingen en afwimpelen als "ongeldig" want "lijkt op fox" oid.
En hey man, ik weet dat ik niet de makkelijkste ben hoor. Hoort bij t beestje en ik vind nog niet dat we ergens komen, maar kan je wel waarderen: je doet iig je best zonder al te persoonlijk te worden. Dat kunnen er op t internet niet veel zeggen. Echt.

[mkools24]

Was Trump nog maar een zakenman, dat zou nog schelen maar er zijn genoeg bronnen die ook dat betwisten. Hij heeft al z'n geld geerfd in eerste instantie en dat geinvesteerd, dat is natuurlijk een stuk makkelijker dan zelf van de grond af aan alles op te moeten bouwen.

Als je mij 10 miljoen geeft en ik maak er 11 miljoen van ben ik dan een succesvolle zakenman? Of als ik van 100 euro 10.000 maak?

Met geld maak je geld, zo werkt het in de wereld.

[tweaker2010]

Met geld maak je geld, zo werkt het in de wereld.

Zonder veel geld kun je in de VS niet eens politiek succesvol worden, laat staan president worden.

Trump is een zakenman, net als Bush en Clinton dat eerder ook waren. En denk je dat Obama zijn campagne geen honderden miljoenen dollars gekost heeft? Kandidaat Biden zelf is geen haar beter:
"Joe Biden's tweede zoon en jurist Hunter Biden wordt in 2014 aangesteld voor een gigantisch salaris (zeker $ 50.000 per maand) als directielid bij het Oekraiense gasbedrijf Burisma."

In Nederland moet je vaak ook veel geld hebben en connecties om in de politiek terecht te komen, zeker bij bepaalde partijen. Vervolgens kun je na je ministerschap altijd nog aan de slag bij een grote nationale bank of als burgemeester. Lang leve de democratie.

[Carn82]

Inderdaad; het terugdraaien van die maatregelen moeten we niet vergeten. Aldus de regering Trump was blijkbaar weinig mis met hoe het ging; dus hopsa; ongedaan maken die handel.

[trader1212]

Kan even een bron bij pakken? Over welke precieze maat regelen hebben we het dan? Na mijn medeweten van de Amerikaanse wet is iedereen gelijk ongeacht ras/geloof/kleur.

[Liberteh]

Ga de volgende keer zelf zoeken of geloof gewoon wel eens andere mensen dan je eigen kringetje op hun blauwe ogen. Dat heb je namelijk ook gedaan voordat iemand je een ander licht in de ogen scheen.

https://www.nbcnews.com/p...itary-gear-police-n796581

[trader1212]

Wat is jou probleem ik vraag alleen een bron omdat hij met een vage zin komt als " Je mag inderdaad niet overal wat achterzoeken maar de maatregelen om het politiegeweld tege Afro-Amerikanen aan te pakken zijn door Trump teruggedraaid"

Zegt al genoeg wat voor persoon je bent met zo'n reactie als je zo aanvallend overkomt.
Reageer je altijd als iemand om een bron vraagt?

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 13:55]

[ejtnaj]

Omdat iemand anders de term ooit heeft gebruikt, mogen anderen het dus ook gebruiken?

Dit lijkt erg op een '...but Obama...'-argument van de conservatieven in de VS. Alle context verdwijnt met het gebruik van zulke argumenten.

[i7x]

Ja je mag dat gewoon gebruiken, al helemaal over mensen die gebouwen bekogelen met molotov cocktails. Zitten we een beetje zielig te doen dat ze thugs worden genoemd, man man.

[Weltschmerz]

Niet dat ze Thugs genoemd worden. Dat ze door de POTUS Thugs genoemd worden in combinatie met wat hij zegt over "looting" en "shooting".

[i7x]

Wat is er zo gek aan die combi dan? Als je een thug bent die de wijk in de brand zet, dan kun je logischerwijs verwachten dat er wordt geschoten. Mocht je echt het iq hebben van een paddenstoel (wat ongetwijfeld het geval is bij veel van deze subjecten), dan bij dezen nog een handige waarschuwing.

[Weltschmerz]

Thug is in de VS een term die in het algemeen toepasbaar kan zijn voor al het "uitschot" maar wordt ook vaak gebruikt door mensen als ze specifiek over gekleurde mensen met lage inkomens en scholing praten.
De zin "When the looting starts, the shooting starts" is onherroepelijk verbonden aan de Race Riots in de VS in de jaren zestig. Je kunt niet iets zeggen dat je helemaal in een andere context wilt plaatsen, en dan toevallig die zinsnede gebruiken.
Het is een beetje alsof je het woord "lebensraum" gebruikt zonder daarmee naar de nazis te willen refereren.
Als Trump had gezegd "We will take military action" of "We will use lethal force" had hij nog ook gedreigd met geweld, en dat is een andere discussie. De zin "When the shooting starts, the looting starts" heeft nu eenmaal een eigen identiteit, en daarmee een context en beladenheid. Wanneer je die gebruikt verwachten mensen, terecht, dat je het over een bepaalde context hebt, namelijk de verhouding tussen blank en zwart in de VS.
Dus Thug an sich: verdedigbaar als iemand geen bepaalde context/geschiedenis al heeft. Thug met een geschiedenis naar ongelijkheid tussen blank en gekleurd zoals die van Trump, dat komt niet goed aan. Thug in combinatie met deze zinsnede: eenduidige bedoeling.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 13:55]

[Blokker_1999]

De term "thugs" is dan ook niet het probleem, op voorwaarde dat Trump daarmee enkel verwijst naar de plunderaars, naar de mensen die het politiekantoor in brand hebben gestoken, ... . Maar het groote probleem met zijn tweet zit hem natuurlijk in die laatste zin.

[Siaon]

Het is wel de taak van de staat om het geweldsmonopolie te handhaven en de 'rule of law' zo te laten bestaan. Zijn bewoording is weinig politiek, maar het is toch precies wat je zou verwachten van een president? In ieder geval van Trump, die nogal de neiging lijkt te hebben vrij snel door de escalatieladder te willen gaan.

Er zit in ieder geval geen woord Spaans bij.

Ik zie in deze context het probleem niet. (Handig is natuurlijk anders, maar het lijkt mij passend bij de rol, net zoals de politie ook kan dreigen met geweld - zonder dit te verheerlijken. Geweld is een instrument.)

[KoffieAnanas]

When the looting starts, the shooting starts
is in Amerika een rechtstreekse oproep tot geweld tegen plunderaars, door wie dan ook. Kortom, hij vindt dat iedereen die schietgeweld wil gebruiken tegen plunderaars, dat kan doen.

[vennis]

Volgens mij zegt hij dat niet maar zijn dat jouw conclusies. Het kan ook zijn dat hij het als waarschuwing meegeeft dat het gaat escaleren.

Het is dubbelzinnig maar ik kan mij echt niet voorstellen dat hij het als oproep tot geweld heeft bedoelt.

[KoffieAnanas]

Zijn boodschap is glashelder. Als jullie plunderen, schieten wij. Primair doelt hij hier op de politie en nationale garde.

Echter, het is groter dan dat.

Als je zijn opmerking plaatst in de context van al zijn andere Twitter berichten en zijn beleid, dan zullen oa winkeleigenaren dit opvatten als steun in de rug om ook op plunderaars te schieten. Waar ik enigszins ook wel kan inkomen als je ziet hoeveel tijd en energie sommigen hebben gestoken in het opbouwen van hun winkel. Daar is het hun leven. In Amerika kun je nergens op terugvallen, dus zonder winkel hebben die eigenaren niets meer.

Trump beseft in mijn ogen maar al te goed wie hij hiermee aanspreekt en bereikt, en welk signaal hij hiermee afgeeft. Je kunt dit uiteraard ontkennen en afgaan op de letter van de tweet, maar ik bezie dit in een veel bredere context. En dan is deze tweet absoluut niet zo onschuldig meer. Wat de tweet sowieso al niet is, want het roept op tot vuurwapengeweld door politie en de nationale garde. Het is symptoon bestrijding, Trump pakt naar mijn mening de oorzaak in zijn totaliteit niet aan. De rassenhaat. Maar versterkt het eerder juist.

En ja, dit alles is mijn mening. Geen feit.

[ghost010]

"Echter, het is groter dan dat. "

Echter maak jij dit er van en niet hij.
Daarnaast is de zwarte community Trump al voor. Die staan al gewapend voor hun eigen shops..

[vennis]

Als jullie plunderen, schieten wij.

Dat zegt hij dus niet. Dat maak jij er van. Hij zegt dat er geschoten gaat worden. Nou dat blijkt ook want d'r zijn een politieman en een winkelbewaker vermoord. Dus hij had gelijk.

[i7x]

Hij schrijft expliciet dat het leger zal helpen, er staat niets over "iedereen" waar jij over praat.

[Siaon]

Hmmm, ik had hem gelezen als dat hij het leger en de politie wil gaan inzetten hiervoor. Als waarschuwing.
Maar ik snap dat dit - met enige invulling - er uit gelezen zou kunnen worden.
De hamvraag is natuurlijk: wat leest de bevolking daar?

[KoffieAnanas]

Nuja, de uitspraak grijpt terug op de jaren zestig en verwijst naar gewelddadig ingrijpen door de politie. Als in, als jullie plunderen, schieten wij. Die boodschap van Trump is glashelder, en zie ik als aanzet tot geweld door de politie tegen plunderaars.

Echter, de reikwijdte van de uitspraak van Trump is wel iets groter als je het in de context plaatst van al zijn andere Twitter berichten en zijn beleid. Winkeleigenaren zullen zich gesterkt erin voelen ook op plunderaars te gaan schieten. Sterker nog, ik kan me zelf voorstellen dat ik dat zou doen als ik een winkeleigenaar zou zijn geweest in die buurt en plunderaars slopen mijn hele winkel.

Al met al pakt Trump de oorzaak niet aan, maar bestrijdt de symptomen. Dat doet het beter bij zijn achterban. De oorzaak aanpakken zal door zijn achterban gezien worden als slappe Democratische onzin. (niet als links, want ook de Democraten zouden wij in de rechtse hoek plaatsen in Nederland)

[Myaimistrue]

Mensen die woedend zijn, denken niet logisch, ze zijn woedend. En Trump maakt het nog erger. De man is compleet ongeschikt voor zijn functie, een aanfluiting van leiderschap.

[aequitas]

Alleen kent Amerika geen geweldsmonopolie, dat ligt zelfs in de grondwet vast. En het recht op zelfverdediging gaat daar ook een stuk verder dan hier met b.v. stand-your-ground wet waar je dodelijk geweld mag gebruiken ter zelfverdediging.

[i7x]

Is wel waar, maar Minnesota is mega liberaal dus die hebben zo'n concept niet. Bij drijging moet je als een zwakkeling de benen nemen terwijl idioten je zaak afbranden en de politie toekijkt.

[Myaimistrue]

Een president zou in eerste instantie moeten pogen de boel te kalmeren in plaats van met de voeten vooruit in een probleem te vliegen en zo te tonen dat hij niets begrijpt of wil begrijpen van de onderliggende problemen. En het is toch duidelijk een oproep tot dodelijk geweld, niet tot instrumenteel geweld...

[Siaon]

Vind ik persoonlijk een ingewikkelde. Ik vraag me af of dit het moment is om te praten, het ijzer is tenslotte vrij heet. Veiligheid is een voorwaarde voor eigenlijk alles, ik zou daar op inzetten. Niet dat ik zeg dat ik ook deze tweet in de wereld had gestuurd.

Maar kan het zijn dat deze tweet bedoelt is om de boel te kalmeren?

[Myaimistrue]

Met een woedende massa valt uiteraard niet te praten. Maar de boel kalmeren naar aanleiding van rellen, die ontstaan zijn na geweld van de overheid dat als buitensporig werd aanzien, doe je volgens mij niet door als overheid te dreigen met nog meer buitensporig geweld. Dat kan tot weinig anders leiden dan tot escalatie.
Een beetje verstandig leider toont begrip voor de protesten, geeft aan dat hij zal zorgen dat de bekommernissen dringend moeten aangepakt worden, en eist dan dat het geweld ophoudt zodat er niet nog meer doden vallen.

[Siaon]

Misschien, maar ga je dan niet uit van allerlei eigenschappen die de mensen die nu aan het rellen zijn zouden moeten bezitten?

Voor begrenzen met de dreiging van geweld en geweld is niets nodig, en dat zou wel orde en veiligheid kunnen herstellen. Als de rust is wedergekeerd kan je vervolgens onderzoek doen.
Ik kan me wel moeilijk verplaatsen in de rellen, omdat de grootste slachtoffers de gewone mensen lijken te zijn. Het stelen, het kapot maken lijkt ook geen pad naar oplossingen.
Daarbij vraag ik me ook af voor welk probleem de rellen nu een oplossing zouden zijn? Het narratief is voor mij niet logisch en ook niet intern consistent.

Ik zou zelf ook niet te snel beloven dat bekommernissen aangepakt zullen worden, want daarmee accepteer je dat er bekommernissen zijn - voordat er gedegen onderzoek is gedaan. Mogelijk 'onderhandel je dan ook met terroristen', wat verdere onrust zou aan kunnen wakkeren.

Het is ingewikkelde materie, ik claim ook geen antwoorden te hebben hoor, vooral vragen. Wellicht zijn er inzichten uit de sociologie over hoe mensenmassas reageren?

[Myaimistrue]

Het is helemaal geen ingewikkelde materie: de VS hebben nog altijd een probleem van racisme en achterstelling van zwarten. Eveneens heeft de samenleving een probleem van geweld, ook bij de politie. Een ander groot probleem is de toenemende verdeeldheid. Trump doet niets aan die problematiek, integendeel hij stookt de boel alleen maar op. Zijn looting/shooting tweet was zelfs een oproep om te schieten op manifestanten en een regelrechte verwijzing naar de zwarte protesten in de jaren ‘60.

Trump stookt de boel op omdat hij denkt dat hij zich daarmee kan profileren als “de sterke man” en dat dit zijn herverkiezing kan helpen.

[Vexxon]

Deze tweet kun je onmogelijk uitleggen als bedoeld om te kalmeren, dit is een direct dreigement hoe kalmeer je daar mensen mee?

[Vexxon]

Als president van een land zou je je uiterste best moeten doen om de rellen te voorkomen en het leed te verzachten. Als je dan alleen maar olie op het vuur gaat gooien ben je niet alleen ongelooflijk dom, maar ook nog eens gevaarlijk.

Het enige wat hij wil bereiken is de aandacht afleiden van het feit dat er meer dan 100.000 doden zijn gevallen door het Corona-virus wat vooral te wijten is aan zijn laconieke houding en hij geen reet gedaan heeft hiertegen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 13:55]

[ivarkentje]

Maar het feit dat hij daar pushback op kreeg zegt toch al genoeg dat het in de ogen van veel Amerikanen wel een beladen term is?

Ik snap het uitgangspunt van Obama op zich wel, maar veel andere mensen voelden toch dat er een racistisch trekje in de term zit. Kan je het mee eens zijn of niet, maar die associatie is er nou eenmaal.

[Sorcerer8472]

Het woord thug is minder beladen dan de zeer bewust door Trump gebruikte quote. Die quote is ook expliciet de reden voor Twitter's actie, zie hun officiële account:
https://twitter.com/TwitterComms/status/1266267447838949378

Eigenlijk is wat Trump uitspreekt openlijk racistisch. Hij schuift beetje bij beetje steeds verder op, op zo'n manier dat je je wel telkens afvraagt "maar weet hij dat hij dat niet kan zeggen? is het echt zijn intentie om zijn tweet die lading te geven?" ... Volgens mij 2x volmondig ja.

[Cergorach]

Het kan gewoon zo zijn dat het woord in bepaalde regionen iets anders of meer is gaan betekenen. Zie: https://en.wiktionary.org/wiki/thug
Voor 1800 bestond het woord 'thug' niet in de Engelse taal, in 1810 betekende het een bende lid van een Indiase bende, in 1839 was het een schurk, ongeacht de herkomst van de schurk. Wat zegt dat het in bepaalde delen van de VS niet iets anders betekend in 2020?

Als ik tegenwoordig slang woorden bekijk in verschillende subculturen dan wil er nog wel eens wat conflicten optreden waar een woord in de ene iets heel anders betekend dan in de andere...

[Weltschmerz]

Dat kun je zo simpel nu ook weer niet stellen. In de Bronx wordt het woord n****r gebruikt, en neo-nazis gebruiken het ook. Toch zie ik bij de ene een heel andere context dan bij de andere.
Per uitspraak moet je per persoon kijken wat hun geschiedenis en context is, en Obama en Trump staan daarin niet op hetzelfde platform. Bij Trump moeten we de hele zin samen met het looting en shooting gedeelte pakken.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 13:55]

[LongJoy1980]

Obama is black en stond erom bekend om zoveel mogelijk mensen met elkaar te verbinden. Nee..hij was niet voor de volle 100% perfect.

Trump daarintegen is simpelweg het tegenovergestelde. Daar hoef ik niet al teveel woorden aan vuil te maken.

[Lapjespoes]

"Thug" is echter helemaal niet beperkt tot een bepaalde huidskleur. Het is een universeel negatief woord, niet een racistisch woord. Dit is bevestigd met meerdere woordenboeken die je via Google tegenkomt. Kenmerkend zijn "violent" en "criminal".

"Bontkraagje" komt niet eens in de buurt van "thug". Zoals CEx zei, "uitschot" komt veel dichter in de buurt.

Het "When the looting starts, the shooting starts" is wel een problematische uitspraak, zelfs als het geen referentie naar de racistische uitspraak is.

[GameNympho]

Men vergeet dat er een dode voor niets is gevallen door toedoen van een blanke agent en hij glimlacht nog ook als die man hem smeekt dat hij geen adem krijgt..
Dit is een van de grote nadelen in Amerika en ook in andere delen van de wereld, waar politie graag hun macht wil laten zien, terwijl ze regels ervoor hebben en trainingen hoe iemand aan te houden.
Zelfde gebeurde hier in Den Haag met de aanhouding en nekklem.
Dat er ook randzaken erdoor bij komen en zo`n stomme tweet van een president, laat al zien hoe het daar reilt en zeilt, hun zijn toch niet schuldig, het zijn de "thugs"
Ik heb een gemend gezin, met gekleurde kinderen, hoe denk je dat hun reageren?
Mijn kennissenkring in de States?
Ze kotsen die "elite" uit.
Het gaat totaal niet meer om republikeinen en democraten meer, maar om je macht te tonen en hoe je iemand de mond snoert.

edit; https://www.youtube.com/watch?v=4bLQJ_DXOyI

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 13:55]

[nst6ldr]

terwijl ze regels ervoor hebben en trainingen hoe iemand aan te houden.

Regels, ja, training absoluut niet. Daar schieten nagenoeg alle korpsen in Nederland, Duitsland, België en ook de VS in tekort. Ook in gevangenissen is het om te huilen.

[arjankoole]

Ik denk dat we het hier toch echt een heel stuk beter doen dan in de VS.

Hier gaan politie agenten 6 jaar naar school. Daar 6 maanden. Onze agenten (NL) zijn getraind in de-escalatie, in de USA kan je gewoon neergeschoten worden. (In Nederland ondenkbaar)

[nst6ldr]

Ik heb agenten in de sportschool gehad, er is een reden dat ze zelf supplementaire training zoeken, voor één heeft dat zelfs een levensreddende reflex opgeleverd, die zou nu anders gegarandeerd dood zijn. Een oud leraar van mij is inmiddels docent aan de politie academie, als ik hem mag geloven (en dat doe ik gezien de agenten die ik zelf getraind heb) is er écht veel werk aan de winkel voor wat betreft aanhouding en zelfverdediging.

[arjankoole]

Ook bij de politie is jarenlang bezuinigd. Ik zeg niet dat het hier perfect is, maar ik zeg wel dat het hier ongelofelijk veel beter is dan in de USA. En ja: hier mag echt wel meer geïnvesteerd worden op dat vlak.

Vrienden van mij daar worden benauwd als ze maar politie zien, of ze nou blank zijn of niet, en ze hebben helemaal niets op hun geweten. Inclusief in Minnesota.

Hier zou dat niet eens in me opkomen.

[xxxneoxxx]

"Voor niets" vind ik nog discutabel. En ja, ik heb de beelden gezien.

Wat mij altijd opvalt is dat je bij zulke beelden altijd alleen de beelden te zien krijgt van de arrestatie zelf, omdat omstanders op dat moment beginnen te filmen schijnbaar, of de nieuwszenders besluiten vanaf dat moment de beelden uit te zenden. Wat er aan vooraf is gegaan zie je, wederom, niet.

Ik heb wel eens online een filmpje gezien waar een of ander doorgedraaide gek, waarschijnlijk stijf van de drugs, eerst een 2tal agenten neerstak voor ie door de 3e op een zelfde manier tegen de grond gewerkt werd en daar gehouden werd. Wat werd uitgezonden op tv? Juist, het gedeelte van de arrestatie zelf wat hardhandig ging en hoe de man tegen de grond ging en daar gehouden werd. Niet de 2 agenten die buiten beeld van de camera lagen te creperen omdat ze luttele seconden daarvoor neergestoken waren.

Zolang je niet het hele verhaal kent is het m.i. nogal lastig er zulke conclusies aan te hangen. Dat maakt het eindresultaat, er is een dode gevallen, niet minder ongelukkig of verschrikkelijk, maar laten we alsjeblieft niet doen alsof elke blanke agent er alleen op uit is om zoveel mogelijk zwarte burgers te doden of zo.

[HardwareOutlet1]

Dus jij wil hiermee zeggen dat er een situatie bestaat waarin jij vind dat, gezien wat er gebeurde, het terecht was dat deze agent minuten lang met z'n volle gewicht op de nek van een verdachte leunt, en hem daarmee van 't leven berooft? Ik vind dat toch wel een heel bijzonder standpunt.

[xxxneoxxx]

Dus jij wil hiermee zeggen dat je slechts selectief kunt lezen? Want wat jij stelt is ook exact LETTERLIJK wat ik zeg, toch?

Ik weet niet hoe genuanceerd je iets weg moet zetten hier, maar er is schijnbaar altijd wel een moraalridder te vinden die selectief verontwaardigd moet doen. je kan ook gewoon lezen wat er staat in plaats van iets te lezen en dan denken dat je iets anders gelezen hebt omdat dat beter in je eigen agenda past.

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 23 juli 2024 13:55]

[HardwareOutlet1]

Heb gelezen wat daar stond en vind het evenwel een slecht argument. Wat daar aan vooraf ging doet er niets toe. Maar goed zal wel een moraal ridder zijn.

[GameNympho]

Laten we dat "bijna" maar wel doen.
Zelfs de gekleurde spelers van grote clubs, worden dagelijks aangehouden, enkel en maar om 1 ding.
En ga zo maar door als je een "etnische" achtergrond hebt.
Dan ben ik het wel met je eens, we weten niet het hele verhaal. Maar als je als omstander, gearresteerd word, geen probleem tot daar aan toe, maar omdat je je verzet ivm onrecht en hardhandigheid, ben je het waard om dan die knie minuten lang op je keel te krijgen? Ik denk het niet, draai het plaatje om, een gekleurd iemand die dit bij een blanke doet, Dan komen de stoottroepen van de regering.
Er zitten zelfs mensen daar in de bajes, onschuldig, zelfs laatst in het nieuws, 36 jaar onschuldig.
Maar ook ik scheer niet een ieder over een kam, er zijn ind veel goede agenten, maar daar gaat het hier niet om, er is een dode gevallen voor niets en alleen omdat die bepaalde agent, zijn macht moest laten gelden.
In het nieuws laatst omdat er bepaalde coureurs iets verkeerds zeiden, of zelfs bedriegen. Die konden toch ook ophoepelen, weg contract, waarom die ...... van een Trump niet? Want wat hij allemaal tweet ppfff en zo`n man hebben ze de macht gegeven.

[Wulfklaue]

> Er zitten zelfs mensen daar in de bajes, onschuldig, zelfs laatst in het nieuws, 36 jaar onschuldig.

Een opvallende trend bij veel van die mensen dat onschuldige in de bajes zaten was ... hun huid had nogal een interessant kleurtje.

[Keypunchie]

"Thug" is echter helemaal niet beperkt tot een bepaalde huidskleur.

Dit is niet wetenschappelijk, maar:

https://www.google.com/se...oECBEQAw&biw=1775&bih=870

https://www.google.com/se...ap6ShMAE&bih=870&biw=1775

Geen idee hoe jouw zoekresultaten uitvallen, maar bij mij valt er wel degelijk iets op qua huidskleur...

Laten we het zo stellen, "grote delen van Amerika ervaren dit woord als zeer beladen". In een extreem gespannen situatie is precies en onambigu taalgebruik belangrijk. Als je pretendeert president te zijn helemaal, zeker als je al weet dat je niet altijd even goed begrepen bent in het verleden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:55]

[Lapjespoes]

Die twee google searches zijn volstrekt niet relevant, gezien het algoritme focust op namen van artiesten. Je krijgt telkens dezelfde persoon te zien.

[dimmak]

Ik zie bij beide zoekresultaten voornamelijk rappers.

[Keypunchie]

Hah, +1

In alle oprechtheid, ik hoop voor mijn aankomende kind, dat die in een wereld opgroeit, waarin iedereen in alle oprechtheid en ter goeder trouw die overeenkomst ziet en niet de verschillen, waar ik zelf te vaak maar niet doorheen kan kijken.

[Swagger]

Wiens naam Young Thug is, of die bekend stond om een Thug Life tattoo op 'n borst/buik.

[CEx]

Wellicht is het iets lokaals, maar mijn verwanten in NY gebruiken "Thug" zoals wij Nederlanders uitschot gebruiken en dat zijn democraten.

[mercapto]

Yup, het is gewoon ons woord 'tuig', iedereen maakt het moeilijker dan het is.

[joker1977]

Thug is zeker geen woord wat gebruikt wordt "om zwarte amerikaanse mannen te beschrijven" en heeft ook zeker niet die lading. Het woord thug wordt eigenlijk gewoon gebruikt als synoniem voor geboefte en je ziet het in verscheidene games ook terug :
https://wow.gamepedia.com/Thug
https://camelot.allakhazam.com/db/search.html?cmob=963

Daarnaast, en dat is best belangrijk, is dat je niet iedere uitspraak van een 'foute meneer' meteen ook oormerkt als 'dus fout, want gedaan door een fout persoon'.

The tekst "When the looting starts, the shooting starts" bekt natuurlijk heerlijk (want rijmt) én is letterlijk ook van toepassing in deze situatie.

Ik ben zelf zeker geen fan van Trump en over het algemeen getuigen zijn uitspraken van weinig tact en besef van normen, waarden en voorbeeldfuncties. Maar je bent ook niet goed bij je kokosnoot als je in reactie op een verschrikkelijke moord van een medemens besluit om winkels te gaan plunderen. Als je dan aanstuurt op 'harde handhaving' vind ik dat niet verwonderlijk. Daar kun je (ook weer) van alles over Trump van vinden, maar je moet het ook zien dat hij niet het type is van 'gaan we mee theedrinken om een dialoog aan te gaan'.

[Verwijderd]

"When the looting starts, the shooting starts" is wel letterlijk dezelfde uitspraak als die 'toen' werd gedaan in een soortgelijke context, door een erg racistische meneer Dus deze lijkt me toch vrij problematisch.

Over 'thugs' ben ik het wel met je eens.

[Saven]

"maar een referentie naar de zeer beladen tijd in de ge-segrereerde jaren '60, waarin dit een uitspraak was van politie-commissaris van Miami, om zwarte demonstranten te intimideren."

Lijkt me hier totaal niet relevant. Of wil je hiermee zeggen dat er nu alleen maar zwarten aan het plunderen zijn?

Lijkt me namelijk niet. Maar als dat zo is, is het niet anders en zijn het simpelweg feiten.

[P_Tingen]

Is wel degelijk relevant; de uitspraak is in 1967 gedaan om - let op - zwarte demonstranten te intimideren. Dat is niet iets dat @Keypunchie zelf heeft bedacht.

Before hosting the 1968 Republican National Convention, Miami Beach, a resort town of 80,000, stockpiled 40 shotguns, 25 flak vests, 10 machine guns, and Chemical Mace. Next door, in Miami, Chief of Police Walter Headley promised a war on African American criminals “who have taken advantage of the civil rights campaign” through vigorous application of the city’s new “stop and frisk” laws, shotgun squads, and the K-9 corps, and warned that “when the looting starts, the shooting starts.”

https://historynewsnetwork.org/article/156908

[mbb]

waarom zou dat intimiderend zijn? Het lijkt me een vrij duidelijke grens aan zowel wat getolereerd wort alsook wie wat te vrezen heeft; als de demonstranten vreedzaam blijven hebben ze niets te vrezen.

Ook lijkt het een vrij duidelijke instructie aan de politie zelf om niet met buitensporig geweld op intimidatie en dreigementen van protesters te reageren; pas als burgers en hun eigendommen in gevaar komen door criminele mensenmassa's mag er geschoten worden.
(Of dit dit in de praktijk ook zo toegepast werd is natuurlijk een heel andere zaak. Maar het lijkt me dat je als demonstratie leider je zoiezo niet geassocieerd wilt worden met 'looters' en andere misdadige acties.
Zie ook de vele berichten over waakzaamheid tegen politie infiltranten (en andere actiegroepen) in o.a. de Franse 'Gele hesjes' en de boerenprotesten, die mogelijk gewelddadige acties zouden kunnen proberen uit te lokken. )

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 13:55]

[Sorcerer8472]

Volgens Twitter zelf is die zin exact de reden waarom ze het doen:
https://twitter.com/TwitterComms/status/1266267447838949378

[i7x]

St Paul wordt niet voor niets Little Mogadishu genoemd hoor. De demografie is niet al te divers om het zomaar te zeggen. Ben zelf ook wel eens in dat deel geweest maar een echte aanrader zou ik het niet noemen (zelfs nog in de Target geweest die nu houtskool is).

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 13:55]

[jroz2001]

Vreemd dat jouw reactie op +3 staat, vanwege het verkondigen van onzin.
'Thug' wordt in Amerika gewoon gezien als straattaal om een crimineel aan te duiden, zonder dat het iets met ras of geslacht te maken heeft.

De uitspraak van Trump is verder inderdaad een referentie naar de politie uit de 60's, echter is het zoeken van iets rascistisch hieraan slechts een aanname. Destijds was de uitspraak gericht aan de criminele jongeren, en ja, dat waren toevallig voornamelijk donkere mensen.

[Keypunchie]

'Thug' wordt in Amerika gewoon gezien als straattaal om een crimineel aan te duiden, zonder dat het iets met ras of geslacht te maken heeft.

Tsja, ik ben geen taalkundige. Ik kon zo snel alleen maar dit vinden:
https://www.nytimes.com/t...-word-thug-readers-react/

Mijn gevoel zegt: Als er discussie is over hoe heftig een woord is, dan is er in ieder geval niet niets aan de hand. Hoe graag we het ook zouden willen.

Naar mijn mening: Een president moet zich altijd bewust zijn van hoe zijn woorden kunnen worden uitgelegd. "Oh, maar ik bedoelde het niet zo", is een excuus dat door deze man net iets te vaak is gebruikt om geloofwaardig te zijn.

Het lost overigens absoluut ook niet op hoe het aankomt bij een grote groep, wat de aktie van Twitter redelijk maakt.

[Weltschmerz]

"Oh, maar ik bedoelde het niet zo" vind ik sowieso een mooie. Als we accepteren dat hij de waarheid daarmee zou spreken zou hij naar mijn mening te incompetent zijn om president te mogen zijn. Liegt hij, dan is hij daarmee te incompetent om president te zijn. "Ik bedoelde het niet zo" in dit soort gevallen mag wat mij betreft gewoon beteken dat hij één strike krijgt. Three strikes and you're out! Helaas speelt Trump voor spek en bonen lijkt het wel... =.=

[CEx]

Was het maar zo, dan waren we van ook van het gelieg van Rutte af.

[Verwijderd]

Welke exacte leugen(s) heb je het dan over? Of moest je gewoon even je boosheid luchten?

[CEx]

Oh sorry, in mijn schijnbare boosheid ben ik natuurlijk vergeten te vermelden dat het geen leugens zijn als je er geen actieve herinneringen aan hebt.

[Verwijderd]

Als je het niet meer weet kun je misschien beter gewoon je mond houden. Anders kun je alles wel gaan lopen beweren.

[CEx]

Ik geef je een duidelijk voorbeeld, maar het stijlfiguur en de actualiteit waar ik naar verwees heb je totaal gemist. Probeer het nog eens.

[Verwijderd]

Ik zie geen duidelijk voorbeeld, ik zie iemand die beweert dat een persoon liegt, dan wordt gevraagd welke leugen hij op doelt, en dan moet erkennen dat hij maar wat lult, maar dat niet toe wil geven.

[CEx]

https://www.trouw.nl/poli...n-het-binnenhof~b2bebbca/

[Verwijderd]

Dank je. Als je die nou volgende keer bij je initiele opmerking er bij plakt..
Overigens is dit geen bewezen leugen, maar ik geef toe dat ik het ook niet geloof [dat hij zich zoiets niet herinnert]

[YopY]

Hij weet heel goed hoe hij over komt en welke taal hij spreekt; het zijn "dog whistles" die aan de white power wappies signaleert dat hij hun representeert. "When the looting starts, the shooting starts" is ook een bekende uitspraak die duidelijk aangeeft dat hij aan de kant van de politie staat, en mogelijk zelfs dat als een politieagent veroordeeld wordt voor moord (op een protestant), hij zijn macht kan misbruiken om hem vrij te spreken.

[vennis]

"When the looting starts, the shooting starts"

Dit is in mijn ogen een waarschuwing dat dit gaat escaleren. D'r komt een shopowner die het niet zal accepteren dan z'n winkel leeg geroofd wordt. Een logisch gevolg van de plunderingen.

Ik zie daar geen 'dog whistle' in voor extreem rechts.

[Wulfklaue]

Laatste keer dat ik een rechtstaat bekeken heb, is de response van de politie proportioneel aan de misdaad.

Sinds wanneer is plunderen gelijk gesteld aan het neerknallen van mensen als tegen reactie op die misdaad? Juist, in geen enkele rechtstaat.

Als je spreekt over escaleren ... dan kan je zeggen "When the looting starts, the arresting starts!". En dat is proportioneel.

We weten allemaal wat Trump bedoelde met die zin want gans zijn platform is het constant racisme promoten. We hebben al 3 jaar van zijn uitspraken en er is geen "nuance", ongeacht de zoveelste poging van Trump supporters om die uitspraken te "witwassen".

En "extreem rechts". Grapjas ... de meeste kiezers van Trump zijn niet extreem rechts en toch hebben ze liever een president dat racisme tot een kunst verheerlijkt. Sorry maar extreem rechts in de VS is gewoon "rechts". De Republican party is al lang omgevormd tot wat we in Europa als Extreem rechts aanzien maar in de VS is dat gewoon rechts.

[vennis]

Misschien moet je even het bericht lezen waar ik op reageer. Daar ging het over "white power wappies", dat heb ik vertaalt naar "extreem rechts"

Als je spreekt over escaleren ... dan kan je zeggen "When the looting starts, the arresting starts!". En dat is proportioneel.

Hij zegt toch niet dat de politie gaat schieten op looters? Dat maak jij er van. Ik denk zelf dat hij bedoelt dat het geweld gaat escaleren en dat blijkt ook want er is een winkelbewaker doodgeschoten. Dus hij had gewoon gelijk.

[Siaon]

Zou toch ook raar zijn, op een gegeven moment is alle taal dan van een of andere groep en kan je niets meer zeggen zonder dat anderen vinden dat je er iets mee signaleert.

Kunnen woorden en zinnen gewoon blijven betekenen wat ze voor iedereen betekenen? In plaats van fringe-groeperingen uit te zoeken en ze daar aan te attributeren?

Ik snap dat het menselijk brein graag dit soort linkjes legt, maar dit lijkt mij toch echt een gevalletje: eye of the beholder. Jij stopt het er in, niet de ander.

[VittunWasted]

Hij weet heel goed hoe hij over komt en welke taal hij spreekt; het zijn "dog whistles" die aan de white power wappies signaleert dat hij hun representeert. "When the looting starts, the shooting starts" is ook een bekende uitspraak die duidelijk aangeeft dat hij aan de kant van de politie staat, en mogelijk zelfs dat als een politieagent veroordeeld wordt voor moord (op een protestant), hij zijn macht kan misbruiken om hem vrij te spreken.

Nu moeten anti-Trumpers echt is gaan beslissen ofdat Trump:
a) een gemene idioot is
b) een gewiekste dictator

Want beide kan niet.

Geval a) Hij gebruikt ofwel thug zoals het in het algemeen gezien wordt, dus tuig/uitschot en is zich langs geen kanten bewust dat sommigen daar een soort racisime in zien. Hij vond "when the looting starts, the shooting starts" zo geweldig zelf gevonden en "krachtig" omdat het rijmt... En heeft dus die tweet in een momentje en een opwelling geschreven

Geval b) Trump is hoog intelligent en heeft lang nagedacht over de tweet. Heeft speciaal voor thug gekozen omdat hij daar waarschijnlijk een klein aantal mensen een subtiele raciale hint kan geven. Hij heeft ook een geweldige kennis van de geschiedenis en is op de hoogte van één of andere obscure uitspraak die ook nog eens weerom racistisch is... En dan misschien nog eens een mooie vrijbrief heeft bedacht voor politiegeweld.

Zelfde gaat op voor de "russische inmenging:
a) Trump is zo dom dat hij dit nooit geheim zou kunnen houden, dus die inmenging bestaat niet
b)Trump is een absoluut genie want na jaren onderzoek hebben ze niet met harde feiten en bewijzen op de proppen kunnen komen voor die inmenging. De inmenging was er wel degelijk alleen is hij en zijn entourage zo slim dat we het niet kunnen bewijzen.

Misschien is het tijd om eens consequent te zijn, hij kan niet tegelijkertijd een genie en een idioot zijn.

Gezien hoe incoherent hij praat, bekijk maar eens het het filmpje, vanwaar ze het eigenlijk fake nieuws, verhaal van het ontsmettingsmiddel drinken van gemaakt hebben. Als ik moest kiezen zou ik zeggen dat Trump meer in het verstandelijk beperkte kamp zit... en dat "dog whistles" veel te complex zijn voor hem om ze te gebruiken. Ik zou zelfs kunnen argumenteren dat die "white power wappies" ook niet eens verstandig genoeg zijn om die "dog whistles" zelf te vinden...

[Arrigi]

of optie c: gemene idioot gecontroleerd door een team van mensen die wél kunnen nadenken en hem allerlei zaken suggereren en zo zijn acties enigzins kunnen sturen.
Dat plus een social media team dat soms toch enigzins invloed heeft op zijn posts.

[8mile13]

Laten we wel zijn, Trump is een racist en heeft veel bekenden in racistische kringen. Is ook een van de redenen waarom hij verkozen is. het is bekend dat een van zijn belangrijkste adviseurs haalt zijn inspiratie uit ultra rechtse kringen. Hij heeft de moord van die zwarte meneer ook niet veroordeelt. Alles wat Trump zegt richting niet blanken is verdacht...

[armageddon_2k1]

Op elk loot-filmpje in Minnesota zie ik nota-bene blanke en latino mensen looten. Maarja, het zijn de zwarten weer natuurlijk die het gedaan hebben.....

[Lapjespoes]

Het is geen kwestie van absolute waarden. Er zijn onder de [insert groep] geheid individueen van [andere groep]. Wat helaas wel opvalt is dat in dergelijke situaties in de verenigde staten, het overdominant gaat om mensen met een donkere huidskleur. Dat ligt zeer zeker niet aan de huidskleur zelf, maar men mag wel nadenken over wat de oorzaak dan wel is, en het feit benoemen.

[Weltschmerz]

Maar als het zwart zijn niet de oorzaak is, waarom zou je het dan daarmee labelen? Als zwarte mensen over het algemeen ook minder kansen hebben, minder scholing krijgen, minder betaald worden, waarom noem je die groep dan niet gewoon "armen" of "minder bedeelden"?

[Lapjespoes]

Dat moet je niet aan mij vragen, als het aan mij lag werd er al lang niet meer over iets onbenulligs als huidskleur gesproken. Boeit mij het of je nu veel of weinig melanine hebt.

Overigens is het gebruik van geweld en plunderen meer een cultureel fenomeen dat, hoewel het aangewakkerd kan worden door armoede, daar niet het directe gevolg van is. Het is een gedragselement, een keuze die mensen maken. Laten we daar heel duidelijk in zijn: Mensen die plunderen, vernielingen aanrichten, agenten lastig vallen, enzovoort, doen dat uit eigen besluit.

[Timoo.vanEsch]

Feiten benoemen: institutioneel racisme leidt ertoe dat juist deze groep zwaar achtergesteld is binnen het maatschappelijk bestel van de USA. We weten uit onderzoek dat juist de minstbedeelden het snelst overgaan tot criminaliteit; zij hebben het minst te verliezen. Dus het feit dat de "black community" hier in de USA op wordt aangekeken, heeft alles te maken met de self-fulfilling prophecy van white privilege als institutioneel gegeven.

[Rixos]

Zo kan je achter alles wel zoeken. Een thug is een heel normaal Engels woord dat een crimineel of anderzijds slecht persoon aanduidt. Zoals hieronder goed opgemerkt door PWM, Obama zelf gebruikte het woord ook.

En de mensen die deze tragiek aangrijpen om spullen te stelen van mensen die helemaal niks met de dood van deze man te maken hebben zijn thugs.

Dat je vanuit boosheid schreeuwt of zelfs iets stuk maakt is misschien nog enigszins te begrijpen, maar het stelen van spullen is niet iets dat je vanuit emotie doet, dat is een gecalculeerde beslissing en gewoon opportunisme ten top.

Laat ik voorop stellen ik ben hartstikke anti-Trump en ik vind het een volslagen idioot. Maar dat hij deze mensen thugs noemt is gewoon terecht.

Daarnaast vind ik het eerlijk gezegd ook wel een aardig staaltje selectieve verontwaardiging. Ik zou me eerder druk maken om het feit dat een halve staat in de brand stand, er massaal winkels en spullen worden vernietigd danwel gestolen dan al je woede richten op een woord dat als je heel ver doordenkt misschien wel eens raciaal geladen zou kunnen zijn.

Zijn tweede statement "When the looting starts the shooting starts" is een stuk problematischer. Hoewel wel feitelijk juist. Er zijn inmiddels al doden gevallen doordat plunderaars zijn neergeschoten door winkeleigenaren.

Ten slotte wil ik sluiten met de vraag: is al vastgesteld dat hier sprake was van een raciaal motief? Dat de agent een enorm misdrijf (doodslag) heeft gepleegd staat voor mij buiten keif, maar staat ook al vast dat het raciaal gemotiveerd was? Ik zal ongetwijfeld op minpunten eindigen door alleen al deze vraag te stellen, maar ik doe het toch.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 23 juli 2024 13:55]

[Weltschmerz]

Obama gebruikte dat woord 5 jaar geleden, en toen waren er al discussies over of je het maar beter niet kon gebruiken. Dus dat argument gaat sowieso al niet op. Het is niet alsof Obama de heilige graal is en wanneer hij iets deed dan mag het voor altijd.

Daarbij: Whataboutism.

[Rixos]

Ik heb echt 0 sympathie voor de mensen die op dit moment misbruik maken van de situatie om winkels te vernielen en te plunderen.

Het feit dat ze zich mogelijk beledigd voelen door een woordje wat qua letterlijke vertaling prima dekt waar ze op dit moment mee bezig zijn, is wat mij betreft een veel minder groot issue dan de ellende die ze op dit moment zelf veroorzaken.

Ik vraag me af als de stenen door jouw winkelruit kwamen vliegen of je dan ook zo begaan was geweest met de gevoelens van deze jongens.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 23 juli 2024 13:55]

[Weltschmerz]

Ik heb voor iedereen wel sympathie, maar keur hun daden zeker af. Ik vind hun daden echter geen argument voor het wel of niet gebruiken van bepaalde woorden.

Trump is de president, hij kan niet zo makkelijk schuilen achter "ja maar het woord is ambigu". Nee, als het misschien discutabel is gebruik je voor de zekerheid een ander woord. Je bent de leider van een land.

[Rixos]

" Ik vind hun daden echter geen argument voor het wel of niet gebruiken van bepaalde woorden."?

Het gedragen als een Thug is geen argument om iemand een Thug te noemen?

Het gedragen als een dief is geen argument om iemand een dief te noemen?

Het rijden van een bus is geen argument om iemand een buschauffeur te noemen?

Volgens mij is dat wel hoe taal ongeveer werkt.

[Weltschmerz]

Ik zei dus niet "Ik vind hun daden echter geen argument voor het wel of niet gebruiken van woorden." Ik zei "Bepaalde woorden". Daar zou ik bijvoorbeeld het N-woord bij zetten, en als president zou ik verwachten dat hij ook wel een aantal keer na zou denken over Thug en over de zinsnede over Shooting en Looting.

Iemand die een bus rijdt een buschauffeur noemen, of iemand die steelt een dief noemen vind ik geen probleem. Iemand die zich gedraagt als dief kan ook een acteur zijn, en om die nou weer een dief te noemen vind ik te ver gaan.

Verder heeft "thug" niet een vaststaande definitie van gedraging, en heeft het in de VS inmiddels een discutabele connotatie. Die connotatie is verwant aan de ontzettend diepgewortelde racial issues die de VS heeft, dus "een minder groot issue" zoals je een bericht eerder schreef, is het misschien helemaal niet. Een minder direct opvallende issue? Jazeker. Een issue die op dit moment minder directe consequenties heeft? Waarschijnlijk ook. De rellen zijn zeker iets dat op dit moment op de voorgrond staat, maar het is zeker belangrijk om de onderliggende problemen daarbij mee te nemen, zeker als woorden daar naar kunnen verwijzen.

Het is verstandig om van zulke woorden op de hoogte te zijn en daar rekening mee te houden in je taalgebruik. Zeker als POTUS.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 13:55]

[!GN!T!ON]

Ik heb ook gemigreerde familie in Amerika wonen. Die zijn vrij radicaal in omgeslagen naar de republikeinen. Stemmen Trump omdat die goed is voor 'business people'. Drugtesten medewerkers, fingerprint readers bij entree en overal camera's.

Valt me persoonlijk erg van ze tegen, maar soit.

[TheSiemNL]

Dat is de pest van een 2 partijenstelsel. Ze hadden ook niet of op Hillary Clinton kunnen stemmen. Dan had ik mijn gok ook genomen met Trump. In de UK was hetzelfde aan de hand maar zijn er iets meer smaken. Maar als je moet kiezen tussen de populist of Corbyn, dan had ik ook op Johnson gestemd en de Brexit maar voor lief genomen.

[Wulfklaue]

Grappig is dat mensen vergeten dat in een echte democratie, dat Hillary actueel gewonnen had. Ze had 3M stemmen meer dan Trump. Het gaat iets verder dan enkel de 2 partij systeem. Het kies systeem is al verschillende keren in het voordeel van de Republicanen gevallen.

We vergeten Bush + Florida + stopzetten van de recount, terwijl het later uitkwam dat Gore gewonnen had en in de praktijk President moest zijn.

[VittunWasted]

Grappig is dat mensen vergeten dat in een echte democratie, dat Hillary actueel gewonnen had. Ze had 3M stemmen meer dan Trump.

Het systeem in de VS is juist meer democratisch gezien het systeem het "tirannie van de meerderheid" probleem opvangt. Steden hebben meer inwoners en die zitten in hun eigen bubbel en hebben absoluut geen voeling met mensen in minder bevolkte gebieden. Iets dat alleen maar erger is geworden in de laatste decennia. Beeld je is in dat meer dan 50% van de Nederlanders in pakweg Amsterdam zouden wonen en dus hoofdzakelijk dezelfde ideologie aanhangen die enkel oog heeft voor hun situatie, met het gevolg dat Amsterdam alleen bepaalt wat er in heel Nederland de norm is omdat zij altijd beslissen wie de meerderheid is. Iemand in Friesland zou op dat moment geen kans meer hebben om beslissingen die nadelig/discriminerend zijn voor Friezen nog serieus te kunnen beïnvloeden.
Het systeem in de VS zorgt er nu juist voor dat mensen in een andere, numeriek benadeelde positie toch hun zeg hebben. Misschien vind jij dit niet belangrijk, maar dat bepaalt niet ofdat het systeem "echt" democratisch is of niet.

[Wulfklaue]

M.a.w je hebt liever een systeem waar iemand die in de stad woont 0.9 stem waard is en iemand op het platte land 1.1. Is dat geen ondemocratisch systeem?

Het feit dat Republicans vooral een bevolking hebben van oudere stemmers, die meer in minder bevolkte gebieden leven, dus een hogere stem waarde hebben en dat meer frequent stemmen, geeft hun een voordeel. Zeker als je dan de toestanden met voter supression erbij neemt, zoals districten en voteing locations.

Als het zo democratisch verloopt in de VS, waarom was Trump zo tegen "Mail in voting". En nee, we moeten niet de BS aanhoren van fraude. De enige keren dat het voorkwam waren het grappig genoeg Republicans. Wat was Trump zijn antwoord weeral? Juist ... Als men "Mail in voting" doet ( en zo district voteing locations ), dan zal er nooit een Republican president zijn.

Dat zegt genoeg nee? Wat dan van verplichting van rijbewijs als ID gebruiken. O juist ... Wie heeft rijbewijzen, mensen op het platte land. Wie heeft er minder rijbewijzen omdat men Metro's, Bussen en beter publiek transport heeft. De Steden...

Er zijn nog heel wat meer van die voorbeelden van "democratische" veranderingen die vooral 1 partij helpen.

Sorry maar je moet echt niet afkomen van wat wel en niet democratische is wanneer er constant aan voter surpression gedaan word ( en dat vooral van 1 partij af komt ). Rara, welke.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 23 juli 2024 13:55]

[YopY]

Ik geef ook de voorkeur aan het Nederlandse stelsel; ja we hebben wappies aan beide kanten van het politieke spectrum, maar geen van hun krijgt een meerderheid dus het is altijd compromissen sluiten.

[Verwijderd]

Probleem is ook dat het 'brede' partijen zijn (net zoals redelijk in het VK) - als je bv meer geld wilt naar de 'gewone Amerikaan' maar niet wilt dat de illegale migratie vanuit Mexico etc getolereerd wordt (welke vooral in het zuiden van de VS flink voor banenverdringing zorgt en waar de Democraten eens in de paar jaar een pardon voor willen geven), dan heb je de keus om óf de illegale migratie en banenverdringing voor lief te nemen en Democraten te stemmen, of de 'trickle-down' theorie van de meeste Republikeinse facties voor lief te nemen....

[EXCalibur_EeK]

Ken ook genoeg mensen in Amerika en velen hebben op Trump gestemd. Het probleem was Hillary. Daarom zijn velen geswitched naar Donald. En eerlijk gezegd als je kijkt wat hij tot nu toe doet, heeft hij wel degelijk het beste voor met zijn mensen. Voor Corona draaide de economie als nooit tevoren. Nog geen oorlogen gestart. Kan overweg met DPKR. Toch best knap als je ziek hoe hij wordt tegengewerkt, Niet alleen door de Democraten, maar ook vooral de media. Dan heeft hij het tot nu toe echt beter gedaan dan Obama. Die, vond ik, veel meer charisma had en meer over kwam als een welbespraakte en bedachtzame president.

Hij zegt (op twitter) wat hij denkt. Dat is zeker niet altijd even handig en slim.

Als de Democraten bij de komende verkiezingen weer met schimmige figuren komen dan zit een tweede termijn er zomaar in.

[!GN!T!ON]

Ik zie dat zelf anders, ik heb die man nog niets goed, netjes of ethisch zien doen, en ik verbaas mij eigenlijk (zeker voor Nederlanders) erg over bovenstaande houding hierin. In mijn optiek is die man een regelrechte crimineel die in 4 jaar tijd zoveel schade heeft gedaan aan het land dat ze qua prestige, buitenlandse relaties en eigen economie ze daar nog jaren en jaren last van blijven houden.

Daarnaast heeft Trump een gezonde economie van Obama ge-erft, fijn dat hij (1 week na gekozen te zijn) al loopt te pronken alsof dat zijn prestatie is geweest, en dat mensen dat blijkbaar nog voor waar aannemen ook.

[LanTao]

En 3,5 jaar na aantreden probeert hij nog steeds de vorige regering de schuld te geven van de complete afwezigheid van enige pandemie-planning.

[jip_86]

Relatief gezien staan ze anders nog onder Nederland als je het aantal doden per miljoen inwoners gaat vergelijken:
https://www.statista.com/...-per-million-inhabitants/

[Philip Ross]

Wat een compleet nutteloze statistiek is aangezien het totaal aantal mensen in een land geen enkel effect heeft op de snelheid van verspreiden of aantal slachtoffers.

Kijk liever naar zaken als bevolkingsdichtheid, aantal internationale vluchten etc.

[Verwijderd]

Nederland is super dichtbevolkt he!

[jip_86]

De grootste brandhaarden in de VS net zo goed. In het binnenland heerst het veel minder.

[Verwijderd]

ja, maar dat binnenland telt wel mee in de besmettingen per x inwoners statistiek

[AwesomE]

Dat is en blijft jouw mening en ik denk dat zijn achterban er totaal anders over denken en daar gaat het om. Zijn approval rating onder de republikeinen is 92% tov 14 % democraten.
https://news.gallup.com/p...ratings-donald-trump.aspx
natuurlijk haalt dat zijn landelijke gemiddelde onderuit, maar die is altijd vrij "stabiel"gebleven.
De reden van rond de 45% is de popular vote. In aantallen hebben de democraten op papier gewonnen en statistisch gezien zal deze meer waarde toevoegen.

[!GN!T!ON]

Dat is en blijft jouw mening

Dat is inderdaad letterlijk wat ik schreef, maar nu ik het van jou lees is het nog duidelijker voor me, thanks!

[Siaon]

Dat klinkt alsof het land onherroepelijk verdeeld is in een twee-partijen-stelsel.

En het klinkt erg ongezond als je dan met aantallen moet gaan schermen, dan wordt het namelijk een 'zo veel mogelijk kinderen op de wereld zetten'-strategie.

[ImNotnoa]

Hoe is de PPACA afschaffen "het beste voor hebben met zijn mensen" in jouw ogen?

[Lapjespoes]

Dit is precies het probleem met politiek in de verenigde staten. Je hebt realistisch gezien maar de keuze uit twee partijen, wegens onder andere FPTP en gerrymandering. Dan moet je kiezen tussen een totale mongool die heel het land om zeep helpt en domme uitspraken doet, of Trump. Oh wacht, dat is natuurlijk geen echte keuze.

[Abom]

Je hebt gelijk dat de DNC een grote fout heeft gemaakt door Hillary naar voren te schuiven en ik denk dat ze dezelfde fout maken door Biden nu als presidents kandidaat in te zetten.

Verder ben ik het helemaal niet eens met jouw mening over Trump. Ja, de democratische media zend alleen maar bloopers van Trump uit. De republikeinse media gebruikte exact dezelfde tactiek tijdens de presidents-periode van Obama.

De economie draaide vooral goed omdat Obama het land goed heeft achtergelaten. Obama had een crisis-plan voor een pandemie, de infrastructuur hiervoor is afgebroken onder Trump. Het is voor een heel groot deel de schuld van Trump dat ze nu in zo'n diepe crisis zitten.

Verder is de egocentrische gedachte van Trump en zijn aanhangers niet goed voor de wereld op lange termijn. We zullen moeten leren samenwerken. Maar ik begrijp wel dat bepaalde (grote) groepen mensen weglopen met Trump. Ik denk dat welvaarts-ongelijkheid een grote oorzaak daarvan is. Helaas begrijpen veel mensen die op Trump stemmen niet dat Trump er voornamelijk zit om zijn rijke vriendjes nog rijker te maken (net zoals de meeste politici).

De belangrijkste reden dat ik denk dat Trump een serieuze kans maakt om herkozen te worden is omdat hij roept dat het land weer open moet, terwijl de (over het algemeen) democratische gouveneurs van de verschillende staten, ervoor kiezen om hun staat dicht te houden. Dat zal tegen de democraten gebruikt worden tijdens de presidents-verkiezingen.

[jwal]

Zeker, dat zie je goed. Het verbaast me bijna dat er nog mensen in Nederland te vinden zijn die wel een heldere blik hebben op Trump. De meesten pikken af en toe wat mee over hem en hebben niet door dat ons nieuws gebaseerd is op amerikaans nieuws, wat al sinds zijn aantreden de oorlog tegen trump heeft verklaard. Maar fijn om te lezen dat er ook mensen zijn die daar geen last van hebben.

[Verwijderd]

Sinds zijn aantreden? Sinds het moment dat hij een redelijke kans leek te krijgen om de Republikeinse kandidaat te worden, hebben ze hem al de oorlog verklaard vanuit NY Times, CNN etc. Dat Reps Dems afbranden en vica versa is niks nieuws, maar de campagne die vanaf het begin af aan is gevoerd tegen Trump is vrijwel ongekend.

Ook als je rekening houdt met het feit dat Trump gewoon vrij lomp is in zijn uitspraken en zijn motto lijkt te zijn 'I'll say what I want when I want', is het vrij absurd hoe hard Trump vanaf vrij vroeg is aangepakt door de Democratisch-gezinde media. Zou me persoonlijk niks verbazen als daar Trumps 'fake news'-betitelingen/-gevoelens vandaan komen e.d., samen met het feit dat al sinds bekend werd dat Trump president werd dat NYTimes, CNN etc hebben lopen claimen dat Trump slechts een trekpop voor Putin zou zijn... Iedereen zou een gigantische hekel aan de media dan krijgen als je daar van beschuldigd wordt samen met de campagne tegen je die nog nooit eerder op die manier tegen een president-kandidaat werd gevoerd. Trump uit zijn frustraties alleen op een wat... overdreven... manier.

[YopY]

Nadruk op "zijn" mensen, de 1% en minder; het meerendeel van het volk kan hem geen reet schelen, anders had hij wel meer gedaan met bijv. de gezondheidszorg.

"Nog geen oorlogen gestart" is meer geluk, het was een paar keer kiele kiele.

Obama was qua PR en goodwill veel beter, maar ook niet de liefste; hij heeft weinig gedaan om de conflicten in het midden-oosten te stoppen.

[Wulfklaue]

> Voor Corona draaide de economie als nooit tevoren.

Thanks Obama ... het detail dat vele vergeten is dat het Obama was dat de boel opgeruimd heeft van de 2007 crash en zo de tegels legde voor zijn opvolger

> DPKR

Je bedoelt die DPKR dat nog altijd nucleaire wapens zit te ontwikkelen? Trump kan goed onderweg met zowat alle dictators behalve China.

> Dan heeft hij het tot nu toe echt beter gedaan dan Obama.

Obama was idd te passief en had een grote fout. Hij was te veel gefocused op twee partij oplossingen en dat werkt niet in de VS gepolitiseerde politiek.

En beter? Wat heeft hij als grote beleid gedaan? Buiten het systematisch afbreken van alles dat Obama geïmplementeerd... De grote tax break waar bedrijven gebruik van maakte om hun aandelen terug in te kopen ( en die kost dat op de kop komt van de werkende man ). Buiten dat moet ik echt denken om iets te vinden dat niet afbrekend was ( Medicare, FDA, EPA, ... ).

Zelf natuur rampen werden een spelletje van "als je mijn gat niet kust". Zoals we zagen met Puerto Rico.

[vidrasp]

https://twitter.com/realD...tatus/1266231100780744704

Het statement in context

[Weltschmerz]

Dit is een link. Heb je ook toevallig ook de tekst voor mensen die geen Twitter gebruiken? : )

[Arrigi]

Doorgaans werken die links perfect zonder een account. Je krijgt wel snel veel popups om je te laten inloggen/registreren, maar een tweet lezen lukt wel. Tenzij het een privé-account is (als dat bestaat)

[Weltschmerz]

Bedankt voor de toevoeging! Ik had het fijner gevonden als hier een directe tekst werd geplaatst met quote, maar wist niet dat ik ook de tweet kon viewen zonder account.
Dank je : )

Nu ik hem bekeken heb snap ik überhaupt niet waarom hij hier in een comment geplaatst wordt. De hele tweet staat als afbeelding in het artikel van Tweakers.. :'D

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 13:55]

[Arrigi]

Hiërarchie op Twitter is een vreemd beestje. Threads ontstaan vaak omdat berichten gelimiteerd zijn in lengte. Iedereen kan overal op reageren, dus dat wordt zo'n beetje een reply-all-massa met aparte kettingen.
Er zijn threads die zo lastig op te volgen zijn dat externe services zijn ontstaan om hierin te helpen. Via deze tweet kan je normaliter zien in welke collectie deze past, en da's misschien wat vidrasp wou tonen.

[Weltschmerz]

Klinkt logisch. Bedankt voor de opheldering!

[Siaon]

Thug is veel breder, meer een domme brutekracht, of een lafhartige crimineel. Meer fysieke criminaliteit.

[trader1212]

"When the looting starts, the shooting starts" Of kan je dit niet gewoon als logisch gevolgd zien.

Is het niet zelfde als ik zeg wanneer de brand wordt gestart is de dag dat brandweer uitrekt om de brand te blussen.

Dus hoe is het aanzetten tot geweld? Hij zegt toch niet dat ze moeten gaan schieten hij zegt alleen dat een gevolg is.

[DrClaw]

Daarnaast mag Trump nog geeneens het leger inzetten op nationale bodem: https://en.wikipedia.org/wiki/Posse_Comitatus_Act

Deze uitspraak gaat dus om meerdere redenen wat golven doen veroorzaken.

[jip_86]

Geen leger maar de National Guard, dat staat ook in je link:

The act does not prevent the Army National Guard or the Air National Guard under state authority from acting in a law enforcement capacity within its home state or in an adjacent state if invited by that state's governor.

https://twitter.com/realD...tatus/1266231100172615680

[DrClaw]

Ik weet dat the National Guard niet hetzelfde is als het leger (Army). Hij schreef echter in zijn eerste tweet (zie ook bovenaan in het tweakers artikel) het volgende: ".. and told him the Military is with him all the way".

Heel fijn dat je nu een tweede tweet van hem aanhaalt waarin Trump nu nuanceert naar "National Guard" maar dat is vast omdat hij op de vingers is getikt omtrent zijn originele uitspraak.

En daar zit hem nou precies het venijn: hij knalt er van alles uit op twitter zonder enige filter of nuance. En hij doet dat op zeer gecalculeerde wijze: eerst de natie opstoken met opruiende teksten, en vervolgens (laten) nuanceren, of aangeven dat hij het niet zo bedoeld heeft. Zeer gevaarlijk, dit.

[jip_86]

National guard is ook military. De tweet waar Twitter nu over valt is onderdeel van een thread die hier nu genegeerd word.

[i7x]

National Guard is onderdeel van het US Army, wat onderdeel is van het US Military. Het is gewoon een militaire eenheid. Dit soort dingen (rellen) zijn ook precies waarvoor ze kunnen worden ingezet.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 13:55]

[E71]

Het zijn reserve strijdkrachten.

[i7x]

Ja is waar en reserve eenheden zijn ook militaire eenheden.

[Verwijderd]

Daarnaast mag Trump nog geeneens het leger inzetten op nationale bodem: https://en.wikipedia.org/wiki/Posse_Comitatus_Act

En daarom hebben ze dus de National Guard die dat wel mag en honderden malen heeft gedaan. Bij elke natuurramp komen ze wel in actie.

[arjankoole]

Alleen a Trump mag de national guard niet inzetten, dat mag alleen de Gouverneur.

[N97]

Uiteraard weet die clown het verschil niet maar ze kunnen "het leger" inzetten. Maar dan zijn die militairen niet onder de vlag van de US Army ingezet maar onder de vlag "National Guard".
Deze gasten krijgen ook hele andere instructies mee dan een normale militair van de US army.
Zelfs de Staten in Amerika hebben een eigen militie bestaande uit inwoners van die staat, die ze kunnen inzetten tegen de vrije burgers.

Dit is dan ook de reden waarom je altijd hetzelfde antwoord krijgt als je aan Amerikanen vraagt waarom ze na 5 februari 2020 niet massaal naar Washington DC zijn gegaan om die malloot uit het Witte Huis te trekken zoals we in West-Europa gewend zijn. Amerikanen zijn er heilig van overtuigd dat hun regering met scherp schiet als ze gaan protesteren en denken ze wel 3x na voordat ze gaan protesteren. Ze verwijzen veel al naar de Kent State Shooting.

[RonJ]

"om die malloot uit het Witte Huis te trekken zoals we in West-Europa gewend zijn."

Zijn wij dat echt zo gewend dan in europa? Dat lukt de franse gele hesjes anders ook niet erg... Bovendien is de beste man gewoon democratisch gekozen door de Amerikanen. Dan mag je hem nog steeds een malloot vinden, moet jij weten, maar ik ga toch ook niet Rutte uit het torentje proberen te trekken omdat ik het niet met hem eens ben? Volgende verkiezingen heb ik weer kans om mijn landgenoten te overtuigen ergens anders op te stemmen.En anders ga je naar het malieveld ofzo om je onvrede kenbaar te maken. Zo werkt dat in een beschaafde maatschappij.

[Orama]

Ik zou "Thug" gewoon vertalen als "Tuig"

[koelpasta]

Daarmee ontken je denk ik dat in de VS er een andere, meer specifieke betekenis is van het woord 'thug'.

[mercapto]

Yup, een Italiaan met een Tommy Gun...
Thug kun je met van alles associëren, gangsta, gangster, of Home Alone...

[Verwijderd]

Ik denk dat 'thug' iets meer een combo is van 'tuig' met 'geweldadige boef'. Weet niet of we daarvoor een echt passend woord hebben.

[Manke]

united states of assumptions

[PietjePuk]

Tony Hawk Underground

[Odie]

*pakt popcorn*

[memphis]

Het is niet goed te praten wat daar gebeurd is en in Amerika is er nog veel rassenhaat wat te snel slachtoffers maakt. Maar er is iets aan vooraf gegaan waar het slachtoffer zelf verantwoordelijk voor was, de beelden in het nieuws laat alleen dat laatste deel zien wat sowieso niet goed te praten is.
Hier is het ook niet anders. Ook hier zijn er bepaalde jonge gasten van een Noord Afrikaans afkomst die graag stoer doen of het crimineeltje spelen. Als er dan 1 met een mes loopt te zwaaien en neergeschoten wordt, een tasjesrover door het slachtoffer wordt platgereden of een juwelenrover door de juwelier wordt neergeknald is de wereld te klein en zijn er hele families en wijken die dan zo'n jongen ophemelen en daarmee een verkeerd beeld afgeven.
Maar hoe verkeerd is de actie van Twitter? Daarmee geven ze een signaal dat ze kunnen bepalen wat er op hun sociale media zichtbaar is en wat niet, dat op een moment dat men juist vecht tegen nepnieuws en voor de vrijheid van een meningsuiting.

[Raphaelo]

Het is niet goed te praten wat daar gebeurd is en in Amerika is er nog veel rassenhaat wat te snel slachtoffers maakt. Maar er is iets aan vooraf gegaan waar het slachtoffer zelf verantwoordelijk voor was,

Wat dan?

[Weltschmerz]

Wat het slachtoffer ook gedaan heeft, hij was tegen de grond gewerkt en de politie had de zaak onder controle. Hij was geen bedreiging meer. Het slachtoffer heeft recht op Fair Trial in de VS. Hier heeft hij op straat de doodstraf gekregen door één individu dat niet oplette en zijn woorden niet serieus nam. Dat is geen kleine fout te noemen, en moet de beste man verantwoordelijk voor gehouden worden.

Verder vraag ik me af waarom je specifiek de "jonge gasten van een Noord Afrikaans afkomst" [sic] benoemt, maar die niet blanke gastjes van "Hollandse afkomst" die precies hetzelfde doen? Je kunt wel zeggen dat "er nog veel rassenhaat" is, maar door op deze manier één groep mensen te belichten kom je over alsof je jezelf in de buurt van dezelfde haat waant, maar dat probeert te verdedigen door snel even iets te zeggen dat het allemaal erg is wat er is gebeurd.

De reden dat sommige van die zaken in de media naar voren komen, is omdat in deze zaken de politie vaak haar macht misbruikt. En aangezien de overheid, waar de politie onder valt, de macht in handen heeft, moet daar controle op uitgeoefend worden. Dat kan niet als we zeggen "Ja oké, hij had een mes, schiet hem maar neer". Nee, vaak is dat niet oké. Soms wel, en meestal komt het dan ook niet in de media.

[Lapjespoes]

Waarom hij precies "jonge gasten van een Noord Afrikaanse afkomst" [hoeft inderdaad niet deze afkomst te zijn, dat terzijde] benoemt maar niet "blanke gastjes van Hollandse afkomst" is omdat het hier niet gaat om blanke gastjes van Hollandse afkomst. Die zullen er hier en daar zeker wel zijn hoor, maar met een beetje patroonherkenning zie je toch echt heel duidelijk dat bepaalde groepen dominant zijn in bepaalde statistieken. Wijzen naar uitzonderingen op de regel heeft dan weinig relevantie.

[Weltschmerz]

Wat jij nu doet is de statistieken aan hun afkomst koppelen, en daar is geen bewijs voor. Er is geen bewijs dat omdat zij een "Noord Afrikaanse" afkomst hebben meer in deze groepen belanden.
Er is wel bewijs voor dat dit met scholing te maken heeft, met armoede, en met een legio van andere factoren.
Door hen te identificeren als "Noord Afrikaans" maak je een onderscheid tussen de afkomsten, maar dat heeft er niets mee te maken.

[Lapjespoes]

"Wat jij nu doet is de statistieken aan hun afkomst koppelen, en daar is geen bewijs voor."

Ten eerste doe ik dat helemaal niet. Mijn stelling is dat een dominant aandeel van bepaalde statistieken (onder meer plunderingen) bezet wordt door mensen met een donkere huidskleur. Dat is een feitelijke stelling zonder waardeoordeel over mensen met donkere huidskleur en zonder de omgekeerde notie dat een donkere huidskleur een hogere kans op plundering geeft.

"Door hen te identificeren als "Noord Afrikaans" maak je een onderscheid tussen de afkomsten"

Lees mijn reactie nogmaals en je zit dat het een quote was, niet mijn stelling. Ik noem ze niet Noord Afrikaans omdat ik geen idee heb waar ze vandaan komen. Het is veel waarschijnlijker, en evenmin relevant, dat ze in de VS geboren zijn.

Bewerk: "Mijn vraag was waarom je überhaupt "Noord Afrikaanse afkomst" moest gebruiken" Ik heb zojuist al toegelicht dat dit niet mijn woorden waren. Het is een quote van een ander. Vraag diegene, niet mij.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 juli 2024 13:55]

[Weltschmerz]

met een beetje patroonherkenning zie je toch echt heel duidelijk dat bepaalde groepen dominant zijn in bepaalde statistieken

Dan had ik dit stuk dus helemaal verkeerd begrepen. Wat bedoel jij dan met "bepaalde groepen"? Je schrijft dat "het hier niet gaat om blanke gastjes van Hollandse afkomst".

Mijn vraag was waarom je überhaupt "Noord Afrikaanse afkomst" moest gebruiken, als dit totaal geen grondslag in de statistieken heeft. Je zegt namelijk ook dat wijzen naar uitzonderingen op de regel weinig relevantie heeft. Maar het heeft toch ook totaal geen relevantie om dingen te benadrukken die er niet toe doen? Ze droegen vast ook allemaal kleren, maar dat zetten we er toch ook niet bij? Waarom die donkere huidskleur dan wel?

Ten eerste doe ik dat helemaal niet. Mijn stelling is dat een dominant aandeel van bepaalde statistieken (onder meer plunderingen) bezet wordt door mensen met een donkere huidskleur. Dat is een feitelijke stelling zonder waardeoordeel over mensen met donkere huidskleur en zonder de omgekeerde notie dat een donkere huidskleur een hogere kans op plundering geeft.

Als die donkere huidskleur er niets mee te maken heeft, waarom moet het er dan bij staan? Misschien zijn alle blanken in die statistieken wel bruinharig, waarom zeggen we dat er dan niet bij?

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 13:55]

[arjankoole]

Twitter is heel duidelijk in wat wel en niet mag op het platform. Nepnieuws mag niet. Racisme mag niet. Aanzetten tot geweld mag niet. Bij Facebook gelden dezelfde regels maar die doen er niets aan. Instagram grappig genoeg wel.

Het is geen beperking van vrijheid van meningsuiting zelfs.

[TheVivaldi]

Het is een beetje vergelijkbaar hoe in het Nederlands sommige zich van de term 'bontkraagje' bedienen, omdat ze niet expliciet 'Marrokkaanse jongeren' durven/willen zeggen.

Bedoel je niet eerder 'tuig van de richel'? Dat is gebruikelijker om Marokkaanse overlastgevende jongeren aan te duiden, en dus meer te vergelijken met 'thug'.

[Enai]

Eerlijk gezegd zijn dit soort uitspraken vrij extreem olie op het vuur gooien, en het is treurig dat we dat wel gewend zijn geraakt van de man die gekozen is als president van de VS.

Democracy is twee wolven en een schaap die stemmen over het avondeten.

[NielsFL]

Mensen die dit soort dingen willen begrijpen vanuit het perspectief van een zwarte Amerikaan kan ik de podcast "Moe Factz, with Adam Curry" aanraden: https://podcasts.apple.co...h-adam-curry/id1475652640

(Mocht je Curry niks vinden, geen zorgen, de meningen en feiten komen voor 98% van Moe.)

Als de term "ADOS" je nog niets zegt kun je het beste bij episode 1 beginnen

[Gaardenier]

Thug komt van het Nederlands tuig (van de richel).

Ze vragen a.h.w. naar lik op stuk.

Tuig blijft inderdaad tuig, of ze nu Engels of NederFrAnglais spreken.

[BanglaRoad]

Man man man. Wat een gezwets bij elkaar. Allemaal veel te overdreven, veel te dik aangezet. En maar dramatiseren en deccennia geleden erbij halen.

Het Is heel simpel. Die agent zat fout, is opgepakt en gaat voor lang de bak in. En alle idioten, met of zonder kleurtje, die de boel nu lopen te slopen onder het motto ik ben frustie en heb het recht om te slopen en stelen, die verdienen ook de kogel. Tuig van de richel. Schei heel gauw uit met die linkse prietpraat hier.

[Keypunchie]

Schei heel gauw uit met die linkse prietpraat hier.

Tot zover *mijn* vrijheid van meningsuiting? Waarom je vind dat ik dit niet mag zeggen?

die verdienen ook de kogel

Medemensen doodwensen, nou, sterkte ermee. Ik ben blij met een rechtsstaat, waar van te voren bepaald is welke straf bij welke misdaad hoort en dat er een rechtsketen wordt doorlopen waarbij de politie iemand oppakt en een rechter de straf bepaald.

Overigens, zoals ook al eerder gezegd, nergens heb ik gezegd dat ik geweld ok vind. Of het oproepen daartoe. Niet van gefrustreerde burgers, niet van een president.

Nogmaals, de oprechte vraag, waarom reageer je zo boos en fel op iemand, omdat die iets zegt?

[BanglaRoad]

Mijn ergernis zit hem in jouw gekleurde, verdraaiende verhaal dat Trump expres bepaalde gevoelige quotes gebruikt, en je hele verhaaltje om hem iets op de mouw te splitsen bevalt me gewoon niet. Zo makkelijk. En zo bezijden de waarheid. Je hebt alle recht het te posten, net als ik alle recht hebt je verhaal hard onderuit te kegelen. Maar het woord thugs, is zo alledaags, en dat je er zoveel achter zoekt klinkt als een lachwekkende conspiracy.

Ik herhaal. De rotte appel onder de cops is gearresteerd en gaat heel lang boeten voor wat ie deed. Dat is de rechtstaat. Zo hoort het. En elke idioot die meent dat ie ook maar enig recht heeft om dit incident aan te pakken om te gaan plunderen en rellen is geen knip voor de neus waard. Lager dan laag. Uitschot. Nul respect. En iedereen die ook maar enig begrip heeft daarvoor is kaafrot van binnen. Hoe je het voor elkaar krijgt om Trump die rellen in de schoenen te schuiven, is exact de 'narrative' waar ik een bloedhekel aan heb, omdat het al constant gebeurt door het domme.gedeelte vd media.

Mister DoM Lemon van CNN was een vd velen sukkels die begrip had voor de massale plunderingen en woede eergisteren. Hij werd op zijn wenken bediend en de thugs braken gisteren prompt het CNN HQ in Atlanta af. Het hypocriete begrip voor de rellen is sindsdien wat minder geworden.

[Reactie gewijzigd door BanglaRoad op 23 juli 2024 13:55]

[Keypunchie]

Jij gebruikt zelf heel grote woorden...

thugs, is zo alledaags, en dat je er zoveel achter zoekt klinkt als een lachwekkende conspiracy.

Jij kan het alledaags vinden, maar er zijn, en dit is een observatie, heel veel Amerikanen die dat echt niet zo ervaren. Dat is geen samenzweringsdenken, dat is iets dat jij vervelend lijkt te vinden. Tsja, sorry, ik kan het ook niet helpen dat die mensen dat denken.

Mijn ergernis zit hem in jouw gekleurde, verdraaiende verhaal dat Trump expres bepaalde gevoelige quotes gebruikt

Waar zeg ik dan dat het expres is? Ik merk op dat hij beladen woorden gebruikt. Of dat bewust of onbewust is, dat kan ik niet weten. Maar ik vind wel dat een president dat zou *moeten* weten. Helemaal omdat het niet de eerste keer is.

Als ik merk dat ik verkeerd begrepen wordt, dan doe ik een volgende keer mijn best om me beter te verwoorden. Deze president geeft de hele tijd iedereen anders de schuld. Ik vind het raar dat zijn aanhangers de lat zo extreem laag leggen voor hem.

Hoe je het voor elkaar krijgt om Trump die rellen in de schoenen te schuiven,

Als je me kunt aanwijzen waar ik dat doe? Die rellen zijn er. De woorden van Trump maken het mijns insziens erger en niet beter*.

Zo moeilijk lijkt het me niet voor een President om simpelweg iets te zeggen als "De rellen zijn niet acceptabel en moeten ophouden". Dat kun je best doen zonder schelden, ongeacht.

En iedereen die ook maar enig begrip heeft daarvoor is kaafrot van binnen.

Ik hoop dat je mij daar niet onder schaart. Ik zie het gebeuren en ik weet dat door confrontationeel te zijn het erger kan worden. Dat is niet hetzelfde als de rellen 'ok' vinden.

Kijk, als analogie, als twee kinderen ruzie maken, en de ene scheld de andere uit en houdt niet op, dan gaat die ander op een gegeven moment slaan. Dat vind ik niet acceptabel, maar dat betekent niet dat ik niet het eerste kindje niet zal aanspreken op zijn schelden. Dat het kindje dat slaat ook gestraft wordt, vind ik zo vanzelfsprekend, dat ik het misschien niet benoem.

Datzelfde geldt voor 'plunderen is niet ok'. Dat is niet zo'n verrassende stelling.

*Overigens prima dat je de man in het Witte Huis verdedigt, maar ik betwijfel of hij nog echt veel last zal hebben dat Keypunchie uit Nederland onaardige dingen over hem zegt, haha. Dus of je daar nou echt zo boos over moet doen?

[BanglaRoad]

Dat laatste is idd een illusie. Ik neem jou als symbool staan voor de manipulerende manier waarop heel veel media en mensen online te werk gaan, en waardoor vervolgens een hele hoop mensen negatief beïnvloed worden.

Feit is dat grofweg de helft van dat land achter hem staat. Het stoort me enorm hoe vaak men de negatieve stukjes eruit wil snijden en een hoop poespas eromheen verzint.

De Rusland hoax bv, die is op zichzelf al lachwekkend. En CNN, MSNBC, ABC en NBC zouden stuk voor stuk zichzelf 5 maanden op zwart moeten zetten omdat ze de Amerikaanse populatie zo lang met zulke kolder voorgelogen hebben.

Mijn advies, kijk de VOLLEDIGE NASA speech van Trump van vandaag nog eens na op YT. En kom dan nog eens terug op je eigen woorden waarin je hem onterechte zaken op de mouw spelt. Daar blijft nl niks van over.

Trouwens, het woord thugs nogmaals: in 2015 noemde Obama het reltuig van Baltimore thugs. Daar viel destijds niemand over. Terecht. Men moet wel een enorme racist zijn als je meent dat dat woord alleen door een zwart persoon uitgekraamd mag worden...

[Reactie gewijzigd door BanglaRoad op 23 juli 2024 13:55]

[Keypunchie]

Ik neem jou als symbool staan voor de manipulerende manier waarop heel veel media en mensen online te werk gaan, en waardoor vervolgens een hele hoop mensen negatief beïnvloed worden.

Dat is zowel veels te veel eer, als behoorlijk oneerlijk. Het is nogal onaardig om specifiek mij met grote woorden aan te vallen als jouw frustratie met ‘de media’ is. Ik ben ook maar een random pipo met een toetsenbord, net zoals jij.

Feit is dat grofweg de helft van dat land achter hem staat

En dan minstens de helft van het land niet. Dus? Mag hij nu geen kritiek krijgen? Hoeft hij nu zijn woorden niet meer uit te zoeken?

Trouwens, het woord thugs nogmaals: in 2015 noemde Obama het reltuig van Baltimore thugs. Daar viel destijds niemand over.

Dat klopt dat Obama dat zei. Dat er ‘niemand’ over viel niet (zie verderop in de thread). Dat de huidskleur van de spreker iets uitmaakt, jij en ik vinden dat gek, oneerlijk zelfs, maar het is wel een gegeven in de Amerikaanse samenleving, die in grote delen van het land tot diep in de jaren ‘60 langs raciale lijnen gesegregeerd was. Dat is een wat andere context dan Nederland.

Ik wil het Trump best geven hoor, dat hij gewoon ongelukkige woordkeuze heeft iedere keer. Dat hij echt niet op de hoogte is van hoe zijn woorden gaan overkomen. Maar dat is dan wel een zwakte. Die zou ik zelf liever inruilen voor eentje die zijn woorden preciezer weet te kiezen.

[anilv26]

Waar het woord "thug" vandaan komt
https://www.pri.org/stori...hug-has-surprising-origin

[Megalodon86]

Inb4 Trump zegt dat hij ""When the looting starts, the shooting starts"" zelf verzonnen heeft, en niets wist van de beladen betekenis.

[Verwijderd]

Wellicht bedoelde hij het sarcastisch! Om de fake news media een loer te draaien!

[dasiro]

Trump is verkozen omdat hij de taal van het volk spreekt en handelt naar zijn woorden. Net omdat dat 2 dingen zijn die de politiekers al lang niet meer doen zijn de hoofdreden waarom hij verkozen is.
Er worden meer mensen getroffen door dit soort rellen, dan door de dood van 1 arrestant, maar een bende plunderende rebellen kan je dat soort logica niet diets maken.

[ro4sho]

Dat valt nog te bezien:

https://www.politifact.co.../trumpometer/?ruling=true

[Lapjespoes]

Laten we niet overdrijven. Ik ben ervan overtuigd dat Trump op zijn eigen manier het beste voort heeft met het land, en daar 'eerlijk' naar handelt. Maar het blijft een... bijzonder figuur, om het maar even netjes te zeggen, die er niet al te veel van bakt. Niet geheel verrassend, om dat land weer great te maken is extreem moeilijk. Maar hij maakt het zichzelf niet makkelijk door continu onzin uit te kramen op twitter.

[koelpasta]

Ik ben ervan overtuigd dat Trump op zijn eigen manier het beste voort heeft met het land, en daar 'eerlijk' naar handelt.

Eeh, het is na 4 jaar vrij evident dat trump vooral het beste voor heeft met zichzelf, zijn familie en zijn vriendjes. Zelfs bij de republikeinen begint het geduld op te raken.

[Timoo.vanEsch]

Sorry, maar ik kan enkel zeggen: ik vergeef u uw naïviteit.
Als men éven de tijd neemt om al zijn uitspraken en manier van handelen te analyseren, komt men al héél snel uit op "pervers narcisme". En geloof me, het is verdomd moeilijk om te aanvaarden dat er inderdaad mensen bestaan die simpelweg geen empathie hebben. Dat is juist zo moeilijk, omdat men er altijd van uitgaat dat anderen uiteindelijk wel voor reden vatbaar zijn, op enige wijze.

Het nadeel van een pervers narcist is vooral dat de meeste mensen niet begrijpen dat zo'n mens écht zo gemeen in elkaar steekt. Serieus; ik heb mijn portie gehad van pervers narcisme en kan het zó (1 op 1) reflecteren op Drumpf. Geen greintje respect voor de medemens, genieten van het uitspelen van mensen op elkaar, geen tegenspraak dulden, niets of niemand serieus nemen, het altijd beter weten en vooral: never-nooit-nie "sorry" kunnen zeggen. Spijt bestáát simpelweg niet bij dat soort mensen. Daarom vinden ze ook altijd dat ze 10 op 10 scoren, ook al stapelen ze de ene fout op de andere, het ene misbruik op het andere. Ze zien simpelweg niet dat ze verkeerd zitten, omdat dat een onacceptabele positie is voor de narcist.

Serieus; narcisme is een ziekte en pervers narcisme is de meest schadelijke vorm. Psychiatrie heeft er ook nog geen oplossing voor; de enige oplossing die zij kunnen aanreiken aan slachtoffers is letterlijk: contact verbreken en NOOIT meer mee omgaan. Dat is het enige advies wat er bestaat. En pervers narcisme is tot op heden ook niet te genezen; de narcist weet hoe te manipuleren en de pervert weet hoe te genieten van het misbruik en de manipulatie en de pijn en het onrecht. Zonder ook maar ooit een greintje schuldgevoel.

Maar goed, u heeft natuurlijk altijd recht op uw eigen mening én uw naïviteit.

ps. ja, ik begrijp dat we daar genuanceerd mee om moeten gaan en dat het moeilijk is om iemand vanop afstand een kwaal toe te wijzen en dergelijke, maar ik ben niet de enige die tot deze conclusie is gekomen, verre van...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 13:55]

[Timoo.vanEsch]

Om een vergelijk te trekken:
Het verschil zit 'm erin dat veel mensen altijd gelijk willen hebben, wat we allemaal wel irritant vinden, maar nog enigszins kunnen begrijpen, terwijl een pervers narcist altijd gelijk heeft. Ook al spreken de feiten 'm (ja, 't zijn meestal mannen die hieraan lijden) 100% tegen. Dan nóg heeft hij gelijk. En zal íe ervoor zorgen dat je breekt, of smeekt om genade.

Zie dotard: hij zal zijn ongelijk nooit toegeven. Never. Niet. Bestaat niet.
Hij zal ook nooit spijt betuigen. Want hij heeft tóch altijd gelijk.
Niet dat hij dat wil hebben; hij hééft het gewoon. Ook al wordt hij keer op keer door de werkelijkheid tegengesproken en teruggefloten, tóch heeft hij gelijk. In zijn ogen, dan. De rest van de wereld verklaart 'm ondertussen voor gek.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 13:55]

[8mile13]

Trump is gekozen omdat de democraten een zwakke kandidaat hadden. Trump verdraait, liegt en manipuleert meer dan enig President voor hem..is zeker geen man van zijn woord.

Daarnaast wordt in de VS een systeem gehandhaafd, Electoral College* , door republikeinen, wat niet meer wat deze tijd is, een van de manieren waarmee republikeinen verkiezingen saboteren, omdat het voor hen steeds moeilijker is om nog verkiezingen te winnen..wat vooral te maken heeft met het feit dat de VS steeds minder blank wordt.

* Trump won Electoral College maar verloor Popular Vote (stem van het volk!).

[Keypunchie]

Nooit en te nimmer heeft Trump ooit geweld aangemoedigd

https://www.youtube.com/watch?v=Ndpe09emTSA

Uiteraard was dit, net zoals alle andere gevallen, volgens de man en zijn supporters zelf "maar een grapje". Als een sollicitant bij mij dit soort grapjes maakt, zou ik hem niet aannemen.

[Baklap-XD]

Hij maakt een grap. Iedereen in de zaal snapte dat. Heb je geen betere voorbeelden?

[!GN!T!ON]

Leuke grapjes dan van de -helaas- meest machtige man in Amerika man, lollig!

[KoffieAnanas]

Iedereen in de zaal snapt ook de achterliggende boodschap.

[Verwijderd]

Oef. Hij zegt zelfs 'seriously', en lacht er niet bij. Goeie grap..

[Lapjespoes]

De media zijn zeker niet al te eerlijk over Trump, maar je kan niet stellen dat hij nooit met geweld gedreigd heeft. Deze tweet op zichzelf is daar al een voorbeeld van...

[GeneralBurrito]

Maar eerlijk is hij wel.

Que? Die man liegt de hele boel bij elkaar. Letterlijk.

[krosis]

Heeft dat artikel jou overtuigd dat Trump geen leugenaar is? Je kunt je boosmaken over het feit dat WSJ interpreteert maar jouw bron doet precies hetzelfde.

Aan de ene kant zeggen dat WSJ onwaarheden verteld omdat ze interpreteren, maar aan de andere kant wel proberen goed te praten door dezelfde tactiek toe te passen?

Dit staat in het stukje over Sanders.

Trump
> “And with Bernie’s, you know, they want to take the wealth that all of the people have made, 401(k)s you have 401(k)s, we all have 401(k)s and they’re at record levels, they’ve done better than they’ve ever done, they want to just dissipate it.”

WSJ
> This is not Bernie Sanders’s plan. The senator has proposed an expansion of Social Security, not an end to 401(k) plans.

Jouw bron
> Sanders repeatedly talks about desire for corporate taxes to rise. If successful, of course that would hurt 401(k) values. That Sanders doesn’t favor repeal of the tax wrapper isn’t what Trump is getting at.

.......

> isn’t what Trump is getting at.

Als jouw bron met dezelfde maatstaf zou meten dan had WSJ hier gewoon gelijk...

Het is altijd maar goedpraten wat die man zegt, verklaar mij maar voor gek maar het is vrij bijzonder om een President te hebben waar je een vertalingsboek voor nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door krosis op 23 juli 2024 13:55]

[Verwijderd]

Je kunt vrij makkelijk zien hoe full of shit Trump is door al z'n met zichzelf tegenstrijdige tweets. Als je daarna nog steeds denkt dat hij eerlijk is houd je jezelf toch behoorlijk voor de gek.

[Vexxon]

Eerlijkheid van Trump? De man vertelt de ene leugen na de andere.

[Vexxon]

Trump heeft de staatsschuld vele malen meer verhoogd dan Obama gedaan heeft en de enige die daarvan geprofiteerd hebben zijn de rijken.

En dan nog steeds Heeft Trump letterlijk al meer dan 18000 leugens verteld https://www.washingtonpos...cs/trump-claims-database/

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 13:55]

[Vexxon]

Oh je bent er zo een. Laat maar.

[Vexxon]

Treurig

[Verwijderd]

Hoe verdedig ik kritiek op Trump toolkit:
1. but her emails!!
2. but the left!
3. but the libruls!
4. fake news!
5. he was being sarcastic!

[dschoonman]

Het gaat om de uitleg van de achterliggende context die de gemiddelde Europeaan (incl. ik zelf) zal missen wanneer ze de tweet van Mr. President lezen, dat is m.i. wel een plusje waard hoor!

[r03n_d]

Nee want jouw reactie voegt niks toe aan informatie die niet in het artikel vermeld stond.

[P_Tingen]

Als je een relevante bijdrage hebt wel

[Keypunchie]

Het was om te duiden waar mijn kennis van de situatie vandaan komt.

[Keypunchie]

Waar ben je boos over?

Wat ik je van mijn familie kan vertellen: Die zijn doodsbang voor alles wat ze zien gebeuren en maken zich enorme zorgen voor hun veiligheid en dat van vrienden en bekenden.

Die snappen aan de ene kant de woede van de demonstranten, want het is niet alsof de gebeurtenis van afgelopen maandag een donderslag bij heldere hemel was.

Aan de andere kant willen ze graag rust en veiligheid in hun stad, en een leiderschap dat deze problemen gaat oplossen. In de plaats daarvan zien ze allerlei politici en media die op zoek gaan naar de sensatie, hun eigen gelijk proberen te halen, of domweg olie op het vuur gooien.

[Vizzie]

Kan je serieus zelf niet eens bedenken wat die ervan vinden?

Hij voegt wat toe aan t artikel en geeft aan hoe hij aan die kennis komt. Zou je misschien ook eens kunnen proberen?

[Carn82]

De locatie van de familie van Keypunchie terzijde; het is een prima uitleg waarom de Tweet (mijninziens terecht) geïnterpreteerd wordt als het geweldverheerlijking.

[Verwijderd]

Dat zegt niemand, maar een bron daar hebben voegt wel meer waarde toe aan het verhaal dan vanuit Nederland je mening roepen, terwijl je geen idee hebt hoe het daar echt aan toe gaat. Uiteindelijk zit er achter iedere tweet van Trump een nuance.

[i7x]

Dat zegt Twitter, waar het hele artikel nota bene over gaat.

[Verwijderd]

Die geven ook hun uitleg. Het is ook een bedrijf met mensen daar achter, niet een soort absolute waarheid. Dat mensen Twitter zien als de absolute waarheid lijkt me meer een probleem met de mensen dan met Twitter. Wat Trump zegt is ook zijn mening, en voor hem is dat de absolute waarheid.
En voor een groot deel is het ook gewoon te fact checken, en is het de enige uitleg ja. Trump roept vooral ongefundeerd dingen, maar heeft een beetje schijt aan bewijslast omdat hij voelt dat hij een beetje de dicatator van de wereld is, hij is de president en mensen zullen doen wat hij zegt. Prima, maar soms krijg je dan tegengeluid.

[Carn82]

Daarom zeg ik ook 'mijninziens'. Je bent vrij om er anders over te denken.

[Lapjespoes]

Het kan inderdaad puur toeval zijn, maar in deze context exact dezelfde woorden gebruiken is natuurlijk wel heel erg lui van het universum, dat je haast niet anders kan dan opzet zien in de tweet.

[kolonel klapzak]

Niet als het een hele gangbare uitdrukking is, natuurlijk. Of dat zo is weet ik niet, maar dat vraag ik me dus af.

Je ziet in Nederland bijvoorbeeld dat de NOS en andere clubs plotseling aan zijn komen zetten met de stelling dat 'blank in tegenstelling tot zwart een positieve connotatie heeft', en de term daarom vervangen door 'wit'. Met dat in het achterhoofd kan een extremist vervolgens roepen dat iedereen die het nog over 'blank' heeft, dat dus uit racistische overwegingen doet.

Het lijkt mij persoonlijk een stuk voor de hand liggender dat een extremistische Twitter-SJW-er Trump ten onrechte beschuldigt van racisme, dan dat Trump daadwerkelijk deze oproep uit racistische motieven geplaatst heeft.

[Lapjespoes]

Je hebt geen ongelijk, maar de manier waarop je deze reactie brengt werkt niet in je voordeel.

[Verwijderd]

Ik word ook zo moe van mensen wat Trump voor alles wat hij doet afkraken.

Die man doet zeker niet alles goed, maar word door elke nieuwszender (inclusief hier in Nederland) volledig afgekraakt. Daarbij wordt alles wat hij doet volledig verdraaid en anders in het nieuws gebracht dan hoe het werkelijk zit.

Wat Trump allemaal doet waar iedereen het kan zien, deden de rest van de presidenten het allemaal stiekem onder de tafel. Dus het feit dat veel mensen Trump afkraken en presidenten in het verleden vertrouwden, zegt veel over hoe de kijk op de wereld tegenwoordig is.

[svane]

Zou je hier een paar voorbeelden van kunnen noemen? Ik kijk/lees vrij veel nieuws, maar wat je hier omschrijft komt me totaal niet bekend voor. Als elke nieuwszender in Nederland dat doet zouden een paar voorbeelden wel makkelijk te vinden moeten zijn.

Trump zelf is trouwens ook niet vies van het bekritiseren van z'n eigen woorden

[ariekanari]

Ik laat het bij een. Leden van MS-13 als "animals" beschijven en de media het "duiden" alsof Trump alle vluchtelingen/migranten als "animals" bestempeld.

Trump is nu eenmaal niet script vast en gaat "freewheelen" en maakt niet (voldoende) gebruik van autocue of teleprompter. Obama bijvoorbeeld deed geen speech of toespraak zonder.

[N97]

Het onderwerp van het gesprek was "California Sanctuary State"
https://www.nytimes.com/2...s13-sanctuary-cities.html

Context is belangrijk en een geschikte leider weet hoe hij/zij met woorden moet omgaan. Een ongeschikte persoon als trump niet en daar mag hij best wel op afgerekend worden.

[svane]

En alle Nederlandse nieuws-zenders verdraaide deze woorden? Ik ben heel benieuwd naar hoe ze dat gedaan hebben. Rapporteerde ze dat zijn uitspraken controversieel waren? Of hadden ze zelf ook de mening dat Trump racistisch was?

Er is een heel groot verschil tussen een nieuwszender die bijv zegt:

Trump heeft tijdens een discussie over immigranten, waarbij ook gesproken werd over MS-13 gezegd: "These aren’t people. These are animals.". Dit wordt door een groep mensen als controversieel gezien.

en

Trump noemt alle vluchtelingen/migranten "animals"

Het eerste is feitelijk, het tweede is een verdraaiing. Ik weet niet hoe dit in de Nederlandse media behandeld werd. Heb je een linkje van een Nederlands nieuwszender voor me? Ik heb gezocht, maar ben het helaas niet tegen gekomen.

[Verwijderd]

Trump: 'Then we see the disinfectant where it knocks it out in a minute. Maybe there is a way we can do something like that on the inside, by injection.'

Nieuws-zenders: 'Trump zegt dat mensen desinfectiemiddel moeten inspuiten.'

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:55]

[svane]

Welke nieuwszender had dat zo gezegd? Google hielp me helaas niet.. Ik zou graag een voorbeeld zien waar een Nederlandse tv-zender een situatie verdraait.

Verder is dit specifieke voorbeeld sowieso niet geweldig:

And then I see the disinfectant, where it knocks it out in a minute. One minute. And is there a way we can do something like that, by injection inside or almost a cleaning. Because you see it gets in the lungs and it does a tremendous number on the lungs. So it would be interesting to check that.

Hij zegt niet dat mensen desinfectiemiddel moeten inspuiten nee, maar zegt wel dat het interessant is om te onderzoeken, wat weer suggereert dat het 'm wel een goed idee lijkt.

Hij ontkent ook niet dat hij het gezegd had, maar hij beweert nu dat hij 'sarcastisch' bedoelt was.

[ariekanari]

Voor Nieuwsuur heeft de redactie van het NOS Journaal gisteravond, 5 juni 2018, een onderwerp gemaakt over de kritiek van de VN-Mensrechtencommissie op het opsluiten van migrantenkinderen in de VS. Daarbij is een fout gemaakt, die wij zeer betreuren. De kinderen worden, als migranten de grens tussen de VS en Mexico oversteken en worden gepakt, gescheiden van hun ouders vastgezet. In het onderwerp zat een quote van president Trump (uitgesproken op 16 mei 2018) waarin hij het heeft over ‘animals’ (beesten, red). Die quote zat in één van de beeldonderwerpen over de VN-kritiek die werden aangeleverd door internationale persbureaus, in dit geval Reuters. Daarbij is over het hoofd gezien dat Trump het destijds had over een beperkte groep onder de migranten: leden van de jeugdbende MS-13. In Nieuwsuur is daarmee ten onrechte de indruk gewekt dat Trump doelde op immigranten die de VS proberen binnen te komen. Trump bedoelde met 'beesten' specifiek de gewelddadige bendes die actief zijn in (Midden-)Amerika.

(edit: 06-06-2018, 10:02)
Ik kan het beeldmateriaal niet zo snel vinden maar bovenstaande komt uit de herstelrubriek van de NOS, en dat is netjes te noemen (al kwam dat vooral na enig ophef op social media; dus ze moesten wel; dit kon ik mij herinneren al was het terugvinden nog wel een dingetje.). Waarom de quote in het materiaal van Reuters zit is opzich curieus maar geeft ook aan dat items kant-en-klaar worden overgenomen van dergelijke nieuwsfeeds (of in ieder geval de invalshoek van het item). Of dit per ongeluk of opzettelijk gebeurt kun je over twisten maar er wordt kennelijk onvoldoende kritisch nagekeken omdat de desbetreffende quote van Trump wel goed uitkomt en de redacties van het journaal en nieuwsuur best wel wisten (of beter konden weten) dat de MS-13 referentie op een eerder en ander onderwerp betrekking had.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 13:55]

[svane]

Thanks! ik zie 't inderdaad. Jammer dat we de originele uitzending niet bij de hand hebben. Het hangt er wat mij betreft erg vanaf hoe ze het gebracht hebben. Zijn quote laten zien bij zo'n artikel kan suggestief werken, wat niet de bedoeling mag zijn.

Anderzijds is die fout snel gemaakt, en zie ik niet direct kwaad in de zin:

We have people coming into the country, or trying to come in — we’re stopping a lot of them — but we’re taking people out of the country, you wouldn’t believe how bad these people are. These aren’t people, these are animals. And we’re taking them out of the country at a level and at a rate that’s never happened before. And because of the weak laws, they come in fast, we get them, we release them, we get them again, we bring them out — it’s crazy. The dumbest laws — as I said before — the dumbest laws on immigration in the world.

Hij zegt later dat het over specifiek MS-13 leden gaat, maar dat is in de quote niet echt duidelijk.

we get them, we release them

Hierin suggereert hij dat:

ofwel MS-13 leden, die vreselijke dingen doen, weer vrijgelaten worden, in plaats van ze op te sluiten. Dit lijkt me meer de schuld van het strafrecht dat dat dan te lage straffen uitdeelt?
ofwel Dat de quote ook betrekking heeft op: mensen die niet bij MS-13 horen, en dingen doen waar geen (lange) gevangenis straf op staat.

Hoe dan ook, de fout (of 'fout') die NOS hier maakt is niet bijzonder gek in mijn ogen.

[Verwijderd]

Als ik even probeer te interpreteren - Trump doelt op MS-13 (overigens is die bende als ik het goed gevolgd en gelezen heb inmiddels een bedreiging voor de overheid in San Salvador) in de zin van dat ze worden uitgezet als ze gepakt worden (omdat een (flink?) gedeelte van hen illegalen zijn) maar vervolgens via illegale grensoversteek of via een pardonregeling het land weer binnenkomen. Terwijl ze geen steek veranderd zijn maar er geen goede manier is om hen tegen te houden.

P.S.: had Trump het in die uitzending toevallig ook bv over de muur die hij wou bouwen?

[YopY]

MS-13 is een kleine bende in de VS, triviaal in vergelijking met - bijvoorbeeld - de beschermde en tot de tanden bewapende rechts-extremisten die zich voorbereiden op de "race war". Die kunnen volledig bewapend een gemeentehuis bestormen en bezet houden en gewoon ermee weglopen. Ongewapende zwarte protestanten krijgen traangas en / of een knie in de nek.

[Verwijderd]

Daarbij wordt alles wat hij doet volledig verdraaid en anders in het nieuws gebracht dan hoe het werkelijk zit.

Dan moet jij me maar zijn tweets uitleggen want daarin is hij altjd vrij duidelijk en kan er niet veel volledig verdraait worden. Zijn duizenden leugens en onwaarheden komen niet uit kranten maar van zijn eigen tweets, nietwaar? Dit is niet de eerste keer dat hij oproept tot geweld. In speeches heeft hij dat tweemaal zelfs letterlijk gezegd (een keer naar een demonstrant en een keer naar journalisten).

Trump is geestelijk niet in orde en heeft een zeer verdraaide kijk op de wereld. Het is daarom bijzonder jammer dat hij president is. Maar dat betekend niet dat zijn pupulistische werkwijze niet aanhangers heeft. Pupulisten hebben dat vrijwel altijd.

[ariekanari]

Maar waarom is er zo weinig media aandacht voor de racistische uitspraken van Biden van afgelopen week? Misschien niet van dezelfde orde als de in dit artikel aangehaalde citaat maar als Trump dezelfde uitspraken als Biden zouden hebben gedaan dan zouden de media vol op het orgel zijn gegaan. Ik ben ook geen fan van Trump maar constateer ook dat er wel degelijk met twee maten wordt gemeten en ik merk aan mijzelf dat vooral dát mij meer en meer begint te irriteren.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 13:55]

[Verwijderd]

Dit dus.

Ben echt niet pro Trump. Wil alleen zeggen dat ik Trump echt niet erger vind dan de rest van de presidenten, waar je veel weiniger over hoort in de media.

[Timoo.vanEsch]

Omdat Biden "fouten" maakt. En die zijn verklaarbaar. Excuusje erbovenop. En that's it.
Drumpf maakt geen "fouten"; hij gooit bewust olie op het vuur. En daar komt bij dat een pervers narcist geen "fouten" kán maken, zijns inziens, wat mensen noodzaakt om de zaak te corrigeren. Als er dan geen excuus op volgt, krijg je dús escalatie.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 13:55]

[Raphaelo]

Ik word ook zo moe van mensen wat Trump voor alles wat hij doet afkraken.

En ik word zo moe van Trump. Als hij nou stopt met domme dingen doen, stop ik met hem afkraken

[vide]

Als je nu enkel had gereageerd over het al dan niet etnisch gebruik van het woord "thug" had je niet op -1 geëindigd.

Ik voelde dat zelf niet zo aan, maar er is blijkbaar wel die connotatie (opgepast: resultaat van 5 seconden Google): https://text.npr.org/s.php?sId=403362626

[ruftman]

Bedoeld Trump hier niet gewoon mee dat plunderaars met geweld worden aangepakt?

Je zal maar zelfstandig winkelier zijn en je winkel wordt geplunderd zonder dat je iets met de dood van het slachtoffer hebt te maken. Ik kan me voorstellen dat je het dan met Trump eens bent.

[CAPSLOCK2000]

Bedoeld Trump hier niet gewoon mee dat plunderaars met geweld worden aangepakt?

Ja, dat is vast zijn bedoeling, maar je kan het makkelijk anders uitleggen. Je kan het uitleggen als dat winkeliers zelf mogen gaan schieten. Door er een rijmpje van te maken laat hij het lijken als of het luchtig onderwerp is. Een president zou moeten beseffen dat er bijzondere waarde wordt gehecht aan de woorden van een president. Het is heel voorstelbaar dat mensen het recht in eigen hand gaan nemen omdat ze denken dat ze toestemming hebben gekregen van de president. Mensen die bang en boos zijn handelen niet altijd even rationeel, voor je het weet vallen er echt doden.

Daar komt bij dat het rijmpje dat hij gebruikt een geschiedenis heeft. Deze woorden werden eerder gebruikt om een racsistische slachtpartij goed te praten. We z'n geschiedenis kent kan z'n woorden uitleggen als "schiet al die zwarten maar kapot".

Dat is vast niet wat Trump bedoelt, dat geloof ik echt. Ik geloof zelfs dat hij niet besefte dat die woorden beladen zijn. Ik had het ook niet geweten als ik er niet door een Amerikaan op werd gewezen. Het lijkt mij een oprechte fout, maar een president omringt zich normaal gesproken met adviseurs om dit soort fouten te voorkomen.

Dat heeft Trump ofwel niet gedaan, of hij heeft het echt zo bedoeld. In beide gevallen is er iets helemaal mis.

[Sorcerer8472]

Eerlijk gezegd denk ik wel dat Trump zich hiervan bewust is. Er is vaker een soort latent racisme voelbaar rondom Trump, denk ook bijvoorbeeld aan Charlottesville en aan opmerkingen over de demonstraties rondom standbeelden in de zuidelijke staten. Maar het is telkens zo subtiel dat je gaat denken "nah, dat meent hij niet zo".

[joker1977]

Wel bijzonder dat je Trump nu beticht van subtiel taalgebruik terwijl in de praktijk het een complete flapuit is waar helemaal niks subtiels aan is.

Het is erg onwaarschijnlijk dat je als flapuit het tact en de subtiliteit hebt om je racisme 'netjes te verpakken' en aan de andere kant een complete dorpsgek bent met uitspraken als 'grab'em by the pussy', 'rocketman' etc etc.

[Sorcerer8472]

Hij had ook niets kunnen zeggen, echter kiest hij voor een zwaar beladen racistische quote. Dat is op een bepaalde manier al enorm flapuit-achtig. Subtiel is ook niet helemaal het juiste woord, op een bepaalde manier is het ook heel expliciet.

[Timoo.vanEsch]

[...] Ja, dat is vast zijn bedoeling [...]

Fijn dat u nog tot dat deel van de bevolking behoort die hem nog steeds een "goede" zijde toedichten. Die hoop heb ik echter al lang verloren. Een pervers narcist hééft geen "goede bedoelingen". Enkel maar "egoïstische bedoelingen". Je mag er, na 3,5 jaar dotard, echt wel vanuit gaan dat hij bedoelt wat hij zegt.

[Arnoud Engelfriet]

Het is een citaat van een racistische politiechef uit de jaren zestig, die nadrukkelijk bedoelde te schieten op alle zwarte mensen die protesteerden tegen de politie (stop and frisk).

https://www.theguardian.c...tweet-glorifying-violence

[cadsite]

Aanvulling:
Kijk even vanaf de eerste seconde naar deze reporter, een live stukje CNN.
Zo zie je dat de politie alvast de boodschap begrepen heeft.
https://twitter.com/CNN/status/1266315061221613569

[ManiacsHouse]

Ben benieuwd of meneer Trump hier een tweet over gaat sturen... Zie je wel! CNN is toch maar een zender die fake news brengt en hun reporters are all part of the complot.
Of iets van die strekking.

De man begint ernstig dictatoriale trekjes te krijgen.

[Lapjespoes]

Dat we kritiek hebben over de acties van Trump is één ding. Hem een dictator noemen is iets anders. Dat is simpelweg niet van toepassing.

[ManiacsHouse]

Ik noem hem geen dictator. Alleen dat hij nogal wat dictator-achtige trekjes begint te vertonen. Repressieve mogelijkheden onderzoeken richting Twitter (en blijkbaar sociale media in het algemeen) want het zint hem niet. En nu een oh als ze niet luisteren dan schiet ze maar overhoop. Mijns inziens toch een glijdende schaal.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 23 juli 2024 13:55]

[Timoo.vanEsch]

De man begint ernstig dictatoriale trekjes te krijgen.

is wat anders dan hem een dictator noemen. Ik ben het er overigens mee eens; een man als Drumpf is pas gelukkig als hij alles alleen voor het zeggen heeft en iedereen overal de schuld van kan geven.

[Saven]

Is dat racistisch? Als ik drie Chinese inbrekers doodschiet in mijn huis, ben ik dan ook een racist? Als alle plunderaars uit één etnische groep komen is dat het probleem, en niet andersom. Dan is het automatisch tegen die groep gericht omdat het nu eenmaal die groep betreft, beetje flauw om het dan racisme te noemen.

Ik zie in dit artikel namelijk niks terugkomen over dat de politiechef uit de jaren 60 het het specifiek had over 'black' people.

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 juli 2024 13:55]

[mischaatje2]

Je moet het zien vanuit het perspectief van de African-American bevolking. Die zien nu dat de politie actief wordt aangemoedigd om het recht in eigen hand te nemen en het proces van rechtspreken niet meer aan het rechtssysteem over te laten. Waar wij kijken naar context in het hier en nu, kijken ze daar enkel naar de oorsprong. En die is uitermate racistisch. Waarmee Trump zich dus by proxy tegen de gehele niet-blanke bevolking keert. In de ogen van de niet-blanke bevolking. En die vertegenwoordigen een behoorlijk aantal stemmen in November. Trump heeft hier een bom gelegd onder zijn eigen 2e termijn.

[RonJ]

Dat is echt onzin. De agenten zijn heel snel ontslagen en eens, moeten nu door het rechtssyteem keihard worden aangepakt. Maar het zijn toch echt de relschoppers zelf die de rechtspraak niet afwachtten. De politie (onder DNC bevel trouwens) heeft ook helemaal niet geschoten (maar er is wel óp ze geschoten). Dat waren kleine winkeliers, van alle kleuren, die hun zaken probeerden te redden. De cops hebben zich juist heel snel teruggetrokken en het verder laten gaan, juist om te voorkomen dat het uit de hand zou lopen en er nog meer doden zouden vallen.

En kijk nou nog eens goed naar de/alle beelden. Het plunderen van de Target enzo waren misschien vooral zwarte jongeren die hun kans grepen. Maar het inslaan van de ruiten, brandstichting enzo waardoor het echt compleet uit de hand liep zijn toch echt voor 90% roomblanke antifa. Die cruisen daarna weer rustig met hun Prius terug naar de villa van pappie en de zwarte gemeenschap zit vervolgens met een platgebrande buurt zonder winkels. Dát zijn nou echt de thugs in deze.

[Raphaelo]

Dat is echt onzin. De agenten zijn heel snel ontslagen en eens, moeten nu door het rechtssyteem keihard worden aangepakt.

Ze zijn nog niet eens gearresteerd vriend.

[Lapjespoes]

Je hebt in jouw situatie gelijk. Als je inbrekers doodschiet in jouw huis (in Amerika, want hier mag dat niet want geen kasteeldoctrine) en t blijken allemaal Chinezen te zijn, is het geen racisme.

Trumps tweet daarentegen heeft een specifieke zin die wel degelijk doelbewust gericht is tegen donkerhuidskleurigen, de voorlaatste zin om precies te zijn. Zie reacties hierboven voor nadere uitleg.

[marcmeide]

Even ter context, misschien wist je het niet dus zie dit vooral niet als aanval in dit nogal gevoelige onderwerp maar zodat iedereen de feiten heeft; Op Reddit gaan genoeg videos rond van plunderingen en vandalisme die nu plaatsvinden in Minneapolis, en daar heb ik mensen van alle ethnische achtergronden aan mee zien doen, dus als 'Thughs' inderdaad een term is gericht op een huidskleur (ik heb geen idee), dan hebben we te maken met racisme.

Op het moment even geen tijd om bronnen te zoeken maar Reddit staat er op het moment vol mee, dus het zal niet moeilijk te vinden zijn

[vennis]

Is het zo dat de racistische politiechef het heeft bedacht of is het gewoon een uitspraak die ook 60 jaar geleden ook door deze politiechef is gebruikt?

[Badderbeest]

Het is helemaal niet bekend of Trump hier citeerde, of dat hij gewoon in zijn eigen woorden sprak. De vraag stellen is prima, De suggestie wekken is op het randje, maar doen alsof het feitelijk juist is is framen.

[Baklap-XD]

Er is altijd wel een uitspraak van iemand aan iets te koppelen dat een ander ooit gezegd heeft. Ik snap niet waarop jij die link baseert.

[Arnoud Engelfriet]

Dit is in Amerika een bekende (beruchte) uitspraak die gewoon herkend wordt in de politiek. Je ziet die link ook al meteen overal terugkomen en het is natuurlijk niet voor niets dat Twitter deze blokkade erop zet.

[Keypunchie]

Zie mijn andere post Keypunchie in 'nieuws: Twitter verbergt tweet van Donald Trump vanwege verhee...

Zonder die context te kennen, dan kun je nog misschien doen alsof het een neutrale, wat aggresieve statement is. Maar met die context is het echt behoorlijk heftig.

Overigens zou ik het van geen enkele leider, en zeker niet van een vrij westers land, een goed idee vinden dat hij of zij dreigt met het overhoop schieten van de eigen burgers.

We hebben een rechtsstaat met bijbehorend monopolie op geweld door de politie. Willekeurig mensen dood gaan schieten, al is er een geweldsmisdrijf gaande, is nogal disproportioneel.

Wat je hoopt in zo'n situatie is iemand die duidelijke lijnen trekt, oproept en bemoedigd dat mensen hun hoofd koel houden en voor recht en orde gaat staan. De man die de rol van president van de VS vervult doet dat niet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 13:55]

[Beakzz]

Random mensen neer schieten is nooit een goed idee. Mensen die gaan plunderen (wat hoe dan ook een slecht idee is om aan te geven dat je het ergens niet mee eens bent) en geweld toepassen daar mag van mij best op geschoten worden. Welke kleur of afkomst ze ook hebben. Je kan met iedereen proberen te praten, maar als men niet luistert dan moet men maar voelen.

Nu heb ik het natuurlijk niet over richten op vitale delen en duidelijk maken dat schieten een gevolg zal zijn als ze het geweld niet staken. Dit gaat mij waarschijnlijk weer behoorlijk wat minnetjes kosten en het zal als ouderwets gezien worden, maar je kan niet alles oplossen met praten. Door die slappe moderne gedachten hebben criminelen het nu zo ongeveer voor het zeggen in onze grote steden.

Om diezelfde reden hebben wij een kleine groep asielzoekers die grote problemen veroorzaken, maar niet uitgezet kunnen worden. Praten met dat type mensen werkt gewoon niet. En ik heb het hier dus niet over alle asielzoekers. Ik heb het hier specifiek over een kleine groep die alleen maar hier heen komen om de wet te overtreden.

Terug naar Amerika. Ik geloof gewoon niet dat plunderen een manier is om je verontwaardiging te tonen. Je kan gaan protesteren en misschien een bushokje intrappen uit pure frustratie, maar plunderen doe je gewoon voor je eigen gewin en je maakt gebruik van de situatie die is ontstaan door echt verontwaardigde mensen.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 23 juli 2024 13:55]

[streamnl]

Nee, nooit.
Zodra men meer geweld gaat gebruiken (schieten), loopt het veel verder uit de hand dan het nu al doet.
Dit geldt voor beide kampen.

De mensen die de wet handhaven, horen hier boven te staan. Hoe moeilijk het ook is.
In de wet staat dat je geen geweld mag gebruiken en dan ga je het zelf doen...
In mijn ogen ben je dan de "discussie" aan het verliezen.

[AwesomE]

In de Amerikaanse wet staat dat de politie legaal mag schieten als levens van anderen in gevaar komen en als iemand probeert te vluchten die een gevaar voor de omgeving kan vormen.

En de VS kun je echt niet vergelijken met Europa in deze.

[streamnl]

Misschien praat ik gemakkelijk omdat ik het geluk heb dat ik in NL geboren ben maar ik vind het belachelijk dat "daar" in de wet staat dat je in sommige gevallen geweld mag gebruiken.

Ik zal mijzelf anders verwoorden..

Iedereen weet dat het niet "oke" is als je een ander pijn doet, fysiek of mentaal. In elk vorm of gradatie is dit niet goed.
Zodra de mensen die de wet hanteren zich verlagen naar hetzelfde niveau, ben je eigenlijk geen klap beter. Misschien nog wel slechter, want jij "hoort het te weten".

En ja, het is moeilijk en nee ikzelf heb ook geen oplossing maar geweld oplossen met (grover) geweld... nee, dat is niet goed. Dat maakt het alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door streamnl op 23 juli 2024 13:55]

[Beakzz]

Wat jij zegt is toch helemaal niet logisch? Ja in een ideale wereld waar niemand geweld gebruikt, maar dat is helaas niet zo. Je leest plunderingen, maar ben je vergeten hoe dat werkt? Bij plunderingen wordt ook geweld gebruikt en ontstaat er waarschijnlijk (levens)gevaar voor de eigenaar van de winkel. Moet je dan gaan vragen of ze alsjeblieft willen stoppen en anders maar laten gaan? Wachten tot ze op je schieten of mag het dan nog steeds niet?

Of bij een gijzeling. Na talloze uren praten. Is het dan niet geoorloofd om geweld te gebruiken of neem je liever het risico dat de gegijzelde doodgeschoten worden? Of geef je gewoon altijd wat ze eisen?

Naar mijn mening is geweld niet gewenst, maar soms nodig als mensen simpelweg onhandelbaar worden en een gevaar voor hun omgeving vormen.

@streamnl Ook deels richting jou.

[streamnl]

Eens, we leven niet in een perfecte wereld en ik heb geen oplossing hoe je dit wel op de de goede manier kan oplossen.
Ik ventileer alleen mijn mening hoe IK erover denk.
En ik ben van mening dat geweld met geweld oplossen is niet de juiste manier is.

[Badderbeest]

Je projecteert de Nederlandse samenleving op die van de Verenigde Staten. Die twee zijn echter totaal anders. Het monopolie op geweld kent de VS bijvoorbeeld niet.

[Verwijderd]

Nee. De specifieke quote die hij gebruikt is bijzonder controversieel. Komt van een politie-chef die zich specifiek richtte tegen zwarte Amerikanen. Ouderwets racisme dus.

Wat Trump betreft, die zal hetzelfde excuus gebruiken als wat jij nu doet: "ik bedoel elke plunderaar, ongeacht zijn kleur". Maar wat Trump hier doet heet een dog whistle. Het klinkt onschuldig, en het kan wegverklaard worden, maar racisten zullen de uitspraak herkennen en weten wat Trump bedoelt: zolang ze zwart zijn, maak ze maar af.

Een andere voorspelbare reactie is dat de hashtag #AllLivesMatter weer trending is. Een hashtag die zou moeten staan voor unificatie en onderlinge vriendschap, want eenieders leven telt, niet alleen #BlackLivesMatter. Net zoals "internationale mannendag", een feestdag waar mensen alleen naar Googlen op internationale vrouwendag. Het bestaat alleen om de aandacht van het ander af te leiden.

[Tk55]

Mooi beschreven.

Het is ook vergelijkbaar met de video die hij gisteren retweette: https://twitter.com/realD...tatus/1265855459719892993

Er wordt in de video door iemand gezegd: "The only good democrat is a dead democrat". Na applaus van het publiek, zegt hij: "I don't say that in the physical sense". Het retweeten hiervan wordt door verschillende groepen anders uitgelegd. Maar het is duidelijk een gesluierde doodsbedreiging.

[trader1212]

Dus wacht als ik zeg ongeacht kleur is het ook een dogwistle? Wat een logica dus het maakt niet uit wat sommige mensen zeggen het is altijd slecht alleen al door dat tribaal gebeuren.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 13:55]

[Verwijderd]

Wat je nu doet heet een “straw man”. Je pakt mijn argument, je maakt er zelf iets anders van en dáár heb je vervolgens een mening over.

Nog zo eentje en je gaat door voor de koelkast 😘

[trader1212]

Wat je nu doet heet een “straw man”. Je pakt mijn argument, je maakt er zelf iets anders van en dáár heb je vervolgens een mening over.

Nog zo eentje en je gaat door voor de koelkast 😘

Nee dat doe ik niet, en weet je waarom om dat helft van twitter deze gedachte kronkel heeft.
https://twitter.com/JackPosobiec/status/1267127192330346500

Het maakt niet uit wat sommige mensen zeggen of doen het is nooit goed. Tot ze het zelf beleven en gaan klagen.
Misinterpretatie toch? Nee het is gewoon hypocriet gedrag en al.

[Verwijderd]

En daar is de koelkast. Ik zeg A, jij interpreteert B en luisteren ho maar. Je haalt er weer iets compleet anders bij.

[Blokker_1999]

Een president hoort helemaal niet te dreigen met het schieten op zijn eigen bevolking. Deze hoort net de gemoederen te bedaren, de verantwoordelijken (aan beide kanten van het probleem) aan te pakken en de mensen opnieuw samen te brengen. Maar Trump stelt dat doordat er enkelingen zijn die zich zwaar misdragen dat hij het leger ter beschikking stelt en hij zegt er onmiddelijk bij dat er met scherp geschoten zal worden. Dit is net een toonbeeld van hoe je een situatie verder laat escaleren.

[Fluttershy]

Ordehandhaving is een van de kerntaken van de staat.

Trump is in de overheidsstructuur van de VS het hoofd van de uitvoerende tak van de overheid van de VS en dus eindverantwoordelijk voor ordehandhaving op federaal niveau. Dat geeft hij ook aan door te dreigen federale middelen in te zetten om de orde te handhaven in de getroffen stad.

[InsanelyHack]

Dan is die opmerking van Bernie Sanders, dat zwarte mensen die op Trump stemmen een gaatje in hun hoofd hebben, nog niet zo raar eigenlijk?

[Bensimpel]

Trump is gewoon totaal ongeschikt voor zo'n functie, maar die debielen hebben dat niet door.

Hij is niet bezig voor het land, hij wilt alleen meer macht voor zichzelf. Vriendjes worden met Noord Korea en Rusland, die hebben ook zo'n mooie politiek stelsel,
Frauderen met stemmen, waar kennen we dat ook alweer van.
Omgaan met de Corona crisis = Geld eerst. Ja dit heeft perfect uitgepakt zoals we zien.
Opwarming van de aarde, bestaat niet.
Journalisten die met feiten komen dat hij liegt = niet langer welkom.
Nu wilt die twitter verbannen/vervangen.

Dit is een dictator in opleiding.

[ruftman]

Daar heb je ook een sterk punt mee.

[vennis]

Volgens mij doet hij dat ook niet. Hij stelt dat als er geplunderd wordt dat de geplunderde weleens iets terug kunnen gaan doen.

[kodak]

Als je er de ene bedoeling in kan lezen dan is het waarschijnlijk ook mogelijk om er andere bedoelingen in te lezen. Dus zolang de schrijver geen uitleg geeft wat er bedoeld zou zijn verwacht ik dat die andere bedoelingen dus ook van toepassing zijn. Op dit moment lijkt het vervolgens aan Twitter om die bedoeling in te schatten en te beslissen of ze het wenselijk vinden. Waarna de gebruikers van twitter kennelijk vervolgens de keuze hebben om dat te accepteren of te negeren en alsnog te lezen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 13:55]

[BadRespawn]

Bedoeld Trump hier niet gewoon mee dat plunderaars met geweld worden aangepakt?

Je zal maar zelfstandig winkelier zijn en je winkel wordt geplunderd zonder dat je iets met de dood van het slachtoffer hebt te maken. Ik kan me voorstellen dat je het dan met Trump eens bent.

Het gaat over meer dan wel of niet mee eens zijn.
Waarom zou het nodig zijn dat de president het aanmoedigt?

[t link]

Ik kan het me voorstellen, maar zelf ben ik het toch echt met de rellen eens. vreedig protesteren proberen ze nu al jaren, ooit is de maat vol en dan krijg je dit. niemand wilt dit natuurlijk, maar als je mensen tot wanhoop duwt krijg je dit. zoals martin luther king zei, rellen is de taal van de ongehoorde.

[sheogorath19]

https://www.courthousenew...-white-supremacist-groups alleen kut dat hier de protesters zwart om worden gemaakt. lijkt net een smear campaign...

[sheogorath19]

ten eerste: Ik ben het niet met het geplunder en het geweld eens, maar ik wil deze video graag even laten zien:

https://www.youtube.com/w...mCcJ19JXbSvC4&app=desktop

Dit toont dat het protest niet gewelddadig is totdat iemand daar ramen begint in te slaan. De protesters spreken deze blanke persoon zelfs aan en vragen of hij een politie agent is, waarop hij antwoord dat dit niet belangrijk is. Dit kan niet worden bevestigd (er zijn conflicting claims van zijn "ex vrouw" die het bevestigd en de politie die dit uiteraard ontkent, wat te verwachten is zelfs als dit een agent zou zijn geweest), maar dit schept voor mij het beeld dat deze man, wie hij ook is, de protesters als gewelddadig wilt neerzetten om zo hun punt te ondermijnen. Of in ieder geval dat iemand buiten de protest groep de eerste steen gooit om het in eerste instantie vredige protest in geweld te laten uitbreken.

Ten tweede, als je kijkt naar hoe zachtzinnig er gereageerd werd op een aantal rechtse white trash dat met assault rifles een government gebouw bezet omdat ze het kut vinden dat ze voor hun eigen veiligheid en de veiligheid van anderen zich aan de quarantaine maatregelen te houden tijdens een fucking PANDEMIE. Dan vind ik het logisch dat men gefrustreerd is dat als er om een daadwerkelijke civil rights issue wordt geprotesteerd, men als thugs wordt gelabeld en de overheid ineens wel met geweld reageert.

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 23 juli 2024 13:55]

[trader1212]

Ooit wel is van antifa gehoord. Dat precies hun kledingstijl. Genoeg filmpjes van hun op het internet

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 13:55]

[continue12345]

Volgens mij bedoelen ze met Thug gewoon tuig.

[Exorcist]

Op zich is het idioot dat een woord alleen maar gezegd kan worden door een bepaald ras of persoon met specifieke huidskleur. Dat is discriminatie. Of allemaal wel, of allemaal niet. En dat werkt twee kanten op.

Zie je al een blank en donker persoon in één auto, meezingend op Still Dre van Dr. Dré? Allebei even schuldig of allebei even onschuldig, een middenweg is er dan niet.

[deuzige]

volgens mij besef je niet hoe racistisch die instelling is. Woorden beoordelen of veroordelen op basis van huidskleur.... Man man man als dat niet racistisch is weet ik het niet meer!

[SinergyX]

Jij snapt hem duidelijk niet, het heeft geen kloot te maken met de instelling.

https://www.youtube.com/watch?v=IcBCy5SYEps
Misschien snap je hem dan.

[.ScorpionSquad]

Hoewel wellicht wat off-topic, denk ik dat wat extra duiding bij de huidige ontwikkelingen geen kwaad kan:

Trump heeft baat bij escalatie van dit conflict. Het leidt af van het dramatische beleid omtrent het coronavirus (en ik zeg niet dat een volledige lockdown het juiste beleid is, integendeel, maar de bizarre ongecontroleerde verspreiding in de VS is beschamend voor een 1e wereld land). Dit is een tactiek die je vaker terug ziet bij dictators. Als iets het daglicht niet kan verdragen, zorgen we dat het daglicht ergens anders op schijnt. Trump maakt veelvuldig gebruik van deze methodiek, in combinatie met het in diskrediet brengen van alle controlerende instanties voor de presidentiële macht.

In dat licht kan je ook al zijn andere dubieuze tweets, statements en acties zien. Het dient slechts als afleiding van de doorlopende afbraak van het democratische systeem in de VS. Mooie bijkomstigheid is het feit dat de bevolking ongevoelig wordt voor woorden die 5 jaar geleden nooit publiekelijk uitgesproken hadden kunnen worden zonder groot schandaal. De resulterende apathie ('Wat ik ook zeg en doe, het veranderd toch niets, dus ik houd me er niet meer mee bezig') in combinatie met een loyale aanhang die je juist voedt met dergelijke statements, is een ideale basis voor een dictatuur.

[AwesomE]

gelukkig is het jouw mening die heel veel anderen ook niet delen.
Ik weet zeker op het moment dat Trump het vliegverkeer stop zette dat je ook wel een mening had die waarschijnlijk niet in zijn voordeel was.
wat bedoel je met ongcontroleerde verspreiding ? dit zijn de cijfers tot nu toe gemiddeld per 1M inwoners
San Marino 20
Qatar 19,3
Andorra 9,8
Mayotte 7,2
Luxembourg 6,5
Bahrain 6,5
Singapore 5,8
Kuwait 5,5
United States 5,3
Spain 5,1
Ireland 5,0
Belgium 5,0
Iceland 4,9

en dat je het woord dictator gebruikt is wel heel beschamend, Trump kiest er toch niet voor om deze rellen te laten gebeuren ? en je mag toch ook wel weten dat een hoop democraten zijn geswitched en ik denk niet dat dat vanwege de dictatuur is ... man man wat een niveau.

[.ScorpionSquad]

Offtopic, maar vooruit: mijn statement omtrent het coronavirus blijkt niet helemaal duidelijk te zijn. De crisis is niet enkel te kwantificeren op basis van overleden patiënten, noch door te deze te delen door het aantal inwoners in een land. Om te beginnen is de populatiedichtheid is een zeer belangrijke, zo niet de belangrijkste factor in de verspreiding van een virus. Een virus is niet in staat om zelf grote afstanden af te leggen en is dus afhankelijk van de onderlinge afstand tussen zijn dragers. Je ziet dat duidelijk terug in jouw cijfers van de ('iets?') per 1M inwoners uit onvermelde bron. Kleine gebieden met een hoge populatiedichtheid noteren de hoogste getallen. Deze cijfers zijn niets anders dan framing.

Het grote drama in de VS is dus dat de landelijke cijfers afkomstig zijn uit een deel van de samenleving van de VS, omdat nog niet de volledige samenleving is blootgesteld aan het virus. Hetzelfde ziet men terug in Nederland, waar ook enkele hotspots te zien waren in de uitbraak. De gevolgen zijn op deze locaties een stuk heftiger dan dat je op basis van de landelijke cijfers zou verwachten, omdat deze plekken een bovengemiddeld heftige uitbraak ervaren.

Ik zeg overigens niet dat Trump een dictator is. Ik zeg slechts dat hij methodes gebruikt in zijn presidentiële ambt die een beproefd middel zijn door dictators in het verleden en heden. Ik observeer dat deze tot een voedingsbodem leiden voor een dictatuur. Wat dat voor de toekomst betekent, dat zien we vanzelf.

[Sloeber]

Zeer matig om te zien dat dit soort reacties geplust worden. In een land met meer dan 330 miljoen inwoners wordt de gehele media overspoelt met dit nieuwsbericht van een "blanke agent" (het waren 3 agenten die op zijn lichaam zaten, en er stond een aziatische agent bij), die een donker persoon vermoordt. Zonder enige vorm van proces of onderzoek is de conclusie al getrokken door dit bericht zo te polariseren. Zo erg zelfs, dat een gehele stad afgebrand en geterroriseerd wordt. Dit terwijl geen enkel medium onderzoek doet naar aantal zwarte agenten die blanke verdachten vermoorden, aantal blanke agenten die zwarte verdachten vermoorden, of hier racistisch motief is oid, nee het is gewoon stemmingmakerij, en het werkt. Het gehele land is in rep en roer.
Vervolgens wordt een gehele stad afgebrand, met miljoenen schade, gevolgen en totale destructie van de samenleving. Dit wordt gedaan door een kleine groep criminelen die de reputatie van de vredige demonstranten beschadigen. Er wordt hier niks gezegd over wie schuldig of onschuldig is, maar als er 1 ding zeker is, is dat het plunderen van winkels en stelen van TV's en brandstichting niks mee te maken heeft. Dit soort mensen zijn uitschot, en winkeleigenaren staan volledig in hun recht om te beschermen wat ze hun hele leven hebben opgebouwd.
Zo ontzettend makkelijk om dan te zeggen dat dit gebruikt wordt om afleiding te bieden voor slecht beleid. Daarnaast, bekijk je de aantal geïnfecteerden per 100.000 inwoners, dan valt de USA ontzettend mee, en staat het zelfs onder Nederland. Wat een verrassing dat het land van 330 miljoen inwoners met haast ongelimiteerde infrastructuur en internationaal vliegverkeer het hardst getroffen wordt.

[.ScorpionSquad]

Je begrijpt niet wat je zojuist gelezen hebt. Ik heb nergens, met een woord gerept over de waarheden in de racismekwestie in de VS. In deze kwestie: bekijk de video eens. Het ziet er echt niet fris uit en de verontwaardiging op basis van deze video lijkt begrijpelijk. Waarom de vlam dan zo in de pan slaat? Blijkbaar zit er behoorlijk wat opgekropte woede in de samenleving daar, waarom die er zit, daar ga ik geen uitspraak over doen. Feit is dat dergelijke polarisatie in de maatschappij, al meerdere malen heeft bewezen een groot risico te zijn, waarin een democratie kan afglijden richting een dictatuur. Divide et impera.

Mijn punt is vooral dat deze uitspraak past in een patroon. Is de coronacrisis in de VS het ding waar de aandacht nu niet op gevestigd mag worden? Dat is niet eens met zekerheid te zeggen. Het kan best ook iets anders zijn, maar de coronacrisis lijkt momenteel. in mijn ogen, de meest waarschijnlijke.

Het is mijn inziens vooral kwalijk dat deze ontwikkelingen niet herkend worden en dat diepgaande berichtgeving erover zeer matig is.

[kiang]

(het waren 3 agenten die op zijn lichaam zaten, en er stond een aziatische agent bij)

Het is de blanke agent die 9 minuten lang op de man zn keel zat met zn knie. De anderen staan erbij, houden omstaanders op afstand, en zijn zeker medeplichtig.

Maar het is wel hij die de george floyd vermoord heeft.

[kiang]

Mooie alt right slang die je daar gebruikt. Je kopieert dit rechtstreeks van The_Donald neem ik aan?

Anyhow, hier letterlijk de eerste zin van wat je linkt:

from a combination of preexisting health conditions exacerbated by being held down by Minneapolis officers,

Dus de agenten hebben hem vermoord. Zoals ik zei. Dat het niet verstikking was doet er niet toe. Wijzen op "preexisting conditions" is een zwaktebod: als ik eeneen omaatje in elkaar timmer sterft ze ook door "een combinatie van haar zwakke toestand en de mishandeling". Dat betekent niet dag ik haar niet vermoord heb.

Hoe vaak gaan alt right trollen zoals jij nog doen alsof je ook maar een greintje fatsoen hebt en geeft om feiten, als je niet eens de eerste zin van je link leest?

[Sloeber]

Een 11 jaar oud troll account, tuurlijk . Als je wat meer onderzoek doet, weet je dat hij al een strafblad had van o.a. mishandeling, gewapende overval en was hij te bezopen om te kunnen rijden nadat de winkeleigenaar de politie belde. Misschien met hartklachten extra veel reden om dit soort acties te overwegen.
Wat er dus wordt gezegd is dat die knie op z'n nek dus niet de oorzaak was. Dat betekent dus ook dat die knie er louter voor heeft gezorgd dat hij daar bleef liggen.

[kiang]

Dat staat er dus niet.

Er staat dat hij niet is overleden aam verstikking, maar aan hoe hij mishandeld is. Inclusief die knie dus. Die onmenselijke behandeling, in combinaties met zijn gezondheid, was fataal.

Daarbaast staat niet vast dat hij dronken was, maar zelfs dan: is openbare dronkenschap nu iets waarvoor je ter plaatste geëxecuteerd mag worden of zo?

In de volledige video is duidelijk dat hij op geen enkel moment een bedreiging was. Dat jij nu doet alsof er niets fout gebeurde wijst erop dat je of een fascist bent die dodelijk politiegeweld buiten alle proportie op zich OK vindt, of dat je het OK vindt in dit geval bij deze persoon... Of dit soort persoon...

Laat me maar weten welke van de twee walgelijke opties het is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 13:55]

[CollisionNL]

Wat een vent. Dit zou toch niet mogen gebeuren.. Hoe kan dit niet door de overheid worden gereguleerd.

Edit: even wat aanvulling op mijn beperkte zin.

Ik doel niet op de rellen maar de manier waarop deze man informatie naar buiten brengt zonder enige vorm controle door een overheid die niet bestaat uit alleen Trump. Thug is nou net niet het woord dat je moet gebruiken in de USA als je de mensen die "looten" beschrijft. Dit is vuur met vuur bestrijden en er eerst nog olie op gooien.

Precies wat @Keypunchie zegt

[Reactie gewijzigd door CollisionNL op 23 juli 2024 13:55]

[renemax]

want? Het is heel normaal dat je plunderingen laat gebeuren?

[mphilipp]

Het is ook niet heel erg 'presidentiëel' natuurlijk om dergelijke uitspraken te doen. In een normaal land veroordeelt een staatshoofd dergelijke toestanden. In Nederland zou Rutte ook iets zeggen, maar hij gaat niet persoonlijk dreigen met geweld. Hij zou alleen iets zeggen dat dit geweld niet acceptabel is en dat de autoriteiten in zullen grijpen als het (verder) uit de hand loopt. Daar moet het ook ophouden. Die Trump slaat altijd zo wild om zich heen, als een overgevoelig kind.

Maar het zal wel taktiek zijn om de aandacht af te leiden van zijn dalende populariteit. Alleen denk ik dat ie zichzelf nu in de voet gaat schieten. Hij gaat inmiddels ook tekeer tegen Twitter en probeert een wet erdoor te krijgen zodat hij ze kan aanpakken. Waar zien we dat soort grapjes nog meer? Juist, een x-aantal jaren geleden in een land oostelijk van ons, en momenteel in Rusland, Noord-Korea en China. Alleen krijgt ie het dan aan de stok met de zo op vrijheid gebrande republikeinen. Hij gaat hun freedom of speech inperken. Maar gelukkig is daar het second Amendement, dat het toestaat aan milities om zich te wapenen tegen een vijandige regering...

[Tomislav]

Beetje offtopic van mij, maar Rutte heeft letterlijk gezegd dat hij mensen die ordehandhavers bedreigen in elkaar zou willen slaan. Ook Grapperhaus heeft dubieuze uitspraken geuit tegen dierenrechtenactivisten.

Kun je zeggen dat dat "anders" is. Ik weet niet of ik daarin mee kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Tomislav op 23 juli 2024 13:55]

[computerjunky]

Ik vind het niet dubieus maar gewoon normaal. Blijf van andermans spullen af en bedreig niemand. Lijkt me vrij simpel echter snappen sommige dat nog steeds niet. Als iemand hier inbreekt sta ik ook niet garant voor zijn gezondheid. Het is zijn keuze om mijn huis binnen te komen dan zeg je wat mij betreft gedag tegen je vrije wil en keuzes.

Je eigendom beschermen is niet meer dan normaal.
De manier... correctie persoon die het nu zegt is echter het struikelblok. Want puntje bij paaltje vind iedereen dat je jezelf en je eigendom moet kunnen beschermen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 13:55]

[mphilipp]

Ook dergelijke uitspraken zijn niet 'presidentiëel'. Ik denk dat ie probeerde te verwoorden wat 'het volk' voelt, en in principe zou je dit kunnen bestempelen als aan soort van 'gerechtigde' uitspraak omdat je nu eenmaal niet aan hulpverleners moet zitten. Daar is denk ik iedereen het wel over eens.
Het grote verschil tussen Rutte en Trump is dat Trump constant oproept tot geweld tegen mensen die enige vorm van kritiek op hem of zijn regering hebben. Ik zag net een aardig plaatje langskomen op Facebook waarin enerzijds de mensen die gewapend naar de gouverneur gingen om het einde van de lockdown te eisen, waarbij Trump stelde achter deze mensen te staan. Aan de andere kant zag je de zwaar bewapende politie die tegenover de demonstranten staan, waarbij Trump roept dat het leger er maar overheen moet. Het plaatje is natuurlijk stemmingmakend, want in het eerste geval ging het niet om mensen die aan het rellen waren (maar ze bedreigden wel, met vuurwapens nota bene), en aan de andere kant stonden mensen die echt flink aan het rellen waren. Niet geheel vergelijkbaar. Maar de reactie van Trump is treffend.

En in zoverre is de uitspraak van Rutte niet vergelijkbaar. Het is geen oproep tot geweld tegen de eigen bevolking.Het is een uiting van emotie (gespeeld of niet) richting mensen die belangrijke mensen in onze samenleving het werken onmogelijk maken. Deze mensen doen zelf helemaal geen kwaad, dus ik kan mij die emotie voorstellen. Wat Trump doet is ook nog eens selectief, want als er KKK figuren rel trappen, heeft ie het ineens over twee partijen die schuld hebben.

Nee, ik oordeel dat het niet hetzelfde is. Deal with it...
BTW ken ik de uitspraken van Gabberhouse niet, maar met zo'n kop verwacht ik alles.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 23 juli 2024 13:55]

[Loy]

Nee, maar tussen laten gebeuren en schieten horen een paar andere stappen te zitten.

[Nogne]

Owh is dat zo, wat zou jij doen als je winkel word leeggeraapt door 10+ mensen die allemaal een semi-automatische wapen hebben. Jij gaat dan braaf vragen of ze weg willen, of zou jij de politie bellen en dat de politie met geweld ingrijpt? Ik zou persoonlijk voor de 2e optie kiezen, en zou het dan ook waarderen als de President de politie de mogelijkheid geeft om dit snel de kop in te drukken.

Je moet niet je Europese visie proberen goed te praten naar Amerikaanse maatstaven, het is in Minneapolis heel normaal om met een (geladen) wapen rond te lopen. En dat zijn geen wapens waarmee je iemand afschrikt maar met één goed schot wegblaast.

En hoe zeer ik anti-Trump ben heeft hij hier echt wel een punt.

[Lapa]

[...]
Je moet niet je Europese visie proberen goed te praten naar Amerikaanse maatstaven, het is in Minneapolis heel normaal om met een (geladen) wapen rond te lopen. En dat zijn geen wapens waarmee je iemand afschrikt maar met één goed schot wegblaast.
[...]

Ik weet niet hoeveel bewapende mensen er tussen de huidige demonstranten lopen. Maar het gewapend rondlopen is nou juist typisch zoiets waar er grote verschillen tussen wit en zwart in de VS zijn. In veel staten is dat inderdaad voor witte mensen doodnormaal en legaal. Voor zwarte mensen is het dan natuurlijk ook legaal, maar wel levensgevaarlijk om te doen. Het gebeurt dus ook vrij weinig dat afro-amerikanen zichtbaar bewapend rondlopen. De kans is dan gewoon veel te groot dat ze bij het minste of geringste door een politieagent of witte burger worden doodgeschoten. En die zal dan niet vervolgd worden want "hij voelde zich bedreigd door de gewapende man".

Zie bijvoorbeeld ook de protesten waarbij witte, zwaar bewapende burgers een overheidsgebouw in Michigan bestormden en min of meer overnamen, uit protest tegen de corona-maatregelen (en onderhuids zat daar waarschijnlijk nog veel meer achter, zoals bewijzen dat ze hiertoe in staat zijn). Als zwarte demonstranten dit geprobeerd hadden, dan zou dat zeker tot een gewelddadige confrontatie met de politie geleid hebben.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 13:55]

[Zer0]

Dit geeft wel weer wat de sfeer is: https://www.youtube.com/w...brs4d8-Y&feature=emb_logo
Gewoon vragen of iemand de hond aan de lijn wil doen in een park is al genoeg voor een belletje naar de politie "omdat ze bedreigt wordt door een zwarte man"

[michielRB]

Die vrouw is dan ook (terecht) ontslagen op haar werk wegens racisme.

[kidde]

Wat is oorzaak en wat is gevolgd; dat lijkt me de vraag.

Moet de politie / nationale garde de gewapende plunderaars komen onderdrukken?

Of zijn de plunderaars geradicaliseerd, doordat een bevolkingsgroep is onderdrukt door de politie; en is het geescaleerd omdat de geradicaliseerde plunderaars makkelijk wapens kunnen kopen?

Dus:

wat zou jij doen als je winkel word leeggeraapt door 10+ mensen die allemaal een semi-automatische wapen hebben

1) Politie en nationale garde bellen;
2) Hopen dat er politici zijn, die de-radicaliserend optreden; en niet zoveel mogelijk haat gaan lopen zaaien / aandacht trekken om de aandacht af te leiden van hun eigen Corona-falen. Tevens hopen en lobbyen, dat mogelijk radicaliserende mensen (het type dat met een semi-automatisch geweer gat lopen plunderen) uitgesloten worden van het recht wapens te kopen; en misschien zou ik op een partij stemmen die _alle_ semi-automatische wapens wil verbieden.

[mpkossen]

Waarom zeg je dat het heel normaal is om in Minneapolis met een geladen wapen rond te lopen? Heb je er een bron voor dat dit gebeurt?

Minnesota is geen free open carry state, wat betekend dat je een permit nodig hebt om in het openbaar met een wapen rond te lopen. Voor een verborgen wapen zijn de regels vaak strenger. Zie: https://www.gunlaws101.com/state/law/minnesota/open-carry.

[kakanox]

Dat zeg ik niet. Het gaat om normaliseren van het dragen van vuurwapens. In de VS denk je "mag het in deze staat wel?". Hier is het overal ondenkbaar.

[mpkossen]

Hoewel ik niet op jouw bericht reageerde wil ik dat nu wel doen.

De VS met Nederland vergelijken (ik neem voor het gemak aan dat je dat doet) is wellicht niet helemaal eerlijk. Staten hebben veel vrijheden, net zoals landen dan hebben binnen de EU. Hier een overzicht van gun laws wereldwijd: https://en.wikipedia.org/...#/media/File:Gun_laws.svg. Het verbaast mij nog in hoeveel delen van Europa (of de EU) je daadwerkelijk een wapen kan krijgen waarbij de staat je het in principe niet mag weigeren.

Nou woon ik al een tijdje in de VS en ik heb nog heel weinig wapens gezien (anders dan wanneer ik het opzoek, op de shooting range of Dick's Sporting Goods bijvoorbeeld). Veel mensen gesproken die ze hebben. De meeste hebben ze voor jagen, bescherming van hun huis of voor de schietsport. Een klein deel draagt ze ook daadwerkelijk voor de veiligheid.

[Zer0]

en zou het dan ook waarderen als de President de politie de mogelijkheid geeft om dit snel de kop in te drukken.

Sinds wanneer heeft de politie daar de President voor nodig? Ze hebben al lang de middelen en macht on in een dergelijke situatie in te grijpen. Macht en middelen die ze soms ook misbruiken.

[kakanox]

De politie kan in de VS in dit soort situaties flink minder bewapend zijn dan burgers.

[Zer0]

Lol... Minneapolis swat heeft een paar jaar terug nog nieuw uniformpjes gekregen die beter bij de 'black rifles" en gepantserde auto past.. Colt M16 A1. Colt model 6943, H&K Mp5 en AW .308 snipers.. leuk speelgoed.
Gewone agenten zijn voorzien van een Smith and Wesson M&P, Sig Sauer P320 of Glock in 9mm of .45. en een Remmington model 870
Daarnaast zijn er 100 agenten met een mil-spec M4

Nee, ze hebben echt geen extra toestemming voor wapens nodig...

[walteij]

Het grootste probleem is juist dat deze rellen zijn ontstaan door een actie van de politie (lees even wat er is gebeurd met George Floyd.
Dus de politie bellen zal in dit geval echt niet de-escalerend werken, maar eerder escalerend. Wat dan wel de juiste actie is? Ik durf het niet te zeggen.

Je ziet nu ook burgers die met semi-automatische wapens winkels tegen plunderaars bewaken. Daar zijn (voor zover ik weet) nog geen doden door gevallen, maar het wachten is op het eerste schot dat dan gelost gaat worden. Er is wel 1 plunderaar doorgeschoten door een winkeleigenaar die het plunderen van zijn winkel wilde voorkomen.

[cadsite]

Zo zie je maar weer dat de lessen geschiedenis van onschatbare waarde zijn.
Mocht je de uitspraak in de juiste context kunnen plaatsen zou je verstaan waarom twitter dit blokkeert.
https://i.imgur.com/RP47OnJ.png

[kakanox]

Dít is inderdaad de reden dat dit zo'n enorme provocatie is.

[Annihlator]

Wacht even, ondanks het feit dat het daar nogal normaal is over semi-automatische wapens te bezitten en er in Minneapolis nogal wat onrust heerst, geeft dat Trump nog géén vrijbrief om die mensen (ook niet indirect) te provoceren zoals hij hier nogal overduidelijk doet.

Door lekker nonchalant een (nogal) racistisch beladen uitspraak te regurgiteren is het voor mij duidelijk dat óf deze man poogt te provoceren, of in het andere uiterste zich niet eens bewust is van hoe provocerend de uitspraak die hij deed eigenlijk zelfs kán zijn.

Gezien de bestaande spanningen wordt dit dan, zoals de amerikanen het dan zo mooi noemen, een self-fulfilling-prophecy; hij daagt de mensen uit om alsnog te relschoppen, en dat doet hij samen met een indirecte verkondiging dat hun levens waardeloos zijn dóór de context waar de specifieke uitspraak vandaan komt (Het is zelfs zondermeer respectloos om die uitspraak te regurgiteren, gezien die context).

Tuurlijk, het is wel de bedoeling dat er orde is, danwel dat die hersteld wordt, maar dat bereik je botweg niet door te gaan provoceren op een manier als-deze. Je zou ook willen verwachten dat als iemand niet blind is door macht dat die óók genoeg inzicht kan hebben om te realiseren dat "iets met geweld de kop indrukken" gewoon géén optie behoort te zijn, en eigenlijk ook zéker geen onderdeel mag zijn van een presidentieel gedachtenpatroon. Tenzij we het willen gaan hebben over een dictatuur...

[kakanox]

Ik zou gewoon willen dat mijn president hard gaat werken aan een algeheel verbod op vuurwapens. Dan lopen er ook geen lui met wapens in je winkel, en als ze dat wel doen zijn het er weinig.

[Gaardenier]

beetje onnozel, want dan komen ze met knuppels, machetes, enz. binnen.
Gelukkig dat rechters en wetgeving dat hier ook goed begrijpen en inzien dat állerlei gedoe, van straatmeubels tot fietskettingen, enz. als wapens kunnen gebruikt worden.
De provo's kenden er bijvoorbeeld ook wel wat van!

[Reactie gewijzigd door Gaardenier op 23 juli 2024 13:55]

[kakanox]

Er is een belangrijk verschil tussen vuurwapens en alle zaken die je opnoemt.
Ik kan heel goed knokken. Veel beter dan de gemiddelde agent, zowel technisch als dat ik zeker ook harder kan trappen en stoten dan minimaal 95% van de agenten die wij dagelijks op straat tegen komen. Kan me vrij goed verdedigen tegen meerdere aanvallers, kan me ook vrij goed verdedigen tegen knuppels/messen/machetes/whatever else. Om die zaken effectief te kunnen gebruiken moet je namelijk dicht bij me komen.
Je kan me echter vanaf een halve kilometer afstand neerschieten als je het juiste geweer en vizier hebt.

Een groep goed getrainde ME-ers kan een 4x zo grote groep fitte agressievelingen uitschakelen als het moet. Maar als die agressievelingen vuurwapens hebben word je een wandelende schietschijf. Je moet wel héél graag agent willen zijn om agent te willen worden in de VS.

Verder: wat @Lapa hier onder zegt. Goed, belangrijk punt.

[Flamesz]

Zoals de politie bellen? Gaat niet zo makkelijk als het politiebureau verderop door de relschoppers/protestanten/anders is bezet en/of afgebrand.

[computerjunky]

Bij deze een waarschuwing van de hoogste tak van de overheid. Wees gewaarschuwd dit is onacceptabel is dus de boodschap.

Je kan er wel een 40 stappen plan voor maken maar tegen die tijd is het te laat.

[Zer0]

Zou het niet de politie moeten zijn die gewaarschuwd wordt door "de hoogste tak van de overheid", daar ligt namelijk de oorzaak van het probleem..

[computerjunky]

Dat os een knap staaltje speculeren want dat weet je helemaal niet. De belangrijkste delen zijn namelijk uit de videos geknipt. Je vraagt je af waarom maar zonder die delen kan je er helemaal niets uit opmaken.

[Zer0]

Dit is niet de eerste keer dat de MPD over de schreef gaat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jamar_Clark
https://en.wikipedia.org/...duct_and_internal_affairs

Daarnaast wat mist er aan de video? Ik zie drie agenten een verdachte vasthouden op de grond, waarvan één zijn knie op de verdachte zijn nek heeft terwijl die aangeeft geen adem te kunnen halen.
Wat mist in de video dat dat gedrag kan rechtvaardigen?

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 13:55]

[computerjunky]

- wat gebeurt er VOOR de arrestatie
- wat gebeurt er tussen de arrestatie en het feit dat de man struikelt/valt
- waarom struikelt en valt de man
- was hij niet lekker of onder invloed of iets anders of in slechte gezondheid
- wat gebeurt er tussen het struikelen/vallen en de afstand naar de auto
- wat gebeurt er voordat de man op de grond licht
- wat gebeurt er in de tijd dat de man op de grond licht waarna de video onderbroken word en er later video is dat bij bewusteloos is.

Kortom waarom is dit allemaal uit niet 1 maar wel 5 video's geknipt?

En waarom word er gewezen naar de man met een knie in zijn nek terwijl dat geen effect heeft op het wel of niet kunnen adem halen. Iemand op zijn rug in dit geval heeft daar wel invloed op. En waarom kan de man nog minuten lang praten terwijl hij zegt niet te kunnen ademen. Als dat echt het geval was zou hij al sneller buiten westen zijn of niet meer in staat te praten en al helemaal niet met dat volume. Meer volume = meer lucht uit de longen.
Hier klopt dus het 1 en ander niet (of het wel of niet acceptabel is in het midden gelaten wat daar kunnen we niet over oordelen) en de knie in de nek lijkt dus geen effect te hebben op ademen iemand op je rug/borstkas dan weer wel.

Je kan dus niets zeggen zonder die missende puzzelstukken simpel zat.
Iedereen die dat wel doet is rechtertje aan het spelen en nog een HELE slechte en bevooroordeelde ook!

Vragen zat dus maar geen antwoorden zonder de rest van de video en autopsie data. dus vraag om meer data net als de FBI ipv dit criminele gedrag proberen goed te praten.

[Zer0]

En waarom word er gewezen naar de man met een knie in zijn nek terwijl dat geen effect heeft op het wel of niet kunnen adem halen.

Werkelijk? Wil je het eens proberen....

ipv dit criminele gedrag proberen goed te praten.

Waar probeer ik crimineel gedrag goed te praten?

[renemax]

In Nederland wel. Daar gelden andere regels. Schietgraag, Winkeleigenaren als plunderaars. Kan uit de hand lopen. Vandaar nationale garde om boel in gaten te houden.

[AmigaWolf]

In Nederland wel. Daar gelden andere regels. Schietgraag, Winkeleigenaren als plunderaars. Kan uit de hand lopen. Vandaar nationale garde om boel in gaten te houden.

Schietgraag, Winkeleigenaren?!?! Wat klets je nou, ik zou precies het zelfde doen als ze me hele winkel in elkaar slaan en alles stelen wat ik heb, en Nee verzekeringen betalen niet alles uit, en zijn vaak HEEL moeilijk, je moet geluk hebben als je de helft terug krijg, die mensen van die papa en mama winkeltjes hun leven zijn ook voorbij als hun winkeltje in elkaar geslagen woord en alles stelen wat los en vast zit, die mensen kunnen dan niet meer hun huur of koopwoning meer betalen en komen op straat VAAK met hun kinderen en vrouw, nee sorry het is de risico van je vak als je een dief/plunderaar bent en neergeschoten woord.

[arjankoole]

Daar heb je prima middelen voor om dat aan te pakken. Rucksichtloss het vuur openen is een ander verhaal.

Daarnaast moet je als overheid heel goed bij jezelf ten rade gaan waardoor dit is gekomen. Mensen zijn doodsbenauwd om overhoop geschoten te worden in Amerika. Ze zijn bang en ze zijn woedend dat er weer (en weer door de agent in kwestie, het is niet het eerste incident met deze man) iemand om het leven is gekomen door overdadig geweld vanuit de politie. Angst en woede zijn een hele gevaarlijke combinatie.

[Rudie_V]

Mensen zijn doodsbenauwd om overhoop geschoten te worden in Amerika.

Agenten in amerika zijn ook doodsbenauwd overhoop geschoten te worden. Iedereen kan een vuurwapen hebben en bij elke aanhouding moeten ze rekening houden dat het uitmond in een vuurwapengevecht, dat is wel de realiteit daar in amerika.
Veel geweld in amerika komt uit bepaalde bevolkingsgroepen, dus logisch dat je als agent bij bepaalde personen uit zo'n bevolkingsgroep meer op je hoede bent dan bij andere soorten mensen en dat je geen enkel risico wilt lopen. Ik praat triggerhappy agenten niet goed, maar ik snap hun reactie tot een bepaald punt wel. Maar dit benoemen en erkennen is net zo'n probleem in de huidige tijd, want discriminatie blabla.

Los van dit alles, als je de beelden van dit geval bekijkt is de agent natuurlijk totaal verkeerd bezig, de arrestatie had ook gekund zonder de knie in de nek van de verdachte en dan had dit alles niet hoeven gebeuren.

[Zer0]

Veel geweld in amerika komt uit bepaalde bevolkingsgroepen,

Áfaik zijn bij de grootste geweldsincidenten (mass/school-shootings) de daders vrijwel altijd blank....
Wapenbezit is ook onder de blanke bevolking veel hoger.
Welke bevolkingsgroepen vormen nu een bedreiging?

[Rudie_V]

Ik wil er eigenlijk geen wedstrijdje van maken en het gaat ook niet alleen om gekleurd en blank als men het over bevolkingsgroepen heeft, maar het aantal doden uit mass shootings valt in het niets als je het vergelijkt met het aantal drugs- en bendegerelateerd geweld of geweld in ghetto's.

[CollisionNL]

Zeker niet maar dit is vuur bestrijden met vuur. Het gaat om zijn uitspraken en manier van online communiceren.

[Carn82]

Wat een rare argumentatie, natuurlijk is dat niet normaal.

Wat wel normaal is om (in de rol van President) in ieder geval taalgebruik te kiezen wat positief moet bijdragen aan de situatie. Trump had ook iets kunnen posten zoals "Iedereen die zich schuldig maakt aan deze plunderingen zullen gestraft worden". Dat is in principe dezelfde boodschap, maar dan zonder taalgebruik die in de Amerikaanse cultuur vooral gelinkt wordt aan zwarte Amerikanen en racistische incidenten uit het verleden en iig ook niet impliceert dat het leger op de eigen burgers mag gaan schieten.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 23 juli 2024 13:55]

[Feni]

Natuurlijk niet, maar daar heb je een rechtssysteem voor. Zonder proces misdadigers doden past enkel in derdewereldlanden.

[cracking cloud]

De moordenaar vrij laten rondlopen en de journalist oppakken hoort ook niet in een eerstewereldland

[computerjunky]

Het is niet eend duidelijk of het een misdaad was. Of heb jij de uitgeknipte stukken video die wij niet te zien krijgen? Want op de video is niet genoeg informatie. Net als het verhaal van eerder deze maand van die jogger/crimineel. Het belangrijkste stuk. De aanloop word er altijd uitgeknipt. Je vraagt je af waarom.

[Jazco2nd]

Die opmerking is een verwijzing naar gebeurtenissen in Miami in het verleden. Soort van Heil Hitler wat je hier ook niet op straat roept.

[4x4]

Dat was Wilders al. Lelijke dingen roepen en de ander overschreeuwen is al jaren het nieuwe normaal. De presidenten van Amerika hebben zich nog lang in gehouden moet ik zeggen. We leven in een tijd dat de schreeuwer gehoord wordt en niet diegene die echt wat bij te dragen heeft en dit wordt alleen maar erger.

[Rudie_V]

Dat was Wilders al. Lelijke dingen roepen en de ander overschreeuwen is al jaren het nieuwe normaal. De presidenten van Amerika hebben zich nog lang in gehouden moet ik zeggen. We leven in een tijd dat de schreeuwer gehoord wordt en niet diegene die echt wat bij te dragen heeft en dit wordt alleen maar erger.

De geschiedenis leert toch een iets ander beeld. De zogenaamde mensen die willen bijdragen zijn regelmatig juist de oorzaak, een Trump of Wilders is slechts het gevolg van deze groep mensen.
Als bepaalde zaken niet uit de hand waren gelopen door die zogenaamde groep die willen bijdragen had een Trump of Wilders nooit iets om over te klagen. Bovendien zeggen een Trump of Wilders alleen maar wat vele in de bevolking al denken en zeggen en deze mensen kaarten weldegelijk echte problemen aan, problemen waar de mensen die willen bedragen regelmatig voor wegkijken en niet eens kunnen bespreken, want dan ben je <kies uit politiek correcte beschuldigingen: racist, discriminatie, facist, extreem rechts, etc.>.

En die zogenaamde groep die willen bijdragen, die begonnen hier in Nederland met het demoniseren van Pim Fortuyn, in plaats van in gesprek en in debat te gaan met Pim Fortuyn op inhoud begonnen ze Pim Fortuyn voor van alles, de politieke correcte riedel beschuldigingen, uit te maken wat uiteindelijk heeft geleid dat een gek daardoor Pim heeft vermoord. Laten we dit niet vergeten hoe dit is gegaan hier in Nederland. Met dank aan zogenaamde bijdragende partijen als pvda, groenlinks, cda, vvd, d66. En het ergste is, men heeft er blijkbaar weinig van geleerd, want politieke correctheid en beschuldigingen daaruit voeren hoogtij. Iedereen die niet politiek correct is --> discriminatie, racist, facist, extreem rechts, etc.

Laten we niet vergeten dat het voeren van politieke correctheid en mensen die anders denken maar direct beschuldigen in plaats van in debat gaan juist tot de hedendaagse polarisering heeft geleid. De zogenaamde niet politiek correcte mensen hebben vaak wel een punt wat ze aankaarten, maar dat durft men in politiek correct kringen niet te erkennen. En ja, de polarisering en extremen zijn haast het normaal geworden, en dat lijkt wel aan alle kanten, links, rechts, boven, onder, voor en achter, de gematigden worden van alle kanten overstemd en haast niet meer gehoord...

Maar als je snapt dat de natuur altijd balans zoekt dan snap je dat ook in samenlevingen balans wordt gezocht, bij het doorslaan van de politieke correctheid was het wachten op het tegengewicht in de balans, en dat speelt zich nu allemaal af.

[Enai]

Uiteindelijk werkt democratie gewoon niet.

Over enkele verkiezingen gaan we terug naar de norm, zoals de mensheid duizenden jaren heeft geleefd...

[Timoo.vanEsch]

You wish.
Ons neoliberaal kapitalistisch systeem is erop gebouwd om een "onderklasse" te genereren, inkomensongelijkheid te scheppen, zo u wilt. Omdat arbeid goedkoop moet zijn en winstmaximalisatie het ultieme doel is geworden. Vervolgens stellen dat mensen als Drumpf en Wilders bestaan omdat mensen uit de onderklasse [soms] het recht in eigen hand nemen, is de wereld op zijn kop.

Deze mensen bestaan bij de gratie van het grootkapitaal. Bescherming van bezit. Pim Fortuyn was een mooi voorbeeld van een man met welbespraakte ideeën. Echter, diep geworteld in het neoliberalisme. Dat is het systeem wat nu langs alle kanten begint te kraken in zijn voegen. En dit soort schreeuwlelijkerds doen er alles aan om de implosie van het neoliberalisme uit te stellen. Dat dat gaat gebeuren en dat daar iets voor in de plaats gaat komen, is ondertussen wel duidelijk.

Dat dit soort figuren zullen blijven schreeuwen tot de laatste snik, ook.

[Mutatie]

Alleen als je dat zo gaat noemen

[PetervdM]

kunnen we eens stoppen met dat "nieuwe normaal"? het "tijdelijke abnormaal" zul je bedoelen.

[Dannydekr]

Vind het niet heel schokkend. Ze steken daar letterlijk het politiebureau in de hens, lopen rond met geladen vuurwapens, plunderen de stad en gebruiken extreem geweld. Lijkt me niet heel gek dat je in zo'n situatie niet anders kunt dan optreden, voor het te laat is en er een vuurwapengevecht uitbreekt onder burgers.

De hele situatie is fucked up en loopt ontiegelijk uit de hand. De agent die de man in kwestie heeft vermoord moet je wat mij betreft heel zwaar bestraffen en direct vervolgen, maar dat vergoelijkt niet het gedrag van al die demonstratie-misbruikende geweldplegende relschoppers.

Overigens vind ik niet dat de politie/nationalguard dodelijk geweld moet gebruiken. Terugschieten is in Amerika de norm, maar het mag niet zo zijn dat de politie etc. dodelijk geweld inzet om de situatie in toom te houden. Als dat de norm wordt, heb je bij voorbaat al verloren als democratisch land.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 23 juli 2024 13:55]

[robvanwijk]

De hele situatie is fucked up en loopt ontiegelijk uit de hand. De agent die de man in kwestie heeft vermoord moet je wat mij betreft heel zwaar bestraffen en direct vervolgen, maar dat vergoelijkt niet het gedrag van al die demonstratie-misbruikende geweldplegende relschoppers.

Een agent die een burger vermoordt is (in elk land dat claimt in vrijheid te geloven) een gigantisch probleem. Maar in de VS zijn ze een stap verder: op het moment dat een agent een burger vermoordt, dan weet iedereen meteen dat die agent niet eens vervolgd gaat worden (tenminste, als het een zwarte burger is, als ie blank is dan wordt het "natuurlijk" opeens een heel ander verhaal). En als het nou zou gaan om zwaarbewapende gijzelnemers waar de politie geen andere mogelijkheid ziet dan de dader neer te schieten om de slachtoffers te redden, maar het gaat hier om ongewapende, niet-gewelddadige burgers die hooguit verdacht worden van een kleine overtreding maar vaak ook niets fout gedaan hebben.

Van de ene kant vind ik het geweld onacceptabel, maar als een van de demonstranten (let goed op het woord: de plunderaars zijn een heel ander verhaal) aan mij zou vragen "ja okee, maar wat moeten we anders doen?" dan heb ik werkelijk geen idee wat een goed antwoord zou zijn.

Overigens vind ik niet dat de politie/nationalguard dodelijk geweld moet gebruiken.

Ehm ja, da's nou juist precies de oorzaak van het hele probleem.

als democratisch land

Democratie is het punt niet, waar het hier fout gaat is de rechtsstaat. Dat gooien we vaak op één hoop, omdat ze in "het Vrije Westen" hand in hand gaan, maar het zijn twee verschillende dingen. Je zou (in theorie) vrije verkiezingen kunnen hebben waarbij de bevolking zelf mag kiezen wie de baas is over de geheime politie en de doodseskaders.

[BadRespawn]

Vind het niet heel schokkend.

Ze steken daar letterlijk het politiebureau in de hens, lopen rond met geladen vuurwapens, plunderen de stad en gebruiken extreem geweld. Lijkt me niet heel gek dat je in zo'n situatie niet anders kunt dan optreden, voor het te laat is en er een vuurwapengevecht uitbreekt onder burgers.

Dat tweede wat je zegt staat los van de vraag of het al dan niet schokkend is dat de President het aanmoedigt.

De hele situatie is fucked up en loopt ontiegelijk uit de hand.

En de President gooit nog wat kolen op het vuur. Blijkbaar wil hij dat het eerder en meer uit de hand loopt.

[Dannydekr]

Hij moet toch een statement maken en een grens trekken? Negeren is ook geen optie lijkt me.
De tweet is multi-interpretabel, het is maar net met welke bril je het leest. Het lijkt er net zo goed op dat die zegt: Het is genoeg, ik zet de nationaguard in want ik ben bang dat het escaleert in een vuurgevecht. Anderen lezen juist weer dat hij dreigt met het inzetten van dodelijk geweld

[BadRespawn]

Hij moet toch een statement maken en een grens trekken?

Nee hoor, die grens is er al. Het is niet dat het mis gaat tenzij de President het micro-managed.

Het zou niet de eerste keer zij als er plunderingen plaatsvinden en ook niet de eerste keer als daarbij slachtoffers vallen. Het is wel de eerste keer dat een president schieten op plunderaars aanmoedigt.

[Dannydekr]

"Het is niet dat het mis gaat tenzij de President het micro-managed."
Het gaat momenteel al onacceptabel mis, de staat krijgt het niet onder controle. Dat de President op zijn minst een statement maakt, is niet heel gek. Die laatste zin in zijn Tweet vind ik zelf ook gek, maar het is wel multi-interpretabel. Bedoelt die dat er geschoten zal worden als ze gaan plunderen? Of bedoelt die dat hij bang is voor vuurwapengeweld door de plunderingen? Opheldering is in ieder geval op zijn plaats

[BadRespawn]

[quote]Dat de President op zijn minst een statement maakt, is niet heel gek. [.quote]

Dat hij geweld aanmoedigt is wel gek.

Bedoelt die dat er geschoten zal worden als ze gaan plunderen? Of bedoelt die dat hij bang is voor vuurwapengeweld door de plunderingen? Opheldering is in ieder geval op zijn plaats

De opheldering is in de context vd Amerikaanse geschiedenis;

"When the looting starts, the shooting starts" is niet zomaar populistisch taalgebruik, maar een referentie naar de zeer beladen tijd in de ge-segrereerde jaren '60, waarin dit een uitspraak was van politie-commissaris van Miami, om zwarte demonstranten te intimideren. Keypunchie in 'nieuws: Twitter verbergt tweet van Donald Trump vanwege verhee...

Trump heeft gisteren ook nog een video geretweet die stelt dat "only good Democrat is a dead Democrat."
https://www.cbsnews.com/n...ocrat-is-a-dead-democrat/

[Dannydekr]

Mocht het inderdaad waar zijn wat je zegt m.b.t. die term in die context, is het een kwalijke zaak.

[Laurens-R]

Hij had dat statement ook kunnen maken zonder te klinken als een kind van 12 die het blijkbaar leuk vind om een rijmpje te maken over iets wat bloedserieus is.

En nu lees ik ergens anders in de comments dat dat rijmpje ook nog een historisch rasistisch randje heeft.

Lekker presidentieel zeg.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 13:55]

[Laurens-R]

Besef wel dat dit incident nummer zoveel is. De donkere gemeenschap in Amerika heeft veel te verduren. Al helemaal onder deze president. Geweld zou idd nooit mogen, maar deze mensen staan al jaren met hun rug tegen de muur en de politiek heeft hun teleurgesteld. Als praten niet werkt en als partijen niet bereid zijn om tot actie over te gaan, word men wanhopig en dat is wat je hier ziet: wanhoop. Voor de duidelijkheid: ik ben tegen het geweld, maar ik kan het me ergens wel voorstellen. Amerika is een tikkende tijdbom wat betreft de verhoudingen tussen etnische groepen/minderheden. En dat speelt hier ook mee. Dit incident is de spreekwoordelijke druppel.

Ik denk iig dat wij als Europeanen niet echt begrijpen hoe ernstig de situatie is op dit moment in Amerika.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 13:55]

[Dannydekr]

"De donkere gemeenschap in Amerika heeft veel te verduren. Al helemaal onder deze president."
Wat bedoel je hier precies mee? Trump ligt volgens mij helemaal niet slecht bij de zwarte gemeenschap, sterker nog; de cijfers wijzen uit dat hij relatief goed ligt, al helemaal voor een republikein. De werkloosheidcijfers onder de zwarte gemeenschap lag in de geschiedenis niet eerder zo laag (pre-corona), dat zal wellicht meespelen.

[SkiFan]

De nationale garde werd al ingezet. Da's qua geweldsscala gewoon het leger. De eerste doden zijn ook al gevallen. Hoewel ik het doorgaans niet met Trump eens ben, zie ik hier geen verheerlijking van geweld in, maar meer een constatering van de feitelijke situatie. Trump heeft hierin ook geen besluiten genomen, de nationale garde is ingezet door de gouverneur.

Vind deze actie van Twitter dan ook niet zo handig.

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 23 juli 2024 13:55]

[DropjesLover]

Omdat het een commecieel bedrijf is. Trump hoeft niet persé op Twitter te zitten natuurlijk, hij kan er ook geen gebruik van maken.

[wica]

Is dat niet het een beetje het zelfde, als zeggen. Je hoeft geen interview aan de Persgroep te geven? Wetende dat je bereik dan een stuk kleiner is?

[Webgnome]

Ja dat is het zelfde. Als je ergens principieel mee oneens bent kun je twee dingen doen.

• Je maakt er geen gebruik van
• Je maakt er wel gebruik van en je probeert je te houden aan de regels die er op dat systeem gelden.

[koppie]

Je mag volgens mij nog steeds protesteren en andere legale middelen gebruiken of iets te veranderen. (In de bredere context, buiten de Trump - Twitter -discussie

[kodak]

Wat voor reguleren heb je daarbij dan in gedachten?

[CollisionNL]

Zorgen dat eerst iets door een persmolen gaat die nadenkt over de gevolgen van uitspraken voordat iemand zo iets op twitter kan knallen.

[kodak]

Voor zover ik weet kiest men in een persoon om het presidentschap te vervullen, niet een groep mensen die samen de president zijn. Dat bestaat waarschijnlijk omdat die situatie gewenst is.

[deathmonkey]

Waarschijnlijk omdat daar ook medewerking van hemzelf voor nodig is. In de VS heeft de president toch meer macht dan de premier hier heeft in Nederland.

Ik verwacht ook dat alle tweets die Rutte hier uitstuurd eerst worden gecontroleerd of zelfs niet door Rutte zelf zijn opgesteld maar enkel uit naam van hem worden uitgestuurd. Bij Obama verwacht ik dat dit hetzelfde was, gezien de stijl van zijn tweets. Je ziet dit vaak terug aan taalgebruik, lengte van de tweets en (het gebrek aan) taal- en typefouten.

[vide]

Dat is net wat ze nu willen doen. Namelijk die moderatie niet toestaan

Het voornaamste probleem lijkt me dat de set regels voor media en sociale media anders zijn. Uiteraard omdat de inhoud makers anders zijn: bij media zijn die makkelijk toe te wijzen aan een verantwoordelijk bedrijf, bij sociale media zijn dat de "ongewassen massa's". Ga je bedrijven verantwoordelijk stellen voor wat eender welke gebruiker op hun site uitkramen? Of ga je om het even wat toelaten? Het probleem met dat laatste is dat veel mensen hun nieuws (of toekenning van wat waar is en wat niet) van die sociale media halen.

[HansvDr]

Als Twitter zegt verantwoordelijk te zijn voor de uitspraken van Trump zouden ze dat ook zijn van alle andere uitspraken. Daar gaat trump op aansturen, en dat wil twitter niet en dan kan trump weer schreeuwen.

[Deadslim77]

Uiteindelijk valt het (Hoe dom ook(is mijn mening)) onder vrijheid van meningsuiting. Hij wil media zelf "reguleren" wat tegen iedereens borst stuit (mede denk ik ook de reden dat Twitter de Tweet niet verwijdert..) Maar blijkbaar is Trump van mening dat hij zich ((*wel/niet) in het Landsbelang) niet de mond wil laten snoeren door PartijPolitieke agenda's en/of meningen van anderen.
Er zullen er vast een hoop zeggen dat dit niet heeul verstandig is; of dat vinden maar niet zeggen, en of uiteindelijk na teveel commentaar op Potus naar de zijlijn geduwd worden.
En dat is einde Politieke carrière\ambities

[TunefulDJ_Mike]

Twitter heeft zoiets van als we nu toch de gebeten hond zijn kunnen we nu net zo goed alle regels gaan toepassen. Zijn we ook van de willekeur af van wie wel bepaalde dingen mag zeggen en wie niet.

[Wolfos]

Of het kan nu juist getest worden wat wel en niet kan.

[Atilim]

niet nodig, er is meer dan genoeg jurisprudentie.

https://www.theverge.com/...tter-google-facebook-loss

[Sluissie]

Ik blijf erbij, waarom de boel plunderen van hardwerkende mensen om je boosheid te tonen. Totaal ridicuul.

[MrMarcie]

Ze zijn uit op rellen, spullen en anderszins. Die zijn echt niet bezig met mensenrechten, interesseert ze geen moer. Maar ja, als je geen cent te makken hebt en met zijn allen in ghetto's word gepropt dan wordt je vanzelf niet toerekeningsvatbaar.

[t link]

Het leuke is dat er hardwerkende mensen zijn die zeggen goedzo, ga zo door. dat mijn bedrijf eronder lijd is wat jammer maar dit is voor een hoger doel. ik zou het ook niet erg vinden als mijn winkel of spullen beschadigt raken tijdens verzetsvertoningen in bezet nederland, dat is ook voor een groter doel. die spullen zijn vervangbaar, de mensenlevens niet.

[Verwijderd]

Ik ga waarschijnlijk veel minnetjes scoren van de Trump haters maar hier een poging tot het duiden van de tweet.

Nederlanders scoren laag op masculinity en Amerikanen hoog zie https://www.hofstede-insi.../the-netherlands,the-usa/. Dit is gelijk ook een reden waarom de meesten van ons Trump niet snappen. In een zeer vijandig politieke omgeving waar machtspolitiek bedreven word kun je niet overleven met onze polder mentaliteit en politiek correcte zinnetjes. In zo'n omgeving bestaat er geen geven of nemen maar afdwingen en domineren. De oorlogstaal van Trump moet je in deze context zien en in dit geval is er letterlijk een wijk compleet verwoest en ziet het er letterlijk uit als een oorlogsgebied https://www.youtube.com/watch?v=v1y_MiCJuk8. Je mag het politiek incorrect vinden vanuit je eigen Nederlandse belevingswereld maar er zullen heel veel Amerikanen zijn die precies voelen wat Trump verwoord wanneer ze deze beelden van verwoesting zien. Trump verwoord hier een gevoel van woede naar diegene die deze verwoesting veroorzaakt heeft. De afsluitende zin is vooral een dreigende waarschuwing van iemand die begrijpt wat zijn doelgroep is. Dit zijn mensen die alleen nog maar de taal van geweld hanteren. Trump spreekt ze in hun eigen taal aan met grootspraak omdat hij niet de illusie heeft dat een "foei wilt u daar mee stoppen?" ook maar enige indruk zal maken op de doelgroep.

Bij Twitter werken geen domme mensen, ze weten donders goed wat de context van deze tweets zijn en dat het gehoor vind bij veel Amerikanen. Twitter negeert doelbewust elk beetje context om zo een politieke tegenstander monddood te kunnen maken.

Voor wie echt denkt dat Trump op zijn Duits iedereen tegen de muur wilt zetten moet echt eens wakker worden!

[parryfiend]

Iedereen met een beetje hersenen weet waar Trump op doelde met die tweet.

En dat masculity gelul, daar voel je je op aangesproken als je zeer conservatief ver rechts bent. En onzeker over je mannelijkheid.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 23 juli 2024 13:55]

[Bensimpel]

When the lootings starts, the shootings starts.

Wtf, als wereldleider kun je dit toch gewoon niet zeggen?! Nu geef je mensen maar een vrijbrief om mensen te vermoorden. Totaal niet OK.

Ik snap niet dat we Trump steeds blijven accepteren, hij komt echt met alles weg. Niemand ter wereld doet hier wat aan. Dit is zo overduidelijk tegen mensenrechten in. Mensen vermoorden zomaar zonder rechtspraak. (Doodstraf is sowieso al niet ok). Maar dit... Afzetten die man en vervolgen voor misdaden tegen de mensheid. Toch nu wel duidelijk dit..

[deuzige]

waarschuwen dat mensen die aan het plunderen zijn tijdens een noodtoestand in amerika neergeschoten worden door het leger is iets heel anders dan een vrijbrief geven om mensen te vermoorden imho.
Niks duidelijk dit dus.

[Kaasje123]

Wie wil je dan die hier iets aan gaat doen dan? Kim Jong Un? Poetin? Xi Jinping?

[horizon1978]

Misdaden tegen de mens is nogal een groot woord. En regeringsleiders worden niet zomaar aangeklaagd. Denk dat er nog een lijstje dictators is dat voorgaat met echte gruweldaden.

En daarnaast gaat Trump de verkiezingen in de VS waarschijnlijk weer winnen. Zo lang Biden de Democratische tegenkandidaat is wordt het een 'walk in the park' voor Trump.

Tijd voor een derde en vierde partij in de VS...

[horizon1978]

Maar waar doet Trump dit dan?

Hij geeft aan dat er bij plunderingen geschoten mag worden (extreem) maar als er niet geplunderd wordt zal er ook niet worden geschoten. Oorzaak-Gevolg?