Facebook, Instagram en Twitter blokkeren accounts Trump 12 tot 24 uur - update

Facebook en Instagram hebben het account van de Amerikaanse president Donald Trump 24 uur geblokkeerd en Twitter heeft een blokkade ingesteld van 12 uur. De diensten deden dat na opruiende berichten van Trump. Twitter overweegt een permanente ban.

De blokkade van de accounts van Trump volgde enkele uren nadat de president een videoboodschap plaatste van ongeveer een minuut, als een reactie op de bestorming van het Capitool. In de video riep hij zijn aanhangers op om naar huis te keren, maar herhaalde hij ook meermaals de claims dat de verkiezingen gestolen zijn en dat hij zelf overtuigend heeft gewonnen. De platforms hebben die video ook verwijderd. Ook plaatste Trump diverse berichten die aangezet zouden hebben tot geweld.

Twitter stelde om 1 uur 's nachts Nederlandse tijd een ban in van 12 uur en eiste de verwijdering van drie berichten van de zittende president. Als Trump dat niet doet, wordt zijn account opgeheven. Die berichten zijn al niet meer te zien, er staat bij dat ze 'niet beschikbaar zijn' omdat ze in overtreding waren van Twitter-regels.

Toekomstige schendingen van de Twitter-regels zullen resulteren in een permanente ban van het account @realDonaldTrump, zegt het Twitter Safety-team. Twitter heeft eerder berichten van Trump beperkt, bijvoorbeeld door er waarschuwingen onder te zetten of reacties uit te schakelen, maar het is voor het eerst dat berichten zijn verwijderd en dat het account op slot gaat. Eerder gaf Twitter Trump juist meer vrijheid. In 2017 besloot de dienst retweets van Trump van haatvideo's te laten staan vanwege legitiem publiek belang.

Facebook besloot op donderdag 2:36 uur Nederlandse tijd om de accounts van Trump 24 uur te blokkeren. Datzelfde geldt voor het Instagram-account van Trump. Volgens Facebook krijgt de president de tijdelijke ban vanwege twee berichten die 'per saldo' het risico op meer geweld vergroten, in plaats van dat te verkleinen. De videoboodschap die Trump plaatste, werd vrij snel na publicatie verwijderd door Facebook. Aanvankelijk was het bericht te zien met waarschuwingen en het onderschrift dat Biden de presidentsverkiezingen officieel gewonnen heeft.

Of Facebook ook een permanente blokkade van de Trump-accounts overweegt, is niet bekend. Het platform schrijft 'de situatie in de gaten te houden en aanvullende maatregelen te nemen als dat nodig is om mensen veilig te houden'.

Update, 17:16: De Facebook- en Instagram-accounts van Trump worden voor onbepaalde tijd geblokkeerd, meldt Facebook-topman Mark Zuckerberg. Trump kan in ieder geval de komende twee weken, tot na zijn machtsoverdracht aan Biden, geen gebruik maken van zijn accounts.

Reacties (320)

[Sannr2]

Die drie berichten zijn niet door Twitter verwijderd van zijn account, dat moet hij zelf doen. Na het verwijderen heeft hij nog een ban van 12 uur voordat hij weer kan Twitteren.

Dit schrijft Twitter:

“This means that the account of @realDonaldTrump will be locked for 12 hours following the removal of these Tweets. If the Tweets are not removed, the account will remain locked.”

[Xtuv]

De berichten zijn al verwijderd. Dat waren ze direct nadat Twitter die thread plaatste: https://twitter.com/TwitterSafety/status/1346970430062485505
Uit de bewoording van Twitter lijkt het inderdaad op dat Trump dat zelf gedaan zou moeten hebben. Ik schrijf dat wat duidelijker op.

/Edit: de berichten zijn 'niet beschikbaar' (zie https://twitter.com/realDonaldTrump). Daarom ging ik ervan uit dat ze verwijderd waren, maar mogelijk is dat dus nog niet het geval. Tekst is aangepast.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 23 juli 2024 12:27]

[New]

Ik begeef me wellicht op glad ijs, maar ik denk nog steeds dat je het onjuist verwoord. De tweets zijn volgens mij verborgen of afgeschermd voor het publiek. Ze zijn voor het publiek niet beschikbaar, maar voor Donald Trump wel in te zien denk ik (dus niet verwijderd, maar wel verborgen).

[Reactie gewijzigd door New op 23 juli 2024 12:27]

[Xtuv]

Dat zou ook nog kunnen. Dat is niet volledig op te maken uit de huidige situatie. Bij de betreffende Tweets staat nu: "This Tweet is no longer available because it violated the Twitter Rules. Learn more".

Daaruit interpreteerde ik dat ze verwijderd zijn. Maar het kan inderdaad dat ze 'verborgen' zijn en dat Trump ze alsnog moet verwijderen. Ik nuanceer het nog wat

[.oisyn]

Verwijderde tweets zie je helemaal niet. Aangezien we nog zien dat ze er zijn, maar verborgen zijn, zijn ze dus nog niet verwijderd .

[vlaaing peerd]

De regels die ze stellen lijken me vrij duidelijk. Als jij lid word van een voetbalclub en gaat spelen, zal je toch echt snel een kaart krijgen als je persoonlijke volledig vrije mening -waar jij compleet recht op hebt- dat de bal ook wel met de hand het doel ingegooid mag worden.

Naar een handbalclub gaan zou dan een optie zijn, dat die sport evt minder populair is dan voetbal, is in elk geval niet het probleem van de voetbalclub.

Het staat ieder dus vrij om gebruik te maken van een ander social media platform als de huidige niet bevalt.

[Kruchenko]

Hier ben ik het niet compleet mee eens, in principe ja, kan iedereen naar hun eigen social media.
Maar als ik hierdoor zelden meer contact krijg met mijn vrienden/familie, omdat die wel allemaal op die voetbal club blijven zitten. (om het voorbeeld even over te nemen) De optie wordt dan al een stuk minder makkelijk, maar hier gaan we ook richting het 'fear of missing out' idee.

[680x0]

Regels moeten voor iedereen gelijk zijn, maar dan moeten ze ook consequent worden toegepast.

En dat is al jaren niet meer het geval...

[Verwijderd]

De regels die ze stellen lijken me vrij duidelijk.
Als ze de regels volgden dan was oom Donald zijn twitter account al 4 jaar geleden kwijt geraakt.
Twitter maakt regels en maakt daarna uitzonderingen vanwege 'algemeen belang':
In 2017 besloot de dienst retweets van Trump van haat video's te laten staan vanwege legitiem publiek belang.

Wat natuurlijk dikke onzin is, haat video's zijn haat video's. Nu bijt het ze echter in kont omdat ze niets deden... Twitter (en overige Social Media) meten gewoon met twee maten...
Wat de meeste mensen ook niet weten is dat @realDonaldTrump zijn privé account is. Die hadden ze dus al lang geleden prima kunnen sluiten. Het officiële presidentiële account is https://twitter.com/potus

[Verwijderd]

Dat is een directe quote uit het artikel:
Eerder gaf Twitter Trump juist meer vrijheid. In 2017 besloot de dienst retweets van Trump van haatvideo's te laten staan vanwege legitiem publiek belang.

Maar je vraag maakte mij ook nieuwsgierig en er blijkt zelfs een hele lange lange wiki enkel over Trumps social media gedrag te zijn
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_on_social_media

During his time in office, Trump "retweeted 217 accounts that have not been verified by Twitter," at least 145 of which: "have pushed conspiracy or fringe content, including more than two dozen that have since been suspended by Twitter."[7]

Insults
In January 2016, a review by The New York Times found that one in every eight posts by Trump on Twitter "was a personal insult of some kind".[69] As of January 2019, Trump had insulted 551 people (including private citizens), places, and things on Twitter, ranging from politicians to journalists and news outlets to entire countries.[70] In 2015, Trump tweeted against an 18-year-old college student who had challenged him at a New Hampshire political forum led to a wave of online harassment against her.[71] In December 2016, then-president-elect Trump responded to criticism from the president of United Steelworkers Local 1999 in Indiana by tweeting that the local union leader "has done a terrible job representing workers";[72] the union president received threatening phone calls afterward.[73] Trump often gives opponents nicknames such as "Crooked Hillary"[74] and "Lyin' Ted".[75][76]

Sharing of violent, far-right, and extremist content
Trump has been criticized for his practice of retweeting or copying material from social media accounts posting antisemitic, racist, or false information, such as claims exaggerating the number of crimes committed by black people.

On November 29, 2017, Trump retweeted three inflammatory and unverified anti-Muslim videos from Britain First, a British far-right and ultranationalist group that has a history of posting misleading videos.[89] One of the videos purported to show an assault by a Muslim immigrant, but the assailant was neither a Muslim nor an immigrant

Ik hou er maar mee op want het is een enorme lijst...
Ik had persoonlijk niets tegen Trump, die woont niet in mijn land. Maar toen hij Biden persoonlijk aanviel over zijn zoon had ik het wel gehad. Wat een laffe hond is het. Net als de acties van je vader of zoon, jou definiëren. De man heeft geen respect.. Voor niemand lijkt het... Hij is gewoon een echt slecht mens...

[kw_nl]

Lekker makkelijk, bronnen zijn gewoon openbaar. Je kan ze zelf nalezen.

[frietfriet]

betere vergelijking: jij mag in de krant je mening geven over een scheidsrechter geven door hem uit te schelden voor een lichaamsdeel van een huisdier maar als je dat op het veld doet tijdens een wedstrijd in het heetst van de strijd wordt je naar de kant gestuurd. Terecht.
De tweets van deze meneer hebben een grote opruiende werking en de media moeten ingrijpen om erger te voorkomen. Zelfs Fox New heeft een toespraak van hem live onderbroken omdat hij onwaarheden begon te vertellen.

[flowerp]

> lichaamsdeel van een huisdier

Jij katten snoet!

Goede

[Myaimistrue]

Als je als president (!) tegen mensen die het parlement bestormen zegt dat ze "great people" zijn, hoe kan je dat anders interpreteren dan een aanmoediging?!

Het ergste was dat de president als hoofd van de nationale veiligheid (!!), niet overging tot actie om de bestorming van het parlement zo snel mogelijk te beëindigen (door de nationale veiligheidsprocedures in werking te stellen - wat uiteindelijk door Pence gebeurde, zonder Trump te betrekken), maar integendeel het nodig vond om opnieuw de woorden te herhalen die tot de chaos hebben geleid, en de bestormers "good people" te noemen (!).

Trump heeft daardoor niet alleen aan zijn ultieme verantwoordelijkheid van president verzaakt, maar was de facto een aanstoker en daarna een deelnemer aan deze oproer.

Meer dan genoeg om artikel 25 in te roepen eigenlijk (dat toelaat de president op zij te schuiven als hij in de onmogelijkheid lijkt te verkeren om te regeren).

[Myaimistrue]

De woorden van een president hebben gevolgen. Een president kan niet zomaar uitspraken doen - ook niet als het zijn mening is - zonder daarbij verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen.

En Trumps woorden hebben wel vaker geleid tot geweld; zijn reacties op de onrusten naar aanleiding van diverse politiemoorden op zwarten bijvoorbeeld waren zeer opruiend en zijn ganse houding was erop gericht de rellen op te stoken en in zijn voordeel te framen.

[Myaimistrue]

Tja, als ik de beelden zie dan hoef ik geen complottheorien te lezen: iemand wurgen door met je knie minutenlang op zijn nek te zitten, iemand die ongewapend in zijn auto stapt met verschillende schoten lafweg in de rug schieten,... dat is de facto allemaal moord in mijn ogen. Dus waar je "geen enkele" vandaan haalt is me een raadsel. Het klopt dat politie-agenten voor de rechtbank vaak een veroordeling voor moord ontlopen, maar dat betekent niet dat ze geen misdaad hebben gepleegd, alleen dat ze in juridische zin niet voor moord zijn veroordeeld. https://www.nytimes.com/2...-prosecution-charges.html
Dat gebrek aan veroordelingen is overigens een probleem: de politie wordt vaak overmatig beschermd tegen misdaden tijdens hun dienst, door bescherming via hun machtige vakbonden die snel onderzoek verhinderen, wettelijke principes die hen "het voordeel van de twijfel geven", de neiging om de politie op hun woord te geloven, de neiging van politiemensen om elkaar uit de wind te zetten... Je moet al een zéér goed dossier hebben en een dosis geluk op het proces, om een politie-agent voor moord te zien veroordelen.

"Uit onderzoek blijkt dat polititieagenten zelfs meer geneigd zijn blanken dood te schieten." Tja, dat onderzoek wil ik nog wel eens zien. In de meeste gevallen worden in de VS geen data bijgehouden over het ras van de persoon die door politiegeweld om het leven komen, dus ik wil wel eens zien waar jouw "onderzoek" op gebaseerd is... Als het "onderzoek" gewoon gebaseerd is "op de beschikbare data", dan toont zulk onderzoek gewoon aan dat het ras van het slachtoffer vaker geregistreerd wordt als hij/zij blank is.

Trump roept uiteraard zelden letterlijk op tot geweld, maar hij creëert graag een sfeer en een context die tot geweld aanzet, met zijn zeer agressieve en polariserende retoriek. Hij is daarom onder meer mede verantwoordelijk voor de rellen die hier en daar ontstonden naar aanleiding van vaak naar opzet vreedzame BLM betogingen. Hij vond het daarbij geenszins nodig ook maar één woord van medeleven of begrip uit te spreken tov de (familie van de) slachtoffers die aanleiding waren tot de protesten, integendeel hij misbruikte de incidenten om zijn eigen agenda te promoten en zich als president van "law en order" te positioneren, en stuurde bijvoorbeeld zeer aggressieve federale ordehandhavers af op in aanzet vreedzame betogers (een gigantisch contrast met de houding van de politie gisteren) waardoor de protesten vaak mede daardoor flink uit de hand liepen.

Zo ook gisteren: Trump liet de letterlijke oproepen tot geweld over aan zijn luitenanten (waaronder Giuliani), hij maakte het gewoon af door zijn publiek nog eens goed op te ruien en te zeggen "laat ons nu samen naar het capitool stappen om onze rechten op te eisen". Vergeet ook niet dat Trump zich nooit heeft willen engageren tot een vredevolle transitie. Vergeet ook niet hoe Trump bepaalde (als gewelddadig bekend staande groepen) gevraagd heeft "zich klaar te houden".

Ik weet niet of jij de beelden gisteren gezien hebt van Trumps fanbase rond het Capitool, ik heb niet één zwarte gezien. Wellicht ook daarom dat de politie uiterst slap optrad overigens, het contrast met de vreedzame betoging in Washington - die Trump met bruut geweld liet opbreken toen hij met een bijbel een foto van zichzelf voor de kerk wou gaan nemen - is veelzeggend!

En Trump is uiteraard een racist, dat lijkt me evident: als het over rassenkwesties gaat dan straalt zijn ganse discours en houding (vaak subtiel) racisme uit; maar er zijn ook talloze voorbeelden te vinden waar hij zich als een vulgaire racist opstelde. Neem al eens dit hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Central_Park_jogger_case
Typisch Trump: walgelijk racisme, walgelijke framing en zichzelf schaamteloos profileren ten koste van anderen. En achteraf vooral geen excuses voor de levenslange schade die hij toebracht aan de mensen die hij op een walgelijke manier onterecht beschuldigde en veroordeelde.

Maar goed, het is inmiddels voor ongeveer iedereen ter wereld duidelijk wat voor een ramp deze man is, en ook zijn eigen partij begint eindelijk het licht te zien: ook al is de man als ultieme populist een stemmenkanon, het is een ongeleid projectiel die niet in staat is zijn verantwoordelijkheden op te nemen. De kiezer heeft hem overigens al eerder afgeserveerd, en nogmaals deze week na het onverwachte verlies van de twee republikeinse zetels in Georgia: Trumps gedrag heeft het daar ongetwijfeld verpest voor de republikeinse kandidaten die hun lot met hem verbonden hadden.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 12:27]

[Myaimistrue]

Tja, als ik naar de beelden kijk van Floyd, dan zie ik een man die zegt dat hij niet meer kan ademen omdat er een politie-agent met zijn volle gewicht met zijn knie op zijn nek zit. Er is discussie geweest over de juridische doodsoorzaak, maar de tegenexpertise door de familie aangevraagd bevestigde wel degelijk verstikking als doodsoorzaak. Dat er andere factoren een rol kunnen hebben gespeeld, is niet meer dan een juridische spitsvondigheid. Ieder mens met empathie ziet op de beelden een man die mishandeld en koelbloedig vermoord wordt door de politie.

En waar is je "onderzoek"..?

En je kan een andere mening hebben over Trump, maar naar mijn mening is het een flagrante racist - die het meestal handig weet te verbergen in zijn algemene minachting voor iedereen die niet binnen zijn persoonlijke agenda past. Maar soms kan hij het echt niet verbergen, cf zijn houding tov Mexicanen, de samenstelling van zijn administratie (bijna uitsluitend blank en mannelijk), zijn houding tov Obama, zijn openlijke sympathie voor white supremacists, zijn zeer persoonlijke aanvallen op zwarte congresleden ("Why don't they go back and help fix the totally broken and crime-infested places from which they came"),...

[Atomsk]

Een fiets kan je stelen een verkiezing niet. Het is dus spreekwoordelijk.

Hij bedoeld natuurlijk op de censuur van de media in de aanloop van de verkiezingen en de illegaliteit van de ongevraagde stembiljetten pet brief zonder handtekening controle en zonder id bewijs.

"Censuur van de media", oftwel "de onderwerpen die ik belangrijk vind worden niet 24/7 van de daken geschreeuwd en daarom is het censuur". Hoepel op. Wanneer je geen specifieke bronnen kunt noemen en alleen maar "de media" (omdat je dan denkt dat je automatisch gelijk hebt), diskwalificeer je jezelf voor iedere normale discussie en ben je gewoon een sneue trol.

Een beetje bij de hand doen met "verkiezingen kun je niet stelen". Wat er bedoeld wordt is dat er fraude gepleegd zou zijn en daar is niets spreekwoordelijk of subjectiefs aan. Er is ook nul bewijs voor, maar dat doet er natuurlijk niet toe. Ik kan niet genoeg benadrukken hoe ik walg van trieste rukkers als jou.

[Tenshu]

"This Tweet is no longer available because it violated the Twitter Rules." als je naar de API kijkt van Twitter krijg je een response van 404. Dus de tweet is wel degelijk verwijderd en niet verborgen. Het kan ook zijn dat de tweet nog in de database staat, maar op Twitter en via de API niet kan bekijken. We spreken dan over een soft-delete. Kortom de tweet is dus verwijderd.

[Oon]

Door Trump zelf, dan? Want ik zie (ook in de link die jij deelt) alleen dat Twitter eist dat ze verwijderd worden, en nergens dat dat al gebeurd is

[langestefan]

Volgens bronnen heeft Trump inmiddels de tweets daadwerkelijk verwijderd:

https://twitter.com/b_fung/status/1347045079995834370

[Eonfge]

Twitter gaat natuurlijk voorzichtig om met de situatie.

Bij Torrent Freak hebben ze best een interessant artikel over Trump en zijn account, want enerzijds overtreed hij vaak regels (zoals auteursrecht), maar er valt ook niet te ontkennen dat zijn account historisch nogal belangrijk is.

https://torrentfreak.com/...-long-to-find-out-201231/

Daarnaast speelt natuurlijk Section 230 hierin ook mee: Aan de ene kant wil Twitter namelijk een 'dump pipe' zijn en geen verantwoordelijkheid moeten dragen voor de haatzaaierij van zijn gebruikers, maar aan de andere kant willen zo ook niet bekend komen te staan als het platform dat haatzaaierij gedoogd.

https://www.theguardian.c...g-facebook-twitter-google

Het plan van Trump (en Biden!) om Section 230 te schrappen, kan nog wel eens heel slecht uitpakken voor Trump. Daarmee vervalt officieel de 'dumb pipe' status van digitale (sociale) media, en dan moeten ze zich voortaan aan de zelfde regels houden als kranten met betrekking tot ingezonden brieven.

Toegift. Hier een stukje juridische historie van de VS:
- https://www.youtube.com/watch?v=bRil228SIAU
- https://www.youtube.com/watch?v=Zeeq0qaEaLw

Plat gezegd, oproepen tot wraak tegenover de staat is legaal... Er zijn echter haken en ogen. Of de huidige oproepen vallen binnen de Brandenburg test, durf ik niet te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 12:27]

[kidde]

Twitter, Google en Facebook zijn meer bang dan voorzichtig lijkt me.

Er is geloof ik een of meerdere agenten gewond geraakt gisteren avond. En iemand zou de tech-bedrijven kunnen aanklagen voor mede-verantwoordelijkheid daarvoor.

Afgezien van of zo'n klacht terecht is of niet, de angst (al was het maar voor negatieve publiciteit) zit er kennelijk goed in bij Twitter , Facebook en YouTube; nu er doden zijn gevallen vanwege hun complot-versterkende geldgraaierij.

Nu de democraten de senaat hebben 'gelijkgespeeld' (waarna Kamela Harris ze iedere keer aan de winst zal helpen), zal de kans op opsplitsing ook groter worden, en daar zijn de graaiers bij FB en Google nog banger voor, dan voor aanklachten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 12:27]

[litebyte]

Inderdaad. en m.b.t. (social)media is dit een hele interessante ontwikkeling, De steeds groter wordende tweedeling die je ziet in de 'echte wereld' in de VS is allang aan de gang in de zogenaamde social media. Het versterkt elkaar en dat zag je vooral de afgelopen 2 jaar met de stijgende populariteit aan 'socail media' netwerken die zich specifiek richten op een deel (in de VS vooral het extreem rechtse deel) van de bevolking.
Gab is zo'n bekend netwerk (dat veel op Twitter lijkt) en enorm in populariteit is gegroeid sinds 2019.

[New]

Zo las ik hem ook. Ik ben wel heel erg nieuwsgierig of Trump zijn berichten zal verwijderen. Twitter is voor hem toch een heel belangrijk medium. Maar er zal wel weer een driftbui volgen waarin hij zal claimen dat de fake news media hem censureert vermoed ik...

[K-aroq]

Ik had begrepen dat hij dat niet zomaar mag verwijderen. Als president moet alles wat hij communiceert beschikbaar blijven. Het schijnt dat hij ook niemand mag blokkeren omdat iedereen toegang moet kunnen hebben tot presidentiele informatie. Misschien ook goed om dat in Nederland in te voeren voor parlementariers. Wij hebben immers een geblondeerde volksvertegenwoordiger die iedereen met een andere mening blokkeert.

[Gelukshand]

Blokkeert? Volgens mij is iedereen welkom om zijn of haar mening te verkondingen. Alleen willen sommige mensen de uitnodiging niet accepteren omdat ze ''linkse media'' zijn of haar worden verdraait, anders wel een nuance aanbrengt.

[HakanX]

Ja Wilders blokkeert iedereen die het niet eens is met hem. Als je dat lang genoeg doet zijn de Twitter conversaties/threads redelijk schoon en is iedereen het eens met je. Ziet er mooi uit.

[Myaimistrue]

Inderdaad, rechtse idioten die standaard doodsbedreigingen plaatsen worden wel veroordeeld of vervolgd?

[Myaimistrue]

Ik zie jou niet, maar je bestaat blijkbaar wel

[Verwijderd]

De maatschappelijke invloed van Sociale Media is nogal groot en de impact is tegenwoordig veel groter dan die van traditionele media!

Er rust dus een enorme verantwoordelijkheid op de ‘schouders’ van de bedrijven erachter.

Op zich mag er wel betere regelgeving komen wat is toegestaan vanuit overheden en democratische processen in plaats van alles over te laten aan deze bedrijven.

[-ION-]

De maatschappelijke invloed van Sociale Media is nogal groot en de impact is tegenwoordig veel groter dan die van traditionele media!

Er rust dus een enorme verantwoordelijkheid op de ‘schouders’ van de bedrijven erachter.

Op zich mag er wel betere regelgeving komen wat is toegestaan vanuit overheden en democratische processen in plaats van alles over te laten aan deze bedrijven.

Nee, en nog eens nee. Er is juist hiervoor wetgeving, de welbekende section 230, die deze verantwoordelijkheid wegneemt bij dit soort bedrijven. Ook is duidelijk vastgelegd wat wel en niet mag in het democratische proces. En waar de vrijheid van meningsuiting eindigt dient te worden bepaald door de rechter en niet door dit soort bedrijven.

[mjtdevries]

Nee, die wetgeving is niet hiervoor.
Die is er alleen om die bedrijven te beschermen tegen uitspraken van gebruikers van hun platform.

Maar dat doet dus helemaal niets wat betreft de verantwoordelijkheid op de schouders van die social media bedrijven.

En waar de vrijheid van meningsuiting eindigt dient te worden bepaald door de rechter en niet door dit soort bedrijven.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de huidige realiteit is dat het op dit moment juist wel door dit soort bedrijven bepaald word en niet door de rechter.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 12:27]

[Myaimistrue]

"waar de vrijheid van meningsuiting eindigt dient te worden bepaald door de rechter "

Dat zal wel, maar dat is hier niet van toepassing. De vrijheid van meningsuiting geldt niet tov een bepaald medium of platform. Als burger heb je het recht een mening te hebben en die te uiten, dwz dat een mening in principe niet strafrechtelijk vervolgd kan worden (tenzij in specifieke gevallen, denk aan oproepen tot geweld, haatspeech, racisme...). Geen enkele wet geeft je het absolute recht om je mening te uiten op een bepaald platform of een bepaald medium, dwz wat je post/publiceert is vooreerst onderhevig aan de regels van het platform. Je hebt de vrijheid om andere platformen te gebruiken voor het uiten van je mening...

Een rechter kan ook onmogelijk als moderator optreden voor een platform. Het zijn dus de platformen die moeten modereren. Wie denkt dat de moderatie zijn rechten schendt, kan dat voor de rechter aanvechten, maar als je je niet aan de regels van het platform hebt gehouden, zal het al moeilijk worden...

[litebyte]

De (politieke) invloed is enorm, maar vooral ook de rol van de zogenaamde social media is heel anders dan de traditionele media. De traditionele media is al een aantal jaren ondergeschikt aan bedrijven als Twitter of facebook.

Het stuurt vooral ook, iets dat met traditionele media veel minder makkelijk gaat. Daarnaast gedragen platforms als Twitter en Facebook zich steeds meer als een soort van world police of beter gezegd als digitale overheid.

[Verwijderd]

Mooi gezegd en die rol en verantwoordelijkheid die deze bedrijven daarmee maatschappelijk dragen is enorm.

Vandaar dat we als maatschappij hier wel voorwaarden aan gaan en moeten blijven verbinden.

[AR3D]

Akkoord! Ik zou ook toevoegen dat als dit soort bedrijven niet meer hun eigen content kunnen beheren dat ze dus too big to exist zijn en moeten dus opgesplitst worden.

[Gelukshand]

Wie is too big en zou opgesplitst moeten worden?

En hoe zie je dat dan voor je?

[Verwijderd]

Dit laat dus zien dat private bedrijven met een grote invloed en een groot bereik gereguleerd moeten worden door de overheid.

[n9iels]

Dat zou dan toch juist niet goed zijn? Twitter is een privaat platform en heeft dus het volste rechte om haar regels op haar platform te bepalen. Dus zij mogen de keuze maken om Trum zijn Tweets te verwijderen.

Als de overheid zo'n bedrijf reguleert krijgt de overheid deze macht dus ook (in theorie). Trump zou dan dus onder alle Tweets van nieuws media die melden dat Biden heeft gewonnen de "Fake News" melding kunnen zetten.

[Myaimistrue]

Dit laat juist zien dat deze bedrijven zichzelf reguleren. Ik zie niet in waarom er een overheid zou moeten tussenkomen om de accounts van Trump te blokkeren: de bedrijven doen het zelf wel.

[bed76]

Ja en dan gaan straks die bedrijven bepalen welke meningen wel of niet geuit mogen worden?

[koelpasta]

Tja, wat ga je anders doen tegen mensen die die platformen misbruiken?
Ik bedoel, twitter werdt door een president gebruikt om zowat een coup te plegen. Moeten die amerikanen dat willen?
En in nederland zul je dezelfde problemen krijgen. Die 'platformen' zijn ideale propagandamachines als ze niet gemanaged worden. Dus iemand moet het uiteindelijk gaan doen anders hebben we straks gewoon oorlog omdat de kleur van de borstzak van iemands jasje iemand anders niet aanstaat.

Mensen zijn geneigd zich onzin aan te laten praten. En die sociale media zijn daar een perfect instrument voor. Trumps grote vriendin Conway heeft niet voor niets de historische woorden 'alternative facts' uitgevonden. Als je het niet een bent met de werkelijkheid dan kun je gewoon je eigen alternatieve 'feiten' op twitter zetten en mensen gaan in die rotzooi geloven. Het is bijna niet te geloven maar zo dom zijn mensen. Als het op twitter staat dan is het waar, zeker als trump het zegt.
Het is nog nooit makkelijker geweest om massas mensen te brainwashen. Gisteren zag je de gevolgen. Mensen die hun staat van binnen uit proberen te vernietigen vanwege de uitspraken van een president die niet tegen zn verlies kan.

[SuperSiggy]

Het probleem is dat een president of bestuurder zo'n medium gebruikt om politiek gevoelige informatie te plaatsen. Niet het medium is het probleem maar het feit dat een president blijkbaar dit soort berichten kan plaatsen zonder parlementaire of juridische gevolgen, op wat voor een medium dan ook mag zijn. De rechtelijke macht kan een verzoek/eis tot verwijderen doen als het juridisch niet door de beugel kan, de persoon in kwestie kan uit zijn ambt gezet worden om maar wat te noemen. Kortom, laat je niet afleiden, de discussie zou moeten zijn of een president of bestuurder dit soort berichten mag delen met de buitenwereld en wie/wat hem/haar ter verantwoording roept. Het medium zelf is een bijzaak.

[Reactie gewijzigd door SuperSiggy op 23 juli 2024 12:27]

[koelpasta]

Niet het medium is het probleem maar het feit dat een president blijkbaar dit soort berichten kan plaatsen zonder parlementaire of juridische gevolgen

Niet helemaal mee eens.
Dat die president dat deed is op zich inderdaad schandalig maar andere politicie, criminelen en gekken hebben in princiepe de beschikking over dezelfde gereedschappen.

[Myaimistrue]

Een oproep die tot geweld aanzet is geen mening. En eigenlijk is het verspreiden van manifest foute feiten ook geen mening.

Bedrijven blijken meestal zeer terughoudend in het censureren van meningen, tenzij die aanzetten tot legaal niet toegelaten gedrag, zoals geweld, racisme enzovoort.

[bed76]

Ik had het meer over de opmerking of je de verantwoordelijkheid van die censuur wel bij zulke grote bedrijven moet neerleggen, die zelf ook een agenda hebben. En die zal zeker niet in jouw belang zijn, maar dat van hun aandeelhouders.

Tuurlijk elk sentiment die aanroept tot geweld mag censuur op plaatsvinden, maar waar ik bang voor ben is als (en dat doen ze al) grote bedrijven gaan bepalen welke meningen 'goed' en welke meningen 'fout' zijn.

En welke feiten zijn fout? Soms is dat heel duidelijk, maar som ook niet. Ik lees vaak genoeg 'feiten' uit wetenschappelijk onderzoek, die zeer discutabel zijn. Wie gaat straks voor mij en jou bepalen welke feiten dan juist zijn? Ik hou liever de mogelijkheid op 'alle waarheden', zodat ik zelf kan filteren en onderzoeken wat waar is, dan ik dat door een bedrijf laat doen die zijn belangen bij aandeelhouders heeft.

[Myaimistrue]

"Ik lees vaak genoeg 'feiten' uit wetenschappelijk onderzoek, die zeer discutabel zijn. "

Feiten in een wetenschappelijk onderzoek zijn in principe objectief. Je bedoelt wellicht conclusies. Dergelijke conclusies maken deel uit van het wetenschappelijk debat. Niemand die daar moeite mee heeft, meestal ook niet degenen die dat onderzoek voeren. De essentie van het wetenschappelijk debat is dat het gebaseerd is op verifieerbare feiten en dat iedereen welkom is om aan te tonen dat de conclusies fout zijn.

Dat is helemaal iets anders dan moedwillig pertinent aantoonbaar foute feiten te verspreiden - zeker als dat ook nog eens gebeurt door iemand met een enorme verantwoordelijkheid en macht.

[kidde]

RTL4 / SBS6 verkopen reclame's, en daarvoor zenden ze programma's uit. Ze bepalen zelf welke programma's ze uitzenden. En als er kritiek komt vanuit adverteerders, passen ze hun programmering aan.

Op dezelfde manier verkopen Facebook, Twitter en Google reclames; en daarvoor verspreiden ze meuk van burgers. Ze bepalen zelf welke meuk ze verspreiden. En als er kritiek komt vanuit adverteerders, kunnen ze dat aanpassen.

Commerciele reclamebureau's hebben natuurlijk geen enekele donder met "vrijheid van meningsuiting" of journalistiek te maken; een filmmaker die bocht maakt gaat toch ook niet lopen huilen als RTL4 het niet wil uitzenden, "vrijheid van meningsuiting" huilie huilie? Wat een onzin! Ieder kind in groep 8 snapt dat als je het uitlegt.

De digitale advertentie-bureau's Google / Facebook hebben 1 simplele optimalisatie: Ze proberen de meest winstgevende volks-mening te verspreiden, zonder dat adverteerders weglopen.

[IStealYourGun]

Probleem hiermee is dat politici, o.a. Trump, dat enkel willen voor de mening of de acties tegen hen. Een van de reden dat hij voor een ban is voor tik tok, is omdat daar veel tegenstanders op zitten.

Een zelfde verhaal in België enkele jaren terug met de toenmalige staatssecretaris van defensie. Er was kritiek gekomen op een onnodige zakenreis naar NY en plots was Twitter slecht en moest dat worden aangepakt.

Ik ben pro regulering van die mediums, maar wel om de gewone burger te beschermen en niet de politici.

[mdj84nl]

Dit laat eerder zien dat mensen met dit soort functies niet op socal media horen te zitten.

[nextware]

Ik ben van mening dat Facebook en Twitter de juiste maatregelen hebben genomen om de accounts tijdelijk dicht te zetten. En wat mij betreft mag dit permanent na de 20e januari want je kunt er vergif op innemen dat hij over "frauduleuze verkiezingen" zal blijven berichten...

Vraag ik me nu wel af hoe Donald het land nu moet besturen in die tussentijd

[Retrospect]

Ik ben van mening dat Facebook en Twitter veel te laks zijn geweest en dat al vele jaren. Beide zijn een afvoerputje geworden, zoveel bagger. Beide hebben Trump (en vele andere personen en groeperingen op extreem links en extreem rechts) vele jaren zijn gang laten gaan.

[GoldenLeafBird]

Ik denk dat dit gevolg is een traag (internationaal) juridisch systeem. Er is vanuit de overheid eigenlijk niets dat dit soort platformen, of online uitingen, reguleert. Aan de andere kant is er wel een sterke maatschappelijke wens dat er enige vorm van regulatie optreed.
Zonder leidraad vanuit een overheid moeten bedrijven zelf maar een beetje manoeuvreren tussen maatschappelijk wenselijk en wat goed is voor de waarde van hun bedrijf. Eigenlijk zeggen we tegen commerciële partijen dat ze maatschappelijke functies moeten vervullen op eigen kosten lijkt me.

[Atilim]

Oh give me a break. Het is echt niet zo ingewikkeld.
Als Twitter en Facebook zijn eigen huisregels zouden volgen dan was Trump allang verbannen. Maar ja, extreem rechtse content levert veel interactie op en dus kliks dus ze laten deze gasten gewoon toe.
Alex Jones is relatief recent verbannen, die beste man zit al jaren mensen op te jutten met onwaarheden.

[GoldenLeafBird]

Is dat niet precies wat ik zeg? Ze zoeken de balans tussen maatschappelijke wenselijkheid en de waarde van hun bedrijf. Aangezien de waarde van hun bedrijf gerelateerd is aan kliks en figuren als Trump gigantisch veel verkeer genereren verschuift die balans in dat geval.

[bbob]

Laten we ook niet vergeten dat Facebook totaal geen problemen heeft met politieke reclameboodschappen waar ze gewoon dik geld aan verdienen.

[Atilim]

Weet je, het gedrag van Facebook/zuckerberg kan ik ze niet eens kwalijk nemen, of het verstandig is of niet (je kan mensen met rechtse gedachtegoed nooit tevreden stellen).

Echter het gaat erom dat men hier roept "ja wat moet Facebook doen", heel simpel. Facebook moet gewoon zijn eigen huisregels handhaven.

[d5stick]

"(je kan mensen met rechtse gedachtegoed nooit tevreden stellen)"
Wow.

In alle gevallen past men censuur toe door te selectief te zijn met blokkades. Extreem links en extreem rechts posten content maar hier wordt selectief op gecensureerd. Als ze echt een hoog petje van zichzelf hebben dan moeten ze alle content verwijderen die tegen de regels geplaatst zijn en niet zaken doorlaten omdat ze er eerst zelf financieel gewin bij hebben.

[Reactie gewijzigd door d5stick op 23 juli 2024 12:27]

[K-aroq]

Maar er zijn ook regels dat alles wat de President communiceert beschikbaar moet zijn voor iedereen. Het zou een stuk handiger zijn als een president gewoon normale kanalen (d.i. via communicatiemensen) gebruikt hiervoor en niet vanaf zijn plee zit te tweeten.

[Steenvoorde]

Geldt dat niet alleen voor het POTUS account? Want dit betreft zijn persoonlijke account.

[fsfikke]

Nee, het is het account waarvan het Witte Huis gezegd heeft dat het ook gebruikt wordt voor officiële statements van de president.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 12:27]

[fsfikke]

Maar het is niet de verantwoordelijkheid van Twitter om daarvoor te zorgen. Als Trump jou een brief schrijft ben jij niet verplicht deze wereldreis in 180 talen beschikbaar te stellen.

[Arjan P]

Als Twitter en Facebook zijn eigen huisregels zouden volgen dan was Trump allang verbannen. Maar ja, extreem rechtse content levert veel interactie op en dus kliks dus ze laten deze gasten gewoon toe. Alex Jones is relatief recent verbannen, die beste man zit al jaren mensen op te jutten met onwaarheden.

Er zit nog wel iets anders aan vast behalve welbegrepen bedrijfsbelang: de president van de USA kun je niet zomaar bannen, vanuit de journalistieke gedachte dat alles wat zo'n functionaris plaatst relevant is omdat hij de president is. Kijk, Alex Jones heb ik bijvoorbeeld nog nooit van gehoord.

[Uchy]

Ik vind het maar ingewikkeld. Ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als iedereen bijvoorbeeld Mastodon of Diaspora gaat gebruiken. Daar zijn geen 'regels' behalve die van het publiek zelf en hoe zij hun eigen censuur bepalen.

Principieel vind ik dat een mooi concept, maar tegelijkertijd vind ik het ook wel prettig als - in de situatie dat iemand oproept tot geweld op deze manier - dat toch soort van gecensureerd wordt. Op zo'n gefedereerd platform zou dat nooit gebeuren en ik ben benieuwd of dat betekent dat iemand inderdaad zijn gang kan gaan en zijn sekte-volgers totaal kan ophitsen zonder enige vorm van drempels/consequenties.

Iemand enig idee hoe dat zou werken in die situatie? Voordeel is alvast dat je op die platformen geen algoritmische fuik hebt maar alleen een tijd-gesorteerde 'feed'.

[bbob]

Ik vraag me af of zo een platform niet hoeft in te grijpen als iemand oproept tot bijv aanslagen of vermoorden van personen.
Stel iemand zou oproepen de president te vermoorden, ben benieuwd hoe lang dat e rop staat en of het platform dat toch niet zal moeten ingrijpen.

[Uchy]

Er is geen centraal beheer van zo'n platform, dus 'het platform' kan niet ingrijpen. Ik weet niet precies hoe dat moderatiesysteem werkt eerlijk gezegd. Wat ik er over heb gelezen (op mastodon bijvoorbeeld) is dat je je eigen moderator bent, maar ik ben benieuwd of je dan niet alleen maar meer een eigen 'bubble' creeërt, of dat dit ook een soort van publiek recht inhoudt.

[bbob]

Iemand is eigenaar van de server domein, stel het ter beschikking. Die kan uiteindelijk altijd aangesproken worden. Als een platform op die manier kinderporno verspreid kijk maar eens hoe snel het offline gaat en diegene die er achter zitten een probleem hebben.

[GrooV]

Op een gegeven moment grijpt bijvoorbeeld Apple of Google in en verwijderen ze de app, zoals ze met Gab gedaan hebben.

De diehard gebruikers zullen het dan blijven gebruiken maar zo'n platform verliest dan wel degelijk veel aandacht en gaat weer naar de achtergrond

[Uchy]

Tja, en dan ben ik benieuwd of als de groep die-hard gebruikers groot genoeg wordt omdat iedereen dat ontdekt, wat dan de mogelijkheid tot controle wordt.
Ik ben niet tegen enige vorm van controle, dat is nodig m.i. om een land leefbaar te houden, maar ben wel benieuwd hoe dat dan werkt op zo'n platform.
edit: niet dat ik zeg dat jij daar iets anders van vindt :-) maar het is hardop nadenken/schrijven

[Reactie gewijzigd door Uchy op 23 juli 2024 12:27]

[Daoka]

Ik denk dat ze het in zo een geval nooit goed zullen doen. De ene zal het eens zijn met jou, de ander is het op zich met je eens maar alleen bij zwaardere gevallen en weer andere zullen zeggen men heeft een vrijheid om te zeggen wat ze willen dus waarom blokken/verwijderen. Of dat ze zelfs aan het censureren zijn.

[Luuk1983]

Ik weet wel dat ze ervoor kiezen om bij staatshoofden minder streng op te treden om maatschappelijke discussies te kunnen voeren. In andere woorden: belangrijke politieke figuren kunnen meer maken voordat ingegrepen wordt. Wel was het volgens mij zo dat zodra Trump geen president meer is, hij die speciale status verliest en het zomaar zou kunnen dat bepaalde tweets achteraf verwijderd gaan worden. Ik kan het artikel waarin ik dat gelezen had zo snel even niet vinden.

[Atilim]

Maar wie zijn deze linkse partijen dan? En wie beïnvloeden ze allemaal?
Voor een VVD'er valt Groen Links zelfs onder extreme links.

[eehbiertje]

wat ik begreep was dat het account van de president meer rechten heeft en ze hier meer op toe laten..

zodra mr trump zelf geen president meer is zal het ook niet lang duren voordat hij van het platform afgegooid wordt (aangezien hij dan een gewone burger is en deze rechten dan ook weer heeft)

[Uchy]

Besturen? Dat heeft ie feitelijk al heel lang niet gedaan

[Flashwin]

Vraag ik me nu wel af hoe Donald het land nu moet besturen in die tussentijd

Op dezelfde wijze als de afgelopen 4 jaar. Niet.

[Dennis0162]

Ik begrijp niet dat het nog een discussie is Biden heeft toch met een overduidelijke meerderheid gewonnen?

[Verwijderd]

Trump blijft volhouden dat er grootschalig verkiezingsfraude zou zijn gepleegd. Daar is geen bewijs voor, en vrijwel al zijn rechtzaken mbt. het verwerpen van verkiezingsresultaten zijn daarom verworpen.

Het probleem is dat Trump nooit of te nimmer zal opgeven, hij zal altijd claimen dat corruptie in de federale en lokale overheden, en bij de rechters en "fake news" media, hem zijn "landslide" overwinning zou hebben gekost. Waar niets van waar is, maar zijn volgers geloven het maar al te graag.

[GeoBeo]

Trump blijft volhouden dat er grootschalig verkiezingsfraude zou zijn gepleegd. Daar is geen bewijs voor, en vrijwel al zijn rechtzaken mbt. het verwerpen van verkiezingsresultaten zijn daarom verworpen.

Dat er geen bewijs was, betekend niet dat het niet gebeurd is he.

Dit was een bijzondere verkiezingen met briefstemmen en elektronisch stemmen. Nog nooit eerder op zo'n schaal. En daarmee zullen we er nooit achter komen op welke schaal er fraude is gepleegd.

Is het daarom terecht dat Trump nu mensen ophitst? Ja en nee IMO. Nee: want het heeft toch geen zin meer en geeft geen nieuwe informatie. Ja: want het is belangrijk niet zomaar fraude-gevoelige verkiezingsmethodes te slikken als volk.

Ze hadden die protesten tegen mogelijke fraude voor de verkiezingen moeten houden en niet erna. Dat is natuurlijk een beetje te makkelijk. Dat is bijna als het achteraf negeren van een referendum, omdat de uitslag je niet goed uitkomt. Oh wacht

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 12:27]

[bbob]

Je mist het punt dat Trump al ruim voor de verkiezingen begonnen is te roepen dat als hij verliest dat door fraude is. Hiermee heeft hij zich op voorhand als ingedekt mocht hij verliezen. Dat is gewoon zijn strategie geweest.

Als je het over fraude hebt zal er altijd wel fraude zijn ook in NL waar iemand met het biljet een machtiging van een ander kan stemmen. Je kan dan van een mug een olifant maken of zoeken naar de paar spelden (lees frauduleuze stemmen) in de hooiberg, dat wil niet zeggen dat die invloed gehad hebben op de uitslag.

Stemmen zijn meerder keren geteld onder toezicht van beide partijen, bevestigd. Kansloze rechtszaken waarin totaal geen bewijs naar voren gekomen is zijn verloren.

Je roept we zullen er nooi achter komen of er fraude is. Die is er niet geweest. Ik kan ook zeggen we zullen er nooit achter komen of Trump misschien aan alien is of dat Trump dit alles in opdracht van Rusland doet om chaos te creëren.

Dat je is het terecht dat Trump nu mensen ophitst met ja en nee beantwoord is al te triest voor woorden. Je durft zelf te beweren

a: want het is belangrijk niet zomaar fraude-gevoelige verkiezingsmethodes te slikken als volk.

Jij maakt het er van dat ze fraudegevoelig zijn, dat is onderzocht allee aanklachten zijn afgewezen omdat er geen bewijs is. Lees zelfs door Trump benoemd rechter waren die mening.

Maar uiteindelijk is Trump het voorbeeld van een leider waar sommige mensen BLIND vertrouwen in hebben, een soort God waarbij alles wat hij zegt voor waar wordt aangenomen. Als je al opgelet zou hebben bij geschiedenis dat moet je weten dat dit soort figuren door de eeuwen heen gevaarlijk zijn en hun acties hebben veel ellende veroorzaakt.
Maar ja tegen gelovigen zoiets zeggen is als vloeken in de kerk en totaal zinloos.

[sprankel]

Wat er ook nog aan toegevoegd moet worden, Trump heeft zich dik in de nesten gewerkt waarbij het moment hij president af is in heel dikke miserie zit. Je ziet nu al met dit artikel wat er gebeurd als Trump zijn presidentschap verliest, waar vroeger sociale media hoogstens een melding durfde plaatsen dat wat hij schrijft niet klopt, nu krijgt hij keiharde bans, omdat men weet dat hij niet lang meer op zijn stoel gaat zitten.

Trump gebruikt zijn presidentschap wat meermaals gebleken is, ingaan tegen de wil van Trump is job/carrière kwijt, mocht Twitter 2 jaar geleden een ban hebben gegeven aan Trump, Trump had er alles aan gedaan om Twitter kapot te krijgen. Hoe dichter Trump bij het einde van zijn presidentstermijn komt hoe meer heel het Trump verhaal in elkaar stuikt.

Eenmaal hij officieel president af is wacht hem een hele resem aan rechtszaken, meerdere voor seksueel overschrijdend gedrag en verkrachting, zijn naam komt ook uitvoerig in de Epstein zaak naar boven (en niet op de goede manier), 3 rechtszaken wegens het misbruiken van het presidentschap voor persoonlijk gewin, 1x fraude met vastgoed, 1x belastingfraude, 1x vervalsing van bedrijfsgegevens om langs daar zwijggeld te betalen aan vrouwen en als klap op de vuurpijl, 1x zijn eigen familie die hem aanklaagt wegens fraude met een erfenis.

Let op, dat zijn geen zaken waarbij iemand zegt dat ze Trump willen aanklagen, dat zijn allemaal lopende rechtszaken die vast zitten omdat Trump president is. Het moment hij president-af is staan al deze rechtszaken op hem te wachten waarbij er vermoedelijk nog andere opgestart zullen worden.

Hij gaat blijven roepen dat alles fraude is maar hoe langer hoe meer de ogen open gaan, zelfs bij zijn eigen achterban en dat weet hij. Hij heeft zijn presidentiele macht nodig om het hoofd boven water te houden maar hij heeft geheel in Trump stijl al zijn eigen ruiten ingegooid. Trump beseft maar al te goed dat eenmaal hij echt president af is dat niet enkel zijn president verhaal ten einde komt maar evengoed heel zijn Trump kaartenhuisje in elkaar gaat stuiken.
Ik verwacht dan ook dat Trump het hazenpad zal kiezen en zal vluchten naar het buitenland, zogezegd voor het corrupte systeem. Begrijp mij niet verkeerd, dat systeem is zwaar corrupt, dat is de enigste verklaring waarom Trump president kon worden en het al die tijd is kunnen blijven.

[MorgothG]

Hmm je vergeet hier wel te vermelden dat de MSM het hele Biden verhaal met zijn zoon, zijn eigen rol in de Oekraine China deals VOLLEDIG buiten het nieuws hebben gehouden. Niet objectieve belichting van feiten is het begin van onbalans. Dit is ongezond. De rol van sociale media die bepaalde nieuws artikelen onmogelijk laten delen etc. Dat is heftig en beinvloed ook. En het zal allemaal wel in het beargumenteren. Maar China met hun Oeigoeren en Tibetanen, dat kan wel allemaal om maar over bepaalde midden oosten mind sets te zwijgen.

Het is onbekend terrein waarin we ons bevinden. De side effects van de nieuwe technologie en verworven heden stapelen zich op. Wat is nog echt en wie heeft er nog gelijk?

Ik weet 1 ding zeker, er is heel veel onzeker. En verwijzend naar Lubach, mix daar straks Deep Fakes etc doorheen. En wat is democratie nog waard? Wat jij denkt dat waar is, denk jij dat zelf of is dit een resultante van alle prikkels om jou heen. Waar meer beinvloeding is zit dan dat een mensen denken. (Zonder politieke kleut hoor, maar meer vanuit belangen gedacht).

[bbob]

Ik vergeet niets te vermelden en is over Biden en vele andere politici heel veel te melden. Dat heeft echter totaal niets met de situatie nu te maken en Trump.

De rest van je inhoud ga ik daarom ook niet op in omdat we dan weer op een zijspoor komen. Waaruit je niet de conclusie moet trekken of ik het er wel of niet mee eens ben.

[bbob]

Nee voor Trumpies lees QAnon is het Q-amen

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 12:27]

[K-aroq]

Er ligt al 2 maanden een miljoen dollar te wachten in Texas voor mensen die kunnen aantonen dat er gefraudeerd is. Als er echt gefraudeerd was, was er allang iemand met bewijzen dat geld gaan ophalen.

[francisp]

Dat miljoen willen ze niet uitbetalen. De bewijzen voor fraude vanuit de Trump-aanhangers tellen niet mee.

[svane]

Klopt, er zijn 3 Trump-stemmers aangeklaagd voor stem-fraude, maar de beloning hiervoor wordt maar niet uitgekeerd.

[robvanwijk]

Dat er geen bewijs was, betekend niet dat het niet gebeurd is he.

Dat is gewoon een gevalletje Russell's teapot. Je kunt namelijk onmogelijk beweren dat er niet genoeg gezocht is.

Daarnaast beweert Donald T. niet alleen dat er gefraudeerd is, maar ook dat ie daar volledig van overtuigd is vanwege alle bewijzen die ie gezien heeft. Die wou ie niet meteen openbaar maken, want (ehm, geen idee waarom), dat moest wachten tot in de rechtszaal. Maar toen het voor de rechter kwam waren er nog steeds geen bewijzen.
Als ie meteen had toegegeven "ik heb geen enkele onderbouwing, maar ik ben te narcistisch om te begrijpen dat ik kan verliezen, dus er moet wel gefraudeerd zijn" dan was het nog een ander verhaal, maar hij heeft uit eigen beweging geclaimd dat ie bewijzen had en die vervolgens niet kunnen tonen. Dan is de enige zinnige conclusie dat zijn claims nergens op gebaseerd zijn.

Dit was een bijzondere verkiezingen met briefstemmen en elektronisch stemmen. Nog nooit eerder op zo'n schaal. En daarmee zullen we er nooit achter komen op welke schaal er fraude is gepleegd.

Deze redenering is onlogisch...!? Waarom betekent dat dat we er niet achter kunnen komen op welke schaal er is gefraudeerd?

Ja okee, electronisch stemmen (zonder paper trail) is een complete ramp, maar zij vinden het betrouwbaar genoeg. Maar zonder enige onderbouwing waarom we denken dat er gefraudeerd is, met alleen de observatie dat het mogelijk is, zitten we met een 50/50 wie er gefraudeerd heeft! Hoezo neem je zomaar aan dat het de Democraten waren; voor hetzelfde geld waren het de Republikeinen die (net niet hard genoeg) hebben liggen klooien.

Is het daarom terecht dat Trump nu mensen ophitst? Ja en nee IMO.

Er zijn vier mensen dood. Waarom? Omdat een of andere kleuter een veel te groot ego heeft. Overigens is het een wonder dat het bij vier slachtoffers is gebleven; dat hadden er makkelijk heel veel meer kunnen zijn. Dus ik kies voor "nee, nog niet eens een heel klein beetje".

Nee: want het heeft toch geen zin meer en geeft geen nieuwe informatie.

Slecht argument. Als je tegen fraudegevoelige verkiezingen bent dan moet je (ver) vóór de verkiezingen aan de bel trekken en zorgen dat de verkiezingen niet op die manier plaatsvinden. Als je achteraf pas klaagt dan heb je geen poot om op te staan.

Ja: want het is belangrijk niet zomaar fraude-gevoelige verkiezingsmethodes te slikken als volk.

Ze hadden geen enkel probleem met precies dezelfde methodes in 2016. Hoe verklaar je dat?

TL;DR:
Kunnen we met honderd procent zekerheid garanderen dat er geen enkele frauduleuze stem is uitgebracht? Nee, dat niet. Maar gelukkig is dat ook niet waar het om gaat; de echt belangrijke vraag is "weten we zeker dat de getelde uitslag hetzelfde antwoord geeft als we zouden hebben gezien zonder enige fraude en zonder enige telfouten?". Met de enorme hoeveelheid hertellingen (en de extreem kleine verschillen die uit de verschillende tellingen kwamen!) durf ik daar wel vertrouwen in te hebben.

[Gomez12]

[...]
de echt belangrijke vraag is "weten we zeker dat de getelde uitslag hetzelfde antwoord geeft als we zouden hebben gezien zonder enige fraude en zonder enige telfouten?". Met de enorme hoeveelheid hertellingen (en de extreem kleine verschillen die uit de verschillende tellingen kwamen!) durf ik daar wel vertrouwen in te hebben.

Het is maar net wat je fraude vindt... Frauduleuze stemmen zijn zo eruit te halen, maar eerst zwaar gaan bezuinigen op de post en dan concluderen dat er gaten zijn geweest in de bezorging van stem-biljetten, tja is dat fraude?
Of gewoon het spelletje wat allebei de partijen al decennialang spelen genaamd gerrymandering.

Het hele politieke spelletje daar is al eeuwenlang een fraude spel

[Myaimistrue]

Het lijkt me voor een goed debat belangrijk om niet alles door elkaar te halen. Fraude is nog iets anders dan tactieken om de verkiezingen te beïnvloeden.

Maar je hebt gelijk dat er vaak pogingen worden ondernomen om het kiezers van een bepaalde partij moeilijker te maken om te stemmen of om hun stem te laten tellen. Gerrymandering is daar een voorbeeld van (het is een grotendeels republikeinse tactiek), maar ook door bijvoorbeeld de locatie en hoeveelheid van stembureaus kan je bepaalde kiezers het makkelijker of minder gemakkelijk maken. Zo is bijvoorbeeld aangetoond dat zwarten (die in overgrote meerderheid democratisch stemmen) gemiddeld een heel stuk langer wachten in de wachtrijen aan stembureaus: https://www.technologyrev...an-white-to-vote-in-2016/ Je kan dit moeilijk fraude noemen, maar het is een bewust of (wellicht vaak) onbewust benadelen van een groep kiezers en indirect van één bepaalde partij.

[Verwijderd]

Dat er geen bewijs was, betekend niet dat het niet gebeurd is he.

Als er UITGEBREID gezocht is door overheden, burgers, politieke partijen en er niets gevonden is moet zelfs jij toegeven dat er geen fraude was. Als jij het onbreken van bewijs als argument aan wil voeren, moet je alles wat je weet in twijfel trekken. Bewijs jij maar een dat Venus niet van kaas is gemaakt, nietwaar?

Overigens zijn er natuurlijk wel fraude gevallen. Die zijn er met elke verkiezing. In de VS zijn er rond de 1500 gevallen bekend van mensen die gefraudeerd hebben bij deze verkiezing. Die worden allemaal bezocht door de politie. Als die gevallen NIET waren gevonden had ik me zorgen gemaakt.

Is het daarom terecht dat Trump nu mensen ophitst? Ja en nee IMO.

Het ophitsen van kiezers is terecht omdat er geen bewijs is dat er geen fraude is gepleegd? Ik weet niet wat jij voor ontbijt hebt gegeten maar ik zou zo maar kunnen denken dat het vloeibaar was.

[Martijn.C.V]

quote: https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

Russell's teapot is an analogy, formulated by the philosopher Bertrand Russell (1872–1970), to illustrate that the philosophic burden of proof lies upon a person making unfalsifiable claims, rather than shifting the burden of disproof to others.

Russell specifically applied his analogy in the context of religion.[1] He wrote that if he were to assert, without offering proof, that a teapot, too small to be seen by telescopes, orbits the Sun somewhere in space between the Earth and Mars, he could not expect anyone to believe him solely because his assertion could not be proven wrong.

[bbob]

Het ophitsen van kiezers is terecht omdat er geen bewijs is dat er geen fraude is gepleegd? Ik weet niet wat jij voor ontbijt hebt gegeten maar ik zou zo maar kunnen denken dat het vloeibaar was.

Venus Smeerkaas als ontbijt waarschijnlijk

[Myaimistrue]

Trump heeft overigens al vaker geroepen dat de verkiezingen vervalst zijn, toen hij verloor.

Hier een tweet over de republikeinse voorverkiezingen in Iowa, die Trump verloor van Ted Cruz in februari 2016: https://twitter.com/realD...54304?ref_src=twsrc%5Etfw

"Ted Cruz didn't win Iowa, he stole it. That is why all of the polls were so wrong and why he got far more votes than anticipated. Bad!"

Dus: ik win de verkiezingen: "ze waren eerlijk", ik verlies de verkiezingen: "ik ben bestolen".

Zò doorzichtig...

[bbob]

Zò doorzichtig...

Zou je denken maar schijnbaar zijn er toch massa's die het niet zo kunnen zien of eerder verblind zijn ?

[Gomez12]

Wat er ook erg aan bijdraagt is dat men veelal gegroepeerd is. Als jij republikein bent en iedereen die je kent is republikein, dan zie je nergens in je dagelijkse leven iets van een democraat en dan komt het heel raar over als men opeens zegt dat 50% van de inwoners van het land democraat is...

[bbob]

Ook dat maar wat je nu ziet hebben we al vaak gezien de afgelopen 100 jaar. De massa volgt en laat zich leiden.

Brexit dankzij Boris Johnson, Gouden bergen, die nu hele diepen dalen gaan worden. Over 10 jaar komt men er ook achter bestolen te zijn. Boris maakt het niet uit.

[The Chosen One]

Meer dan 60 rechtszaken erover aangespannen. Allemaal verloren.

Waarnemers, democraten/republikeinen/onafhankelijk; '1 van de best verlopen verkiezingen'.

Hertelling van X staat; 'ja 2e telling is idd anders dan de 1e, Biden heeft nog meer stemmen dan de 1e keer'

[koelpasta]

Dat er geen bewijs was, betekend niet dat het niet gebeurd is he.

Hey, de roze olifant op mijn plafond vertelde me gister dat trump een travestiet is.
Daar is geen bewijs voor maar betekent niet dat het niet is gebeurt he!

Is het daarom terecht dat Trump nu mensen ophitst? Ja en nee IMO. Nee: want het heeft toch geen zin meer en geeft geen nieuwe informatie. Ja: want het is belangrijk niet zomaar fraude-gevoelige verkiezingsmethodes te slikken als volk.

Ik weet niet of je het helemaal snapt, maar trump hitst die mensen op omdatie nog een rondje wil doen ondanks datie niet gekozen is, en niet omdat hij vindt dat het stemsysteem zo slecht werkt ofzo.
Hij was ook helemaal OK met de uitslag uit 2016 waar dezelfde machines werden gebruikt.
Maar goed, toen won hij, dus dat MOET wel eerlijk gegaan zijn.

Dat is bijna als het achteraf negeren van een referendum, omdat de uitslag je niet goed uitkomt. Oh wacht

Ja, dus waarom heeft trump zijn overwinning in 2016 niet opgegeven aangezien er met diezelfde machines gestemd was?
Hypocrieter kan ik het niet bedenken.

Ze hadden die protesten tegen mogelijke fraude voor de verkiezingen moeten houden en niet erna.

Dude, die 'protesten' zijn overduidelijk door ome trump georganiseert om de telling van gisteren te frustreren. Ze kwamen precies op het bedoelde moment.
Hoe kan je zo blind die sh!t napraten? Ik bedoel, denk je ook nog soms na over wat je ziet op het internet of laat je je alles voorkauwen?

[Oon]

Nouja er is zeker wel bewijs van verkiezingsfraude, maar allemaal in het voordeel van Trump, die bijvoorbeeld zijn volgers opriep om hun stem via de post te doen en daarna ook nog persoonlijk te gaan stemmen op locatie.

Trump is gewoon een perfect voorbeeld van narcisme, hij zal ook nooit inzien of toegeven dat hij verloren heeft en zolang mensen blijven luisteren blijft hij roepen.

[Amanoo]

Ik vrees dat het hier ook nog wel die kant zal opgaan. Als je nu al kijkt naar verscheidene ontspoorde elementen die kakelen over nepnieuws en D66-rechters, dan zie ik het nog wel gebeuren dat diezelfde hoek hier ook een staatsgreep probeert te plegen, net zoals gisteren in de VS gebeurde. Al helemaal omdat het daar al is geprobeerd. Er is nogal een tendens waarbij onzin uit de VS ook hier naartoe wordt gehaald. Als de VS in de sloot springt, springen wij erachteraan.

[M3m30]

En vergeet niet meerderheid van de rechters zijn Republikeinen...tenminste van het hooggerechtshof.

[Verwijderd]

Weet niet precies hoeveel het er waren, maar ook in de andere zaken buiten het Hooggerechtshof om waren er rechters die door Trump waren aangesteld. Het is enigzins geruststellend dat ondanks alle Trump benoemingen, inclusief drie Hooggerechtshof rechters, alles netjes volgens de wet gegaan is en de rechters gewoon onpartijdig hun werk doen. Dat hoort niet noemenswaardig te zijn, maar in deze tijden zijn in de VS normaliteiten een verademing.

[koelpasta]

inclusief drie Hooggerechtshof rechters, alles netjes volgens de wet gegaan is en de rechters gewoon onpartijdig hun werk doen.

Nou ja, dat moet nog blijken. Niet zozeer qua trump maar wel qua republikeinse standpunten. Endit zijn ook langetijdsveranderingen. Het hooggerechtshof doet zelden harde uitspraken dus het blijft altijd een afgemeten gebeuren waar de gevolgen en invloed soms moeilijk te peilen is.

[Kajel]

De rechters weigerden het bewijs te behandelen en keken gewoon weg.

Heb je hier een bron voor?

Miljoenen stemmen zijn niet volgens de wet uitgebracht.

Kun je me wijzen naar het bewijs?

Aangezien handtekeningen niet werden gecontroleerd dit keer had zo iemand een stem kunnem uitbrengen namens haar.

Kun je me ook hier wijzen naar het bewijs?

[Myaimistrue]

De zaak in Texas ging niet over fraude. De zaak in Texas ging over het feit dat er drive-in stemlocaties waren opgericht en dat er republikeinen waren die vonden dat dit niet wettelijk was (de verkiezingswetten in Texas laten wel degelijk "temporary polling locations" toe: https://codes.findlaw.com...ode/elec-sect-85-062.html.

De zaak is inderdaad verworpen vanwege "no standing", wat betekent dat de klagende partij niet kon aantonen dat ze hierdoor benadeeld werden. Maar de rechter heeft ook gezegd dat de zaak evenmin "merits" had. https://www.scotusblog.co.../2020/11/179137001474.pdf

Deze zaak toont dus gewoon aan dat de republikeinen aan voter suppression probeerden te doen (immers, in Houston zijn de democratische stemmers in de meerderheid).

Verder ben ik bereid elk concreet geval dat voor de rechtbank is gebracht samen met jouw te bekijken. Daar zal volgens mij altijd uit blijken - zoals in het geval van Texas - dat de rechtbank met zeer terechte en duidelijke argumenten de cases heeft verworpen.

[Eusebius]

Nou, niet als je gaat kijken naar 'alternatieve feiten'. ik kom er helaas in mijn omgeving achter dat er nogal wat mensen zijn die gewoon meegaan wat ze ergens lezen, in plaats van ook eens verder te kijken.

Tja, als een paar voormannen dan roepen 'de verkiezingen zijn gestolen' krijg je volgers die daar blind in meegaan.

[bbob]

Alternatieve feiten moet je lezen als de waarheid bevalt me niet dus accepteer ik hem niet.

Iets is groen, je ziet groen als kleur maar ik zeg nee het alternatieve feit is rood.

[hiostu]

Heb je überhaupt gevolgd wat die claims waren? Het team van Trump is niet met concrete bewijzen naar de rechtbank gegaan. Er is een hoop geroepen in de media, maar als het puntje bij paaltje kwam, hebben ze 0 concreet bewijs aangeleverd om hun claims bij te staan. Ook geen enkele getuigen of advocaat wilde onder ede de claims herhalen. Dit is puur een spelletje wat het team van Trump via de media speelt, omdat ze gewoon geen enkel bewijs hebben. Nagenoeg ook elke claim van ze is in de media weerlegd, als incorrect.

Ik begrijp niet dat mensen niet door de leugens van deze mensen heen kunnen kijken. Trump heeft heel veel rechters in het hoger gerechtshof daar zelf neergezet (hij was daar nog erg trots op) en toch worden de zaken allemaal afgewezen, ook op dat niveau.

[Myaimistrue]

Er zijn meer dan 60 rechtszaken geweest en in geen enkele zaak is aangetoond dat er fraude was of dat er iets illegaals is gebeurd. In veel zaken waren overigens ook rechters die ooit benoemd waren door Trump, betrokken. In sommige staten zijn de stemmen drie keer herteld (vandaar dat ze na 3 weken nog aan het tellen waren!) en zijn er audits geweest op het verkiezingsproces. Ook republikeinse gouverneurs hebben verschillende keren bevestigd dat de verkiezingen in hun staten correct zijn verlopen. Dus op welke grond maak jij je beweringen eigenlijk?

Erger nog: je beschuldigt de media terwijl zij niets anders doen dan de realiteit - die zelfs door rechtbanken tientallen keren bevestigd is - weergeven.

[Myaimistrue]

Kijk, het fijne van dit soort discussies is dat je ze op feiten kunt voeren. Het is zeer makkelijk om gratuite beweringen te maken over fraude zoals Trump doet, want de wetten en procedures zijn relatief ingewikkeld, verschillen van staat tot staat en dus is het makkelijk om mensen die dat allemaal niet zo kunnen volgen daarover te misleiden. Maar uiteindelijk gaat het over zeer feitelijke dingen die je kan fact-checken.

Dus als je het over concrete zaken hebt, wil ik best met jouw kijken waar het bewijs van fraude zou moeten zitten...

Laat ons dus even kijken naar je voorbeeld uit Texas: https://www.scotusblog.co...tigation/hotze-v-hollins/

- om te beginnen gaat dit niet om een geval van fraude (maw er is geen enkele aanwijzing, laat staan bewijs van fraude aangevoerd), maar om een poging van de republikeinen om bepaalde stemmen ongeldig te laten verklaren, die via een drive-in voting site konden worden uitgebracht.
- de zaak is inderdaad verworpen op basis van "no standing" maar wat je vergeet te vertellen is dat de rechter ook heeft gezegd dat hij zelfs indien dat het geval zou zijn, hij de zaak zou verworpen hebben wegens "no merits".
- deze zaak is overigens ook in beroep verworpen.
- de grondwet laat overigens ruimschoots vrijheid aan de staten om hun verkiezingsregels te bepalen en te wijzigen.

Mij lijkt deze Texas case dus eerder een bewijs van de pogingen van voter suppression door de republikeinen (en voter suppression is een reëel probleem in de VS). Houston is immers stad die grotendeels democratisch stemt in een overwegend republikeins stemmende staat (de staat wordt overigens ook door republikeinen bestuurd).

[Myaimistrue]

Wat er in de aanklacht stond is niet belangrijk, het gaat om de uitspraak.

Zoals ik al zei: het is makkelijk aan te tonen met de gerechtelijke documenten dat Trump nergens geen poot had om op te staan. De rechter toont in deze zaak ook duidelijk aan waarom de zaak kansloos is (“no merits”).

Bovendien, wat de grondwet betreft:
- "The Times, Places and Manner of holding Elections for Senators and Representatives, shall be prescribed in each State by the Legislature thereof".
- "The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude"
Met andere woorden: de staten bepalen de regels, het stemrecht is een grondwettelijk recht dat niet afgenomen kan worden, wat hier door de klagers de facto gevraagd wordt - hun aanvraag is dus tegen de grondwet.

Het is de meest belachelijke serie rechtszaken die je je kan bedenken, dan nog gevoerd door een president in functie.

Gelukkig wordt Trump nu snel afgevoerd: de man is gewoonweg gek.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 23 juli 2024 12:27]

[trader1212]

Wat er in de aanklacht stond is niet belangrijk, het gaat om de uitspraak.

Ahahaha, nee dat natuurlijk niet belangrijk wat er in de aanklacht staat! Laat ik dat als argument gebruiken als ik ooit voor de rechtbank sta.

het is makkelijk aan te tonen met de gerechtelijke documenten dat Trump nergens geen poot had om op te staan.

Ja het is zo makkelijk aan te tonen daarom maakt het niet uit wat er in de aanklacht staat toch.

Wat een debiele argumenten heb je bye bye!

[Myaimistrue]

De beweringen in de aanklacht zijn door de rechter verworpen, je kunt ze dus niet als je argumenten gebruiken want ze zijn juridisch ongeldig verklaard.

Bovendien heeft de rechter het vonnis zeer omstandig gemotiveerd. Dat jij die motivaties debiel vindt, zulke mening mag je hebben, maar ik vrees dat dit vooral veel zegt over de aard van je argumenten.

[trader1212]

De beweringen in de aanklacht zijn door de rechter verworpen, je kunt ze dus niet als je argumenten gebruiken want ze zijn juridisch ongeldig verklaard.

Bovendien heeft de rechter het vonnis zeer omstandig gemotiveerd. Dat jij die motivaties debiel vindt, zulke mening mag je hebben, maar ik vrees dat dit vooral veel zegt over de aard van je argumenten.

juridisch ongeldig verklaard.

Knap voor je iets jurdische ongelding moet verklaren moet je eerst de zaak oppakken.
En dat heeft niets met omstanding gemotiveerd te maken. Want ze gaven gewoon heel duidelijk in hun aanklacht.

Waarom de staten de grondwet heeft gebroken als gaat om het wijzigen van verkiezingsprocess. Dat alleen door de wetgevende macht mag en niet door paar mensen als senatoren of rechters.

Article II, Section 1, Clause 2, and the Fourteenth Amendment of the U.S. Constitution.

Ja echt een debiele motivaties om de grondwet testen met wat er heeft afgespeeld. Want het was een simpele vraag geweest naar de supreme court toe.

Heeft MI en PA de Amerikaanse grondwet gebroken door ongrondwettig het verkiezingsproces te wijzigen, Ja of Nee.

Ja want het is niet door Legislature gedaan de wijzigen van de verkiezingsprocess.

Nou kom laat me zien hoe je dit gaat verdedigen dat paar mensen de macht naar zich toe roepen om ondemocratische het verkiezingsproces te wijzigen .

[Myaimistrue]

Blijkbaar denk je het beter te weten dan de betreffende rechters, maar je hebt duidelijk niet eens een juridische opleiding

Kijk, een belangrijk deel van de argumentatie van de rechter was in essentie dat de klagers niet hebben kunnen aantonen dat zij op enige manier persoonlijk schade lijden, terwijl zij de rechter wel vragen om zo maar even van 129.000 mensen hun grondwettelijk stemrecht ongedaan te maken.

Maar lees eens het ganse vonnis, de rechters hebben het echt wel zeer sterk onderbouwd.

[trader1212]

129.000 mensen hun grondwettelijk stemrecht ongedaan te maken.

Leuk dat je ervan uit gaat dat het 129.000 legale stemmen waren. Zou wat wezen als er continu stemmen binnen komen na 3 november. Oh oeps dat is wat er gebeurt he.

Natuurlijk hadden ze toevallig het probleem dat ze niet eens wisten hoeveel stemmen voor 3 november binnen waren in sommige staten.

Ja het vonnis was zo sterk onderbouwd daarom stond er ook in de aanklacht dat die mail in ballots wouden controleren en waarom poll watchers moeilijk tot geen toegang kregen bij het stem process in sommige counties. Niet te vergeten dat sommige dat sommige counties meer dan 100% van de stemmen binnen kregen wat letterlijk is mee genomen in de certificatie.

En kom AUB niet met die bullshit maar ze zaten gewoon in de kamer, wanneer 10 meter afstand moet nemen kan je ook echt effectief controleren.

Maar dan zijn genoeg affidavits onder penalty die deze situatie beschrijven.

Maar wat heb je toch te verliezen als kleine controle doen als je zo zeker bent van je zaak als je gewonnen hebt . Niet als of je legitimiteit versterkt onder de kiezers.

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 12:27]

[Myaimistrue]

"leuk dat je ervan uit gaat dat het 129.000 legale stemmen waren. Zou wat wezen als er continu stemmen binnen komen na 3 november. Oh oeps dat is wat er gebeurt he. "

Ik ben bereid om over elke zaak in discussie te gaan, maar laat het ons 1 per 1 doen. In deze zaak ging het dus over stemmen die voor de verkiezingsdag werden uitgebracht. Je opmerking betreft dus een andere zaak?

Als je concreet wordt, is alles één voor één te weerleggen.

[trader1212]

Ging om het algemeen. Het kan zeker nu geen kwaad om je legitimiteit te versterken in deze situatie.
Maar daar doen ze heel moeilijk over en als het door gaat is het process nog steeds botched als in Georgia.

[Myaimistrue]

Ging om het algemeen.

Inderdaad, want er is niets concreets. Als je concreet wordt, blijkt dat er niets kan worden hard gemaakt, integendeel.

[MrAndy9797]

Was niet veel werk

Natuurlijk zijn er in 4 grote staten vlak voor de verkiezingen de regels illegaal aangepast waardoor bijvoorbeeld ook stemmen die te laat zijn gepost worden mee geteld (vandaar dat ze na 3 weken nog aan het tellen waren)

Wat ik niet begrijp is dat er zo ontzettend veel mensen zijn die alles slikken wat de media hun geeft zonder er zelf naar te kijken

Serieus? Een schunnige wordpresswebsite met daarop een pdf in het ongewijzigde default theme van Microsoft Word. Zoals je zegt: niet veel moeite.

Tegenwoordig kan iedereen een wordpresswebsite opstarten met informatie, ook al is die niet correct. Ieder kan geschreven teksten als bron gebruiken en de context daarvan doen verdraaien.

Wat ik niet begrijp, is dat er zo ontzettend veel mensen zijn die dat soort bucht ook gewoon slikken zonder eens even na te denken. En ja, in België bijvoorbeeld, dan krijg je verkiezingsuitslagen zoals die van het Vlaams Belang. Gebaseerd op verdraaide feiten, situaties in een foutieve context geplaatst, oude videobeelden (van totaal andere situaties) aan recente gebeurtenissen gekoppeld om racistische onrust te stoken, weerlegde leugens verkondigen...

Ja hoor, dat moeten we wel slikken. En om het nog erger te maken: tegenwoordig heeft iedere debiel ook een uitgesproken (en vaak incorrect gefundeerde) mening. Dat mag, geen probleem. Maar dat iedereen dat ten alle tijden moet verkondigen, dat vind ik wel een probleem. Zeker als die ook nog eens stemrecht of stemplicht hebben en het daarmee ook nog eens verkloten voor een hele grote groep mensen. Mensen kakelen maar tegen elkaar op online, maar vraag ze niet door over de inhoud, want dan zouden ze maar eens betrapt worden dat A.) hun informatie niet correct is en B.) ze eigenlijk geen flauw idee hebben waarover ze nu echt bezig zijn. En ja, die laat je dan kiezen over wie een land gaat besturen.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 23 juli 2024 12:27]

[pictuner]

"Wat ik niet begrijp is dat er zo ontzettend veel mensen zijn die alles slikken wat de media hun geeft zonder er zelf naar te kijken"

Heb je ook even gekeken wie Steve Bannon is? Hij was namelijk de Chief Strategist en Senior Counselor van president Donald Trump. In augustus is ie ontslagen vanwege fraude. Dus zo betrouwbaar zou ik die bron dan ook niet willen bestempelen.

[Verwijderd]

Wat ik niet begrijp is dat er zo ontzettend veel mensen zijn die alles slikken wat de media hun geeft zonder er zelf naar te kijken

En wat ik niet begrijp is dat er blijkbaar steeds meer mensen zijn die zichzelf kritisch noemen en de "Main Stream Media" niet meer geloven, maar die alle kritiek laten varen als er iets op een schimmige, anonieme website uit Oezbekistan staat dat hun vage buikgevoel dat er ergens iets niet klopt bevestigt.

[realmadridsi]

Ik heb voor de grap jou document wat door gelezen, en wat een ontzettend slecht document link je.. Er staat in veel te veel tekst beschreven over 'irregularities' binnen bepaalde staten, die ontzettend makkelijk te verklaren zijn door het afwijkende stemgedrag wegens Covid. Ook staat in het hele document geen enkel 'bewijs', er wordt alleen gesproken over bewijs en over irregularities.

Het hele probleem is dat mensen die zulke onzin slikken een stemrecht heeft.

[M3m30]

Het is meermaals getoetst via rechters geweest, ook de aangepaste regels en alle rechters vertelden dat het volgens de wet is gegaan.
Zojuist heeft het kies college gestemd en enkeling gingen in protest over de lokale uitslag.. na een kort intern debat kwam naar voren dat de meerderheid telkens tegen de protesten is... hierdoor heeft Biden gewoon de 306 kiesmannen gekregen.

[Xntric]

Iemand die Bannon quote is per definitie delusional...

[Splash]

Ongelofelijk dat er zelfs hier in nederland mensen zijn die zich laten ophitsen en gebruiken door de polarisatietaktieken uit de US. Zoals onze Mats hier.

Het zou hilarisch zijn als het niet zo triest was.

[Sharky]

Ik begrijp het ook niet. Je hebt een stuk of wat mensen in Nederland die vrijwel exact dezelfde retoriek herkauwen van Trump en z'n aanhangers. Dezelfde afkortingen, argumenten, drogredenen en persoonlijke aanvallen. Ze wonen er niet, hebben niet op hem gestemd, ze maken het niet van dichtbij mee maar toch doen ze net of dat wel zo is. Ze hebben geen enkele reden om zo standvastig al die claims te maken, maar toch graven ze zichzelf helemaal in. Ik kan er niet bij.

[Splash]

Inderdaad. Ik denk dat we hier de kracht zien van de social media variant van propaganda. Niet alleen is deze net zo effectief als ouderwetse propaganda, doordat het internet internationaal is worden er mensen uit andere landen als "bijvangst" meegezogen.

[Retrospect]

Wel grappig dat we maanden lang "mostly peacful protest" horen als er winkels worden plat gebrand en standbeelden kapot worden gemaakt maar het moment dat het bij de politicussen op de stoep gebeurd is het een insurrectie en terrorisme.

Beide is ontzettend fout. Het ene wordt regelmatig gedownplayed omdat er schijnbaar volgens die media nobele doelen aan verbonden zijn.

Anderzijds is de symboliek van deze actie veel groter. Het komt niet zo vaak voor dat een menigte in een stevige democratie het parlement bestormen als een stel wilden en de boel bezetten. Plunderingen komen simpelweg vaker voor.

[M3m30]

Kijk, weet jij wat grappig is eraan? Toen er een demonstraties van BLM was in Washington DC... toen was het capitol gigantisch beveiligd.... nu de terroristen die trump steunen afgesproken hadden vandaag daar naar toe te gaan..nadat Trump daarvoor had opgeroepen... waren er alleen maar enkele politie agenten...

[bit3m3]

Ik was nogal verbaasd hoe zo'n belangrijk gebouw, in een land wat altijd onder vuur ligt door terreur, zo zwak is. Ze stonden met wat hout op een raam te rammen en dat glas lag er zo uit.
Dat lukt ze zelfs niet bij mijn autoruit zo makkelijk en ik heb geen vijanden.

[Reactie gewijzigd door bit3m3 op 23 juli 2024 12:27]

[svane]

Ze zijn dan ook gewoon naar binnen gelaten

Schijnbaar vonden ze het niet zo heel belangrijk om dit te voorkomen.

[Sharky]

En wie heeft die strijd tussen blm, antifa, alt right, proud boys, etc aangewakkerd denk je? Dat is Trump en z'n companen, en dan vooral via sociale media. Ik vind het niet gek dat ze iemand met zo'n groot bereik dan de mond snoeren. Ik vind het het wel gek dat je niet in staat bent te doorzien dat Trump en z'n cult echt knettergek zijn.

[Retrospect]

Het is nogal kortzichtig om decennia van polarisatie in de Amerikaanse samenleving af te schuiven op Trump. Die is slechts een symptoom van een zieke samenleving. Ook onder vorige presidenten woede de veenbrand al.

[Amanoo]

Maar die vorige presidenten hebben het niet actief aangewakkerd. Zelfs de politici die onder hen regeerden, alle senatoren en zo, gingen nooit zo ver als Trump de afgelopen 4 jaar heeft gedaan. Nepnieuws en polarisatie zijn daar niets nieuws. Rick Santorum die roept dat we in Nederland alle oudjes van de straat plukken om ze te laten inslapen en zo. Maar dat was dan een van de meest extreme voorbeelden en zelfs die zaten niet zo actief op te roepen zoals Trump wel heeft gedaan.

[Fluttershy]

Precies, polarisatie is de standaardformule in het politieke debat in de VS.

Clinton met zijn buitenechtelijke sexleven.

Bush met z'n 11 September complotgekkies en invasie van Irak.

Obama met zijn complotgekkies over waar hij werkelijk is geboren.

Het politieke debat in dat land is top op het bot ziek.

[Amanoo]

Het hele systeem daar leent zich er ook wel goed toe. Dat lijkt wel te zijn ontworpen om deze praktijken aan te moedigen. Dat tweepartijenstelsel, dat door First Past The Post in stand blijft. Kiesrechtsdistricten die het nog erger maken. Een Electoral College dat nog weer zijn eigen ding doet. Noem het maar op. Ik grap wel eens dat de VS 2x zo democratisch is als Noord-Korea, omdat ze 2x zoveel keuze hebben. Een beetje absurdistische humor, natuurlijk, maar ik beschouw het land niet als democratisch.

[Jeroenneman]

Dat is natuurlijk bullshit, en dat weet je zelf stiekem ook wel. Het mooiste voorbeeld is Trump zelf. Dat account had volgens de regels al jaren geleden moeten worden gesloten, maar ze zijn veel soepeler met de voorwaarden voor Trump.

Trouwens: bij BLM protesten werden door de politie redelijk hard ingegrepen. Deze "patriotten" bestormen hét overheidsgebouw van de VS, en er zijn slechts 52 arrestaties? Bijzonder.

[bit3m3]

Ik kan me toch herinneren dat vooral de Burgermeesters (die de baas zijn van de politie daar) democrates waren en veel hebben laten gebeuren. Trump was van plan de national guard in te zetten en daar werd nogal afwijzend op gereageerd.
Ik vond het toen al een vreemd spelletje wat gespeeld werd en maar al te graag de schuld op Trump geschoven werd.

[Myaimistrue]

Ik kan nog steeds Russia-gate/hoax tweets terug vinden op hun platform na 4 jaar, deze zijn onderzocht en bleken complete verzinseltje te zijn

Nee, dat klopt helemaal niet: het onderzoek van Mueller heeft wel degelijk aangetoond dat er Russische beïnvloeding is geweest, en er zijn zelfs mensen veroordeeld tot gevangenisstraffen in deze zaak.

[Verwijderd]

Misschien moet je eens stoppen met dat misplaatst arrogante toontje. Dat privé bedrijf loopt niet over iedereen heen. Het bedrijf wordt gerund op de manier zoals de bestuurders dat willen, binnen de kaders van de wet. Het is echt vrij makkelijk te begrijpen.

[Daoka]

Ben benieuwd of hierop nog en reactie komt. Zoiets als Facebook en Twitter mogen een dag niet actief zijn in Amerika.

[Fire69]

Waarom? Omdat ze Trump veel te lang onzin hebben laten spuien?

[Xntric]

in ieder geval wel 300.000+ Covid doden....

[ronny]

Tja, maar in de wereld waarin wij leven zijn er bepaalde regels afgesproken. Onder andere hoe er gestemd wordt en welke voorzorgsmaatregelen er getroffen worden of fraude te voorkomen. Verder zijn er regels om bij twijfel, onderzoek te doen naar de uitslag. Bijvoorbeeld door hertelling en geldigheid van biljetten. Als daarbij de democraten en republikeinen die daarbij aanwezig zijn zeggen dat de uitkomst klopt er geen bewijs is te vinden dat het niet klopt, alle rechter zeggen dat er geen bewijs is, alle getuigen zeggen dat er geen onregelmatigheden aangetroffen zijn. Dan is dat gewoon de waarheid. Zelfs als je wint/verleidt met 1 frauduleuze stem. Dan is dat gewoon de waarheid!
Een beetje man zou dat ook accepteren.

Of zoals ze wel zeggen: als je niet tegen de hitte kan, moet je niet bij het vuur gaan staan.

[Sharky]

Daar vraagtekens bij zetten lijkt me helemaal niet onredelijk en dat er "geen bewijs" is van grootschalige fraude, betekend niet dat er geen grootschalige fraude heeft plaatsgevonden. "Juist" uitgevoerde fraude is immers niet te bewijzen.

Hoe kom je er op? Ik weet zo niet hoe we dat in Nederland noemen, maar dat zijn nou mental gymnastics. "Er is geen bewijs, dus het zal wel waar zijn". Echt.

[Verwijderd]

Klein beetje nuance mag ook wel: hij is de eerste president die niet verantwoordelijk is voor 100.000'en doden door het starten van een oorlog.

Nee, hij heeft een dergelijk aantal op zijn geweten door Corona te ontkennen. Als het niet voeren van een oorlog de norm is voor Amerikaande presidenten leg jij de lat wel bijzonder laag. Op de grond zou ik zeggen.

Trump is een absolute ramp voor de VS.

[Daoka]

Omdat Trump waarschijnlijk dan gefrustreerd is en even wil laten zien dat hij de baas is in Amerika.

[Myaimistrue]

Ik denk dat hij heeft aangetoond dat hij niet meer de baas is. Meer zelfs, Pence heeft het in de praktijk van hem overgenomen gisterenavond. Er is op het hoogste niveau overlegd met de militaire overheid zonder dat Trump er bij betrokken was. Of Trump zal via het 25e amendement worden afgezet, of hij zal in het Witte Huis geduld worden zolang hij zich verder koest houdt.

[LongJoy1980]

Dit 🤮🤮🤮 heerschap heeft de afgelopen 3 maanden het volk continu op lopen jutten.
Allereerst door vol te houden dat het een fraude verkiezing zou worden....dat stemmen per post absoluut niet deugt....Hij bereidde zich al voor op een (eventueel) verlies en zorgde op deze manier ervoor dat zijn 'digitaal leger' klaar stond om van zich te laten horen (zowel digitaal als IRL ) als het moment zover was.

Sinds de verkiezingen van 2 (!!!) Maanden geleden is hij continu bezig geweest om woorden in zijn aanhangers hun mond te zeggen en gaf ze keer op keer een subtiele push om op den duur over the edge te gaan.
Hij weet dondersgoed dat hij de verkiezing glansrijk heeft verloren maar blijft zijn strijd voeren om als een 'sterke leider' over te komen en dat heeft hij, zonder al teveel moeite, middels social media bereikt door zich als een sluwe vos binnen het toelaatbare te manoeuvreren.

Voor zowel FB als Insta als Twitter is het zeer moeilijk hierop te reageren puur omdat hij niet letterlijk in woorden tot geweld oproept maar, zoals ik eerder schreef, wel kleine pushjes geeft zodat zijn aanhangers uit zichzelf het kookpunt bereikten.

Dat van gisteren is dus die spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat geweest. Allereerst die speech daar achter bij het Witte Huis..de laatste mentale barrieres wegnemen en zodoende kwamen de oerinstincten naar boven.

Deze man verdient een levenslang verbod op social media accounts en ook een enkeltje Arkham Assylum. Gooi de sleutel daarna weg.

Extra toevoeging.

Wat ik eigenlijk nog zorgwekkender vind is dat er zo weinig nodig is voor dit volk om compleet over de rooie te gaan.....en dan te bedenken dat er iets van 65 miljoen + man op deze griezel hebben gestemd.
Dit is gewoon The Purge 4 : America Officially Destroyed

[Reactie gewijzigd door LongJoy1980 op 23 juli 2024 12:27]

[JurGor]

Er is nooit veel nodig geweest om het volk compleet over de rooie te laten gaan. Haatzaaien, polariseren, liegen, een vijandsbeeld creëren en daarin volharden, een beroep doen op nationalistische sentimenten, antisemitisme, racisme, fascisme. Het is een recept dat al heel lang beschavingen tot onbeschaafdheid brengt.

En ook in Nederland ligt dit op de loer, actueel. FDF, de complotwappies en Baudet en Wilders die teren op volkswoede. Met de wetenschap, de instituten, de rechters, de pers en de overige politieke partijen als vijand van het volk, landverraders zelfs. Dezelfde giftige extreemrechtse retoriek die gisteren tot uitbarsting kwam in Washington DC gaat hier ook rond.

No pasarán.

Wie nu nog geen antifa is, zit te slapen of is gevangen in de fabeltjesfuik.

[carpebios]

Is Facebook nu een soort van rechtbank geworden? Hij riep toch ook op om naar huis te gaan en vreedzaam te demonstreren.

[Coffee]

Nee, Facebook is (en was) nog steeds een private bedrijf dat zelf mag beslissen of berichten van personen die het platform gebruiken fatsoenlijk zijn en mogen blijven staan.

[walteij]

Precies. Hun platform, hun regels, binnen de kaders van de wet.
De speech van Trump bij de 'Save America Rally' demonstratie vooraf was ook op zijn zachtst gezegd 'opruiend' te noemen en zijn kinderen/familie doet er vrolijk aan mee.

De verkiezingen zijn gestolen, alles en iedereen is corrupt, de media doet mee en zijn eigen partij zou hier vrolijk aan mee doen.

[wjn]

Precies. Hun platform, hun regels, binnen de kaders van de wet.

Alleen zijn die kaders van de wet behoorlijk "grijs". Vandaar dat er ook veel rechtszaken zijn die de uitleg van de wet toetsen. Ze (social media) zou precedenten moeten scheppen, per geval.

Om het gecompliceerder te maken, wetten zijn ook nog per land verschillend.

Maar ja, dat had je als social media maar van tevoren moeten bedenken..

[carpebios]

Buiten deze discussie, maar als Apple iets vindt over hun eigen AppStore regels, dan is de wereld te klein....

Ik vind dat er nogal met twee maten gewogen wordt, buiten of dit abject is van Trump.

[walteij]

Tjah, ook bij Apple heb ik dezelfde mening. Hun winkel, hun regels. Als ik het er niet mee eens ben, gebruik ik hun producten niet.
Er zijn alternatieven beschikbaar. Zowel voor FB als Apple, dat je daarmee minder bereik hebt, of dingen minder goed kunt doen, is iets dat je mee moet nemen in je afweging om de diensten/producten wel of niet te gebruiken.

[Verwijderd]

De vrijheid van bedrijven kan alleen maar bestaan binnen de kaders van de wetten die de wetgever indirect voor de burgers stelt.

Dus of het nu om Apple of Sociale Media Toko’s ze moeten zich wel aan de wet houden.

Het faciliteren van geweld, burgerlijke ongehoorzaamheid, terrorisme enzovoort zijn dus per definitie niet toegestaan.

Maar het is allemaal nog relatief nieuwe materie er moeten eerst nog een paar Camebridge Analitica schandalen plaatsvinden voor we echt wakker worden.

[The Chosen One]

Daar zijn ook regels en wetten of organisaties voor die zulke dingen kunnen veranderen. En daar gebeurd meer mee dan met Trump zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Maar denk dat Apple de grotere heeft.

[Ruben26]

Als Facebook als privaat bedrijf zelf mag beslissen of berichten van personen worden verwijderd dan is het niet relevant of de inhoud wel/niet fatsoenlijk is. Ook als ze wel fatsoenlijk zijn, blijft Facebook een privaat bedrijf dat berichten mag verwijderen. Mag Facebook dat niet dan is privaat bedrijf dus geen goed argument. Mocht Facebook namelijk alleen berichten mogen verwijderen die niet fatsoenlijk zijn dan is de vraag wie bepaalt dat het bericht al dan niet fatsoenlijk is? En wie bepaalt wat Facebook wel of niet mag verwijderen?....

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 23 juli 2024 12:27]

[jochem4207]

Facebook bepaalt dat gewoon 100% zelf. Tweakers bepaald dat toch ook voor T.Net

[Remenic]

Het is toch triest dat dit nog uitgelegd moet worden.

[Ruben26]

Jammer dat men mij niet begrijpt. Mijn punt was een aanvulling op Coffee. Ik weet dat Facebook het zelf bepaalt. Daarbij is het dus helemaal niet relevant of berichten wel of niet fatsoenlijk zijn. "Privaat bedrijf" is het argument.

Mocht "fatsoenlijk zijn" wel een argument zijn dan is dat een hellend vlak want dan gaan we dus accepteren dat een bedrijf dat bepaalt. Iedereen behoort te weten dat wat Facebook vindt ook gewoon n mening is. Facebook is geen autoriteit qua waarheidsvinding. Net zoals (social) media dat ook niet is.

@jochem4207 Volledig mee eens. Dat bestrijd ik ook niet. Kortom: Facebook bepaalt 100% wat op hun platform staat. Wat fatsoenlijk IS, is daarbij niet relevant.

[VittunWasted]

Mocht "fatsoenlijk zijn" wel een argument zijn dan is dat een hellend vlak want dan gaan we dus accepteren dat een bedrijf dat bepaalt. Iedereen behoort te weten dat wat Facebook vindt ook gewoon n mening is. Facebook is geen autoriteit qua waarheidsvinding. Net zoals (social) media dat ook niet is.

Dat is nu juist het probleem (ook met section 230). Gezien bedrijven zelf kunnen kiezen wat ze fatsoenlijk vinden, en tegelijkertijd van twee walletjes kunnen eten want ze kunnen zich achter het "fatsoenlijk" argument verbergen. Want "fatsoenlijk" staat letterlijk insection 230 (otherwise objectionable), dus kunnen ze vrij doen wat ze willen zonder verantwoordelijkheid ervoor te aanvaarden.

[AmigaWolf]

Nee, Facebook is (en was) nog steeds een private bedrijf dat zelf mag beslissen of berichten van personen die het platform gebruiken fatsoenlijk zijn en mogen blijven staan.

BS, Facebook en de rest zijn waardeloos bedrijven die gaan uitmaken wat je wel en niet mag zeggen, op een zogenaamd vrije social media website, er woorden mensen verwijdert die NIKS raars zeggen, alleen vaak omdat ze rechts zijn, heb het nu al ZO vaak gezien, dat er geen toeval meer is, ze zijn en waren nooit voor vrijheid van spreken, Facebook en zo zijn een Uitgeverij geworden.

[HetGezegde]

Om naar huis te gaan, maar ook nog even steken dat de uitslag is vervalst. Dat is tegenstrijdig en blijkbaar is dat juist de boodschap die de demonstranten horen.

[ToolBee]

"We love you, you're special" klinkt ook niet echt afkeurend.

[Wailing_Banshee]

Het gaat ook om de manier waarop. Hij zei dat ze naar huis moesten omdat ze anders die groep die onrechtmatig gewonnen zou hebben zouden helpen. Dus niet omdat hij alles afkeurt, maar omdat hij die "slechte" mensen niet wil helpen. Want die verkiezingen waren duidelijk door hem gewonnen...

[wildhagen]

Dat was ook maar schijn. Hij heeft dit gedrag juist aangewakkerd, met zijn verspreiden van desinformatie en nepnieuws rondom de verkiezingen, dat die zogenaamd gestolen zouden zijn. Uiteraard zonder ook maar een greintje bewijs aan te leveren.

En dan had hij nog eens niet het fatsoen om een live toespraak te houden om de gemoederen te kalmeren. Nee, het was een opname.

Daarnaast mag Facebook zelf bepalen wat ze toestaan en niet. Ik kan me voorstellen dat ze geen podium willen verlenen voor mensen die geweld min of meer hebben aangewakkerd en gestimuleerd.

[winwiz]

Heb je het hele bericht wel helemaal gehoord? 10% ging over naar huis gaan, de rest business as usual.

[Xanaroth]

Er was 1 hele regel over naar huis gaan en de poltie respecteren. Verder veel text over hoe goed deze 'patriotten' bezig zijn en dat het eraan zat te komen en leugens en blablabla.

Vandaar ook dat zelfs de hele achterban van de republikeinen over de zeik is, en er nu openlijk gepraat wordt over 25th danwel impeachment om meer schade te voorkomen. Die zijn de bui al hangen, dat ze straks de 'partij van die terroristen' worden en een ex-president die alsnog wordt veroordeelt. Voor de 2022 verkiezingen nu al als verloren te kunnen beschouwen, dat maakt een hoop tongen los om de eigen huid te redden..

[bit3m3]

"de hele achterban van de republikeinen"
Ik vrees dat je, je daar nog wel eens in kan vergissen.
Trump is echt nog heel populair bij veel Amerikanen die terug verlangen naar de macht die ze hadden in de jaren 80.
Ik gok dat hoe meer Trump nu wordt "gestraft" het in hun ogen de bevestiging is dat het een groot complot is. Hoe een mooi krachtig land zichzelf naar de knoppen heeft geholpen in pak m beet 20 jaar is werkelijk bizar (door zowel de Democrates als de Republicans).
Ik heb werkelijk geen idee hoe ze daar nu verder moeten.

[EwickeD]

Ik snap dat in een trias politica samenleving eigenlijk alleen de rechter dat oordeel zou mogen vellen, dat een boodschap aanzet tot ..... [iets] ondanks dat het in als een onschuldig pakketje verpakt lijkt.

Helaas is wat dat betreft de digitale samenleving iets te snel, dat Twitter/Facebook/Instagram hierin heft in eigen hand nemen, is beide zorgwekkend (want blijkbaar loopt digitaal de rechtsgang een enorme achterstand waardoor zij dit moeten doen) en noodzakelijk.

[bbob]

Is Facebook nu een soort van rechtbank geworden? Hij riep toch ook op om naar huis te gaan en vreedzaam te demonstreren.

de rest van zijn oproep gemist, je weet wel gestolen verkiezingen, jullie = de terroristen (zo mag je ze best noemen) hebben niet vreedzaam gedemonstreerd. Hij riep veel te laat op en heeft ze aangemoedigd.

Maar ondertussen mag het duidelijk zijn dat voor sommigen Trump een geloof geworden is, zijn woorden heilig zijn en discussie met gelovigen totaal zinloos is.

[bbc]

Is Facebook nu een soort van rechtbank geworden? Hij riep toch ook op om naar huis te gaan en vreedzaam te demonstreren.

Als je de speech van Trump bekijkt weet je de eerste minuut niet of hij daartoe zal oproepen. Dat eerste deel klonk eerder alsof het gevolgd zou worden door de vraag om de boel in de fik te steken.

Los daarvan is het voor bedrijven als Facebook en Twitter onmogelijk om alle activiteit te monitoren en te "modereren". Persoonlijk vind ik deze oefening over vrijheid van meningsuiting vrij moeilijk. Om een minder controversieel onderwerp te gebruiken, flat earth society. Hoort zo een clubje wel een platform te krijgen om hun "mening" te verkondigen? En zo ja/nee, waar stopt het dan? Als we dan terugkoppelen naar Facebook en Twitter, hoe ver moeten zij gaan om alles en nog wat te modereren.

Als je in België kijkt, heeft Vlaams Belang het erg goed gedaan bij de laatste verkiezingen. Naar het schijnt zouden ze via sociale media erg goed zijn in het aanspreken van de jongeren. Los van hun programmapunten heb je dan verkozenen als Dries Van Langenhove van Schild en Vrienden.
https://www.vrt.be/vrtnws.../31/pano-schild-vrienden/

Die proberen mensen naar een ander platform te halen als Telegram zodat ze minder beperkingen hebben om hun boodschap uit te dragen.
https://twitter.com/Arbit...tatus/1327743399781408768

Hier in België is er geen enkele politicus die nog een vraag zal beantwoorden met ja of nee. Ze beginnen met een vaag antwoord en maken dan een overgang naar een partijstandpunt dat soms niks te maken heeft met de vraag die gesteld werd. Sociale media zijn ideaal om partijstandpunten over te brengen. Doet me trouwens denken aan Daniel Kawczynski die op Twitter niemand meer laat reageren.
https://twitter.com/DKShrewsbury

Dear internet, what has become of you ...

[ruud1966]

Hele buurten zijn bij demonstraties in de fik gezet. Die branden waren volgens de Amerikaanse en Nederlandse media en linkse politici het gevolg van "vreedzame protesten". Hetzelfde geldt voor het afbranden van een kerk naast het Witte Huis, en het doorbeuken tot de trappen en de voordeuren van het Hooggerechtshof. Dat is allen toegestaan.

De reactie van links op BLM en CHAZ heeft uiteindelijk geleid tot de bestorming van het Capitool. Het toejuichen van de een en bestraffen van de ander zal uiteindelijk de pendule alleen maar harder laten slingeren. De vonk zorgt niet voor de explosie, het opgestapelde kruit maakt dat de vonk een explosie kon worden.

[bbc]

En ik die dacht dat Trump opgeroepen had om het Capitool te bestormen, omdat er fraude werd gepleegd bij de verkiezingen.

Ik zou eerder zeggen dat rechtse media BLM uitbuiten om olie op het vuur te gooien.
https://twitter.com/Femi_Sorry/status/1345050340463431681
Er is een groot verschil tussen zeggen dat je tegen een beweging bent die geweld gebruikt om racisme onder de aandacht te brengen en te zeggen dat racisme ontstaan is omdat bepaalde bevolkingsgroepen geweld gebruiken. Slavernij werd dan wel afgeschaft, maar mensen met een andere huidskleur krijgen over het algemeen nog altijd niet dezelfde kansen als blanken. Dat kan je ook eens navragen bij de Native Americans.

In de Premier League gaan alle spelers voor elke wedstrijd op de knie voor BLM. Sommigen willen niet begrijpen dat dit geen politieke beweging is, maar een veroordeling van racisme.

Een president die geweld van zijn medestanders niet veroordeelt zorgt voor een opstapeling van het kruit.
https://www.politifact.co...eople-both-sides-remarks/

[mjtdevries]

Een president die geweld van zijn medestanders niet veroordeelt zorgt voor een opstapeling van het kruit.

Maar dat heeft hij juist wel gedaan. Daarom zie je bij politifact ook niet wat hij letterlijk gezegd heeft, want dan komt hen niet goed uit.
Dit is wat hij letterlijk gezegd heeft:
You’re changing history. You’re changing culture. And you had people — and I’m not talking about the neo-Nazis and the white nationalists — because they should be condemned totally. But you had many people in that group other than neo-Nazis and white nationalists."
Feit is dus dat hij onmiddellijk dat geweld veroordeeld heeft.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 12:27]

[M3m30]

Klopt, om even later tegen die terroristen te zeggen dat hij van de houd, ze speciaal zijn... en het fraude blijft noemen...

[VittunWasted]

Klopt, om even later tegen die terroristen te zeggen dat hij van de houd, ze speciaal zijn... en het fraude blijft noemen...

Nogal een dubble standaard. Wanneer BLM en antifa wekenlang brand hebben gesticht, gewapend hun eigen onafhankelijke zones hebben gecreëerd en overheidsgebouwen beschadigd en geplunderd hebben waren het "peaceful protesters" En nu de andere zijde iets gelijkaardig doet zijn het terroristen!?

Om duidelijk te zijn ik keur het gedrag hier van beide partijen af.

[Deathchant]

Ja dubbele standaard inderdaad, maar niet zoals jij het hier verwoordt. Bij BLM werd er op zwarte mensen geschoten met rubber kogels. Bij het geweld en intimidaties van de pro-Trump betogers gisteren is de politie op zijn zachtst gezegd erg mild geweest. Er worden zelfs selfies genomen met politieagenten. Beetje pepperspray en traangas en dat was het. Wanneer zwarte mensen zich laten horen en boos worden, dan liggen ze direct onder een vergrootglas en zijn het "net zo goed terroristen", waar politie toch altijd zo in gevaar komt en "handelt uit zelfverdediging" (wat dan betekent dat er niks gebeurt aan het politiegeweld). Maar pro-Trump aanhangers moeten gehoord worden want de verkiezingen zijn frauduleus verlopen (waar, zoals al 100x gezegd in deze threads, 0,0 bewijs voor is en alles ontkracht is door meerdere organen).

Ja, de acties die leiden tot intimidatie en geweld op zich zijn afkeurenswaardig van beide kanten, maar that it. Je post heeft een diepere lading, namelijk dat het overkomt alsof de BLM protesten en deze van gisteravond gelijk zijn. Het protesteren tegen massaal politiegeweld tegen zwarte mensen (wat al ja-ren ingebakken zit in het systeem en waar dus ook al jaren van weggekeken wordt) is toch echt van een ander caliber dan protesteren en geweld gebruiken tegen een niet bewezen frauduleuze verkiezing door opruiing van de president notabene, en omdat dezelfde acties/gevolgen zijn geweest wordt de bovenliggende oorzaak ook gelijkgetrokken en dát is fout. Dat punt wilde ik toch gemaakt hebben.

Onze mediaberichtgeving en journalistiek zijn totaal niet kritisch op de absurditeit van Trump en dat zijn ze al vanaf 2016 niet, en dat komt door de normalisering van de verrechtsing en dat het natuurlijk "smul TV" is. Ook zogenaamde "experts" bij talkshows als Jinek zijn ook echt niet kritisch (maar ja, dat krijg je als je elke keer een Baudet of andere rechtse politicus daar hebt zitten, of die Michiel Vos die elke keer overduidelijk ligt te smullen om erover te kunnen oreren). Helaas leven we in een wereld waarbij social media en clickbait-headlines 1 op 1 als waarheid overgenomen worden en waarbij er weinig podium is voor écht kritische journalistiek/politiek.

[svane]

Heel goed gezegt. Ter illustratie, het verschil tussen:

1. de aanpak van deze 'demonstranten' waar de politie ze letterlijk naar binnen laat.
en
2. De politie inzet in andere situaties.

Knielen op de grond met je handen in de lucht wordt beloond met pepperspray, maar het Capitool proberen binnen te dringen om democratie te ondermijnen is blijkbaar niet erg genoeg voor harde politie inzet.

Het zal niet geheel toevallig zijn dat veel agenten aan de kant van de republikeinen staan.

[svane]

"Smerig" nog wel...

Sorry, ik was vergeten dat je alleen maar exact dezelfde situaties met elkaar mag vergelijken. Volgens jou mag je verschillende mate van politie-response niet met elkaar vergelijken omdat het andere agenten zijn?

Hier nog maar een vergelijking waar in elk geval dezelfde locatie gebruikt wordt:
https://edition.cnn.com/2...est-us-capitol/index.html

Zware zware inzet voor een BLM demonstratie. En een compleet inadequate politie-inzet voor deze 'demonstratie' waar ze vantevoren al aangekondigd hadden dat het 'heftig' zou worden.

Er is gisteren ook gewoon een blanke vrouw point blank neergeknald.

Doh, dat past hartsikke goed in het punt wat ik probeer te maken. Er is maar 1 iemand neergeschoten, had veel meer kunnen zijn. Als je jezelf, mogelijk gewapend, richting de meest belangrijke politici van het land begeeft, dan is het compleet logisch dat je gestopt wordt. Het is een wonder dat hier niet meer doden gevallen zijn.

PS: In dit artikel worden statistieken van 2020 met 2019 vergeleken, ga je daar ook klagen dat dat niet mag? Het zijn namelijk twee verschillende jaren, met andere getallen enzo.

[Reactie gewijzigd door svane op 23 juli 2024 12:27]

[Arrigi]

Op je "blanke vrouw point blank neergeknald", zie deze video: https://twitter.com/dancohen3000/status/1347076676342185984

Op dit punt is:

• er een bende ongeregeld en masse naar een overheidsgebouw getrokken waar op dat moment het democratische proces uitgevoerd wordt
• deze band zich graag profileert als pro-gun en zich half heeft verkleed als semi-militaire jongens
• ze bestormen het gebouw
• ze vandaliseren ruiten, deuren en dringen in een overheidsgebouw binnen
• de aanwezige veiligheidsdiensten laten het gebeuren of missen (opzettelijk?) de mankracht om hier weerstand aan te bieden - alternatieve verklaring is dat de echte opgeleide veiligheidsdiensten de op dit moment cruciale delen bewaken en evacuatie uitvoeren
• op het moment dat deze anti-democratische vandalen de zoveelste barrière hebben bereikt en proberen door te dringen tot de allerlaatste safe zone (zie video) wordt er eindelijk overgegaan tot vuurwapens. De security verdedigt de aller-allerlaatste lijn die ze hebben, terwijl de evacuatie weg van deze gekkies nog bezig is.

Ja, vergelijk dat alsjeblieft even met zwarten die aan het slapen zijn en thuis - van het niets - aangevallen worden door politie en neergeschoten. Hoe is deze MAGA-vrouw precies benadeeld?

Bonus van je favoriete leider: https://twitter.com/reald...87877621380837378?lang=en

Anarchists, Agitators or Protestors who vandalize or damage our Federal Courthouse in Portland, or any Federal Buildings in any of our Cities or States, will be prosecuted under our recently re-enacted Statues & Monuments Act. MINIMUM TEN YEARS IN PRISON. Don’t do it!

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 23 juli 2024 12:27]

[Arrigi]

Je noemde het in het huis aangevallen worden niet, maar het illustreert wel het massieve verschil in aanpak. Iemand die thuis aangevallen wordt en sterft want tja, zwart. Versus vandalen die nauwelijks weerstand krijgen op een van de locaties waar je het écht wel zou verwachten.

Ik zeg ook nergens dat jij een oordeel over BLM velt, ik haal wel even een vergelijking aan om maar aan te geven hoe gisteren fluwelen handschoentjes werden gebruikt tegen de invasie.

Mijn "generalisaties" dan:
Pro-gun, algemeen geweten. Laat ons dat niet ontkennen. Mannen die graag in cameo-pakjes met helmen opdagen niet semi-militair genoeg? Of in diezelfde kostuums achterin trucks door de stad rijden? Je hebt gelijk dat ze goed op de hoogte waren van de restricties en de wapens achterwege hebben gelaten. Afgezien van dan de bommen. Achja, detail.
Die politiemensen kwamen te laat omdat... ja, waarom? Tegen elk ander protest staat er een gigantische macht. Maar als Trumpers afkomen kan het opeens niet. Gek.
Waarschuwingsschoten? Alle voorgaande barrières waren al doorbroken. Er was één man. Het was ongetwijfeld duidelijk dat ze daar NIET gewenst waren. Ze was een barrière aan het doorbreken. Of dan die andere foto waar een andere allerlaatste barrière beschermd wordt. Ik denk dat het wel duidelijk is dat eender wie probeert door te breken te ver gaat.

Dubbele standaarden? DUBBELE STANDAARDEN? Vent. Alsjeblieft. De dubbele standaard is dat een zwarte al dood was gebloed op de trappen. Deze jongens kregen lekker speeltijd en vrije doorgang. Toon dan de statistieken die duidelijk het tegenbeeld aantonen.
Wil je een dubbele standaard? Kijk nogmaals naar de tweet. Iedereen die protesteert en dergelijke locatie inbreekt of vandaliseert moet hard aangepakt worden. Wat zagen we? Honderden die een zondags uitstapje maakten en de kantoren om hebben gegooid.

Het klinkt alsof je het algemene beeld wel juist hebt (of wilt hebben) maar gisteren goedpraten kan niet. Lukt gewoon niet. Er was niks normaal aan. Mevrouw had niet nog een kansje moeten krijgen.

[VittunWasted]

Jouw reactie illustreert juist heel goed de dubbele bodem. Je excuseert gedrag weg op basis van ideologie.

Is er inderdaad een verschil in de oorzaken van het gedrag? Zeker. Is het uiteindelijk gedrag hetzelfde. Ruim genomen ook. Dus waarom hetzelfde gedrag onder twee verschillende noemers plaatsen? Zoals jij duidelijk illustreert, omdat het een bepaalde ideologie/politieke strekking ten goede komt.

En om duidelijk te zijn, idd de journalistieke waarden zijn helemaal zoek. Beste voorbeeld is de BLM protesten. Een goed deel waren rustige en duidelijke protesten. Daarbij kwamen dan een heleboel profiteurs en misdadigers tussen die ervan gebruik maakten om winkels te plunderen en los te gaan met vandalisme. Geen enkele media heeft dit duidelijk aangegeven. Want dat paste niet in het ideologische plaatje. De "linkse" media deed alsof er niets aan de hand was en de rellen niet echt bestonden, dat was normaal gedrag t.o.v. onderdrukking etc.. De "rechtse" media deed dan weer alsof er niets anders was dan geweldadige rellen.

Is er een duidelijk verschil in omstandigheden. Zeker, maar dat betekent niet dat je termen zomaar kan misbruiken. Het verzet in WW2 waren ook terroristen volgens sommigen... en ik denk niet dat die een goed voorbeeld waren.

En onze media normaliseren verrechtsing helemaal niet. Ze hebben zelfs continu Trump onder een vergrootglas gelegd. Nog nooit zoveel gezever gezien over een Amerikaanse president. Maakt niet uit ofdat het halve waarheden waren of niet. Alles kan/kon. En er is geen podium voor kritische journalistiek want kritische journalisten zijn er zo goed als niet meer. Ze doen zelfs vaak de moeite niet om basisbegrippen te verstaan ivm met waarover ze schrijven. Heb zelfs artikels gezien waar ze uit de conclusie van een onderzoek de zinnen pikken die hun ideologisch aanstaan en dan zelf tot een andere conclusie komen dan in het geciteerde onderzoek.

De waarheid is eerder dat onze samenleving alsmaar meer polariseert, en dat de (sociale) media daaraan mee verantwoordelijk zijn. Je bent zelf blijkbaar een voorbeeld van polarisatie, want je vindt het ok om termen en definities anders te gebruiken afhankelijk van op wie of wat het van toepassing is.

[jpsch]

Dit soort bedrijven doen wat de beurskoers het beste uitkomt.

[be3a18]

Zeker zijn eerste oproep gemist...

[Wildfire]

Eerst stookt hij zijn aanhangers op naar het Capitool te gaan. Vervolgens sluit 'ie zichzelf op in het Witte Huis, de 'demonstratie' blijkt gewoon een gewelddadig protest wat beter binnenlands terrorisme genoemd zou kunnen worden. Daarna moeten naaste medewerkers blijkbaar maar liefst 45 minuten op Trump inpraten om publiekelijk te reageren en i.p.v. het geweld ferm te veroordelen zegt 'ie niet meer dan "foei, ga naar huis".

Tsja.

[Nnoitra]

Zoals iemand in het forumtopic al zei:

Hij zegt letterlijk 'we love you' tegen terroristen die een coup, in zijn naam, proberen te plegen.

[Nnoitra]

"domestic terrorism" is de term die zowel de media als Republikeinse en Democratische senatoren en andere overheidspersonen het noemen.
Ik heb het niet verzonnen.

Terrorism is “the unlawful use of force and violence against persons or property to intimidate or coerce a government, the civilian population, or any segment thereof, in furtherance of political or social objectives” 28 C.F.R. Section 0.85.

https://twitter.com/Laguarda/status/1346921146491420677

[Reactie gewijzigd door Nnoitra op 23 juli 2024 12:27]

[Rickert]

Excuus, bedankt voor de toelichting.
Rest van mijn reactie houdt stand.

[Retrospect]

Facebook en Twitter zijn bedrijven. Die mogen zelf kiezen wie ze toelaten of blokkeren. Facebook en Twitter hoeven de vrijheid van meningsuiting geen podium te geven.

Verder kunnen we een hele boom opzetten over de macht die social media heeft en hoe onwenselijk dat is. Trump heeft deze platformen gebruikt om een menigte op te hitsen en die menigte is uiteindelijk zwaar in overtreding gegaan. Ik neem aan dat het nog een staartje krijgt voor Facebook en Twitter, vandaar dat ze zichzelf nu een beetje in willen dekken.

[The Zep Man]

Facebook en Twitter zijn bedrijven. Die mogen zelf kiezen wie ze toelaten of blokkeren. Facebook en Twitter hoeven de vrijheid van meningsuiting geen podium te geven.

Dit is inderdaad de reden die bovenaan zou moeten staan. Ongeacht aan welke kant van de lijn iemand staat of de nuances, sociale media platformen zijn gesloten speeltuinen waarbij je bij het betreden je rechten op veel zaken afstaat. Als men het daar niet mee eens is, dan is men vrij om een eigen platform op te richten zonder dat de overheid ingrijpt. Dat is vrijheid van meningsuiting.

Verder is deze XKCD relevant.

[wica]

Facebook en Twitter zijn bedrijven. Die mogen zelf kiezen wie ze toelaten of blokkeren. Facebook en Twitter hoeven de vrijheid van meningsuiting geen podium te geven.

Is dit nog wel terecht, als je kijkt naar de omvang van deze bedrijven en het aandeel wat ze hebben in het sociale debat?

[Verwijderd]

Precies, zo eenvoudig is het helemaal niet.
Als de Chinese overheid alleen succesverhalen in de media wil zien noemen we dat dictatuur en censuur, als Facebook het doet "mogen ze het zelf weten."

Vergeet niet dat de invloed van deze socialmedia (helaas) enorm groot is en daarmee heel poliresend kan werken op een maatschappij.

[Verwijderd]

Facebook en Twitter moeten helemaal niets.

[Verwijderd]

https://xkcd.com/1357/

[bbob]

Ik vraag me af moet ik jou tekst als sarcasme lezen of ben je echt serieus.
In het laatste geval moet je je misschien toch een denken aan een opname in een verslavingskliniek om van je Trump verslaving af te komen. Je vertoont alle kenmerken van mensen die gehersenspoeld zijn door een sekte, nu maar hopen dat je opmerking sarcastisch bedoeld is.

[bbob]

Aan je antwoord te zien is je opmerking dus niet sarcastisch bedoeld.

Maar ik heb medelijden met je, dat ouderwetse links en rechts denken.
Maar voor iemand die roept over anoniem ik zie nergens jou n.a.w gegevens bij je profiel staan. Maar waarom de meesten die er niet bij zetten lijkt me duidelijk. Anders staan figuren zoals jij aan de deur om verhaal te halen, dat heeft niets met links of rechts te maken maar met mensen die de weg even kwijt zijn. Misschien je navigatie daarboven eens updaten

[mr_evil08]

In dit geval kan ik wel begrijpen waarom sociaal media ingrijpt want aanzetten tot geweld kan gewoon niet, staat overgens ook in de gebruikersvoorwaarden dus in dit geval is het geen censuur.