Twitter gaat tweets van staatsmedia niet langer aanbevelen aan gebruikers

Twitter gaat de berichten van staatsmedia niet langer aanbevelen aan zijn gebruikers via de tijdlijn, notificaties of de zoekfunctie. Onder meer het Russische RT ziet en labelt Twitter als staatsmedium. Het bedrijf gaat daarnaast overheidsaccounts duidelijk labelen.

Het sociale medium heeft vanaf vandaag twee nieuwe labelcategorieën in het leven geroepen, die zijn gebruikers zou moeten helpen te begrijpen van wie bepaalde berichten komen. De eerste categorie gaat over accounts van overheden en ambtenaren. Voor deze categorie focust Twitter zich vooralsnog op accounts die een land vertegenwoordigen, zoals ambassadeurs, woordvoerders, landleiders en ministers van buitenlandse zaken.

Het gelabelde @Potus-account

Alleen accounts van de vijf landen die permanent onderdeel zijn van de VN Veiligheidsraad krijgen deze labels. Die vijf landen zijn China, Frankrijk, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Later neemt Twitter meer landen mee. Persoonlijke accounts van staatshoofden worden niet gelabeld, alleen het overheidsaccount. Het officiële presidentsaccount @Potus heeft bijvoorbeeld wel de tekst 'US government account', een label dat het account @realDonaldTrump niet heeft.

De tweede categorie gaat over staatsmedia. Dit zijn accounts van staatsmedia zelf, of hun hoofdredacteuren of belangrijke medewerkers. Met staatsmedia bedoelt Twitter media waarvan de overheid een grote invloed in de journalistieke content heeft, bijvoorbeeld door het gebruik van financiële middelen of politieke druk. Media met een onafhankelijke redactie, zoals de Britse BBC, krijgen volgens Twitter niet zo'n label.

Tweets van gelabelde staatsmedia-accounts gaat Twitter niet langer aan haar gebruikers aanbevelen. Twitter zegt dat dergelijke staatsmedia vaak worden gebruikt om propaganda te verspreiden, vermoedelijk is dat de reden dat het bedrijf ervoor kiest om deze media niet langer aan haar gebruikers aan te bevelen. Twitter benadrukt dat het gelabelde overheidsaccounts nog wel zal aanbevelen aan haar gebruikers.

Reacties (124)

Met staatsmedia bedoelt Twitter media waarvan de overheid een grote invloed in de journalistieke content heeft, bijvoorbeeld door het gebruik van financiële middelen of politieke druk.
Dus ook de NOS?

Met staatsmedia bedoelt Twitter media waarvan de overheid een grote invloed in de journalistieke content heeft, bijvoorbeeld door het gebruik van financiële middelen of politieke druk.

Net als bij de in het artikel genoemde BBC heeft de NOS een onafhankelijke redactie, die onafhankelijkheid is wettelijk gewaarborgd. En dus zou de NOS niet zo'n label horen te krijgen. Als de wet zou veranderen en die onafhankelijkheid niet meer is gewaarborgd zou zo'n label wel kunnen worden toegevoegd.

Het wantrouwen tegen publieke media van tegenwoordig is eigenlijk vrij ironisch. Een commerciële partij heeft immers veel meer belang bij wat adverteerders en investeerders politiek vinden dan wat een regering vind van de NOS. Dat is nu juist het punt van die onafhankelijke publieke media.

[Reactie gewijzigd door Juzzby op 6 augustus 2020 21:02]

Ik geloof niet dat volledige neutraliteit bestaat. Je gaat je altijd in een of andere richting geduwd voelen. Mensen zijn mensen, de bias komt er altijd door.

Het probleem blijft natuurlijk dat de NOS en BBC blijven betaald worden door de overheid. Hoe onafhankelijk kan je warempel zijn als je loon afhangt van de personen die je onder de loupe moet leggen? Dat gebeurde oa. in CPB (PBS en NPR) in de VS, budget moest ingekort worden, Obama stuurde hun een volledig budget in de jaar voor de verkiezingen en de rapportage werd gunstiger en in de volgende jaren hoorden we niets van de publieke media over de meerdere schandalen in Obama-regering (bvb. Biden's zoon, Libya, Fast&Furious). Ik denk persoonlijk dat dit ook vaker gebeurt in Nederlandse/Belgische media, maar het is meestal subtiel, maar bepaalde mensen tillen zich wel eraan dat hun zienswijze niet gerepresenteerd wordt als ze er belasting voor betalen.

Onafhankelijke media moet het inderdaad hebben van de adverteerders, maar, je kunt je meestal wel een adverteerder verantwoorden, en erop rapporteren dat de adverteerder een slijmig bedrijf is meestal een groter probleem voor de adverteerder. Onafhankelijke media gaat dan ook sneller in een of andere richting, alhoewel de grootste wel hun bias aangeven (bvb Daily Mail)

Als de media echter te groot wordt (zoals CNN na de overname van Turner Media en Twitter) dan kan de grote media druk uitoefent op gigantische bedrijven om hun politieke zienswijze door te voeren - als je meegaat met de BLM-politiek, dan kunnen je sweatshops in Azië vergeten worden (eg. Nike), maar als je iets goed zegt over elke politieke leider wordt je overal geweerd (Goya).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 6 augustus 2020 21:41]

Niemand zegt dat de NOS volledig neutraal is. Er werken mensen en mensen hebben een mening die altijd hun werk zal kleuren. Echter als de NOS morgen een artikel plaatst dat Mark Rutte een oud vrouwtje overreden heeft en is doorgereden dan worden ze niet in hun budget gekort. Om die reden geldt de redactie alsnog als onafhankelijk. Tussen de financiering en de redactie zit een Chinese muur. Mocht RT echter morgen een stuk over Poetin publiceren dan zijn ze niet alleen hun financiering kwijt maar moet de redacteur vrezen voor zijn/haar leven. Om die reden is die bijvoorbeeld niet onafhankelijk en wordt het dus gelabeld.

In Nederland werkt het juist andersom, politici zijn bang om de NPO aan te pakken want dan mogen ze niet meer in programma's komen en de NOS is aardig voor de regering zodat ze niet gekort gaan worden.

En dat is dan wellicht ook de verklaring voor het feit dat er alweer sinds Balkenende I elk jaar opnieuw drastisch het mes gezet wordt in die NPO? Ze worden snoeihard aangepakt omdat men bang is om ze aan te pakken?

Er word bezuinigd, en dat vind ik persoonlijk oké. Maar weten we wie wat moet inleveren? Zal vast te vinden zijn. Dat er geen geld gaat naar maken of inkopen van simpele films en series vind ik goed, dat kan de rest wel invullen. Bezuinigen en nieuws en actualiteiten vind ik dan weer erg gevaarlijk.

Er wordt al twintig jaar bezuinigd, de omroepen zijn totaal uitgehold, alweer lang geleden noodgedwongen gefuseerd, de NPO heeft intussen dan ook véél minder mogelijkheden over om mooie programma's te maken en dat gaat ten koste van alle genres. Cultureel is het aanbod intussen verschrikkelijk mager - komt amper nog verder dan volkszangers en een paar verloren uurtjes op de vroege zondagochtend, grote amusementprogramma's bestaan allang niet meer, journalistiek is gereduceerd tot een minimum terwijl rubrieken als Zembla (en vele voorgangers) behoren tot de weinige plaatsen waar maatschappelijke problemen en overheidsfalen nog werkelijk aan de kaak worden gesteld op een manier die hout snijdt. Tegelijkertijd zijn de beperkingen voor de grenzeloze leegheid van de commerciële omroepen steeds verder weggenomen en zo is het hele medium eigenlijk de nek omgedraaid. Steeds minder mensen nemen een tv abonnement, in plaats daarvan kijken we het gladde Hollywoodspul van Netflix of zitten we in onze eigen internetbubbels.

Maar dit is allemaal niet erg relevant voor de discussie, ik wilde alleen maar even het statement van @wp-bv weerleggen die poneerde dat politici bang zouden zijn om de NPO 'aan te pakken' - zo'n opmerking kun je m.i. niet maken als je de recente geschiedenis van drastische bezuinigingen kent. Wellicht is het continue geschop tegen de NPO door bepaalde politici behoorlijk effectief en weegt dat een stuk zwaarder dan werkelijkheidszin.

[Reactie gewijzigd door droner op 7 augustus 2020 23:29]

1. Het budget van de NPO is al vaak gekort (en dat lijkt nog wel door te gaan).
2. De NPO (bijv. Nieuwsuur, bonnetjesaffaire) heeft toch ook al wat ministers / staatssecretarissen doen aftreden. Dus tenzij er ergens een diepe conspiracy is, waarbij een paar mensen in de regering alle touwtjes in handen hebben en af en toe van iemand die ze zelf hebben aangesteld af willen en dus wat doorspelen via de NPO, dan lijkt het nog wel mee te vallen.

Het budget van de NPO is dan ook astronomisch, zeker gezien de bagger die eruit komt.
En dat er zo nu en dan, voor de vorm, wat aangeschoten wild op de korrel genomen wordt neemt niet weg dat medialand actief meewerkt aan het verhullen van kwesties die ongunstig afstralen op de gemeenschappelijke ideologie van regeringspartijen en hun partijgenoten in medialand die de agenda bepalen.
Formeel zijn de NPO geen staatsmedia, maar in de praktijk komt het op hetzelfde neer. Hetzelfde geldt overigens voor de meeste commerciëlen. Kritische journalistiek bestaat simpelweg niet in het Westen. En mensen willen dat ook niet: ze willen horen dat ze fatsoenlijke mensen zijn omdat ze op fatsoenlijke partijen stemmen. En die dienst verlenen de lobbyisten en activisten in medialand hen graag.

Waarom lekt er dan nooit eens iets van het actief verhullen en het bepalen van de agenda? Er moeten dan toch ergens overleggen worden gepleegd daarover? En medewerkers die bepaalde zaken stil moeten houden, bepaalde artikelen die maar niet gepubliceerd worden, bepaalde onderwerpen die telkens worden weggemoffeld door die 'partijgenoten' die alles bepalen?

Overal lekt alles. Sterker, de media leven van lekken en doofpotten. Dat levert kliks op en dus geld. Als zoveel mediabedrijven eraan meewerken, zal er toch ergens een zwakke schakel te vinden moeten zijn? Er zal dan toch nog wel een partij of groepering over zijn die dit soort dingen boven water kan en wil krijgen in de vorm van notulen, stukken, interne communicatie, interviews met (ex-)medwerkers, oud-politici, etc.? Bijv. de mensen die gesneuveld zijn (jouw 'aangeschoten wild'). Desnoods proberen te infiltreren door gewoon (gasp) te solliciteren.

Hoezo lukt het geen enkel bedrijf om dit soort lekken te voorkomen, behalve blijkbaar de regering plus het hele gefragmenterde medialandschap? Hoeveel mensen zijn dat wel niet? En dat al tientallen jaren lang. Bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 7 augustus 2020 17:17]

Ik kan de link zo snel niet vinden, maar ook wetenschappers lijken het er wel over eens te zijn dat de kans veel groter is dat een geheim gelekt wordt dan dat het decennia lang bewaard blijft.

Je weet toch dat het je vrij staat een omroep te beginnen in Nederland die wel de (jouw...) waarheid verkondigd?
Dat kan binnen het publieke bestel, of commercieel, niets weerhoudt je.
Je zult wel op een of andere manier mensen (kijkers) moeten interesseren ...

Niet?

https://nos.nl/nieuwsuur/...-is-dat-niet-te-veel.html
https://nos.nl/video/2218...n-van-de-eu-in-kaart.html
https://nos.nl/artikel/23...edische-hulpmiddelen.html
https://nos.nl/nieuwsuur/...olgbare-eu-subsidies.html

Dat was alleen nog maar de NOS met de zoekopdracht 'EU budget' en één minuut zoekwerk. Als ik er vijf minuten aan zou besteden zou ik er een veelvoud van vinden en als ik alle relevante zoektermen erbij pak honderden tot duizenden.

Het probleem is de uiteindelijke niet vrije invloed op de inhoud en niet de betaling of inkomsten. Dat er betaling of afhankelijkheid van inkomsten is wil nog niet zeggen dat er daarmee invloed op de inhoud is. Het is natuurlijk goed om dan te blijven afvragen of en hoe het invloed op de inhoud heeft, maar dat maakt de betaling of afhankelijkheid niet per definitie belangrijk genoeg.
Dat media invloed hebben op hun publiek heeft altijd bestaan. Dat daarop is ook van toepassing vrij gekozen redactieleden een eigen wil hebben en dus de koers van de invloed meebepalen. Dat jij meent dat een redactie druk uit zou oefenen lijkt hier niet het probleem te zijn tenzij het geen vrijwillige keuze is.

De bewering dat CPB heeft moeten bezuinigen klopt gewoonweg niet. De federale overheidsbijdrage is al jaren stabiel.

BBC wordt niet betaald door de overheid. Ze krijgen geld van de TV-license en van productie verkoop aan andere (buitenlandse) zenders.
NOS kreeg vroeger geld van kijk- en luistergeld, dat was geoormerkt. De politiek heeft dat vervangen voor verhoging van belasting (box1 1,1% erbij) en zijn vervolgens dat geld deels zelf gaan houden ( NOS/NPO budgetverlaging/bezuinigingen).

Dat gebeurde oa. in CPB (PBS en NPR) in de VS, budget moest ingekort worden, Obama stuurde hun een volledig budget in de jaar voor de verkiezingen en de rapportage werd gunstiger en in de volgende jaren hoorden we niets van de publieke media over de meerdere schandalen in Obama-regering (bvb. Biden's zoon, Libya, Fast&Furious).

Uhm, NPR krijgt geen structureel geld van de overheid, ze kwalificeren enkel voor een paar algemene subsidies voor media die samen nog geen 2% van het budget vormen. Los daarvan, dat de rapportage gunstiger zou zijn geworden is slechts een mening, niet gestaafd door serieus onderzoek, daarbij zou het gewoon zo kunnen zijn dat de President simpelweg minder slecht is dan de vorige, dat kan je immers ook afschilderen als "minder kritisch".

De issues die je noemt waren Republikeinse campagne stokpaardjes zonder veel inhoud, waarom zou een onafhankelijke zender zich daar mee moeten bezighouden!? Dat is meer iets voor de consumenten van rechtse/conservatieve media, waar je elke dag wel nieuwe boosmakertjes kon vinden op die onderwerpen, dat is niet echt iets voor de gemiddelde Amerikaan die doorgaans dichter in het centrum zit dan extreem links of extreem rechts.

Het is niet ironisch om publieke media te wantrouwen. Tegenwoordig doe je er wijs aan alle media te wantrouwen. De Nederlandse publieke media mag dan niet enkel het wereldbeeld van het huidige regime verkondigen, maar het is natuurlijk verre van objectief. Het grootste deel van de journalistieke wereld bestaat uit mensen met een duidelijk politiek signatuur, met aan de ene kant bijvoorbeeld de NOS en de BBC en aan de andere kant Fox News. De meeste mensen die zo nodig “journalist” willen worden zijn grotendeels activisten op zoek naar een platform om hun eigen wereldbeeld te promoten. Objectieve en gebalanceerde media kan ik in Nederland in ieder geval niet meer benoemen. Het beste is wat mij betreft dan ook alles te wantrouwen.

Ik lees dit vaak maar nooit met overtuigende voorbeelden. Is het niet gewoon zo dat veel mensen een stuk rechtser en meer anti nuance zijn geworden en hun wereldbeeld bevestigd willen hebben. Radicaal rechtse figuren willen bijvoorbeeld dat een bepaald type mensen als "slecht" zien (bijv. met een bepaalde afkomst). Als ze dan in een rapportage op tv zien dat het ook vaak gewone mensen zoals jij en ik zijn of zelfs beter bezig zijn vinden die figuren het al gauw propaganda omdat het niet bij hun zwart/witte/duidelijke wereldbeeld past.

Misschien dat de tientallen voorbeelden die hier beschreven staan je kunnen overtuigen: https://www.thekarskensti...666-zwartboek-nosjournaal

Misschien dat de tientallen voorbeelden die hier beschreven staan je kunnen overtuigen: https://www.thekarskensti...666-zwartboek-nosjournaal

Dank je voor deze voorbeelden. Mijn conclusie is dat we het best wel goed hebben in Nederland en dat de NOS het heel netjes doet. De meeste klachten gaan over het terughoudende taalgebruik van de NOS. Dat is in mijn ogen juist een teken dat ze proberen objectief te blijven.

Natuurlijk worden er ook fouten gemaakt, ook bij de NOS, juist daarom zijn ze zo voorzichtig in hun taalgebruik. Bij nieuws heb je nu eenmaal altijd het probleem dat je niet de tijd hebt om het rustig uit te zoeken want dan is het geen nieuws meer.

Daarnaast moeten er keuzes worden gemaakt welk nieuws er getoond wordt, je kan niet alles laten zien in een uitzending. Het is niet meer dan logisch dat er dan nieuws wordt gekozen dat de Nederlandse samenleving interesseert, en dat betekent inderdaad dat de ene aanslag meer aandacht krijgt dan de andere.

Het viel me wel op dat de grote meerderheid van die artikelen ging over nieuws uit de VS, zoals over hoeveel mensen er naar Trump zijn gaan kijken. Ik krijg dan het gevoel dat mensen niet zelf nadenken maar iemand anders napraten.

Overigens kun je de volgende keer misschien beter een site gebruiken van iemand die zelf probeert om objectief te zijn of op z'n minst de geschiedenis kent. Als er met woorden als "Lügenpresse" gegooid wordt dan weet ieder weldenkend mens wat voor vlees je in de kuip hebt. Wie dat niet weet had beter op moeten letten bij geschiedenis of de talloze keren dat dit de afgelopen jaren al is uitgelegd.

https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCgenpresse

Als een site zo veel te klagen heeft over het taalgebruik van de NOS dan mag ik er van uit gaan dat die site daar zelf wel goed over nadenkt en zo'n beladen woord niet gebruikt zonder de historische context mee te nemen.
Ik heb geen probleem met kritiek op de NOS en, mits onderbouwd, ook niet met zeggen dat ze gekleurd zijn of liegen. Maar als je het woord "Lügenpresse" tegenkomt in (nota bene Nederlands) artikel is een grote waarschuwing dat je met nazi's te doen hebt.
Nu weet ik ook niet of de schrijver van die site een nazi is of niet, maar het is of dat, of de schrijver is pijnlijk slecht geinformeerd. In beide gevallen kan ik die site niet serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 augustus 2020 11:06]

"Bij nieuws heb je nu eenmaal altijd het probleem dat je niet de tijd hebt om het rustig uit te zoeken want dan is het geen nieuws meer."

Dan hebben Tweakers, De Volkskrant, etc. een groot probleem qua inkomsten, want die zoeken wél eerst bijna alles grondig uit voordat ze iets plaatsen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 7 augustus 2020 12:36]

Volgens De Volkskrant (en praktisch alle andere kranten) zou er een enorme covid19-golf komen door Hemelvaart en de BLM demonstraties in Amsterdam. Ik ken nog wel meer voorbeelden van journalistiek gebaseerd op aannames en stellingen van deze krant, waardoor ik ze helaas niet grondig zou kunnen noemen.

Volgens De Volkskrant (en praktisch alle andere kranten) zou er een enorme covid19-golf komen door Hemelvaart en de BLM demonstraties in Amsterdam. Ik ken nog wel meer voorbeelden van journalistiek gebaseerd op aannames en stellingen van deze krant, waardoor ik ze helaas niet grondig zou kunnen noemen.

Volgens mij heb je onredelijk hoge verwachtingen. Kranten en andere journalisten zijn geen wetenschappelijke instituten. Journalisten in de nieuwssectie voorspellen de toekomst niet maar geven de mening van de belangrijkste experts weer. Die mening hoeft niet te kloppen. Het is nu eenmaal heel gewoon dat we niet in één keer alles weten maar stukje bij beetje meer leren als we nieuwe informatie krijgen.

In de opiniesectie kunnen journalisten (en anderen) wel hun persoonlijk mening geven en hun voorspellingen voor de toekomst. Dat voorspellingen van de toekomst niet altijd kloppen zal niemand verbazen.

Als je alleen feitelijke en correcte informatie wil moet je de wetenschappelijke literatuur volgen. Je loopt dan wel altijd jaren achter de actualiteit aan want goed onderzoek kost veel tijd.

De wereld kan alleen niet wachten op jaren van onderzoek. Er is nu een pandemie gaande en daar moeten we nu tegen optreden, niet over 5 jaar als alle onderzoeken zijn afgerond. Dat betekent ook dat er maatregelen genomen zullen worden die achteraf gezien niet nodig waren of verkeerd zijn uitgevoerd. Je wil nu eenmaal niet gokken met zoveel mensenlevens en dan kun je maar beter te veel doen dan te weinig.

[...]

Volgens mij heb je onredelijk hoge verwachtingen. Kranten en andere journalisten zijn geen wetenschappelijke instituten. Journalisten in de nieuwssectie voorspellen de toekomst niet maar geven de mening van de belangrijkste experts weer. Die mening hoeft niet te kloppen. Het is nu eenmaal heel gewoon dat we niet in één keer alles weten maar stukje bij beetje meer leren als we nieuwe informatie krijgen.

In de opiniesectie kunnen journalisten (en anderen) wel hun persoonlijk mening geven en hun voorspellingen voor de toekomst. Dat voorspellingen van de toekomst niet altijd kloppen zal niemand verbazen.

Als je alleen feitelijke en correcte informatie wil moet je de wetenschappelijke literatuur volgen. Je loopt dan wel altijd jaren achter de actualiteit aan want goed onderzoek kost veel tijd.

De wereld kan alleen niet wachten op jaren van onderzoek. Er is nu een pandemie gaande en daar moeten we nu tegen optreden, niet over 5 jaar als alle onderzoeken zijn afgerond. Dat betekent ook dat er maatregelen genomen zullen worden die achteraf gezien niet nodig waren of verkeerd zijn uitgevoerd. Je wil nu eenmaal niet gokken met zoveel mensenlevens en dan kun je maar beter te veel doen dan te weinig.

Goede journalistiek hoort experts niet blind te vertrouwen en te onderzoeken of er ook experts zijn (en die waren er) die een andere analyse van de situatie hebben. Je kunt dan best ‘een kant kiezen’ (zekere voor het onzekere nemen), maar het ‘tegengeluid’ van andere experts die een ander verhaal hebben als kanttekening erbij zetten. Dan doe je gedegen onderzoek.

Ik heb er "bijna alles" van gemaakt

Ik heb een aantal kranten en nieuwsberichten daarover gelezen, over het algemeen werden er externe experts gequote die van die mening waren. De ombudsman heeft recent op verzoek van de NOS het covid19 verslag van de NOS onderzocht. Daaruit bleek juist dat kritische experts zich in eerste instantie helemaal niet in een landelijk medium uit wouden spreken tegen enige maatregel van de regering. Dat is ook aangemerkt als een verbeterpunt in dat rapport trouwens. Maar ik denk niet dat je het medium de schuld kan geven als kritische experts zich stil houden.

Ik verwacht wel dat de verslaggeving rond de volgende epidemie veel beter zal zijn, zoiets als covid was voorheen ongekend en zeker in deze nieuwe media tijd.

[Reactie gewijzigd door Juzzby op 8 augustus 2020 08:05]

De toekomst voorspellen is moeilijk. Ook (vooral) als je het op wetenschappelijke wijze wil doen.
In geval van Covid is voorspellen voornamelijk speculeren bij gebrek aan exacte kennis.

"Dan hebben Tweakers, De Volkskrant, etc. een groot probleem qua inkomsten, want die zoeken wél eerst bijna alles grondig uit voordat ze iets plaatsen."

De vergelijking met de Volkskrant kan ik nog mee leven, maar Tweakers?

1. Ik lees vaak genoeg verbeterpunten / correcties in reacties op nieuwsartikelen hier.
2. Ik ben benieuwd hoe groot het deel van de omzet is dat bij Tweakers van nieuws (lees: advertenties) komt en hoe groot het deel is dat van andere delen van de site (Pricewatch bijv.) komt. Als pure nieuws-site zonder additionele inkomsten hadden ze misschien niet de tijd (lees: mankracht) gehad om zaken zo relatief goed uit te zoeken. Overigens heeft de NOS de mankracht natuurlijk ook, maar nieuws is wel hun kerntaak en ook al zijn er sites die vaak ietsje sneller zijn, is de NOS er vaak ook snel bij.
3. Hoe vaak is een nieuwsartikel op Tweakers.net niet gewoon het vertalen van een persbericht? De discussies over NOS-artikelen gaan (vrijwel) nooit over de overgeklopte ANP-persberichten, maar gaan over complexere artikelen waarin ze zelf bronnen combineren, mensen interviewen, parafraseren, eigen onderzoek doen of het gaat over de keuzes die ze maken om iets wel of niet te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 7 augustus 2020 14:00]

Dan hebben Tweakers, De Volkskrant, etc. een groot probleem qua inkomsten, want die zoeken wél eerst bijna alles grondig uit voordat ze iets plaatsen.

grondig != rustig
Alle nieuwsmedia werken met grote tijdsdruk. Je hebt professionele journalisten om een goed balans te vinden tussen het snel en correct. Vaak betekent dit dat de eerste nieuwsberichten die verschijnen een beetje vaag en terughoudend zijn omdat de journalisten niet meer willen opschrijven dan ze zeker weten.

Er zou pas een probleem zijn als er geen lezers meer waren die deze berichtgeving op prijs stelden.

ik heb er een paar doorgelezen en het mechanisme is iedere keer: een 'neutrale' manier van praten die beledigend uitpakt voor een bevolkingsgroep, waarop je zeker kritiek kunt hebben, en dan gaan de makers van deze site helemaal los met een intrepretatie dat dit met opzet is, een grove schending etc etc. pfff. wat een sensatie pers

Er zijn ook genoeg voorbeelden die niet op ras uitgaan of whatever.
Ik weet nog van NOS een tijd terug dat ze uitleg gaven over "memes".
Volgens die uitzending was het "haat naar niet blanke mensen".

Als dat je nationale omroep is, mag je wel zeggen dat skeptisch zijn gewoon gezond verstand gebruiken is.

Gelukkig hebben ze dat binnen 24 uur gecorrigeerd:
https://media.dumpert.nl/...OS_Herstelrubriek.png.png

Die onhandige omschrijving doet verder niks af aan de inhoud van het artikel dat over racisme op internet ging en de hatelijke plaatjes van extreem-rechtse groepen die populair zijn in Vlaanderen. Het is typisch dat mensen zich meer druk maken over de definitie van het woord "meme" dan over het racisme waar het artikel over gaat.

Just saying, als ze dit soort dingen van te voren niet eens goed neerzetten...
Ik kijk het zelf vaak genoeg, maar niet alles moet je blindelings geloven, zeker niet deze dagen.

Dit verhaal kun je exact hetzelfde neerzetten als je "rechts" met "links" vervangt en "met een bepaalde afkomst" door "met een bepaalde politieke overtuiging" (namelijk: niet-links).
De NPO heeft toch wel echt een hoog PvdA-gehalte.
https://www.hpdetijd.nl/2...eke-gasten-dwdd-pvda-lid/

Uiteindelijk zijn er ook gewoon een hoop rechtse mensen (en een hoop mensen die ergens er tussenin zitten) in Nederland. Dat zijn óók gewone mensen zoals jij en ik die inderdaad ook hun wereldbeeld terug zouden willen zien komen op de (mede door hen gefinancieerde) NPO.

het is heel moeilijk om volledig objectief te zijn:
man doodt vrouw
arabische man doodt joodse vrouw
oudere man doodt minderjarig meisje
blanke man doodt zwarte vrouw.

allemaal feitelijk dezelfde handeling maar bij allen wordt een ander beeld opgeroepen. Het is de verantwoording van de journalist om de juiste context weer te geven, maar dan nog kun je (gelukkig) niet bepalen wat de lezer erbij moet voelen en denken. De juiste context is denk ik waar het om gaat, niet alleen de feiten. Bepaalde kranten zullen de context kiezen die hun lezers willen zien maar ik geloof toch niet dat de NPO dat vaak doet. Ze nemen nieuws meestal gewoon van Reuters over en gebruiken voirzichtige bewoordingen. Het kan zijn dat je dat ervaart als links, waar bepaalde kranten een daad meteen een terroristische aanslag noemen blijft de NPO wat meer op de vlakte.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 7 augustus 2020 09:04]

Uiteindelijk zijn er ook gewoon een hoop rechtse mensen (en een hoop mensen die ergens er tussenin zitten) in Nederland. Dat zijn óók gewone mensen zoals jij en ik die inderdaad ook hun wereldbeeld terug zouden willen zien komen op de (mede door hen gefinancieerde) NPO.

Als je ergens een aversie tegen hebt, zie je dat altijd veel meer terug dan dat wat je bevalt. Dat geldt voor alle partijen. "Linkse mensen" zien de bedreigingen van rechts veel meer benadrukt in de media dan hun eigen gedachtengang. "Rechtse mensen" zien de bedreigingen van links veel meer in de media benadrukt worden dan hun gedachtengang.

Voor beiden valt wat te zeggen, want extremen/uitersten doen het altijd beter in de media dan gematigden en beleefde discussies.
Het ironische daarvan is volgens mij, maar ik ben centrum gekleurd, dat het politieke midden de minste aandacht krijgt.

gelukkig kiezen we in Nederland over het algemeen bestuurders, niet zozeer politici met een grote mond in de regering. We willen natuurlijk wel dat de maatschappij en economie blijft werken. Dus hebben we een centrum linkse of centrum rechtse regering en het hebben van meer dan 2 partijen garandeert een wat meer midden uitkomst. Dat kan natuurlijk zomaar veranderen, we hoeven maar te stemmen om uit de EU te gaan en we krijgen een enorme crisis net als in de UK.

Niet zozeer dat laatste: het kan ook zijn dat ze het nergens over eens worden. In België zie je dat momenteel ook: nog steeds geen regering omdat ze het niet eens worden, terwijl ze daar, net als hier, voor centrum-rechts of centrum-links proberen te gaan.

In België spelen hele andere zaken dan in Nederland. "Wij" in Nederland vinden het soms al moeilijk een regering te vormen. In België hebben ze meer dan alleen links of rechts om mee te werken.

Zeker mee eens!

Het lukt TROSAVRO, Wakker Nederland en GeenStijl anders niet zo goed.
Kijken of ON t gaat lukken.

DWDD was een VARA programma, die is links, kun je ze niet qualijk nemen.
Dat de andere omroepstichtingen hun stromingen of zuilen of hoe je het noemt niet goed bedienen ligt niet per se aan de VARA of de NPO, de mogelijkheden zijn er.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 6 augustus 2020 23:27]

Ik zal een omroep zeker niet kwalijk nemen dat ze hun achterban vertegenwoordigen, dat is ook hun taak. Maar mensen mogen daar best vragen over stellen.

Het is puur mijn opvatting hoor, maar als de NOS zaken heeft zoals de “divibokaal” zie ik toch behalve een wens tot objectieve en inhoudelijk evenwichtige nieuwsverschaffing ook een politiek gekleurde maatschappelijke doelstelling. De woordkeuze is politiek gekleurd, de ene nieuwsoutlet heeft het over moslimterroristen en de ander over religieus extremisme. Ik kan zo uren doorgaan met voorbeelden; Het begint met de keuze over welk nieuws je over schrijft / praat; dat laat vaak de agenda van de redactie al zien. Vervolgens welke woorden je gebruikt, welke deskundigen of activisten je aan het woord laat, je ook tegengeluiden laat horen en op welke wijze je die presenteert. Als je op al deze factoren let zie je vaak vanzelf een patroon En de politieke kleur / agenda van de journalist of redactie. En wat mij betreft is die bij media in Nederland doorgaans echt niet te missen.

Er worden in vrijwel alle Nederlandse media, buiten de extreem linkse en rechtse, met vrijwel alle politieke kleuren gesproken. Dat geldt voor zowel de Volkskrant als de Telegraaf. Dat geldt zeker voor de NOS en de andere omroepstichtingen die bijvoorbeeld Nieuwsuur en Op1 verzorgen.
Politici van VVD en FVD zijn regelmatig geïnterviewd. PVV wil(de?) zelf niet worden geinterviewd. Ook Fortuyn was destijds regelmatig te gast.

Op het ogenblik zijn er tig mensen op tv geweest die t niet met t corona beleid van de regering eens zijn op tv geweest.
Dito geldt voor de meningen aangaande immigratie en klimaat.

Misschien is NL in zijn geheel niet al te conservatief ingesteld?

[Reactie gewijzigd door boschhd op 6 augustus 2020 22:38]

De regeringspartijen en politici die meer NPO willen worden door de NPO zeer vriendelijk bejegend en de oppositiepartijen die de NPO willen korten worden negatief neergezet.

Andersom.

De NOS en BBC zijn in hun medialandschap behoorlijk in het midden. In NL zijn bv. de Volkskrant, NRC en Trouw wat linkser en de Telegraaf wat rechtser. RTL nieuws zit ook redelijk in het midden .
In de UK heb je The Guardian die nogal wat linkser is en the Telegraph wat rechtser dacht ik. Daar is ook nog the independent.
Zie ook: https://www.allsides.com/media-bias/media-bias-ratings.
Online ken ik het landschap niet zo goed: TPO is iets rechts van het midden? GeenStijl dito denk ik. DDS is uiterst rechts.
Weekblad heb je nog Elsevier, en die is vrij rechts.

Ik zie vaak dat de perceptie of een nieuws medium links of rechts is erg afhangt van de tand punten van de lezer.

Ik zie niet zo veel verschil tussen de NOS en de BBC en The Guardian eerlijk gezegd. Elsevier is idd een beetje "vvd-rechts"/liberaal, lijkt op het Engelse The Spectator. TPO en DDS zijn meer PVV territorium. Geenstijl is eigenlijk lastig, rechts maar ook zeker niet kritiekloos naar rechtse partijen als FvD of PVV. Meer een soort anti-establishment platform dan dat het echt een hele duidelijke politieke kleur heeft (of je moet immigratie-kritiek als per se rechts beschouwen maar dat vind ik persoonlijk niet).

Geenstijl is danig afgezakt in de laatste 5 - 10 jaar, ik las ze regelmatig al voordat ze zichzelf in de problemen brachten met een full-frontal naakte minderjarige (Lotje oid?) op de frontpage (daaraan terugdenkend, ik zou de bezoekers stats rond die tijd nog wel eens willen zien). Op die en enkele andere acties na, zijn ze tot ergens rond 2010 best goed bezig geweest qua hypocrisie in media en politiek aanpakken.

Tegenwoordig is het mij een tikkie te drammerig & zeurderig, met taalgebruik dat inmiddels toch een beetje overkomt als een ouder die stoer tegen de jongenen probeert te praten, en een beetje het bijdehandje uithangen terwijl je zelf ook niet echt het slimste jongetje in de klas bent.

of je moet immigratie-kritiek als per se rechts beschouwen maar dat vind ik persoonlijk niet

Als ik de huidige maatschappij moet geloven is dat de enige reden om een partij als (uiteraard uitsluitend extreem-)rechts te beschouwen. Plus de VVD vanwege historische redenen.

met aan de ene kant bijvoorbeeld de NOS en de BBC en aan de andere kant Fox News

Nee, die zie ik niet.
Fox news (Rupert Murdoch's hele media imperium overigens) is een rechte propaganda zender, schaamteloos en nauwelijks verhult.

NOS en BBC zijn hooguit licht links van het midden. Op geen enkele manier zijn het de tegenhangers van het extremisme van Fox news. Dat er rechts extreme media zenders zijn en ze aan de linker kant veel minder ziet (geen heel succesvolle tenminste) zegt denk ik meer of rechts als over het media landschap in het algemeen eigenlijk.

Mensen 'die zo nodig journalist moeten worden' zijn activist? Ik vind dat nogal een uitspraak.

Heel goed om alles te wantrouwen totdat je de boel onderzocht hebt maar vervolgens moet je wel de schifting maken tussen betrouwbaar / minder betrouwbaar / niet betrouwbaar - doe je dat niet dan blijf je totaal onbetrouwbare bronnen evenveel (of weinig) waarde geven als wel betrouwbare bronnen, en dat is m.i. niet alleen zinloos maar kan ook kwalijk zijn, want door niet betrouwbare bronnen te blijven bezoeken hou je ze in leven.

Voorbeeld: een FOX news en de huidige BBC hebben allebei een duidelijke bias waar je rekening mee moet houden, maar FOX maakt zich véél vaker schuldig aan het verspreiden van klinkklare onzin en is daarmee ook veel minder betrouwbaar, komt daarmee in de buurt bij RT wat regelrechte, vaak gefabriceerde staatspropaganda van het Kremlin is. Als je wantrouwen niet leidt tot het opmerken van deze verschillen in journalistieke kwaliteit dan is dat wantrouwen m.i. weinig productief.

Zie bijv.:
https://mediabiasfactcheck.com/bbc/
https://mediabiasfactcheck.com/fox-news/
https://mediabiasfactcheck.com/rt-news/

Er is een verschil tussen media die gewoon nieuws beogen te brengen en iets als Fox News dat niet daadwerkelijk een nieuwszender is (al hebben ze wel een nieuwsprogramma, waarin de toon ook heel anders is dan in andere programma's die vooral opiniërend zijn met een zeer rechts signatuur).

Een site die poogt media te definiëren in dit opzicht is mediabiasfactcheck.com.

Kijk en dát is cynisch. Zo blij dat ik jouw wereldbeeld niet heb.

Niemand zegt dat je blij wordt van de werkelijheid.
Nieuwsmedia is vrijwel altijd afhankelijk van externe partijen, consumenten, adverteerders en investeerders. Dat schept afhankelijkheden waardoor de meeste redacties niet compleet onafhankelijk hun werk kunnen doen.
En dat is nog maar de eerste laag van mogelijke verrtouwensproblemen bij nieuwsmedia. Je kunt verder gaan nadenken over de bronnen die gebruikt worden die niet zuiver kunnen zijn. Er kan politieke druk worden uitgeoefend zonder dat er financien aan te pas komen. Ze kunnen onderdeel zijn van een conglomeraat die uit de schijnwerpers blijft maar wel de touwtjes in handen heeft.
Er kan veel mis zijn met nieuwsmedia. Het is dus goed om er in eerste instantie sceptisch tegenover te staan.

Er is een eeuwenoude gezegde.
Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

Zeer waarschijnlijk is er geen bewuste invloed. Maar onbewust. Men wel de subsidies graag behouden.

[Reactie gewijzigd door wica op 8 augustus 2020 13:38]

Het is kennelijk al zo oud dat jij niet weet hoe je het opschrijven moet

Gelukkig heeft een snelle zoekactie de juiste correctie:
"Wiens brood men eet diens woord men spreekt."

ik ga dat ook echt niet uitsluiten, maar tot het tegendeel bewezen is acht ik ze daarin onschuldig. Dat is overigens niet hetzelfde als blind vertrouwen! Een korreltje zout is altijd goed.

Zolang de NOS relevant blijft, blijven ze verdienen aan advertenties. Wanneer ze dat niet meer zijn gaan ze failliet.

Jij kan dan wel de suggestie wekken dat hun berichtgeving niet te vertrouwen is, maar zolang ze veel informatie berichten, welke veel mensen aangaat, zouden ze binnen no-time hun kijkersbestand verliezen als ze incorrect nieuws zouden brengen.

Dus eigenlijk zijn advertentie-inkomsten, in combinatie met hun berichtgevingen, juist het bewijs dat ze vertrouwelijke informatie verstrekken.

Waar is het bewijs dat alles wat maar in de rondte gepost word op internet, automatisch correct is? Dat is er dus niet.

Voeg daar eens aan toe dat heel veel staatstrollen wel degelijk op internet misinformatie verspreiden, met als doel doelgroepen tegen elkaar op te hitsen, of een samenleving een kantje op duwen.

Die trol-posten eet jij rouw, want je heb jezelf al op voorhand ervan overtuigd dat alles wat niet commercieel gesponsord word, te vertrouwen is.

Zolang de NOS relevant blijft, blijven ze verdienen aan advertenties. Wanneer ze dat niet meer zijn gaan ze failliet.

Jij kan dan wel de suggestie wekken dat hun berichtgeving niet te vertrouwen is, maar zolang ze veel informatie berichten, welke veel mensen aangaat, zouden ze binnen no-time hun kijkersbestand verliezen als ze incorrect nieuws zouden brengen.

Dus eigenlijk zijn advertentie-inkomsten, in combinatie met hun berichtgevingen, juist het bewijs dat ze vertrouwelijke informatie verstrekken.

Dus mensen kunnen altijd feilloos doorzien wat waar is en niet waar? Wat gestuurd of gekleurd is door niet-benoemde invloed? Hoe de machtsstructuren en geldstromen lopen? Er zijn nooit in de geschiedenis complete maatschappijen tot de meest vreselijke acties aangezet door propaganda, leugens en verdraaiingen in de media? Fake news bestaat niet want ieder nieuwsmedium dat fake news zou brengen zou onmiddelijk failliet gaan? Dat is wel heel naief gedacht. Dat ergens veel mensen in geloven betekent nog niet dat het dus waar is en dan maakt het niet uit aan welke kant van het politieke spectrum je staat lijkt me.
De NPO als publieke omroep kan natuurlijk sowieso niet "failliet" gaan en haalt bij lange na zijn budget niet uit advertenties (dan zou het net zo goed een commerciele omroep kunnen zijn).
Verder is "incorrect nieuws" helemaal niet het meest zorgelijke. Maar hoe wordt er geselecteerd over welke gebeurtenissen er bericht wordt? En op welke toon? Met welke insteek?

Mensen kunnen niet op voorhand checken of iets klopt, omdat je dat achteraf pas kan doen.

Fake news kan wel degelijk commercieel overleven indien:
1. Ze feiten die te checken zijn presenteren, zodat de illusie gewekt wordt dat ze het naar waarheid brengen, maar;
2. Daaromheen dingen gesuggereerd worden die niet te verifiëren zijn, zodat je er niet achter kan komen dat het niet klopt.

Het gaat dus om de inhoud van de berichtgeving, welke je pas achteraf kan verifiëren.

Snap je dan niet dat dingen gevolgen hebben? Misschien heb je last van schizofrenie.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 6 augustus 2020 23:11]

Dus eigenlijk zijn advertentie-inkomsten, in combinatie met hun berichtgevingen, juist het bewijs dat ze vertrouwelijke informatie verstrekken

Helaas, in werkelijkheid bestaan er desinformatiefabrieken die 100% leven van advertentieinkomsten, dus advertentieinkomsten op zich zeggen totaal niets over betrouwbaarheid, sterker nog: sociale netwerken - de belangrijkse advertentieruimte verkopers van dit moment - waarderen advertentieruimte op engagement: hoe meer emotie en reactie bepaalde inhoud losmaakt, hoe waardevoller de advertentieruimte naast die inhoud. Dat betekent dat sensationele onzin die een hoop mensen het hoofd op hol brengt zeer hoog gewaardeerd wordt. En dat is dus weer een belangrijke oorzaak voor de macht van desinformatie op dit moment.

De NOS is inhoudelijk 100% onafhankelijk van de overheid en is dus geen 'staatsmedia' maar 'door de staat gesubsidieerde onafhankelijke media', kortom de geldstroom volgen (of het nou om subsidie of adverenties gaat) is niet voldoende om een oordeel te kunnen vellen, je moet bekijken wat de werkelijke invloed op de inhoud is. Bij de NOS is die nihil.

Zolang de NOS relevant blijft, blijven ze verdienen aan advertenties. Wanneer ze dat niet meer zijn gaan ze failliet.

Als je de begroting van de NPO inkijkt, dan zijn de reclame inkomsten dusdanig laag dat ik het niet aannemelijk vind dat ze daar failliet aan kunnen gaan. Wellicht een aantal redacteurs posten (wat heel vervelend zou zijn) maar niet de hele omroep.

Die trol-posten eet jij rouw, want je heb jezelf al op voorhand ervan overtuigd dat alles wat niet commercieel gesponsord word, te vertrouwen is

Je verdraait mijn argument compleet. Ik benoem dat wat publiek gefinancieerd is in Nederland onder wetgeving valt. Als die wetgeving wordt nageleefd dan is er onafhankelijkheid in het geval van de NOS. Dat staat natuurlijk compleet los van troll posts, waarbij ik me ook afvraag door wie die gefinancieerd worden...

De nos is in mijn ogen een beetje een rare, de vallen de politiek regelmatig aan. Maar zijn wel weer zo gekleurd dat ze de rest van de tijd het politiek beleid promoten. Wat dat betreft de juiste mix voor een Nationale Omroep Stichting.

Hetzelfde als met prinsjesdag.. 'we gaan erop vooruit' terwijl die rekenmodellen onzin is.

Tsja, is dat dan omdat ze terecht kritiek uitten of omdat ze mensen een lapje voor de ogen willen houden? Een gezond wantrouwen is nooit verkeerd! Maar dan denk ik: een redactie met een politieke voorkeur (of dat dan links, midden of rechts is) is niet hetzelfde als een niet onafhankelijke redactie.

Ik krijg het gevoel dat de NOS pro-regering is, maar net zoals alle andere nieuws media vooral negativiteit willen verkopen. De politiek is dan een vrij makkelijk startpunt.

De NPO en BBC leven vooralsnog via staatsinfusen... vooral de NPO kan niet werken zonder staatsgelden... Twitter doet dit gewoon om Trump te bashen.

BBC werkt op basis van kijk en luistergeld. De NPO wordt inderdaad voornamelijk gefinancieerd uit belastinggeld. De NOS is een publieke omroep, daar is speciale wetgeving voor (zie mediawet) en dat houdt in dat de politiek op geen enkele manier invloed heeft op de redactionele inhoud. Hebben ze dat wel, en is dat aantoonbaar dan kan de NOS dat via de rechter terugdraaien. Het is dus juist in het belang van de NOS om onafhankelijk te blijven.

Dus het moet 100% onafhankelijk zijn toch?
Grappig dat veel VVD/D66 lui voor de NPO werken...
Zelfs programma's staan onder bewind van Ollongren... alleen niet rechtstreeks... daar heeft het kabinet iets op bedacht.. zij gaven hun vriendjes belangrijke posities.
Zo werkt de vriendin van Ollongren bijvoorbeeld aan programma's als Zondag met Lubach en 'M'.
Ook zie ik dat bijvoorbeeld de raad van toezicht van de NOS nevenfuncties hebben waarvan ik denk... hoort niet.

Ton de Jong is Managing Director TNO EnergieTransitie.

Nevenfuncties:

Lid Raad van Commissarissen De Alliantie, woningcorporatie; bezoldigd
Lid Bestuur NERA, platform voor energieonderzoek; onbezoldigd
Lid Raad van Toezicht hogeschool Inholland; bezoldigd

https://over.nos.nl/organ...-toezicht/275/ton-de-jong

algemeen directeur NOS

Nevenfuncties
- Lid Raad van Toezicht Submarine Channel; onbezoldigd
- Lid Bestuur Bart de Graaff Foundation; onbezoldigd

Zo zit er een vriendje van het kabinet in het bestuur van de NPO, te noemen Martijn van Dam.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Martijn_van_Dam

https://over.npo.nl/organ...estel/bestuur-en-directie

dus zo onafhankelijk is de NPO ook weer niet.
Sterker nog.. heel de NPO is vuil op dat punt.

NOS is financieel afhankelijk van belastinggeld wat door de overheid gegeven wordt. Wiens brood men eet...

Hoe onafhankelijk ben je daadwerkelijk wanneer je beseft dat het grootste gedeelte van je financiering van de staat komt?

Door middel van wetgeving die is af te dwingen via de rechterlijke macht, zeer onafhankelijk.

Afhankelijk van de staat, mogelijk onafhankelijker als wanner je financiering geheel afhankelijk is van reclame inkomsten, en dus kijkcijfers.

Ik zeg alleen dat ze onafhankelijk zijn, niet dat ze geen voorkeuren hebben. Lees al je nieuws met een korrel zout.

De NOS wordt niet gekort op subsidie vanwege inhoud, dus dat denk ik niet.

Volgens de gelinkte pagina niet. Voorlopig eerst een paar landen:

How do we define government accounts for these new labels?

Our focus is on senior officials and entities that are the voice of the nation state abroad, specifically the account categories listed above. Labels will only be applied to accounts from the countries represented in the five permanent members of the UN Security Council: China, France, Russian Federation, the United Kingdom, and the United States. For transparency and practicality, we are starting with a limited and clearly-defined group of countries before expanding to a wider range of countries in the future. We believe this is an important step so that when people see an account discussing geopolitical issues from another country, blablablabla......

Voor iedereen, voordat je reageert, lees dit even:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Persvrijheid

NOS is geen staatsmedium. Als dat wel zo is, is het best wel raar dat ze regelmatig misstanden bij de overheid aankaarten.

Het heeft net als de BBC een onafhankelijke redactie, zoals het bericht ook al aangeeft. Dus die zal het label niet krijgen.

Klinkt in principe mooi, maar wie gaat Twitter vertellen wie wel en niet een onafhankelijke redactie heeft? Het zou de eerste keer niet zijn dat een goed bedoeld idee niet lekker uit pakt met vervelende gevolgen (kijk bijvoorbeeld naar de EU-organisatie die nep nieuws moest bestrijden maar niet volledig onafhankelijk bleek en dus wat merkwaardige conclusies trok).

Niemand, dat gaat Twitter zelf bepalen zoals ze als eigenaars van hun platform mogen.

Als ik me niet vergis heeft de Britse overheid een flinke vinger in de pap bij het aanstellen van BBC personeel in top posities, dus misschien is dat niet het beste voorbeeld...

Ik zie de NOS wel als een Staatsmedium... hebben zij bijvoorbeeld al vertelt dat zowel Kaag als Stef Blok terroristen hebben betaald?

Het mooiste zou zijn als al die 'slimme' zoekfuncties is gaan stoppen met aanbevelingen of ongevraagde filters. Als ik puur voor mezelf spreek zijn in ongeveer 100,0% van de gevallen oninteressant voor mij. Het is of een gehyped bericht dat toch wel langskomt, of het zorgt ervoor dat ik meer van hetzelfde ga zien. Het liefst zou ik een ongefilterde tijdlijn kunnen zien bij al dit soort media. Dus gewoon 'alles' van wat ik volg in de volgorde dat ze zijn gepost.

All tweets are equal!!

Kan je toch gewoon instellen? Gewoon chronologisch tweets van mensen/organisaties die je volgt laten zien.

En dan nog wordt er gefilterd. Als ik vervolgens op de betreffende pagina's klik zie ik meer tweets dan in mijn 'tijdlijn'.

Het is anno 2020 überhaupt al zeer lastig na te gaan of de harde waarheid wordt verteld bij wat voor media dan ook. Ik ken dan ook geen enkele ECHTE onafhankelijke nieuws media tegenwoordig.

Het probleem zit hem erin dat ze vaak geen nieuws meer verspreiden, maar politiek gekleurde items behandelen. Dat is nooit de bedoeling geweest van nieuwsmedia, omdat ze mensen 'moeten' informeren, niet overtuigen en politiek beïnvloeden.

De grootste oorzaak daarvan is het feit dat het onderscheid tussen opinie en nieuws op het internet steeds verder vervaagd. In het tijdperk van de papieren krant was er een duidelijke scheiding tussen de nieuwspagina's en de opinie pagina's.

Tegenwoordig lezen de meeste mensen nieuwsmedia via de websites van kranten of hun social media accounts waarop de opinie stukken en de nieuws artikelen door elkaar heen gepresenteerd worden. Daardoor moet je wel heel goed opletten wanneer je iemands opinie aan het lezen bent in plaats van nieuwsartikelen van journalisten.

Bij Amerikaanse nieuwsorganisaties is die scheiding helemaal zoek op TV met de introductie van "pundits". Een soort news anchor die het nieuws van de dag verwerkt in een betoog waarvan het format vrijwel niet te onderscheiden is van het echte nieuwsprogramma. Het is hoog tijd dat de lijn tussen opinie en nieuws weer strak getrokken wordt, want de democratie kan niet functioneren zonder een gedeeld wereldbeeld tussen de politieke kampen.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 7 augustus 2020 04:42]

Deden ze dat dan?

Het officiële presidentsaccount @Potus heeft bijvoorbeeld wel de tekst 'US government account', een label dat het account @realDonaldTrump niet heeft.

En wat is het nut hiervan, aangezien hij bijna enkel onder zijn persoonlijk account tweet?

Net nog even gekeken, en het enige dat @Potus doet is @realDonaldTrump of @WhiteHouse retweeten.

De ANP/NOS/NU oftewel De Pers Groep zou zeker dit label moeten krijgen.

Let maar eens op de KOPPEN van nieuws artikelen bijv.

'Oplopend aantal besmettingen leidt tot meer IC-opnames over een maand'
Vervolgens staat in het artikel dat deze waarschijnlijk zullen oplopen dus het feit wordt een aanname.

Dan worden de termen besmettingen en positief getest steeds door elkaar gebruikt.
De kop bijv. zegt dus besmettingen vervolgens staat er in het artikel:
volgens het RIVM dashboard nemen de positieve tests toe.

Maar positieve PCR tests hebben een paar procent foutmarge en testen alleen op aanwezigheid van een stukje RNA code en zeggen dus niet of mensen daadwerkelijk besmet zijn. Mensen die klinisch onderzocht zijn met bijv. een CT scan, bloedonderzoek en daarnaast een positieve PCR test dan heb je meervoudig bewijs. En kun je echt spreken van een medische besmetting.

Er zijn op dit moment weinig mensen op de IC welke klinisch besmet zijn op covid19.

Je kunt hierdoor duidelijk merken dat het om branded content gaat.
Want wat heeft dit artikel nu aan feiten verteld? Welke suggestie wordt hiermee gewekt. Heeft de overheid hier belang bij om hun beleid te kunnen aanhouden?

bron: https://nos.nl/artikel/23...names-over-een-maand.html

PS ga zelf op onderzoek uit duck.com

'Oplopend aantal besmettingen leidt tot meer IC-opnames over een maand'
Vervolgens staat in het artikel dat deze waarschijnlijk zullen oplopen dus het feit wordt een aanname.

Er staan toch duidelijk aanhalingstekens omheen. Als je zo'n zelfde artikel kunt vinden, waar de NOS een mening of verwachting als deze behandelt als een feit, dan zie ik graag een link tegemoet.

Maar positieve PCR tests hebben een paar procent foutmarge en testen alleen op aanwezigheid van een stukje RNA code en zeggen dus niet of mensen daadwerkelijk besmet zijn.

Hoe groot is die foutmarge precies (link)? Hoeveel anders zouden de cijfers anders zijn? Een paar procent zorg niet voor veel verschil.

Er zijn op dit moment weinig mensen op de IC welke klinisch besmet zijn op covid19.

Het artikel claimt ook niet wat anders.

Je kunt hierdoor duidelijk merken dat het om branded content gaat.

Uh, nee, helemaal niet. Je kunt aan jouw reactie enkel merken dat je dat er wel heel graag uit wil lezen.

Want wat heeft dit artikel nu aan feiten verteld? Welke suggestie wordt hiermee gewekt. Heeft de overheid hier belang bij om hun beleid te kunnen aanhouden?

Als je niet valt over de term 'besmettingen' ten opzichte van 'positieve tests' (wat 99,9 % van de Nederlanders als equivalent zal zien), dan lees ik alleen maar feiten en citaten in dat artikel. Als jij die citaten van een persoon als feit leest, dan is dat aan jou.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 7 augustus 2020 13:33]

Hier nog een angst maker:
https://nos.nl/artikel/23...t-is-een-wake-upcall.html

Besmettingen doelen ze weer op positieve PCR tests want dat is immers waar grootschalig mee getest wordt. De test zeg niets of iemand momenteel ziekte verspreid. En zo ja welk virus.Stukje RNA code is niet hetzelfde als klinische diagnose longfoto.

Wederom waar zijn de volle covid IC bedden

Reproductie Getallen
In de Corona crisis wordt heel vaak het zogenaamde basis reproductiegetal R0 genoemd. Dit getal geeft aan hoeveel mensen besmet worden door 1 eerder geïnfecteerd persoon. De theorie is dat als het getal boven 1 komt, de epidemie een exponentieel stijgend aantal nieuwe personen gaat infecteren. Als het getal onder de 1 komt, daalt het aantal en dooft de epidemie uit. Het basisreproductiegetal alleen, zegt in een epidemie niet zoveel. Want zodra een aantal mensen geïnfecteerd raakt en eventueel hersteld of overleden is, zullen ze niet meer bijdragen aan de verspreiding. Daarom heeft men ook het zogenaamde effectief reproductiegetal ‘Reff’ gedefinieerd. Dit getal houdt er rekening mee dat het aantal vatbare mensen daalt, waardoor het reproductiegetal daalt.

SEIR model
De basis van deze getallen komt voort uit het zogenaamde SEIR model. Hierin wordt de populatie onderverdeeld in vier compartimenten. Mensen die vatbaar zijn voor het virus (S), mensen die in aanraking zijn gekomen met het virus (E), mensen, die geïnfecteerd zijn geraakt door het virus (I)en mensen die hersteld of overleden zijn (R). Mensen zullen met een bepaalde snelheid van het S compartiment naar het E compartiment overgaan en later naar het I compartiment en vervolgens terechtkomen in het R compartiment. In de verhouding van die overgangssnelheden komt het reproductiegetal naar voren. De details van deze berekening kun je in elk wetenschappelijk artikel over dit model vinden.

Het R0 getal is dus belangrijk om te weten, maar is heel moeilijk echt te meten. Want dat kan alleen in het allereerste begin van een epidemie als iedereen nog bevattelijk zou zijn. Voor het SARS-CoV2 virus is er een consensus dat het getal rond de 2.5 ligt, maar er zijn wetenschappers die behoorlijk andere waarden geven.

Drempel Groepsimmuniteit
In de discussie over Corona wordt ook vaak de zogenaamde groepsimmuniteit drempel (HIT) genoemd. Dit is het percentage mensen dat volgens het SEIR model immuun moet zijn om het getal R onder de 1 te krijgen. Volgens het standaard SEIR model zit er een eenvoudig verband tussen het reproductiegetal R0 en de HIT. HIT = 1 – 1/R0. Als R0 2.5 is, zal de drempel op 60% liggen. Mensen kunnen immuun worden doordat ze besmet zijn geraakt, maar ze kunnen ook immuun raken doordat ze gevaccineerd zijn. Hoeveel mensen nu al immuun zijn is niet precies bekend, maar schattingen liggen tussen de 5 en 20%. Er is dus volgens dit model nog een lange weg te gaan om tot de 60% te komen. Vandaar de roep om vaccinatie.

Blinde vlek
Maar er is een grote blinde vlek in deze discussie. Het probleem met het SEIR model en zeker de daaruit voortvloeiende groepsimmuniteit drempel, is dat er wordt aangenomen dat iedereen even vatbaar is voor het virus en ook dat iedereen in dezelfde mate blootgesteld is aan het virus. In de vakliteratuur noemt men dit dat de populatie homogeen vatbaar is voor het virus. In de praktijk is dit natuurlijk niet het geval. Mensen, die in de risicogroepen vallen, zijn vatbaarder voor het virus dan bijvoorbeeld hele jonge mensen. Ook zullen sommige mensen veel meer kans hebben om in aanraking te komen met het virus dan anderen, zoals bijvoorbeeld de verpleegkundigen en artsen in verpleeghuizen of ziekenhuizen. Mensen die ver weg wonen op het platteland zullen minder snel in aanraking komen met het virus. Er is dus sprake van een grote mate van heterogeniteit in de populatie.

Input SEIR model
Een aantal wetenschappers van de universiteiten van Oxford, Edinburgh, Porto en Strathclyde (Glasgow) hebben deze heterogeniteit nu meegenomen in het SEIR model en komen tot opmerkelijke conclusies [1]. Als je de heterogeniteit meeneemt blijkt de HIT enorm te dalen tot wel 10%. De verklaring hiervoor is dat mensen die hoog vatbaar zijn of die veel in aanraking komen met het virus veel sneller uit de populatie vatbaren (S) vallen. Daardoor raakt het compartiment S eerder uitgeput, waardoor de verspreiding zal vertragen. De wetenschappers van het artikel hebben hun model getest met de gegevens, die over de verspreiding bekend waren in België, Engeland, Spanje en Portugal. Het blijkt dat met dit model de curves veel beter passen dan als je uitgaat van het standaard SEIR model zonder de heterogeniteit.

Heterogeniteit
Dat heterogeniteit een rol speelt is al langer bekend in de wetenschappelijke literatuur [2,3,4,5,6,7] , maar dit verhaal maakt het wel heel zichtbaar voor de huidige crisis, met echte gegevens uit een aantal getroffen landen.

Einde epidemie
Als je ervan uit kunt gaan dat deze effecten ook in Nederland gelden en de HIT ook rond de 10 á 20% ligt, is er in Nederland zeer waarschijnlijk nu al sprake van voldoende groepsimmuniteit om ervan uit te gaan dat de epidemie achter ons ligt.

Bronnen:
[1] Ricardo Aguas, Rodrigo M. Corder, Jessica G. King, Guilherme Gonçalves,
Marcelo U. Ferreira, M. Gabriela M. Gomes, Herd immunity thresholds for SARS-CoV-2 estimated
from unfolding epidemics, medRxiv, July 24, 2020, https://doi.org/10.1101/2020.07.23.20160762
[2] Smilkov, D., Hidalgo, C. & Kocarev, L., Beyond network structure: How heterogeneous
susceptibility modulates the spread of epidemics., Sci Rep., 4 P4795, 2015,
https://doi.org/10.1038/srep04795
[3] Widder ,A., Kuehn, C, Heterogeneous population dynamics and scaling laws near epidemic
outbreaks, American Institute of Mathematical Sciences, 13, Issue 5, July 2016,
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27775399
[4] Hickson, R.I., Roberts, M.G., How population heterogeneity in susceptibility and infectivity
influences epidemic dynamics, Journal of Theoretical Biology, 350, June 7, 2014,
https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2014.01.014
[5] Gomes, Gabriela & Aguas, Ricardo & Corder, Rodrigo & Langwig, Kate & Souto-Maior,
Caetano & Carneiro, Jorge & Ferreira, Marcelo & Penha-Gonçalves, Carlos., Individual variation in
susceptibility or exposure to SARS-CoV-2 lowers the herd immunity threshold, medRxiv, 2020,
https://www.medrxiv.org/c...101/2020.04.27.20081893v3
[6] Andreasen, V., The Final Size of an Epidemic and Its Relation to the Basic Reproduction
Number, Bull Math Biol, 73, 2011, https://doi.org/10.1007/s11538-010-9623-3
[7] Morita, S., Type reproduction number for epidemic models on heterogeneous networks, arXiv,
2006.03278, 2006, https://arxiv.org/abs/2006.03278v1

Ik ben een beetje klaar met wat ze bij Twitter wel en niet vinden.

Dan gebruik je het niet

Maar uiteindelijk lezen en horen een heleboel mensen wel weer allerlei berichten van die journalisten, kijken ze naar het journaal en talkshows waar allemaal mensen die de hele dag op Twitter zitten hun verhaal doen en kijken ze 's avonds op Netflix of de NPO of RTL naar programma's gemaakt door mensen die de hele dag op Twitter zitten met acteurs die ook de hele dag op Twitter zitten enz

Ja, daar heb je helemaal gelijk in.