Twitter test felgekleurde markering voor misleidende tweets van politici

Twitter is bezig met een test waarbij tweets van politici met feitelijk onjuiste informatie een felgekleurd label gekregen met de tekst dat de tweet 'schadelijk misleidend' is. Dat werkt via moderatie van gebruikers.

De functie merkt een tweet aan als 'schadelijk misleidend' als genoeg andere twitteraars de tweet als zodanig hebben aangemerkt via een puntensysteem, schrijft NBC News. Twitter heeft het bestaan van de test bevestigd. Daarbij maakt het systeem ook onderscheid tussen diverse twitteraars op basis van moderaties uit het verleden.

Als een tweet een oranje label krijgt met de tekst dat het 'schadelijk misleidend' is, dan zal Twitter de verdere verspreiding van de tweet beperken. De functie is een van de manieren, waarop Twitter misleidende informatie van zijn platform wil gaan weren. Twitter hint erop dat er meer testen zijn, maar zegt niet wat die inhouden.

Vermoedelijk wil Twitter een nieuwe functie als deze live zetten in de komende maanden, al is dat niet bevestigd. In november zijn de Amerikaanse presidentsverkiezingen en het doel van deze functie is onder meer de verspreiding van desinformatie tijdens verkiezingen tegen te gaan.

Reacties (100)

"Moderatie van gebruikers"
Dus als een concurrent politicus een bot army op Twitter inzet wordt alles van diegene geflagged als onwaar..

Daarnaast het grootste gevaar. Geen kleurtje dus het is per definitie waar...

Misschien is dit toch wel winst. Als er één ding nu wel gebeurt in bredere zin is dat mensen meer tot fact checker worden gemaakt en dat is altijd goed. Stap twee is dan nog de juiste bronnen checken. We komen er wel... misschien.

De bewustwording is in elk geval posiitef en niet negatief uit te leggen. Er zullen altijd mensen de verkeerde conclusie trekken, dat voorkom je nooit, maar er wordt nu in elk geval wat meer nagedacht. Het is zoals de cookie wall. We accepteren altijd, maar worden er wel even aan herinnerd. Daarmee zeg ik niet dat de cookie wall goed is overigens

Ik denk dat het een verbetering is ten opzichte van ongefilterd alles doorgeven als 'gelijkwaardige' content. Kijk naar Tweakers en de comment sectie. Die is ook gebaat bij moderatie door gebruikers - en ook hier zie je de nadelen ervan, soms wordt er (met minnetjes) gecensureerd door moderatie als men het oneens is.

Verder is moderatie door de massa, mits je kunt borgen dat bots en trollenlegertjes geen vrij spel krijgen, bij uitstek een big data voordeel dat je moet benutten. Het is allang bewezen dat dat werkt en dat de grote getallen een mate van eerlijkheid en zekerheid verschaffen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 februari 2020 11:08]

De meerderheid heeft het helaas niet altijd bij het juiste eind.
zie ook een REACT filmpje over herinneringsvervalsing.
Dan zie je hoe veel dingen die iedereen zeker weet toch niet blijken te kloppen.
https://www.youtube.com/watch?v=Q7Opc8Bu7WQ&t=0s

En toch bestaat er zo'n filmpje en komen er geregeld zaken uit die onze perceptie corrigeren. Het gaat erom dat je een klimaat schept waarin die content ook een plaats en een kans krijgt. Dat is voldoende. Vervolgens moeten mensen het zelf doen.

"maar er wordt nu in elk geval wat meer nagedacht." Dit weet ik nog zo net niet. Er word dus al voor je nagedacht door middel van een kleurtje dus wat Pookie zegt is wel degelijk een groot gevaar.
Maar ja, ongefilterd alles doorlaten is ook niet gewenst dus misschien is dit wel beter.

Mensen gaan zelf nadenken omdat ze ook inspraak krijgen. Dat heeft het internet tot nu toe denk ik wel bewezen.

Dat laat niet onverlet dat ze op verkeerde gedachten kunnen worden gezet. Conflicterende meningen zullen er altijd zijn, en overtuigingen ook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 februari 2020 13:37]

Dit. als je een goed moderatiesysteem wilt waarbij mensen niet meteen denken "geen kleurtje = waarheid", dan is een moderatiesysteem zoals dat van tweakers veel handiger waarbij gebruikers een antwoord óók als "feitelijk juist / niet misleidend" kunnen markeren. Dat een tweet dan bijvoorbeeld groen kleurt of een vinkje krijgt. Daarmee kun je politici ook juist stimuleren om minder te misleiden.

Dat is zeker wat gaat gebeuren, plus nog de bias van gebruikers die modereren niet gelijk verdeeld zijn over het spectrum van meningen (zal me wel een -1 opleveren, maar kijk bijvoorbeeld naar de moderaties hier... ). Kortom, een schadelijke ontwikkeling... moeten ze niet doen. Laat mensen zelf, individueel beoordelen wat "waar" is: het is al vaak genoeg lastig te zeggen of iets nou feitelijk waar of niet is; meestal is het al een interpretatie.

Dit is gelul. Het hele probleem is dat er feitelijk, dus onintepreteerbaar maar controlleerbaar door data, onjuiste informatie gebruikt wordt om mensen een kant op te duwen. Veel mensen zien door de bomen het bos niet meer en dan wordt al snel iets als 'waar' besempeld. Op de twittersphere is het al helemaal niet te doen.

Om het maar dichter naar huis te halen: Baudet heeft er ook een handje van. Dan is het beter om dus op basis van eerdere, correcte moderaties een post als "misleidend" aan te merken, en dat is ook precies waarom een botstorm minder effect heeft.

Het hele punt van politiek is tegenwoordig om d.m.v retorische trucs -waaronder misleiding en spelen met de emotie van de luisteraar- zieltjes te winnen.

Dit zijn zaken die wij kinderen moeten leren om te herkennen zodat mensen in de toekomst niet zo gemakkelijk te manipuleren zijn.

Als Twitter had besloten om echt zelf op feiten te controleren (en dan ook echt alleen feiten), dan zou dit een goede ontwikkeling zijn. Maar aangezien (een groot deel van de) mensen zich laten leiden door emoties i.p.v. logica kan user moderation natuurlijk nooit een oplossing zijn. Elke "downvote" zal altijd subjectief zijn, of het nou een bot van een politieke tegenstander is, een echt persoon met een andere politieke mening, of gewoon iemand die de feiten (al dan niet perongeluk) niet goed gecheckt, geinterpreteerd of toegespeeld heeft (gekregen).

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 21 februari 2020 09:41]

Als Twitter nou zelf zou modereren, wie zouden dan de moderators zijn? Die mensen hebben zelf ook een mening... En post over abortus modereren door een godsdienstige/atheïst/agnost, westerling/oosterling, republikein/democraat geeft telkens weer een andere waarheid... Een duimpje omhoog/omlaag of neutraal met cijfers erbij van het publiek werkt imo veel eenvoudiger.

Het is geen gelul zoals jij opmerkt. In je voorbeeld haal jij Baudet aan. Gezien zijn recente tweet over zijn 'dierbare vriendinnen' is dat ook niet verwonderlijk. Baudet haalt hier echter een anecdote aan. Dit valt dus moeilijk te controleren in hoeverre dit waar is. Want het is een persoonlijk verhaal, niet zoals in de voorbeelden hierboven dat de Chinese overheid een monstervirus heeft ontwikkeld...
In de Baudet tweet werden twee vrouwen, 'Dierbare vriendinnen' (dit is al subjectief) lastig gevallen door 'Marokannen' (ook subjectief, konden ook Turken zijn! ze lijken ook allemaal op elkaar..)
NS beweert dat het een controle was door BOAs in burger.
Wat de waarheid is? Ik heb geen flauw idee!

Toch zal een tweet in de toekomst door een hoop 'tegenstanders' als misleidend worden bestempeld. Alleen laat nou net die ene keer zijn, dat zijn tweet niet misleidend was...
Er zal een hoop bronnen geraadpleegd moeten worden om een anecdote te staven als onwaar of waar. denk aan getuigen, die moeten er dan dus wel zijn...

Dus welke tweet dan misleidend is? Baudets of die van de NS? Dat is moeilijk om aan te geven.
En men zal er toch wel het zijne van denken. "Zie je wel altijd weer die Kutturken! Oh waren het Marokannen? Allemaal hetzelfde gajes joh!" versus "Die Baudet verbloemt niet eens meer dat die gewoon een ordinaire racist is, weg met die neonazi en zijn dode taalgebruik!"

Waarom zou NS het opnemen voor een paar random lastige mensen als die niet in dienst van NS zijn? Daar hebben ze toch helemaal geen voordeel bij als het niet daadwerkelijk om een controle ging?
Ik heb meer reden NS te geloven dan Baudet of zijn vriendinnen.

De motivatie achter politieke tweets zal echter niet altijd zo te beredeneren zijn. In eerste instantie is alleen Baudet's tweet er, mijn gedachtegang volgt pas na de reactie van NS.

Een mogelijke reden zou kunnen zijn dat negatief nieuws over wat er in een trein gebeurt slecht kan afschilderen op de NS. Zo zouden sommige vrouwen na het lezen van betreffende tweet zich mogelijk minder veilig voelen in treinen. Dat wil NS natuurlijk voorkomen.

Toch neig ik met mijn vertrouwen ook meer naar de kant van de NS, maar dat neemt niet weg dat we de feiten niet kennen en dus geen betrouwbare conclusie kunnen trekken.

[Reactie gewijzigd door Jaatoo op 21 februari 2020 09:47]

Mensen die werken in burger zijn bedoeld om in te grijpen waar nodig.
Sinds wanneer kan ik verwachten dat iemand in zijn dagelijkse kloffie mij komt vragen voor een kaartje?
Het maakt me geen donder uit welke ras ze hebben het antwoord wat ze krijgen is en blijft hetzelfde "ga eens effe heel snel weg"
Dat ze in dienst zijn van de NS doet er niet toe. Wat was de reden van het aanvaring om mee te beginnen?
Daar hoor je namelijk helemaal niks over.

Een boa is op zich al een vreemd gewaarwording maar nu zijn ze ook al verkleed als burgers??? En dat moet je maar accepteren?

Een boa is op zich al een vreemd gewaarwording
Waarom? Het is gewoon een opsporingsambtenaar hoor. En niet iets wat gisteren uitgevonden is.

maar nu zijn ze ook al verkleed als burgers???
Alle agenten lopen ook in uniform? Niet? Oh...

En dat moet je maar accepteren?
Ja. En al helemaal als het omgeroepen is in de trein dat er gecontroleerd wordt door boa's in burger.

Om een of ander lang discussie over het nut van BOA's te vermijden ga ik maar een ding zeggen.
Als er een nood situatie voorkomt zou ik de politie o.i.d als een veilig heenkomen zien. Mij wenden tot een BOA komt niet eens mijn woordenboek voor.

Grappig hoe je gelijk mijn punt bevestigd en het is eigenlijk nog opmerkelijker dat T.Net dat ehh 'beloont' met een +2...

@Jaatoo geeft al aan wat mogelijk een reden voor de NS kan zijn om zijn tweet te ontkrachten. En hoe men daarover kan denken. Want waarom heb jij meer reden de NS te geloven dan Baudet? En voor iemand anders geld weer dat ie meer reden heeft om de NS te wantrouwen.

Het punt is meer dat iedereen wat te zeggen heb.
Als de een begint of Turken/Marokkanen of de ander over neonazi is totaal onbelangrijk.
Het is ieder zijn recht om een mening te hebben.
Zonder rechts heb je geen links en vice versa.
Het idee alleen al dat Twitter denkt dat de gebruikers in staat zijn om de waarheid te herkennen aan één of meerdere tweets is gewoon bizar.
Dit heeft totaal niks met fake new/fact checking te maken. Het platform wordt opgezet zodat een meerderheid een minderheid de mond kan snoeren. (Discriminatie iemand?)
Net zo kansloos als Trump's afzetting. De waarheid is gebaseerd of feiten niet op meningen tussen politieke voorkeuren.

Zonder rechts geen links. Probleem is juist recht en links, het wordt in stand gehouden om kiezer maar een bepaalde richting op te duwen.

Wat mij betreft is links, recht of midden iets uit te verleden dat nog bestaat. Sterker nog ik denk dat heel veel kiezers steeds partijlozer worden en dan maar kiezen voor een partij die 1 ding roept en daarmee kiezers trekt.

Kijk ik naar mezelf dan zie ik dingen op rechts die me bevallen, maar ook in de midden en links. Probleem met kiezen wordt steeds meer dan je dan maar moet kiezen uit de partij die het meeste aansluit. Probleem met meeste aansluit is dat het deel waar ze aansluiten steeds kleiner aan het worden is.

Ik denk dat je dat goed ziet. Ik begrijp ook weinig meer van de oude tegenstelling tussen rechts en links. We hebben communisme en kapitalisme nu in de praktijk uitgewerkt gezien. We hebben links en rechts hun gedachtengoed in de praktijk laten brengen. De conclusie is: geen van beide is perfect, consensus en een middenweg is vaak toch wel een prettig idee, en geheell op de markt vertrouwen is niet altijd in ons belang.

Verder is de ophef vaak van een andere orde, dat gaat over one-issue zaken die lekker afleiden van waar het echt om gaat. Dat hele integratievraagstuk maken we veel te groot, net als de genderstrijd en al die andere internet hypes. We worden massaal getrolled en ondertussen staan overal foute mannetjes op.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 februari 2020 13:48]

Inderdaad worden de belangrijke zaken ondergesneeuwd door randzaken. Zo voorkomt de politicus echte oplossingen aan te moeten dragen (moeilijk, duur, vervelend) en kan in plaats daarvan de schuld geven of nadruk leggen op het behouden van een woord of het beschuldigen van een minderheid.
Ik het het gevoel dat Twitter met zijn korte berichtjes effectiever is in het verkondigen van korte simpele statements dan het omschrijven van echte vooruitgang,

Ik ben het met je eens.

Hoho, dit soort nuance kan natuurlijk niet!
In een hokje moet je! En alles over 1 kam.
/s
En daar doen zowel links als rechts gretig aan mee.

Totaal met je eens hoor, sta er hetzelfde in.

Simpel toch de NS kan heel makkelijk bewijzen wie die controleurs zijn. Beelden zijn bekend en die BOA's hebben identificatie passen.. leg die naast elkaar en je bent klaar..
Voeg daar een dienstrooster aan toe en case closed..

ja ja een dienstrooster die de NS laterhand heeft opgesteld zeker...!

En hier zit dus de crux wat ik al aanhaal, men zal toch wel het zijne ervan blijven denken. Voorstanders van Baudet zullen de NS betichten dat ze incidenten verbloemen zodat men met de trein blijft reizen.

Andere zullen zeggen dat Baudet van een mug een olifant maakt en erop uit is om de Marokkanen in een kwaad daglicht te zetten.

Sommige mensen blijven idd denken wat ze willen. Maar dat word wel gevoed door ophitsing ald wat Baudet hier deed (dit was way beyond mug/olifant)...
Ditto met de tabloids in de UK.. puur vergiftiging van de geest..

Ach als ik politici hoor, links midden of rechts dan hoor ik voor een groot deel alleen maar leugen en loze beloftes. Je kan eerder stellen dat politici bijna per definitie onzin uitkramen.

anecdote

Onzinnig natuurlijk.
Marokkanen is in de politiek als de spreekwoordelijk rode lap voor een stier. Iedereen gebruikt de term voor eigen gewin.

Sommige zetten ze weg als een externe groep terwijl de huidige generatie praktisch allemaal hier geborenen en getogen zijn.

Wat Jetten en Co doet is nog kwalijker. Marokkanen zijn van kaukasische ras dus je kunt nooit spreken van racisme. Discriminatie weliswaar, maar racisme is het niet. Die grap heeft Wilders heeft allang door wat zijn hele rechtszaak heeft uitgehold.


Echter houden Jetten en Co wanhopig vast aan een het multi-culturele ideologie.
Ben je geboren en getogen in Nederland, dan leg je je eerste verantwoording af aan Nederland. Al die stickers over zogeheten buitenlandse banden terwijl die niet meer eens de taal spreken, wie is daar überhaupt bij gebaat?


En even ter info voordat iemand weer roept dat bepaalde “groepen” zijn oververtegenwoordigd in bepaalde statistieken,
dat is sociaal-economisch. Als die correctie wordt toegepast dan verdwijnt het verschil.

geheel off topic:

Sommige zetten ze weg als een externe groep terwijl de huidige generatie praktisch allemaal hier geborenen en getogen zijn.

Ik merk in mijn contacten met (vooral!) Marokkanen dat zij dit óók toch wel zelf doen, zeker in de lagere sociale klasse. Zodra zij beter geschoold zijn valt dit weg voor degene die hoogopgeleid zijn. Alleen de lagere opgeleide zet hen dan weer weg als verkaast. Overigens vooral met Jongens/mannen. Meisjes/vrouwen zetten zichzelf een over het algemeen minder vaak weg als externe groep. En ik zie ook vaak dat meisjes/vrouwen vaker vriendinnen hebben die gemengd zijn, om het zomaar te noemen.

Jongens/mannen blijven meer in hun eigen groep hangen. Wat voor de hogeropgeleide Marokkaan het lastig maakt om aansluiting te vinden.

Daarbij maakt het systeem ook onderscheid tussen diverse twitteraars op basis van moderaties uit het verleden.

Dan moet het bot army dus al vroegere moderaties gedaan hebben.

Ik ben benieuwd naar dit effect. Ik denk dat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen er genoeg mensen het niet eens zijn met een politicus van de andere kant (rep/dem) en dit gaan misbruiken.

Nog afgezien dat het account van Trump dan wel gesloten kan worden, want het meeste informatie daarvan is misleidend.

Nog afgezien dat het account van Trump dan wel gesloten kan worden, want het meeste informatie daarvan is misleidend.

Maar wat is misleidend, en welk deel moet er waar/onwaar zijn? Ik vind die Bernie tweet een goed voorbeeld. Hij haalt een getal uit een oude studie, waarschijnlijk niet de beste, maar goed. Welke studie is waar? Laten we dan aannemen dat inderdaad het "echte" getal 22% ipv 40%, doet dat echt af aan de kern van de tweet, de boodschap? Is het misleidend in de kern-boodschap dat back-ground checks falen of er 22% of 40% niet gecheckt worden? Wat als het 35% vs 40% was? Is het dan ook zwaar misleidend? Gaat het om de onderliggende boodschap of het getal?

Daarnaast heb je nog de kwestie van wat je onder de term "background check" verstaat. Stel bv. dat er in 20 % van de gevallen een "background check" wordt gedaan die helemaal niet inhoudt wat je denkt dat er met "background check" wordt bedoeld.

In dit geval hebben we het over of je een recent crimineel verleden hebt o.i.d. Maar daarnaast heb je ook een background check of je kredietwaardig bent, om maar wat te noemen. Dus dan kun je best een background check hebben die toch geen background check is.

N.B. Ik zeg niet dat het zo is. Enkel dat de misleiding juist omgekeerd zou kunnen zijn.

Doet me goed om te zien dat andere mensen ook nog zo logisch over dingen nadenken, thanks

Je bedoelt op schuiven met termen. "De wereld warmer geworden? Het is juist heel koud. Vergeleken met na de oerknal, want toen was het wel 1 miljard graden warm."

Twitter met zijn weinige tekens is nu niet echt het medium om gefundeerd je mening te geven. De bronvermelding van onderzoeken wordt bijna nooit gedaan.

Dus er is een heel groot grijs gebied waar je eigenlijk niet met zekerheid kunt zeggen dat iets niet waar is.
(en dat moet dan door non-professionals gemanaged worden, yeah right )

Maar sommige dingen zijn gewoon duidelijk onderuit te halen.

President Trump has made 15,413 false or misleading claims over 1,055 days

Honderden, zoniet duizenden claims zijn onderuitgehaald als onwaar.

Update:
Lol. Aan de -1 score zie je al dat ik gelijk heb: je kunt dit niet aan non-professionals overlaten.

Iedereen heeft wel een mening die werkelijk niets te maken heeft met of iets nu wel of niet waar is.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 21 februari 2020 14:52]

Je kan duizenden claims onderuit halen. Probleem is als iemand maar hard en lang genoeg iets roept er genoeg mensen zijn die het geloven. Zo zit de mens helaas in elkaar.

Het is wachten op de eerste oranje tweet van trump Heel voorspelbaar zal hij twitter gaan afbranden als bedrijf dat leugens verkondigd.

Twitter zal vast zelf een na controle doen na ze zo'n melding krijgen mag ik hopen. Opzich een betere oplossing als er helemaal niks aan doen, blijft een raar concept dat een plek als twitter als waarheid gezien wordt door veel mensen. Ligt meer aan de mens zelf als aan het bedrijf imo.

Dus dan is twitter de eindverantwoordelijke om te bepalen of iets 'schadelijk misleidend' is of niet.. lijkt me eigenlijk nog een slechter plan dan helemaal niks doen.

Iedereen zal voor zich moeten bepalen of je iets gelooft of niet.. Fanatieke "aanhangers" zullen een gemarkeerde tweet heus niet ineens anders lezen of negeren, dat is enkel olie op het vuur..

feitelijk onjuiste informatie

Het moet dus gaan om aantoonbaar onjuiste informatie. Deze vlag moet dus ondersteund kunnen worden met objectieve en verifieerbare bronnen, wat mij betreft zou deze onderbouwing ook bij die vlag als bronvermelding genoemd moeten worden. Zolang als dat gebeurt lijkt het mij niet uit te maken wie die vlag zet. Dus als een of andere politieke figuur en of journalist beweert dat Nederlanders altijd schaatsend naar het werk gaan dan mag daar zo'n vlaggetje bij, want feitelijk onjuist.

Ik mag hopen dat de politicus in kwestie vervolgens bezwaar mag aantekenen met daarbij een objectieve bron die laat zien dat zijn bewering daadwerkelijk ofwel een mening betreft (waarop deze vlag nooit gezet zou mogen worden) ofwel op verifieerbare feiten berust. Bij twijfel, vlaggetje weg.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 21 februari 2020 08:52]

Mee eens. Het is niet Twitter die gaat bepalen wat waar is en wat niet. De waarheidsvinding wordt vindt plaats middels bewijsvoering via onafhankelijke bronnen. Wetenschappelijke bronnen, betrouwbare nieuwssites, getuigenverslagen. Verifieerbare informatie. Ik vind dat je op basis daarvan een bericht met aantoonbaar valse informatie, al dan niet van een politicus, mag voorzien van een dergelijke vlag.

Neem nou de actualiteit.

Het RIVM vs het Mesdagfonds
Voor mij is het onmogelijk om er achter te komen wie er gelijk heeft.
Misschien hebben ze beiden wel een beetje gelijk

Ik denk dat als Baudet stelt dat de cijfers van het Mesdagfonds de juiste zijn je niet zal kunnen zeggen dat dat niet waar is,je kan ook niet zeggen dat het waar is.
Ik denk dat als Klaver stelt dat de cijfers van het RIVM de juiste zijn je niet zal kunnen zeggen dat dat waar of niet waar is.
het RIVM is herhaaldelijk de fout in gegaan met O.A. Lelystad airport en het Mesdagfonds heeft het "wij van WC eend" probleem

Iemand in opdracht van Twitter kan onmogelijk gaan bepalen wat wel en niet waar is.
Het enige wat men kan doen is aangeven dat beide onderzoeken controversieel zijn.

Maar dat is slechts mijn mening.

Probleem met cijfers is dat het al jaren bekend is wie betaald bepaald. Of zit er iemand achter met een mening worden de cijfers gewoon naar die mening toe gezet. Onze overheid heeft daar al jaren een handje in met cijfers die gewoon niet kloppen.

Wie heeft er nu gelijk tja dat zal altijd een groot probleem blijven. Twitter moderatie gaat dan ook niet oplossen als je verschillen van mening hebt hoe je iets moet meten.

Het probleem met cijfers is inderdaad dat ze verschillend geïnterpreteerd kunnen worden. Ik las ooit: 'There are lies, damn lies and statistics'. Een voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld een statistiekplaatje uit te vergroten op een punt waar de lijn opeens significant stijgt zonder de bijbehorende schaal weer te geven, of een onderzoek over 'open-op-zondag-wel-of-niet' onder winkelend publiek genomen op een doordeweekse dag tussen 12 en 16u (wanneer er dus geen werkende mensen buiten lopen).

De waarheid kan gewoon gemanipuleerd worden met getraineerde onderzoeken, expres vage omschrijvingen en gemanipuleerde cijfers... en dan het Twitterpubliek laten kiezen wat wel en niet waar is?

Onderzoeken worden ondersteund door mensen en bronnen en van die mensen en bronnen kun je wel degelijk wat zeggen. Daar kun je een waardeoordeel aan hangen. Het is al duidelijk dat er grote rekenfouten in de Mesdag cijfers zitten. Het is ook allemaal geen hogere wiskunde. We weten allang dat er onevenredig veel uitstoot van landbouw is. Het is gewoon een ongemakkelijke waarheid. Al Gore zei het treffend, jaren geleden. We kunnen en willen het nog altijd niet zien...

https://www.volkskrant.nl...stikstofcijfers~b46b7693/

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 februari 2020 11:14]

Totdat het verschil gaat zijn wat de rekenmethode, steekproef etc is en je krijgt discussie over feitelijkheden. Dit is maar in beperkte maten tot zuivere feiten terug te brengen.

Dus dan is twitter de eindverantwoordelijke om te bepalen of iets 'schadelijk misleidend' is of niet.. lijkt me eigenlijk nog een slechter plan dan helemaal niks doen.

Na Amerikaanse standaarden, wat dus wel degelijk slecht is voor de rest van de wereld..

Het klinkt inderdaad niet als een hufter proef systeem.
Ik ben benieuwd welk algoritme er achter de punten telling zit.

Dat was exact ook het eerste waar ik aan dacht. Als Trump alle beschikbare reclame kan kopen op Youtube op de dag van de verkiezingen á een miljoen dollar per dag, dan kan hij ook een trollenfabriek betalen om alle twitterberichten van zijn tegenkandidaten als false te laten markeren.

Gebruikers doen dat wel. Uitspraken van Baudet, Wilders, Jesse en Rob worden stelselmatig door anderen niet geloofd. Al roepen ze dat het vandaag 21 februari is.

Onwaar misschien maar het wordt wel lekker zichtbaar oranje.

Slecht leesbaar, minder contrast.

Lol. Hetzelfde systeem als hier op Tweakers dus. En het zal, om begrijpelijke redenen, net zo enthousiast misbruikt worden door de censuurnazi's. Succes met de bubbel!

Ik vraag me af of mensen er niet ongevoelig voor worden als hun favoriete politicus continu dit soort meldingen krijgt. Plus ik denk dat ze juist felle kleuren (het valt op) moeten gebruiken voor dingen die waar zijn. Een waar bericht tussen tientallen leugens valt op deze manier niet op.

Daarom is ook niet het bericht zelf van een felle kleur voorzien maar enkel de melding harmfully misleading.
Dus niet het bericht dat de extra aandacht krijgt maar alleen de waarschuwing.
Bekijk je dan de Twitter van Bernie dan valt met name dat harmfully misleading op. Lijkt me niet echt positief.

Ja, je zou die berichten juist een beetje moeten dimmen

Maar goed dat Twitter niet bestond ten tijde van Galileo Galilei. Anders was zijn tweet 'de aarde draait om de zon' als 'harmfully misleading' gemarkeerd.

Nee, ik ben niet zo fan van dit systeem. Ik heb liever dat mensen zelf kritisch moeten leren denken (ook al blijven ze dat in grote getale weigeren).

Maar als je mensen kritisch leert denken op basis van nepnieuws, krijg je bijvoorbeeld aanhangers van complottheorieën. En wat waarvan komt, hebben Christchurch en Hanau ons laten zien.

Ik heb ook bij voorkeur dat mensen zelf kritisch leren denken, helaas is niet iedereen daar even goed tot toe in staat. Niet omdat ze dom zijn, maar bijvoorbeeld omdat ze zelf middenin een probleem staan, en verblind zijn door hun situatie. Dan biedt de brenger van nepnieuws, die hen in de onderbuik raakt, een uitweg voor de frustratie.

Nepnieuws maakt onze maatschappij stukje bij beetje heel griezelig. Wat ik persoonlijk triest vind, is dat dit nu van bedrijven moet komen. Waar is onze overheid? Een tandeloze leeuw, die niet durft omdat ze zelf ook te vaak liegen? Of zijn de bedrijven al zo machtig dat de overheid bij voorbaat buiten spel staat?

Je leert niet kritisch denken 'op basis van (nep)nieuws'. Je leert kritisch denken op basis van logica, van ratio, niet op basis van al-dan-niet ware verhalen. Complettheorieen zijn het gevolg van mensen die al niet kritisch kunnen denken, niet de oorzaak.

Ben het helemaal met je 2e alinea eens. Alleen het leren omgaan met emotie op een betere manier dan met dommigheid IS juist een onderdeel van leren kritisch denken (en van gelukkiger worden ). Leren herkennen dat je boos bent, of verdrietig, en leren ondanks dat een situatie toch objectief te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 24417 op 21 februari 2020 19:32]

Het verschil is dat Twitter niet echt een platform is voor het publiceren van wetenschappelijk onderzoek. Dat betekent dat het om meningen gaat, of om losgerukte tekstjes zonder context.
Eigenlijk kan je het net zo goed uitzetten, het draagt niks bij aan het vormen van ene mening. Alleen aan het verspreiden van (te) simpele statements.

De functie merkt een tweet aan als 'schadelijk misleidend' als genoeg andere twitteraars de tweet als zodanig hebben aangemerkt via een puntensysteem,

Consensus is niet de definitie van waarheid.

Maar goed, dit is dus het gevolg van mensen die een veredelde BBS te serieus nemen.

Ik vind het heel goed dat Twitter iets probeert, maar ik ben bang dat het niets uitmaakt. Als de uitspraken van een of andere politicus als onjuist worden gemarkeerd dan zeggen de volgers waarschijnlijk dat Twitter gekleurd is of de andere moderatoren dom. De social media worden nu al van alle kanten beschuldigd van censuur of politieke voorkeur.

Toen de Paus een tijdje terug iets zei over klimaatverandering bleek dat vrijwel niemand z'n mening over klimaatverandering aanpaste. In plaats daar van paste de meeste mensen hun mening over de Paus aan (ontkenners vonden de Paus opeens minder belangrijk dan voorheen, bij anderen steeg de Paus juist in aanzien).

Zo verwacht ik dat het ook met Twitter-moderatie zal gaan. Ieder oordeel over een controversieel onderwerp zal al snel worden aangemerkt als "censuur" of "fake news" of zo iets. Verder ben ik bang dat politici gaan eisen dat de meningen van hun tegenstanders als leugens worden gemarkeerd. "Politicus X is slecht voor het land, stem op mij!" -> "Dat is misleidend, ik ben juist goed voor het land! Twitter, doe er ites aan!"

Dat lijkt me ook de juiste reactie op een uitspraak van de Paus over een onderwerp waarop hij geen expert is. Als hij een uitspraak zou doen die strijdig is met de wetenschappelijke consensus zou hij inderdaad in mijn achting dalen, dan ging ik niet die consensus in twijfel trekken. En andersom.
En zelfs een uitspraak van een expert heeft maar beperkt gewicht, uiteindelijk gaat het om de onderzoeken waarin de echte resultaten gepresenteerd worden. En vervolgens ook om publicaties (en uitspraken) die zich op deze onderzoeken baseren. Natuurlijk passen veel mensen op basis daarvan ook niet hun mening aan en dat is wel kwalijk, maar in dit specifieke geval zou dat ook niet moeten.

Verder ben ik het wel met je eens dat dit niet veel gaat uithalen en dat waarschijnlijk elke tweet van een politicus, of elk bericht van wie dan ook dat mogelijk partij kiest, door trollenlegers als fake news wordt gemarkeerd.

Kleine aanvulling, de Paus volgde volledig de wetenschappelijke conscensus, namelijk dat klimaatverandering echt is en door mensen wordt veroorzaakt, en de boodschap was dan ook dat de wetenschap gelijk heeft en dat dit geen kwestie van geloof is.
Zelf ben ik niet religieus en hecht ik geen bijzondere waarde aan de woorden van de Paus, maar ik snap wel dat hij een bijzondere positie in deze wereld heeft. In mijn ogen zei hij niks controversieels en was het niet meer dan een simpele bevestiging van basale feiten.
Het onderzoek was juist zo interessant omdat het liet zien dat zelfs onder (Amerikaanse) katholieken geloof in klimaatverandering, of niet, blijkbaar sterker is dan het geloof in de Paus,

Twitter begint kleur te bekennen. Neutraal is het al lang niet meer.

Laatst zocht ik naar 'Corona' en kreeg helemaal boven aan een RIVM bericht dat ik niet weg kon krijgen waar ik maar naar toe moest voor de 'juiste' data.

Als ik iemand niet vertrouw zijn het wel Neerlansche instellingen.

Vind het opmerkelijk dat zoveel mensen betrouwbaarheid bepalen aan de hand van of het van de overheid afkomstig is of niet. Twee doosjes op de grond: de ene heet LEUGENS VAN DE STAAT en de andere ECHTE WAARHEID TRUTH FACTS. Kom je een bericht tegen en is het van de overheid? Nou dan gaat het in de leugen-doos! Ben je het er niet mee eens? Negeer! Wel eens? WAARHEID!

Lekker makkelijk zo.

Rode pilletjes zijn echt niet goed hoor.

“Misleidende tweets van politici” felgekleurd markeren. Dat wordt bijna een nieuwe interface.

Misschien moet je het 'meningen van politici' noemen, die moet je vaak genoeg met een grote vrachtwagen zout nemen

Ik begrijp het niet, ik neem Facebook Instagram twitter helemaal niet serieus. Ik vraag me steeds af wat mensen daar doen en waarom journalisten het zo belangrijk maken
Een prikbord van de maatschappij en daar kan je alle leugens en tips op kwijt, meer zie ik er niet in.

Tv is toch ook een plek waar leugens en waarheid verteld worden
Moet dat ook rood omkaderd worden en wie bepaald dat dan?

Simpel genoeg, het scheelt journalisten veel werk. Vroeger moesten ze hele dagen hard werken op persconferenties, politici op straat interviewen, als een stel haaien uit de riolen scoops scoren. Nu is het een kwestie van achter het bureautje de "social" media in de gaten houden, dat breed uitsmeren op hun eigen kanalen en hebben ze alle tijd voor andere dingen. Waarom zouden ze ook, mensen betalen toch steeds minder voor nieuws.

Joiurnalisten worden ook amper meer betaald. ZZPers die per woord krijgen. Fotografen die het met minimale opbrengsten moeten doen al hangen ze rond in IS-gebied.

Met het gevaar dat de achterban van kandidaat x berichten van kandidaat Y onderuit kan halen terwijl de informatie wellicht wel correct. Dus ik weet niet zeker of dit nou de perfecte oplossing is.

Van mij mag Twitter ook wel voorzichtig zijn met de melding "informatie uit betrouwbare bronnen". Helemaal als die betrouwbare bron er een zooitje van maakt.