Twitter zet notitie onder tweets van politici bij overtreden van regels

Twitter gaat vanaf donderdag tweets van politici die de regels voor gebruik van het sociale netwerk overtreden, niet langer verwijderen. Wel voorziet het bedrijf ze van een notitie dat ze de regels overtreden. Bovendien zien gebruikers de tweets standaard niet.

Het zal vermoedelijk zelden voorkomen dat Twitter tweets met de notitie gaat markeren, zegt het bedrijf. Het moet daarbij gaan om een tweet die het Amerikaanse sociale netwerk normaal zou verwijderen, maar die afkomstig is van een politicus en die dus beschikbaar moet blijven voor het publieke debat. Nu staat er niets bij als Twitter besluit om tweets te laten staan.

Wel probeert Twitter de verspreiding van de tweet tegen te gaan. Zo zal hij na het markeren alleen verschijnen bij gebruikers in de chronologische tijdlijn en niet in de standaard ingestelde algoritmische versie. Ook verschijnt hij niet bij zoekopdrachten met Safe Search aan. Daarnaast zal hij niet meer verschijnen bij notificaties.

De aantekening zal vanaf donderdag kunnen verschijnen bij tweets, maar Twitter zet ze niet bij eerder verstuurde tweets die in overtreding waren maar die toch bleven staan. Het gaat alleen om tweets van geverifieerde accounts van politici met meer dan 100.000 volgers.

Reacties (88)

[Loller1]

Vrijheid van meningsuiting is nogal moeilijk om te respecteren voor een bedrijf aangezien dat recht een "contract" is tussen een persoon en de overheid. Bedrijven kunnen je vrijheid van meningsuiting niet schenden.

Dat gezegd hebbende, vrijheid van meningsuiting geeft je het recht om te zeggen wat je wilt vanuit de overheid - met beperkingen waaronder haat zaaien, rasisme, sexisme, etc. - maar *niet* de bescherming tegen de reactie die andere daar op hebben of de maatregelen die zij nemen om te voorkomen dat je een platform krijgt en/of hun platform gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 16:23]

[mac1987]

Dit is inderdaad hoe het nu is vormgegeven. Gezien de grote macht van private partijen als Twitter, Facebook en Google in het publieke debat kun je daar tegenwoordig echter vraagtekens bij zetten. Zodra die partijen meer invloed hebben op meningsvorming in de maatschappij dan de overheid zelf, valt het best te verdedigen dat ook zij een verzwaarde verantwoordelijkheid hebben om het publieke debat neutraal te houden en niet teveel te hinderen. Ook daarbij geldt uiteraard dat er grenzen zijn. Waar die liggen zou mijns inziens echter door de wetgever moeten worden bepaald.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 16:23]

[mjtdevries]

Dat ligt er maar aan hoe je vrijheid van meningsuiting ziet.

In de amerikaanse grondwet word het als een fundamenteel mensenrecht gezien.
In die zin zou een bedrijf het ook niet mogen beperken. Welliswaar word in de verdere uitwerking alleen beschermingen tegen een overheid genoemd, waar daar waren ze op dat moment bang voor.

Verder zijn haat zaaien, racisme, sexisme in de VS juist beschermd als vrijheid van meningsuiting.
Het enige dat daar uitgesloten word is aanzetten tot geweld en aantoonbare onwaarheden over iemand vertellen.
En in Washington DC gaat die bescherming ook zover dat je beschermd word tegen de reactie die andere daarop hebben. Juist om te zorgen dat politici vrij hun mening kunnen verkondigen en bv niet geweigerd kunnen worden in een restaurant vanwege die mening.

[lepel]

Misschien even toch gaan lezen wat vrijheid van meningsuiting betekent. Het ligt er dus niet aan “hoe je het ziet”. Met vrijheid van meningsuiting heb je het recht jouw mening te uiten zonder dat de overheid jou censureert. Een bedrijf mag lekker zelf bepalen wat ze wel en niet toestaan op hun eigen platform. Dat dit een fundamenteel recht is betekent nog steeds niet dat bedrijven jou maar alles moeten laten zeggen op hun platform, tenzij het een regeringsplatform is.

[Reactie gewijzigd door lepel op 22 juli 2024 16:23]

[mjtdevries]

Dat is jouw mening, en je bent vrij om die te uiten.
Uiteindelijk zullen het echter het hoogstgerechtshof en het congress in de VS zijn die bepalen wat het bedrijf mag doen. Zij hebben wel degelijk de macht om te bepalen dat een bedrijf geen censuur mag toepassen als dat bedrijf als platform wil opereren ipv publisher.
En dat willen ze graag, ze willen niet als publisher gezien worden. Maar ze zullen hoogstwaarschijnlijk binnenkort een keuze tussen één van beiden moeten maken.

[downcom]

Dat is nou juist het grootste probleem deze bedrijven geven groepen een podium om te zeuren over de mening van een ander. Hierdoor zijn we een rubberenstoeptegel maatschappij aan het worden waar niemand meer iets vind kunnen. Een mening van een ander hoeft niet leuk te zijn maar het is zijn of haar recht iets te "vinden" en dit eveneens te uiten.

Daarom de termen die jij aanhaalt; haat zaaien, rasisme en seksisme zijn de afgelopen jaren door de eerder genoemde groepen compleet uit hun context gehaald om maar gelijk te krijgen en het mooie is de bedrijven die de eerder genoemde podia aan bieden lopen hier achteraan.

Het zou veel gezonder zijn de regels wat te laten vieren en men eens te laten zeggen wat hij of zei denkt dat lucht namelijk ook vaak op en veroorzaakt juist minder wrijving. Wereld vrede ligt om de hoek maar we willen het niet zien of zo.

[duckson]

https://xkcd.com/1357/

[PilatuS]

Triest sommige mensen de meest foute dingen roepen en zich verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting. Bewust zo lomp mogelijk zijn om te provoceren en bewust de grenzen opzoeken, wanneer die grenzen dan gevonden worden hard schreeuwen over de vrijheid van meningsuiting. Alles is prima te zeggen, maar het gaat er om hoe je het zegt. Kies je er bewust voor om dat zo lomp en fout mogelijk te doen dan vraag je er om.

[zap8]

Je kunt natuurlijk discusieren over 1. wat fout is en 2 wat provocerend is. Als je veel gewend bent zal je gewoon even je schouders ophalen meer niet. Als je weinig gewend bent zal je je snel opwinden en mogelijk ook gemakkelijk laten provoceren.

Ik ben benieuwd hoe Twitter deze regel gaat toepassen. Kan me voorstellen dat het alleen maar cool wordt gevonden door een bepaald publiek. Zoiets als "Parental Advisory Explicit Lyrics" bij songteksten. Zonder zo'n label hoor je je als "echte" rapper natuurlijk gewoon niet bij.

[Finder]

Dat heeft juist alles te maken met vrijheid van meningsuiting. Destijds mochten politici van de pedo-partij ook zeggen dat ze de gerechtigde leeftijd van sex met kinderen wilden verlagen, of dat moslims een 'sharia-partij' willen oprichtten. Allebei voor sommigen moreel verwerpelijk, discriminerend of strafbaar; wel vrijheid van meninguiting.

Persoonlijk vind ik het schokkend dat mensen Stalin, Lenin of communisme verheerlijken, of symbolen dragen. Wel vrijheid van meningsuiting.

[PilatuS]

Het gaat mij niet om of je het met bepaalde standpunten eens bent, het gaat mij er om hoe je die overbrengt. Het is nergens voor nodig om bewust woorden als kopvoddentaks te gebruiken als je ook gewoon kan zeggen dat je een belasting wil voor mensen die een hoofddoek dragen. Dat is het punt wat ik probeer te maken. Prima dat je een andere mening hebt en die mening uiten is ook prima, maar wel op een normale manier. En nee, tuurlijk ben ik het niet eens met die belasting, maar het op een normale manier brengen vind ik compleet anders dan bewust te provoceren.

[Finder]

Ach, het 'fatsoen-argument'. Bij vrijheid van meningsuiting draait het niet om 'de toon van het debat', of wat iemand als individu toe laakbaar of netjes vind. Hij heeft het recht om het zo, en slecht of kwetsend te formuleren. Of dat getuige is van klasse is een ander verhaal.

Je mag stijloos, onbeschift en kwetsend zijn, jij en ik mogen Wilder daarop aan spreken.

Het beste voorbeeld is Charlie Hebdo, zij toonden hun frustratie met islamisme op hun manier, en betaalden daar een zeer hoge prijs voor.

Wij zouden als Nederlanders trots moeten zijn om dat recht van onfatsoen, en 'slechte meningen' te verdedigen; het heeft ons land groot gemaakt.

Het lastigste is meningen verdedigen waar je het niet mee eens bent.

[mjtdevries]

maar het op een normale manier brengen vind ik compleet anders dan bewust te provoceren.

Ik begrijp je punt. Maar het probleem is dat je je op een zeer hellend vlak begeeft als je dat wilt reguleren.
Wie bepaald of iets op een normale manier gebracht is, wie bepaald of iets beledigend is.
Hoe bepaal je of iemand zicht beledigd of gekwetsts voelt, of dat alleen maar beweert om zo de ander een hak te zetten?

Dat is vrijwel onmogelijk om objectief vast te stellen, en dan krijg je onherroepelijk dat er politieke voorkeuren in het spel komen. Zo is bv "misgendering" verboden bij Twitter. Maar dat is een politieke opvatting. Voor de conservatieven bestaat misgendering niet.

Wat dat betreft hebben ze het in de VS wel verstandig geregeld. Vrijheid van meningsuiting word alleen beperkt door zaken die objectief vast te stellen zijn: Oproepen tot fysiek geweld en laster dat op basis van objectieve feiten vast te stellen is.

Maar er zijn geen goede regels te maken over belediging, of iets "op een normale manier brengen"

[Anoniem: 457607]

Het kan ook zijn dat mensen steeds gevoeliger worden en dus per direct vrij normale content als zien als beledigend.

[Blokker_1999]

Dat moeten ze ook niet. Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat de overheid jouw niet mag verbieden je mening te uiten. Het verplicht evenwel niemand om jouw een platform te geven alsook verplicht het niemand om te luisteren.

[Keypunchie]

Helemaal correct. En sterker nog, als een overheid Twitter zou verbieden om deze berichten te verwijderen, dan zou pas de vrijheid van meningsuiting in het geding zijn. Gedwongen iets moeten publiceren is namelijk ook een schending van je rechten.

(Daarom kan alleen een rechter bijvoorbeeld een rectificatie afdwingen en kan een agent of burgemeester het bijvoorbeeld niet bevelen)

[mjtdevries]

Het ligt wat moeilijker dan dat.

In de VS loopt een discussie of bedrijven zoals Twitter een publicist zijn, zoals bv een krant. Of een platform zoals een telefonie provider.

Ze hebben bescherming tegen rechtzaken over inhoud op een platform omdat ze beweren een platform te zijn.
Maar een platform reguleert niet wat er op hun platform gedaan mag worden. Een telefoniebedrijf monitort jouw telefoontjes niet om te bepalen of jij iets zegt dat tegen hun regels is.
Sterker, de overheid verbied dat. Dus het is niet zo vreemd voor een overheid om Twitter te verbieden deze berichten te verwijderen. Sterker nog, in de VS heeft een rechter al bepaald dat Trump bepaalde volgers niet mag blokkeren op zijn twitter account. Het word dan als een publiek forum gezien waar de toegang niet geblokkeert mag worden.

Op het moment dat jij bepaalt wat er gezegd mag worden, dan opereer je meer als een krant. En dan hoor je die bescherming niet te hebben.

Twitter, facebook en youtube zijn zo groot en hebben zo'n monopolie dat ze als publiek forum kunnen worden gezien en daarom anders behandeld kunnen worden dan een willkeurig privaat bedrijf.

[Keypunchie]

Ik denk dat “common carrier” status niet haalbaar is *en* dat ze dat niet willen.

Ook mag je best onderscheid maken tussen private communicatie, zoals DM’s en afgeschermde groepen vs. publieke communicatie.

Als de telefoonmaatschappij in elke stad een megafoon zou zetten op een plein, waar mensen op kunnen inbellen, dan gelden de “common carrier” rechten/plichten ook niet. Net zoals ze niet gelden voor de interne nieuwsbrief van de telecom...

Wat betreft Trump en blokkeren, dat heeft niks te maken met Twitter, maar wat een overheidsfunctionaris mag.

Ik mag een gift van 500 euro aannemen van een plaatselijke winkelier, een overheidsfunctionaris niet. Dat is geen regulering van de winkelier, maar van de persoon.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 16:23]

[harrytasker]

Als je zo groot bent als Twitter, Facebook of Google etc. kan je jezelf afvragen of er geen andere regels moeten gelden, dan die opgesteld zijn door het platform zelf. De politieke, sociale invloed van deze platforms is zo groot dat er misschien zelf niet alle regels meer mogen opstellen??

[downcom]

Het probleem is dat deze bedrijven termen gebruiken voor meningen die compleet uit de context zijn getrokken. Tegenwoordig is elke scheet racistisch of beledigend. Maar hey! de waarheid kan nou eenmaal toegespitst zijn tot een groep dat wil dus zeggen dat de termen met elkaar botsen.

Daarnaast mag ik toch van de wel bekende bedrijven zoals Twitter en Facebook verwachten neutraal te blijven en niet mee te gaan in de zieligheids en slachtoffer industrie. Helaas doen ze dat wel alsof het een sport is.

[R3M1]

Wij respecteren de vrijheid van meningsuiting ook niet, er zijn wetten die bepalen wat je wel/niet mag zeggen ... wat is dan ‘vrijheid’

[SvMp]

Klopt. Techbedrijven gaan echter verder dan de wet. Zelfs het verkondigen dat er slechts 2 genders zijn wordt al als beledigend ervaren, terwijl dit in zowel Nederland als Amerika niet strafbaar is. Daarnaast moet de wet m.i. ook veel ruimer: De grens moet liggen bij aanzetten tot geweld.

[VanillaPriest]

Ik denk eerder dat het triest is dat men tegenwoordig een flinterdunne huid heeft.
Daarnaast is het triest dat juist Tech en de Uni's zich mee laten slepen in de polarisatie door identiteitspolitiek.
Ook het dwepen met kijk mij eens even goed bezig zijn is bloedirritant.

[Finder]

Zucht, laten we vooral de staat en de grote bedrijven bepalen wat we mogen zeggen; 'What can go wrong with that?', naieve mensen, lees toch eens wat geschiedenis boeken.

[johnbetonschaar]

De staat heeft hier niks mee te maken, en niemand bepaalt voor niemand wat hij/zij mag zeggen, enkel wat er via het platform ongehinderd verspreid mag worden.

Wat pas naief is, is de veronderstelling dat het in het publieke belang is om verspreiding van onwaarheden, haatzaaien, oproepen tot het overtreden van wetten etc. via volkomen ongereguleerde platforms toe te staan. Voor de angstwekkende voorbeelden hoef je niet eens boeken als1984 of Brave New World te lezen, maar kan je gewoon de recente geschiedenis er op na slaan om te zien waar dat toe kan leiden. Het mobiliseren van hele bevolkingsgroepen op basis van nepnieuws en angstzaaien is geen fictie meer, maar realiteit. Verwijzen naar de angstbeelden over de macht van de overheid die Orwell en Huxley beschreven klinkt misschien inzichtvol maar het is wat mij betreft gewoon dikdoenerij, het heeft namelijk weinig tot niks te maken met het probleem waat platforms als Twitter en Facebook mee worstelen.

Ik weet niet of je de redelijk recente discussies over de 'ontzichtbare' facebook moderatoren gevolgd hebt, die nu beginnen naar buiten te treden over hoe hun gemiddelde werkdag eruit ziet, en wat ze daar allemaal voor de kiezen krijgen? Moet dat ook allemaal maar gewoon doorgelaten en gepubliceerd worden, want 'anders bepaalt facebook wat we wel en niet mogen zien'?

Het volgende hoofdstuk moet nog beginnen, als deepfakes en dergelijke daadwerkelijk niet meer van echt te onderscheiden zijn (kwestie van tijd). Ook maar gewoon zonder enige kanttekening via Twitter verspreiden, een nep-video van Geert Wilders die rechtstreeks iedereen die hem steunt oproept om Moskeeen af te branden, om maar iets te noemen?

Edit: voor de volledigheid nog even een kanttekening over wat Twitter nu gaat doen: persoonlijk vind ik eigenlijk dat er helemaal geen onderscheid moet zijn tussen politici en de rest van de gebruikers, en dat overtreden van de Twitter regels na 1 of 2 waarschuwingen gewoon betekent dat je account wordt gedeactiveerd. Dat dit bij bijvoorbeeld Donald Trump niet gebeurt, is puur uit eigenbelang, Twitter is gewoon als de dood dat het als een boemerang terugkomt in de vorm van regelgeving in hun nadeel, verlies aan gebruikers, verlies aan verkeer (data) om te minen, etc. Onder de streep gewoon geld dus. Eerlijk gezegd zou ik me daar eerder zorgen over maken als je het over wat er wel en niet door grote bedrijven gecontroleeerd wordt wil hebben.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 juli 2024 16:23]

[Darkstriker]

Ja, alsof je in Nederland op dit moment alles mag zeggen zonder straf. Ook hier gelden gewoon nog grenzen. En terecht ook. Op internet leek het even alsof de staat die normen uit de fysieke wereld niet zou weten om te zetten, maar wat blijkt: mensen creëren dan pools van walgelijke, haat zaaiende groepen die op termijn mensen in het echt bedreigen en vermoorden. Alles, maar ook echt alles wat een staat doet moet met maten gebeuren. Er moet de juiste balans zijn. Jij mag niet zomaar op straat staan en zeggen dat je een bevolkingsgroep wilt uitroeien maar op het internet, wat misschien wel nog meer publiek is dan op straat kon dat jarenlang ongestraft wel. Maar die mate aan vrijheid is niet bevorderlijk voor onze samenleving. Niet elke inmenging in het recht van meningsuiting betekent direct dat we terechtkomen in een soort dark ages. Dat is gewoon onzin.

[RMYuma]

Ik moest meteen aan Donald Trump denken.

[Peetz0r]

Ben wel benieuwd. Hoeveel tweets van Trump breken de twitter ToS. En hoeveel van Obama? En Rutte? En anderen?

Ik denk niet dat het toeval is dat deze feature precies nu tijdens deze Amerikaanse presidentsperiode komt, voorzichtig gezegd.

[jpsch]

Benieuwd of ze Obama als politicus zien. En als dat zo is, hoe zit dat dan met Jan-Peter Balkenende?

[Bensimpel]

Obama zeker, is nogsteeds President, niet meer actief maar krijgt wel geld, heeft nogsteeds invloed. Dus ja zeker.

Idem Dito voor Jan-Peter.

[PilatuS]

Hoeveel tweets van Trump breken de twitter ToS. En hoeveel van Obama? En Rutte? En anderen?

Ehm, bij Trump, minimaal een aantal tot flink wat. Obama en Rutte, 0 tot misschien een enkele 1x in de 2 jaar misschien ?

[Cio]

Naar Amerikaanse maatstaven, dus Europese politici zullen uiteindelijk wel onevenredig vaak als ‘niet normaal’ worden gemarkeerd.

[TJRef]

zeker is dat geen toeval. Het is een gevolg van het gebrek aan moraal door mensen in plekken van gezag de laatste jaren. Als er een "gek" aan de macht komt en een voorbeeld geeft, wordt dat een sneeuwbal effect. Politici zijn niet meer echt bang voor consequenties voor hun gedrag.

[Zyphlan]

Off Topic:
hahah ik ook

On Topic:
Opzich wel slim van twitter want ze zetten zichzelf nu buiten de gehele discussie en kunnen inderdaad gewoon aangeven :

we zijn het er niet mee eens en gaat tegen onze regels in... maar we gaan politicus niet de mond snoeren ( omdat het uiteraard subjectief kan zijn wat verboden word).

[Soldaatje]

De discussie blijft toch wel, dat twitter nu klassenjustitie invoert.

[poor Leno]

Wou net zeggen.. Als jij, als gewone plebs, iets tegen de regels doet, wordt het gewoon verwijderd.

Deze "oplossing" is eigenlijk gewoon nog erger

[Cio]

Dezelfde mensen moeten ook meer schendingen van hun privacy accepteren (volgens Nederlandse wet iig, maar waarschijnlijk overal)

Een publiek persoon zijn heeft ook nadelen. Dit lijkt me redelijk in balans.

[poor Leno]

Dus hoeven ze zich niet aan de regels te houden? Of worden ze ontzien?

Sorry, maar dat vind ik wel een rare stelling

Júist als publiek persoon (met name politici e.d.) met enorme verantwoordelijkheden dien je een goed voorbeeld te geven.

[Bensimpel]

Als publiek persoon sta je sowieso vaak in het midden van twee kampen. Alles wat je zegt kan tegen het zere been van 1 kamp komen en vice versa. Regels overtreden van Twitter is nogal subjectief.

In sommige landen kunnen sommige uitspraken heel normaal zijn en in andere landen weer mega slecht.

Nou gaat Twitter maar Amerikaanse maatstaven naar de rest van de wereld brengen. Ik zeg laat iedere land gewoon zijn eigen ding doen.. Die notitie is gewoon bullshit en een vorm van Censuur. Gewoon laten staan. Mensen hebben altijd nog een bullshit detector volgens mij hoor.

[robertlinke]

Mensen hebben altijd nog een bullshit detector volgens mij hoor.

flat-earthter's, anti-vaxxer's, creationists, moon hoaxers, etc etc
ooit van CoolHardLogic de serie "world of Batshit" gezien
https://www.youtube.com/w...8l819bt3sC72soaG4JtfqJFcg
ooit gehoord van "spirit science"?
https://www.youtube.com/user/TheSpiritScience

helaas maar heel veel mensen op deze aardbol hebben geen bullshit detector.

en dat is behoorlijk lachen soms, maar ook behoorlijk gevaarlijk

[Garret1410]

Kennelijk heb jij geen bs detector. Censuur is altijd verkeerd. Discussie aangaan is beter maar dat werkt niet als je al vooringenomen bent.

Mensen zijn door de eeuwen niets veranderd en denken altijd dat ze gelijk hebben en willen anderen hun mening opleggen.

[robertlinke]

ik wijs hem er op dat er een hoop mensen zijn die alles geloven wat er geroepen word. met bronnen.

en dan krijg ik te horen dat ik geen bs detector heb.. ok die snap ik even niet.

[Timoo.vanEsch]

Daarom is deze regel ook geen censuur. Enkel een tag met een waarschuwing.
Welke gerechtigd is, gezien de dubieuze content van sommige politici online.

[bigbadbull]

Het zal vermoedelijk zelden voorkomen dat Twitter tweets met de notitie gaat markeren, zegt het bedrijf.

er had wel moeten staan. ".... Op het account van the-real_donald worden alle tweets standaard van deze melding voorzien, tenzij het team heeft kunnen verifiëren dat het toch waar was.
kosten/baten analyse wees uit dat dit een enorme werk besparing oplevert."
/sarcasme.

[Wazzim]

Dit is ook speciaal voor hem, zoals jij denk ik dat iedereen dat meteen doorheeft. Heeft wel wat grappigs maar is ook wel weer triest dat er twee soorten wetten gelden op social media.

[AmigaWolf]

Precies, heb liever dat Twitter en Facebook en Google (YouTube) zig hield aan de First Amendment to the United States Constitution, Dan had iedereen vrijheid van spreken, en niet wat Twitter en Facebook en Google (YouTube) zegt wat wel kan en niet kan volgens hun manier van denken.

[bbob]

Ik moest meteen denken aan regels zijn er niet voor niets overtreden heeft gevolgen.
Schijnbaar zijn die gevolgen voor politici anders dan voor anderen, meten met 2 maten dus.

[Mukeize]

Ik dan weer niet. Ik eerder aan een wilders of die andere nederlandse harry ( een redacteur van het een of ander) die recent was gebanned voor een dag.

[Fijinees]

Als iemand de regels overtreed wordt deze verwijderd. Dat zijn de regels. Die blijkbaar voor politici niet bestaan. Dus politici mogen haatzaaien.

Terug naar 1932?

[RMYuma]

Ja, er zijn uiteraard genoeg politici die zich hiervoor classificeren.

[jabwd]

zal wel standaard aan staan bij hem, anders kost het de moderators toch best wat werk

[Jason X]

Ik weet niet precies wat ik ervan moet vinden.
Een tweet van een politicus die de regels overtreedt, mag blijven staan voor het publieke debat.
Een tweet van Jan Modaal die de regels overtreedt, wordt verwijderd.

Waarom kan Jan niet bijdragen aan het publieke debat?
Hoe weet Twitter de accounts van alle politici van de hele wereld?

[Keypunchie]

Zal wel alleen voor ‘verified’ accounts gelden.

[hans3702]

In het bericht staat: Het gaat alleen om tweets van geverifieerde accounts van politici met meer dan 100.000 volgers.
Heb je dit over het hooft gezien of is het bericht later aangepast zonder er update melding er bij te zetten?

[Anoniem: 457607]

Omdat Jan Modaal niet belangrijk is, dat is de definitie van Jan Modaal zo ongeveer.

[TJRef]

Omdat Jan modaal geen positie van macht bekleedt, zelfde reden als waarom diplomaten immuniteit krijgen. Hoe controversieel ook, ze zijn nog altijd overheids bestuurders. Net zoals de president van de VS niet aangeklaagd mag worden tijdens zijn presidentschap.
Bovendien is het toch wel handig om te weten wanneer een politicus dubbele motieven heeft, juist vanwege die machtspositie. En aangezien sommige mensen tegenwoordig niet meer weten hoe moraliteit werkt, is het goed van Twitter dat het mensen daar op deze manier van bewust maakt. Dat dit dus geen normaal gewenst gedrag is. Want zoals we weten zit er iemand in het Witte Huis die een voorbeeld geeft aan mensen die zich graag niks willen aantrekken van regels en moraal. Als mensen in macht zich niet netjes meer willen gedragen in het openbaar, moeten andere mensen/instellingen dan zelf initiatief nemen en duidelijk maken dat dit niet normaal is.

En uiteraard heeft Twitter een database met belangrijke personen, vast ook gecategoriseerd. Dat vinkje is slechts een plakkertje voor de gebruikers. Daarachter gaat een goed geordende database schuil.

Bovendien lijkt het mij dat andere mensen minder beschermd worden op Twitter, zoals celebrities, die toch een grote menigte kunnen beinvloeden, maar als ze regels overtreden wordt daar ook gewoon opgetreden. Dus het is niet een indicatie van hoe relevant je bent.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 22 juli 2024 16:23]

[Pietervs]

Uh, sorry?
Twitter is gewoon een particuliere onderneming en mogen op basis daarvan wel degelijk zelf bepalen wat ze wel en niet laten staan, ongeacht of de Paus of de President er gebruik van maakt.

Ik vind het een beetje dubbel: aan de ene kant loop je zo het risico dat aanhangers van geverifieerde accounts de (on-)zin van iemand tot in de lengte der dagen kan gebruiken als excuus om zich maar te misdragen ("die president vond dat ook, dus mag dat ook vinden"), aan de andere kant is het wel goed dat bepaalde berichten blijven staan zodat mensen achteraf kunnen zien dat bepaalde denkbeelden al vroeg aanwezig waren ("zoveel jaar geleden had hij/zij het er al over").

Het lijkt er een beetje op of Twitter hier een makkelijke uitweg kiest: geen discussies meer over waarom bepaalde Tweets verwijderd worden, geen discussies meer of bepaalde Tweets verwijderd zouden moeten worden...

[Pietervs]

Ten eerste: het feit dat iemand iets anders ziet dan jij, wil niet zeggen dat diegene iets niet snapt of door heeft.
Ten tweede: partijdigheid is illegaal voor particuliere bedrijven? Volslagen onzin! Particuliere bedrijven zijn al decennia, zo niet honderden jaren partijdig. Dat kon en kun je zien aan bijvoorbeeld kranten die zich openlijk achter presidentskandidaten in de VS scharen.

Verder gooi je met verboden die niet bestaan. Ja, er wordt (gelukkig) steeds meer opgetreden tegen fake news, maar niet omdat er een wettelijk verbod tegen is maar omdat er een morele aversie tegen is: steeds meer mensen accepteren het niet dat er onzin verspreid wordt zoals verhalen over verboden op fake news. De verboden die er zijn komen van... particuliere bedrijven.

[Ackermans1973]

Al lijkt dit meten met 2 maten, het is juist de beste oplossing. Stel je voor dat van een racist as trump al z'n foute tweets zouden worden verwijderd, dan wordt het openbaar beeld van trump juist POSITIEVER, want een verdwenen tweet is, tenzij er een screenprint is, verdwenen.

Nu, met een aantekening van Twitter erbij, kan iedereen, vriend en vijand, zien dat de boodschap de regels overtreden heeft.

Voor de vrienden is in dit geval "Ja, maar..." erg lastig, voor de vijanden koren op de molen en meer bewijs van het abnormale en stuitende gedrag van trump

[Anoniem: 457607]

Niet echt. Trump aanhangers zullen gewoon pleiten dat Twitter een linkse organisatie is, zoals ze ook CNN de grond instampen.

[mjtdevries]

Wil je dan ontkennen dat Twitter een linkse organisatie is? Dat is gewoon een feit.

Zelfs de CEO geeft toe dat werknemers binnen Twitter te bang zijn om er voor uit te komen dat ze conservatief zijn. Dat gebeurt niet als je als organisatie neutraal bent.
Twitter heeft regels tegen misgendering. Dan word je geband. Misgendering is een links politieke mening. Voor conservatieven bestaan die 60+ genders niet.
https://www.youtube.com/watch?v=EbTXqrS9l5E

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 16:23]

[Anoniem: 457607]

Nee hoor, dat ontken ik helemaal niet, Twitter is daadwerkelijk harstikke links.

[mjtdevries]

gelukkig zijn al die tweets er nog, dus dan kan je makkelijk voorbeelden noemen waarin Trump racistisch is?

Noem er eens een paar?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 16:23]

[Dancing_Animal]

De titel moest ik twee keer lezen en toen snapte ik het wel. De eerste alinea klopt gewoon niet.

[harrytasker]

Die zin loopt inderdaad niet lekker.

[--Andre--]

Je zou bijna denken dat anarchistische politici gemarkeerde tweets krijgen.

[icegodd]

Mooie maatregel tegen Trump en Wilders

[Garret1410]

Het mooist zou zijn dat bedrijven neutraal zouden zijn maar dat is een utopie helaas.

Censuur heeft nog nooit gewerkt waarom wil de hedendaagse politiek en big tech bedrijven dit zo graag.
Ik denk dat het te maken heeft met de tijdsgeest, politieke ideologie en macht/controle.
Elk land door de eeuwen heen doet dit en wij zijn daarin niet anders. Veel mensen zijn vaak tolerant tegen gelijkgestemden maar niet tegen andersdenkenden. Voorbeelden genoeg aan te halen.

[Gaius]

Veel mensen zijn vaak tolerant tegen gelijkgestemden maar niet tegen andersdenkenden.

Alleen tolerant zijn naar gelijkgestemden is volgens mij gewoon intolerantie.
Overigens is intolerantie niet per definitie slecht, zie de Paradox van tolerantie. Je kunt intolerantie niet tolereren, want dan gaat je tolerante maatschappij eraan. En hoewel het niet bij het nieuwsbericht hier staat, neem ik aan dat Twitter dit gaat toepassen op Tweets waarvan zij van mening zijn dat het richting aanzetten tot haat en/of discriminatie gaat.

[Anoniem: 1206458]

TWEAKERS IS EEN KUT SITE

Dat vind ik natuurlijk niet , maar ik gebruik even een extreem voorbeeld hoe deze maatregel van toepassing zou zijn als ik een bekende politicus was en dit twitter zou zijn. Dit valt onder de vrijheid van meningsuiting maar is wel wel een overtreding van de “terms of service”. Hierop zou Twitter dus zo een notitie kunnen plaatsen

[JannickB92]

Die algoritmische timeline is sowieso al kudt, dus daar hoeft men ze toch niet op te zien.