Twitter gaat tweets die mensen dehumaniseren op basis van religie verwijderen

Twitter gaat vanaf dinsdag tweets verwijderen wanneer deze mensen ontmenselijken op basis van religie. Dit geldt ook voor tweets die zijn verstuurd voor de nieuwe regel werd ingesteld. Twitter hoopt hiermee het platform veilig te houden voor gebruikers.

Met ontmenselijkende tweets bedoelt Twitter berichten waarmee religieuze groepen worden vergeleken met bijvoorbeeld ratten en virussen. Mensen die onderdeel zijn van die religie, lopen volgens het sociale medium zo risico op 'offline schade'. Daarom worden dergelijke tweets vanaf vandaag van het netwerk verwijderd, wanneer ze worden gerapporteerd. Gebruikers die de regels overtreden, lopen het risico om tijdelijk alleen berichten te kunnen lezen, of om een verbanning van het netwerk te krijgen. Twittergebruikers die dergelijke tweets plaatsten voor deze regels van kracht werden, lopen niet 'meteen' het risico op een opschorting van het account.

Twitter zegt de nieuwe regel te implementeren op basis van feedback van 80.000 gebruikers. Respondenten gaven namelijk volgens Twitter aan dat het taalgebruik verbeterd kon worden door onder meer extra details toe te voegen. Ook werd eerst de term 'identificeerbare groepen' gebruikt om aan te geven welke tweets als haatdragend konden worden bestempeld, dat vonden de respondenten niet beperkt genoeg.

Een andere verandering die het platform heeft doorgevoerd, is het langer en grondiger opleiden van Twitter-medewerkers. 'Veel' gebruikers hadden volgens het platform namelijk zorgen over het vermogen van Twitter om de regels 'eerlijk en consistent te handhaven'. Het verbeterde opleidingsproces zou dit moeten tegengaan.

Een ander sociaal netwerk, Instagram, kondigde op maandag aan nieuwe maatregelen in te voeren tegen online pesten. Zo worden reacties vooraf geanalyseerd op gemene teksten. Wanneer de kunstmatige intelligentie vermoedt dat de reactie gemeen is, krijgt de gebruiker de vraag of hij of zij het bericht wel echt wil plaatsen. Deze tool komt op een later moment uit voor internationale gebruikers.

Reacties (308)

[bazs2000]

Dit lijkt mij niet alleen een slecht maar vooral ook een onhaalbaar idee.

Als ik het volgende zou posten:

Die dichtgetikten zijn een gevaar voor de democratie, de tijd is gekomen om een eind te maken aan de plaag

Dan zou dit gewoon langs de filters komen. Net als eeuwen geleden kunnen we gewoon weer terugvallen op code-taal. Een soort van "De geit is gemolken". Wanneer mensen zich willen uiten dan zullen zij zich ook uiten zoals dit al vele duizenden jaren al het geval is. Wat Twitter nu doet getuigt van naïviteit en niet zo'n klein beetje ook.

Wat ze nu wel kunnen doen is onwelgevallige berichten/meningen verwijderen, hier heb ik een hele sterke mening over.

[Pietervs]

Het verschil is, dat alleen de mensen die jouw codetaal "spreken" je zullen begrijpen. Daarmee zul je dus:
- geen nieuwe aanhangers kunnen werven
- geen mensen kunnen beledigen
Minstens 1 van deze twee opties is toch reden om bepaalde berichten te posten

[bazs2000]

Dat probleem was er een paar duizend jaar geleden ook, toch is het prima gelukt en destijds was er niet eens internet.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je kunt filteren wat je wilt, regels opleggen die je kunt verzinnen maar wanneer mensen willen dan komen ze daar gewoon langs.

Reactie op jouw twee punten.

1. Werven hoeft niet persé via Twitter te gebeuren, daar zijn talloze manieren voor te bedenken.
2. Je kunt nog steeds mensen beledigen alleen zullen die mensen dat minder snel weten. Dit punt maakt niet zo heel veel uit want als je code-taal hanteert dan is de essentie dat je uitspraken juist onder de radar wenst te houden.

[Pietervs]

Twitter hoeft partijen geen platform te bieden om onfrisse ideeën te verspreiden. En dat maken ze in ieder geval duidelijk met deze regels.

Als mensen niet weten dat ze beledigd zijn, schiet het bericht daarmee zijn doel voorbij. Daarmee zal de lol er ook snel mee vanaf gaan.

[bytemaster460]

Klopt, maar het probleem is dat wanneer je eenmaal grenzen gaat stellen, gaat die grens steeds verder opschuiven. Nu voelen de mensen met de langste tenen zich beledigd. Neem je daar maatregelen tegen dan beginnen die mensen zich ook te roeren bij minder felle uitspraken, gesteund door mensen met minder lange tenen en zo schuift dat steeds verder op. In de VS is dit al op een absurd punt gekomen docenten op scholen en universiteiten moeten ieder woord wegen om te voorkomen dat ze niemand op de tenen trappen.
Hoe vervelend sommige beledigingen en uitingen ook zijn, als je er eenmaal grenzen aan gaat stellen is het einde zoek.

[The Zep Man]

Klopt, maar het probleem is dat wanneer je eenmaal grenzen gaat stellen, gaat die grens steeds verder opschuiven.

Twitter is vrij om die grenzen ten alle tijden aan te passen. Iemand die dat niets vindt is ten alle tijden vrij om zijn eigen platform op te richten.

Hoe vervelend sommige beledigingen en uitingen ook zijn, als je er eenmaal grenzen aan gaat stellen is het einde zoek.

Het einde is helemaal niet zoek als iemand jou de deur wijst omdat je iets zegt waar men niet blij van wordt. Je bent vrij om je mening te verkondigen op je eigen podium, net als dat anderen vrij zijn om jou geen podium aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:23]

[bytemaster460]

Ja, maar dat is niet absoluut. Als een platform zeer invloedrijk is, zijn de gevolgen groter dan enkel een eigenaar die de regels in zijn bedrijf bepaalt. Als bijv. Google alle linkse of rechtse invalshoeken op sociale thema’s uit hun zoekresultaten zou filteren heeft dat een enorme invloed op de publieke opinie. Dan kun je niet meer zeggen: hun platform, hun regels.

[The Zep Man]

Ja, maar dat is niet absoluut.

(...)

Dan kun je niet meer zeggen: hun platform, hun regels.

Jawel. Dat heet vrije markt. Er is geen wet of regelgeving hiertegen.

Er zijn andere wetten die beschermen tegen monopolies, maar daar is geen sprake van. Er zijn immers alternatieven, naast de mogelijkheid om je eigen platform op te richten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:23]

[bytemaster460]

Theoretisch is dat zo, maar in de praktijk is er wel degelijk een discussie over de vrijheid van een commercieel bedrijf in relatie tot de mate van invloed op de mensen van dat bedrijf. Dit gaat niet over monopolies maar om een fenomeen dat vroeger niet voorkwam en waar dus nog geen wetten voor bestaan.

[Ralph58]

Monopolies hebben helemaal niets met kapitalisme en de vrije markt te maken, integendeel zelfs.

[bribrab]

Alternatieven? Er zijn echt geen serieuze alternatieven. Zeggen dat je altijd je eigen platform op kunt richten is theoretisch gezien waar, maar snijdt natuurlijk geen hout.

[Groningerkoek]

"als je er eenmaal grenzen aan gaat stellen is het einde zoek."

We stellen allang grenzen aan uitlatingen, Discriminerende uitlatingen zijn reeds lang wettelijk strafbaar. En hoewel ik vind dat het recht op meningsuiting een belangrijk iets is, is dit gelukkig geen absoluut recht. Als we geen grenzen stellen dan kan iemand dus op de voorpagina van de krant zetten dat jij een vuile rat bent die uitgeroeid moet worden, lijkt mij dat zelfs jij dat onwenselijk vind.

[bytemaster460]

Misschien is het uiteindelijk wel beter voor de onderlinge verdraagzaamheid. In Nederland zijn we zo verdraagzaam geworden doordat we gewoon onze schouders ophalen over wat een ander zegt. Het probleem is dat wanneer er grenzen gesteld worden daarmee meteen een soort beledigingsgrens wordt gesteld. Ga je de grens over, dan moet/mag/kun je je beledigd voelen. Dat zie je wel aan het feit dat iemand uit Midden-Oosten zich veel sneller beledigd voelt dan iemand in Nederland. Dat komt juist door gestelde grenzen. Als je de grenzen laat varen of heel ver achter de horizon legt is er dus ook geen provocatiegrens meer en is het voor de huidige provocateurs geen middel meer om te provoceren of te discrimineren. Het kost even tijd voordat iedereen eraan gewend is maar uiteindelijk werkt het beter dan de grenzen verscherpen en lager leggen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 16:23]

[digifan]

In Nederland zijn we helemaal niet verdraagzaam, per se, maar juist heel selectief verdraagzaam.
Dagelijks voorbeelden te over.
Alleen de uitingen en meningen van de zgn geaccepteerde, gemanipuleerde, "meerderheid".
Mensen staan ook niet open voor discussies en bewijzen dagelijks, ook hier in dit forum, dat er alleen acceptatie is, als dezelfde visie, als de eigen, wordt geuit.
Juist door het steeds verder maatregelen nemen tegen "andere" meningen en impopulaire uitingen is die verdraagzaamheid tanende.
Het incasseringsvermogen is m.i. zeer gering, en alles wordt persoonlijk genomen. Men legt de schuld dan ook altijd eerst bij de ander. Zelfreflectie bestaat nauwelijks meer.

[bytemaster460]

Die verdraagzaamheid is inderdaad flink afgenomen sinds de jaren 70 of 80. Juist door het steeds verder inperken van grenzen. Vergeleken bij de meeste andere landen is het hier wel degelijk nog steeds een stuk verdraagzamer.

[Pietervs]

Oh, ik ben zeker geen fan van censuur. Daar zijn we het snel over eens

Maar tegelijkertijd: hoe groepen soms gestigmatiseerd worden op Twitter (ik heb geen Facebook, maar daar schijnt het niet beter te zijn) is af en toe bij de konijnen af. En hoe vervelend het ook is: dan is het beter om duidelijke regels te stellen dan alleen maar op wat vage gronden het ene bericht wel en het andere bericht niet te verwijderen.

[mocean]

Censuur = van overheidswege en vooraf. Het is dus sowieso geen censuur.

[Empror1]

Onzin, het is beter om inhoudelijk te reageren en uit te leggen waarom diegene het verkeerd heeft. Dat zie je al bij de vier voorbeelden in het plaatje bij het artikel. Het voorbeeld linksboven zegt:

[Religious Group] are viruses. They are making this country sick.

Nu is het benoemen van een persoon als virus in mijn ogen niet goed en de tekst 'they are' dus ook niet. Echter de tekst: "[Religion x] is like a virus. It is making this country sick." geeft over het algemeen een vrij aardige vergelijking van de werking en het effect van de grote monotheïstische religies. Je zou iemand er in dit geval dus enkel op hoeven te wijzen dat hij niet de gelovigen als persoon moet aanvallen maar enkel hun ideëen. Dat lijkt mij veel beter dan dit simpelweg verwijderen.

Overigens gaan de andere drie voorbeelden wel zo ver dat je je kan afvragen of ze misschien oproepen tot geweld. Sowieso ben ik wel van mening dat het aan het platform zelf is om te bepalen hoe ze hiermee omgaan. Mijn keuze zou echter niet zijn om dan alles maar te verwijderen, daarmee verwijder je immers de ideëen niet.

[sjun]

Ook zo benieuwd hoe lang het woord Ork nog getolereerd zal worden?

[Creesch]

Mja leuk dat het duizend jaar geleden ook lukt, verschil zal wel het tempo zijn waarmee het lukte. Het internet en zeker een platform zoals twitter zorgt voor een flink snellere verspreiding van dit soort zaken. En ja genoeg andere opties maar breedgedragen platformen zoals twitter blijven toch het meest interessant en relevant als je een podium wil om een idee te verspreiden.

[bbob]

Denk je.

Als je Boerka dragers schrijft weet iedereen welke groep je bedoeld.
Schrijf je keppeltje dragers weet ook bijna iedereen wie je bedoeld.

Je hebt geen codetaal nodig om groepen iets anders aan te duiden.

[Pietervs]

Dat zijn dan ook de eerste zaken die door de AI geleerd zullen worden.

[bbob]

Zou kunnen maar dan rek je dus de regels op.

[Groningerkoek]

Zolang elke keer dezelfde groep word bedoelt maar men er om de zoveel tijd een ander word voor gebruikt word er niets opgerekt want men blijft een boodschap met dezelfde strekking verwijderen, waarin zit volgens jou het oprekken?

[MuffinZor]

om zijn voorbeeld verder te gebruiken, zal de "AI" echt zo makkelijk het verschil kunnen merken tussen een positief/neutraal getint bericht en een negatief bericht die de woorden "boerka dragers" bevat?
Bv, zouden onze comments nu verwijderd worden?
En waar trekt het dan de lijn tussen neutraal en negatief?

Ik vrees een beetje voor eerlijke discussies op platformen als twitter in de toekomst als deze trend blijft voortgaan. Het is natuurlijk volledig hun recht om alle regels die ze willen toe te passen op hun platform..

[bbob]

Als je het hebt over AI is dus de vraag hoe AI getraint zal worden en of AI dan ook echt neutraal zal zijn. Gebruikt men nu al data voor criminaliteit en laat er algoritmes op log krijg je nu al ethisch profileren door computer. dus hoe neutraal is AI straks en bepaald AI hoe en welk woord je moet interpreteren en waar de grens ligt.

[MuffinZor]

Dat is dus inderdaad de vraag die ik mij stel.
Aangezien nog niemand er in slaagt een echte AI te bouwen/trainen. En dat trainen zoals het vandaag de dag gebeurd is dus heel hard afhankelijk van de dataset...

Ik snap ook niet waarom mensen mijn post als "off topic/irrelevant" modden, of gebruiken mensen hier steeds vaker het mod systeem als "ik ben het niet eens met je mening/vraag", lekker volwassen.

[bbob]

mod systeem niet naar kijken, doe ik al jaren niet meer. Maar wie weet krijgen we straks een ai mod on toch ontopic te blijven.

[CEx]

Ik denk dat dat vies tegenvalt, het gebruik van het woord "Finnen" is ook eng snel opgepikt.

[Verwijderd]

dat is naief. Op den duur worden deze symbolen toch bekend en wil men ook deze gaan verbieden. (bijvoorbeeldje ringetje maken met duim-wijsvinge-icoontje...) verder ben ik 100% voor vrijheid van meningsuiting. dat wil echter niet zeggen dat we akkoord moeten gaan met mensen die haatdragende berichten schrijven. Maar ze hebben wel het recht om dit te doen. Ik heb liever dat mijn eventuele vijanden de kans krijgen om hun negatieve mening over mij uit te spreken dan dat ze ervoor vervolgd/verbannen worden.. kanttekening: oproepen tot fysieke geweldpleging of aanslagen is reeds strafbaar en dat mag uiteraard zo blijven.

[Vizzie]

Ja het klopt dat sommige uitingen strafbaar zijn maar het doen van dergelijke uitingen wordt nauwelijks bestraft.

Als we dat zouden willen kunnen we 100x meer uitgeven aan politie en justitie en dan komen we nog tekort.

Dit is dan wat mij betreft een betere oplossing die in elk gebal schaalbaar is.

Klassiek opsporen en vervolgen werkt voor dit soort dingen totaal niet op de schaal die nodig is als je de regels wilt handhaven dus ik vind het goed dat ze in elk geval iets proberen.

[TimMer]

Eens: beslissen wat er wel en niet door de beugel kan is aan de rechter, niet aan Twitter.

Dit is simpelweg discriminatie van niet-religieuzen: terwijl religieuzen van alles en nog wat mogen roepen omdat ze een beschermde status genieten "want religie" zijn de niet-religieuzen vogelvrij. Net als jij heb ik hier zeer sterke gevoelens bij en voelt dit voor mij als terug naar de Middeleeuwen qua mindset (sowieso lijkt het daar steeds meer op met de verhoudingen tussen religieuzen/niet-religieuzen en de elite en het volk).

Doodeng dit. En kom als voorstander hiervan alsjeblieft niet aan met een zwaktebod als "Ja, maar het is een commercieel bedrijf dus ze mogen zelf bepalen wat ze wel en niet toelaten"; dat is mij veel te makkelijk, gezien de enorme macht en invloed die Twitter heeft. Idem voor Facebook en al die andere social media griezels.

[cheezhead]

dus als je discriminatie van religieuzen aanpakt dan discrimineer je daarmee de niet-religieuzen?

ik snap je punt en ben het er deels mee eens, maar ik denk dat er gewoon maatregelen moeten worden genomen aan beide kanten. het is denk ik een beetje een kromme redenatie om te zeggen "de religieuzen roepen vannalles naar non-religieuzen, dus moeten we het recht hebben om vanalles terug te roepen naar religieuzen".

sidenote: het kan wel zijn dat je op sommige forums op de firewall gegooid word als ze het niet met je eens zijn(sorry, slechte grap)

[TimMer]

het is denk ik een beetje een kromme redenatie om te zeggen "de religieuzen roepen vannalles naar non-religieuzen, dus moeten we het recht hebben om vanalles terug te roepen naar religieuzen".

Volgens mij heb je net exact het gelijkheidsbeginsel beschreven.

[cheezhead]

volgens mij staat er toch echt in dat je elkaar niet mag discrimineren(dat is niet hetzelfde als elkaar even hard discrimineren). hoewel het stukje "gelijk" redelijk op elkaar lijkt in beide scenario's is het recht om elkaar even hard te mogen discrimineren toch nog wel iets anders dan het recht om allebei niet gediscrimineerd te worden.

[mike_again]

het is denk ik een beetje een kromme redenatie om te zeggen "de religieuzen roepen vannalles naar non-religieuzen, dus moeten we het recht hebben om vanalles terug te roepen naar religieuzen".

Het hellende vlak is hier dat als je niet over een religieuze groep iets negatiefs mag zeggen, ook een heleboel religieuze uitlatingen/teksten niet meer mogen, "Ongelovige honden" mag dan OOK niet meer, of teksten over levensstijlen die door een religie worden afgekeurd. Maar daar zit vaak bescherming achter, er kan dan geclaimd worden dat iets nou eenmaal letterlijk in zijn geloofsboek staat, en probeer dat maar eens verbieden op een twitter. Dus vanuit religie wordt je dan zowel beschermd voor kritiek op je groep, als dat je meer "recht" hebt om iets over andere groepen te zeggen. Dat is JUIST discriminatie, ook al is het 2x "positief" vanuit de religie gezien.

[Reactie gewijzigd door mike_again op 22 juli 2024 16:23]

[Vizzie]

Mooi verschil tussen een positief en een negatief recht en ook je invalshoek.

Hebben we een recht te leven of zie je het als een verbod te moorden?

Zegt denk ik een hoop goeds over jou dat je het in deze discussie liever positief ziet als een recht niet gediscrimineerd te worden dan als een verbod niet te discrimineren.

Als iedereen er zo over dacht was dit nieuwsbericht er niet geweest

[TimMer]

Onzinnige vergelijking; de vergelijking die hier op gaat is: de één mag wel moorden, de ander niet.

Tekenend voor deze tijd ook dat een objectieve, feitelijke discussie niet meer te voeren is: alles is direct "goed" of "fout"; alles draait om politieke correctheid in plaats van daadwerkelijke gelijkheid. Treurig.

[polthemol]

het grote issue met welk geloof dan ook is dat het iets is waar iemand in gelooft. Niet iets wat zeker is, wat bewezen is of wat dan ook, maar simpelweg in gelooft. Dat maakt het voor elk ander persoon nogal een mijnenveld om er een mening over te geven. Als je daarbij vele religies krijgt die een hele waslijst aan regels hebben gebaseerd op wat ze geloven (en in een hele resem landen zich absoluut niet generen om die regels proberen door te voeren voor alle andere mensen om zich heen), dan is twitter hun actie nogal vreemd te noemen.

Het doet me sterk aan dat twitter met deze regels ervoor wil zorgen dat het religieuze gebruikers niet kwijt gaat raken.

Wat ook opmerkelijk is: twitter is zo flexibel als een gymnast vanaf dat het gaat om beroemdere gebruikers, maar gaat met bovenstaande dingen komen. De regels die ze hebben komen ze al een heel eind mee, als ze ze eens consequent zouden toepassen. Dit is voor de rest een net staaltje window dressing uiteindelijk.

[TimMer]

Dat is dus exact het punt: er is een uitzondering voor religie, dat is het tegenstrijdige in de wetgeving. Homo's haten, vrouwen onderdrukken, on-/andersgelovigen discrimineren: het mag allemaal, zolang het maar onderdeel van een religie is.

[cheezhead]

heb je daar een bron van? hoewel het inderdaad wel vaak gebeurt dat religie als reden word geaccepteerd voor praktisch alle soorten discriminatie denk ik niet dat dat wettelijk toegestaan is. het censureren van haat tegen religie is daarmee nog steeds geen discriminatie. het vervolgens NIET censureren van haat tegen non-religieuzen is technisch gezien wel discriminatie omdat dat ongelijke behandeling is. ik hoop gewoon dat als ze dit echt gaan doen dat ze dan ook religieuze haat gaan aanpakken.

[dio22]

Bron? Het halve Midden Oosten misschien? Het is niet bepaald een geheim dat bijv. vrouwen daar minder rechten hebben.

[Reactie gewijzigd door dio22 op 22 juli 2024 16:23]

[cheezhead]

een bron dat er een uitzondering is voor religie in het gelijkheidsbeginsel. daar is het halve midden oosten geen bron voor... no offense, mischien ietsjes naar boven scrollen in een conversatie alvorens te antwoorden.

[dio22]

Bedoelde dat men het gelijkheidsbeginsel niet overal even serieus neemt en dan met name onder (bepaalde) gelovigen. Ik had het gelezen.

[Vizzie]

Nee rechten zijn gewoon niet absoluut en staan soms op gespannen voet met elkaar. Het is allemaal niet zwart wit.

Hier zijn het vrije meningsuiting en het gelijkheidsbeginsel en godsdienstvrijheid die tegen elkaar aan botsen.

Dan worden er afwegingen gemaakt en regels gesteld. In onze wetten en nu dus ook op twitter. Dit is volkomen normaal.

[Amanoo]

Het is heel makkelijk om atheïsten ook in deze regel als religieuze groep te classificeren. Technisch gezien niet correct aangezien het geen religie is (al wil ik soms anders denken als ik zie wat voor raar dogmatisch volk er van /r/atheism vandaan komt), maar het gaat om de implementatie. Met een dergelijke implementatie hebben atheïsten op Twitter dezelfde beschermde status als religieuzen. Problem solved.

Dat het doodeng is, is een andere discussie. In de westerse maatschappij (welke soms wel heel extreem neoliberaal is), is het niet ongewoon om te vinden dat bedrijven maar alles moeten kunnen en laten wat ze maar willen. Want ja, privaat bedrijf, heeft de overheid dus niets over te zeggen, moet alles kunnen. Terwijl voor het gemak wordt vergeten hoe machtig sommige van die bedrijven zijn. Die kunnen soms qua macht op bepaalde vlakken de westerse overheden evenaren. En met minder controle, gezien de overheid tenminste nog meestal democratisch verkozen wordt.

[duderuud]

Is het nou zo dat religie een bijzondere status krijgt op Twitter? Een "heilig huisje" waar niet op een bepaalde manier over gesproken mag worden? Dat zou namelijk erg jammer zijn.
Waarom wordt er altijd met 2 maten gemeten als het over religie gaat?

(Ik neem namelijk aan dat er al algemene discriminatieregels zijn en dat dit soort tweets er eerder niet onder vielen.)

[Reactie gewijzigd door duderuud op 22 juli 2024 16:23]

[Fox]

Het gaat specifiek om uitspraken tegen de mensen die religie volgen, niet de religie zelf. Maar Twitter kennende zal dat onderscheid niet zo heel sterk zijn. Het zou eerlijker en gelijker zijn om een regel te hebben die zegt dat je alle mensen niet mag dehumaniseren.

Religie is in mijn aanzien nog altijd een mening en zou dus daarom net zo veel beschermd worden als andere meningen, een mens die een religie heeft zou niet verheven moeten zijn boven de rest. De oorzaak zal vooral liggen dat historisch gezien verschillende grote religies een sterke basis hebben op geografische verspreiding en dus etniciteit. Die insteek neemt Twitter nu om religieuze achtergrond gelijk te stellen aan ethische achtergrond, immers een gedachtegoed is inherent niet humaan en is ook niet de dehumaniseren - een groep wel. Religie als gedachtegoed zelf mag je (hopelijk) in een vrij land zo veel belachelijk maken als je wil zo lang je maar niet de publieke orde verstoord.

Jammer, want progressief lijkt mij juist om de keuze qua religie te bevorderen (vooral in gebieden waar die keuze er nog steeds niet is) en niet een religie onschendbaar maken door hetgeen te verheven boven andere gedachtegangen. Er zijn zat voorbeelden te vinden van religieuze uitspraken van alle hoeken van de wereld die mensen fysiek dehumaniseren en die oproepen tot radicalisering, vooral tegen ongelovigen of andersgelovigen. Dat mag best belachelijk worden gemaakt, ook diegene die het daar mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door Fox op 22 juli 2024 16:23]

[leendt]

Dat was ook het eerste wat ik dacht: waarom niet over groepen en mensen in 't algemeen?

Dan zou het in mijn ogen een prima regel zijn. Nu lijkt het wel een vrijbrief om dit nog steeds te doen tegen niet-religieuze groepen of mensen en dat vind ik oneerlijk. Vegetariers, hobbyisten, flat earthers, skaters, individuen, taalnazi's en weldoeners mogen dan nog wel gedehumaniseerd worden?

[locke960]

Precies, er is geen enkele reden waarom religieuze groepen meer recht op bescherming zouden moeten hebben dan andere groepen mensen.

Maar als Twitter dat zou doen, lopen ze tegen een ander probleem aan. Lees in plaats van [Religious Group] even [Nazis] of [Pedofielen]. Twitter zou dan ook voor die extreem verguisde groepen op moeten komen en dat gaat verkeerd vallen. "Twitter beschermt pedos en nazis!" is niets iets dat ze trending willen zien gaan.

[walteij]

Van al je voorbeelden, zie ik er slechts 1 die je wat mij betreft wat harder mag aanpakken en dat zijn de flat earthers. Mensen die in dit soort fake-news geloven, moet je wat mij betreft even uitleggen wat goede wetenschap nu is, om ze daarna in een korte vlucht naar de ruimte te sturen.
Helaas is dat tweede nog steeds behoorlijk onbetaalbaar, dus dan maar aanpakken met wat stevige taal waarmee je hun onzin weet te weerleggen.

En inderdaad, er zou geen verschil moeten zijn in de behandeling van haatzaaiende berichten, of dit nu om flat earthers, religies, atheisten, bevolkingsgroepen, landen, sexualiteit of juist 'saaie personen' gaat.

[Reactie gewijzigd door walteij op 22 juli 2024 16:23]

[Atomsk]

Religies zijn groepen mensen met een gedeeld gedachtegoed. Dat heeft voordelen (gevoel van saamhorigheid / veiligheid), maar het maakt ook kwetsbaar. Dat komt omdat religieuzen vaak te herkennen zijn aan bepaalde kleding, ze samenkomen in één of ander gebouw etc.

In die zin hebben deze maatregelen van Twitter wel degelijk nut en zin. Wanneer je het puur individualistisch gaat bekijken is het natuurlijk vreselijk oneerlijk, maar daar gaat het niet om. Het is ook niet zo dat je niks meer tegen iemand mag zeggen op Twitter omdat die moslim of christen is. Het gaat om aanzetten tot haat tegen bepaalde groepen mensen en dat dit gewelddadige gevolgen kan hebben lijkt me wel bekend.

[arbraxas]

Waarom dan niet op algemeen niveau voor alle groepen? Dus gewoon een bericht dat we strenger gelet word op dehumaniseren in het algemeen? Alsof dat voorbehouden is aan ongelovigen. Ook andere groeperingen zijn te herkennen aan gebruiken, kleding of juist het ontbreken daarvan.

Jou verhaal klopt wel maar houd echt niet op bij religie. Hou dus op om die groep een speciale status te geven. Je bent niet bijzonder omdat je gelooft.

[Atomsk]

Seculiere mensen zijn over het algemeen geen groep, dus wat valt er dan aan status te geven? Vind het juist zo'n "knee-jerk" reactie dat men zich meteen achtergesteld voelt wanneer bepaalde groepen expliciet genoemd worden. Geweld tegen homo's komt bijvoorbeeld voor, maar mag je zoiets niet benoemen als ongewenst omdat hetero's zich dan gediscrimineerd voelen?

Daarnaast, ik heb de Twitter voorwaarden er niet op na gelezen, maar ik mag aannemen dat er ook wel iets in zal staan over haat zaaien en terrorisme in het algemeen.

[arbraxas]

Dat is precies mijn punt, behandel alles gelijk. Specifiek de homo's, religie of wat dan ook is juist zo'n kneejerk.
Ik zie het andersom, is geweld tegen een hetero of seculiere mensen minder erg?
Volgens mij moet je geld in het algemeen veroordelen en niet gradaties gaan aanbrengen. Dan kun je inderdaad wel eens de indruk gaan wekken dat je bepaalde groepen boven andere stelt. Dus nee, ik zie geen verschil in de aanpak van een moslimextremist die seculieren ongelovige honden vind, een ultrarechtse nationalist die moslims doodwenst of de katholiek die homo's hel en verdoemenis toewenst.

Je zegt het zelf al, seculier is geen groep dus geen status. Lekker denigrerend vind je niet? Gevalletje gelovigen zijn gelijker als anderen

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 16:23]

[Atomsk]

Geen speciale status staat gelijk aan denigrerend? Wat je vindt of voelt moet je zelf weten natuurlijk, maar ik vind het wel wat aanstellerig. Het gaat hier om gebruiksvoorwaarden van Twitter, niet om speciale privileges of onschendbaarheid. Daarnaast is hel en verdoemenis wensen (hoe onaangenaam het ook overkomt) niet hetzelfde als "alle synagogen de fik in". Het eerste is onderdeel van een overtuiging en zolang er niet opgeroepen wordt op ongelovigen te vermoorden, geen oproep tot geweld. Dat laatste wel.

Je doet gewoon je ogen dicht voor de realiteit waarin bepaalde groepen het leven zuur wordt gemaakt en vervolgens mag het niet eens genoemd worden "want we zijn allemaal gelijk". Beetje krom IMO.

[arbraxas]

Onzin, als mensen het leven zuur word gemaakt mag er best ingegrepen worden. En ik zal het dan naar iets scherper stellen, een christen die oproept om alle homo's een kopje kleiner te maken of een moslimextremist die oproept om Europa over mensen heen te rijden is wat mij betreft 1 pot nat. En ja, bescherming daartegen is wel degelijk een gevalletje we zijn allemaal gelijk.
En bovenstaande voorbeelden zijn natuurlijk niet de enigste scenario's. Mag je kleinzielig vinden, maar ik vind dat iedereen dezelfde bescherming hoort te krijgen. En ook niet beperkt tot Twitter. Ik zie niet in wat daar aanstellerig aan is.

[LOTG]

Ik denk voornamelijk dat de voorbeeld stellingen een nogal nazi propaganda toon hebben.

Maar anders om ben ik het ook wel mee eens, religie tuig dat mensen bedreigd er even goed af trappen.

[Andros]

Omdat populaire sektes blijkbaar meer mogen dan anderen. Altijd al zo geweest. Ik kan in ieder geval niet wachten op een seculiere wereld. Zoals John Lennon ooit zong: "imagine no religion"...

[livePulse]

Zoals John Lennon ooit zong: "imagine no religion"...

Dat zong hij ook niet (letterlijk), hij zong dit:

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion, too

[Andros]

Da's te lang om te quoten en je snapt mijn punt

[livePulse]

copy-paste...

[BartDG]

Slechte maatregel. Gedrag van mensen is nog nooit gewijzigd geweest omdat het monddood gemaakt werd. Wel integendeel.

[Verwijderd]

In Duitsland zijn ze er anders goed in geslaagd: na de tweede wereldoorlog had Amerika het voor het zeggen, en nu is het gedachtegoed van Adolf Hitler bijna uitgeroeid. Er is alleen nog een handje vol gekkies, die zich rijksburgers noemen en de huidige Duitse staat niet erkennen.

Ja het extreemrechtse groeit helaas wel in Duitsland, maar dat is slecht een minderheid van de Duitsers. Niet zoals destijds, toen een meerderheid van de Duitsers het prima vonden dat de joden naar concentratiekampen verplaatst werden.

[sjun]

Je was erbij?
Mij lijkt het zeer sterk dat een meerderheid het wel goed vond. Eerder heerste er een soortgelijke druk als nu om door het regime ongewenste meningen voor je te houden. Waar je toen werd opgeborgen word je nu gedeplatformd en zonodig IRL nog even tegengewerkt als je kanttekeningen plaatst bij het verkondigde heil van opgedrongen multikul en vermeende diversiteit. Beschaafder is het wel maar zeker zo effectief.

[GekkePrutser]

Hitler noemde zich links (Nationaal-Socialist) maar zijn denkbeelden waren typisch extreem-rechts.

Net zoals de DDR geen sprankje democratie had was dit gewoon een foute benoeming. De communisten waren juist een van de grootste bronnen van het verzet in Duitsland zelf.

En ja ik denk wel net als @Verwijderd dat het stellen van een fatsoensstandaard wel helpt. Anders krijg je van die broeinesten. De echte extremisten blijven zich toch wel verenigen maar zo beperk je de kans dat gewone burgers hiermee in aanraking komen en de beweging genormaliseerd wordt. Dat is juist wat toen in Duitsland gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 16:23]

[bolke de beer]

Nationaal Socialisme was een variant van het Bolshevisme. Hier duiding van Duitse communist Otto Rühle, artikel stamt uit 1939.
https://www.marxists.org/archive/ruhle/1939/ruhle01.htm
En beiden zijn een gevolg van de 1e Wereldoorlog.

[mjtdevries]

Waar mensen altijd de fout in gaan is dat politiek zich niet laat vangen in links vs rechts.

Hitler had wel degelijk veel socialistisch gedachtengoed, maar tegelijkertijd was het heel verschillend van socialisme zoals de meeste mensen dat kennen, omdat hij nationalistisch was, terwijl socialisme dat juist niet is.
National-Socialist was daarom ook een juiste naam.

Je kunt politiek ook opdelen in individuele vrijheid/verantwoordelijkheid vs collectivisme en dan ziet het er ineens heel anders uit.

Maar eigenlijk zou je een matrix moeten opstellen, met bv op de ene as individualism vs collectivisme en op de andere as nationalism vs globalisme.
En dan zie je dat Hitler niet in de buurt zit van traditioneel rechts en ook niet in de buurt van traditioneel links.
En dan zie je ook waarom SP stemmers soms naar PVV over gaan.

[bolke de beer]

Waar mensen altijd de fout in gaan is dat politiek zich niet laat vangen in links vs rechts.

Als je mijn reactie goed hebt begrepen, zie je dat we het hierover met elkaar eens zijn.

Heb je het artikel ook gelezen?

Door de horror van de 1e wereldoorlog raakte landen totaal gedestabiliseerd, daardoor gingen mensen die toch niets meer te verliezen hadden in Rusland de straat op en zo ontstond de voedingsbodem voor de oktoberrevolutie.
Maar zowel Bolshevisme als Nationaal Socialisme waren een systeem (waarin een elite de macht had over het proletariaat) die te vergelijken is met de situatie van daarvoor. Met andere woorden, de heersende ondemocratische klasse van weleer was vervangen door een nieuwe.

Om de situatie van toen beter te begrijpen kan ik je de podcasts van Dan Carlin over de 1e Wereldoorlog getiteld "Blueprint for Armageddon" aanbevelen.
https://www.dancarlin.com/?s=Blueprint+for+Armageddon

Is interessant om daar wat meer over te weten en plaatst de zaken wat beter in perspectief, aangezien de 2e Wereldoorlog een logisch gevolg was van de uitkomst van de 1e. In Nederland is daar erg weinig aandacht voor.

[rickboy333]

Definieer dan eens ''links'' en ''rechts''? Want het zijn in feiten niks meer dan McDonnalds termen.

Verder is het ook raar dat jij een gedachtegoed in een hokje plaats op basis van kleur en een naam. Is volgens jouw de ''Democratische Volksrepubliek van Korea'' dan ook democratisch? Oh en dan heb ik slecht nieuw voor je gezien Nederland dan ook 1/3 communistisch omdat onze prachtige 3kleur de rode kleur bevat?

Het krugereffect is weer hoog hier.......

[Unstable Element]

Linkse thema's:
Herverdeling van welvaart
De staat als verzorger
Maakbare samenleving
Collective zorg

Rechtse thema's:
kleine overheid
lagere belastingen
zelf verantwoordelijkheid (denk aan zorg)
zelfontplooing

[Reactie gewijzigd door Unstable Element op 22 juli 2024 16:23]

[Pietervs]

Mag ik je er ook vriendelijk op wijzen dat Hitler links was en niet rechts
Ga alsjeblieft je schoolgeld terughalen. Dan heb je tenminste niet alleen voor niets op school gezeten, maar ook nog eens gratis!

[Verwijderd]

En daarom dweept extreemrechts met Hitler .

[jqv]

Maar je hoeft niet mee te werken om dit soort mensen een platform te geven.
Dat is niet monddood maken, maar weigeren er een onderdeel van te zijn.

[Wasrek]

Deels ben ik het met je eens en is het een prima actie van Twitter om het ontplofte anonieme internetriool in te dammen. Tegelijkertijd is deze actie van Twitter echter ook erg hypocriet en heeft het wél wat weg van monddood maken. Deze haatzaaiende teksten worden namelijk door Twitter enkel verboden om in te zetten tegen religieuze groepen en worden zelfs expliciet toegestaan (!!) tegen andere groeperingen zoals bijvoorbeeld politieke partijen. Zie het tweede punt in de opsomming van de aankondiging.

Blijkbaar wordt dit soort mensen dus wél een platform gegeven door Twitter, tenzij het tegen gelovigen is.

[BartDG]

Censuur heeft nog nooit tot iets positiefs geleid, hoe goed bedoeld ook. Ik verkies om gewoon alles te kunnen zien en dan zelf mijn opinie te maken. Dat hoeft Twitter niet voor mij te doen. Ik vind dergelijke uitspraken ook verfoeilijk, maar ik vind wel dat het moet kunnen gezegd zijn.

[RefriedNoodle]

Ik verkies om gewoon alles te kunnen zien en dan zelf mijn opinie te maken.

Er zijn veel mensen die dat niet lijken te kunnen, of op z'n minst die dat niet doen.

Dat laatste bedoel ik niet denigrerend of zo, maar als je doodgegooid wordt met extremistische praatjes vanuit 1 hoek, hoor je ook nooit de andere hoek.

[bierschuit]

Ik vind die dooddoener van " je hoeft niet mee te werken om die mensen een platform te geven..." ook maar een summier weerwoord want dat past gewoonweg niet in het verdienmodel, waar het 'gratis' de mens is die zichzelf aan het bedrijf verkoopt.

Het kost geld en dat bepaald het beleid!

[Creesch]

Niet helemaal waar, om ideeën te verspreiden heb je nog altijd een platform nodig. Twitter en andere social media zijn zonder enige moderatie erg makkelijk platformen om ideeën te verspreiden. Dat geld ook voor haatdragende berichten zoals die in het nieuwsbericht.

Technisch gezien heb je dan wel gelijk, de persoon waarvan het bericht wordt verwijdert zal weliswaar niet zo snel van gedachten veranderen maar de bereikte groep zal ook kleiner zijn. Dus je vermindert wel degelijk het "normaliseren" van dit soort uitspraken.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 22 juli 2024 16:23]

[bbob]

Wat ik dan mis is hoe men omgaat met religieuze groepen die op basis van deze religie andere groepen dan dehumaniseren (wat een woord).
Als je zegt dat praktiserende homo's lesbiënes zullen branden in hel lijkt me dat ook aardig dehumaniseren. Men gebruikt dan dat geloof tegen anderen.
Hoe gaat twitter dan daar mee om ?

Dat zou dan ook verboden moeten worden. We need to exterminate those rats.The [relogious group] are disgusting.

Waarom dan alleen [religious group] lijkt mij gat group ook kan en group kunnen veel meer groepen zijn dan alleen religieuze groepen.

[RefriedNoodle]

Waarom dan alleen [religious group] lijkt mij gat group ook kan en group kunnen veel meer groepen zijn dan alleen religieuze groepen.

Ik denk omdat Twitter eerder bang is dat er een aanslag gepleegd wordt met religieus motief, en zij vervolgens beschuldigd zouden worden van het bieden van een platform daarvoor.

11 september was tegen ongelovigen, niet tegen de LGBTQ-community, zeg maar.

[bbob]

Als ik het goed begrijp gaat het om berichten tegen geloofsgroepen, zo staat het in het artikel. Het gaat niet om berichten uit naar van het geloof.

Als je zegt dat volgens de koran alle ongelovigen gestenigd moeten worden dan zou dat mogen volgens de nieuwe regels.
Schrijf je dat alle islamieten gestenigd zouden moeten worden dan val je dus een geloofsgroep aan en dat mag niet.

Beetje krom. Beide zou niet moeten kunnen als je dan toch een lijn wil trekken.

[cheezhead]

t idee is dat de verwoording "volgens de koran" hetzelfde is als "niet perse volgens mij". omdat een boek het zegt en niet de persoon zelf is het feitelijk geen discriminatie. natuurlijk werkt dat alleen op papier, praktisch is het nog net zo erg. je moet er wel bij bedenken dat dit natuurlijk niet alleen bij religie zo werkt maar bij praktisch alle groepen met een sterke mening over een onderwerp. als iemand ook maar iets negatiefs over b.v. LGBQT+ groepen probeert te zeggen dan word je totaal kapot gemaakt, maar als de LGBQT+ groepen negatieve dingen zeggen over de mensen die het niet met hun standpunten eens zijn dan hoor je nooit iemand. discriminatie is vrijwel nooit 50/50 vanuit bijde groepen. over het algemeen zie je gewoon dat de groep die zich gediscrimineerd voelt meer kan zeggen dan de groep die beschuldigt word van discriminatie

[mark-k]

Die uitspraak over de Koran moet gewoon kunnen, dat is gewoon een feit (als het erin staat, ik heb m niet gelezen dus geen idee). Feiten hoef je niet te censureren, het gaat hier om meningen van mensen (niet zo sympathieke meningen).

[bbob]

[...]
Maar de nieuwe regels verbieden niet het twitteren van klinkklare onzin, dus een uitspraak als "volgens de Bijbel moeten alle islamieten gestenigd worden" zou dan nog steeds mogen.

(voor de duidelijkheid, dat staat daar evenmin in).

Dat bedoel ik dus het zijn hele kromme regels.

[arbraxas]

Nee, het zijn ongehoorzame kinderen die je moet stenigen. Dat is wat er in de bijbel staat.

En dan kun je natuurlijk gaan discussiëren wat die ongehoorzame kinderen zijn. Misschien wel mensen die niet volgens de christelijke leer leven. Dus ja, islamieten moet je stenigen.

Maar gaat Twitter nu ook de ene religie tegen de andere beschermen?

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 16:23]

[bbob]

Probleem van bijbel, koran noem het maar op is de interpretatie. De ene interpreteert het zus de ander zo maar het is moeilijk te stellen dat de ene gelijk heeft en de ander niet. Daarom zijn er ook weer zo veel stromingen omdat er zo veel interpretaties zijn.
Bijkomend probleem is de taal en vertaling. Is de vertaling van het orgineel wel juist daar begint de discussie dan vaak ook al weer.

Waar het mij om gaat is dat twitter zegt je mag niet haatdragend of onwaar over religie zeggen. Omgekeerd uit naar van religie worden onder het mom van vrijheid van religie de meest vreselijke dingen gezegd. Krom dus allemaal.

[arbraxas]

Precies mijn punt, maar ik ben benieuwd wat Twitter gaat doen als de ene religie de andere onder vuur neemt. Welke neem je dan in bescherming? Of hou je dan vrijheid van religie ook hoger in het vaandel?

[Unsocial Pixel]

Dit vind ik opzich wel een mooie insteek naar wat de gedachte erachter zou kunnen zijn.
Twitter is inmiddels meer dan eens in een politiek balletje veranderd en dit zou inderdaad een soort sluier ervoor kunnen zijn, zoals facebook live moderators inzet wat ehum vast heel veel effect heeft.

Offtopic: waar staat de q voor? Dacht dat het gewoon lhbt was

[mark-k]

Inmiddels is elke letter wel ergens voor gebruikt, ze zijn weer eens flink doorgeschoten. Je kunt je tegenwoordig ook identificeren als Apache helikopter.

(Q staat voor queer dacht ik trouwens)

[Creesch]

Wat dat betreft ben ik het wel met je eens.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat mensen die walgelijke berichten posten daarmee monddood gemaakt worden. Een beetje fatsoen en niveau kan geen kwaad.

[Horatius]

Ik las laatst deze zin:
They have freedom of speech, we have freedom of association.
Dat is dus niet monddood maken allen zorgen dat je er niet mee geassocieerd word en zoals hierboven staat niet onderdeel van zijn/ondersteunen.

[Guus Graspop]

Hoelang wil je dit argument nog vol gaan houden ? Waar ligt voor jouw de grens waarin we zeggen dat facebook en twitter en dergelijke een dusdanig grote invloed hebben op onze communicatie en informatie voorziening dat we hier iets aan moeten gaan doen ?

Stel dat heel de wereld dalijk via facebook en twitter communiceert over het internet ? Blijf je er dan nog bij dat het geen monddood maken is ?

[gertrudi]

Je hoeft mensen niet monddood te maken. Maar je mag wel vragen of mensen iets meer respect voor elkaar kunnen opbrengen en hun woorden iets zorgvuldiger kunnen kiezen.

[Ralph58]

Sterker nog, dit zal uiteindelijk tot oorlogen uitlopen.

[Cogency]

Gaat twitter [Religious group] ook verwijderen als ze weer eens haatdragende uitspraken doen?

[Armin]

Gaat twitter [Religious group] ook verwijderen als ze weer eens haatdragende uitspraken doen?

Dat doen ze al op grote schaal. Overigens is "haat" hier een subjectieve term natuurlijk.

Met name Christenen in de VS zijn een doelwit, maar ook ISIS, al kun je beargumenteren dat dat niet zozeer een religieuze groep is.

[samuvisser]

ISIS geen religieuze groep? Ben je serieus? Ze willen het kalifaat stichten, komt recht uit de Hadith (collectie verhalen over Mohammed). Alles doen ze in naam van God. Maar omdat westerse Moslims het niet eens zijn met wat ze doen, gaan we het überhaupt niet religieus meer noemen?

[phobosdeimos]

Westerse moslims het niet eens zijn met Isis? Daar zou je van kunnen verschieten... Na terroristische aanslagen in Amerika en Europa wees grootschalig onderzoek uit dat er een heel deel van Europese moslims de aanslagen gerechtvaardigd vinden. Bij de moslims van noord-afrikaanse afkomst in België was dat zelfs een meerderheid...

[samuvisser]

Ja ik weet haha, maar weet ook dat velen dit niet durven te accepteren. Deel je informatie rustig, ooit zullen mensen het zien 😅

[VanillaPriest]

Ik denk het niet, ongelovige zijn geen religieuze groep.
En hier zit hem denk ik de fout, of wordt wel erg duidelijk waar deze actie van uit voortkomt.
Wat is een religieuze groep? Wie horen daar onder en misschien wel belangrijker wie niet?

[Mushroomician]

Religie komt van het latijnse [ Re•ligare ] Ligare betekent binden dus religare betekent opnieuw binden.
Religie is dus letterlijk "herbinding": Iets wat ongebonden was, weer met elkaar verbinden.

Net zoals waneer Oranje bij elkaar komt om een wedstrijd te spelen, zijn mensen van Ajax en Fijennoord met elkaar verbonden. Het voetbal is dus de religie, en de supporters zijn de gemeenschap van die religie en zorgt voor broederschap en delen van kennis: iets wat mensen "intelligenter" maakt dan andere dieren op aarde. Het enige doel is het samenbrengen van verschillende mensen zodat ze samen door één deur kunnen. Eigenlijk zoals wij ook de Wet hebben. De Nederlandse wet is daarom ook een religie. De Belgische wet weer een andere religie.

Het doel is dus zeker niet verkeerd, maar helaas zijn mensen gevoelig voor misinterpretaties. Zeker van mooie verzen die verteld werden door geweldige (relatief hoogintelligente) dichters.

Dichters hebben eeuwenlang de wetten bepaalt in de samenleving. Niet zozeer de belastingwetten, maar de wetten die mensen in staat stelt met elkaar om te gaan in iedere gemeenschap (nu hebben we o.a. Netflix en social media met deze rol. Netflix doet het erg goed imho!, of wellicht is het de mediabubbel waar ik in zit?)

Nu zijn we in een tijdperk waar wetten absoluut zijn, en dat draagt sterk bij aan hedendaagse misinterpertaties van het niet-absolute.

Religie is dus erg breed en iemand beledigen als groep (verbintenis) is dus altijd haatdragend tegen een religie. Ook als Ajax en Feijennoord supporters elkaar uitmaken voor welk woord dan ook, valt dat in deze categorie. Ook "ongelovigen" vormen een religie (verbintenis, union): zij vinden/geloven dat zij niet, geloven.

Respect is in alle groepen ver te zoeken maar ik hoop dat we er komen als elk ander de ander beter begrijpt.

"Know thy Self, Know thy Enemy" gaat niet alleen om verovering. En "battle" hoeft niet perse geweld te zijn. Onderzoek doen is de echte strijd. Wereldleiders lijken dat een beetje te zijn vergeten.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 16:23]

[arbraxas]

Prachtig, maar religie betekent tegenwoordig toch echt geloofsovertuiging.
Iets met levende taal enzo.

[Mushroomician]

Dan begaan ze wat mij betreft een fout bij Twitter, want dan hebben ze het alleen over specifieke religies, en niet alle religies.

In hun eigen woorden maken ze daarin geen onderscheid:

we’re expanding our rules against hateful conduct to include language that dehumanizes others on the basis of religion.

Waarom zou je dat beperkten tot 1, 2 of 3 religies? Een groep mensen hoor je gewoon niet te dehumaniseren, zoals zij dat noemen. Welke groep dat ook is. Maargoed, we zullen zien hoe dat in de praktijk uitvalt.

[VanillaPriest]

Prachtig, maar ik geloof (ohje) niet dat Twitter het zo ruim (of letterlijk) ziet. Maar aan jou uitleg zal het niet liggen.

[sjun]

Tuurlijk niet. Dat zou op cultureel disrespect komen te staan en niet verkocht kunnen worden aan de censor of politiekcorrecte geldschieter. Eerder zie ik daarom alternatieven voor Ttwitter groeien omdat je nu al ziet dat de gewenste politieke mening erdoor gedrukt wordt ten koste van scherpe analyse van wat er zoal in de maatschappij plaatsvindt.

[zap8]

Het mag duidelijk zijn dat [Religious group] hier slechts staat voor één religie (islam) dat deze niet expliciet genoemd wordt geeft toch denken. En zoals je stelt in naam van religie mag je schijnbaar meer zeggen over anderen.

toevoeging
Op alle reacties hieronder die m'n wereldbeeld "beperkt" vinden en mensen die m'n opmerking de grond in modden omdat ik slechts exclusief verwijs naar de islam. Joden zijn natuurlijk een groep die in het verleden op een verschrikkelijke wijze als zondebok werden gebruikt door Nazi's. Echter, en dat is een belangrijke nuance in het hele verhaal, praten we met joden over een volk en niet over een [religious group]. Tegenwoordig zijn joden nog steeds gehaat maar ik kom als iemand die westerse media tot zich neemt en westerse sociale media consumeert weinig van deze hatelijke tegen joden gerichte opmerkingen tegen. En als het al om deze opmerkingen gaat zijn het vooral de joden zelf die verwijzen naar een [religious group] waar ze van afkomstig zouden zijn. Zo zie je bv openlijke jodenhaat bij demonstraties die tegen Israel gericht zijn. Wel zie ik in westerse media veel opmerkingen over haat en toenemende intolerantie tegen moslims. Kortom als ik de post hierboven lees is het eerste wat bij me opkomt dat het hier de islam betreft. Dat er ook nog andere religieuze groepen zijn die met de nek worden aangekeken door meerderheden of lokale minderheden valt natuurlijk niet te ontkennen. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat met [religious group] de islam bedoeld wordt. Afbeeldingen en haat jegens christenen tiert welig op sociale media en je hoort er verder ook zelden iemand over. Daarnaast wil ik hierbij duidelijk maken dat ik alle taal tegen mensen op grond van religie, ras, gender, etc. ten zeerste afkeur. Maar daarnaast dienen de zojuist genoemde groepen mensen ook weer aangepakt te worden als zij zich met een beroep op hun achtergrond denken anderen te mogen haten. En daarom onderschrijf nogmaals het punt dat @Cogency maakt als hij rhetorisch vraagt "Gaat twitter [Religious group] ook verwijderen als ze weer eens haatdragende uitspraken doen? "

[Reactie gewijzigd door zap8 op 22 juli 2024 16:23]

[Pietervs]

Dat maak jij ervan.
In de VS zijn nogal wat rechts-extremistische groepen actief, die menen dat ene AH gelijk had met zijn ideeën ten aanzien van een bepaalde [Religious Group]. Ook in Frankrijk neemt het antisemitisme toe, net als in Duitsland, Nederland, Polen, Hongarije en nog wat landen.
Dus nee, jouw wereldbeeld dat dit alleen voor de islam gedaan is klopt niet...

[VanillaPriest]

Als je denkt dat Rechts Extremisme de oorzaak is van het toenemende Antisemitisme in Europa dan klopt jouw wereld beeld absoluut niet.

https://tpo.nl/2019/05/27...-grimas-weer-zien-en-hoe/

[Pietervs]

TPO als bron? Die site is de uitvalsbasis van rechts-extremisten.

Alleen al de ondertitel van dat stuk klopt niet (schuld wordt bij asielzoekers gelegd, terwijl uit onderzoek blijkt dat er geen groep boven de rest uitsteekt qua antisemitisme).

[arbraxas]

En toch meld zelfs dat stuk dat de grootste problemen zich voordoen in de banlieus waar veel moslims wonen en dat juist daar de joden wegtrekken.

En persoonlijk heb ik ook niet het idee dat extreem rechts nou zoveel groter is de laatste jaren. (Ja een echte n=1) Het aantal moslims daarin tegen is wel sterk gestegen. En laat nou net die groep al 1500 jaar en in het bijzonder sinds de oprichting van Israël met elkaar overhoop liggen.

En dat de politie dat onderscheid niet kan maken omdat bij wet verboden is om iemands religie vast te stellen is dan ook weer niet verrassend.
Maar dat betekent net zo goed dat je de conclusie dat er geen niets aan te wijzen is niet klopt. Want van de 3 genoemde categorieën word er namelijk 1 niet gedocumenteerd. Dus wat je effectief doet is alles wat wel aan de Islam gerelateerd is uitsmeren over de 2 andere groepen. Nogal wiedes dat je dan niet echt een beeld over de verdeling krijgt. Want volgens hun methodiek bestaat de Islam als bron voor jodenhaat niet eens.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 16:23]

[Pietervs]

En persoonlijk heb ik ook niet het idee dat extreem rechts nou zoveel groter is de laatste jaren.
De opkomst van de PVV, de NVU die uit hun holen kruipt en met Pegida mee demonstreert, het feit dat Baudet zijn proefschrift aanbiedt bij LePen, luncht met white supremacist Taylor zonder dat er ook maar iemand over valt...
Janmaat en zijn CentrumDemocraten kregen geen poot aan de grond. Zijn retoriek was echter niet anders dan die van Wilders.
Internationaal gezien is het nog erger: PiS in Polen, dat clubje dat in Hongarije de scepter zwaait, Duterte opmeet Filipijnen en Bolsenaro in Brazilië... Het wordt er niet beter op, de laatste jaren.

[arbraxas]

Pst PVV en Pegida zijn anti-moslim. Niet anti-jood.
Dat kan de kern van de toegenomen jodenhaat (want daar gaat het hier over, niet antisemitisme, want dat zijn Semitisch sprekende volkeren die leefden/leven in het huidige Midden-Oosten, Ethiopië , Eritrea, en Noord-Somalië. Dus inclusief veel palestijnen, christenen en wat nog meer) zijn. Sterker nog, Wilders maakt er echt geen geheim van dat hij Isreal een warm hart toedraagt. Baudet idem.
Het zijn juist de linkse partijen die Israel kritisch zijn. En de felste daarin is DENK.
Zelfs jou buitenlandverhaal gaat niet op, ook dat is voornamelijk gericht op/tegen moslims.
Duterte is notabene een moslim.
En Bolsenaro? https://www.dagelijksesta...ee-met-israel-en-amerika/
En Polen? Tja, dat mag je denk ik meer toeschrijven aan die andere monotheistische geloofsovertuiging, namelijk de christelijke. En dan in het bijzonder de RK variant. Ook die hebben nou niet bepaald een liefdevolle relatie met de Islam. Maar ook homos hebben het daar zwaar. Net als in landen waar de Islam het voor het zeggen heeft.
De drie monotheistische geloven hebben nogal een geweldadige historie met elkaar en onder elkaar.

En Baudets proefschrift? Daar staat helemaal niets in over of tegen Joden voor zover ik het kan vinden.
https://www.volkskrant.nl...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Volkskrant is volgens mij niet echt een Baudet fan, die hadden hem echt wel gefileert op dat onderwerp.

En als we het dan toch over Janmaat en CD hebben:

Een poging tot verzoening tussen Janmaats nieuwe partij, de Centrumdemcraten, en de Centrumpartij liep uit op een drama. De bijeenkomst in een hotel in Kedichem in 1986 werd namelijk met grof geweld verstoord door antifascistische actievoerders, die met zwavelzuurbommen gooiden en brand staken. Daarbij verloor Wil Schuurman, een later CD-Kamerlid, een been.

Links is ook zo lekker gezellig zullen we maar zeggen.

Wat Joden betreft heb je volgens mij wel gelijk wat betreft het CD, maar daarin verschilt het dus substantieel als het gaat om het standpunt Isreal / Joden ten opzichte van de PVV / FVD.
En verder is die partij ontbonden in 2002. Dat kan de huidige sprong in agressie tegen joden niet verklaren.
Alleen met papa LePen heb je een 100% jodenhater te pakken, maar met dochterlief die nu de touwtjes in handen heeft is wat Israel betreft exact het tegenovergestelde van haar vader.
Wederom geen reden voor de huidige toename.

Ik zit me op te winden over het (gebrek aan) inhoud, niveau.

Pik er dan zelf niet even 1 zinnetje uit, om dan de rest van het verhaal maar even te negeren.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 16:23]

[Pietervs]

Pst PVV en Pegida zijn anti-moslim. Niet anti-jood.
Ik reageerde dan ook op de stelling dat er volgens jou nauwelijks sprake is van toename van extreemrechts.
Dat hele punt heb je dus gemist. Jammer.

Reden waarom ik Baudet erbij haalde was dus ook niet dat hij anti-Joods of anti-Israël zou zijn. Wel het feit dat hij dweept met extreemrechts, dat openlijk doet en het zijn aanhang blijkbaar niks uitmaakt. Dat toont volgens mij wel aan dat er in Nederland in ieder geval een duidelijke toename is van extreemrechts en de tolerantie ervoor.

Links is ook zo lekker gezellig
Volstrekt misplaatste opmerking. Als je had gezegd dat extreemlinks ook zo lekker gezellig is, zou ik het volledig met je eens zijn, nu schaar je links en extreemlinks over 1 kam. Extreemlinks, net als extreemrechts, bestaat uit een harde kern van idioten die niet voor rede vatbaar zijn en geweld als legitiem middel beschouwen om hun gelijk te halen.

[VanillaPriest]

Misschien moet je eens wat minder naar de NPO en RTL luisteren, wat minder in de Volkskrant het NRC, Trouw of AD lezen. Dan had je niet zo'n raar beeld van Baudet. Dat het zijn aanhang niets uitmaakt dat hij "dweept met Extreemrechts' kan ook betekenen dat zij daar een andere mening dat bovengenoemde nieuwsmedia op nahouden. Ik zou me eens verdiepen in de website van zijn partij, daar staat duidelijk genoeg wat de punten zijn die men heeft. Misschien zit je er zelf wel een beetje naast, voor je hier nee op zegt eerst even verdiepen in 'de andere'. Vorm je eigen mening en neem niet alles van de MSM aan voor zoete koek. Iedereen heeft een agenda.

[SnakeByte99]

En de alternatieve media zeker niet? 'Neutraal' haha, laat me niet lachen. Vaak zijn deze zogenaamde 'journalisten' ook nog eens onopgeleid en hebben geen benul van bewijsvoering en gedegen onderzoek. Zij zijn net zo schuldig aan propaganda en het hebben van agenda's als de 'gebruikelijke' nieuwsservices. Baudet is een politicus en dweept net zoals alle andere politici met wie of wat dan ook, zolang het hen uitkomt. Extreem-rechts heeft wel degelijk een ingang bij de PVV of FvD, net zoals Extreem-links dat heeft bij de SP of GroenLinks, dat is echt niet vreemd of iets 'nieuws'. Wat mij betreft moet je dus ook elke politicus met enige wantrouw bekijken en niet schaapachtig scanderen of verdedigen, want je weet nooit waar ze eigenlijk voor staan. Misschien ben ik cynisch.

[Pietervs]

Ik heb geen MSM nodig om te zien wat iemand doet of zegt.

Het is wel tekenend dat de aanhang van bepaalde politici meteen de MSM de schuld geven op het moment dat iemand "het lef" heeft de "grote leider" durft te bekritiseren. Misschien dat die standaardkreet maar eens afgeschaft moet worden want dat gehuil heeft ondertussen aardig wat aan kracht ingeboet (mits toegetaan door de "grote leider" natuurlijk ).

En ja, ik heb de standpunten van de FvD doorgelezen. Er zitten zinnige dingen tussen, maar de "grote leider" is een domoor die als een rattenvanger van Hamelen grote kuddes achter zich aan weet te krijgen die de standpunten duidelijk NIET hebben doorgenomen.

[VanillaPriest]

Je mag van mij zeggen wat je wilt over wie dan ook. Ik vind Baudet ook zeker niet het ideale uithangbord voor een partij als FVD. Ten eerste denk ik dat je een nogal gepolariseerd beeld van de mensen die een beetje klaar zijn met de linkse agenda hebt, het is meer dat je weet hoe je over komt op een ander. Ik kan jou ook erg makkelijk de standaard anti van veranderend rechts noemen.

En wat de MSM betreft, het wordt gewoon een beetje te overduidelijk dat media en de partijen links van het midden elkaar de liefde hebben verklaard. En dat is raar, want als je de uitslagen van de verkiezingen bekijkt zou je verwachten dat er meer vraag is naar een midden/rechtse kijk op de zaken uit het nieuws.

Los van dit alles zijn er gewoon een hoop mensen die juist een beetje moe worden van de Jesses en Jettens (over rattenvangers gesproken) die op de punten die voor gewone mensen enorm inpaktvol zijn (klimaat, immigratie en Europa. Maar vergeet ook niet Donor, Diesel en Referundum) nogal arrogant en drammerig overkomen.

Goed dat je de standpunten van FvD hebt doorgelezen (ik die van Groen Links en D66 oa ook).

[Pietervs]

En wat de MSM betreft, het wordt gewoon een beetje te overduidelijk dat media en de partijen links van het midden elkaar de liefde hebben verklaard.
Alleen al het debat tussen Rutte en Baudet toont je ongelijk aan: dat was 1 grote verkiezingsposter voor de rechtse partijen. Daarnaast heeft Baudet in zijn eentje nagenoeg meer zendtijd en aandacht gehad van de MSM als van der Staaij, Marijnissen en Kuzu bij elkaar.

Wat betreft gepolariseerde wereldbeelden: nee, die heb ik niet. Maar ik ben wel een beetje klaar met de standaard-dooddoeners als "de MSM hebben het gedaan". Dat verhaal is door tRump de wereld in gebracht, en blind overgenomen door groepen in NL. Terwijl als je feitelijk kijkt, de MSM in NL (hoewel die inderdaad een linksere signatuur hebben) ruim aandacht besteden aan rechts.

Jetten heeft overigens de impact van een pakje boter. Hij was bij de afgelopen verkiezingen (1e Kamer en Europees) vrij onzichtbaar. Maar het feit dat er (eindelijk eens) gedramd wordt op het gebied van natuur en milieu zal ik niet ontkennen. En werd tijdnood: Al ruim 20 jaar geleden kwam in NL het ene na het andere gifschandaal naar voren waarbij hele woonwijken gesaneerd moesten worden, waren de eerste problemen in Groningen zichtbaar en al die tijd gingen we door alsof er niks aan de hand was. En nu staat er weer zo'n politicus te bazelen dat het allemaal niks uitmaakt, terwijl hij zichzelf een wetenschapper vindt...

[theobril]

Nee nu.nl is niet de BBC, maar mogelijk heb je Joodse kennissen, vraag ze eens waar momenteel in Nederland het antisemitisme vandaan komt. Neem ook in je beleving mee hoe groot de bevolkingsgroep is die antisemitisch gedrag vertoont en je zult toch een oververtegenwoordiging zien van aanhangers van een andere religie. Feest, we zitten hier op tweakers, je kunt je stellingen vast wel met cijfers onderbouwen of de mijne met cijfers onderuit halen.

[Pietervs]

je kunt je stellingen vast wel met cijfers onderbouwen of de mijne met cijfers onderuit halen.
Volgens mij was de link die ik geplaatst heb toch wel duidelijk.

[theobril]

jouw bron "De politie registreert zelf geen antisemitisme.". Geen cijfermatige onderbouwing. Mijn bron "Uit het onderzoek blijkt dat daders vooral uit de rechts- en links-extremistische hoek komen. Daarnaast hebben daders vaak een islamitische achtergrond. Bij gevallen van intimidatie gaat het om een derde van alle gevallen, bij antisemitische geweldsincidenten zou de groep bij zes op de tien gevallen verantwoordelijk zijn."
In Europa heeft geen 60% van de bewoners een Islamitische achtergrond voor zover ik weet. Daarmee zijn ze dus oververtegenwoordigd in geweldsinncidenten gericht tegen Joden.
bron

[Pietervs]

De politie registreert zelf geen antisemitisme
Nee, de politie registreert niet de religie van slachtoffers.
Antisemitisme wordt wel geregistreerd.
Verder: de "bron" voor dat stuk van de FRA is... de FRA. Een onderzoek dat ze hebben gehouden onder de lezers van de FRA.
Lekker onafhankelijk...

Dan geloof ik toch meer in het onderzoek gedaan in 28 landen door de EU.

[Armin]

In de VS zijn nogal wat rechts-extremistische groepen actief, die menen dat ene AH gelijk had met zijn ideeën ten aanzien van een bepaalde [Religious Group]. Ook in Frankrijk neemt het antisemitisme toe, net als in Duitsland, Nederland, Polen, Hongarije en nog wat landen.

Betreft de VS is de data van de FBI kristalhelder: het zijn voroal moslims en ultra-linkse figuren die de haat tegen Joden vooral aanwakkeren, en niet rechts-extremisten. Pas op dat je niet in de propaganda valt.

In Duitsland is er een discussie. De overheid suggereert (maar zegt het niet letterlijk) dat het rechts-extremisten zijn, Joodse organisaties zeggen dat het moslims zijn. Ik weet niet wie gelijk heeft.

in Frankrijk is het moslims. Daar is weinig strijd over.

In Polen en Hongarije zijn het rechts-nationalisten. Evident gezien het feit dat weinig moslims wonen.

[Pietervs]

Geen idee waar jij je op baseert, ik zie GRAAG die cijfers.
Frankrijk: geen duidelijke oorzaak. Waar jij vandaan haalt dat het moslims zijn? Geen idee.
Duitsland klopt dat daar verschil van inzicht is.

Maar het feit dat je zegt dat in Polen en Hongarije het aan rechts-extremisten ligt, "want er zijn weinig moslims" is natuurlijk beschamend: je suggereert daarmee dat als er moslims zijn, het rechts-extremisme ophoudt/geen reden meer heeft/minder vaak Joden zou discrimineren.

[Armin]

Frankrijk: geen duidelijke oorzaak

Omdat het verboten is de religieuze achtergrond te melden in due statistteken. Joden zelf echter zijn vrij duidelijk in zij menen wat de oorzaak is.

je suggereert daarmee dat als er moslims zijn, het rechts-extremisme ophoudt/geen reden meer heeft/minder vaak Joden zou discrimineren.

Geen woorden in mijn mond leggen om dit soort beschamende beschuldigingen te maken!

Waarom zou ik suggereren dat er die link is? Wat ik bedoelde en verreweg de meest logische conclusie van mijn woorden is, is dat als X niet aanwezig is, X ook niet de oorzaak kan zijn ...

[Pietervs]

Omdat het verboten is de religieuze achtergrond te melden in due statistteken.
Flauwekul: aan de veroordeelden is te zien uit welke hoek het komt.

dat als X niet aanwezig is
Waarmee je dus er vanuit gaat dat als er moslims zijn, zij degenen zullen zijn die de meeste antisemitische aanslagen zullen plegen. Ik leg je daarmee geen woorden in de mond, ik stoor me aan dergelijke ongefundeerde kreten.

[Armin]

Waarmee je dus er vanuit gaat dat als er moslims zijn, zij degenen zullen zijn die de meeste antisemitische aanslagen zullen plegen

Nee, het feit dat ik zeg dat als X niet aanwezig is, X het evident niet kan zijn, wil niet zeggen dat ik beweer dat als X wél aanwezig zou zijn, het dus X zou zijn.

Mocht je daar de logica niet van inzien, bij deze dan mijn bevestiging dat ik dat niet beweer.

[Pietervs]

In de context van je betoog, waarbij je bijvoorbeeld het gevoel van onveiligheid van Joden in Frankrijk zonder onderbouwing toeschreef aan moslims, kon het anders uitgelegd worden. En dat deed ik dus ook.

[mae-t.net]

Dat ze niet expliciet genoemd worden, komt doordat Twitter wereldwijd opereert en hoewel de Islam vaak onder vuur ligt er nog veel meer religies elkaar naar het leven staan. En als je het zo graag binnen de Islam wilt houden: de sjiieten versus de soennieten om maar eens iets te noemen.

[batjes]

Welke dan?

Islam heeft bonje met islam.
Christendom heeft bonje met. Islam.
Judaïsme heeft bonje met... Islam.
Boeddhisten hebben bonje met ... Islam.
Hindoeïsten hebben bonje met ... Islam.
Die kleine losse groepjes Afrikaanse groepjes gelovigen hebben bonje met Islam.
Atheisten hebben bonje met Islam.

Onderling hebben de religieuze groepjes buiten de Islam om, nou niet echt veel ruzie met elkaar.

Niemand zou haat moeten spugen, religieus of niet, maar het is duidelijk voor welke religie deze regelgeving in werking is gesteld.

[samuvisser]

Heerlijk hoe iedereen hier met hersenen -1 krijgt. Dit is zo duidelijk waar, toch durven we het niet te erkennen. Dat is Islamofobie!

Christchurch, Moslims zijn aangevallen door de schuld van extreem rechtse politiek. Ieder artikel erover waarschuwde ons voor de gevaren van deze rechtse politiek en hoe we het systematisch moeten oplossen.
Sri Lanka, 'easter worshippers' zijn aangevallen. Dat dit Christenen zijn of dat de terroristen zichzelf als Moslim identificeerde noemen we niet. Want ze zijn terroristen, en terroristen zijn per definitie geen Moslim.

Waar hebben we het over mensen. Kijk eens wat er gebeurt. Hoe is dit nog objectieve journalistiek?

[batjes]

Ach ja minnetjes. Ik val niet alle moslims af. Maar er is in grote lijnen een duidelijke lijn zichtbaar en voor welk geloof we nu in het westen de maatschappelijke teugels weer aan het aantrekken zijn. We hebben honderden jaren gevochten om het Christelijke geloof verdorie op zijn cultureel maatschappelijke plaats te zetten.

[mae-t.net]

Tsja, ik zeg niet dat de islam geen problemen heeft, alleen al het onderling vechten van stromingen (waar wereldwijd trouwens de meeste doden vallen van moslimterrorisme) is daar een duidelijke aanwijzing voor... Maar als ik moet benoemen wat ik hierboven geschreven zie worden, dan zie ik dat de islam twee of meer keer wordt meegeteld. 1 keer als dader van haat en 1 keer als slachtoffer van haat. Zo werkt het natuurlijk niet.

[samuvisser]

Je mist m'n hele punt. Tuurlijk geef ik Islam niet de 'schuld' slachtoffer van haat te zijn. Mijn punt was, het lijkt erop dat we enorm kritisch zijn op alles van de rechtse politiek als iemand die zich daarmee identificeert zoiets doet (en dat mag!), maar als Moslims hetzelfde doen zien het als een los incident dat niets met de Islam te maken heeft.
Dat was mijn punt. Wees consistent. Val extreem rechtse politiek aan als ideologie wanneer deze mensenlevens kost, maar doe dan hetzelfde bij de Islam wanner deze hetzelfde doet

[mjtdevries]

Het mag duidelijk zijn dat [Religious group] hier slechts staat voor één religie (islam) dat deze niet expliciet genoemd wordt geeft toch denken. En zoals je stelt in naam van religie mag je schijnbaar meer zeggen over anderen.

Je kunt er niet verder naast zitten.
In de VS denken mensen bij die voorbeeld tweets onmiddellijk aan Louis Farrakhan, die regelmatig dit soort uitspraken doet over Joden.
Twitter heeft tegen CNN ook al bevestigd dat hij bepaalde tweets uit het verleden zal moeten verwijderen.

Twitter krijg al jaren kritiek omdat ze niets tegen zijn antisemitische uitspraken doen, terwijl ze wel gematigde mensen censureren als hun denkbeelden niet stroken met de politieke mening van Twitter.

[RickSanchez]

Ik ben benieuwd of ze consequent het onderscheid gaan maken tussen kritiek op een set van ideeën en "haatzaaiende" teksten over groepen mensen. Slechte ideeën (lees religies) moeten altijd bekritiseerd kunnen worden.

[Takkie2024]

Sorry, maar dat is niet gewenst. Ga er maar van uit dat iedere vorm van kritiek problematisch gaat worden, en voor de ene religie meer dan de andere. Gefeliciteerd.

[boudewijnrempt]

En dit gaat dus ook niet over het verbieden van kritiek, maar het stellen dat gelovigen geen mensen zijn.

[Tetraquark]

de grap is dat Scientology een officiele religie is in ~15 landen waaronder Amerika
Mogen de TV-series ook niet meer zoals "Leah Remini: Scientology and the Aftermath" ?
of South Park ?
Censorship never works

[Jeroen]

Het gaat hier niet om het bekritiseren van religie of bepaalde religies, maar om ontmenselijkende statements. Heb je de voorbeelden uit het plaatje gezien? Dat zijn redelijk duidelijke specifieke soorten tweets die ze gaan verwijderen. Ik vind het zelf geen censuur op deze manier omdat ik vind dat zulke uitspraken nooit nodig zijn, en je het ook op een andere manier kan zeggen. Dan wordt het ook niet verwijderd.

[MrMonkE]

Van slippery slope naar zwarte afdaling in enkele kleine censuur stappen.
Ook ik vind het ranzig en ziek maar censuur, vooral dit soort moralistische en niet door wet gestuurde censuur, is zo onglovelijk gevaarlijk.

[Verwijderd]

Het gaat uiteindelijk om beleefdheid, niveau, enige beschaving... Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat we extreme haatberichten moeten tolereren. De grens is heus niet zo moeilijk te trekken.

[Tetraquark]

"haat"-berichten. de meest arbitraire, Orweliaanse, niet gedefinieerde, term ooit

[Verwijderd]

Er is helemaal niets arbitrairs aan het stoppen van extreme haatberichten als het gaat om berichten die ver voorbij welke redelijke grens dan ook gaan.

[MrMonkE]

Wat is de grens?

[Verwijderd]

Dat is niet belangrijk. Het gaat over berichten die de grens al lang voorbij zijn. Waar ze precies ligt is weinig belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:23]

[MrMonkE]

Het is juist het meest belangerijke aspect. Waar ligt de grens en wie legt hem en wie handhaaft hem en Is het een strakke lijn of een breed grijs gebied?

Ik denk een grijs gebied waarin mensen gewapend met hun vooroordelen de ruimte krijgen om subjectief te oordelen.

[Ralph58]

In dat geval moet Twitter zichzelf opheffen.

[djs909]

Ontmenselijken. De term die werd gebruikt voor wat in Nazi Duitsland in eerste instantie met Joden werd gedaan alvorens ze massaal werden vermoord. Nu wordt dezelfde term gebruikt omdat een of andere snowflake zichzelf beledigd voelt. Het is echt godsgeklaagd.

[Leejjon]

Zou graag zien dat dit soort filters gewoon opties zijn, en dat je de keuze hebt om ongefilterd door twitter te struinen.

[LongTimeAgo]

Wel bijzonder. Want wat doet Twitter als het een platform biedt aan belangrijke en hoog aangekeken [religious group] leiders die openlijk oproepen tot dehumaniseren van vrouwen, ongelovigen en andere [religious groups]?

Tal van voorbeelden ook te vinden hoe IS sympathisanten jarenlang gewoon een account behielden, met allerlei texten die echt niet thuis horen in het vrije westen. Terwijl een beetje kritiek op een [religious group] bij genoeg meldingen, door t algoritme al verbannen werden, terwijl er niets ergs in stond.

En hoe zit het met [religious group] cartoons? Als je 'ze' iets minder dan 'humaan tekent is het meteen over en uit? En wat is 'humaan' in Twitter haar ogen? Net wat hun narratief of politieke schommelinkje van de week is?

Dat het wat netter mag op Twitter, eens. Maar dat er wéér belachelijk veel haken en ogen aan zitten... Of eigenlijk, veel te weinig, waardoor er wéér zeer veel misbruik van gemaakt gaat worden om mensen monddood te maken, zie ik ook al gebeuren.

EDIT: Ook mooi die 2 x -1 zonder dat de personen in kwestie de ballen hebben om te reageren.
Ook de 2 x 0 terwijl het daadwerkelijk een on-topic comment is met belangrijke vragen van mijn zijde aan waar de grens getrokken mag worden door een bedrijf die zo'n invloed heeft op het globale nieuws.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 22 juli 2024 16:23]

[curumir]

Je stelt nauwelijks vragen maar klaagt (volgens mij onterecht) vooral dat Twitter moslims niet zou censureren maar kritiek op moslims wel. Dat pak je in met wat vragen waar veel andere reacties ook al over gaan. Voegt wat mij betreft niet veel toe.

[LongTimeAgo]

Ik "klaag" onterecht?

Ik "klaag" over het feit dat ik vind dat Twitter, als een zeer machtige en grote organisatie voor vergaring en verspreiding van nieuws, zo'n enorme invloed uit eigen (politiek) narratief handelt naar eigen regels en daar bijna niet voor gestraft wordt.

En daar stel ik dan ook mijn vraagtekens bij. Want bij veel van hun 'bijzondere verleden keuzes' blijken ze enorm hypocriet als het om vergelijkbare situaties gaat voor anderen.

Daarbij had ik het niet specifiek over Moslims (maar blijkbaar valt het jouw ook op, anders gaf je het niet aan), maar haalde er IS sympathisanten als voorbeeld bij. Ok, ander voorbeeld, het "fuckwhitepeople" hashtag misschien? Of hoe mensen soms berichten over Politie? (Zowel in NL als in Amerika)

[curumir]

Sorry, maar als je het over ongelovigen (1e alinea), IS (2e alinea) en cartoons (3e alinea) is het verband snel gelegd. Ook in alinea 2 met IS mag alles in tegenstelling tot kritiek op 'een religie', bedoel toch ook duidelijk op het moslims?

De onderwerpen die je aansnijdt vallen me op, niet dat die onderwerpen representatief zouden zijn voor moslims. Ik vind niet dat joden de banken in de wereld controleren, maar als iemand het heeft over een [religious group] zou hebben die het geld zou controleren weet ik wel wie ze bedoelen.

Als je dit allemaal niet bedoelde heb je het wat mij betreft niet handig geformuleerd.

[LongTimeAgo]

Ja ik impliceerde het lichtelijk, dat geef ik wel toe.
Maar je kan meerdere geloven invullen op de 'openstaande plekken' en dan klopt het nog.

Het verschilt alsnog een beetje per land waar je kritiek op mag hebben of grappen over kan/mag maken, maar ik gok dat dat alsnog te maken heeft met het algoritme wat ze hanteren waar geen menselijke controleur op gezet wordt (wat ook bijna sier onmogelijk zal zijn).
En omdat Islam een beetje het 'nieuwkomertje van de klas is' worden daar nog veel te veel dingen met de fluwelen handschoen aangepakt (en omdat veel mensen bang zijn voor aanslagen wanneer de keuze in het negatief uitpakt voor (een) Moslim(s).