Twitter test automatisch verbergen van DM's die mogelijk kwetsend zijn

Twitter werkt aan een nieuwe functionaliteit die ervoor moet zorgen dat ongewenste direct messages niet bij de ontvanger belanden. De gefilterde berichten zijn via een knop alsnog inzichtelijk, en vanuit daar ook gemakkelijk te verwijderen.

In een vrij korte video, gepost op Twitter zelf, is te zien hoe de nieuwe functie eruit komt te zien. Er staat weinig begeleidende tekst bij, maar het bedrijf achter de sociale-netwerksite zegt dat het bezig is met een test om ongewenste berichten automatisch te verbergen. Zo moeten Twitter-gebruikers minder lastiggevallen worden door mensen die kwetsende DM's sturen.

Wie de automatisch weggefilterde berichten toch wil zien, moet naar 'message requests' gaan, waar de DM's staan van mensen die door de gebruiker niet worden gevolgd. Daar is een knop om aanvullende berichten te laten zien, waarbij het dus gaat om de automatisch weggefilterde berichten. De inhoud van vermoedelijk kwetsende berichten lijkt daar automatisch te zijn weggehaald, terwijl andersoortige ongewenste DM's, zoals spam, nog wel te lezen zijn. Er is ook een knop bijgevoegd om de weggefilterde reacties te verwijderen.

Het is onduidelijk hoe lang de test gaat duren en of wanneer Twitter gaat besluiten de functionaliteit al dan niet in te voeren. Twitter is al langer bezig met het bedenken van manieren om negatieve en kwetsende berichten tegen te gaan.

Reacties (106)

Voor de meeste mensen is het misschien overbodig maar voor sommigen zou dit heel handig kunnen zijn.
Ik zou het op zich een prima idee vinden voor twitter en zelfs de DM. Maar er moet wel een optie zijn om het bericht toch te zien. Als een soort waarschuwing van: mogelijk controversieel bericht gedetecteerd. Vergelijkbaar zoals we dat we dat hier op tweakers hebben met de -1. En net zoals we dat kennen als spam in onze mailbox. Natuurlijk heb je false positives.
En ik vind dat als ze dit willen gaan doen het fijn zou zijn als er wel een optie zijn om het bericht als een false positive te melden. Want niet iedereen vind hetzelfde slecht. Of om een gebruiker of bepaalde woordcombinaties te whitelisten of blacklisten, zoals dat al kan met e-mail.

Ik vind het wel grappig dat mensen mopperen over gevoeligheid en safe spaces en bubbels en wat al niet meer. Dit ligt totaal niet in lijn met de realiteit. Mensen willen hun DM's niet afgeschermd hebben omdat ze overgevoelig zijn voor kritiek, of voor andere meningen of andere dingen. Dat is het punt helemaal niet, en voor Twitter is dat ook geen reden om dit in te voeren.

Er zijn helaas grote groepen gebruikers op Twitter die stelselmatig en doorlopend worden lastig gevallen, aangevallen, uitgescholden, voor rotte vis worden uitgemaakt en wat allemaal niet meer. Dat wordt gedaan door professionele trolls maar ook door gewone mensen en gebruikers.

En nee, dan werkt "blokkeer het maar" en "negeer het maar" echt niet meer. Ik denk dat er genoeg mensen zijn die vroeger weleens gepest zijn. En, hielp het? "Turn the other cheek" enzo? Nee he?

Hier heb je het over honderden berichten, een niet aflatende stroom van gescheld, getier en grove beledigingen, doodsverwensingen en alles er tussen. Van nieuwe accounts, van oude accounts, van bekenden en onbekenden.

Hoe denk je dat de inboxen er uit zien van Twitter gebruikers zoals Hillary Clinton? Of Ru Paul? Of uberhaupt "vrouwen met een mening" op Twitter. Denk je dat die op zoek zijn naar een safe space?

Twitter is echt geen rubberen tegels aan het aanleggen. Hun platform wordt op grote schaal misbruikt om mensen met een afwijkende mening compleet kapot te maken. En daar doen ze wat aan. Meer dan terecht ook.

Bully proof windows
Troll safe doors
My safe space...

Wat wil Twitter nou? Contact tussen mensen heeft heel veel vormen, gaat Twitter bepalen welke goed zijn? En wat dacht je van tijdsgeest - berichten die vroeger acceptabel waren, worden die straks gefilterd? Twitter lijkt een grote speeltuin te worden, gemaakt uit rubberen tegels en waar iedereen een helm op moet want oh jee - je zou je eens bezeren.
Mijn jeugd had er behoorlijk anders uitgezien als iemand op MSN messenger alleen maar lief en aardig kon doen. Tuurlijk waren er ruzies en trollen, dat vond ik eng. Maar het kweekte ook karakter bij me. Het werkte als een vaccinatie - een beetje narigheid maakte mij weerbaarder voor de rest van mijn leven.
In mijn ogen groeit de groep mensen die een heel dunne huid hebben. Of zij weten het podium beter te claimen, dat kan ook. Ben benieuwd hoe deze trend verder ontwikkeld.

De mens is een sociaal dier... Je kunt dus wel net doen alsof het je helemaal niks doet wat andere mensen van je vinden, maar dat is niet waar (tenzij je een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis hebt). Wat nogal veel uitmaakt is of je ook positieve dingen hoort van (andere) mensen en hoe de balans is.

Ik heb het idee dat die 'word je hard van!' mensen zelf een prima jeugd gehad hebben zonder serieus gepest te zijn. Ze werden vroeger ook wel eens uitgescholden en daarom denken ze te weten hoe het is en dat anderen het net zo makkelijk naast zich neer zouden moeten kunnen leggen als zij deden. Waarschijnlijk hadden zij er echter wel een ander sociaal vangnet naast (in de vorm van vrienden en/of een stabiel gezien/familie) waardoor ze inderdaad de conclusie konden trekken dat die schelder/bully gewoon uit zijn nek kletste. Maar als je dat vangnet niet (voldoende) hebt en je krijgt alleen maar negatieve dingen te horen dan kun je dat niet meer gewoon naast je neerleggen. Tel daar dan bij op dat je met het huidige 'connected' leven eigenlijk nooit meer 'veilig' bent en het wordt alleen maar erger...

Je zegt het dan ook goed, 'een beetje narigheid'... Als het bij een beetje blijft is er inderdaad geen probleem, maar dat is voor lang niet iedereen zo.

Het werkt ook andersom, als in: Niet alleen maar beschermend voor individuen - of moet ik zeggen: het werkt ook té beschermend, als bubbel. Je ziet bijvoorbeeld ook ouders die hun kinderen tegen alles en alles beschermen en alleen maar complimentjes geven. Alles moet wijken want hun kind is fantastisch en moet zich volledig ongehinderd kunnen ontwikkelen.

Tot zo’n kind het op een dag een keer zonder zijn ouders moet rooien en een verwend, onhandelbaar nest blijkt te zijn geworden.

Sommige dingen ben ik het wel met je eens, maar het is weer zo'n standaard opmerking, slechte jeugd/vrienden, geen stabiele familie, zolang mensen daarover praten word het nooit aangepakt.

Bij mij kom je nu over als een vent wat vroeger hard gepest is en je er niet hard van geworden ben.

... mensen zelf een prima jeugd gehad hebben ...

Prima jeugd?
Als je je gekwetst voelde door een futiliteit kreeg je steevast te horen: "Stel je niet aan!!!". Ging je dan lopen janken vanwege het onbegrip voor je zelfmedelijden kreeg je op de koop toe een draai om je oren.

Ofwel: zelfmedelijden werd niet gestimuleerd of gefaciliteerd. Je werd gestimuleerd om daarmee te dealen. Je werd opgevoed om te leven in een wereld waar naast goed ook slecht bestaat.

Door mensen, en zeker kinderen, af te schermen van zaken die slecht/beledigend/kwetsend zijn ontstaat een vertekend wereldbeeld. Ga vooral mee in het zelfmedelijden van je kinderen ("Ah gossie toch..."), en je krijgt een generatie die volledig in een parallelle realiteit leeft.

En ja, dan dient tot aan de dood de realiteit gefilterd te worden door algoritmes op social media.

Er wordt meteen veel in extremen gedacht... wat ik maar aan wilde geven is dat het niet voor iedereen bij 'een beetje narigheid' blijft. Tuurlijk, zelfmedelijden is nergens goed voor, maar ook zonder dat worden er genoeg mensen beschadigd (geen zelfvertrouwen, geen sociale skills omdat ze sociale interactie op een gegeven moment liever uit de weg gaan enz). De gulden middenweg is wat je uiteindelijk wil... Geen zelfmedelijden, maar ook niet alles maar afdoen met 'word je hard van' terwijl er misschien wél echt problemen zijn.

Ik ben vroeger gepest, zoveel zelfs dat ik van school verhuisd ben en ik zeg: Word je hard van.
Doet in het begin een aantal jaren pijn maar daarna leer je inderdaad de mening van andere naast je neer te leggen als hij niet interessant is.
Dit maakt het leven een stuk makkelijker.

Daarnaast, pestkoppen reageren goed op een flinke tik op de neus, letterlijk. Want schreeuwen kunnen ze als de beste maar fysiek zijn ze meestal niks waard. En zodra je beseft dat je pestkoppen makkelijk op hun plek kunt meppen, zijn ze ineens niet meer zo eng want dan heb *JIJ* de ultieme controle maar kiest ervoor om die (uit genade) niet te gebruiken.

Ik begrijp natuurlijk ook dat er mensen (vooral mannen) zijn die hun gevoel van eigenwaarde gekoppeld hebben aan dat hard zijn en die niet durven zich in te leven in een ander... Je zou maar het risico lopen een mietje gevonden te worden. Soms vinden dat soort mensen inderdaad ook hun weg naar deze website. Kun je niks aan doen, ik vergeef het je

Dat is meteen weer het compleet andere uiterste.
Maar mensen hebben tegenwoordig het misplaatste idee dat ze niet gekwetst mogen worden, of worden al boos als ze ook maar iets van kritiek krijgen, en dat is gewoon puur uit zelfbescherming, en daar plukt iedereen vervolgens de zure vruchten van.
Je verhaal was nogal in de loze ruimte dan klinkt het al snel nogal zielig allemaal.

Bij veel van dit soort zaken zit het hem in het oog van de aanschouwer, en zo zie ik bijvoorbeeld nooit iets van narigheid op twitter.
Veel mensen lezen wat negatiefs en kunnen vervolgens geen normale associatie meer maken met twitter, terwijl zij zelf diegene zijn die elke keer maar weer op de trending onderwerpjes klikken

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 18 augustus 2019 14:18]

Kwetsen mag nog steeds volgens mij, alleen de manier waarop wordt door twitter in de gaten gehouden -- op Tweakers ook trouwens.

Agressie met woorden of tekst maakt veel kapot bij de mens. Je kweekt er absoluut geen betere mensen mee eerder mensen met trauma's. Heel goed dat Twitter hier mee bezig is.

Als je zo geraakt kunt worden met woorden of tekst ben je, in mijn ogen, nog niet volwassen.

Immers, óf de tekst raakt kant nog wal, en dan zegt het meer over de verzender dan over de ontvanger.
Óf er zit een kern van waarheid in, en dan heb je blijkbaar nog niet genoeg zelfreflectie (gehad) om die (soms harde) waarheid onder ogen te zien.

Zo'n filter functie doet mij denken aan iemand met twee vingers in zijn oren die heel hard "lalalalallalalalal" roept....

Als je zo geraakt kunt worden met woorden of tekst ben je, in mijn ogen, nog niet volwassen.

Als je denkt dat je door tekst of commentaar of opmerkingen niet geraakt kunt worden ben je, in mijn ogen, nog niet volwassen.

Niet iedereen ziet het op jouw manier. Sommige mensen zijn idd veel gevoeliger dan anderen en daar moet je rekening mee houden......m.a.w respect voor hebben. Maar dat "respect hebben voor de ander" is steeds meer aan t verdwijnen tegenwoordig.

Nee, daar kun je geen rekening mee houden. Niet gekwetst worden is geen recht, immers je weet (per definitie) niet waar de ander gevoelig voor is.
Het grote gevaar is dat mensen zichzelf rechten toe-eigenen omdat zij "gevoeliger" zijn dan anderen; immers, ik heb het recht niet gekwetst te worden, dus ik ga (indirect) bepalen wat jij wel of niet mag zeggen/doen. Dit staat op gespannen voet met de vrijheid van meningsuiting en met de individuele vrijheden die ons door onze grondwet toegekend zijn.

Je wil niet weten hoeveel misstanden ik in het bedrijfsleven tegengekomen ben omdat mensen hun collega's niet voor het hoofd willen stoten. Mensen die jarenlang documenten uitprinten en naar hun collega's sturen, die het vervolgens in een map stoppen om er nooit meer naar om te kijken. Omdat ze allebei denken de ander er een plezier mee te doen....

O, en v.w.b. het vaak misbruikte woord "respect": dat krijg je niet, dat moet je verdienen...

[Reactie gewijzigd door dingo35 op 18 augustus 2019 11:35]

Allereerst... Vrijheid van meningsuiting heeft hier helemaal niks mee te maken. Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat jij mag zeggen wat je wil zonder bang te zijn dat de overheid je daar iets om doet (en zelfs dat heeft grenzen). Het heeft helemaal niks te maken met een privaat platform zoals Twitter (of bijvoorbeeld tweakers.net) en wat zij wel of niet accepteren.

Verder kun je nog steeds alles sturen, het wordt alleen standaard niet meteen weergegeven. Het is aan de ontvanger of deze toch gaat kijken of niet.

Verder is het toch wel duidelijk dat als jij iemand de huid vol aan het schelden bent dat dat kwetsend over kan komen (dat is het hele doel over het algemeen). Dat er ook zaken zijn die kwetsend over kunnen komen terwijl dat voor jou niet duidelijk is betekent niet dat alles onduidelijk is of het kwetsend gaat zijn of niet.

En respect moet je verdienen? Sorry, ik ben gewoon respectvol tegen mensen op straat die ik niet ken. Misschien een verschil in opvoeding? Ik geef er zelf ook de voorkeur aan om mensen positief te behandelen tenzij ze me hebben laten zien dat niet waard te zijn. Is ook veel leuker om zo door het leven te gaan dan er vanuit te gaan dat iedereen een klootzak is tenzij ze het tegendeel bewijzen en jouw respect verdienen.

Goed verhaal +2
Zelf vertrouw ik iedereen totdat het tegendeel vast staat, kom je soms mee op de koffie, maar je leeft een stuk prettiger dan wanneer je iedereen eerst wantrouwt totdat het tegendeel is bewezen.

Maar deze begrijp ik niet helemaal.

Dat er ook zaken zijn die kwetsend over kunnen komen terwijl dat voor jou niet duidelijk is betekent niet dat alles onduidelijk is of het kwetsend gaat zijn of niet.

Bedoel je daarmee dat iemand zich gekwetst kan voelen door de onwetendheid van een ander, maar dat niet alles wat die ander zegt als kwetsend wordt ervaren?

Ik doelde vooral op het volgende hierboven:

Niet gekwetst worden is geen recht, immers je weet (per definitie) niet waar de ander gevoelig voor is.

Er zijn zaken die in veel gezelschap prima kunnen, maar die bij bepaalde mensen door wat ze meegemaakt hebben enorm kwetsend kunnen zijn. En ja er zijn ook mensen die gewoon te makkelijk zich gekwetst opstellen. Wat ik bedoel is dat dat op zich niet betekent dat je nooit kunt zeggen of iets kwetsend gaat zijn. Immers, als je iemand de huid vol scheldt (en dat zeg ik maar omdat ik hier geen specifieke voorbeelden wil gaan verzinnen...) dan kun je moeilijk zeggen dat je niet wist of dat kwetsend ging zijn.

" Sorry, ik ben gewoon respectvol tegen mensen op straat die ik niet ken"

Dat is vrijwel iedereen, inclusief mensen die in het online leven een troll zijn. Het echte leven en online leven zijn totaal niet vergelijkbaar.

Persoonlijk neem ik het gewoon niet serieus. Als een vreemde online vanuit het niets je opzichtig aanvalt, dan moet je daar een huid tegen kweken.

Zo wenst bij ongeveer iedere online game sessie iemand mijn moeder een pijnlijke kankerdood toe. Hoe triest het ook is, om dat soort dingen moet je gewoon lachen.

Twitter is in mijn ogen allang geen privaat platform meer, daar is de invloed te groot voor.

Dat mag je zeker vinden, maar de realiteit is toch echt anders. Twitter is gewoon een beursgenoteerd (NYSE:TWTR) privaat bedrijf en daar heeft jouw gevoel geen invloed op.

Precies dit. Ik blijf mij verbazen over dat mensen het blijkbaar een heel belangrijk recht vinden dat ze anderen om het minste of het geringste moeten kunnen beledigen.

Het gaat mij nog niet eens om de uiting maar om het onvermogen om je niet met respect te kunnen uiten naar jezelf en je omgeving.

Ik formuleer het altijd anders:

Respect is iets wat je van mij gratis krijgt tenzij je het zelf verkloot, maar mijn loyaliteit is iets wat je moet verdienen.

Ik behandel iedereen met respect. Als alle mensen waar ik mee te maken krijg eerst mijn respect moeten verdienen, dan ben ik het overgrote deel van de dag mensen respectloos aan het behandelen. Dus ik behandel iedereen met hetzelfde respect, en ik verwacht ook van mensen dat ik respectvol door hun wordt behandeld. De wereld zit te vol met mensen die anderen onrespectvol behandelen, daarom wordt de maatschappij een steeds grotere zooi.

Als je iedereen met respect behandelt, behandel je feitelijk niemand met respect....

Of, in andere woorden: jouw begrip "respect" is anders dan mijn begrip "respect". En in mijn ogen gebruik jij het sterk inflatoir.

Respect is geen schaars goed... Het is niet dat je maar maximaal twee mensen respectvol kunt behandelen op een dag (hoop ik toch...)
Jij lijkt dan te denken dat iemand met respect behandelen betekent dat je ze boven andere mensen plaatst? Maar respect is geen waardeoordeel... Sterker nog, ook iemand die je niet hoger inschat dan de gemiddelde stoeptegel kun je nog steeds met respect behandelen. Kan lastig zijn, lukt mij ook vaak niet (zoals hier wel eens in de comments te zien ) maar het kan wel en is op zich beter, dan verlaag je jezelf niet tot hun niveau.

edit: Ok ik vind het wat maf dat er een wikihow van is, maar wellicht helpt het: https://nl.wikihow.com/Mensen-met-respect-behandelen
Jij lijkt respect hebben voor denk ik gelijk te stellen aan een hoge achting hebben van iemand? Maar dat is niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 18 augustus 2019 14:05]

respectvol bijv.naamw.
Uitspraak: [re'spɛktvɔl]

als iets of iemand met respect behandeld wordt
Voorbeeld: `een respectvolle houding tegenover vreemdelingen`

Je legt respect uit aan de hand van respectvol. Ik ben hiervan niet slimmer geworden.

Voorbeeld: `een respectvolle houding tegenover vreemdelingen`

Respect vanuit jouw standpunt kan voor de vreemdeling wel bijzonder onrespectvol zijn. Probeer als vrouw maar eens een imam een hand te geven.
Dus ondanks dat je denkt dat je respectvol bezig bent, kan de ander toch gekwetst worden. En in dit geval vind ik dat de ander een probleem heeft, hij kiest er voor om hier (in Nederland) aanwezig te zijn en dus contact heeft met mensen die zijn gedachtegoed niet kennen en moet hij zich niet gekwetst te voelen als een ander zich niet aan zijn regels (maar wel aan de normale omgangsregels in dit land) houdt.

Dat vind ik een andere kwestie: Je kan in een vreemd land niet verwachten dat je de ongeschreven regels van je eigen cultuur even aan de inwoners van dat land op kan leggen.

Daarover is een bekende uitspraak: "When in Rome, do as the Romans do."

Je bedoelt dat je iedereen correct behandeld (wat niks met politieke correctheid te maken heeft) En dat is prima! Respect is nog iets anders naar mijn gevoel, iets dat je doet opkijken omdat die ander iets gepresteerd heeft, gedaan heeft of doorgemaakt heeft. Ik ken mensen uit het bikermilieu die het woord ook totaal verkeerd interpreteren als in wie niet bang is van hen als ze in groep afkomen toont geen “respect”.

Het probleem is een beetje dat respect geen eenduidige definitie heeft en dat het een meerlagige betekenis heeft. Iemand respectvol behandelen, dus met respect benaderen, is de meest basale vorm en toont aan dat je iemand in op zijn waarde schat zonder ook maar iemand te kennen. Respect zoals het tegenwoordig ook veel gebruikt word, is zoals jij het beschrijft. Beide zijn correct.

Twitter gebruiken zoals jij het wilt is ook geen "recht".


Dat mensen in beginsel geen respect verdienen vind ik een bewonderenswaardige en enigszins zorgelijke gedachtegang. De Declaration of Human Rights ook maar naar /dev/null dan maar?

O, en v.w.b. het vaak misbruikte woord "respect": dat krijg je niet, dat moet je verdienen…

Ik vind dit altijd zo'n brutale opmerking die stoer wilt overkomen. Mensen die dit zeggen en het ook menen zijn zelf vaak respectloos en gebruiken dit als excuus voor hun gedrag. Je loopt op straat toch ook niet tegen mensen aan omdat je ze niet kent, zij je respect niet verdienen en je dus niet uit de weg hoeft?

Volgens mij houdt het leeuwendeel van de mensheid, op extremisten en mensen met vooroordelen na, zich aan het geldende fatsoen en verdere respect is daarbij verdiend. Dat is hoe een moderne samenleving kan werken. Zonder dat basisrespect kun je niet in dezelfde omgeving samen leven als anderen.

"O, en v.w.b. het vaak misbruikte woord "respect": dat krijg je niet, dat moet je verdienen..."

Meest basale zin ooit, wanneer heb je respect dan verdient? Wat is er mis om mensen sowieso met respect te behandelen die jou ook respectvol behandelen; waarom zou ik jou respect moeten verdienen?

"respect hebben voor de ander"

Steeds vaker zie je het woord 'respect' gebruikt worden ter vervanging van het woord 'fatsoen'. Respect in de oorspronkelijke betekenis van het woord is inderdaad iets wat je moet verdienen. Dat je door de mensen om je heen fatsoenlijk word behandeld en benaderd is iets wat je mag verwachten.

Verwachten of zelfs eisen dat je met respect behandeld word schept bij mij het beeld van een narcistische persoonlijkheidsstoornis: eisen van bewondering en respect zonder het te verdienen.

Sommige mensen zijn idd veel gevoeliger dan anderen en daar moet je rekening mee houden.

Leven in een vrije maatschappij houdt in dat je bloot gesteld word aan zaken waar je het fundamenteel niet mee eens bent of door geshockeerd/beledigd/gekwetst word. Leven in een vrije maatschappij vereist dus een bepaalde mate van mentale weerbaarheid, ofwel een dikke huid.

Omdat de huid steeds dunner en de tenen steeds langer worden komen vrijheden onder druk te staan. Ik vind dat een slechte zaak.

Mensen dienen zelf een dikke huid (mentale weerbaarheid) te kweken. Ofwel: een ingebouwd filter dat voorkomt dat volstrekt onbekenden je tot in het diepst van je wezen kunnen raken.

Dit gezonde laagje 'eelt op de ziel' ontstaat niet vanzelf. Dat ontstaat, net als eelt op handen/voeten, door blootstelling. Wanneer de filters in social-media platforms zitten is er geen blootstelling, dus ook geen prikkeling om eelt (mentale weerbaarheid) te ontwikkelen.

Een baby die je op laat groeien in een steriele clean-room ontwikkelt immers ook geen fatsoenlijk immuunsysteem, en gaat binnen no-time dood aan de meest alledaagse micro-organismen wanneer je hem/haar uit de clean-room haalt.

Pesten heeft in principe de functie om het mentale immuunsysteem te prikkelen om weerbaarheid op te bouwen. Wanneer pesten te ver gaat is dat i.d.d. schadelijk, net zoals dat je ziek word wanneer je bloot gesteld word aan meer micro-organismen dan je immuunsysteem kan weren.

Pesten is in feite de vaccinatie voor je mentale immuunsysteem: met mate bloot gesteld worden aan iets kwalijks zodat je weerstand opbouwt. Wat betreft opbouw van mentale weerbaarheid lijkt het wel alsof heel Internet tegenwoordig antivax is.....

Steeds vaker zie je het woord 'respect' gebruikt worden ter vervanging van het woord 'fatsoen'.

Dit heeft het gewoon altijd al betekend. Iemand respectvol benaderen is iemand fatsoenlijk behandelen. In de woordenboeken wordt het woord uitgelegd met de zin: "het respectvol behandelen van vreemdelingen". Een vreemdeling kan niet jouw respect hebben verdiend, dus die stelling gaat niet op.

Je kunt respect tonen en iemand respecteren.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 18 augustus 2019 17:48]

Respect is subjectief.

In een open samenleving kun je niet voorkomen dat mensen gekwetst worden. Sommige mensen nemen al aanstoot aan een onwelgevallige mening.

Gedeeltelijk mee eens. Kijk, als iemand mij nu probeert te kwetsen / neer te halen met iets als ik heb meer geld / rij een dikkere auto, dan zou ik hard lachen en denken wat een debiel. Maar, stel je hebt, laten we iets heel zieks zeggen, malinge botkanker. Kan je niks aan doen, en het einde is in zicht. Als iemand dan jou gaat uitlachen dat je botkanker hebt, dan zegt dat heel veel over die persoon, dat die persoon knettergek is natuurlijk, maar, het kan je dag nogal verpesten.

Nu noem ik 2 voorbeelden nogal aan beide kanten van het spectrum, snap ik, maar het zijn voorbeelden. Ik ben wel van mening dat te veel mensen anno 2019 te snel in de slachtofferrol schieten en zielig gaan lopen doen, en zelfs gaan zoeken naar redenen om in die slachtofferrol te schieten.

Allemachtig zeg, wat een onzin, compleet gespeend van enige vorm van empathie of inlevingsvermogen.
Denk je nou echt serieus dat mensen die wekelijks, dagelijks, per uur, met tientallen doodsbedreigingen, beledigingen, etc. te maken krijgen, en daar vervolgens psychische problemen van krijgen, dat al die mensen "nog niet volwassen" zijn? Zijn mensen die op hun werk gepest worden door collega's (iets wat, beschamend genoeg, veel voorkomt), en daarvoor (in het ergste geval) in therapie moeten, ook allemaal mentaal nog onvolwassen?

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 19 augustus 2019 16:19]

Ik denk dat je je stevig vergist in wat voor invloed dat heeft zeker op kinderen. Men voert in dit soort discussies graag 'rubbertegelmaatschappij'-achtige argumenten aan maar vergeet terloops even hoeveel groter de wereld inmiddels is geworden wat betreft het internet.

Op MSN had je alleen contactpersonen, dat is tegenwoordig natuurlijk wel anders en daarmee verandert ook de content waarmee men in aanraking komt.

Ondertussen klaagt men wel steen en been over hoe brutaal en lomp 'de jeugd' geworden is terwijl dat toch echt grotendeels immitatiegedrag is. Drie keer raden waarop dat gebaseerd is.

De twitter app heeft een leeftijdsrestrictie van 13 jaar.
"kinderen" is nauwelijks een argument dus.

Oh gelukkig maar. Dan zitten ze er ook niet immers.

Kind installeert Twitter:

2010 dan ben ik niet oud genoeg
*Probeert 2009*
Nog steeds niet
*Probeert 2008*
Nog steeds niet
*Probeert 2007*
It works! Kind kan op Twitter terwijl hij 9 is..

Ik heb het getest, en je kan bij aanmelden oneindig vaak je geboorte datum aanpassen

Jij:

Ik denk dat je je stevig vergist in wat voor invloed dat heeft zeker op kinderen

Hij:

Mijn jeugd had er behoorlijk anders uitgezien als iemand op MSN messenger alleen maar lief en aardig kon doen. Tuurlijk waren er ruzies en trollen, dat vond ik eng. Maar het kweekte ook karakter bij me. Het werkte als een vaccinatie - een beetje narigheid maakte mij weerbaarder voor de rest van mijn leven.

Hij heeft daar geen enkele ervaring mee

Op MSN had je alleen contactpersonen, dat is tegenwoordig natuurlijk wel anders en daarmee verandert ook de content waarmee men in aanraking komt.

En de optie om alles en iedereen je te laten contacteren (iets wat je over het algemeen ook echt niet wil tenzij je echt aandacht begeert) kun je ook uit zetten. Net zoals eventueel je computer of smartphone. Of Twitter.

Want af en toe vraag ik me echt af waar het idee vandaan is gekomen dat Facebook, Twitter, Instagram en al die andere sociale media meuk een soort primaire levensbehoefte is (alhoewel ik vermoed dat de dopamine rush vergelijkbaar met het gebruik van cocaine daar een belangrijke rol bij speelt).

Ondertussen klaagt men wel steen en been over hoe brutaal en lomp 'de jeugd' geworden is terwijl dat toch echt grotendeels immitatiegedrag is. Drie keer raden waarop dat gebaseerd is.

Dat is wel heel erg generaliserend. In mijn sociale cirkel krijgen de kiddo's immers, net zoals bij ons, nog "gewoon" behoorlijk hard straf als ze dingen doen die niet mogen.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 18 augustus 2019 12:55]

... maar vergeet terloops even hoeveel groter de wereld inmiddels is geworden wat betreft het internet.

Daarbij is het aantal mensen die je ECHT kent aanzienlijk afgenomen.

Dat krijg je wanneer je je hoofdzakelijk bezig houdt met duizenden volstrekt onbekenden op dat grote Internet i.p.v. met de mensen dicht om je heen.

Mijn jeugd had er behoorlijk anders uitgezien als iemand op MSN messenger alleen maar lief en aardig kon doen. Tuurlijk waren er ruzies en trollen, dat vond ik eng. Maar het kweekte ook karakter bij me. Het werkte als een vaccinatie - een beetje narigheid maakte mij weerbaarder voor de rest van mijn leven.

Je bent nu een gesloten platform aan het vergelijken met een publiek platform. Op MSN moest je allereerst zelf mensen toevoegen met hun persoonlijke adres, in de verste verten niet hetzelfde als Twitter, waar je morgen wakker kan worden met veel cybergepest in je inbox door anonieme mensen.

En prima dat jij daar dan voor kiest, maar waarom wil je hier per se anderen aan onderwerpen? Ik vind het maar raar dat je dit een slechte optie vindt, jij hebt het recht te bepalen of je die optie aan of uit wilt zetten, maar je wilt het tegelijk voor anderen bepalen? Er is echt veel meer dan genoeg negativiteit in de wereld, al helemaal op social media, veel mensen willen dat graag niet. Als jij dan tegen hun schenen trapt met de opmerking "dunne huid, slachtoffer, karakterloze bangerik" kunnen ze die terecht uitfilteren.

Ik zit dan ook niet op die media behalve twitter waar ik ook behoorlijk in een bubbel zit die wielrennen heet.
Je moet een beetje wegwijs zijn en de riooljournalisten weten te ontwijken maar zelfs met Thijs Zonneveld inbegrepen zie ik echt weinig bevestigd worden van alle negatieve sentimenten rondom sociale media..
Je kan het op zulke gigantisch grote platformen uiteraard gemakkelijk vinden als je interesse/nieuwsgierigheid je daartoe zet, maar dat is m.i. puur een kwestie van filteren.

Hehe je kan nu als auteur van de tweet iets gaan roeptoeteren wat vele mensen kan kwetsen maar als iemand dan ook maar 1 DM terugstuurt met daarin dat de persoon een klaplopende mafklapper is die niet helemaal lekker is dan gaat twitter dit wel censureren....

Sorry maar twitter is een raar clubje aan het worden.

...

[Reactie gewijzigd door morrowyn op 19 augustus 2019 08:53]

Oeh het is net het echte leven waar je ook kwetsende, asociale, en vervelende mensen tegen kan komen.

Spam is een ander ding, ik ga er van uit dat het daadwerkelijk kwetsende DM's zijn van personen.

Jij hebt duidelijk niet door hoeveel ongevraagde dickpics e.d. sommige mensen krijgen. Super fijn als je daar geen aandacht meer aan hoeft te geven en ze gewoon direct verborgen worden.

maak dan een filtering systeem op DM'S waar je zelf als gebruiker de regie over hebt. BV. geen foto's van onbekenden, of totaal geen berichten van onbekenden.

Dat is er dan ook al lang.

Ja, en dat wil niet iedereen gebruiken. Als journalist wil je gewoon berichten kunnen ontvangen van onbekenden. Alleen geen bedreigingen en dickpics e.d.
Nogal jammer om daarvoor je hele dms dicht te moeten zetten, dan is een filter toch een betere optie wat mij betreft.

Jij hebt duidelijk niet door hoeveel ongevraagde dickpics e.d. sommige mensen krijgen.

Mensen die dickpics sturen zijn het equivalent van de 'potloodventer' van weleer. Als je last had van zo'n potloodventer deed je aangifte bij de politie wegens schennis van de eerbaarheid.

Wat is daar tegenwoordig anders aan???

Bij schennis van de eerbaarheid gaat het erom dat een persoon door een ander wordt geconfronteerd met het naakte lichaam van die ander, of naakte delen van dat lichaam. Er is sprake van schennispleging wanneer er sprake is van een handeling die onder de gegeven omstandigheden kwetsend is voor het normaal ontwikkeld seksueel schaamtegevoel.

Dus waarom geen aangifte bij de politie na het ontvangen van een dickpic??? Valt m.i. namelijk gewoon onder schennis van de eerbaarheid.

Gezien het feit dat we in een rechtstaat leven is de juiste manier om als slachtoffer gerechtigheid te krijgen aangifte doen bij politie/justitie. Tenzij je niet op zoek bent naar gerechtigheid, maar liever zwelgt in een slachtoffer-rol en bijbehorend zelfmedelijden.

Ok, ga jij maar elke dag 10 mensen aangeven waarvan je niet meer weet dan een nickname.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 18 augustus 2019 14:52]

Ok, ga jij maar elke dag 10 mensen aangeven waarvan je niet meer weet dan een nickname.

Inderdaad: het is makkelijker om niet zelf de regie in handen te nemen, en in plaats daarvan toe te juichen dat de realiteit gefilterd tot je komt middels de algoritmes van social-media platforms.

En vervolgens uiterst verbolgen zijn dat dergelijke technologieën toegepast worden om verkiezingen te manipuleren. Want momenteel zit er een baviaan met raar haar in het Witte Huis omdat er middels dergelijke technologieën/methodologieën/algoritmes een gefilterde realiteit gepresenteerd kon worden aan het electoraat.

[Reactie gewijzigd door 2TheMaks op 18 augustus 2019 15:03]

Het is wel duidelijk dat je geen idee hebt van de realiteit van veel bekende/vrouwelijke Twitter gebruikers.

Fucking dickpics wil je gewoon niet hebben. Prima als een algoritme dat weg kan filteren. Waarom zou je daar elke dag mee geconfronteerd moeten worden?

Ben je ook tegen het bel-me-niet register? Wil je geen filter bubbel en horen energieaanbiedingen er nou eenmaal bij?

[Reactie gewijzigd door Heedless op 18 augustus 2019 15:25]

Verschil is dat je op Twitter als je een beetje highprofile bent er wellicht duizenden tegelijk tegenkomt.

En Twitter wil juist die high profile mensen behouden... Als die besluiten dat het niet leuk meer is dan kappen ze er mee (of laten alleen hun PR mensen nog wat tweeten). Daarmee neemt de waarde van het platform af. Logisch dus dat Twitter dit soort dingen probeert.

Het verschil is dat in het echte leven ik die kwetsende, asociale, en vervelende mensen er op aan kan spreken, en dergelijke personen zich op internet vaak verschuilen voor de consequenties.

Sowieso kan je in het echte leven gewoon je deur achter je dichtslaan, en je hebt je rust en privacy.
Op Twitter (etc.) kun je die deur ook dichtslaan, maar niet voordat je minimaal 1 keer door al die ellende hebt moeten wroeten om te bepalen welke reacties je wel en niet wenselijk vindt, wie wel en wie niet contact mag opnemen, mag reageren, wat wel en wat niet gereport moet worden, etc. Minimaal 1 keer, elke dag weer, want digitale laster/troll/haat/bedreigings/etc. campagnes houden in de regel niet op, niet vanzelf (en dat iedere Tweaker, ongeacht hoe hij/zij tegenover dit voornemen van Twitter staat, maar al te goed).

Man, de gevoeligheid in 2019 is erover.

Vooral in Google merk ik op dat resultaten aan het verdwijnen zijn. Wanneer je software opzoekt die gray zone is, zijn een heel pak resultaten weg t.o.v. ongeveer een jaar geleden en vind je nauwelijks nog relevante links. Wat overblijft is een reeks proxy sites of review forum posts.

Tijd dus om over te stappen naar een andere provider. Wanneer ik als volwassene informatie wens op te zoeken over zaken die ongewenst kunnen zijn afhankelijk van het doeleinde, ben ik zelf verantwoordelijk. Indien zij me de kans daartoe ontnemen, is dit in mijn ogen onterechte censuur.

Denk aan pentesting, deepfake, deep portrait, nieuwsberichten over de gevolgen ervan,.. Ze proberen hard te doen alsof het niet bestaat / gebeurd is en als je na hard zoeken niets terugvindt, kan dat ook zo lijken.

Als ontwikkelaar heb ik slechts beperkte ervaring met ML algoritmen en die hyped toestanden rond deepfake zorgden voor een hele reeks nuttige noob vragen als 'hoe kan dit werken'. Dat valt mee onder de sluier van censuur, want "onzedig". Net die grote influx van mensen zonder ervaring genereert de beste verzameling van beginnersdocumentatie.

Nu providers verantwoordelijk aan het worden zijn over niet zelfgeplaatste content, gaat het volgens mij in sneltempo achteruit gaan. Censuur vanuit de industrie wordt is de nieuwe norm.

Wat zoek jij dan op Google? Als ik zoek naar "how to create deepfaked" krijg ik direct een hele lijst met uitgebreide tutorials en sites naar tools. Lijkt dus absoluut geen sprake te zijn van het ontkennen van het feit dat er deepfakes zijn. Lijkt me vreemd om de gevolgen te verbergen en wel de tutorials erop te laten staan.

Zie jij dan een negatieve toepassing van deepfakes in je resultaten? Het begint met tutorials op cleane sites, iets verder enkel nog clickbait nieuws over "the dangers of deepfakes". Vroeger kreeg je download links, links naar github forks, fora, .. Het is een erg eenzijdig soort resultaten t.o.v. wat je toen kreeg. Ik geloof (en weet uit ervaring) dat dit niet representatief is voor wat er echt te vinden is.

Deels kan je het steken op beter uitgewerkte sites die vanzelf hoger in de ranking komen, relaties met populairdere sites, een iets te aggressieve zeden filter, maar dan zou github toch niet verder dan pagina 3 staan bvb. (het stond daar niet). Met specifiekere zoekopdrachten krijg je die hoogstwaarschijnlijk wel, maar het zal nauwelijks nog te vinden zijn zonder dit met voorkennis op te zoeken.

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 18 augustus 2019 19:22]

Als de enige kennis is het woordje 'deepfakes' zonder enige betekening ervan te weten dan weet je een uurtje later echt wel hoe je die dingen zelf moet maken.

Google gebruiken is een kunst tegenwoordig. Veel mensen die 'niks' kunnen vinden zoeken gewoon niet goed en die algoritmes van google proberen je dan wat generieke websites voor te schotelen die betaald hebben (die clickbait sites) om getoond te worden als bepaalde woorden worden gebruikt of omdat de websites zoals je zelf aangeeft een betere ranking hebben.

Als jij je zoekopdracht aanvult met 'github' dan zal die vast wel wat eerder getoond worden.
Zoeken naar 'how to ###' geeft natuurlijk niet gelijk de downloadlinks naar de software (die staan dan meestal wel in die tutorials vermeld).

Het gaat er niet om dat je het zou kunnen na een uur. Het gaat erom dat censuur steeds meer als sleepnet toegepast wordt waardoor je een eenzijdige blik op informatie krijgt. Je krijgt enkel moderated content te zien. Dan ben je steeds een stap achter op de nieuwste ontwikkelingen, aangezien user content niet meer op de eerste pagina's staat
.

Misschien ben ik dan al zo overspoeld door de censuur dat ik alleen nog maar kan vinden wat ik ook daadwerkelijk zoek. Ik heb op geen enkel vlak nog 0 op het rekest gekregen tijdens mijn zoektochten.

Het kan best zijn dat ik dingen op de eerste pagina had moeten vinden die ik nu op pagina 2 tref, maar dan komt dus door al die betaalde meuk waar je gewoon doorheen moet prikken.

Maar geef anders een praktisch voorbeeld over dingen die je gemakkelijk zou moeten kunnen vinden (of voorgeschoteld moet krijgen) als je naar iets zoekt (buiten de onsmakelijke zaken uiteraard).

Je kan twitter nauwelijks serieus nemen

Waarom zo je/de vrijheid worden beperkt? Het internet is nog steeds een open platform (op veel plaatsen dan in ieder geval) en het staat je vrij een eigen twitter op te richten die minder strikt is.

De 'chan' sites zijn wat dat betreft al behoorlijk open, maar daar zul je geen sneeuwvlokjes vinden die de dienst uit maken en waar iedereen maar rekening mee gaat houden.

Twitter wordt door alle lagen van de bevolking gebruikt en er zal ergens geld worden verdient. Zodra je niet meer (financieel) onafhankelijk kan zijn moet je concessies gaan doen, zoals het beschermen van tere zieltjes.

Omdat veel bedrijven en dus mensen die er voor werken, gebruik (moeten) maken van Social media, en je geen echte goede andere keuzes heb, dan buiten Facebook en Twitter.

Ze horen juist te luisteren naar de meerderheid en niet naar die paar tere zieltjes, maar dat doen ze niet omdat Twitter aan de kant staat van die paar tere zieltjes, zelfde met Facebook en Google (YouTube).

Ik denk niet dat er veel bedrijven last hebben van censuur. In klantcontact zeker niet en als ze gewoon hun commerciële boodschap uiten zal daar ook niks aan ontbreken.

Ik moet het eerste serieuze bedrijf nog horen dat zich stoort dat ze geen 'neger' meer mogen zeggen op twitter of facebook. Of een foto met een tepel er op. Want welk serieus bedrijf moet met dat soort 'content' hun geld verdienen?

De huidige social media is het afvoerputje van het meninghebbende-internet. En daar moeten blijkbaar dingen worden gefilterd om het een beetje leefbaar te maken.

Hier op t.net wordt immers ook genoeg gecensureerd, maar omdat 'wij' het er allemaal over eens zijn dat wat verwijdert wordt goed is (dat het inderdaad weg moet), klaagt niemand er over.
Als er weer ergens een flamewar aan de gang is, is de moraalpolitie nooit ver weg.

Meningen op NU.nl? Nujij is er al eens aan onderdoor gegaan, maar er moet toch geld in het laatje dus inmiddels is er weer een mogelijkheid om op bepaalde items te reageren. Als het al een onderwerp is die voorspelbare reacties teweeg gaat brengen staat er al een soort van waarschuwing bij dat het wel een beetje netjes en ontopic moet blijven. Of de reacties worden standaard uitgeschakeld.
En als het er ergens te wild aan toe gaat dan sluiten ze de boel gewoon vroegtijdig.

Laten we vooral de onderbuik van de samenleving niet laten tonen, want voor je het weet hangt er weer een adverteerder aan de lijn dat die advertenties intrekt als 'dat soort' teksten zijn te lezen op een website.

Onder aan de streep draait het gewoon om de centjes, en wie betaald, bepaald.

Wellicht word je omlaaggemod omdat je nogal veel spellings- en grammaticafouten maakt.

Ja, denk ik ook.
Het is wel tergend maar ik denk dat het zijn tweede taal is dus cut him sum slek.

Nee, Nederlands is niet mijn tweede taal, ik heb Dyslexie, heb ik expres in mijn profiel gezet in dikke letters.

Maar als mensen me omlaag modden omdat ik spelfouten en zo maak, en geen eens 2 seconden in mij profiel kijken, zijn wel heel zielig.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 20 augustus 2019 02:34]

Ach.. is maar een forum.
Ik wordt ook wel eens de vernieling in geminned.. vaak terecht.
Maar ik denk niet dat mensen in een profiel kijken en zelf heb ik het in elk geval vrijwel nog nooit gedaan tenzij ik ze een DM wil sturen of per ongeluk op de verkeerde link klik. En dan lees ik het profiel ook niet en click gewoon 'stuur bericht'.

Maar.. Newspeak.. i hear you.

Ok bedank, ja woord alleen wel moe er van dat mensen elke keer zeggen dat ik niet me best op school heb gedaan met taal/schrijven, en dat ik gewoon lui was.

En dus hier het bewijs dat ook Twitter meeleest met je DM's. Al is het maar om te toetsen hoe goed hun algoritmes werken.

Is dat nu echt nieuw voor je? Vrijwel alle platformen die een DM mogelijkheid aanbieden kunnen daar meelezen, geautomatiseerd of niet. Dat is ook nodig om in te kunnen grijpen bij misbruik. Een open deur als je het mij vraagt.

De klachten over abusive gebruikers zijn er al lang, daar hoeven ze niet voor mee te lezen. Ook filteren zonder mee te lezen is prima te doen.

Ik ben nog nooit lastig gevallen geweest in DM's op Twitter. Op Instagram voortdurend ... 🤔

Oh, shit echt waar? Snel, vertel Twitter dat deze functie niet nodig is!

Kom op, je snapt toch ook wel dat er veel andere mensen zijn met andere ervaringen? Semi bekende gebruikers krijgen de hele dag door dickpics, bedreigingen, etc. LIjkt me dan heel prettig als die vanzelf verdwijnen.

Geef dan een opt-in of opt-out mogelijkheid. Nu beslists Twitter voor iedereen wat wel je inbox ingaat; spam of niet. Mijn "grens" ligt misschien wat verder dan die van een ander - blokkeren is niet zo moeilijk gelukkig. Of is dat vermoeilijkt?

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 18 augustus 2019 10:58]

Ik denk dat het niet alleen over je grens gaat, maar ook de hoeveelheid. Neem aan dat jij niet honderden trolls in je inbox hebt, elke dag opnieuw.

Homo homini lupus, weten ze dat nog steeds niet?

Het echte punt lijkt aan mensen voorbij te gaan.
Twitter heeft hele vage regels over wat wel en niet mag.

Het is de bedoeling om selectief te handhaven. Te censureren.
Zoals je kan zien als je de discussies over terroristen en feminisme online hebt gevolgd worden de feministen en terroristen (zoals ISIS in het algemeen westers gestuurde) niet gecensureeerd. Een hastag als #killallmen is gewoon te zien. Gebeurd niks mee.

Maar probeer een feminist aan te spreken op gedrag... en bam community violation.

Hoe is het mogelijk dat de discussies daar niet over gaan?

Als het net zo goed werkt als die afbeeldingsfilters, dan kunnen ze beter meteen stoppen met deze test.