Twitter kan links blokkeren die haat of geweld verheerlijken of promoten

Twitter heeft een beleidswijziging aangekondigd waarmee het zijn beleid ten aanzien van haatberichten en geweld in tweets ook van toepassing verklaart op links die op het platform worden geplaatst.

Twitter maakt bekend dat haatberichten en geweld nu ook linkcategorieën zijn die geblokkeerd kunnen worden. Accounts die gewijd zijn aan het delen van dit type links, kunnen worden geschorst, zo laat het platform weten. Dit nieuwe beleid gaat in op 30 juli.

Volgens Twitter is het doel van dit aangescherpte beleid het bereiken van consistentie met de manier waarop tweets al verwijderd kunnen worden als er regels worden overtreden. Het platform scherpte in november 2017 al zijn beleid ten aanzien van haatberichten aan. Dit beleid was min of meer te omzeilen door links met haatberichten of geweld in een tweet te zetten.

De aanscherping van het beleid ten aanzien van deze ongewenste links betekent dat er een notificatie kan verschijnen als een gebruiker op zo'n link klikt. Ook kan de link geblokkeerd worden. Als gebruikers een geblokkeerde link in een tweet of een direct bericht plakken, volgt er een foutmelding met een korte toelichting.

Reacties (313)

[janbaarda]

Dus Twitter volgt geen wetgeving maar opereert onder eigen cesuur regels. Wat is er mis met de wetgeving? Hoe worden de interne Twitter regels getoetst (of gewoon willekeur). Kan men in beroep?

[Vizzie]

In veel landen is er weinig mis met de wetgeving, maar Twitter zit overal ter wereld.

Daarnaast is er in geen enkel land ook maar een fractie van de capaciteit om een fractie van de ernstige overtredingen van de wet aan te pakken, laat staan dat men tijd, moeite en geld gaat steken in het handhaven van de wet op Twitter.

Twitter heeft daarnaast echt zin en tijd om in allerlei rechtszaken verwikkeld te raken over dit onderwerp. Dat hoeven ze ook niet: het is hun platform en niemand dwingt een ander het te gebruiken.

Ze hoeven geen beroepsprocedure in te stellen als ze dat niet willen.

Ga gewoon ergens anders je mening vrijelijk uiten als Twitter geen prijs stelt op je mening.

Dit is ook geen censuur. Er is niemand die je verbiedt je mening te uiten. Iemand wil je er geen platform voor geven, maar dat is geen recht dat je hebt. De krant drukt ook niet elke ingezonden brief af en het nieuws op tv laat ook niet iedereen aan t woord.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat anderen je moeten helpen je mening kenbaar te maken aan derden of dat er ook maar iemand aandacht aan je mening hoeft te besteden.

[unreal0]

Jouw comment is leuk voor een klein lokaal bedrijfje, maar niet voor giga bedrijven als facebook en twitter. Voor vele personen over de wereld is dit de nieuwbron, en dat censureren is gewoon gevaarlijk .
Er is, in tegenstelling tot wat jij suggereert, eigenlijk helemaal geen 'ergens anders' om je mening te uiten.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 24 juli 2024 23:20]

[geert1]

Waar heb je het over? Er zijn sowieso ontelbare platforms online, en je kunt er zo zelf eentje bij maken. Of je gaat op één van duizenden andere manieren je boodschap uiten: van gesprekken met vrienden tot het uitdelen van flyers tot het toetreden tot een politieke partij. Of je schrijft een boek, of een brief, je houdt een speech of spreekbeurt, maakt een billboard of adverteert op andere manieren, enzovoort.

Wat jij hier bedoelt is dat je graag eender welke mening op eender welk platform wilt kunnen verkondigen, met automatisch een miljardenbereik. En dat slaat nergens op zoals Vizzie hierboven haarscherp aangeeft: jij mag je mening uiten maar niemand is verplicht jou daarbij te helpen. Kunnen schreeuwen op Twitter is geen recht; niet elk geluid hoeft beslist via elk mogelijke kanaal geuit te worden. Kranten en tv-programma's zijn ook geenszins verplicht om alles en iedereen een uitlaatklep te geven. Dat heeft niets te maken met censuur. Censuur is het systematisch onderdrukken van bepaalde uitingen door overheden. Dat staat in schril contrast met het geweigerd worden door een commercieel platform vanwege hun eigen voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan.

Vrijheid van meningsuiting is een wet tussen burger en overheid. Commerciële platforms mogen gewoon, net als winkels, kiezen wie hun klanten zijn. Zij mogen weigeren wie en wat ze maar willen, zolang het niet in tegenspraak is met de wet. Net als wanneer jij een eigen forum zou maken of een winkel zou bezitten. Dan wil je toch ook niet dat je aan alles en iedereen maar plaats moet geven?

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 23:20]

[unreal0]

Slechts enkele, letterlijk enkele van die ontelbare platforms die je benoemt bieden de waarde en het bereik dat Twitter biedt. Daarom vind ik dit geen directe alternatieven

Het hele probleem met dit vraagstuk vind ik dat er geen 'democratisch' debat is over wat wel en niet mag. Twitter bepaald wat niet mag, en daar moet de rest van de wereld zich bij aansluiten. (Ik gebruik hier de term wereld, omdat Twitter een van de weinige platformen is die wereldwijd veel gebruikt wordt)

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 24 juli 2024 23:20]

[geert1]

Er is zeker debat over wat wel en niet mag, namelijk via wetgeving die van toepassing is in de publieke sfeer en geldig is tussen overheid en burger. Die zegt in grote lijnen dat alles mag, behalve aanzetten tot haat en geweld en een klein aantal andere verboden zoals die op kinderporno. Dat is het, verder mag je zeggen wat je wilt en daar een kanaal of platform voor zoeken of starten.

We kunnen het blijven herhalen: Twitter is niet de publieke ruimte. Jij hebt recht op uiting van je mening maar niet op een groot bereik; daar mag je zelf voor zorgen. Niemand hoeft jou een megafoon te verschaffen. Mensen proberen al sinds jaar en dag hun stem gehoord te krijgen, via alle mogelijke middelen. Martin Luther King Jr. lukte dat bijvoorbeeld met de burgerrechtenwet in de VS, geheel zonder Twitter. Zoiets is nooit vanzelfsprekend, lukt lang niet altijd, en wordt niet altijd moedwillig gefaciliteerd: je moet er soms hard voor vechten.

Anderen hebben altijd de keuze om een stem te horen of niet. Platforms hebben de keuze om een uiting te helpen faciliteren, of niet. Zolang je iets mag zeggen, en op vele manieren mag uitdrukken, is het geen censuur. Ook al wordt je van vijf grote platforms af geknikkerd, dan nog komt het niet in de buurt van censuur of rechtenschending. Afzonderlijke platforms zijn eigendommen van eigenaren met eigen voorwaarden en die hoeven jou niet tegemoet te komen.

Wat voor beleid de grote platforms precies zouden moeten voeren, en of er zou moeten worden ingegrepen door andere entiteiten of niet, daar zitten nog wel moeilijke discussies. Net als de vraag of deze platformen niet te groot en te centraal worden, of ze wel commercieel en advertentie-gedreven zouden moeten zijn, enz. Allemaal vruchtbare onderwerpen. Maar specifiek over censuur en vrijheid van meningsuiting is bovenstaande van toepassing. De rest is slachtoffergedrag.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 23:20]

[unreal0]

Ik snap het punt dat je wilt maken, maar ik kan me er weer niet aan vinden, en dat komt omdat ik hier weer vind dat je een scheve vergelijking maakt. Veel mensen bereiken nu is lastig zonder de bekende grote platformen, en die bestonden in de tijd van MLK niet eens. Ik denk dat buiten de platformen om werken vrijwel onmogelijk is deze tijd, en dat is dagelijks te zien

[geert1]

Dat het vroeger ook zonder kon, spreekt juist van bredere uiting dan alleen via sociale media. Zelfs nu zijn die niet compleet onmisbaar. Sterker nog, een gemiddeld persoon op Twitter of Facebook zal nooit miljarden mensen bereiken en de stemmen die wel een enorm publiek hebben, hebben die niet altijd te danken aan sociale media maar zijn gekomen uit een hoek van muzikant tot politicus tot schrijver. Dus het is niet zo dat de huidige sociale media zo enorm verstikkend zijn of dat we niet zonder kunnen.

Tegelijk snap ik jouw punt ook: er zijn wel weinig sociale media qua aantal, ze zijn erg soortgelijk en hebben in korte tijd een zeer centrale plek gekregen in de maatschappij. Zo centraal dat velen voelen dat het zo niet klopt, en dat voel ik ook wel. Het eigenlijke probleem is dan misschien eerder dat er te weinig pluriformiteit is, of dat deze platformen überhaupt niet commercieel zouden moeten zijn maar publiek. Dan zou automatisch de wet gelden, en zouden de voorwaarden niet strenger mogen dan de wet. Maar ja, dan is het "van de overheid", en die staan nu ook niet echt bekend om fijne omgang met informatie. Wie moet er de baas zijn? Wat moet waar gezegd kunnen worden? Deze bredere vragen zijn zeer interessant, maar voor nu blijft het feit dat meningen geuit kunnen worden ook als je niet op Twitter zit. En dat een Twitter-ban niet gelijk staat aan censuur of beperking van rechten.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 23:20]

[kolonel klapzak]

Het is buitengewoon naïef om niet in te zien hoe gevaarlijk het is dat zo'n extreem klein clubje mensen zo extreem veel macht heeft over wat er op zo'n massaal en invloedrijk platform wel en niet gezegd mag worden.

[Bodevinaat]

Spot on! Deze 'cancel culture' grijpt harder om zich heen dan Covid-19. Je moet voldoen aan de normen van een relatief kleine club mensen die vrijheid van meningsuiting een achterhaald principe vinden. Dit proces is binnen universiteiten een begrip geworden. Promoveren met een afwijkende (niet linkse) mening is vrijwel onmogelijk.

Kijk naar de hele #BLM discussie en de slavernijdiscussie. Beelden worden omgetrokken, straatnamen worden veranderd onder de druk van deze luidkeels eisende groep. Onnodig te zeggen dat zij zware pressie uitoefenen op sociale media. Alles moet gevormd worden naar hun eisen. Anders ben je een racist.

Het gaat zover dan men lijsten met 'toegestane' boeken publiceert, eist dat onderwijs wordt 'gedekolonialiseerd' wordt. In het verlengde ligt het verbod van onwelgevallige meningen op Twitter.

Volslagen ridicuul.

So much for free speech.

[Myaimistrue]

Je kan discussiëren over het nut en de legitimiteit van het verwijderen van straatnamen en beelden, maar de vraag of we in 2020 nog slavendrijvers moeten eren op het openbare terrein is een terechte vraag en heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting.

Los daarvan heeft dit niets te maken met het verwijderen van tweets die aansporen tot haat of geweld.

De wereld wordt stilaan volwassen in morele kwesties. Het is een moeizaam proces, maar gelukkig nemen grote bedrijven het voortouw. Zij beseffen dat er in de wereld van vandaag geen plaats meer is voor discriminatie op basis van gender, ras, religie enzovoort.

Dat heeft weinig met links/rechts te maken, behalve wanneer het de ultra-rechtse stromingen betreft die heimwee hebben naar de tijd dat de man de baas was, de zwarte de slaaf, en de jood de oorzaak van alle kwaad.

[Aetje]

maar de vraag of we in 2020 nog slavendrijvers moeten eren op het openbare terrein is een terechte vraag en heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting.

Eentje die in politieke kringen in een rustige discussie gesteld moet worden. Niet door een horde barbaren die denkt het recht te hebben om een beeldenstorm te beginnen. En vergis je niet, als je het verleden door de morele bril van het heden bekijkt, zul je alleen maar slechterikken zien. Dat betekent niet dat we in het verleden slecht waren - de hele wereld was op die toer bezig - maar zie hoeveel vooruitgang we geboekt hebben. Al die 'slavendrijvers' waren stapjes in de richting van de vrijheid die we nu genieten.
En we hebben nog wat stappen te zetten - vooral buiten de westerse wereld (looking at you Azie en Afrika).

[CatharinaBE]

En vergis je niet, als je het verleden door de morele bril van het heden bekijkt, zul je alleen maar slechterikken zien.

Volgens mij waren slavenhandelaren al slechteriken in het verleden. In ieder geval voor degene die ze tot slaaf hadden gemaakt en verhandelden.

Die morele bril uit het verleden is de morele bril van de dader, niet van de slachtoffer. Zijn blik is veranderd, die van het slachtoffer is dezelfde gebleven.

[iew]

Onzin, zolang het begrip "positieve discriminatie" nog steeds bestaat blijft discriminatie een feit.
Slavendrijvers/houders bestaan nog steeds, maar daar wil niemand het over hebben, worden de landen waar dit zich nog steeds afspeelt niet geboycot etc etc.

En nogmaals, we gaan wel gewoon naar het WK in Qatar...
Blablabla, ik word zo moe van dat "deugende" kapot rationaliseren.

De wereld wordt stilaan volwassen in morele kwesties ?! hou toch op...

[Myaimistrue]

Positieve discriminatie is gewoon dikwijls een effectieve manier om lang bestaande ongelijkheden efficiënt aan te pakken. Daar is niet per se iets mis mee, integendeel, het lost gewoon een probleem op en wordt daarna al vlug overbodig. Bedrijven passen het bvb met zeer goede resultaten toe voor hun directieniveau. Je kan niet zeggen dat er een probleem is en er dan niets aan doen...

De link met slavernij zie ik niet, maar goed...

Wat Qatar betreft, het lijkt me dat sommige mensen zich dat aantrekken, maar helaas niet iedereen, jij wel?

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 24 juli 2024 23:20]

[iew]

Positieve discriminatie is eigenlijk niets meer dan een eufemisme, discriminatie word niet ineens iets positiefs wanneer je het woord positief ervoor zet.
Het blijft discriminatie.

Dat jij de link met slavernij niet ziet is jouw manko.

https://nos.nl/artikel/56...na-30-miljoen-slaven.html

https://www.volkskrant.nl...niet-als-mensen~b9dd8431/

https://joop.bnnvara.nl/n...atar-gebouwd-op-slavernij

https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2016/qatar/

Welterusten he...

[Myaimistrue]

Discriminatie is in se een neutrale term. Het betekent “onderscheid maken”. Onderscheid maken tussen mensen gebeurt continu, en we beschouwen het als geoorloofd of ongeoorloofd, in functie van de doelstellingen van het onderscheid.

Zo maken we onderscheid tussen grote en kleinere mensen bij kledingmaten. Tussen vrouwen en mannen bij competitief sporten. Tussen blanken en zwarten bij het inschatten van de kans op huidkanker.

Positieve discriminatie is niets anders dan een onderscheid maken dat een doelstelling heeft die we als geoorloofd beschouwen omdat ze een onderscheid dat we als niet geoorloofd beschouwen, compenseert.

[Myaimistrue]

Volgens mij behoren mensen die vinden dat vrouwen, zwarten, joden mensen zijn zoals alle anderen, die vinden dat de slavernij en rassensegregatie vreselijke toestanden waren ... niet een klein groepje, maar behoort dit tot het algemeen gedachtengoed van de 21e eeuwse beschaving.

[Myaimistrue]

Ik zie niet in waarom een beweging die er voor pleit om beelden die zeer bedenkelijke individuen verheerlijken te verwijderen, achterlijk zou zijn.

In België heb je bijvoorbeeld de beelden van Leopold II die omstreden zijn (al een hele tijd overigens), niemand die nog in twijfel trekt dat de man er zeer bedenkelijke praktijken op nahield, en diverse van zijn beelden zijn dan ook verwijderd, of van duiding voorzien om aan te duiden dat het beeld geen eerbetoon (meer) is. Geweld is daar niet aan te pas gekomen.

Dat het er in de VS wat hitsiger aan toegaat, in de specifieke context daar (cf BLM), met nog flagrant racistische politici of beleidsmakers die graag de boel opstoken, dat is een feit. Maar er zijn veel ergere zaken in de wereld dan een beeld van een slavendrijver dat in het water gekiept wordt...

[Ruben26]

Ik begrijp je punt, maar we moeten ook niet overdrijven. Er zullen vast gradaties zijn van historische figuren die in de context van die tijd hebben gehandeld, waarbij vast ook gradaties zijn in hoeverre dat dubieus gedrag was en in hoeverre dat niet was.

Moeten we zo'n persoon om wille van 1 aspect compleet wegzetten als "slavendrijver" en dan alles verwijderen? Dan kunnen ze in de VS ook standbeelden van Columbus weghalen, die is immers uiteindelijk verantwoordelijk voor de kolonisatie van de VS met oa het uitroeien van de indianen als gevolg. Historische figuren zijn meer dan 1 aspect maar er dient ook naar de rest gekeken te worden. Mij bekruipt nu het gevoel dat er te veel wordt doorgeslagen puur omwille van het (linkse) politiek correcte wenselijke gedrag.

Nederland moet het Sinterklaasfeest aanpassen, straatnamen aanpassen, standbeelden verwijderen en waar houdt dat op?

[Myaimistrue]

Het debat lijkt me in elk geval zinvol... Dat er nu veel aandacht naar uitgaat, dat is de tijdsgeest, het gaat wel weer over .

[arjankoole]

Free speech was never without consequences.

Als je aanzet tot haat, zijn er gevolgen. Simpel. Dat is niets nieuws.

Ik snap dat het populair is lekker tegen “cancel cultuur “ aan te schoppen, maar mensen hebben altijd met hun portemonnee gestemd. Het feit dat het cancellen gebeurt op een schaal dat er daadwerkelijk aanpassingen komen, weerlegt aardig jouw “relatief kleine club” argument.

Het is geen kleine club. De mensheid van de 21e eeuw lust geen racisme meer. (Als het goed is, ik hoop althans dat we de tweede oorlog niet nog eens hoeven over te doen)

[iew]

Het is geen kleine club. De mensheid van de 21e eeuw lust geen racisme meer.

Maar we gaan wel naar het WK in Qatar ! en we heffen de slavernij in bepaalde andere landen niet op en boycotten deze landen ook niet ! sterker nog daar wil niemand (ook BLM niet) het zelfs maar over hebben...
Als je aanzet tot haat hoor je voor de rechter <-- !

[arjankoole]

Whataboutisms werken niet. Die tonen alleen maar aan dat je geen argumenten hebt.

[iew]

Oh en dat bepaal jij ? dacht het niet ! vervelend he feiten en waarheden die je niet van pas komen, dan maar direct "Whataboutisms" gaan schreeuwen, wel zo makkelijk...
Het zijn <-- argumenten, dat ze jou niet uitkomen is een ander verhaal, oh nu val ik in herhaling.

[arjankoole]

Uit de titel. Het topic is letterlijk dat Twitter links die aanzetten tot haat kan blokkeren.

Ik was 20 jaar gelden al betrokken bij anti-racisme protesten, en er is wezenlijk weinig veranderd. Sterker nog, discriminatie is ingeburgerd. Zelfs mijn partner, die blank is, wordt slecht behandeld omdat ze met een accent spreekt. Of we krijgen naar ons hoofd dat we Nederlands moeten praten. (We praten onderling Engels).

Als dat al het geval is bij 2 blanke west Europeanen, dan snap ik best dat mijn Marokkaanse, Indonesische, en Surinaamse vrienden wat te mopperen hebben.

Daar mag je het gerust niet mee eens zijn, maar ik hecht meer waarde aan hun oordeel.

[Verwijderd]

Vervelend voor ze, echter gaat dit allemaal niet helpen.

Anyways ik vind het wel grappig, mijn Marokkaanse, Surinaamse, Turkse vrienden hoor ik zo goed als niet klagen. Enige is dat mijn Marrokaanse vriend in zijn patserige auto vaak aangehouden wordt voor controle, waarom snapt hij ook wel.

Opmerking discriminatie is ingeburgerd is onzin, dat mensen bepaalde voorkeuren hebben is geen discriminatie. Als jij denkt er niks is veranderd in de afgelopen twintig jaar dan is er echt iets mis met je, succes daarmee en val anderen daar alsjeblieft niet mee lastig.

[arjankoole]

Voorkeuren kunnen ook discriminatie zijn. Dat je ze niet erkend als dusdanig kan zorgelijker zijn.

Kijk, ik hoor nu alleen maar mensen heel hard brullen (veel harder dan heel BLM) dat het allemaal naar de knoppen gaat. Maar waarom? Het hele punt van een samenleving is dacht ik dat iedereen gelijk is. Dat is het enige wat men wil. Het is niet anders dan gelijke rechten voor vrouwen.

Waarom zouden we zo nodig vast moeten houden aan standbeelden (anders dan het museum) van slaven handelaars? Doet Duitsland ook niet met Hitler. En Rusland heeft volgens mij alle beelden van Stalin ook al lang vernietigd.

We hebben hier ook een standbeeld van een of andere slavenhandelaar. Daar gaan ze ook nog eens kritisch naar kijken. Er zat al een plakkaat op dat zijn verleden bepaald niet fris was. Dat ligt in de zuidelijke Staten in de USA wel anders. Die beelden zijn er allemaal gekomen na de civil war, en dienden overduidelijk een doel: al die bevrijde slaven de indruk geven dat ze niet vrij waren. En dat heeft geduurd tot wat? De jaren 60 toen de hele civil rights movement eindelijk meer gelijke rechten kreeg?

En bovendien, die hele BLM beweging heeft zich nu ontpopt tot een nog veel breder iets. Men ziet in de USA hoe gestoord de politie daar te keer gaat. (Man, wat ben ik blij dat ik in Nederland woon).

[Sp3ci3s8472]

Oh voorkeuren zijn tegenwoordig ook weer discrimatie, het moet niet ergen worden. Tot hoever ga je dat door trekken? Als ik bepaalde meiden er leuk uit vind zien is dat een voorkeur....

Omdat je die beelden o.a. nodig hebt om er aan herinnerd te worden dat we ooit fouten hebben gemaakt zodat we ze niet nog een keer herhalen. Sloop je alles waar je het niet mee eens bent dan zal je gegarandeerd nog een keer dezelfde fouten maken. Die beelden zijn er niet alleen maar om die mensen te verheerlijken, dat is een naieve gedachte.

Laten we de democraten in de USA ook maar opdoeken omdat dat de grootste club racisten waren toen ze begonnen, wat een hele lange tijd geleden was. Oh wacht iemand probeert dat al, de ironie.

BLM slaat door in de USA waardoor mensen alleen maar racistischer worden, het heeft met die rellen nu een averechts effect. Dat de politie foute dingen doet in de USA staat niet ter discussie, daarvoor zijn er gelukkig body cams, maar niet alleen maar mensen met een zwarte huidskleur zijn de dupe van de politie daar; laat staan dat George Floyd een lievertje was.

[arjankoole]

Oh voorkeuren zijn tegenwoordig ook weer discrimatie, het moet niet ergen worden. Tot hoever ga je dat door trekken? Als ik bepaalde meiden er leuk uit vind zien is dat een voorkeur...

Wel als je die “voorkeur” gebruikt om mensen als minder te behandelen. Dan is dat discriminatie ja. Iets met artikel 1 van de grondwet. Ik kreeg dat vroeger al bij maatschappij leer. Jij niet?

[/quote]Omdat je die beelden o.a. nodig hebt om er aan herinnerd te worden dat we ooit fouten hebben gemaakt zodat we ze niet nog een keer herhalen. Sloop je alles waar je het niet mee eens bent dan zal je gegarandeerd nog een keer dezelfde fouten maken. Die beelden zijn er niet alleen maar om die mensen te verheerlijken, dat is een naieve gedachte.[/quote]

Hetzelfde excuus wat door de Amerikaanse zuidelijke Republikeinen / Trumpies wordt gebruikt. Je volgt hun script tot op de letter. (Ze zeggen allemaal letterlijk hetzelfde). Daar hebben er musea, boeken en onderwijs voor. Duitsland, en de rest van de wereld staat niet vol met beelden van Hitler, Stalin of Mao, en we weten allemaal wat die smeerlappen uitgevreten. Het is een zinloos argument.

we de democraten in de USA ook maar opdoeken omdat dat de grootste club racisten waren toen ze begonnen, wat een hele lange tijd geleden was. Oh wacht iemand probeert dat al, de ironie.

Wauw. Je volgt het script echt perfect. Er is destijds een ideologische mirrorflip geweest. De Democraten waren inderdaad ooit de racisten en slavenhouders. Tot ze ideologisch volkomen omdraaiden, en de oprichters van de KKK, niet heel vreemd, direct lid werd van de Republikeinen die hetzelfde deden.

Dat is gewoon bekende geschiedenis. Komt mijn eerder aangehaalde stukje over educatie weer van te pas.

BLM slaat door in de USA waardoor mensen alleen maar racistischer worden, het heeft met die rellen nu een averechts effect. Dat de politie foute dingen doet in de USA staat niet ter discussie, daarvoor zijn er gelukkig body cams, maar niet alleen maar mensen met een zwarte huidskleur zijn de dupe van de politie daar; laat staan dat George Floyd een lievertje was.

Ah. Het verleden van Floyd, daar was op te wachten, want ook dat staat in het script wat ze gebruiken.

Floyd had al jaren niets meer op zijn kerfstok, hij had zijn straf uitgezeten, was verhuisd naar een andere omgeving, en aan het werk gegaan. Hij had een ongedekte cheque. Is dat genoeg reden om minuten lang op z’n nek te knielen waardoor de man overlijd? In een beschaafd land niet.

Die rellen zijn naar mijn weten al dagen of langer geen issue meer. minstens een lokale overheid heeft aangekondigd dat de federale “speciale eenheden” zoals in Portland tekeer gingen tegen onschuldige protestanten aangeklaagd kunnen worden als ze 1 voet buiten federaal terrein zetten.

Er zijn geen aanleidingen überhaupt dat de relschoppers en looters ook zelfs maar zijdelings betrokken waren bij BLM. Net zoals voetbal hooligans doorgaans geen fluit te maken hebben met voetbal, of de club waar ze pretenderen bij te horen.

[Sp3ci3s8472]

[...]
Wel als je die “voorkeur” gebruikt om mensen als minder te behandelen. Dan is dat discriminatie ja. Iets met artikel 1 van de grondwet. Ik kreeg dat vroeger al bij maatschappij leer. Jij niet?

Sowieso iedereen die iemand anders op politieke mening, godsdienst, geslacht, gender en huidskleur anders behandelt discrimineert. Hieronder valt ook positieve discriminatie.
Dat laatste stukje heet op de man spelen; en kan ik alleen maar beantwoord met het nogal domme antwoord, natuurlijk heb ik dat gehad; en dan speel ik op de man, of had je die conslussie niet zelf kunnen trekken.

Hetzelfde excuus wat door de Amerikaanse zuidelijke Republikeinen / Trumpies wordt gebruikt. Je volgt hun script tot op de letter. (Ze zeggen allemaal letterlijk hetzelfde). Daar hebben er musea, boeken en onderwijs voor. Duitsland, en de rest van de wereld staat niet vol met beelden van Hitler, Stalin of Mao, en we weten allemaal wat die smeerlappen uitgevreten. Het is een zinloos argument.

Hah het typische oranje man bad argument. Je volgt nu precies het standaard extreem links rideltje.
Om er serieus op in te gaan (en niet je reactie als nul te beschouwen omdat jij een andere mening hebt), je hebt gelijk dat een boel van die geschiedenis in de boeken staat (en tegenwoordig online). Alleen sluit het een het ander niet uit.
Met school excursies kwam je vaak genoeg langs beelden en dan stelden we vragen over het persoon wat er stond, dat hoefde niet altijd positief te zijn maar is een andere manier om met de geschiedenis in aanraking tekomen. Het is extreem om daarom maar alle beelden van mensen die ooit iets fout hebben gedaan in hun leven maar om te trekken zonder daarbij ook te kijken wat ze in hun tijd juist bijvoorbeeld vooruitstrefend waren met bepaalde rechten (wellicht niet genoeg voor de hedendaagse wereld maar wel een stuk vooruit).

Wauw. Je volgt het script echt perfect. Er is destijds een ideologische mirrorflip geweest. De Democraten waren inderdaad ooit de racisten en slavenhouders. Tot ze ideologisch volkomen omdraaiden, en de oprichters van de KKK, niet heel vreemd, direct lid werd van de Republikeinen die hetzelfde deden.

Dat is gewoon bekende geschiedenis. Komt mijn eerder aangehaalde stukje over educatie weer van te pas.

Het is uitermate dom om een volk om fouten die ze vroeger hebben gemaakt te gaan beschuldigen. Daarom vond ik het juist ironisch dat het gebeurt, wat je nu vaak ziet is wit fout want slavendrijvers. Het is jammer dat je denkt dat ik het serieus een goed idee vind om de democraten op te doeken. Ik vind het juist mooi dat de democraten hiermee hun neus in de boter worden geduwd, daar leren ze van en dat houdt ze reeel.

Ah. Het verleden van Floyd, daar was op te wachten, want ook dat staat in het script wat ze gebruiken.

Floyd had al jaren niets meer op zijn kerfstok, hij had zijn straf uitgezeten, was verhuisd naar een andere omgeving, en aan het werk gegaan. Hij had een ongedekte cheque. Is dat genoeg reden om minuten lang op z’n nek te knielen waardoor de man overlijd? In een beschaafd land niet.

Waar zeg ik dat dat goed is? Lees mijn post nog eens goed door. Wat er gebeurde is gewoon fout het maakt niet uit bij wie dit was gebeurt.

Die rellen zijn naar mijn weten al dagen of langer geen issue meer. minstens een lokale overheid heeft aangekondigd dat de federale “speciale eenheden” zoals in Portland tekeer gingen tegen onschuldige protestanten aangeklaagd kunnen worden als ze 1 voet buiten federaal terrein zetten.

Dit is dus het grote probleem met de huidige media, de zogenaamde eenheden zonder identificatie (terwijl ze op de fotos gewoon hun badge dragen). De onschuldige protesten terwijl ik op andere beelden duidelijk andere dingen zie. Dat de burgemeester ook mee doet door vooraan aanwezig te zijn spreekt boekdelen. Die speciale eenheden waren daar om het gebouw te beschermen, als je daar met zwaar vuurwerk op gaat schieten dan snap ik dat ze daar iets tegen doen. Die mensen hebben niks op dat terrein te zoeken, als ze een protest willen doen, dan doen ze dat maar buiten het terrein.
Volgens mij is het pas sinds 1 of 2 dagen dat het begint af te nemen; dit verschilt per regio.

Er zijn geen aanleidingen überhaupt dat de relschoppers en looters ook zelfs maar zijdelings betrokken waren bij BLM. Net zoals voetbal hooligans doorgaans geen fluit te maken hebben met voetbal, of de club waar ze pretenderen bij te horen.

Je zal altijd een aantal rotte appels hebben; maar ook bij protesten gaat het vaak op een bepaalde manier. Het begint rustig, dan gooit iemand een steen en de volgende doet weer net iets meer. Ik geloof er weinig van dat BLM er niks mee te maken had. Denk dat voor de USA het grote probleem is dat ook al had je gelijk het er vrij weinig tot doet want de mensen zullen je niet geloven; het aantal mensen dat hierdoor Trump gaat stemmen die anders Biden hadden gestemd begint enorm toe te nemen.
Laat niet weg dat er wel degelijk vreedzame protesten zijn geweest.

Het grote probleem in de USA is momenteel niet huidskleur, maar het verschil in klasse (arm/rijk). Als ze dat eens wisten op te lossen dan had je het overgrote gedeelte van het geweld ook opgelost. Nu zorgen ze juist voor segregatie tussen mensen met een verschillende huidskleur en werkt het averechts.

Bekijk eens op youtube Tim Pool; nu valt hij vaak in de herhaling en slaat hij imho soms wat door hij schept wel een beter beeld van wat er nu werkelijk speelt in de USA.

[arjankoole]

Welke media roept dat dan? En liever nog: welke media roept dat zonder bewijs te leveren?

De artikelen die ik kan vinden (van bijvoorbeeld de independent) laten wel wat bewijs zien van prominente extreem-rechts figuren die op Parler rondhangen en over de nodige joodse samenzwering idioterie. (Wordt dat nou nooit eens oud?)

Ik zie ze echter nog niet massaal “nazi nazi nazi” scanderen, zelfs in gevallen waar dat mogelijk nog wel enigszins terecht zou zijn.

Het platform is specifiek gebouwd en gemarket voor rechts-conservatieve Amerikanen ( maar niet beperkt daartoe ) die al van Twitter zijn afgeschopt of daar een kans op maken. Uiteraard zal dat de nodige ... personages ... aantrekken. Maar om nou gelijk het hele platform te bombarderen als nazi platform zie ik niet gebeuren. Tenzij jij wel wat kan vinden, dan hoor ik dat graag.

[arjankoole]

Het is een onzin om BLM te associëren met overvallen van winkels. Dat is hetzelfde als voetbal hooligans to associëren met voetbal. Het is tuig, en tuig doet wat tuig doet.

Merendeel van de BLM demonstraties zag je de BLM demonstranten smeken of ze wilden stoppen met dat doen. (Nee, natuurlijk stoppen ze niet).

In Nederland is dat hele BLM verhaal heel anders. Het probleem is hier minder groot. Ik wil niet zo ver gaan als niet bestaand, daar is genoeg informatie over, maar over het algemeen genomen doen we het een stuk beter dan in dat totaal gestoorde land over de plas. (Ik zie net een Amerikaanse politicus voorbij komen die claimt dat je hersens geen zuurstof krijgen als je een masker draagt :-p)

[Ramoncito]

We hebben al diverse keren gezien dat Twitter wordt gebruikt om mensenmassa's op te hitsen, zelfs als dat volkomen onterecht is: Een filmpje van een agent die hardhandig een 'onschuldig bloemenmeisje' tegen de grond werkt gaat viraal, en iedereen is verontwaardigd, tot aan kamervragen aan toe, maar de situatie wordt opeens totaal anders als er ander completer filmmateriaal opduikt en de politie zelf ook de situatie beschrijft. Ook geeft deze vrouw grif toe de noodverordening mbt Corona moedwillig te negeren.

Herinneren we ons nog de Oscarwaardige, dramatische vertoning van Timmermans in het Europese Parlement waarin hij aanhaalt dat de Oekraïners de trouwringen van de slachtoffers aan het stelen waren en de soldaten de spot dreven met gevonden poppen? Hij maakte er naam en faam mee. [url=https://www.youtube.com/watch?v=kZBSGorpLNc]Het complete filmpje van bleek toch net even anders. Allemaal gebaseerd op nepnieuws, maar omdat het paste in het straatje van de Media werd het klakkeloos overgenomen...

Nog zo'n schrijnend voorbeeld: Een jonge vrouw, Dominique Moran wordt beschuldigd van racisme vanwege een Twitterfilmpje, wordt ontslagen, door iedereen vernederd, nagestaard en uitgescholden. Een oplettende (Afro-Amerikaanse) Twitteraar doet onderzoek en ontmaskert de uploader als oplichter, maakt er zelfs uitvoerig werk van om haar vrij te pleiten.

Dat nepnieuws bestrijden heeft natuurlijk prioriteit, maar bepaalde mensen (Trump, Bolsonaro?), ideeën en meningen lijken wel hogere prioriteit te hebben. Dat is wat @Joost124 bedoelt. We hebben onze eigen wetten en rechters die bepalen wat rechtvaardig en correct is en die uitvoerig en objectief een zaak afwegen. Ik heb ook een video van ON! gezien die van Youtube verwijderd zijn, omdat ze erin lieten zien dat ook zwarte agenten onschuldige blanke slachtoffers maken (als iets verwijderd wordt wil ik weten waarom, vaak is dat terecht, maar steeds vaker ook onterecht).

We zien dit soort uitsluitingen regelmatig terug in de offline-wereld: Kernenergiewetenschappers worden niet uitgenodigd bij overleg over millieumaatregelen... Die andere kant van het verhaal hebben we nodig om scherp te blijven. Je kunt het ook gewoon 'out of the box'-denken noemen.

Ik ben tegen censuur, maar heb natuurlijk wel grenzen.

[geert1]

Volgens mij ontkent niemand dat er af en toe heksenjachten gehouden worden, met name door gebruikers op de platformen of met, soms selectief, ingrijpen door de platformen. Dat gaat niet perfect en leidt in sommige gevallen tot valse beschuldigingen met ernstig nadeel. Dit is echter wel een heel specifieke selectie die je hier nu maakt, en bovendien bestond ditzelfde probleem ook vóór het internet. Publieke opinie is grillig, en waar rook is moet volgens sommige mensen beslist ook vuur zijn. Dat is een probleem, maar niet eentje die zo specifiek te maken heeft met de grootste platformen. Het kan ook het gevolg zijn van een interview voor een lokale krant, waarin iemand iets zegt waar anderen van horen. We moeten altijd kijken naar feiten, meerdere bronnen, niet te veel op wraak, moraliteit of de onderbuik, niet direct ergens mee op de loop gaan, enz. Helemaal eens. Maar dat is een ander punt dan die ik maakte.

We kunnen ook zeker nadenken over de vraag of dit kleine aantal platformen niet veel te centraal en te machtig is. Het zijn geen publieke ruimten, maar steeds meer mensen willen de sociale media wel graag zo zien. Het ging mij er vooral even om dat censuur een specifieke betekenis heeft, en dat die hier niet van toepassing is. Dat er geen rechten worden geschonden wanneer iemand van een privaat platform geknikkerd wordt.

Ook ga ik niet mee in de zogenaamde enorme invloed van een ultra-linkse politieke correctheid. Die mythe is grotendeels gewoon verborgen racisme en mensen die boos zijn dat we daar als mensheid proberen voorbij te ontwikkelen. Mensen met weinig verdiensten die het van hun huidskleur of land moeten hebben, om toch ergens trots te voelen. Ook "Cancel Culture" is 95% een bedenksel; het aantal echt valse beschuldigingen is percentueel heel laag, en die valse beschuldigingen blijven meestal niet langer dan een paar weken of maanden plakken. Kevin Hart verdient gewoon nog z'n miljoenen, ondanks homohaat op Twitter en een hoop "cancel-bombarie". Ook anderen komen wél vrij van beschuldigingen, en één schreeuwer op Twitter of een ban door Twitter beëindigt niet daadwerkelijk carrières. Cancel-cultuur bestaat alleen als je elk tegengeluid ziet als "annuleren" van een persoon.

De platformen zijn ten slotte niet links of rechts ook al lijkt dat soms zo. Ze zijn hooguit bang voor de reacties van adverteerders die erg "familievriendelijk" proberen te zijn en hun imago willen beschermen voor commerciële doeleinden. Zowel de platformen als de adverteerders gaat het om geld, en dus meegaan in de meest breedgedragen denkwijzen. Vaak met neppe betrokkenheid. Zo kan hetzelfde bedrijf in één land een regenboogvlag voeren, en in een ander land homo's onderdrukken. Dat geeft zeker grote beperkingen aan deze platformen, hoe langer ze bestaan en hoe groter ze worden. Hierdoor zie je dat zij geen enkele ideologie voeren afgezien van winstmaximalisatie.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 23:20]

[iew]

Mijn advies is al jaren om "social media" wereldwijd te verbieden ! Gewoon weer terug naar de fora en chatrooms waar mensen wel gezellig met elkaar waren en een moderator de vervelio's er uit knikkerde.
Die blaat, schreeuw en ruziemaak platformen die men "social media" noemt verbieden !

[RazorBlade72nd]

@geert1 Het is niet wenselijk dat een hele kleine groep mensen, de CEO's van een aantal tech-reuzen, gaat bepalen welke politieke kleuring er op de sociale media is toegestaan. Net zo min als Google niet mag bepalen dat haar eigen producten boven alle andere concurrenten in de zoekmachine komen te staan. Een politieke voorkeur laten prevaleren op sociale media zou ze een veel te grote macht geven over het democratische proces. Als je ook nog bedenkt dat het om commerciële bedrijven gaat die deze macht zouden kunnen verkopen dan moet je daar toch vraagtekens bij zetten.

Vandaar dat je je moet afvragen of bedrijven met een dergelijke omvang, die ook nog eens sterk op elkaar lijkende gebruiksvoorwaarden opstellen, een strenger filter moeten toepassen dan de plaatselijk wet toestaat. Als je dat namelijk toestaat dan zal het niet lang meer duren voordat je de uitslag van de verkiezingen kan kopen.

[BoB_HenK]

Stel nu dat de Volkskrant of de Telegraaf groot op de voorpagina oproepen om bleekmiddelen in je aderen te spuiten omdat het tegen corona, waarop een deel van de lezersgroep dit zouden doen. Nederland zou absoluut te klein zijn, er volgen rechtzaken, krant gaat ten onder etc etc. Waarom is het dan zo onlogisch dat Twitter actief probeert dit soort schadelijke onzin te weren van haar platform?

M.i. zit het grote probleem precies in wat je schrijft: We zien meningen van wildvreemden voor nieuws aan en echt feitelijk onderbouwd nieuws aan voor 'fake news' omdat het de narrative in onze eigen kleine bubbels niet past. Daarmee is niet gezegd dat elke vorm van (zelf)censuur geoorloofd is, maar geen enkele vorm van fact-checking en blokkeren van schadelijke content is gevaarlijker dan helemaal niets doen.

[R.Mats]

Stel nu dat de Volkskrant of de Telegraaf groot op de voorpagina oproepen om bleekmiddelen in je aderen te spuiten omdat het tegen corona, waarop een deel van de lezersgroep dit zouden doen. Nederland zou absoluut te klein zijn, er volgen rechtzaken, krant gaat ten onder etc etc. Waarom is het dan zo onlogisch dat Twitter actief probeert dit soort schadelijke onzin te weren van haar platform? .

Omdat twitter nog steeds claimed dat het een open forum is en niet een publisher. Als ze wel een publisher kunnen ze niet claimen dat content op hun website niet hun verantwoordelijkheid is

EDIT: nou vind ik toch echt weer jammer dit op -1 wordt gezet terwijl het zeker wel relevant is.

[Reactie gewijzigd door R.Mats op 24 juli 2024 23:20]

[kristofv]

Sites als reddit, toch ook een "open forum" volgens alle definities, doen ditzelfde reeds lange tijd hoor,

Mensen moeten stoppen met denken dat internet discussie platformen een vrijgeleide bieden om eender welke bagger erop te gooien.

[R.Mats]

Het ding is dus dat Reddit, Twitter en facebook een linkse politieke ligging hebben en vaak dingen false flaggen als "bagger" wanneer het niet zo is, maar zodra er bijvoorbeeld grote profielen wiens politiek overeenkomt met de ligging van deze bedrijven is aanzetting tot geweld tegen minder jarige ineens niet "bagger"

Na mijn zeggen mogen deze bedrijven gewoon vallen onder publisher gezien zij deze rol maar al te graag willen.

[kristofv]

Ik bezoek dagelijks reddit (niet de politieke toestanden) en zie nog steeds ook veel rechts tot extreem rechts gedachtengoed hoor, Er zijn hele subreddits die specifiek daarop gericht zijn.

Er wordt gebanned, af en toe al wel eens discutabel, maar het is ook de nieuwe trend om te stellen dat wat jij persoonlijk vindt dat niet false is of niet racistisch of niet wat dan ook is moet kunnen.

De realiteit ligt heel wat meer in het midden, Volgens mij persoonlijk wordt er zelfs nog bijlange niet genoeg gebanned op social networks zoals twitter en facebook... en ik stem rechts.

[Verwijderd]

Hierin heb je een punt. Het is een dunne lijn waar Twitter en Facebook op lopen. Ze zijn geen publisher en hebben zich er lang achter kunnen verschuilen. Maar het punt is nu wel bereikt dat van dit soort platforms verwacht mag worden dat openlijke oproepen tot geweld, of haatberichten of bewezen feitelijke onjuistheden gemodereerd mogen worden.

En dat is wat Twitter hier probeert te doen. In de VS is de wet op de vrijheid van meningsuiting vrijwel onbeperkt, in Europa kijken we hier (gelukkig) wat genuanceerder tegenaan. De geest van de wet is dat iedereen vrij is, oproepen tot haat of oproepen tot het gebruik van geweld, zorgt er juist voor dat een ander zich minder vrij gaat voelen.

[R.Mats]

Maar het punt is nu wel bereikt dat van dit soort platforms verwacht mag worden dat openlijke oproepen tot geweld, of haatberichten of bewezen feitelijke onjuistheden gemodereerd mogen worden.

Klopt, maar maak er dan geen politiek spelletje van. Wat nu dus gebeurd op deze platformen is dat dingen vals worden geflagged als "haat berichten" als het normale kritiek is, of een feitelijke onwaarheid van 1 kant van de politiek niet wordt verwijderd.

En dat is wat Twitter hier probeert te doen. In de VS is de wet op de vrijheid van meningsuiting vrijwel onbeperkt, in Europa kijken we hier (gelukkig) wat genuanceerder tegenaan.

vrijheid van meningsuiting in de VS is zeker wel beperkt, zodra je een strafbaar feit hiermee begaat o.a oproepen tot geweld (iets dat weer nier wordt beperkt aan één kant van de politiek maar aan de andere kant het voordeel van de twijfel compleet niet bestaat en er altijd wordt uitgegaan dat de bedoelingen kwaadaardig zijn)

De geest van de wet is dat iedereen vrij is, oproepen tot haat of oproepen tot het gebruik van geweld, zorgt er juist voor dat een ander zich minder vrij gaat voelen.

Waarom houden deze platformen zich dan niet gewoon aan de wet in het land waar zij gevestigd zijn? Daar zijn deze dingen al verboden, maar in plaats van dat maken ze zelf een TOS die zo vaag is geschreven dat ze gewoon het wel kunnen toepassen op de één en niet op de ander. Dat maakt hun in mijn ogen een publisher omdat ze selectief kiezen wie er wel wat mag zeggen en wie niet.

[BoB_HenK]

Uitgangspunt is dus dat een open fora alles maar moet toestaan, zelfs al is het oproepen tot haat, geweld of actieve desinformatie die tot doden leidt? Crux zit 'm precies hier in: Het is oeverloos juridisch gelul over statussen en extra controles die hier bij komen kijken, terwijl ieder weldenkend mens zou moeten toejuichen dat aanzetten tot geweld wordt verwijderd - of het nu een forum, publisher of ballenbak is

[R.Mats]

Uitgangspunt is dus dat een open fora alles maar moet toestaan, zelfs al is het oproepen tot haat, geweld of actieve desinformatie die tot doden leidt?

Goed ding dat in Amerika en in Nederland oproepen tot haat en geweld al illegaal zijn en niet onder vrijheid van meningsuiting wordt beschermt. Helaas geldt het op social media niet voor de groep die politiek en ideologisch in lijn staat met deze bedrijven, maar als een politieke tegenstander iets post wordt er altijd vanuit gegaan dat het met een compleet kwade opzet gepost is.

Dit geldt ook voor desinformatie, bijvoorbeeld terwijl de livestream ging over doctors die het hadden over onderzoek van Dr. Harvey Risch een epidemiologist van Yale.

Van mij mogen ze tweets en post verwijderen, maar doe het dan op een legale basis en niet op een politieken basis

[iew]

Wanneer je hier niet mee doet met deugen word je weg gemod, dus hup aan de zelf censuur... ! en een beetje snel graag

[Deathchant]

@Vizzie heeft wat mij betreft gewoon gelijk. Je hebt het recht om je mening te uiten, maar daarmee verkrijg je niet automatisch een recht op een platform. Veel mensen roepen bij dit soort artikelen meteen censuur! censuur! en kijken niet echt goed inhoudelijk naar de waarom-vraag.
In NL is vrijheid van meningsuiting het zevende artikel in de grondwet, niet het eerste. Het eerste artikel is gelijke behandeling en discriminatieverbod; het is dan ook logisch dat vrijheid van meningsuiting ná het eerste artikel komt.
Vrijheid van meningsuiting betekent dus niet dat je altijd alles ongefilterd moet zeggen, zeker niet als het daarmee het eerste artikel "overtreedt". Dit geldt dan voor Nederland. Geweld verheerlijken of promoten staat haaks op in ieder geval die 2 artikelen in onze eigen grondwet, en dat zou moreel gezien ook in andere landen zo moeten zijn. Ergo, ik vind het juist dat Twitter ervoor kiest om de mogelijkheid te hebben om geweldverheerlijkingslinks te blokkeren. Voor mij is dit nog niet vergaand genoeg en wat mij betreft mogen álle grote bedrijven, die een platform bieden aan miljoenen mensen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen, een veel duidelijker standpunt innemen over álle tot haat- geweld- racisme- en discriminatie aanzettende berichten, en daar "censuur" op toe te passen.

We zijn er goed in om alles direct te zien als een vrijheidsbeperking van onze mening, maar we staan er niet bij stil dat we dit soort geweldverheerlijkende berichten behandelen als gelijkwaardig aan positieve berichten, en dát laat zien hoe we het normaliseren. Nee, zulke berichten krijgen al buitensporig veel meer aandacht op alle platformen en ook in de media vanwege het grote smullende sensatiegehalte. Nee, geef zo min mogelijk platform aan zo'n berichten/mensen!

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 24 juli 2024 23:20]

[NielsFL]

Je hebt deels gelijk. Dwz: er is echt wel wat anders dan Twitter of Facebook. Maar we hebben inderdaad ook gezien dat men met allerlei cancel-acties sommige alternatieven de kop in probeert te drukken. Naar mijn idee is dat echter een andere discussie die niet af doet aan het feit dat Twitter haar eigen beleid mag bepalen.

[Jorgen]

Het is geen censuur en Twitter en FB zijn geen nieuwsmedia.

[unreal0]

In theorie niet, in de praktijk voor vele mensen wel.

[Wassermann]

Uw perceptie hoe we Twitter en Facebook mogen definiëren, is wel heel erg eng aan het worden.

[Jorgen]

Uw demagogische stellingen zijn dat zeker 😉

[Verwijderd]

Totale onzin. Social media zijn geen nieuwsbron en Twitter is een zelfstandig bedrijf wat de vrijheid heeft zelf te bepalen hoe het zijn bedrijf runt. Niet mee eens , zoek een ander bedrijf of richt er zelf 1 op.

[unreal0]

Ik zeg het al zovaak, er zijn weinig andere bedrijven met het bereik van Twitter. Zelf iets oprichten en er tussen komen is al helemaal moeilijk...

Je kunt het hier wel stellig als totale onzin beweren, maar dan vind ik dat je onder een steen leeft. Social media is voor veel mensen, ook in mijn omgeving, gewoon een of zelfs de nieuwsbron tegenwoordig. Jongen, de tijd van kranten is voorbij..

Dit geldt overigens niet alleen voor Twitter maar ook voor Instagram en Facebook

[Verwijderd]

Daar ga je dus weer de fout in. 'Voor mij' zeg je. Veel jonge mensen denken tegenwoordig dat alles voor hen is gemaakt. Ik moet je teleurstellen. Twitter en alle andere social media zíjn gemaakt om heel veel geld te verdienen over jouw rug. Zij geven helemaal niets om jouw , 0 komma 0. Zij bepalen, niet jij.

Dat jij het als nieuwsbron (echoput) gebruikt is, laat ik het netjes zeggen, teleurstellend.

[unreal0]

Voor mij? Waar lees je voor mij? Ik gebruik het niet als nieuwsbron, ik zie dat het veel als nieuwsbron gebruikt wordt. Dat is nu eenmaal de realiteit, ik denk niet dat dit te ontkennen is. Lezen!

Denk overigens niet dat de redactie van de NOS of NU iets om jouw geeft hoor..

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 24 juli 2024 23:20]

[NrFive]

Het bekende stripje van XKCD.

Echter waar we als samenleving wel waakzaam voor moeten zijn is dat censuur wel degelijk een rol speelt. Het wordt misschien een filosofische discussie.

Als de gemiddelde mens (op aarde) niet meer normaal nieuws consumeert via (staats)media maar via social media “ja dat heb ik op Facebook gelezen”, dan betekent dit dat social media zich misschien wel moeten gaan houden aan de wet- en regelgeving die gelijk is voor nieuwsmedia.

Het is deze discussie die o.a. Facebook hanteert om door te gaan op de manier dat ze nu doen, “wij zijn geen nieuwsmedia, wij zijn een open (private) platform, wij gaan geen rechter spelen wat wel en niet mag, etc.” Twitter in tegenstelling probeert langzaam hier toch wat aan te doen.

Als burgers moeten we hier alert op zijn dat het inderdaad niet doorschiet tot censuur, ook al is het een private platform(!).

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

[Reactie gewijzigd door NrFive op 24 juli 2024 23:20]

[Luminair]

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

Dit klinkt nobel, maar ik vind niet dat mensen het recht moeten hebben om aan te zetten tot geweld. Of het aanzetten tot haat van minderheden, of leugens over personen. Nu zijn die dingen ook tegen de wet, maar het is enorm belangrijk om te erkennen dat "alles mogen zeggen" niet nodig is om vrij een mening te uiten.

Wat data betreft spreek je jezelf een beetje tegen met dat citaat en je verhaal over Facebook. Wil je nu dat ze meer en beter gaan modereren, of valt dat onder censuur?

[NrFive]

Ik heb (bewust) geen mening neergezet, alleen dat je waakzaam moet zijn met censuur, ook als het gebeurt op (private) platformen.

En voor de rest natuurlijk met je eens dat je niet zomaar alles zou mogen roepen. Daar bestaan gelukkig (in de meeste landen) wetten voor, zoals haatzaaien, oproepen tot geweld en smaad.

Zelf denk ik dat we nog veel vallen over wat te doen met (bewust / onbewust) misinformatie. Hoe bepaal je dat? Wie bepaalt dat en hoe handel je vervolgens.

[Luminair]

Nouja, natuurlijk moeten we altijd waakzaam zijn met censuur. Alleen denk ik dat die mentaliteit online een eigen leven is gaan leiden; alles wordt opeens censuur genoemd.

Het verspreiden van false informatie kan men proberen te stoppen (en Twitter heeft hier zachtjes een begin mee gemaakt door een informatieve banner er bij te zetten), maar meeste social media instanties zijn er te bang voor om hun gebruikers weg te jagen door ze het idee te geven dat er niks gezegd mag worden.

Dus hoewel ik in essentie tegen censuur ben, moeten we vooral waakzaam zijn om niet mensen troep te laten praten puur 'omdat het moet mogen'. Want dat is een valkuil die recht in de put van nep-nieuws leid.

[Aetje]

En wie bepaalt wat "troep praten" is? De media? Politiek? De meute met de up-en-downvote?

Denk nu eens na over wat je hier zegt. Je wilt mensen gaan opleggen wat acceptabel gedachtegoed is. Dat doen ze in China ook... Zie waar dat toe leid als je op bepaalde instanties geen kritiek meer mag hebben.

Je verslaat nepnieuws met een gezonde en betrouwbare pers die niet bang is om beide kanten van een verhaal te belichten. Niet met censuur - want op het internet vinden mensen toch wel een weg om met elkaar te babbelen. Als het niet via Facebook of Twitter kan, dan via Parler, Minds, Gab of wat dan ook.

[Luminair]

Je snapt mijn punt totaal niet. Het gaat er om dat mensen hun mening moeten kunnen uiten, en dat die vrijheid niet verward wordt met een vrijheid om zomaar alles te mogen zeggen.

Ik zeg hier overduidelijk dat het niet gaat om meningsuitingen, maar om dingen als misleiding, bedreigingen, en andere "troep" die ook nog eens onwettelijk is.
Een compleet ongefilterde spraak is niet hetzelfde als recht op vrije meningsuiting. Mensen bedreigen is niet een mening. Mensen misleiden met makkelijk verifieerbare feiten is niet een mening.

Een compleet vrije spraak lijkt leuk, totdat mensen er misbruik van gaan maken.

Je vergelijking met China raakt daardoor kant noch wal: vrije meningsuiting is hier helemaal prima, en is in de verste verte niet in gevaar. Het probleem wat social media hier op dient te lossen staat compleet en volledig los van vrije meningsuiting (die, als je het nog niet door had, los staat van compleet vrije spraak).

Als er instanties actief zijn die de gaten van de social media zo misbruiken met nep-nieuws en haat, en dat zo enorm doordrukken in grote aantallen, dan kun je nog zo veel integere journalisten hebben (die er ook zijn), maar dan komt het gewoon niet door het ruis.

Oh, en die meningsuiting die je zo belangrijk claimt te vinden? Die gaat kapot daaraan. Als mensen niet meer goed geïnformeerd zijn hebben ze ook niet de kans een genuanceerde mening op te maken.

Wat je zegt met het "belichten van beide kanten" is trouwens ook een enorme valkuil. Journalisten moeten niet rapporteren dat er mensen zijn de lucht rood of groen vinden, maar zelf uitzoeken wat voor kleur die heeft. "Beide kanten" leidt regelrecht naar een valse vergelijking.

[Aetje]

Ik snap je punt wel. Je hebt gelijk wat betreft bedreigingen - maar "mensen misleiden" levert weer hetzelfde probleem op. Wat is misleiden? Wie bepaalt wat "De Waarheid" is?
Neem een recent voorbeeld waarbij Facebook, Twitter en andere mediabedrijven besloten om een video van een aantal kritische medici van het internet te verbannen, met de drogreden dat het geen medici zouden zijn. Wat dus niet zo is.

En dat lijkt mij toch sterk op Chinese toestanden. Waarbij feiten het veld moeten ruimen als die de status quo in een kwaad daglicht stellen. Er moet kritiek kunnen zijn. ALLES moet bespreekbaar blijven, en dat is op dit moment niet langer het geval. En wat betreft nepnieuws en de correcties daarop, dat is al lang geen domein van social media meer. Vooral de nieuwe webbased media zijn daar ook verrot van - en je kunt de correcties vaak alleen via social media terugvinden. Je hebt gelijk dat mensen geen genuanceerde mening kunnen krijgen als ze niet goed geinformeerd worden. Social media is daar (nog) een positieve factor in.

En het belichten van beide kanten... Om jouw voorbeeld eens te noemen, wat een journalist dan zou moeten doen is de mensen die de lucht rood vinden opzoeken en eens met ze meekijken (hey, het is telkens avond als die van werk terugkomen, dus inderdaad, een rode avondgloed) of groen (hey, deze gasten kijken graag naar buiten als het gaat stormen, die wolken zien er inderdaad donkergroen uit). Maar op dit moment is de lucht blauw.
"Beide kanten" plus eerlijke fact check is wat mij betreft de enige manier waarop je mensen volledig kan informeren. Maar wat je tegenwoordig op 'nieuws'media ziet is een opiniestuk met de strekking "hjuk hjuk, deze gasten die de lucht groen vinden zijn zo dom, je hoeft maar naar buiten te kijken om te zien dat ie blauw is. Hier zijn 10 redenen waarom de lucht altijd blauw is."

Nee. Geef mij dan maar de manier om direct met kritisch denkenden in gesprek te kunnen gaan. Dan neem ik de onzinkraaiers wel voor lief.

[Luminair]

Wat is misleiden? Wie bepaalt wat "De Waarheid" is?

Je valt in herhaling. Dit is al beantwoord in deze thread: valse feiten die door een brede onafhankelijke wetenschappelijke consensus keer op keer vals worden bewezen. Herhaaldelijk. Door veel verschillende onafhankelijke instanties. Lokale nieuwsinstanties herhalen vaak zelf experimenten of onderzoeken vaak. Kun je zelf ook doen.

Verder: alles is nog bespreekbaar, maar niet op je platform naar keuze. Het hele feit dat we het hier over kunnen hebben zegt al dat alles bespreekbaar is.

De video die je linkt is overduidelijk onderdeel van een politieke misinformatie campagne. Nogmaals; dat is geen meningsuiting. Dat is misleiding. "Kritische medici," is een leuke benoeming voor wat in feite mensen zijn die door hun vakgebied zijn verstoten, en zelf nog wat centen willen bijverdienen (zie: Andrew Wakefield). Mensen in de comments van die video hebben trouwens ook flink omhoog gestemde comments als "President Donald J Trump was right, the press is the TRUE enemy of the people."
Dat was op de eerste pagina, bovenin. Ik weet niet hoor, maar dat klinkt niet als een heel doordacht rationeel iets. Het ademt in elk geval niet bepaald van de feiten.

Gekke vraag zo even, maar hang je ook QAnon aan? Want ik begin het idee te krijgen dat je ook valt voor al die ver-rechtse misinformatie.

Jouw wolken analogie gaat ook niet helemaal op. Het interesseert mij niet waarom de KKK alle zwarte mensen dood wil hebben, al helemaal niet ten opzichte van zwarte mensen die willen blijven leven. Alsof daar een soort van middenweg is. Journalisten hebben gelukkig niet de plicht om "beide kanten" te belichten, want dat levert dus echt die valse vergelijking op dat er een soort middenweg weg is, en dat één van de twee kanten in dat verhaal niet overduidelijk verkeerd bezig is. Nee, dat soort perspectieven zijn nutteloos: feiten tellen meer.

Je zegt dat je niet gecensureerd wil worden, maar door het aanmoedigen van "iedereen moet altijd overal kunnen zeggen wat ze willen" zorg je er juist voor dat je via een andere weg wordt gecensureerd: nep nieuws. Je staat toe dat legitiem nieuws wordt ondergesneeuwd door instanties die hun politieke voorkeur pushen met dat soort ruis. "Ik neem de onzinkraaiers wel voor lief" is een enorm naïeve opstelling. Je hebt het misschien niet door, maar als je het prima vind om constant dat voor ogen te krijgen, door te denken dat het je niet beïnvloed, ga je niet bepaald in gesprek met kritische denkers. Je krijgt een faux-kritisch narratief voorgeschoteld wat lijkt alsof het kritisch is, maar dat komt eigenlijk alleen omdat het zichzelf zo benoemt. Het is totaal niet zelf-kritisch.

[Aetje]

De video die je linkt is overduidelijk onderdeel van een politieke misinformatie campagne

"Overduidelijk". Het zijn medici die patienten behandeld hebben en hun bevindingen - die de concensus in de media tegenspreken - proberen uit te dragen. Die fysiek bewijs hebben dat de concensus fout is. Dat een "misinformatie campagne" noemen... pot, je ziet er uit als een ketel.
En wat dat "press is the enemy of the people" comment betreft. Na meerdere zeer duidelijke voorbeelden van hoe de pers in de VS teminste probeert om verhaaltjes te draaien (Covington, Smollett, om maar twee voorbeeldjes te noemen) kan ik me best voorstellen dat mensen zich daar tegen de activisten die zich achter een perspas verschuilen, keren. Hier in Nederland hebben we dat nog niet zo veel gelukkig.

Het interesseert mij niet waarom de KKK alle zwarte mensen dood wil hebben, al helemaal niet ten opzichte van zwarte mensen die willen blijven leven.

En toch werkt de dialoog aangaan wel. Zoals dit mooie voorbeeld weergeeft. Door bij die KKK gasten na te gaan waarom ze dergelijk gedachtegoed hebben, kun je ze vaak logischerwijs op andere gedachten brengen. Maar daarvoor moet je de moed hebben om ze als een gelijke (zowel intellectueel als moreel) te benaderen. En dat zie ik bij jouw niet.
Door de reden achter het "waarom" te achterhalen kan je de fout in de denkwijze soms, maar niet altijd, corrigeren.

"Ik neem de onzinkraaiers wel voor lief" is een enorm naïeve opstelling. Je hebt het misschien niet door, maar als je het prima vind om constant dat voor ogen te krijgen, door te denken dat het je niet beïnvloed, ga je niet bepaald in gesprek met kritische denkers. Je krijgt een faux-kritisch narratief voorgeschoteld wat lijkt alsof het kritisch is, maar dat komt eigenlijk alleen omdat het zichzelf zo benoemt. Het is totaal niet zelf-kritisch.

Ik heb het wel degelijk door en ben er alert op. Dat is de essentie van kritisch denken - alle informatie die je krijgt moet je kunnen valideren. Niets is al beslist. Alles moet je redelijkerwijs kunnen bewijzen, en hetzelfde 1000x roepen maakt het nog niet waar. Dat geld zowel voor de huidige concensus en kritiek daarop.

[Jiskefet296]

Iemand die eindigt met die quote, kan van mij +3 verwachten.

Acties van commerciële partijen zoals Twitter vallen samen met de meningen van een (zeer vocaal en activistisch) deel van de mensen. Daarom zijn er weinig die nog "defend to the death your right to say it".

Ik ben benieuwd wat deze mensen zullen vinden hun eigen mening Twitterbreed wordt geblokkeerd. Als de CEO van Twitter zich bijvoorbeeld als presidentskandidaat meldt en alle concurrentie van z'n platform afgooit.

[Aetje]

Is overigens al gebeurd toen Bloomberg zijn gooi naar het presidentsschap deed. Zijn eigen, zeer groot media apparaat mocht niks negatiefs over hem zeggen... Maarja, hij was zo'n arrogant figuur dat hij bij voorbaat kansloos was.

[Wassermann]

Twitter heeft daarnaast echt zin en tijd om in allerlei rechtszaken verwikkeld te raken over dit onderwerp. Dat hoeven ze ook niet: het is hun platform en niemand dwingt een ander het te gebruiken.
Ze hoeven geen beroepsprocedure in te stellen als ze dat niet willen.
Ga gewoon ergens anders je mening vrijelijk uiten als Twitter geen prijs stelt op je mening.
Dit is ook geen censuur. Er is niemand die je verbiedt je mening te uiten. Iemand wil je er geen platform voor geven, maar dat is geen recht dat je hebt. De krant drukt ook niet elke ingezonden brief af en het nieuws op tv laat ook niet iedereen aan t woord.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat anderen je moeten helpen je mening kenbaar te maken aan derden of dat er ook maar iemand aandacht aan je mening hoeft te besteden.

Wat een onzin, het is hun platform, en dus maken zij wel uit wie er gebruik van mag maken, en wat er in gezegd mag worden. Zo werkt het niet, dat noemden we niet zolang geleden nog gewoon anarchie, of ook wel communistisch. Twitter heeft zich te houden aan de wetten van het land, en mag o.a. niet discrimineren. Er is al een paar keer op gewezen dat mensen op bestuurlijk niveau van Twitter openlijk zich tegen Trump uiten, en daarmee aangaven bereid te zijn om hun platform voor pro Trump sympathisanten te verbieden. Trump wil de onaantastbaarheid van de leiding van Twitter nu wettelijk veranderen, om dit soort excessen te voorkomen, en dat zou iedereen moeten toejuichen.

[Vizzie]

Over onzin gesproken.

De wetten van het land. Welk land dan? Waarschijnlijk het land waarvan de wetten jou het beste uitkomen? Overigens staat noch in de VS noch in Nederland in de wet dat je iedereen maar een stem moet geven op je platform of dat nu een krant, een dit een TV zender of een Twitter is.

Er staat In NL trouwens wel in de wet dat haatzaaien en aanzetten tot geweld verboden is.

Een bedrijf dat alleen zaken doet met de partijen waar ze zaken mee willen doen en de anderen links laat liggen? Kapitalisme noemen we dat, communisme is iets anders.

Leiders van een bedrijf die hun bedrijf inzetten om hun idealen te ondersteunen? Niks is mee toch? Als ze dat willen en het eventuele omzetverlies voor lief nemen mag dat gewoon. De aandeelhouders grijpen wel in als ze dit niet willen. Dat is zeker ook communistisch?

Hoe denk je dat Trump z’n geld voor z’n campagne bij elkaar haalt? Inderdaad: van bedrijven. Dat er nu mogelijk wetgeving tegen twitter (want dat is het) komt In de VS is alleen omdat hun idealen (hun meningen) trump niet zinnen, als de Democraten van Twitter geweerd werden zou hij zo hard niet lopen.

Hoe noemen we dat ook al weer als de overheid probeert meningen die hun niet zinnen te onderdrukken? Censuur misschien?

[Frubelaar]

Overigens staat noch in de VS noch in Nederland in de wet dat je iedereen maar een stem moet geven op je platform of dat nu een krant, een dit een TV zender of een Twitter is.

Dat is niet zo zeker in de VS...

In 1946, the Supreme Court decided the case of Marsh v. Alabama, in which a Jehovah’s Witness was arrested for trespassing because she was distributing religious literature in Chickasaw, Alabama, a town that was wholly owned by the Gulf Shipbuilding Corporation. Marsh argued that because the town’s roads and sidewalks were the only means by which she could exercise her freedom of speech—and because the town of Chickasaw had been open to public use in all other respects—the trespassing arrest violated her rights under the First Amendment. In a 5-3 decision, the Supreme Court ruled in Marsh’s favor. Justice Hugo Black decreed that private entities do not have the right to ban speech on their property if they happen to own a monopoly on the means by which speech can take place. Black also argued that the more that private entities open their property up to public use, the fewer rights they have to control or ban what people do on that property.

[Vizzie]

Voor zover mij bekend heeft Twitter geen monopolie op de manier waarop je op internet over dingen kunt praten. Lijkt mij een tamelijk essentieel deel van deze uitspraak.

Dat laatste stukje zou wel weer op Twitter betrokken kunnen worden.

Interessant maar dat je dit 1 op 1 hier kan toepassen lijkt me sterk.

[Luminair]

De krant drukt ook niet elke ingezonden brief af en het nieuws op tv laat ook niet iedereen aan t woord.

Je hele bericht klopt, behalve dit stukje. Het is ogenschijnlijk klein, maar toch enorm belangrijk: Twitter is geen uitgever. In de VS is hier een wetsartikel aan gewijd (section 230), wat er voor zorgt dat platformen zoals Twitter niet verantwoordelijk hoeven te zijn voor de content die geplaatst wordt.

Een krant is dat daarentegen wél, en moet daarom wel selectiever zijn op wat wordt uitgegeven.

Ik denk dat dit jouw punt eigenlijk meer versterkt dan af doet, maar vond het wel belangrijk om even op te merken.

[Vizzie]

Bedankt voor de aanvulling ik ken niet alle wetgeving in de VS maar ik begreep wel dat deze wetgeving ter discussie staat in de VS omdat het beleid van Twitter de president niet zint.

[Jiskefet296]

Ik vind het wel wat eng dat we democratisch besluiten wat wettelijk de grenzen zijn van het vrije woord, maar dat zo makkelijk aan bedrijven wordt overgelaten hoe dat geïmplementeerd wordt.

Censuur is beperking van het vrije woord door overheid en kerk. Dat is een lekker handige definitie, want hier vallen commerciële partijen niet onder. Ik ben niet voor het aanpassen van definities. Maar ik vind het ook erg eng om te suggereren dat mensen met een afwijkende mening maar tegen een muur moeten gaan praten als er geen partij is die hun mening wil overbrengen. Volgens jouw argumentatie heeft iemand die ongehinderd door kerk en overheid nog kan praten nooit last van censuur. Zelf al is dat alleen in een kamer tegen de muur.

Ik merk dat steeds meer mensen zich oncomfortabel voelen als ze moeten omgaan met andere meningen. Deze mensen nemen ook steeds meer macht. Daardoor zie ik ook steeds meer druk om andere meningen weg te duwen. Ik vind het geen fijne ontwikkeling.

[Myaimistrue]

Oproepen tot geweld en haat en desinformatie zijn geen meningen, dat lijken sommigen niet te begrijpen.

[Jiskefet296]

De kop boven dit artikel zegt wat anders: Twitter kan links blokkeren die haat of geweld verheerlijken of promoten.

Dus een link naar een film van Quentin Tarantino wordt ook geblokkeerd? Of de zin "Ik haat vroeg opstaan"?

Wat een getrut. Wat voor de één desinformatie is, is voor de ander een afwijkende mening. En de beste manier om desinformatie te bestrijden is deze serieus te nemen en met tegenargumenten te komen. Niet om em laf te begraven onder blokkades (of off-topic moderaties).

En door wat iemand zegt, kun je iemand herkennen en inschatten. Als je een deel van mensen monddood maakt, zul je nog vaak worden verrast.

[Myaimistrue]

Leugens en desinformatie zijn geen meningen. Mensen die hun mening met foute informatie onderbouwen hoeven inderdaad in eerste instantie niet geblokkeerd te worden, dat spreekt vanzelf: juiste informatie is het beste tegengif. Maar als je geen grens trekt, dan loopt het totaal uit de hand. Je moet als platform op een bepaald moment gaan modereren op elementaire kwaliteit van informatie en flagrante moedwillige desinformatie, om te vermijden dat het een hoop bagger wordt. Desinformatie is overigens vaak een slinkse manier om een haatdragende agenda te voeren.

[Jiskefet296]

Ik had eigenlijk gehoopt dat het totaal uit de hand zou lopen. Dat niemand je serieus zou nemen als je nog op Twitter of Facebook zat. Dat het allemaal aan onzin en irritatie ten onder zou gaan. Dat mensen elkaar weer een berichtje sturen om af spreken en zo live met elkaar gaan praten. We zullen zien...

[Myaimistrue]

Inderdaad. Dat is ook de reden waarom de platformen niet anders kunnen dan ingrijpen, willen ze overleven. Maar ook die noodzaak tot ingrijpen bedreigt hen mogelijks in hun bestaan.

[CatharinaBE]

En de beste manier om desinformatie te bestrijden is deze serieus te nemen en met tegenargumenten te komen.

Niemand heeft tijd daarvoor. Vooral als je je bedenkt dat het weinig tijd kost om onzin uit te kramen en veel tijd om die onzin te weerleggen.

[mac1987]

Op zich helemaal mee eens, maar los van deze specifieke situatie kun je wel vraagtekens zetten bij de plichten van grote diensten als Twitter, Facebook en YouTube. Vanwege hun omvang hebben zij veel meer invloed op publieke informatie en meningsvorming dan een losse krant of tv zender. Indien er bias zou zijn in hun beleid (ik zeg niet dat dat zo is), dan heeft dat een dergelijke impact op de maatschappij dat daar zeker kritisch naar gekeken zou moeten worden. Wat mij betreft mogen er voor dit soort partijen weldegelijk strengere regels gelden dan voor andere media.

[Jorgen]

Daar gaan we weer. Dat is geen censuur. Twitter mag volledig zelf weten (binnen de wetten van het land waarin ze opereert) welke content ze wel of niet toestaat op haar platform. Als ik 'minder ijsjes en meer peren' mag roepen in xyz-land, maar Twitter vind dat ongewenst op haar platform, dan mag zij mij dat podium weigeren. Censuur is het pas wanneer de machthebbers van het land, mij verbieden om over bepaalde onderwerpen te spreken, schrijven of anders te uiten.

In de ballenbak geen mensen die alcohol drinken ≠ discriminatie
In een autotijdschrift geen politieke verhandelingen ≠ censuur

[Lapjespoes]

Het gaat in jouw voorbeelden echter wél om discriminatie en wél om censuur. Het is niet een kwestie van of het censuur is of niet, het is een kwestie van het rechten hebben van het bedrijf om deze censuur toe te passen. Er is onvoldoende wetgeving die de macht van grote bedrijven beperkt als het om dit onderwerp gaat.

[Jorgen]

Nee absoluut niet. Als ik niet wil dat mijn vrienden in mijn huis roken, of niet wil dat ze tegen mijn dochter over extreem gevaarlijke dingen spreken, dan weiger ik ze enkel een podium om hun gedrag of verhaal te uiten. Ze kunnen buiten mijn huis op honderdduizend andere plaatsen gewoon doen wat ze willen.

Dat is dus geen censuur en geen discriminatie. Zeggen dat dit wel zo is, dan begrijp je gewoon niet wat die woorden betekenen.

[Lapjespoes]

"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

Of je het nu eens bent of niet met de context waarin de censuur wordt toegepast, doet niet af aan het feit dat het om censuur gaat.

[Jorgen]

Twitter en FB stellen nergens dat je die mening niet mag hebben, of dat ze je zullen vervolgen omwille van die mening. Ze willen haatzaaiende inhoud en desinformatie niet faciliteren. En dus ontzeggen ze in die specifieke gevallen toegang tot hun podium. En hoe hard je je best ook doet om dat censuur te noemen, dat is het niet. Jij mag namelijk gewoon zeggen dat je vaccineren stom vindt, of juist heel belangrijk vindt. Je mag nog steeds zeggen dat je het communisme een warm hart toedraagt of juist verfoeit. Of dat je boos of juist verliefd bent op Marokkaanse jongeren. Je mag niet opruien, haatzaaien en misleiden (rotzooi rondom covid-19 bijv).

Als jij een podium wil voor elke mening en elke uiting stel ik voor deze zelf op te starten. De houdbaarheid van dat podium durf ik meteen in twijfel te trekken.

[Aetje]

Fout. Simpel voorbeeld, "misgendering". Een transsexueel weigeren om die met de gewenste voornaamwoorden aan te spreken wordt op Twitter als hate speech gezien. Maar voor mensen met een religieuze achtergrond is het normaal om iemand op basis van zijn fysieke sexe aan te spreken. Daar is voor die mensen niets haatzaams aan.
Twitter heeft in die context een ideologisch standpunt ingenomen en censureert groepen die het vertikken om transsexuelen zoals zij willen aan te spreken. Dat is een vorm van politieke en culturele censuur. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ga nu niet lopen te roepen dat ze het tot algemeen haatzaaien en desinformatie beperken - want hun eigen TOS is hier al ver in voorbijgeschoten.

En dat kan ze in de VS nog lelijk op gaan breken, omdat ze op die manier hun status als "platform" kunnen gaan verliezen - waarmee ze direct verantwoordelijk worden voor alle content die via hun service de wereld in geschoten wordt.

[Lapjespoes]

De definitie van het woord verandert niet als je maar blijft ontkennen dat het van toepassing is. Het IS censuur. Dat is vrij duidelijk. Het platform mag inderdaad bepaalde inhoud verwijderen om welke reden dan ook, en dat is dan censuur waar je het mee eens bent - censuur desalniettemin.

Uiteraard is ook de redenering voor verwijderen van content onzin, het gaat ze namelijk hoofdzakelijk om politiek getinte inhoud. Als je de 'verkeerde' mening verkondigt, ga je van het platform af. Werkelijke desinformatie of haatzaaiing wordt dan als zondebok gebruikt, en de mensen slikken het als zoete koek want dat zijn toch wel zulke slechte zaken, wat goed dat Twitter daar tegen optreedt zeg!

Ik heb graag een dergelijk podium, maar dat is niet erg relevant voor deze discussie, noch de leefbaarheid van dergelijke podia. (Overigens ken ik wel een paar obscure sites die dit faciliteren en dit al jarenlang met succes doen (zonder dat dit een bron van haatzaaien of desinformatie is, om duidelijk te zijn), maar reken er maar niet op dat ik die sites hier ga benoemen.) Je hoeft de discussie in ieder geval niet daar naar toe te schuiven, het ging mij er enkel om dat men censuur als censuur durft te benoemen, in plaats van te verschuilen achter de valsheid dat dit alleen van toepassing is als de staat het uitvoert.

[Jorgen]

Ik benoem alles wat ik wil benoemen. Ik ben het gewoon met je oneens dat het weigeren van een podium gelijk staat aan censuur.

Ik zou die podia dan toch graag genoemd zien. We weten inmiddels allemaal wat er gebeurt op de chans en reddits van deze wereld als men te lang die 'vrijheid' tolereert.

[iew]

We weten inmiddels allemaal wat er gebeurt op de chans en reddits van deze wereld als men te lang die 'vrijheid' tolereert.

De Ku Klux Clan bestond allang voordat internet de intrede deed, helaas zorgt dit soort censuur ervoor dat de "rotte appels" ondergronds gaan en niet meer te volgen of op te sporen zijn.
Of heb jij echt de illusie dat wat je niet ziet, er ook niet is...?

[Jorgen]

Dat is niet wat ik zeg.

[iew]

Nee het is mijn eigen quote nou goed ?! het is wel degelijk wat je schreef..., maar maak je er maar snel makkelijk van af hoor, ook prima.

[Jorgen]

Nee, ik schreef dat het vrij laten op internet geregeld tot excessen leidt. Alle andere dingen verzin je zelf.

[Wassermann]

U heeft gelijk, Twitter discrimineert, en een kleine groep hier draait de zaak om, door discriminatie uiteraard selectief goed te praten.

[iew]

PVV/FVD Demagoog blabla, zo typisch weer, ken je ook nog wat met juh oren dan ?!

[Jorgen]

Typisch toepasselijk

[Verwijderd]

Klopt, het is hun platform waar jij gratis gebruik van kan maken, dus moet je je schikken naar hun regels. Indien je hier niet mee akkoord bent, moet je maar een ander platform zoeken.

En zoals ik al elders in deze thread aanhaalde: oproepen tot geweld is al strafbaar, dus ze volgen wel de wetgeving.

[walkstyle]

Maar welk platform heeft het bereik dat Twitter heeft?
Iedereen gaat naar Twitter als ze willen weten wat de plannen zijn van de Amerikaanse President, dat noem ik niet zomaar een platform meer.

[xdizzy12]

Dat de president er gebruik van maakt betekent nog steeds niet dat Twitter plots geen rechten meer heeft om met zijn eigen platform te doen en laten wat ze willen. Dat zou dictatuur zijn.

[Wassermann]

Twitter heeft zich te houden aan de wetten van het land waarin ze hun platform aanbieden, en als die wetten discriminatie verbieden, dan mag er door de overheid paal en perk aan worden gesteld.

[xdizzy12]

Ja, natuurlijk wel binnen de wetten van het land. Beetje een open deur, want dat geldt als het goed is voor alles en iedereen.

[Reactie gewijzigd door xdizzy12 op 24 juli 2024 23:20]

[lenwar]

Twitter volgt weldegelijk wetgeving. Dat is verplicht. (anders zijn ze illegaal bezig). Ze hebben alleen ook huisregels, net zoals zonbeetje iedere organisatie in elk geval in Nederland en België.

...
Hateful conduct
Content that promotes violence against, threatens or harasses other people on the basis of race, ethnicity, national origin, caste, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or serious disease
Violence
Content that threatens violence against an individual or a group of people, or glorifies violence where people were targeted because of their membership in a protected group, or the perpetrators of such acts
...

Als ik naar de voorbeelden kijk heb ik er persoonlijk niet zoveel moeite mee. Ze gaan volgens mij wat verder dan wetgeving, maar, als dit correct wordt uitgevoerd heb ik hier geen moeite mee. Als iemand wel moeite met deze huisregels heeft, moet hij/zij van het platform wegblijven.

[Zoidberg_AvG]

Content that promotes violence against, threatens or harasses other people on the basis of...

Harass is wel een begrip dat wel heel snel van toepassing kan zijn, kijk ik naar de definitie in de Cambrigde dictionary dan lees ik:

to continue to annoy or upset someone over a period of time

Met andere woorden, als een groep mensen geirriteerd of van streek raakt door een reeks met tweets dan is dit voldoende om tweets te gaan verwijderen? Lijkt me geen wenselijke situatie, iedereen kan namelijk op elk moment claimen geirriteerd of van streek te zijn door een tweet.

[zikje]

Het gaat eerder over de juridische term harassment dan die in een woordenboek.

[Wassermann]

Twitter volgt weldegelijk wetgeving. Dat is verplicht. (anders zijn ze illegaal bezig). Ze hebben alleen ook huisregels, net zoals zonbeetje iedere organisatie in elk geval in Nederland en België.
[...]
Als ik naar de voorbeelden kijk heb ik er persoonlijk niet zoveel moeite mee. Ze gaan volgens mij wat verder dan wetgeving, maar, als dit correct wordt uitgevoerd heb ik hier geen moeite mee. Als iemand wel moeite met deze huisregels heeft, moet hij/zij van het platform wegblijven.

Als de huisregels discrimineren, en daar lijkt het steeds duidelijker op, dan kan dit onder de huidige wetgeving niet worden aangepakt, vandaar dat Trump discriminatie van en door Twitter (selectief toegangsbeleid) wettelijk wil aanpakken. Dat kunnen we toch alleen maar toejuichen.

[Reactie gewijzigd door Wassermann op 24 juli 2024 23:20]

[Kapotlood]

Maar wie bepaalt dat? Ze zéggen netjes de wet te volgen, maar ik kom met grote regelmaat berichten tegen van IS en Antifa aanhangers die de meest misselijkmakende doodswensen naar anderen uiten, en die staan soms wel maanden/jaren nog online.

Als je zo met twee maten lijkt te meten, dan volg je de wet niet maar hou je er als bedrijf je eigen subjectieve mening over, en leg je dat vast als "bedrijfsbeleid". En daar heb ik bijzonder veel moeite mee.

[Wassermann]

Trump kondigde Class-action rechtszaken mogelijk te maken om de politieke beïnvloeding van Twitter en wellicht ook Facebook aan de rechter voor te leggen.

[lovly_1]

Je bedoeld deze:

https://www.whitehouse.go...enting-online-censorship/

[Wassermann]

Sectie 1. Beleid. Vrije meningsuiting is het fundament van de Amerikaanse democratie. Onze grondleggers beschermden dit heilige recht met het eerste amendement op de grondwet. De vrijheid om ideeën te uiten en te debatteren is de basis voor al onze rechten als vrij volk.

In een land dat de vrijheid van meningsuiting al lang koestert, kunnen we niet toestaan ​​dat een beperkt aantal online platforms de toespraak uitkiezen die Amerikanen op het internet zouden kunnen openen en overbrengen. Deze praktijk is fundamenteel on-Amerikaans en antidemocratisch. Wanneer grote, krachtige sociale mediabedrijven meningen censureren waarmee ze het niet eens zijn, oefenen ze een gevaarlijke macht uit. Ze functioneren niet meer als passieve prikborden en moeten worden beschouwd en behandeld als makers van inhoud.

Ja...

[Myaimistrue]

Oproepen tot haat en geweld, of het moedwillig verspreiden van verkeerde informatie zijn geen “vrijheid van meningsuiting”, ook niet als het gaat om politiek gemotiveerde uitspraken. Er is dus geen tegenspraak tussen de grondwet en de politiek van Twitter, zolang ze binnen dat kader blijven.

[Wassermann]

Oproepen tot haat en geweld, of het moedwillig verspreiden van verkeerde informatie zijn geen “vrijheid van meningsuiting”, ook niet als het gaat om politiek gemotiveerde uitspraken. Er is dus geen tegenspraak tussen de grondwet en de politiek van Twitter, zolang ze binnen dat kader blijven.

Dit is weer zo'n voorbeeld van algemeenheden, een vage omschrijving waar kop noch staart aan zit. Voorlopig staat vast, dat Twitter in haar beleid mensen discrimineert, en dat is in strijd met de wet.

[Myaimistrue]

Het is nu ook al discriminatie? Volgens mij beschermt de wet tegen discriminatie niet tegen het verspreiden van haatboodschappen of het aanzetten tot geweld (integendeel).

[Verwijderd]

En als een decreet van het Witte Huis al een feitelijke onjuistheid bevat (Representative Adam Schiff was continuing to mislead his followers by peddling the long-disproved Russian Collusion Hoax, and Twitter did not flag those tweets.) maakt dit het punt dat het belangrijk is voor Twitter om geloofwaardig te blijven alleen maar meer duidelijk.

Het was geen bewuste samenwerking (daarvoor is Trump te incompetent), maar er zijn genoeg connecties vast komen te staan om vast te stellen dat men dankbaar gebruik heeft gemaakt van de handreikingen die door Putin c.s. gedaan zijn.

[lenwar]

De berichten moeten natuurlijk wel gedetecteerd worden. Ze moeten ook gecontroleerd worden, en vervolgens op geacteerd worden.
Als jij het idee hebt dat Twitter zich niet aan de Nederlandse/Belgische wet houdt, dan moet je aangifte doen. (uiteraard een anticlimax zo'n opmerking, maar als je er echt heel veel moeite mee hebt, moet je er wat mee doen zou ik zeggen?)

In elk geval heeft Twitter hiermee dus aangegeven dat ze sneller en directer zullen handelen. We gaan beleven hoe het zal uitpakken.

Ik weet niet wat de Amerikaanse wet zegt over doodsverwensingen. Valt dat daar onder vrijheid van meningsuiting? Of valt het daarbuiten? Is Twitter juridisch verantwoordelijk voor wat andere mensen op hun platform posten? (Ik zou het oprecht niet weten, maar dat maakt wel het verschil of ze daadwerkelijk de wet overtreden of niet, ongeacht wat we inhoudelijk van de berichten vinden)

[Kapotlood]

Detecteren van haatdragende berichten lijkt me niet moeilijk als er letterlijk zoiets staat als "hij moet afgemaakt worden als een hond". Het zijn niet bepaald cryptische berichten waar een detectie-systeem moeite mee zou kunnen hebben.

En als ik ze zie geef ik het natuurlijk wel even aan bij Twitter. Maar dat zijn puur berichten waar wordt opgeroepen tot moord, mishandeling etc. Hoeveel mensen zich niet suf klikken op de "Meld" knop van Twitter als het gaat om berichten waarvan de opmerking puur VvMu is (zoals "ik vind dat X-groep gevaarlijk bezig is", en dat deze berichten óók verwijderd worden onder 't mom van bedrijfsbeleid… dat klopt van geen kanten in veel gevallen.

De Amerikaanse wet is volgens mij heel duidelijk om doodsverwensingen… je kan daar al op minder worden aangeklaagd ten slotte

[Wassermann]

Is Twitter juridisch verantwoordelijk voor wat andere mensen op hun platform posten? (Ik zou het oprecht niet weten,

Nee..., op dit moment niet, maar Trump heeft wetgeving aangekondigd om daar een eind aan te maken. De reden is dat Twitter selectief discrimineert, en nu daar niet verantwoordelijk voor kan worden gesteld.

[iew]

Get of my property or ill shoot you...? is een in de VS legale (doods)bedreiging.
Zo grappig dat velen hier denken op ieder onderwerp deskundig te zijn omdat ze een Universtaire studie, HBO'tje hebben gedaan en goed kunnen Googlen.

Maar mijn advies luid al vele jaren, "verbieden al die social media meuk" komt alleen maar ellende van.

[Myaimistrue]

Er zijn anders wel vaker campagnes geweest tegen IS accounts, zeggen dat Twitter daar niet tegen optreedt klopt niet. En Antifa bestaat niet als organisatie, dat is een uitvinding van Trump.

[Kapotlood]

Ik zeg niet dat ze er helemaal niet tegen optreden, maar het blijft te vaak en te lang staan. En Antifa bestaat wel degelijk als organisatie, zelfs voordat Trump president werd. Nogal een onnodige en offtopic claim die je daar maakt.

[Myaimistrue]

Nee, Antifa is geen organisatie, er is geen leiding, geen structuur, het zijn individuen en groepjes die zich als op de een of andere manier als doel stellen “het fascisme te bestrijden”.

[Ruben26]

Goed dat dat laatste tussen quotes staat. Ik betwijfel namelijk of Antifa-aanhangers zelf goed weten wat fascisme eigenlijk is.

[Myaimistrue]

Sommigen wel, sommigen wellicht niet: het is immers een beweging van min of meer “gelijkgezinden” en geen organisatie met een duidelijk omschreven doel, laat staan middelen.

[Wassermann]

En Antifa bestaat niet als organisatie, dat is een uitvinding van Trump.

U bedoelt ze staan niet ingeschreven in de KvK. Natuurlijk zit er een organisatiegraad achter al die gewelddadige activiteiten van die club, het moet gewoon nog beter in kaart worden gebracht.

[iew]

Mmm klopt niet helemaal wat je hier roept.
https://decorrespondent.n...oor/700992451269-4e977f8b

"Volgens antifascist en auteur Mark Bray verwerpt Antifa de klassiek liberale uitspraak ‘ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal jouw recht om dat te zeggen tot de dood toe verdedigen’, die vaak onterecht wordt toegeschreven aan Voltaire."

Een heel erg onfris zooitje vind ik het dat antifa.

[Wassermann]

Toch enkele opmerkingen: IS accounts worden actief opgespoord en afgesloten, daarbij krijgt Twitter ook de hulp van overheden. Antifa roept niet op tot geweld*, die claims komen eerder van fake accounts aangemaakt door extreem rechtse aanhangers.

* Wat niet wegneemt dat, zoals in elke radicale organisatie, er altijd wel een groep is die geweld niet schuwt.

Een schoolvoorbeeld van nep nieuws dus. Natuurlijk roept Antifa niet op tot geweld, dat zou nogal dom zijn, want dan kunnen ze onmiddellijk worden verboden. Linkse organisaties roepen zelden of nooit openlijk op tot geweld. De strategie van actie tot het overgaan in geweld ligt structureel al vast. Antifa maak deel uit van een spinnenweb van mantelorganisaties, om elke misstap die wordt begaan te kunnen wijten aan één daarvan, die dan weer wordt opgedoekt.

[Myaimistrue]

Tja, als medestanders van Antifa nooit oproepen tot het plegen van geweld (waar ik nog niet zo zeker van ben, gezien het gaat om een allegaartje van individuen zonder organisatie of leiding), wat is dan je probleem eigenlijk? Dat ze links zijn? Links of rechts zijn is een politiek recht. Oproepen tot haat en geweld zijn dat niet want daar bestaan in elke moderne samenleving wetten tegen.

[Wassermann]

Tja, als medestanders van Antifa nooit oproepen tot het plegen van geweld (waar ik nog niet zo zeker van ben, gezien het gaat om een allegaartje van individuen zonder organisatie of leiding), wat is dan je probleem eigenlijk? Dat ze links zijn? Links of rechts zijn is een politiek recht. Oproepen tot haat en geweld zijn dat niet want daar bestaan in elke moderne samenleving wetten tegen.

Beter lezen, en vooral jezelf beter informeren..

[iew]

Nee ze roepen niet op tot geweld maar slopen wel hele steden in Duitsland, die beelden en nieuws daarover zijn zeker ook allemaal fake...?!
Hou toch op.

[BadRespawn]

Ik noem ook FBI, DHS en ATF als bronnen, alleen zijn dat niet bronnen die bevestigen wat Trump zegt.
Denk je nou dat ik Trump als betrouwbare bron zie?

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 24 juli 2024 23:20]

[Myaimistrue]

Ik zie geen bronnen, je noemt organisaties, die voor het grootste deel discreet of zelfs in het geheim opereren (en naar verluidt ongeveer elke Amerikaan en niet-Amerikaan proberen te monitoren..).

[BadRespawn]

Die organisaties geven met enige regelmaat waarschuwingen over ver-rechte groeperingen.
Makkelijk zat om te vinden, google maar op FBI far-right, DHS far-right en ATF far-right.

bijvoorbeeld:
FBI warned of white supremacists in law enforcement 10 years ago. Has anything changed?
https://www.pbs.org/newsh...acists-in-law-enforcement

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 24 juli 2024 23:20]

[BadRespawn]

Dat denk ik ook.

[monojack]

Twitter heeft gewoon zijn eigen huisregels. Niks mis mee.

[Wassermann]

Twitter heeft gewoon zijn eigen huisregels. Niks mis mee.

Tenzij die discriminerend zijn..

[monojack]

Maar dat zijn ze niet, integendeel zelfs. Ze dienen onder andere om discriminatie tegen te gaan.

[MartijnHavinga]

Twitter is een privaat bedrijf. Je zult de telegraaf ook niet snel een atrikel zien plaatsen welk groenlinks de hemel in prijst. Als je het er niet mee eens bent staat het je vrij om zelf een (micro) blog te beginnen.

[Wassermann]

Twitter is een privaat bedrijf. Je zult de telegraaf ook niet snel een atrikel zien plaatsen welk groenlinks de hemel in prijst. Als je het er niet mee eens bent staat het je vrij om zelf een (micro) blog te beginnen.

Klinkklare onzin, deze media is wereldomvattend en kan door politieke organisaties als propagandamiddel worden ingezet om de bevolking tegen andersdenkenden op te zetten. Het is naïef om te veronderstellen dat dit niet gebeurt.

[Desogames]

Om maar een voorbeeld te geven van hoe dit (gisteren al) misbruikt wordt:

Elle keer als er een artikel op Zerohedge staat wat gaat over Hydroxychloroquine, en ik klik er op via twitter, dan krijg ik altijd het bericht "Pas op! Deze link is gevaarlijk! Weet je zeker dat je hem wilt volgen?".

Het volgende artikel over iets heel anders: Niets. Of de site is gevaarlijk, Of niet.

"Dan gebruik je het toch niet" is geen valide argument als de rest het blijft gebruiken, blind de regels volgt en geen tegengeluid meer krijgt.

Democratie is nogsteeds de wil van de meerderheid, en als de meerderheid ervan overtuigt wordt dan een 70 jaar oud antimalaria middel opeens gevaarlijk is en het slechter presterende 100x zo dure Remdesivir wel veilig is omdat letterlijk alle social media alle tegenargumenten gewoon blokkeren...

Nou dan is Remdesivir gewoon beter en de realiteit maakt niets meer uit. Dat er dan extra mensen doodgaan maakt niet uit. Die kennen jij en ik toch niet. Todat er wel eentje omvalt, dan is het spreken van schande! Maarja de rest luistert dan niet want ja de rest kent jouw weer niet. Jij hebt tenslotte geen volgers...

[Myaimistrue]

Democratie is niet de wil (“dictatuur”) van de meerderheid, democratie is een systeem waarbij het bestuur van een land via “maximale” inspraak van alle leden van de bevolking vorm krijgt.

En de werkzaamheid van Remdesivir of Hydroxychlorine heeft niets met democratie of mening te maken, maar alles met wetenschap. Het wetenschappelijk debat voer je niet via sociale media...

Er is een vrij algemene consensus dat Hydroxychlorine weinig of niet werkzaam is tegen CoVID maar wel potentieel gevaarlijk voor bepaalde patiënten. Trump heeft het debat hierover gepolitiseerd, hij maakt de wetenschap verdacht, want de waarheid is zijn vijand, door wetenschap verdacht te maken probeert hij zijn leugens tot “alternatieve waarheid” te promoveren, en wetenschap te degraderen tot “een mening”.

[BadRespawn]

Terzijde, maar dictatuur is per definitie niet de wil van de meerderheid.

[Macshack]

Dat is pertinent niet waar. Maar het corruptiepotentie is bijna ontelbaar keer groter dan bij een democratie. Een dictatuur zou natuurlijk een verkiezing kunnen uitschrijven voor het nemen voor bepaalde beslissingen waardoor de meerderheid zijn zin krijgt.

[BadRespawn]

"zou kunnen", maar is nog nooit gebeurt, en het neemt niet weg dat heerschappij door een kleine minderheid karakteristiek is voor dictatuur. zie de definitie van dictatuur.

[Lapjespoes]

Democratie betekent letterlijk "wil van de meerderheid" en staat regelrecht tegenover dictatuur waarbij (vrijwel) alle macht bij één persoon ligt. Je stelling is volledig incorrect.

[Myaimistrue]

Het begrip democratie gaat heel wat ruimer dan "wil van de meerderheid". Er bestaat immers niet zoiets als "de meerderheid", toch niet in statische zin: mensen zijn individuen die zich verenigen op allerlei manieren en daarbij in samenspraak met anderen tot allerlei beslissingen proberen te komen - eventueel via het concept van "meerderheid" als het op stemmen over een onderwerp aankomt.

Heden ten dage spreekt men pas van democratie als een heleboel voorwaarden vervuld zijn, maar het komt allemaal neer op een maximale deelname van de volledige bevolking in maatschappelijke processen en in de besluitvorming. Een meerderheid is een middel om tot besluitvorming te komen in een democratie, maar het is niet zo dat er "één meerderheid van de bevolking" is: afhankelijk van het onderwerp, zitten mensen in een meerderheid of in een minderheid. Een gezonde democratie probeert iedereen zoveel mogelijk inspraak en rechten te geven, onafhankelijk of je tot deze of gene minderheid of meerderheid behoort. Om te functioneren heeft een democratie ook een zekere mate van welvaart en welzijn (waaronder veiligheid) nodig, goede informatievoorziening, vrijheid van meningsuiting, een goed werkende rechtspraak, een goed werkende administratie...

[Jorgen]

Het is puur demagogische en populistisch 'hunnie tegen zunnie' om dit erbij te halen. Waar zijn je bewijzen dat Twitter censuur en/of opruiing door regeringen faciliteren wil?

[BadRespawn]

Twitter hoeft niet propaganda van overheden te willen faciliteren. Zolang het de regels niet schendt kunnen overheden via twitter (en andere media) publiceren wat ze maar willen.

[Jorgen]

En andere mensen net zo. Dus wat is nu je punt?

[Mayonaise]

En dat kan niet bij de Telegraaf?

[Myaimistrue]

Het gebeurt inderdaad, daarom treedt Twitter op.

[Verwijderd]

Het is wederom onzin wat je zegt maar ook al zou het waar zijn dan nog is Twitter een bedrijf dat de VRIJHEID heeft zijn eigen beleid te voeren.

[Macshack]

Telegraaf heeft een redactie en wordt verantwoordelijk gehouden hetgeen dat ze in de krant plaatsen. Twitter published niet. Als ze wel een publisher worden dan moeten ze ook actief alle content filteren en worden ze aansprakelijk voor de content dat ze publishen. De vergelijking gaat dus niet op.

Het is zeker waar dat Twitter een privaat bedrijf is dat wat mij betreft ook zeker hier zelf over zou mogen beslissen. Echter, de Telegraaf is ook een privaat bedrijf en zouden dan van dezelfde privileges mogen genieten als Twitter. Helaas is dat nog niet zo.

[MartijnHavinga]

Twitter published zelf ook (ze hebben een eigen twitter kanaal en op verschillende andere delen van de site, bijvoorbeeld de help sectie e.d., staat alleen tekst van hunzelf), wat ze daarop zeggen zijn ze wel degelijk verantwoordelijk voor. Telegraaf heeft voor zover ik zie geen user generated content (zoals b.v. een reactiemogelijkheid) maar een site als geenstijl.nl wel. Geenstijl is ook niet (direct) verantwoordelijk voor wat hun gebruikers in de reacties zeggen, al dienen ze daar wel de reacties in de gaten te houden m.b.t. illegale content.

[Wassermann]

Je blijft pertinente onzin als waarheid presenteren en haalt om je punt te maken allerlei begrippen door elkaar. Heb je door, dat jij zelf doet, waarvoor je andere mensen angst aan probeert te jagen?

Zoals...

[Jorgen]

Censuur, gevaar, propaganda, inzien

Allemaal onderbuiktermen en bijv ihgv censuur ook nog eens verkeerd gebruikt

[Guru Evi]

Er is niets mis met de wetgeving, de interne regels worden getoetst adhv of Twitter akkoord gaat met de politieke overlevering van de schrijver - als je extreem links bent, dan kun je mensen doxxen, geweld tegen je politieke tegenstanders vragen, promoten en verheerlijken, ben je iets meer neutraal, dan kan het niet. Men kan niet in beroep, wat Twitter zegt is de wet.

[et36s]

Vindt dit maar gevaarlijk al die censuur op Internet. Lijkt me beter dat ieder weldenkend mens zijn eigen mening vormt uit verschillende bronnen. i.p.v. dat Twitter, Youtube en dergelijke voor mij bepalen wat wel en niet kan. Youtube heeft laatst het kanaal PressForTruth zonder enige opgave van reden verwijderd. Dit is een journalist die alternatief nieuws brengt net even een ander mening heeft als mainstream en laat zien wat er zoal werkelijk in de wereld gebeurt. Het is werkelijk absurd dat dit kan.

[multikoe]

Lijkt me beter dat ieder weldenkend mens zijn eigen mening vormt uit verschillende bronnen.

Reality check: werkt dat zo dan?

Dit is een journalist die alternatief nieuws brengt net even een ander mening heeft als mainstream en laat zien wat er zoal werkelijk in de wereld gebeurt

Ze hebben nog een website. En ze hebben geen "net even een andere mening". Het eerste artikel gaat over het niet publiceren van een persconferentie van doktoren die hydroxychloroquine promoten als middel tegen Covid-19. Dat is op z'n minst suggestief, want los van het feit dat er geen enkele goede onderbouwing is van de werkzaamheid van hydroxychloroquine (op zichzelf dus misinformatie) heeft de reden van de blokkade meer te maken met andere uitspraken van diezelfde doktoren:
- Mondkapjes helpen niet
- Vaginale infecties en andere problemen aan in het kruis zijn te wijten aan dromen over sex met duivels
- Alien DNA wordt gebruikt bij het vervaardigen van medicijnen.

[unreal0]

Bron van je onderste 2 uitspraken?
Mondkapjes helpen ook niet, laat mij maar zien dat ze wel helpen

[multikoe]

Om te beginnen zijn het niet mijn uitspraken, het zijn de uitspraken van de dokters in kwestie. Twitter en Facebook hebben die uitspraken als desinformatie bestempeld. Ik ben het daar mee eens, maar dat doet niet ter zake.

Mijn bron:
https://www.theguardian.c...-hydroxychloroquine-video
Daarin staat wat meer informatie als aanvulling op alleen maar het hydroxychloroquine verhaal.

Op de site van het RIVM staan wat documenten die de onderbouwing voor een mondkapjes-advies geven en daarin wordt vermeldt dat mondkapjes beperkt (maar wel) effect hebben op de verspreiding van het virus.

Ik hoef jou niet te laten zien dat ze helpen, dat moeten de virologen en onderzoekers doen die daar onderzoek naar hebben gedaan. Het is aan jou om de beschikbare informatie op waarde te schatten. En dat is eigenlijk precies waar dit topic over gaat

[unreal0]

Je artikel maakt duidelijk dat een medewerker van de CNN zegt dat de dokters die uitspraken hebben gedaan, maar ik zie geen verwijzing naar waar dit vandaan komt?

De documenten op de RIVM site gingen dacht ik vooral over gedragsverandering door mondkapjes, niet zozeer op de werking van mondkapjes zelf

Het hele punt is, dat er nog geen sluitend bewijs is dat mondkapjes echt iets doen

[multikoe]

Het is niet CNN die dat beweerd, leesvoer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stella_Immanuel

De documenten op de site van het RIVM (die je gewoon kunt openen en zelf lezen) beschrijven de gedachtes achter het mondkapjes beleid en melden o.a. dat mondkapjes wel degelijk helpen.

Er is (voor sommige mensen) nooit sluitend bewijs dat mondkapjes echt iets doen. Het is in mijn ogen gewoon boerenverstand; met een mondkapje op komen de druppeltjes in mijn adem minder ver dan zonder mondkapje. Veel simpeler kan het toch niet worden? Probeer maar eens een kaars uit te blazen met een mondkapje op (die heb ik niet van mezelf overigens)

[pizzafried]

Onderzoek van het RIVM. De mondkapjes, zeker de niet-medische zullen niet veel effect hebben op de uitstoot van aerosolen (of in ieder geval de uitstoot van anderen zonder mondkapje richting jou), maar omdat mensen met mondkapje juist voorzichtiger zouden zijn, zou een mondkapje op die manier juist wel helpen. https://www.rtlnieuws.nl/...ondkapje-gedragsonderzoek.

[Lapjespoes]

De afstand die de aerosolen overbruggen wordt wel degelijk significant verlaagd, zowel voor medische als niet medische mondkapjes, nog los van het feit dat mensen die mondkapjes dragen voorzichtiger zouden zijn.

[Stoney3K]

maar omdat mensen met mondkapje juist voorzichtiger zouden zijn, zou een mondkapje op die manier juist wel helpen.

Kleine kanttekening: Mensen die vrijwillig een mondkapje dragen zijn voorzichtiger, maar dat is een bias, want ze dragen dat mondkapje omdat ze om te beginnen al voorzichtiger zijn. Niet andersom.

Wat de effecten zijn op mensen die verplicht een mondkapje dragen is nog niet op die manier onderzocht.

[unreal0]

Als je denkt dan mensen met een mondkapje voorzichtiger zijn, dan ben je niet in het buitenland geweest de afgelopen weken.

Daarnaast slaat je artikel op gedrag, niet zozeer op de werking van het mondkapje zelf

Ik vraag me af wat voor groep de 'gedragsonderzoekers' zijn, want dat staat helaas niet vermeld in het RTL artikel

[pizzafried]

Daarom dat het RIVM ook niet van standpunt veranderd. Ze werken beperkt, en het heeft naast 1,5 meter geen nut om die dingen te dragen. m.u.v. plekken waar dat onmogelijk is. Denk daar bij dus aan het OV, maar ook in de zorg.

[Stoney3K]

Maar er is toch een enorm verschil tussen het verkondigen van onzin als waarheid en het aanzetten tot haat en geweld?

Dat je het tweede niet op je platform wil hebben kan ik begrijpen, maar dat mensen het eerste blind geloven is gewoon te wijten aan het gebrek van kritische lezers. Ik zie dus niet in waarom Twitter verantwoordelijk is om dat soort berichten te censureren om de 'waarheid' te bewaken.

[multikoe]

Adviezen over zaken die met gezondheid te maken hebben kunnen net zo schadelijk zijn als adviezen om geweld te gebruiken. Als ik mensen oproep om Kees Piekeraar om te leggen of ik raadt hem aan om terpetine te drinken om van zijn darmkanker af te komen dan is het effect hetzelfde en dus zijn mijn acties in beide gevallen even schadelijk. Ook al is de intentie misschien verschillend.

[Stoney3K]

Een mening van een arts is ook iets anders dan een direct advies, Als een arts van mening is dat HCQ bijvoorbeeld kan werken dan moet dat niet worden gecensureerd, maar wel als hij loopt te zeggen dat dat dé behandeling is tegen corona en de rest niet nodig is bijvoorbeeld.

Zelfde verhaaltje met willekeurige helende-kristallen-kwakzalvers die de rest van de medische wetenschap gewoon regelrecht ontkennen.

Maar als hij van mening is dat de aarde plat is, dan is dat misschien complete onzin, maar het is nog altijd geen direct advies wat mensen kan schaden. Als domme mensen hem dan napraten, dan hoeft Twitter die domme mensen niet tegen hun eigen domheid te beschermen.

[Guru Evi]

Het probleem is dat HCQ meer politiek is dan wetenschappelijk. HCQ werkt wel degelijk in verschillende studies bij een vroege ingrijp, zie studies van Henry Ford Health System en een reeks Franse wetenschappers. Als je al aan de ventilator ligt gaat het natuurlijk niet helpen.

Maar als je dat luidop zegt, kun je als arts wel je job gedag zeggen tegenwoordig in de VS enkel en alleen omdat het Trump (deels) gelijk geeft en dat mag niet van de Twitter woke groep en dus maken ze het je werkgever zodanig lastig via doxxen van oa de dokters, het hospitaalsysteem, de bazen en patienten dat ze geen zin hebben om je te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 24 juli 2024 23:20]

[jordees]

Als we de berichten moeten geloven, is de Amerikaanse overheid hiermee bezig. Alle social media platformen hebben een bepaalde vorm van bescherming. Deze bescherming houdt in dat de eigenaren van een SM platform niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat er geplaatst wordt door de gebruikers. Dit heeft te maken met vrijheid van meningsuiting. Echter, wanneer er gecensureerd wordt, zou deze bescherming moeten vervallen (het recht op vrije meningsuiting wordt namelijk niet gerespecteerd).

Een goed artikel hierover: https://www.vox.com/recod...al-media-twitter-facebook

[pizzafried]

er zijn kaders van de wet waar binnen die vrijheid van meningsuiting opereert. Daarbij mag een platform zelf bepalen wat ie wel of niet op zijn platform wil hebben. Als je mening er niet op mag staan, dan ga je toch lekker naar een ander platform?

[svane]

Het probleem is dat het verzinnen en verdraaien van nieuwberichten naar click-bait artikelen veel minder tijd en geld kost dan echte journalistiek. PressForTruth is geen nieuwsite. Hij spuwt vooral gewoon z'n gal over andere artikelen om het zo te verdraaien dat 't ineens op een complot lijkt.

De titel van zijn 'nieuws': "Ontario Police KILL 73 YEAR OLD MAN AFTER HE REFUSED TO WEAR A MASK!!"

Hiermee suggereert hij dat hij neergeschoten is omdat hij geen masker droeg. Allemaal stemmingsmakerij. Als je even verder kijkt zie je dat die man gewoon niet goed bij z'n hoofd was, en werknemers aanviel:

One store employee stationed at the entrance said he was punched repeatedly in the head by the man.

A semi-automatic rifle and handgun were found at the scene by the investigators,

"One cop come over to me and said, 'Just go back in your house and lock the door, we've got an active shooter,' and that's what we did," Munshaw said.

Alle getuigen wijzen op een gewapende man die mentaal niet helemaal goed bezig was. Theoretisch is het mogelijk dat het inderdaad een 'deep-state-complot' is om mensen zonder masker te vermoorden. Maar aangezien PressForTruth dit allemaal roept zonder ook maar een grammetje bewijs , is het terecht dat bedrijven dit van hun platform weren als 'nepnieuws'.

Dit bewijst ook meteen dat dit idee:

Lijkt me beter dat ieder weldenkend mens zijn eigen mening vormt uit verschillende bronnen. i.p.v. dat Twitter, Youtube en dergelijke voor mij bepalen wat wel en niet kan.

Gewoon niet werkt

Genoeg mensen die deze onzin serieus nemen, en ook hier hun gedrag / mening / stem op aanpassen.

[Dograver]

Censuur op internet (of welk medium dan ook) betekent dat de vastgestelde mainstream media bepalen wat we zien en horen. Dan is nieuws geen nieuws meer, maar propaganda. We lachen wel om die dikke digitale muur om China, maar in theorie zitten we allemaal in datzelfde schuitje.

[Myaimistrue]

Het probleem met je statement is dat er in China een centraal gestuurde censuur is, die zeer efficiënt monitort dat alleen wat de partij wil horen in het nieuws komt.

Iets als “vastgestelde mainstream media”, bestaat er echter helemaal niet. Er zijn hier allerlei media, groot, kleiner, kleinst, die elk hun redactioneel beleid voeren zoals ze dat willen... Niemand schrijft voor wat onze media moeten schrijven, zolang ze binnen de wet blijven, en de wet is wat dat betreft weinig beperkend, integendeel, persvrijheid is een ruim begrip.

Dat bepaalde marginale meningen of regelrechte desinformatie geen vrije tribune krijgen in belangrijke media, is dan weer logisch: daarom zijn het marginale meningen. Al kreeg de marginale mening van Doutzen Kroes bvb wel onlangs een tribune, maar dat was gelukkig om te lachen...

[Dograver]

Er zijn hier allerlei media, groot, kleiner, kleinst, die elk hun redactioneel beleid voeren zoals ze dat willen

Jij beweert hiermee dat de media volledig kleurloos is? Geen invloed qua politieke voorkeur/aansturing.
Hier in Nederland gebeurt exact hetzelfde hoor, alleen iets minder dwingend als in China.
Nederlandse media maken zich net zo schuldig aan het hooghouden van misleidende titels en het verspreiden van ongegrond nieuws.

Er zijn zoveel berichten vanuit de mainstream media omtrent Corona die door andere media met harde feiten als ongegrond zijn bestempeld. We worden met zijn allen stelselmatig voorgelogen door iedereen met politieke ambities. Dus die propaganda is HIER in Nederland net zo goed als dat het in China is.

[Myaimistrue]

Er zijn zoveel berichten vanuit de mainstream media omtrent Corona die door andere media met harde feiten als ongegrond zijn bestempeld

Laat ons eens testen: geef me één voorbeeld. Als jij de harde feiten toont, toon ik de “mainstream media” (whatever that means), die daarover ook in alle neutraliteit berichten.

Grappig dat je probeert via een politiek vrij neutraal onderwerp aan te tonen dat “de media” gekleurd zijn (wat ze overigens zijn, onze media hebben diverse kleuren en dat is op zich geen probleem, zolang ze zich aan elementaire journalistieke regels houden..).

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 24 juli 2024 23:20]

[multikoe]

And now we wait....

[Dograver]

Het gaat niet om mijn gelijk te halen, het gaat om censuur en onzuivere belangen.
Wie bepaald nog wat "nieuws" is en wat niet. Wie controleert dat? Ik wil niet zeggen dat alle media per definitie slecht is of beinvloedbaar. Maar ik ben gewoon kritisch.

https://www.dagelijksesta...oor-het-rivm-en-de-media/

https://www.naturalnews.c...-video-covid-19-cure.html

https://www.xandernieuws.net/

[Myaimistrue]

Eerste artikel: ik heb dit soort, grotendeels terechte, kritiek wel degelijk vaak in de reguliere media gelezen. Het beschrijft de initiële onderschatting en het voortschrijdend inzicht dat zowat overal ter wereld de reactie van de overheden bepaald heeft.

Tweede/derde post: serieus!? Ik zie zelfs geen begin van “harde feiten”, ik lees alleen wilde complottheorieën die compleet van de pot gerukt zijn, zonder ook maar de minste onderbouwing. Je verwacht toch niet dat serieuze media dit soort onzin een podium geven?! Je kan er overigens wel lezen over dit soort bizarre berichten, in de serieuze media, dus van “censuur” is geen sprake.

Maar ik wacht dus nog op enig “hard feit”...

[multikoe]

Jij beweert hiermee dat de media volledig kleurloos is?

Hij beweert exact het tegenovergestelde.
Namelijk:

Niemand schrijft voor wat onze media moeten schrijven, zolang ze binnen de wet blijven, en de wet is wat dat betreft weinig beperkend, integendeel, persvrijheid is een ruim begrip.

Dus: er is geen centrale controle op wat media in ons land publiceren en iedereen is vrij om nieuws vorm te geven zoals ze dat willen (binnen de beperkingen van de wet). We hebben dus een heel divers media-landschap.
Er is wel een grote gemene deler bij al die verschillende media: ze hebben inkomsten nodig. En ze hebben dus lezers nodig. En dat zorgt ervoor dat het gros van de artikelen zo opgemaakt worden dat ze een breed publiek aantrekken. De Telegraaf is daar het duidelijkst in, maar ook "kwaliteits-kranten" zoals het NRC of de Volkskrant proberen lezers te lokken met pakkende verhalen en pakkende titels.

Je mag van de grote nieuwsmedia verwachten dat ze aandacht schenken aan de kwaliteit van de informatie. Controle daarop is uitgebreid en als er af en toe een foutje doorheen glipt, dan wordt dat gedetecteerd en gecorrigeerd. Daar hebben kranten en andere media procedures voor.

[Dograver]

Waar het mij om gaat is dat die grote mediajongens helemaal niet zo "vrij" zijn als dat ze doen voorkomen. Als voorbeeld nemen we even de krant. Maar dit is stelselmatig voor elke nieuwsleverancier van toepassing. Ongeacht het medium waarover men communiceert. Het gaat hier om vrijheid van nieuwsgaring.

"Het begrip vrije nieuwsgaring wordt doorgaans gebruikt om aan te geven dat journalisten het recht hebben om nieuws – of algemener: informatie – te verzamelen, zonder inmenging van wie dan ook."

En toch zie je duidelijke verbanden tussen kranten en politieke voorkeur.

https://www.adformatie.nl...ke-kleur-herkenbaar-krant
https://www.marketingtrib...vaakst-de-krant/index.xml

Ik concludeer daarmee simpel dat kranten waarvan we zouden moeten kunnen uitgaan dat ze onafhankelijk zijn, dat dus helemaal niet zijn. Er hangt immers een politieke voorkeur aan. En het afvallen van de politieke leider waar je achterban zo aan gehecht is, kost lezers. En dus geld.
En dat niet 100% vrij uit kunnen schrijven is toch ook censuur. Want ik wil de waarheid, niet een politieke visie waar een financieel belang en/of een politieke voorkeur aan vast hangt.

Daarnaast worden andere geluiden tegenwoordig vaak direct weggezet als doemdenkers/complotdenkers terwijl daar soms best signalen tussen kunnen zitten die op zijn minst interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door Dograver op 24 juli 2024 23:20]

[multikoe]

Je haalt twee dingen door elkaar: kranten zijn gewoon vrij om te publiceren wat ze willen, ze kiezen zelf hoe ze dat doen. Politieke voorkeur bepaalt dan wat er gepubliceerd wordt, maar dat is heel wat anders dan dat ze niet vrij zouden zijn. Als krant ben je vrij. Als journalist moet je je conformeren aan wat de redactie wil. En als je dat niet bevalt, dan ga je naar een andere krant. Op die manier ontstaat vanzelf een groep die ongeveer hetzelfde wil. Maar als krant ben je gewoon vrij, er is niemand die een krant oplegt wat ze moeten doen (again: binnen de grenzen van de wet)
Zeggen dat kranten niet onafhankelijk zijn is dus gewoon onjuist. Je koppelt politieke voorkeur aan een dwangbuis en dat geldt, zoals ik al zei, misschien wel voor de individuele journalist, maar niet voor de krant als geheel.

[multikoe]

Iets als “vastgestelde mainstream media”, bestaat er echter helemaal niet.

Deze term is een hype geworden, mede dankzij Trump, die daarmee onwelvallige nieuwsmedia probeert weg te zetten als onbetrouwbaar.
De term bekt ook lekker als je jezelf wil profileren als onafhankelijke denker. De hele Flat Earth beweging is gebaseerd op hetzelfde principe: geloof niet wat "ze" je vertellen, zoek je eigen bronnen, onderzoek zelf. En dan kom je vanzelf bij de randjes van onze nieuwsmedia terecht, waar HOOFDLETTERS ook populair zijn

[Myaimistrue]

Inderdaad, je komt uit bij “onafhankelijke denkers”, die al of niet correcte feiten zoeken die bij hun mening passen. Interessant om eens de oefening te doen .

[multikoe]

De oefening bestaat er dan voornamelijk uit om verschillende bronnen voor dezelfde informatie te zoeken, deze in te delen in twee of meer kampen die zo ver mogelijk uit elkaar liggen en vervolgens op 1 na alle kampen te betichten van een samenzwering.

[Myaimistrue]

Het probleem van internet is niet de censuur, maar wel de ongelooflijke hoeveelheid pertinente desinformatie die er tegenwoordig verspreid wordt onder het mom van “net even een andere mening”. Zie Doutzen Kroes onlangs...

[Neut72]

Je kan zelfs wel stellen dat mensen die "desinformatie" verspreiden daarmee de introductie van censuur alleen maar aanwakkeren.

"Desinformatie" als een soort van "digitale terreur" waardoor overheden gedwongen worden om te reageren...met alle gevolgen voor normale mensen van dien.

[Myaimistrue]

Inderdaad, je verwijzing naar terreur is terecht.

[Neut72]

Twitter is natuurlijk maar 1 speler. Weliswaar een hele grote, maar door zichzelf op deze manier te beperken geeft dat wel ruimte aan andere spelers om in dat "gat in de markt" te springen.

Je zag het de afgelopen 20 jaar ook gebeuren met pornografie. Sites als PornHub zouden nooit zo groot zijn geworden als YouTube niet zo ontzettend preuts was geweest met haar regels.

Het is natuurlijk aan de ene kant vervelend dat de meeste grote platforms de weg van de meest bekrompen blik op de moraal opgaan, maar het veroorzaakt dus automatisch ook ruimte voor meer pluriformiteit.

[Myaimistrue]

Ik denk niet dat er op lange termijn een “gat in de markt is” voor platformen die ongebreideld het verspreiden van haat faciliteren.

[Lapjespoes]

Het probleem is dat men er blindelings vanuit gaat dat de maatregelen bedoeld zijn om "haatzaaien" en "verheerlijking van geweld" en dergelijke tegen te gaan, terwijl dat juist de excuses zijn om omwelvallige meningen te censureren. Dat twitter daartoe het recht heeft is één ding, om het te geloven is iets anders.

[Neut72]

Ohnee? En ik maar denken dat 8Chan erg populair was.

[Myaimistrue]

Ik schrijf dan ook “op lange termijn”.

[Neut72]

En ik doelde in mijn reactie niet uitsluitend op "haatzaaierij".

Hoewel ik begrip kan opbrengen voor het bestrijden van "haatzaaierij" (ik rapporteer bijna iedere week wel ergens een reactie om die reden) zie ik de pogingen van Amerikaanse Internet-platforms om "Politiek Correct" te zijn als veel breder dan alleen om "haatzaaierij" te bestrijden.

De samenleving in de VS is veel puriteinser dan in de rest van de Wereld en als ze zo doorgaan zullen ze hun eigen machtspositie op het gebied van sociale media alleen maar ondergraven - en dat werkt pluriformiteit alleen maar in de hand - en dat is iets 'goeds'.

[Znorkus]

Het is geen journalist, het is geen nieuws, en het is geen mening, en hij laat al helemaal niet zien wat er 'werkelijk' in de wereld gebeurd. Het is iemand die paranoia verkoopt en daarmee goed geld verdient.

Ieder mens beschikt over een bullshitfilter. Soms laten die dingen te veel door. En dan kunnen mensen beter tegen zichzelf beschermd worden ja.

En vind het niet absurd verder. Het is hun website. Toen ik admin was van een gamingchannel bande ik ook links en rechts mensen wiens attitude me niet beviel. Niks te maken met censuur of vrijheid van meningsuiting, je zit in een private sector als gast, en dan krijg je 't gewoon te horen als het men niet bevalt wat je doet. Dit bevalt YouTube niet, vermoedelijk omdat het hun reputatie kan schaden.

[Wassermann]

Vindt dit maar gevaarlijk al die censuur op Internet. Lijkt me beter dat ieder weldenkend mens zijn eigen mening vormt uit verschillende bronnen. i.p.v. dat Twitter, Youtube en dergelijke voor mij bepalen wat wel en niet kan. Youtube heeft laatst het kanaal PressForTruth zonder enige opgave van reden verwijderd. Dit is een journalist die alternatief nieuws brengt net even een ander mening heeft als mainstream en laat zien wat er zoal werkelijk in de wereld gebeurt. Het is werkelijk absurd dat dit kan.

Inderdaad, dat u niet wil dat Twitter uw mening stuurt, en bepaalt, maar sommigen hier draaien en wringen zich in allerlei bochten om dat goed te praten.

[Kapotlood]

Ergens klinkt het sympathiek, maar het klopt van geen kanten.

Nog buiten dat ze dit al een paar jaar (steeds vaker) doen, is het ook heel erg subjectief en grenst het aan beperking van vrijheid van meningsuiting. Want wie bepaalt of iets wel/niet waar is? En wie bepaalt of iets wel/niet haatdragend is? Dat laatste klinkt misschien raar, maar je wilt niet weten hoeveel haatdragende berichten van IS en/of Antifa figuren gewoon online blijven staan.

De hele "wij bepalen wat je mag zien" is wat mij betreft in direct gevecht met de vrijheid van meningsuiting, en Youtube en Google (search) doen hetzelfde. Ik twijfel dan ook of dit wettelijk wel mag. Bedrijfsbeleid over wat men wil laten zien is één ding, maar zodra dat de VvMu overschreidt wordt 't iets van een heel andere orde.

[CAPSLOCK2000]

De hele "wij bepalen wat je mag zien" is wat mij betreft in direct gevecht met de vrijheid van meningsuiting, en Youtube en Google (search) doen hetzelfde.

Ze moeten wel, er is veel te veel content om iedereen alle te laten zien.
Mensen willen het ook. Mensen zijn geinteresseerd in bepaalde onderwerpen. Wie zoekt naar "voetbal" wil geen nieuws over rugby te zien krijgen en al helemaal niet over Franse wijn. Mensen vragen die sites om voor ze te kiezen uit het enorme aanbod van berichten. Dat is uiteindelijk wat alle zoekmachines en aggrgators doen.

Bedrijfsbeleid over wat men wil laten zien is één ding, maar zodra dat de VvMu overschreidt wordt 't iets van een heel andere orde.

Vrijheid van meningsuiting gaat alleen over de relatie tussen overheid en burger. Bedrijven hebben geen plicht om vrijheid van meningsuiting te bieden. Ze hebben zelf juist het recht om hun mening te uiten door bepaalde dingen te blokkeren.

De meeste mensen lijken het er over eens te zijn dat er vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn op platformen als Twitter, maar daarvoor zal de wet fors moeten worden aangepast. En het verandert niks aan het probleem dat er op een of andere manier een keuze moet worden gemaakt welke berichten relevant zijn voor een bepaalde bezoeker en welke niet, en dat zal nooit helemaal objectief zijn.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 23:20]

[Kapotlood]

VvMu geld voor iedereen, en een bedrijf bestaat vooralsnog voornamelijk uit mensen lijkt me. Dan geldt dat als deze mensen bepalen wat de bezoeker als 'waarheid' voorgeschoteld krijgt, zelf aan beperking van VvMu doet.

En er is natuurlijk een levensgroot verschil tussen gematchte content te zien krijgen m.b.t. voetbal of rugby, en nieuwsberichten te zien krijgen waarvan Twitter absoluut niet de partij is om te bepalen of dat waarheid is of niet. Zeker niet als er, bijvoorbeeld omtrent de medicatie van COVID19, nog allerlei onderzoeken naar lopen. Hoe kan Twitter dan bepalen dat iets fake-news is, en meermaals video's weghalen van artsen die hier voorstander van zijn en daar bewijs voor kunnen laten zien aan de hand van hun eigen ervaringen?

[CAPSLOCK2000]

VvMu geld voor iedereen

Nee. Dat klopt gewoon niet. Als je er anders over denkt dan zie ik graag de wet waar dat in staat.
De grondwet is niet het antwoord, want de grondwet is niet van toepassing op bedrijven maar alleen op de overheid.

En er is natuurlijk een levensgroot verschil tussen gematchte content te zien krijgen m.b.t. voetbal of rugby, en nieuwsberichten te zien krijgen waarvan Twitter absoluut niet de partij is om te bepalen of dat waarheid is of niet.

Maar waar ligt de grens? Die is volgens mij niet aan te wijzen. Het loopt naadloos in elkaar door.

Hoe kan Twitter dan bepalen dat iets fake-news is, en meermaals video's weghalen van artsen die hier voorstander van zijn en daar bewijs voor kunnen laten zien aan de hand van hun eigen ervaringen?

Door zelf wetenschappers in te huren en als je eigen wetenschappers er niet uit komen dan laat je ze stemmen en geef je aan dat er geen concensus was. Zo voorkom je dat een enkele idioot met een witte jas gepresenteerd wordt als een echte wetenschapper met een mening die net zo waardevol is als andere meningen, maar laat je ruimte voor onderwerpen waar er geen duidelijk antwoord is.

Natuurlijk zal dat ook wel eens fout gaan, overal worden fouten gemaakt. Daarom denk ik dat er nog steeds een onafhankelijke rechter nodig is om conflicten op te lossen, maar dat lukt niet binnen de huidige wetgeving want het gaat in tegen vrijheid van meningsuiting. De rechter is wel overheid en moet VVMU dus respectern. Twitter is geen overheid en is dus niet verplicht tot VVMU.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 23:20]

[King of Snake]

Exact. We weten inmiddels allemaal hoe breed politiek links/progressief het begrip "haat" oprekt om alle meningen die hun niet welgevallig zijn te kunnen aanvallen.
Maar ja, wettelijk gezien is er weinig tegen in te brengen dat het Twitter en andere bedrijven vrij staat te modereren op hun platforms zoals ze willen. De overheid kan bedrijven niet dwingen om berichten te plaatsen die ze niet willen plaatsen en de wettelijke vrijheid van meningsuiting gaat er toch voornamelijk over dat de staat niet bepaalde meningen van mensen mag onderdrukken. Dit zegt niets over bedrijven.
Natuurlijk kun je wel stellen dat de vrijheid van meningsuiting een dusdanig fundamenteel onderdeel is van onze samenleving, dat er wel van de staat verwacht mag worden dat deze actie onderneemt als de vrijheid van meningsuiting in zijn algemeenheid in het gedrang dreigt te komen.
De discussie is dan misschien: in hoeverre zien we deze communicatieplatforms als dúsdanig invloedrijk en allesomvattend dat ze misschien op één of andere manier gereguleerd moeten worden door de overheid (en dus indirect, op democratische wijze, door de burgers), om (hoe precies weet ik ook niet) meer vrijheid en openheid te garanderen en er puur van wetgeving wordt uitgegaan om te bepalen wat wel en niet mag. (dus aanzetten tot geweld e.d. mag dan sowieso niet.)
Er zijn gelukkig ondertussen wel alternatieven aan het groeien (Parlor, Bitchute).

[CerandoX.nl]

Wat wordt verstaan onder haat of geweld? Op deze manier is het wel heel gemakkelijk om politieke opinie af te doen als "haat" en de opinie op Social Media te sturen. Daarnaast weet ik niet of het gaat om fysiek geweld, want ze zouden ook kunnen zeggen dat J.K. Rowling mentaal geweld pleegt op bijvoorbeeld transseksuelen, omdat ze zich in de discussie mengde over "People who menstruate" en zij dat we dat gewoon vrouwen moesten noemen. Dit is gewoon gedaan om het andersdenkende (dan de Twitter toplaag) ontzettend moeilijk te maken.

Twitter gaat bepalen of iets een hoax is of niet, terwijl ze over bepaalde dingen helemaal niet kunnen oordelen. Net als het bericht dat Trump Jr. een paar dagen geleden deelde over chloroquine. Er zijn medici die zeggen dat het werkt en andere zeggen weer van niet. Is het dan niet beter om alle kanten gewoon belicht te laten? Ik ben voor beide kanten van het verhaal, als het niet blijkt te werken, dan zetten ze zichzelf voor schut.

Facebook probeert neutraal te blijven en die worden nu door bedrijven gekort op advertenties daarom.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 24 juli 2024 23:20]

[lenwar]

In de link in het artikel staan concrete voorbeelden.
https://help.twitter.com/...ng-spam-and-malware-links

...
Hateful conduct
Content that promotes violence against, threatens or harasses other people on the basis of race, ethnicity, national origin, caste, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or serious disease
Violence
Content that threatens violence against an individual or a group of people, or glorifies violence where people were targeted because of their membership in a protected group, or the perpetrators of such acts
...

[Guru Evi]

Maar als je even doorklikt dan komt het heel duidelijk dat enkel extreem-links toegelaten wordt
oa:
- non-consensual slurs, epithets, racist and sexist tropes, or other content that degrades someone
- This includes targeted misgendering or deadnaming of transgender individuals

De regels zijn heel ruim. Als je zegt dat "vrouwen die mannen willen zijn blijven een biologische vrouw met een psychologisch probleem" (de medische en psychologische definitie van transgender) dan ben je de regels al aan het breken.

[CerandoX.nl]

Heel eerlijk gezegd dacht ik dat ze dit al deden, hopelijk voeren ze dit ook naar eer en geweten uit.

[Justevo]

Maar "violence" is tegenwoordig nogal een dun lijntje en daar gaat het om. Er zijn meer dan genoeg mensen, vast ook bij Twitter en juist die mensen gaan er dus over, die berichten van Rowling als violence zien. Daarnaast heeft men bij Twitter ook een heel ander beeld dan de rest van de wereld. Twitter wordt steeds minder een platform en steeds meer een publisher.

[Verwijderd]

Ik denk dat in veel gevallen het wel duidelijk is dat een grens wordt overschreden. Van het moment dat je verkondigt dat een bepaalde bevolkingsgroep het verdient om uitgeroeid te worden, of verdient om het slachtoffer van geweld te zijn, dan is dat geen "grijze zone" meer.

En uiteindelijk komt dit in veel landen neer op gewoon de wet handhaven, want aanzetten tot geweld is gewoon al strafbaar.

En ja, je kan de "grijze zone" erbij betrekken (zoals het J.K Rowling incident), maar het lijkt me wel duidelijk dat deze maatregel vooral bedoelt is om de uitspraken aan te pakken die zich in de "zwarte zone" bevinden.

Het probleem is dat veel alt-right aanhangers juist de "grijze zone" erbij sleuren, om zo toch maar de uitspraken uit de "zwarte zone" te vergoeilijken en op de zelfde lijn te plaatsen. (waarmee ik niet wil zeggen dat je een alt-right aanhanger bent, voor alle duidelijkheid).

[CAPSLOCK2000]

Twitter gaat bepalen of iets een hoax is of niet, terwijl ze over bepaalde dingen helemaal niet kunnen oordelen.

Op heel veel vlakken zal uiteindelijk iemand iets moeten beslissen. Dat is normaal en daar heb ik op zich geen probleem mee.
Het probleem dat ik heb is dat Twitter-het-bedrijf een commerciele organisatie is terwijl Twittter-het-platform door mensen wordt gebruikt alsof het openbare ruimte is.
Op privé terrein mag Twitter doen en laten wat het wil maar. In de openbare ruimte geldt vrijheid van meningsuiting maar dat gaat alleen over de overheid. Het verwijderen van eren post is ook een mening.
Zo kun je iedere actie van dat bedrijf verdedigen, terwijl mensen duidelijk behoefte hebben aan een neutraal platform met een neutrale rechter om conflicten op te lossen.
Dat gaat gewoon niet met onze huidige wetten en zal een flinke aanpassing vereisen.

Net als het bericht dat Trump Jr. een paar dagen geleden deelde over chloroquine.
Er zijn medici die zeggen dat het werkt en andere zeggen weer van niet. Is het dan niet beter om alle kanten gewoon belicht te laten?

Dat klinkt goed, maar is ook niet zonder probleem. Want moet je alle kanten gelijk belichten of niet? En wat is gelijk? Twitters software maakt voortdurend keuzes over welke tweets er getoond worden, wat er in de trending lijst komt, welke veel getoond worden en welke pas als mensen doorklikken. Dat moet ook wel want er zijn veel te veel tweets om alles aan iedereen te laten zien, zelfs op een nauw onderwerp als zo'n medicijn.

Als er geen explicite keuze gemaakt wordt dan zal er uiteindelijk altijd gekozen worden voor commericeel belang. Commercieel belang is het om mensen zo opgewonden mogelijk te krijgen en dat gaat het best met conflicterend nieuws. Zodra er 1 idioot met een andere mening is, dan is het in het belang van Twitter om die mening naar voren te schuiven zodat andere mensen er boos op gaan reageren.

Ten tweede is er, wat dit medicijn betreft, een echt antwoord op die vraag, het is geen kwestie van mening. De meeste mensen kunnen het wetenschappelijk werk echter niet beoordelen.
Wetenschappers proberen om met bewijzen en cijfers te komen zodat ze niet afhankelijk zijn van persoonlijke meningen, maar die cijfers controleren en narekenen is een gespecialiseerd vak. Dat kunnen gewone mensen niet, daar heb je jarenlange training voor nodig.
Gewone mensen baseren zich dus op of een wetenschapper z'n verhaal goed weet te vertellen of op het aantrekkelijke uiterlijk van de wetenschapper.

Samen met het voorgaande punt, dat Twitter graag controversiele meningen pusht, zal er haast automatisch voor zorgen dat een sexy kwakzalver meer aandacht zal krijgen dan een serieuse wetenschapper.

Ik ben het met je eens dat Twitter niet zou moeten censureren, maar ze moeten wel degelijk kiezen en neutraal kiezen bestaat eigenlijk niet als er commerciele belangen meespelen.

Ik ben voor beide kanten van het verhaal, als het niet blijkt te werken, dan zetten ze zichzelf voor schut.

Wat hebben we er aan dat mensen zichzelf voor schut zetten? De doden komen daar niet mee terug. Je lijkt te impliceren dat als mensen zichzelf voor schut zetten dat het probleem dan verdwijnt. Maar zo werkt het niet. De oude posts blijven gewoon op internet staan en mensen blijven het herhalen.

Even een andere insteek om los te komen van de actualiteit: oplichters op internet. Is het een mening dat iemand de loterij in Schotland heeft gewonnen? Is het een mening dat je nog geld krijgt van een prins uit Nigeria? Is het een mening dat je mailbox vol zit en je even op het linkje moet klikken?
Nee, dat zijn in mijn ogen geen meningen maar leugens. Je kan die uitspraken als mening formuleren, maar moeten ze beschermd worden als "vrijheid van meningsuiting"?

Nog een stapje verder: "Het stoplicht staat op rood". Is dat een mening die je mag uiten als je met 50km/h door de stad rijdt? Dat lijkt mij niet iets waar je over van mening kan verschillen. Het is rood of niet en dat heeft consequenties. Als er doden vallen door een verkeersongeluk zal niemand zeggen dat die andere chauffeur zichzelf voor schut heeft gezet en dat het probleem nu is opgelost.

[TheBlackbird]

Er is een verschil tussen wetenschappers die het oneens zijn en Doutzen Kroes die voor haar miljoenen volgers doodleuk Corona gaat afschilderen als een samenzwering, of Trump die het injecteren van chloor openlijk als een mogelijke oplossing ziet voor het virus. Dat zijn immers enorm invloedrijke personen en met hun idiote 'mening' sturen ze mensen letterlijk de dood in.

Ik ben voorstander van vrije meningsuiting maar doen alsof dat recht nog dezelfde betekenis heeft vandaag als in de jaren '80 is absurd. Dat recht mag mee-evolueren met de tijd. En we moeten niet kleinzerig doen natuurlijk, als Rowling zich kritisch uitlaat over transgenders dan moet dat absoluut kunnen.

Ik ben het wel met je eens dat er problemen kunnen ontstaan wanneer bedrijven gaan bepalen wat kan en niet kan; wat haat is en wat niet.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 24 juli 2024 23:20]

[CerandoX.nl]

Trump heeft alleen nooit gezegd dat je jezelf moet inspuiten met chloor. Nou vind ik het ook weer niet verstandig om een medicijn als chloroquine te gaan promoten, als je hier weinig verstand van hebt. Daar ben ik zeker ook niet voor, maar als hij vindt dat er onderzoek gedaan moet worden naar de werking, omdat hij denkt dat het werkt, dan moet hij dat zeker kunnen zeggen. Daar worden natuurlijk dit soort indianen verhalen omheen verzonnen.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 24 juli 2024 23:20]

[TheBlackbird]

Trump heeft dat inderdaad niet letterlijk gezegd (dat schrijf ik ook niet). Zijn letterlijke woorden: '...and then I see the disinfectant, it knocks it [het virus] out in a minute. One minute. And is there a way we can do something like that by injection inside? Or almost a cleaning, as you see it gets on the lungs and it does a tremendous number on the lungs. So it would be interesting to check that.

[Adriel]

Trump die het injecteren van chloor openlijk als een mogelijke oplossing ziet voor het virus.

Ja, want hij zei letterlijk chloor toch? Dat is niet wat de transcript zei, maar hoe jij het interpreteert door de media. https://www.realclearpoli...t_sounds_interesting.html

WILLIAM BRYAN, DEPARTMENT OF HOMELAND SECURITY: We are also testing disinfectants, readily available. We have tested bleach,we have tested isopropyl alcohol on the virus specifically in saliva or respiratory fluids -- I can tell you that bleach will kill the virus in five minutes, isopropyl alcohol will kill the virus in 30 seconds and that is with no manipulation no rubbing, just spring it on and leaving it go. You rub it and it goes away even faster. We are also looking at other disinfectants specifically looking at the COVID-19 virus in saliva.

Maar wat zei Trump? Nergens zei hij dat Amerikanen chloor moeten injecteren of innemen. Wat hij wel deed, was zijn gedachten uitspreken over een mogelijke bestrijding met licht dat niet was getest.

So supposing we hit the body with a tremendous whether it's ultraviolet or just very powerful light and I think you said that hasn't been checked but you are going to test it. And then I said supposing you brought the light inside the body which you can do either through the skin or in some other way and I think you said you were going to test that too. It sounds interesting.

En dit is het laatste deel van de transcript waar de MSM op focust en een gedeelte weglaat die hun narrative niet volgt.

Right. And then I see the disinfectant where it knocks it out in a minute, one minute and is there a way we can do something like that by injection inside or almost a cleaning because you see it gets in the lungs and it does a tremendous number (INAUDIBLE) interesting to check that so that you are going to have to use medical doctors with but it sounds interesting to me so we will see but the whole concept of the light the way it kills it in one minute that's--that's pretty powerful. Steve, please.

Vraag jezelf eens af welk gedeelte de media heeft gebruikt? Die van injecteren en dat het dingen doet voor de longen. Wat hebben ze niet gezegd? Dat Trump het had over het gebruik van dat licht met behulp van medische doctoren.

Apart hoe de media niks zei over William Bryan, DOS,die het wel had over tests met chloor en andere stoffen welke niet op mensen getest worden.

[CAPSLOCK2000]

Maar wat zei Trump? Nergens zei hij dat Amerikanen chloor moeten injecteren of innemen. Wat hij wel deed, was zijn gedachten uitspreken over een mogelijke bestrijding met licht dat niet was getest.

Ik ben het met je eens dat Trump nooit heeft gezegd dat mensen bleekwater moeten injecteren of drinken. Dat is door de media enorm opgeblazen waana iedereen z'n hakken in het zand heeft gezet om de vooringenomen posties te verdedigen.

Maar er is wel degelijk iets aan de hand. De boodschap dat Trump niks verkeerd heeft gezegd is net zo zeer opgeblazen door de media. De woorden van Trump lieten namelijk zien dat hij niet zo best op de hoogte is van de grootste ramp in tijden en het proces niet lijkt te begrijpen.

Het is prima dat een president meedenkt maar het is niet zijn werk om zelf een oplossing te bedenken voor een vakgebied waar hi niet voor heeft gestudeerd. Een president hoor te vertrouwen op experts. Als hij vragen of meningen heeft dan hoort hij die achter gesloten deuren met zijn experts te bespreken zodat hij daarna een duidelijk en goed uitgedacht verhaal aan de media kan vertellen. Als je dat niet doet gaan er vreemde verhalen ontstaan en verliezen mensen hun vertrouwen door tegenstrijdige berichten en onduidelijk beleid.

Dit incident is zo enorm opgeblazen omdat iedereen kon zien dat hij maar een beetje stond te free-wheelen voor de bühne, als een scholier die z'n huiswerk niet heeft gedaan en zich door een spreekbeurt heen probeert te bluffen, en dat onmiddellijk duidelijk was dat die woorden een eigen leven zouden gaan leiden.

Als een dronken buurman in de kroeg dat soort suggesties maakt dan lach je een keer en doe je er zelf een schepje bovenop en met z'n tweeen los je even alle problemen van de wereld op. Je beseft dat het stoere praat is zonder bodem. Als de president dat doet tijdens een nationale crisis dan regaeren mensen daar heel anders op.

[Adriel]

Als je letterlijk quote moet je dat ook letterlijk doen, je laat delen/woorden weg. Maar goed, de beelden staan online voor eeuwig.

Behalve wat niet noodzakelijk was om op te noemen? Maar ok, ik ga er dieper op in. Volgende twee quotes zijn van het zelfde artikel.

This is not the end of our work as we continue to characterize this virus and integrate our findings into practical applications to mitigate exposure and transmission.

I would like to thank the president, thank the vice president for their ongoing support and leadership to the department and for their work in addressing this pandemic. I would also like to thank the scientists not only in S&T and the (INAUDIBLE) but to the larger scientific and R&D community. Thank you very much.

Hier een ander stuk die ik expres weg heb gelaten.

PRESIDENT DONALD TRUMP: Thank you very much. So I asked Bill a question that probably some of you are thinking of if you are totally into that world which I find to be very interesting.

Oh? Opeens wordt het interessant. Een vraag aan Bill waar Trump zegt dat sommigen die in die wereld leven het interessant zouden vinden. En dan begint hij, zoals ik in mijn eerdere reactie een quote over gaf, een veronderstelling te geven over licht als behandeling.

https://www.msn.com/en-au...onavirus-cure/ar-BB139eMO

MSN zegt dat hij suggereert dat Amerikanen chloor moeten innemen (nooit gezegd), en dan krijg je de transcript waar hij dat dus nooit zegt, maar hey, de meeste mensen lezen de headlines.

https://www.businessinsid...4?international=true&r=US

Ook leuk voor de headline clicks, niks in de headline over mogelijke licht behandeling, maar omdat het innemen van "ontsmettingsmiddel" beter klinkt, gebruiken ze dat maar.

https://edition.cnn.com/2...efing-april-23/index.html

Mensen houden van titels lezen, maar nooit het verhaal. Leuk toch hoe Trumps woorden verdraait worden aan alle kanten om te suggereren dat hij zegt dat mensen ontsmettingsmiddelen moeten innemen, terwijl hij dat nooit heeft gezegd. Die van CNN is het leukste:

Fact check: Trump dangerously suggests sunlight and ingesting disinfectants could help cure coronavirus

Wanneer Trump eigenlijk zei, "So supposing we hit the body with a tremendous whether it's ultraviolet or just very powerful light". Deze quote staat niet in het artikel van CNN, waarom niet? En dan staat er op de headline van CNN ingesting, en dan opeens in het artikel wel injecting gebruiken. Clicks geven geld. Andere bronnen zeggen meteen injecting? Die komen iets dichter bij de waarheid van de transcript.

https://www.usnews.com/ne...uld-help-kill-coronavirus

"Our most striking observation to date is the powerful effect that solar light appears to have on killing the virus, both surfaces and in the air. We've seen a similar effect with both temperature and humidity as well, where increasing the temperature and humidity or both is generally less favorable to the virus," Bryan said.

DHS did not immediately respond to a request to share the research for review. Some preliminary studies have suggested that hotter temperatures could be unfavorable to the spread of the virus. However, the virus still spread in countries in which it was summer.

The virus dies the quickest in the presence of direct sunlight under the conditions studied, Bryan said.

"While there are many unknown links in the COVID-19 transmission chain, we believe these trends can support practical decision making to lower the risks associated with the virus," Bryan said.

Zie je wat de media in de VS in het algemeen doet? Stukken selectieve informatie plaatsen wat het beste is voor de clicks en narrative. Maar goed, Trump zei inderdaad iets over zonlicht, maar wat dan? CNN meldt dit:

"After Bill Bryan, the acting undersecretary of science and technology for the Department of Homeland Security, explained during the briefing that new experiments show the coronavirus does not fare well under sunlight or heat, the President suggested that Americans who have the virus could treat it by going out into the sunlight on a hot day.

There's been a rumor that -- you know, a very nice rumor -- that you go outside in the sun or you have heat and it does have an effect on other viruses," Trump said, before asking coronavirus task force coordinator Dr. Deborah Birx "to speak to the medical doctors to see if there's any way that you can apply light and heat to cure, you know, if you could."

Trump then asked Birx if she "ever heard of the heat and the light" having an impact on viruses. She responded, "Not as a treatment," before Trump asked her again to look into it.
Later, Trump again directed Birx to look into the potential for sunlight to be a cure.

Volgens CNN suggereert Trump dat Amerikanen naar buiten moeten gaan, waar is dit op gebaseerd? Zijn geruchten opeens feiten? Dat stukje zegt daarna [..] te spreken met medische doctoren over het gebruik van licht en warmte, als het mogelijk zou zijn voor Dr. Birx.

Ik vind het onvoorstelbaar dat er nog altijd mensen zijn die de flaters/onzin van Trump proberen goed te praten, en dan zowaar de media de schuld geven. Toen ik de video met de fragmenten bekeek, lag ik onder tafel van het lachen, daar had ik de media niet voor nodig.

Als je door de media een negatief beeld kreeg van in Trump 2015, zou me dit commentaar van jou niks verbazen. Andere mensen denken anders dan jij en lachen zich over de media. Dat zijn een heleboel (stille meerderheid) ! Niet gek dat mensen de media fake news vinden. En ik dus ook. De media interpreteert niet voor mij, ik doe dat zelf, en mijn conclusie is anders dan die van jou.

Want geloof me maar, in 2015/2016 zei ik tegen mezelf dat Trump slecht was en Hillary goed. Ik heb de naam Trump nooit gehoord, maar toch werd mij hem een negatief beeld gegeven. Hoe dan? Door de MSM, specifiek CNN dat ik altijd keek op de televisie, en dat deed ik jaren. Maar in plaats van mezelf wijs te laten maken door de media, ging ik op onderzoek uit, en bleek dat CNN "nieuws" is die alleen clicks wil. Door CNN te kijken en geen onderzoek te doen, liet ik ze in mijn hoofd komen dat Obama goed was, Obama altijd positief was, terwijl ik niet was wat er werkelijk speelde. Maar omdat CNN nieuws was, geloofde ik hun. Sinds 2016 niet meer. Ik ben objectiever gaan bekijken en zelf conclusies wezen trekken.

[BadRespawn]

Wat wordt verstaan onder haat of geweld?

Zoiets als "the only good democrat is a dead democrat" (retweet van Trump)

Er zijn medici die zeggen dat het werkt en andere zeggen weer van niet.

Dat klinkt interessant totdat je je realiseert dat het één wordt gezegd door een grote meerderheid van medici, en het ander niet.

[wica]

Dit is toch iets wat Twitter al zeker 2 jaar doet?
Of gaat deze wijziging ook inhouden, dat Twitter het netjes zegt, dat ze iets blokkeren ipv probeer het later nog eens?

Overigens, wat vandaag een nette link lijkt, kan morgen totaal iets anders zijn.

[lenwar]

Overigens, wat vandaag een nette link lijkt, kan morgen totaal iets anders zijn.

Als we naar de concrete voorbeelden kijken, loopt dat denk ik wel los

Hateful conduct
Content that promotes violence against, threatens or harasses other people on the basis of race, ethnicity, national origin, caste, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or serious disease
Violence
Content that threatens violence against an individual or a group of people, or glorifies violence where people were targeted because of their membership in a protected group, or the perpetrators of such acts

Door de manier waarop het verwoord wordt, zie je dat ze geen standpunt nemen. Of je nou vrijheidsstrijder of terrorist bent, de verheerlijking van je geweld jegens de andere kant wordt expliciet verboden.

[twiFight]

Ik kan vandaag een link naar mijn appeltaartrecept plaatsen, en ik kan daar morgen de tekst veranderen naar "vermoord alle afrikanen". Dat is denk ik wat de OP bedoelt.

En hoe gaat twitter dat dus handhaven? In de tekst staat "De aanscherping van het beleid ten aanzien van deze ongewenste links betekent dat er een notificatie kan verschijnen als een gebruiker op zo'n link klikt. Ook kan de link geblokkeerd worden." Dus, hoe gaan ze dit doen? Elke x uren elke link scannen? Alleen a.d.h.v. user reports (erg slechte methode imo)? Ergens een blacklist downloaden? Daarmee blokkeer je weinig.

Ik vind het een valide vraag.

[Atilim]

Overigens, wat vandaag een nette link lijkt, kan morgen totaal iets anders zijn.

Slipper slope argument valt onder drogredenen

[wica]

Waarom dat?
Thump had een tijd lang een positieve link op zijn Twitter gepind. Wat uit eindelijk een totaal andere content kreeg.

Of wel, het is een feit dat de content achter een link kan wijzigen.

[Atilim]

Dus een nieuwssite die de inhoud van zijn pagina aanpast? Heb je de website in kwestie want het is gebruikelijk om een artikel deels aan te passen (met vermelding daarvan) maar niet in zijn geheel natuurlijk zonder waarschuwing.

[Byron010]

Dat iets gebruikelijk is maakt het alleen nog geen standaard. Al veranderen 1000 links niets en 2 links wel hun content, gebeurd het nog steeds.

IMO een terechte opmerking dat content van links kunnen veranderen dus hoe gaat twitter daar mee om?

[Atilim]

Dan raad ik je aan om je bron in kwestie niet meer te gebruiken want het is duidelijk dat als zoiets vaker gebeurd dat ze niet betrouwbaar zijn.

Als Tweakers plotseling artikels ga aanpassen zonder dat te vermelden dan zijn ze naar mijn mening niet meer betrouwbaar.
En ja, inhoudelijk veranderd er natuurlijk niks. Als Tweakers een artikel publiceert dan inhoudelijk niet klopt en dat onwaarheden bevat gebaseerd op neppe wetenschap dan is de blokkade vanuit twitter toch ook terecht? Als er morgen een artikel op tweakers staat dat de aarde plat is dan is dat toch gebaseerd op pseudowetenschap en is de blokkade terecht?

[Wassermann]

Als er morgen een artikel op tweakers staat dat de aarde plat is dan is dat toch gebaseerd op pseudowetenschap en is de blokkade terecht?

Nee.., het is de vrijheid van meningsuiting om zoiets te beweren, het zal niemand aanzetten tot haat e.d. Waar het om gaat is dat Twitter geen politiek instrument mag worden, en dat is een reëel gevaar.

[Reactie gewijzigd door Wassermann op 24 juli 2024 23:20]

[Myaimistrue]

Desinformatie en pseudo-wetenschap zijn in essentie geen meningen. Het zijn wel vaak middelen om verwarring te zaaien of aan te zetten tot haat en daarmee bepaalde meningen te promoten.

[Wassermann]

Is het desinformatie om een oud en vermoedelijk patentvrij malariamedicijn aan te raden als middel tegen het corona virus, omdat dit middel door de medische wetenschap wordt afgeraden omdat ze vinden dat het niet bewezen is dat het gunstig op de zieke patiënt reageert, en omdat je er misschien hartmimestoornissen van kunt krijgen. Of is het de machtige geneesmiddelen fabrikanten die miljarden hopen te verdienen met woekerprijzen voor de toekomstige medicijnen of vaccins tegen het Corona virus, die met desinformatie hun belangen trachten veilig te stellen. Wie bepaalt wie er hier de zaken verdraait, is dat Twitter of is dat de keuze van de consument zelf.

[Myaimistrue]

Het volstaat inderdaad om naar bekwame wetenschappers en dokters te luisteren, om te beseffen hoe het zit met hydroxychloroquine: er is weinig tot geen bewezen werking en er zijn teveel risico's. Er zijn op diverse plaatsen testen gebeurd met het medicijn (ook in België bijvoorbeeld) en geen enkele test heeft de wetenschappelijke toets voor werking doorstaan. Je vindt geen enkele autoriteit in het vakgebied die zal onderschrijven dat het middel voldoende werkzaam is om het als standaard behandeling te gebruiken. Uiteraard is het systematisch beweren van het tegendeel (dan nog vaak door mensen die geen enkele competentie in de materie hebben) desinformatie, temeer daar wie dit beweert, niet kan zeggen dat hij niet op de hoogte is van de studies en van de raadgevingen van wetenschappers, gerenommeerde instituten enzovoort.

Het leidt ook geen enkele twijfel dat, als er morgen blijkt dat er een goedkoop en vlot beschikbaar middel effectief blijkt tegen Covid, wetenschappers en dokters dit massaal zullen aanraden en voorschrijven. Helaas is de praktijk niet altijd zo simpel. Het valt zelfs nog af te wachten of er écht een vaccin komt, er is nog niet bewezen dat dit zal lukken.

Als je daarentegen ziet welk allegaartje probeert garen te spinnen bij het promoten van hydroxychloroquine (maar ook vitamine C en zelfs waterperoxide) - toevallig ook mensen die vaak beweren dat 5G des duivels is, dat vaccins microchips bevatten, dat coronatests dienen om een DNA databank aan te leggen,...), dan lijkt de conclusie mij ruim voor de hand te liggen.

Twitter gaat overigens niet over de effectiviteit van geneesmiddelen, die wordt bepaald in peer reviewed klinische studies. En iemand die een geneesmiddel op voorschrift neemt is geen consument maar een patiënt.

[Wassermann]

Het volstaat inderdaad om naar bekwame wetenschappers en dokters te luisteren, hebben we gedaan sinds de uitbraak van het virus, en het heeft vooral geleid tot grote scepsis over de wetenschappelijke integriteit van o.a. de RIVM, die vooral opviel door de andere meningen van andere wetenschappers.
Allemaal desinformatie volgens uw stelling.
U hoopt op een goedkoop medicijn tegen het virus, maar dan zullen de overheden wereldwijd de medicijnfabrikanten moeten durven aanpakken, want een beroep op ethiek en moraal bij dit soort mensen is verspilde moeite, onze overheid heeft toch niet zolang geleden termen als afpersing en woeker gebruikt in hun relatie met deze beroepsgroep.
En dan dat malaria middel, dat niet zou werken, dat weten we niet, want zover ik weet zijn geen statistieken over overleden patiënten, die met dat middel zijn behandelt, en tenslotte, raad ik u aan de mogelijke bijwerkingen van Ibuprofen eens te lezen, dan durf je wellicht nooit meer dat middel te gebruiken.

[Myaimistrue]

Wetenschap is voortschrijdend inzicht, maar de consensus over wat werkt en niet werkt tegen COVID is er momenteel wel. Toon me 1 studie die aantoont dat Hydroxychloroquine werkt, en die de peer reviews heeft doorstaan. Ze bestaan gewoon niet...

En de bijwerkingen van Ibuprofen, vastgesteld bij klinische studies, staan inderdaad op de bijsluiter, er wordt niets voor u verborgen. Elke goede dokter zal u dan ook aanraden er voorzichtig mee te zijn en ze niet langdurig te gebruiken zonder medisch toezicht.

[Wassermann]

Toon me 1 studie die aantoont dat Hydroxychloroquine werkt, en die de peer reviews heeft doorstaan. Ze bestaan gewoon niet...

U weet dat het corona virus slechts 6 maanden oud is, en u wilt een uitgebreid peer review onderzoeksrapport over behandelingen van doodzieke patiënten met het malaria medicijn.
Sorry, maar dit soort argumenten leiden nergens naar toe....

En de bijwerkingen van Ibuprofen, vastgesteld bij klinische studies, staan inderdaad op de bijsluiter, er wordt niets voor u verborgen. Elke goede dokter zal u dan ook aanraden er voorzichtig mee te zijn en ze niet langdurig te gebruiken zonder medisch toezicht.

Geld dat dan niet voor Hydroxychloroquine, of dient het als bangmakerij, zegt u het maar.

[Myaimistrue]

Het probleem met hydroxychloroquine is niet dat het zo schadelijk zou zijn - al zijn de bijwerkingen bij mensen die al in grote fysieke problemen zitten wellicht problematischer - maar dat het gewoon niet blijkt te werken. Er zijn tientallen dokters/hospitalen die het middel geprobeerd hebben (net zoals ze andere ontstekingswerende/reuma/antimalaria middelen geprobeerd hebben) - dikwijls dubbelblind (groep patiënten met en zonder), maar de resultaten waren zo teleurstellend dat zowat iedereen er mee gestopt is. Er zijn gewoon geen indicaties dat het middel helpt, het is tijdverlies.

Ik verbaas er me over dat een willekeurige lambda Nederlander als jij eerder een wilde complottheorie gelooft dan in het advies/oordeel van ongeveer elke wetenschapper of bevoegde dokter in Nederland. Inclusief de mensen die weken- en maandenlang voor hun patiënten gevochten hebben en alle mogelijke middelen hebben gebruikt om hun patiënten te redden. Als hydroxychloroquine ook maar enigszins zou helpen, zouden ze het wel gebruiken. Helaas..

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 24 juli 2024 23:20]

[Myaimistrue]

Ja Ritsch, hij heeft artikels gepubliceerd dat het zou helpen (in combinatie met andere middelen overigens en bij patiënten met milde symptomen..) - als je lang genoeg zoekt vind je wel iemand in de medische wereld die er nog in gelooft. Maar hij heeft geen dubbelblinde clinical trials gedaan, dus geen enkel bewijs geleverd. Er is dus om zijn zachtst gezegd zeer veel scepticisme in de medische wereld.
Er zijn overigens wel zulke trials bezig; ik wil de uitkomst nog wel eens zien.

[wica]

Ik heb het alleen over een link naar content.
In dit geval was de gehele inhoud, totaal veranderd. Tekst en foto's.

Maar dat is nu eenmaal de eigenschap van een link, dat die alleen maar naar content wijst en niet naar de inhoud van de content.

Als dit anders was geweest, hadden we een stuk minder 404 pagina's gehad.

[thias88]

Dit is uiteraard weer eenrichtingsverkeer en dat zal alleen erger worden gezien we in een verkiezingsjaar zitten

[MaestroMaus]

Wat bedoel je hiermee?

[DutchManticore]

Ik ben r/thedonald gaan lezen puur omdat ik benieuwd was hoeveel ellende en haat daar wel niet gepost werd omdat ze om de haverklap uit werden gemaakt voor haatreddit, en overal geblokkeerd werden.

Ik heb daar welgeteld één oproep tot geweld gelezen, ofja, een verwensing dat iemand dood zou gaan. Dat is op r/politics schering en inslag maar daar mag het schijnbaar gewoon.

Laten we niet doen alsof dit politiek kleurloos is

[JorzoR]

om de haverklap uit werden gemaakt als haatreddit

Dit is gewoon een bekende politieke tactiek (helaas). Als je argumenten op zijn, de ander dan maar wegzetten als hater, racist e.d.

Ik ben alleen bang dat dit soort beleid ervoor gaat zorgen dat een bepaalde visie en/of stem onderdrukt wordt onder het mom van "haat", gezien het enforcen van dit beleid gewoon mensenwerk is. Bij Facebook moderatie wordt de politieke voorkeur doorgedrukt. En dat is echt een ernstig probleem.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 24 juli 2024 23:20]

[NielsFL]

Vraag me af hoe effectief zo'n strategie is. Op enig moment zet je zoveel mensen weg als racist dat het begrip zijn impact verliest.

[Ruben26]

Toch wordt die tactiek al meer dan halve eeuw toegepast en vooral door het internet zichtbaarder. Daarom denk ik dat zodra de opinie en discussies meer in de openbaarheid worden gevoerd deze tactiek herkenbaarder wordt. En men er wellicht hopelijk sneller doorheen prikt.

Wellicht dat daarom bepaalde bronnen zoals Twitter en Facebook (die als overwegend links worden beschouwd) er te veel aan lijken te doen om dergelijke discussies en opinies te kunnen sturen.

Persoonlijk deel ik de mening dat zodra de argumenten op zijn de kans bestaat dat die persoon de ander dan wegzet als racist. Of andere termen gebruikt zoals "onderbuikgevoel", "demagogische reacties verwijten" etc, zonder er inhoudelijk op in te gaan.

[SuBBaSS]

Gebeurt hier op het forum in de politieke topics niet anders hoor.
Vermeend hoog niveau, mensen met kennis die wel weten hoe de vork in de steel zit.
Maar ondertussen hen die niet met ze meepraten meteen als dom(rechts) wegzetten of wat voor onsmakelijks nog meer.

Spiegel zou voor vele mensen goed zijn wat dat betreft.

[Atilim]

/r/politics/ is voornamelijk links naar artikelen dus wanneer kom je een topic tegen dat ze iemand dood wensen?

Meest extreme website op r/politics is huffingpost...een website die af en toe misschien te click bait is zoals ''Biden VP Pic'' artikel die nu opstaat (met nadruk op de woord pic)

[DutchManticore]

In de comments natuurlijk... Dat lijkt me logisch. Dat geldt ook voor wat op the Donald las.

Kathy Griffin post op Twitter dat "one syringe filled with air is all it takes" en poseert met een bloederig afgesneden hoofd van Trump. Dat mag allemaal, ze zit nog gewoon op Twitter.

Als je echter de positie verkondigt dat het niet verstandig is om transgenders in het leger toe te laten is dat hatespeech en krijg je een ban.

[Atilim]

Dus een voorbeeld van een onsmakelijke grap van met wat duidelijk een neppe hoofd is? Er zit verder ook geen racistisch toon aan deze "grap".

Donald subreddit kom je waarschijnlijk wekelijks post tegen (dus niet alleen comments) gericht aan specifieke personen. Laatst een Ilhan Omar topic gezien waarin zij zogenaamd een wapen ofzo zat te laden, foto in kwestie is zo oud dat zij misschien 3 was en de vrouw op de foto was duidelijk een volwassen vrouw.

Beetje scheve vergelijking of niet soms?

[DutchManticore]

Dat is precies wat er fout gaat.
Jij hebt al de keus gemaakt dat "racisme" een verzwarende omstandigheid is.

Waarom? Waarom is racisme niet net zo misselijk als iets namaken waardoor het lijkt alsof je het hoofd van een persoon hebt afgesneden omdat het het politiek met ze oneens bent? En de"instructie" erbij dat je iemand met een naald gevuld met lucht kunt doden?

Waarom het ene wel handhaven en het andere niet? Ik vind beide nogal verwerpelijk. Het is overigens letterlijk geweldsverheerlijking, wat volgens de Twitter regels verboden is, maar schijnbaar niet als het gericht is tegen mensen waar Twitter niet zo'n hoge pet van op heeft

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 24 juli 2024 23:20]

[core_dump]

Nee, hij geeft duidelijk aan dat hij racisme verwerpelijk vind maar tevens dat een doodsbedreiging, zelfs een uit de linkse hoek, NET ZO verwerpelijk is...

Racisme is verwerpelijk maar niet verwerpelijker als andere misselijkmakende doodsbedreigingen.

[MaestroMaus]

Moet ik hieruit opmaken dat je denkt dat dit alleen bedoelt is om rechtse ideeën te censureren?
EDIT: En hoe kan je r/the_donald lezen wanneer deze verbannen is en dus niet langer bestaat?

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 24 juli 2024 23:20]

[Atilim]

er bestaat een nieuwe sub die feitelijk hetzelfde is......

[Coretteket]

Moet ik hieruit opmaken dat je denkt dat dit alleen bedoelt is om rechtse ideeën te censureren?

/r/ChapoTrapHouse (de grootste socialistische subreddit) is ook verbannen, dus nee.

En hoe kan je r/the_donald lezen wanneer deze verbannen is en dus niet langer bestaat?

Ze zitten nu op thedonald [punt] win.

[RuddyMysterious]

Je anecdotisch bewijs vernietigt meteen alle andere verwijten naar die subreddit. DutchManticore heeft geoordeeld: het valt daar best wel mee, het zijn niet zo'n slechteriken als we de hele tijd dachten. Boe aan eenieder die het tegengestelde dacht.

[DutchManticore]

Niet zo kinderachtig doen Rudy. Ik neem de tijd om uit te leggen waarom ik zeg wat ik zeg.

Als jij liever blijft hangen in Ad hominems en Ad ridiculums zegt dat meer over jou dan over mij

[redslow]

Geweld verheerlijking, wanneer doe je daar aan?

Als je links deelt van in de ogen van de westerse wereld gezien terroristen zoals isis? Of doe je dat ook al als je links deelt over de inzet van de atoomwapens op Hiroshima en Nagasaki?

Of als je links deelt met de uitleg over de werking van een wapen? Of een link wat doorzet naar een trailer van een film waarin geweld voorkomt of een tekenfilm waarin Tom en jerry elkaar slaan? Of een schietspel?

Waar stopt het en waar begin je. Het is allemaal heel selectief en het ligt er maar net aan hoe je ernaar kijkt? Oftewel wat je achtergrond is? Bv in de geval van verkiezingen welke partij je steunt.

[lenwar]

Zoals in de link in het artikel staat:
https://help.twitter.com/...ng-spam-and-malware-links

...
Violence
Content that threatens violence against an individual or a group of people, or glorifies violence where people were targeted because of their membership in a protected group, or the perpetrators of such acts
...

Biedt uiteraard nog wat ruimte voor discussie en interpretatie, maar het sluit ook een boel buiten.

[NielsFL]

Hoe moet ik "protected group" in deze context interpreteren? De ene groep mag je wel een pijnlijke dood toewensen, maar de andere groep niet?

[WhatsappHack]

Nee. Maar het een lijkt te gaan over tegenwoordige tijd en het ander over verleden tijd. Kennelijk hechten ze bij het verheerlijken van geweld in ‘t verleden wel meer waarde aan om wat voor groep het gaat - maar ik denk dat dit er ingezet is voor shit als het verheerlijken van wat Hitler gedaan heeft.

Toch kan dat ook een slippery slope opleveren. Zie bijvoorbeeld die tweet van Trump die verwijderd werd omdat iemand ooit in het verleden blijkbaar iets soortgelijks had gezegd en er iets ergs mee bedoelde. Opeens verheerlijkte Trump zogenaamd ook geweld, maar dat was een enorme stretch en iemand moet echt diep zijn gaan zoeken naar die voorgaande uitspraken. Dus zulk soort regels kunnen nog altijd geïnterpreteerd worden naar hoe de wind waait en wie je wel en niet de mond wilt snoeren.

[lenwar]

https://en.wikipedia.org/wiki/Protected_group
Het is een Amerikaans iets.

[Rabb]

Context. Als je een filmpje deelt over de werking van een wapen in een thread waarin wapens worden besproken is er niets aan de hand.

Als je dit filmpje post in een thread over een politieke ideologie, dan kan deze natuurlijk gewoon verwijderd worden.

Wat jou post eigenlijk aangeeft is dat Twitter deze troep zo lang heeft toegestaan, dat we niet meer inzien wat haatdragend is.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 24 juli 2024 23:20]

[CobraVE]

Ik neem aan dat ze gelijk een berg berichten van Antifa en BLM gaan verwijderen? Of gaan deze poets acties wederom enkel een kant op?

[Jorgen]

Extreem rechts lijkt sneller de kop in gedrukt te worden dan extreem links, terwijl ze eigenlijk dezelfde kant van de medaille vertegenwoordigen.

[King of Snake]

Het gevolg van de Tweede Wereldoorlog ben ik bang. In het westen zijn we niet onderdrukt door extreem links, maar wel door extreem rechts. In oost-Europa wel en daar zie je dan ook een meer omgedraaid patroon.
Onze westerse samenleving is doordrenkt van beelden en (waarschuwende) boodschappen over het nazisme en fascisme en terecht natuurlijk, maar we leren zo goed als niets over het communisme. Iedereen heeft toch wel tientallen films, series en documentaires gezien en boeken gelezen en op school lesgehad over de Nazi's, Auschwitz etc. Maar hoe vaak is er een documentaire over Stalin op tv? De Holodomor? Pol Pot? Mao? De culturele revolutie? De killing fields? De gulags? We kennen wel wat films over de koude oorlog misschien, maar die gaan vrijwel nooit in op politiek en ideologie of de verschrikkingen van de communistische regimes. Men weet vaag wel dat het in het Oostblok minder goed was dan in het Westen en daar houdt het dan zo'n beetje op.
Eigenlijk zou een boek als de Gulag Archipelago verplichte leerstof moeten zijn, ook in het westen.
Bij extreem rechts zeggen we "dat nooit meer!". Bij extreem links krijg je columnistes in de Volkskrant die zich afvragen "Wat zou dat dan moeten zijn, extreem links? Is dat extreem aardig zijn voor de wereld of zo?" (ik parafraseer, maar zoiets heb ik echt gelezen). Het wereldbeeld van veel mensen hier is simpelweg "links/progressief is goed en rechts/conservatief is slecht".

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 24 juli 2024 23:20]

[Jorgen]

Dank voor deze mooie toevoeging. Ik denk dat je hier exact de spijker op z'n kop slaat. Mijn oom is Bulgaar en opgegroeid achter het IJzeren Gordijn, het communisme en de uitwassen daarvan waren/zijn inderdaad vreselijk.

Je ziet het ook op tv. Men spreekt niet met elkaar, maar dendert met getrokken zwaard op elkaar af. Allemaal vanuit uitersten. Allemaal vanuit een gevoel van onderdrukking en je beter voelen.

Ik hoop dat het stille middengeluid zich sterker laat horen.

[broodplank]

Daar dacht ik ook al aan ja. Waarschijnlijk doen ze daar helemaal niks mee en word alleen rechts extremisme aangepakt, zoals we gewend zijn van alle grote sites..

[CobraVE]

Niet eens rechts extremisme, zelfs als je redelijke aanmerkingen hebt op zaken als asielinstroom uit kansloze landen wordt je tegenwoordig in de media al weggezet als racist.

[Wassermann]

Op zich klinkt dat sympathiek, maar ook hier zal de vraag overheersen, wie bij Twitter bepaalt wat daar onder word verstaan, en hoe staat het met de neutraliteit en objectiviteit van de verantwoordelijke mensen die daar over beslissen. Onlangs kondigde Trump aan deze media zijn onaantastbaarheid af te nemen, door rechtszaken van zich benadeeld voelende burgers mogelijk te maken, en dat lijkt mij een goede maatregel ook voor Nederland, Class-action rechtszaken tegen Twitter zal het bedrijf tot grote voorzichtigheid dwingen.

[Reactie gewijzigd door Wassermann op 24 juli 2024 23:20]

[EraYaN]

Class-action rechtszaken tegen Twitter zal het bedrijf tot grote voorzichtigheid dwingen.

Ik denk alleen dat Trump hier een slechte inschatting maakt, de mogelijkheid van rechtzaken gaat twitter natuurlijk niet aan sporen om deze boy z'n twitter te laten bestaan. Dan is hij de eerste die er afvliegt, zo'n 50% van de lokale bevolking vind die man maar niks, en globaal is ie ook niet super populair. Het zal eerder veel stricter gaan modereren.

[Wassermann]

[...]
Ik denk alleen dat Trump hier een slechte inschatting maakt, de mogelijkheid van rechtzaken gaat twitter natuurlijk niet aan sporen om deze boy z'n twitter te laten bestaan. Dan is hij de eerste die er afvliegt, zo'n 50% van de lokale bevolking vind die man maar niks, en globaal is ie ook niet super populair. Het zal eerder veel stricter gaan modereren.

Wishfully thinking...

[Potenscia]

Hier gaat het dus fout.

De mogelijkheid van rechtzaken gaat twitter natuurlijk niet aan sporen om deze boy z'n twitter te laten bestaan.

Twitter gaat dus een account verwijderen op basis van hun mening en omdat de persoon achter dat account hen voor de rechter trekt. In welke vorm is dat nog rechtvaardig en wordt er geen mening doorgedrukt?

[EraYaN]

Als je die jongens toch gaat kunnen aanklagen voor alles wat ze publiceren moeten ze dus overal achter kunnen staan. Ik kan me voor stellen ja je als een gemiddeld bedrijf niet perse achter het geroep van Trump wil staan, dat is een gigantische liability. Waarschijnlijk zou je de meeste politici eraf moeten halen omdat ze allemaal niet kunnen stoppen met liegen en gekke dingen roepen. Dus het gaat er niet om dat Trump Twitter aan kan klagen maar de rest kan Twitter aanklagen voor de gekkigheden die deze boy allemaal roept, dat is een veel groter probleem.

[cbr600f4i]

De volgende stap is dat je website hostingpartij je website gaat blokkeren of weren. Als het om echte haat en criminaliteit gaat, nee dan nog, vind ik dat we daarvoor rechters hebben. Het gaat allemaal iets te gemakkelijk tegenwoordig (onder het vlagje van fake news).

[koelpasta]

Als het om echte haat en criminaliteit gaat, nee dan nog, vind ik dat we daarvoor rechters hebben.

Rechters zijn nutteloos als iemand zn website in een handomdraai in het buitenland kan hosten onder een andere URL.

Het gaat allemaal iets te gemakkelijk tegenwoordig (onder het vlagje van fake news)

Het fabriceren en publiceren van fake news gaat anders ook heel makkelijk. Zo makkelijk zelfs dat we er als maatschapij geen goede verdediging tegen hebben.

[Ruben26]

"Twitter kan links blokkeren die haat of geweld verheerlijken of promoten"

Ik vind dat Twitter ook rechts moet blokkeren die haat of geweld verheerlijken of promoten.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 24 juli 2024 23:20]

[Wassermann]

"Twitter kan links blokkeren die haat of geweld verheerlijken of promoten"
Ik vind dat Twitter ook rechts moet blokkeren die haat of geweld verheerlijken of promoten.

Concreet bedoelt u websites of weblogs als Joop.nl en Stormfront..

[Jorgen]

Concreet maakt hij een taalgrapje dat to the point en satirisch is.