Twitter laat Trumps retweets van haatvideo's staan vanwege 'publiek belang'

Twitter heeft besloten om drie video's die de Amerikaanse president Donald Trump heeft geretweet, te laten staan, ondanks dat ze de regels overtreden. Volgens Twitter is er 'legitiem publiek belang' in de beschikbaarheid van de tweets.

Twitter erkent tegenover CNN dat het in sommige situaties uitzonderingen maakt om tweets te laten staan die de regels van de site overtreden. Het gaat om drie video's van de voorman van de Britse partij Britain First en de expliciete video's zijn volgens veel mensen bedoeld om vooral christelijk publiek op te hitsen tegen moslims. Haatzaaiende video's zijn verboden op Twitter.

Het is onbekend in welke gevallen Twitter eerder heeft besloten om tweets die tegen de regels zijn te laten staan om dergelijke redenen. Critici hebben het sociale medium afgelopen jaar al meermaals opgeroepen om tweets van de Amerikaanse president of zijn hele account te verwijderen. Een Twitter-medewerker deactiveerde Trumps account, maar dat bleek niet de bedoeling van het bedrijf en na elf minuten stond het account weer online.

Een van de video's die Trump retweette, is van Nederlandse makelij en verscheen oorspronkelijk op videosite Dumpert. De video toont een Nederlandse jongen die een op krukken lopende andere Nederlandse jongen slaat. De voorman van de Britse partij Britain First wilden doen geloven dat de dader een migrant is, maar dat is volgens GeenStijl onjuist. Vermoedelijk vermeldden beide politici de onjuiste informatie om hun standpunt over migranten kracht bij te zetten.

Reacties (277)

Public Interest is niet hetzelfde als "publieke interesse"

Eerder word hier iets bedoeld als "maatschappelijk belang"
Mochten er bijvoorbeeld impeachment hearings komen dan is het belangrijk (maatschappelijk gezien) dat alle haatzaaiende tweets nog boven water te halen zijn.

Het is toch officiële communicatie van de President? Lijkt me relevant.

Het is communicatie van de President. Officiële communicatie moet evenwel via het witte huis verlopen. We hebben hier dus de mening van een man die uit eigen persoon spreekt en niet namens de natie.

Trumps tweets zijn officiele statements.

http://edition.cnn.com/20...ial-statements/index.html

[Reactie gewijzigd door renewest65 op 1 december 2017 08:57]

Er is een persoonlijk twitter-account dat Trump al gebruikte voor hij in het witte huis kwam, @realDonaldTrump. Dat is het account dat voor en tijdens de campagne werd gebruikt en waar de meeste aanstootgevende tweets op staan. Donald Trump beheert ook het presidentiele account dat hij van Obama heeft overgenomen, @POTUS (=President of the United States)

In dit nieuwsbericht gaat het om @realDonaldTrump, dus zijn persoonlijke twitter-account.

Of tweets van @realDonaldTrump ook moeten worden opgevat als officiële berichtgeving is niet helemaal duidelijk. Daarbij helpt het niet echt mee dat Donald een slechte winnaar is, die een jaar na zijn verkiezing nog steeds campagne lijkt te voeren tegen de Democraten en een aanzienlijk deel van zijn tijd besteed aan het in discrediet brengen van Obama en de Democratische Partij.

de expliciete video's zijn volgens veel mensen bedoeld om vooral christelijk publiek op te hitsen tegen moslims.

Dat is in grote lijnen wel waar, maar het zegt betrekkelijk weinig omdat de ruime meerderheid van de Amerikanen christen is. Bovendien: Een aanzienlijk deel van de Latino gemeenschap is katholiek christen, maar dit soort tweets zijn absoluut niet op hen gericht. Je zou met evenveel recht kunnen zeggen dat hij zich vooral richt op Republikeinen. Of blanken.

Het is (zoals zoveel van Trump) gericht op een harde kern van Trump-aanhangers. Dit zijn veelal blanke arbeiders die kampen met stagnerende lonen en/of hoge werkloosheid, onder meer door het inzakken van de Amerikaanse staalindustrie. Een ander belangrijk deel van de Trump aanhang bestaat uit evangelicalen uit voornamelijk de zuidelijke staten en aanhangers / sympathisanten van de alt-right beweging. Tussen deze groepen bestaat een grote overlap, en samen vormt het maximaal zo'n 30% van de Amerikaanse bevolking. Het is in grote lijnen de synthese van de aanhang van vice-president Mike Pence (conservatieve, evangelicale christenen) en voormalige topadviseur Steve Bannon (Alt-right, ontevreden blanke arbeiders) Vrijwel alle extreme uitspraken van Trump zijn gericht op deze 30%.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 1 december 2017 10:28]

Het is goed om op te merken dat veel van die haatzaaiende en de reacties hierop worden gezien als een "win" door zijn basis.

"Its so amazing how he can make all the leftists cucks lose their minds for a week with just one tweet hahah" en dergelijke berichten zijn er veel.

Het is ongelooflijk hoe extreem hoog de haat voor alles 'links' is bij sommige mensen.
Wat ik eigenlijk persoonlijk belangrijker vind is dat het eens tijd wordt dat op scholen niet stampen geleerd wordt maar goed nadenken is aangeleerd gaat worden.

Ook hier in Nederland zie je soortgelijke manieren hoe social media met achterlijke artikelen mensen weten te overtuigen van onzin ( bijv. anti-Vaxxers ). Op school had kritisch nadenken en bronnen opzoeken aangeleerd moeten worden ipv. op welke datum een bepaalde veldslag gebeurd is wat je toch weer vergeet.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 1 december 2017 10:30]

Ik zou inderdaad graag zien dat scholen zich minder met inhoudelijke kennis bezig houden en meer met analytisch vermogen.

Inhoudelijk kennis is tegenwoordig met een simpele Google opdracht te vinden. Het scheiden van het kaf en het koren is voor velen echter een ongrijpbare kunst.

Discussies in de media zijn tegenwoordig meer religieus dan feitelijk, waarbij elke partij wetenschappelijke teksten verdraait en herinterpreteert om de eigen overtuiging (lees belangen) te dienen.

Overigens denk ik dat het met de daadwerkelijke haat nog wel meevalt. Dezelfde mensen die elkaar online af lijken te slachten laten elkaar bij de supermarkt nog steeds beleefd voorgaan.

Ik zou inderdaad graag zien dat scholen zich minder met inhoudelijke kennis bezig houden en meer met analytisch vermogen.

Inhoudelijk kennis is tegenwoordig met een simpele Google opdracht te vinden. Het scheiden van het kaf en het koren is voor velen echter een ongrijpbare kunst.

Dit is een misvatting. Het is gebleken dat je juist kennis nodig hebt om correct te kunnen interpreteren en critisch te zijn op wat je (op google) leest. Dat scheiden van het kaf en het koren is dus geen kunst, wat jij beweert, maar kennis.

Om door de propaganda, want daar gaat het hier over, heen te prikken heb je kennis nodig.

[Reactie gewijzigd door ABD op 1 december 2017 13:43]

Dat is niet geheel correct.

Analytisch denkvermogen is niet enkel afhankelijk van een grote dataset paraat hebben.
Sommige mensen zijn gewoon niet goed genoeg in staat om (correct) verbanden te kunnen leggen en te relativeren.

Wat je eigenlijk zou moeten doen, is Logica (als vak) standaardstof maken op de middelbare school.
Ik denk dat als je mensen verzamelingenleer (verplicht) bijbrengt, en het verschil tussen correlatie en causatie ed. bijbrengt dat dat al heel wat zou schelen.

Een grotere dataset tegen een niet (altijd) correct algoritme aangooien levert geen beter algoritme op, enkel een grotere hoeveelheid verkeerde resultaten.

Wat je eigenlijk zou moeten doen, is Logica (als vak) standaardstof maken op de middelbare school.
Ik denk dat als je mensen verzamelingenleer (verplicht) bijbrengt, en het verschil tussen correlatie en causatie ed. bijbrengt dat dat al heel wat zou schelen.

Logica als vak op de middelbare school verplicht stellen is waarschijnlijk te hoog gegrepen voor veel mensen. Zoals je zelf al aangeeft heeft niet iedereen dezelfde aanleg voor analytisch denken. De meeste mensen zijn hier ronduit zwak in. Aldus zal dit voor die mensen echt een martelgang zijn. Dat werkt denk ik al snel contraproductief, zeker voor de doelgroep waar je het over hebt (middelbare school → pubers).

Het verschil tussen correlatie en causaliteit is inderdaad iets wat meestal zwaar onderbelicht word. Eigenlijk hoort het gewoon een onderdeel van statistiek onderricht te zijn om dit verschil goed duidelijk te maken. Helaas is dat vaak niet het geval.

Uiteraard gaat het een niet zonder het ander. Zoals ik mij mijn schooltijd herinner lag de nadruk echter hoofdzakelijk op het stampen van data. Inzicht kwam alleen aan bod wanneer men er niet aan kon ontkomen, zoals bij de exacte vakken. Die balans moet - naar mijn mening - echt een flink stuk verschoven worden.

Kennis is niet het stampen van data, maar geïnterpreteerde en gestructureerde informatie. Kennis is de data die gestampt wordt in verwerkte vorm.

Ik denk dat jij enorm onderschat wat jij eraan gehad hebt.

[Reactie gewijzigd door ABD op 1 december 2017 15:01]

Vinden dat iets beter kan doet niks af aan de waarde die het heeft. De meeste dingen zijn niet binair.

Ik denk dat je het graag oneens wilt zijn met mij, terwijl we eigenlijk hetzelfde vinden.

Kennis is niet het stampen van data, maar geïnterpreteerde en gestructureerde informatie. Kennis is de data die gestampt wordt in verwerkte vorm.

Ik denk dat je doelt op de informatie pyramide.

Wat je daar uit kunt halen is dat zonder data je niet tot informatie (gestructureerde data), kennis (geinterpreteerde informatie) of wijsheid (begrepen kennis) kunt komen.

Wat je er ook uit kunt halen is dat zonder de processen van structureren, interpreteren en begrijpen je ook niet tot wijsheid kunt komen.

Je hebt dus zowel data als verwerkingsprocessen nodig om kennis en wijsheid te genereren. Wat de optimale balans is tussen die beide is volgens mij afhankelijk van het individu. Dat is niet iets dat je voor een hele klas over één kam moet scheren. Helaas is de discussie in onderwijsland nog steeds grotendeels gefocussed op de algehele balans van data vs. proces en niet op de individuele aanpassing daarvan (hoewel dat wel langzaam opkomt).

Wat een kromme redenering. Je gaat er dus vanuit dat een analyticus geen kennis heeft en dat Google geen bron van info kan zijn. Dat is pas absurd denken.

Kennis is zo relatief en breed als de zee. Wat is kennis? Weten op welke dag de paus geboren is, de muzieknoten van een liedje kennen of aan de wolken een valwind kunnen voorspellen of wetenn hoe je vanop een usb kan booten. Je ziet het al, kennis is erg breed.

Zo zou youtube en google u met tutorials veel kunnen bijleren over broodjes bakken, wiskunde etc.

Kritisch en creatief denken leer je niet of amper op school. De uren dat ik wiskundige bewijzen aan het van buiten leren was of andere zinloze dingen in men hoofd te pompen zijn in mijn ogen pure waste of time. Zelden is er plaats voor eigen interpretatie, ondernemerschap, hobby, politiek, meningen enz.

Kaft van de koren scheiden is wel een kunst. Als trump iets tweet over mexico en wall dan mag je nog alles over Mexico en muren weten... je zal nooit het kaft van de koren kunnen scheiden. Als er één misvatting is, is dat kennis van het westerse klassieke onderwijs ons kritisch laat denken.

Ik ben er zeker van dat de Google generatie een pak kritischer staat tegenover bronnen en openen tegenover nieuwe insteken dat de klassiek geschoolde ja knikkers van welleer die al hun ‘kennis’ van op schoolbanken vergaarde.

Wat ik eigenlijk persoonlijk belangrijker vind is dat het eens tijd wordt dat op scholen niet stampen geleerd wordt maar goed nadenken is aangeleerd gaat worden.

Je hebt werkelijk geen enkel idee hoezeer er op stampen wordt neergekeken en hoezeer men probeert met 'authentieke leeropdrachten' en 'context-concept'- en 'whole task first'-benaderingen de zaak in een breed kader te plaatsen. Zodat leerlingen ervaren dat hun kennis wel degelijk nut heeft en ook kan worden toegepast. Zoek eens naar de schoolvorm 'technasium', om maar wat te noemen.

Het probleem is simpelweg dat het gaat om pubers met andere interesses en in sommige gevallen simpelweg het onvermogen om de lange-termijn voordelen te begrijpen; dat zelf laten ontdekken zeeën van tijd kost die niet op te brengen zijn (het is simpelweg efficiënter om er een docent bij te zetten die het ontdekken begeleidt); en dat je voor begrip van heel veel zaken wel degelijk de saaie basis vlekkeloos dient te beheersen. Je kunt niet meteen beginnen met 'goed nadenken' aanleren als je niet weet aan welke voorwaarden dat goede nadenken voldoet. Het blijkt bovendien zeer moeilijk om kennis en vaardigheden uit vak A automatisch door te schuiven en toe te passen in vak B: dit heet 'transfer' en is een afschuwelijk heet hangijzer in welke onderwijsvorm dan ook. Leerlingen hebben zeer sterk de neiging stof te compartimentaliseren: dit leer je in de wiskundeles... en dus hoef je het niet te weten bij biologie, of natuurkunde, of waar dan ook. Tot grote frustratie van de docenten.

Ook hier in Nederland zie je soortgelijke manieren hoe social media met achterlijke artikelen mensen weten te overtuigen van onzin ( bijv. anti-Vaxxers ). Op school had kritisch nadenken en bronnen opzoeken aangeleerd moeten worden ipv. op welke datum een bepaalde veldslag gebeurd is wat je toch weer vergeet.

En er zijn heel veel mensen die min of meer terecht zullen wijzen op het feit dat ook weten wanneer welke veldslag plaatsvond en waarom en wat het gevolg was in politieke, economische en sociaal-culturele zin een noodzaak is voor een evenwichtige ontwikkeling van een persoon. En dus niet hals over kop allerlei onzin uitkraamt over, ik noem maar wat, diverse politieke systemen die het niet hebben gehaald. Hier in Nederland is het bijvoorbeeld een tijdje bon ton geweest om te pleiten voor het Zwitserse referendumsysteem... alsof het een simpel stuk gereedschap betreft dat je gewoon kunt uitwisselen tussen landen. Dat de (historische) context van dat stuk gereedschap net zo goed invloed heeft gehad en nog steeds heeft wordt compleet genegeerd. Doet niet ter zake. Sprekend voor mijzelf vond dit soort dingen afschuwelijk toen ik puber was; pas een decennium later, toen bij mij dat begrip transfer een beetje begon te settelen en ik wat zelfverzekerder werd in het toepassen van kennis elders begreep ik de noodzaak van een brede opleiding. Dit verhaal geldt ook voor degenen die de taal- & cultuurkant opgingen en hun bètavakken lieten verwateren.

En dan heb ik nog niets gezegd over de continue stroom van allerhande betweters die wel even zullen zeggen hoe het onderwijs dient te worden vormgegeven. In de meeste gevallen zijn dat n=1-verhalen. En het spijt me te moeten zeggen... maar jij hoort daar met je onbehouwen opmerking ook bij. Onderwijs verzorgen is moeilijk. Er zijn beperkte middelen, teveel conflicterende wensen en belangen, en ook het leerlingmateriaal kan of wil het niet altijd even goed behappen. Kritisch nadenken op de manier zoals jij wilt is een moeilijke vaardigheid die zeer veel tijd en inzet vergt voor er wat consistents uitrolt. Als het dat al doet, met alle frustraties en motivatieproblemen van dien. Is dat een zinnige spendering van toch al schaarse middelen?

[Reactie gewijzigd door cymric op 3 december 2017 15:53]

Aan dit soort opmerkingen ben ik mij al een tijdje aan het ergeren. Een soort kreet in het luchtledige. Zou je jezelf misschien nader kunnen verklaren? Ik ben inmiddels wel bijzonder benieuwd wat je bedoelt met linkse indoctrinatie.

False equivalence. Een logical fallacy zoals dat heet.

tegenwoordig is een normale discussie helaas niet meer mogelijk.

... waarvan jouw post dan weer een goed voorbeeld is, met een normale-discussie-killer als 'linkse indoctrinatie'.

Heel erg overtuigend. Wat opmerkingen zonder bron...
Overigens, ik werk samen met universiteiten en die blieven geen politiek geneuzel onder de daken. UvA wordt daarom ook al jaren met de nek aangekeken.

Inderdaad, zulke opmerkingen maken een normale discussie onmogelijk.

Als ik mij niet vergis heeft het witte huis in het begin al een statement gemaakt dat de berichten van trump zn account ook officieel zijn. Bron kan ik ff niet opzoeken.

Dit hebben ze gedaan (zie eerdere link van CNN), maar hierbij hebben ze niet vermeld of ze beide accounts bedoelen. Het "department of justice" vindt @realDonaldTrump wel degelijk officiële statements trouwens (vrij recent): https://www.washingtontim...e-official-statements-of/

Vrij logisch ook imo, aangezien mondelinge statements ook als officiële statements worden gezien.

Als dat waar is dan is dat wel interessant eigenlijk want Trump blokkeert met enige regelmaat mensen die hem niet aanstaan. Dus je zou kunnen concluderen dat op basis van willekeur Trump andere amerikanen uitsluit van informatie. Ik zit me af te vragen in hoe verre zoiets legaal is in de US

Officieel of niet, hij is zittend president van de VS en (her)publiceert rechts-extremistische tweets, wat over het algemeen gezien wordt als goedkeuring als er verder geen eigen commentaar bij staat.

Via Sarah Huckabee Sanders (Persvoorlichter van Trump) is er inmiddels ook commentaar gekomen bij de tweet.

De essentie: De president wilde de problemen van terrorisme en geweld onder de aandacht brengen en gebruikt daarvoor onder meer twitter. Het maakt niet uit dat het filmpje nep is, Trump's boodschap blijft hetzelfde.

Zie:
https://www.youtube.com/watch?v=OUITOQVIYkQ
https://www.youtube.com/watch?v=e4FhDmU_688

Klopt. En ook al heb ik een hekel aan vergelijkingen met Hitler. Het gaf de Nazis ook niets dat de berichten die ze verspreidden over Joden niet correct waren. Het ging om de boodschap van haat. En daar is exact dezelfde overweging gebruikt.

Dat is wel kwalijk. Ik vind als je haatdragende videos deelt met de wereld en zeker als president, dan moeten de video's op de waarheid gebaseerd zijn. Als het niet op waarheid gebaseerd is dan is het dus "nep nieuws". Het moet niks uit maken wie het tweet, al is het de paus. als het de regels overtreed dan moet er tegen opgetreden worden.

Ik persoonlijk ben er ook voor om de grenzen te sluiten en niemand meer binnen te laten. Wat ik me echter wel heel goed ben gaan realiseren is het feit dat wij maar 1 kant van het verhaal zien. Wat wij zien is de terreur en dreiging die deze extremisten en terroristen ons aandoen. Wat we niet of nauwelijk weten is wat er met hun gebeurt in hun landen. Hier blazen ze 100 burgers op en iedereen is een maand in rouw.

De amerikaanse soldaten en weet ik wie er allemaal daar gestationeerd zijn. Blazen zonder dat wij het weten hele dorpen op waar misschien wel 100den onschuldigen wonen. Deze verhalen hoor je nooit op het nieuws.

Ik begin steeds beter de haat van deze mensen te begrijpen. Je moet je voorstellen dat jij als kind van 10 door een bom aanslag van Amerika op je dorp je hele familie kwijt raakt. Wat zou jij dan voelen? Haat. En dat is terecht. ik denk dat we een groot deel van de haat en aanslagen in onze landen te danken hebben aan onze eigen daden daar.

Begrijp me niet verkeerd ik praat het absoluut niet goed en ze moeten in mijn ogen helemaal geen enkele asielzoeker meer toelaten in de EU. Maar ik snap de haat wel.

Probleem is echter te redenen die jij zoekt voor de Haat uit die landen, is zo complex en langdurend, dat je wil je het geheel uitpluizen hoe en waar het fout is gegaan je zowat in de tijd van de kruistochten uitkomt, kort door de bocht genomen.

En daarna is het wederzijds wantrouwen alleen maar toegenomen, overgoten met een sausje van religieus supremacy.

Het geheel is in werkelijkheid zo complex en overspand meerdere eeuwen een document de de problemen uit zo leggen meerdere boeken zal beslaan.
Dit is dus mede oorzaak dat het hele middenoosten problematiek zo'n ongelooflijk grote slangekuil is geworden, waarin eigenlijk alleen nog maar verliezers in wordt voorgebracht.
En is na genoeg nog onmoglijk normaal erover te discuseren is, bijde kanten zitten fouten, en goed, bijde hebben gelijk en ongelijk, bijde kampen willen vrede maar willen niet water bij de wijn doen.

Heb er ooit een sociologisch onderzoek naar gedaan als afstudeer project, al ben ik ondertussen bijna al 25 jaar geleden afgestudeerdt, dat project is vandaag de dag helaas nog steeds niet af, en ben ik bang voor ook nooit zal afkomen ook, per dag komt er meer bij...

Enige is, ik heb in tijd wel meer begrip gekregen voor alle partijen, ik snap heel goed de haat, en de angst hetzij ook gelijk de kern van het probleem vormt, door de angst en de haat die heel diep zit, is een oplossing ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door ArranChace op 1 december 2017 16:18]

Ik vind grenzen dicht altijd zo'n makkelijk gezegde oplossing. Wat houdt grenzen dicht precies voor jou in? Dat er over de gehele grens van Nederland bewaking is? Met paspoort controle? Dat er duizenden mensen extra moeten werken voor dat? Of dat we immigranten op het vliegtuig zetten naar hun eigen land? En wat houdt dat in voor immigranten (geen vluchtelingen) die hierheen komen om te werken? Wat gebeurt er daar mee? En wat doen immigranten hier? De boel opblazen? Hoe vaak is dat gebeurd in Nederland? Kosten immigranten echt zoveel geld? Hoeveel? Of om er alles aan te doen om ze buiten Nederland te houden, hoeveel kost dat? En grenzen dicht, wat voor Europese problemen gaat dat geven? Mag het van de EU? of moeten we eerst een Nexit doen? En wat houdt dat precies in?

Ik ben zelf een immigrant in Spanje en deze vragen heb ik in ieder geval geen antwoord op en ik denk 99% van de mensen die zeggen dat de grenzen dicht moeten ook niet. Verder kan ik me heel goed vinden in alles wat je zegt

Als grenzen goed wilt sluiten, dan moet je dat wel aan beide kanten op doen en ook geen in en export meer. Volgens mij trekken wij dan, Nederland aan het kortste eind.

Zelf heb ik meer idee dat meeste terrorisme, vluchtelingen, enzo meer voortkomen doordat er landen financiële uitgebuit worden. Grote verschillen tussen rijk en arm. Al is het internet ook een probleem, want op die manier is de wereld steeds kleiner geworden en elke niet Nederlander trapt zo in de schijn dat we hier in een paradijs leven?

Ik denk dat probleem altijd zal blijven bestaan. Maar ik ben wel voorstander van ontwikkelingshulp en eerder het goede uitdragen en goed voorbeeld geven.

[Reactie gewijzigd door JKen op 1 december 2017 22:39]

Helemaal met je eens. De positieve punten van open grenzen (tot op zekere hoogte) willen mensen niet meer zien. Net als de positieve kanten van de EU, die willen veel mensen ook niet meer zien.

Overigens, een enorm nadeel van migratie is soms wel dat de mensen met hersens vaak snel weg zijn, en met open armen hier of waar dan ook welkom gegeten worden door grote bedrijven, ziekenhuizen etc. Dat er dus een arts/programmeur/ingenieur minder overblijft in het land van herkomst vinden wij geen probleem (versterkt onze concurrentiepositie) maar is echt lang niet altijd positief voor het land daar.

Ik bedoel met grenzen dicht niets anders dan beginnen met een signaal af te geven dat het hier niet gratis is. Er zijn best mensen bij die echt hulp nodig hebben en die echt de tering in zijn gegaan daar in hun eigen land. Maar dat zijn niet de mensen die naar hier komen. De mensen die naar hier komen zijn de mensen die nog net wat meer hebben dan de mensen die het echt nodig hebben. Die een overtocht kunnen betalen om naar het "beloofde land" te kunnen. Op internet hebben gelezen dat je in nederland een huisje krijgt een uitkering krijgt. En nee dat is geen vetpot. Maar een hoop meer dan dat ze daar hebben. Wat zou jij doen als je niet meer hoeft te werken als je naar een ander land gaat en dat je een huisje krijgt met ook nog eens gratis gezondheidszorg waar wij ons scheel aan betalen?

Ze kunnen eens beginnen met te eisen dat iedere imigrant per direct moet werken voor zijn centen. hij krijgt een huisje en uitkering als hij iedere dag van 8 tot 5 asperges gaat plukken of weet ik wat. Als die boodschap door de wereld gaat... dan moet je eens kijken hoeveel minder imigranten opeens naar hier komen. Dan krijg je hier alleen nog de mensen die onze hulp echt nodig hebben. En die mensen zijn van mij meer dan welkom!

Sarah Huckabee Sanders

Ja, die is echt erg, dat mens.
Die moet telkens een heel nieuw verhaal breien aan de poep die trump roept en wordt dan nog boos als je niet precies haar gespinde uitleg aanneemt.
Een beetje alsof ze een zwakzinnig jongetje aan het verdedigen is. "Hij bedoelt het goed", hoor ik haar al goedmaken.

Ik geloof dat er een interview is waarin ze beweert dat ze altijd haar kinderen recht in de ogen kan kijken en zeggen dat ze het voor een goed doel doet.
Ik ben benieuwd of ze dat gaat volhouden.

Daar ben je helemaal niet benieuwd naar. Met alle respect hoor, maar jij weet net zo goed als mij en vele anderen dat ze dit niét gaat 'volhouden'.

Maar moet het verwijderd worden omdat zijn standpunt niet overeenkomt met een welgevallige politieke mening?

Maar moet het verwijderd worden omdat zijn standpunt niet overeenkomt met een welgevallige politieke mening?

Nee, het argument om het te verwijderen is omdat het aanzet tot haat en geweld, en dat mag niet van Twitter.

Een filmpje retweeten is aanzetten tot haat en geweld?

Dat is iets wat lang niet voor iedereen zonneklaar is en voer is voor discussie. Het lijkt me goed om dat te beseffen.

Een filmpje retweeten is aanzetten tot haat en geweld?

Dat is iets wat lang niet voor iedereen zonneklaar is en voer is voor discussie. Het lijkt me goed om dat te beseffen.

Voor Twitter en voor alle andere grote (media)bedrijven is het zonneklaar: dit soort filmpjes (of je ze tweet of retweet lijkt me irrelevant) zet aan tot haat en geweld.

Waarop baseer jij dat?

En als dat zo is, is dat een veel te ver doorgeschoten vorm van politieke correctheid.

Waarop baseer jij dat?

En als dat zo is, is dat een veel te ver doorgeschoten vorm van politieke correctheid.

Ik baseer dat op het beleid van Twitter maar ook Facebook ed om dit soort filmpjes te verwijderen. Eerste zin van het artikel:

Twitter heeft besloten om drie video's die de Amerikaanse president Donald Trump heeft geretweet te laten staan, ondanks dat ze de regels overtreden.

En zo gek vindt ik het niet, dat je geen platform wil bieden aan leugens bedoeld om angst, haat en verzet tegen een bevolkingsgroep aan te wakkeren. Dat kun je politiek correct noemen, ik noem het liever moreel correct.

[Reactie gewijzigd door migchiell op 1 december 2017 17:36]

Natuurlijk moeten die tweets als officiële berichtgeving worden opgevat. Historici, neurologen, psychiaters hebben hier een vette kluif aan. Het zijn de woorden van de president en of hij nu spreekt via zijn account of de POTUS account maakt echt niet uit. Het zijn en blijven de woorden van de president.

Hij is de president, alles wat hij zegt is officieel. President ben je 24/7 en met iedere uitspraak en met ieder twitter account.

Sterker, zijn bio zegt "45th President of the United States of America" wat bevestigt dat hij tweet als zijnde president.

In theorie is dit leuk, maar in de praktijk als @realDonaldTrump tweet "I'm launching Nukes at North Korea" dan gaat Noord Korea niet wachten totdat @POTUS dat officieel retweet.

Je maakt in je statement één grote fout.

Alt- right is maar een kleine niet samenhangende groep.

Alt-right staat bijna haaks op wat de conservatieven/evangelicals willen. Tuurlijk hebben ze wel raak vlakken maar in de kern is het compleet anders.
In de kern wil Alt-right White supremecy, hekelt het idee van een "God" en is men grotendeels anti-semitisch. Wel hecht men juist waarde aan het christelijk/joodse gedachtegoed.
Maar dit kan wel per individu verschillen want alt-right is geen samenhangende groep met precies dezelfde overtuiging.

Onder kleurlingen ligt het christelijk geloof trouwens relatief het hoogst. Dus combi van alt-right en evangelicals /christenen gaat grotendeels niet samen.

In de kern heeft alt-right ook raak vlakken met Alt-left zoals anti-semitisme
Voor alt-right is het blanke ras heel belangrijk en voor Alt-left de "niet blanken" dus ras speelt bij beiden een belangrijke rol.
Bij beide groeperingen is het collectief belangrijker dan het individu.

Geschat wordt dat de alt-right rond de 650.000 mensen zit
Trump heeft daarom niets aan alt-right maar moet het hebben van de werkende middenklasse, conservatieven en evangelicals.
Trump heeft dit ook meerdere malen aangekaart.

Volgens de statistieken hebben kleurlingen meer op Trump gestemd dan op de andere Republikeinen zoals Romney en Pence dus white supremecy speelde geen rol.

55% van de Amerikanen weet niet eens wat alt-right is. 24% heeft er wel eens van gehoord. De rest kent het wel.

Onder degenen die alt-right wel kennen zit er maar weinig verschil in afkeur tussen republikeinen en democraten.

Kortom alt-right is een storm in een glas water.

Alt-left en communisme aanhangers zijn een veel grotere groep in Amerika.

[Reactie gewijzigd door Garret1410 op 1 december 2017 18:05]

om het simpel te houden

Als Trump morgen tweet ''we are going to invaded North korea and Iran tomorrow, support out troops!!'' dan neem dat serious neem ik aan.

Helaas zijn we zo diep gezonken dat ze dat idd zijn.

Maar verwijderen betekend dat trumpje dan twitter weer gaat afzeiken, want van dictator trump wis je niets.

Het is triest te zien dat een president zich als een klein kind gedraagt. Het enige dat de wereld beter kan doen is twitter trump 3 jaar in de ban, dan nieuwe rondes nieuwe kansen en hopelijk een normaal iemand.

Daarnaast lijkt het nu dus dat twitter schijnbaar de bron is van mededelingen van het witte huis. Volgens mij zijn daar andere kanelen voor.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 1 december 2017 09:25]

Door Trump afgezeken worden lijkt me een pluspunt, want dan ben je in beter gezelschap dan wanneer hij je ophemelt.

En, hoe erg ook, het lijkt me dat Trump een ban op Twitter véél erger zal vinden dan de kritiek die hij elke dag krijgt van zowat heel de wereldbevolking.

Dan stapt hij over naar een concurrent en geeft daar zoveel schade aan mee aan Twitter (dat al niet zo lekker gaat) dat Twitter dat wil voorkomen.

The President is the President of the United States, so they're considered official statements by the President of the United States.
no shit....

Dat is niet helemaal waar (of wellicht was, dat weet je niet met Trump die zijn mening bijstelt aan de hand van elk mogelijk (fake)nieuws). Tweets van Trump zijn officiele communicatie van het Witte Huis.

De woordvoerder van Trump heeft eerder gezegd dat de tweets van Trump gezien moeten worden als officiële communicatie. En ook in meerdere rechtzaken worden Trump's tweets meegewogen in het beoordelen van Trump's beleidsmaatregelen. Ik denk dat daar wel een publiek belang uit blijkt.

Maar historisch gezien zijn die tweets van heel groot belang. Als het aan mij lag had Trump al lang van Twitter geflikkerd geweest maar Twitter neemt wel de juiste beslissing.

Kun je je voorstellen hoe men binnen 200 jaar of 2000 jaar naar dit tijdperk kijkt? Veel belangrijke mensen vandaag zullen dan vergeten zijn. Obama zal waarschijnlijk een voetnoot in de geschiedenis worden. Maar Trump zal zoiets worden als Nero of Caligula. En Kim Yung Un profiteert hier natuurlijk van en zal als zijn Nemesis ook een historisch figuur worden.

De tweets die Trump zal ons nageslacht laten zien hoe barbaars wij waren en hoe wij ondanks al onze technologie in niets verschillen van de mensen die millennia geleden deze planeet bevolkten.

Mwah, misschien als ze echte een oorlog weten te ontketenen die tientallen miljoenen het leven gaat kosten. Anders zullen ze nooooooit herinnerd worden. Een beetje duwen en trekken wat er nu gebeurt levert je echt niet een Nero achtige status op hoor. Daar moet je een Hitler, Stalin, Mao oid voor zijn denk ik.

Ouch in dat geval zal Trump zijn ego wel helemaal gekrenkt zijn want Kim Yung Un zal waarschijnlijk wel in dat lijstje passen

Die maakt zeker meer kans. En vooral zijn vadel Il en grootvader.

Misschien moreel de juiste beslissing, maar als een ander dit plaatst wordt deze er af gegooid. Ze volgen hun eigen regels niet, en daar kunnen ze ook voor worden aangeklaagd.

Direct failliet.

We shall make America number 1 again. Was een van zijn tweets. We will let Mexico pay for the Wall.

Dit zijn uitspraken volgens mij in naam van de Natie en niet hem zelf.

I will pay for the Mexican wall, heb ik hem nog niet horen zeggen.

Kan hij ook niet betalen, ondanks dat hij een van de rijkste personen is. Die muur komt er nooit, is veel te duur en voor elke meter moeten ze eerst de protesten onderdrukken en mensen uitkopen, en daarna miljarden per jaar betalen aan onderhoud. Dat kunnen ze zelf nauwlijks betalen, laat staan dat Mexico dat kan of gaat doen.

die muur is er al (gedeeltelijk)

https://en.wikipedia.org/...0%93United_States_barrier

Al een tijdje, ja. Op strategische plaatsen (en waarvan een deel niet meer is dan een hek). Het 'afmaken' van de muur op de wijze zoals Trump heeft beloofd kost miljarden.

ja dus ?... denk je dat de muur/hek of wat er nou ook staat voor niks is aangelegd

http://abcnews.go.com/US/...r-exist/story?id=45045054


Under the Secure Fence Act, the pedestrian border fencing completed in fiscal year 2007 was estimated to cost about $2.8 million per mile, according to a 2009 report from the Government Accountability Office. It was constructed using mostly the U.S. Army Corps of Engineers and the National Guard, according to the Congressional Research Service. The 2009 report also found that fencing constructed in fiscal year 2008, which mostly used private contractors, cost about $3.9 million per mile.


en het is 580 mijl wat er nou al staat, dus incl de beveiliging loopt dat ook al in de miljarden... misschien is een muur wel goedkoper op de lange termijn omdat ze dan veel minder beveiliging nodig hebben

[Reactie gewijzigd door Mr. Detonator op 1 december 2017 14:47]

Maar de muur is ook weer veel duurder dan die $3,9mln per mile... Ruim $7mln minimaal, maar schattingen lopen tot zeker 15mln per mile. Mogelijk 5 keer duurder dan dat wat er nu staat.

Dat het niet kan is iets anders.

Ik doel er op dat HIJ degelijk in de naam van de "NATIE" spreekt op Twitter.

de Tweets van trump zijn officiele statements

Dit is niet het officiele Twitter account van de president van de VS maar het persoonlijke twitter account van Trump. Klein verschil.
Er is een officieel twitter account maar deze gebruikt hij niet, zal denk ik zelf te maken hebben met de toegang. Want op deze kan hij gewoon erop los zeuren.

Kijk naar de reactie van Dicebar, wordt vanuit het Witte Huis als officieel gezien en ook de rechtbanken accepteren het als bewijs. Dit is misschien wel een persoonlijk account, maar het wordt gebruikt voor officiële mededelingen zover ik weet.

Verrek, ik denk dat je gelijk hebt! Ik heb het aangepast

Hij heeft gelijk. Ik volg veel Amerikaanse nieuwssites. En daar is veel ophef over geweest. Zeker omdat Obama bewust minder online gegaan is na zijn verkiezing omdat alles wat hij zegt bewaart dit te worden.

Neem dan meteen legetiem -> legitiem mee

Daarnaast helpt dit de publieke beeldvorming rondom personen met een maatschappelijke functie. Het feit dat er zonder fact-checking door deze personen geretweet wordt, zegt iets over de manier waarop ze omgaan met hun publieke verantwoordelijkheden. Dit kan van invloed zijn op toekomstige verkiezingen, etc.

God, laten we het hopen...

Ik zie hem nog wel herkozen worden hoor, niemand geloofde dat hij in eerste instantie president kon worden en dat is hem toch ook gelukt .... ik hou m'n vingers gekruist, echt gekkenhuis daaro in the usa.

Grote kans dat hij deels verkozen is vanwege een "anyone but Clinton" instelling van veel Amerikanen. Daarbij is het in de VS nogal stuivertje wisselen tussen de Democraten en Republikeinen, er is nog nooit erg lang (in termijnen) dezelfde partij aan de macht geweest.
In mijn ogen was Bernie veruit de beste kandidaat voor de Democraten, maar goed, wat doen we er aan. Zolang in de VS nog zoveel mensen blij zijn met Trump en zulke tweets ondersteunen, heb ik ook weinig hoop voor die delen van het land.

Dit is inderdaad wat de grootste groep wil. Die groep is nooit hoog trouwens, er waren ook democraten niet blij met Obama (al was hij relatief heel populair) ondanks dat zr op hem stemden.

Vergis je niet hoe groot het "Anything but Democrats"-sentiment in met name het zuiden van de VS is. Ik haal ter illustratie alleen even Roy Moore aan, die in de race is voor het senator-schap namens Alabama: die man wordt omringd door schandalen omtrent seksueel misbruik en zelfs pedofilie, maar dat houdt een groot deel van de inwoners van Alabama er niet van gewoon op hem te stemmen (alles beter dan een Democraat).
Nu is het wel zo dat, als we het Zuiden als Dumbfuckistan bestempelen, Alabama met twee vingers in de neus met de titel Dumbestfuckistan aan de haal gaat, maar onderschat dit soort "Better dead than Dem."-sentimenten niet: het is wijder verbreid dan je denkt.

ik hou m'n vingers gekruist, echt gekkenhuis daaro in the usa.

Alsof dat in Nederland veel beter is...

Publieke beeldvorming? Als je het mij vraagt is dit slechts een grote commerciele club die de term "haatbericht" zit uit te buiten om populair te doen. Waar praat je over? Op elke willekeurige internetlocatie met een beetje bezoekers loopt er altijd van alles onzin uit te kramen. Dat nu haatberichten noemen en suggereren dat die een bepaalde invloed hebben is complete onzin. Die flauwekul heb je al sinds het begin van internet.

Al dat soort dingen zijn presidential records, die worden dus sowieso wel opgeslagen. Trouwens, zelfs als dat niet zo was dan heb je Twitter niet nodig om ze terug te vinden.

Het is maatschappelijk belang omdat het communicatie is van de President, heeft denk ik weinig te maken met het later nog naar boven kunnen halen.

Het internet vergeet niets, dus zal er geen sprake zijn van "tweets boven water te halen"

Het internet vergeet helaas meer en meer elke dag. Nu zal dat met Trumps tweets niet zo snel gebeuren maar een 2e hands bron is toch een stuk minder sterk in de rechtszaal dan de "echte" tweets.

Bij elk overslag raakt ook metadata kwijt. B.v. de GPS coordinaten van waar de tweet zijn getweet zijn bij de 2e en 3e hands bronnen niet bekend maar bij Twitter zelf wel. Grote kans dat deze verloren gaan als zij een tweet verwijderen.

Nee, dat geloof ik niet. Net als papieren archieven, verdwijnen digitale archieven ook.
De data raakt corrupt, of de hardware is niet meer aanwezig. Waar kun je nu nog een 7" floppy uitlezen? Of er zijn meerdere exemplaren, wat is dan de waarheid?

[Reactie gewijzigd door jpsch op 1 december 2017 21:42]

Mochten er bijvoorbeeld impeachment hearings komen dan is het belangrijk (maatschappelijk gezien) dat alle haatzaaiende tweets nog boven water te halen zijn.

En jij denkt, dat als een Tweet verwijderd is deze ook daadwerkelijk verwijderd is? Ze gebruiken gewoon een mechanisme om te bepalen welke mensen de Tweet wel kunnen zien en wie niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 december 2017 09:59]

Inderdaad. Waarschijnlijk gewoon een boolean (true/false) in de database of hij wel of niet zichtbaar is. Het zou erg dom zijn als ze de tweet echt helemaal verwijderen.

Zijn genoeg manieren om toegang te zetten, hoeft niet per se boolean te zijn, kan ook een lijst met groepsnummers zijn, bijvoorbeeld. Een simpele true/false zal het vast niet zijn.

De kans dat het soft-deletes zijn is vrij klein, want dat kan niet met een delete-statement (die het delete event triggered) afgevangen worden, het aanpassen is dan immers met een update statement (dat het update event triggered).

Een boolean is_visible zegt ook te weinig; voor wie is het dan niet zichtbaar? Beter is dus aangeven welke groepen de tweet kunnen zien en eventueel kunnen aanpassen.

Maar goed, voor ons zal dat altijd gissen zijn; de enigen die daar antwoord op kunnen geven is Twitter zelf en kan mij voorstellen dat ze dergelijke informatie niet delen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 december 2017 13:51]

LOL vooral alle tweets bewaren..dan zie je pas echt goed dat die man niet 100% in orde is...lang leve de democratie.

Trump twitter archive:
http://www.trumptwitterarchive.com/

Abject is wel dat Twitter hier even bepaald wat maatschappelijk belang is.

Wie zou dat anders moeten beoordelen dan?
Voor zover ik weet is Twitter een commerciële partij; geen overheid.

Technisch gezien is het hun eigen president en 'leider van de vrije wereld' die even bepaald heeft dat de onzin die getweet word van maatschappelijk belang is. ;-)

(Door 1. President te zijn en 2. In die functie te communiceren per hun platform.)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 december 2017 10:56]

Wat is daar abject aan? Het is hun platform, en Trump heeft hun voorwaarden geaccepteerd bij het aanmaken van zijn account.

Gelukkig is er Politwoops, waar je verwijderde Tweets van politici uit 55 landen kan terugvinden, ook in de VS waar ook alle verwijderde tweets van Trump (als @POTUS) te zien zijn.

[Reactie gewijzigd door AgamemnonZ op 1 december 2017 18:05]

Laten staan met een groot logo "fake news" erbij lijkt me een goed idee, daar is het maatschappelijk belang het meest mee gediend

Ja, precies dit. Het is aantoonbaar onjuist en als Twitter fake news daadwerkelijk een issue vindt, zouden ze dat moeten doen. Maar wie ben ik....

Interessanter vind ik hoe dit soort dingen werken. Iemand schetst het verhaal dat moslims een gevaar vormen, voert bewijs aan, bewijs blijkt niet te kloppen, en roept vervolgens dat dat niet uitmaakt want het gaat om de boodschap (fragment was gisteren in dwdd)

Ik was al verbaast dat niemand over nep nieuws begon (want dat is het) en de (aankomende) wettelijke regels omtrent nepnieuws.

Zover ik weet heeft bijvoorbeeld Duitsland al wetten, EU komt eraan.

Ik vraag me af welk land dan tegen Twitter gaat zeggen dat ze op straffe van boetes de fake nieuws berichten van de USA president moeten verwijderen.

Of het mag niet of het mag wel.
Maak een beslissing en houd je daaraan. Niet zoals dit.

Op zich een mooi streven, maar kennelijk ook weer niet altijd gewenst...zie de controverse rondom de foto van het 'napalm-meisje' dat van Facebook verwijderd werd. De regels van Facebook zijn dat naakt niet mag. Toen ze zich aan die beslissing hielden en de foto verwijderde, was de wereld te klein.

Zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden te noemen waar er uitzonderingen op de regels gemaakt worden, waar wij 'als publiek' dan van vinden dat het logisch is dat die uitzondering gemaakt wordt.

Als er een filmpje op zou duiken van Trump die een gekleurd persoon mishandelt, zou dat dan ook verwijderd moeten worden? Het kan immers aanzetten tot haat en wellicht mogen filmpjes van mishandeling sowieso al niet.

Daar ligt dus het probleem.

Bij een echt nieuws artikel kan de context toegelicht worden. Juist bij social media, waarbij dat vrijwel nooit gebeurt, is het nou juist niet in het algemeen maatschappelijk belang en kan het een precaire situatie nog moelijker maken. Zeker voor mensen die zelf de context niet onderzoeken of het alleen maar van horen zeggen hebben, aangereikt door mensen die in dit soort beelden hun vooringenomen standpunt bevestigd zien.

Het gevaar van foto's en filmpjes zonder onderzochte en geverifieerde context kan bedoeld, dan wel onbedoeld, de perceptie van de kijker en misschien ook hun wereldbeeld beïnvloeden met alle nadelen van dien.
Het zou zelfs politieke veranderingen te weeg kunnen brengen die wereldwijd gevoeld kunnen worden.

Zelfs als achteraf blijkt dat niet altijd alles is zoals het lijkt, is het "kwaad" al geschied.

De echte context is na een bepaalde tijd vergeten, maar de beelden blijven op het netvlies gebrand.

Twitter ziet waarschijnlijk alleen het commerciële belang en dat maatschappelijke belang waarmee ze schermen zal ze waarschijnlijk een worst wezen.

Bij een social media kan gereageerd worden en het bericht weersproken worden.

Bij een echt nieuwsartikel in de krant of op tv krijg je enkel te lezen of zien wat de krant of tv jou wil laten lezen of zien. Daarom is onjuist nieuws op tv of krant vele maken erger en is onjuistheid bijna niet ongedaan te maken.

Van wetgeving die verplicht is dat herstel van een onjuist nieuwsbericht meer coverage krijgt dan het origineel is ook geen sprake.

Je kunt Trump er wel op wijzen dat de tweet onwaar is, maar dat bericht ziet niemand. Dat is dan toch een onhoudbare situatie eigenlijk?

Zodra je op het bericht klikt en je ziet de reactie met de meeste likes dan kun je dat met minimale inspanning het bericht controleren. Zoiets lijkt mij voor de hand wanneer je een bericht leest waar je emotioneel van wordt.

Dat terwijl een krant vaak wegkomt met een minuscuul correctie berichtje dat moeilijk vindbaar is en ook zo verwoord is dat enkel het onjuiste feit weersproken wordt en alle vervolgredenaties niets over gezegd wordt. Daardoor kun je enkel met kennis van het originele bericht er iets mee en is de benodigde inspanning veel groter.

Dat lijkt jou voor de hand liggen, maar een groot deel van zijn volgers en stemmers neemt alles wat hij Tweet voor waar aan. Juist als bij mensen de emoties hoog oplopen, zullen ze minder snel factchecken. Emotie en ratio staan ten slotte tegenover elkaar.

Daarnaast blokkeert Trump regelmatig mensen die hem tegenspreken. Uiteindelijk blijven er steeds minder over die zijn onzin weerspreken.

Een krant zal vast wel eens een onjuist bericht plaatsen, maar niet bewust leugenachtige sensatieberichten met het doel mensen op te ruien.

En ten slotte: 'hullie doen het ook' is geen argument. Als de krant iemand vermoord, betekent niet dat Trump dat ook zou mogen.

Als Trump iemand blokkeert op twitter kan alleen hijzelf de tweets van diegene niet meer zien, de rest van de wereld wel hoor.

Ah, dat wist ik niet. Dan leest hij zelf wel minder tegenargumenten. En dat kan hij best gebruiken, aangezien hij net iets te veel gelooft in zijn eigen onzin.

Eens. Al is de Telegraaf daar wel heel erg goed in, bijvoorbeeld met de hele Zwarte Piet dingen die gebeuren.

In de krant staan regelmatig rectificaties.

Meestal echter van kleine dingen omdat de krant, itt een random president op twitter, wel zelf feitenonderzoek doet.

Soms ook van grotere dingen, laatst nog een correspondent in China van nrc die zelf wat verzonnen had aan nieuws. Uitgebreid gecorrigeerd in de krant.

Krant zegt sorry en corrigeert, kunnen de meeste twits nog wat van leren.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 1 december 2017 12:57]

Het verschil met het napalmmeisje en deze video's is dat de foto van het napalmmeisje tekenend is voor de Vietnamoorlog en de gruwelijkheden tijdens die oorlog. De video's van Trump zijn video's met opruiende teksten vol onwaarheden, bedoeld om zijn aanhang boos te krijgen.

De eerste diende het publieke doel, het tweede een persoonlijk doel door leugens te gebruiken.

Net als een video waar Trump iemand zou slaan het publieke doel zou dienen, omdat een President die iemand slaat natuurlijk grote nieuwswaarde heeft.

Dus als het in jou ervaring een publiek belang dient mag het, maar als het dat niet doet dan mag het niet. Trump vindt het waarschijnlijk wél een publiek belang dienen, dus die zal t zelfde roepen als jij maar dan vanuit zijn perspectief.
En dat maakt nou net het probleem met selectieve verontwaardiging en enkel uitzonderingen willen maken voor wat in het eigen straatje past. Óf de regels gelden voor iedereen óf er zijn uitzonderingen voor iedereen; niet enkel “uitzonderingen zijn goed als het mij uitkomt/met mijn mening strookt”.

Niet om Trump te verdedigen trouwens, maar het moet wel eerlijk blijven en geen spel waarbij enkel de “juiste mening” een uitzondering mag krijgen op de regels. Iedereen gelijkwaardig, geen gezeik.

- Leugens en opruiende teksten: geen maatschappelijke relevantie.
- Historische foto: wel maatschappelijke relevantie.

Trump zou best kunnen roepen dat zijn bericht maatschappelijke relevantie heeft, maar dat is feitelijk onjuist. Als het nou diezelfde video was met het bericht "ik ben tegen zinloos geweld", was het wel maatschappelijk relevant geweest. Dan had hij namelijk als President zijn macht gebruikt om zich uit te spreken tegen zinloos geweld.

Wat hij nu doet is onwaarheden verkondigen over irrelevante "feiten". Hij kaart namelijk geen onzichtbaar of onbekend maatschappelijk probleem aan door te claimen dat het een Moslim is. Hij wakkert onnodig extra haat aan. En er is al genoeg zinloze haat in de wereld. Mensen van allerlei achtergronden gebruiken helaas geweld tegen elkaar. In plaats van te verbinden is hij aan het polariseren. En dat dient absoluut het publieke belang niet.

p.s. als we het over selectieve verontwaardiging hebben: Trump die fake news retweet. Dat lijkt me toch wel het toppunt van selectieve verontwaardiging en hypocrisie.

En als iedereen gelijk moet worden behandeld, moet Twitter deze tweets ook verwijderen. Dat is waar de hele discussie om gaat.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 1 december 2017 18:10]

En als iedereen gelijk moet worden behandeld, moet Twitter deze tweets ook verwijderen. Dat is waar de hele discussie om gaat.

Oh, zeker. Ik heb ook het tegendeel niet beweert.
Maar naakt is naakt. Dus dat een foto historisch is of niet, dat moet eigenlijk niet opeens een get out of jail for free card zijn om een uitzondering op de regels te krijgen.
Ik vond het ook onzinnig destijds, en het is ook belangrijke informatie om te verspreiden. Maar ik kon de Facebook medewerker(s) het niet kwalijk nemen vanwege het simpelweg correct uitvoeren van beleid.

Tuurlijk moet er ook wat common sense zijn, al moet je oppassen dat jou common sense niet per definitie dat van een ander is

Die aanhang was al boos, daarom hebben ze ook op hem gestemd.

En jij geloof zeker alles wat die nep nieuws zender CNN zegt zeker, man de zender liegt alles bij elkaar, ze zijn zo links als maar kan, en daar komen steeds meer mensen in Amerika achter en vandaar dat steeds minder mensen naar CNN kijken, en dat merken ze.

En als je alleen maar kijk wat er gebeurd in Europa door Moslim ‘migranten'.

https://nl.gatestoneinsti...79/verkrachting-migranten

https://eunmask.wordpress...n-in-kampen-in-duitsland/

http://www.niburu.co/inde...t-spuigaten-uit&Itemid=50

http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=23049

https://tora-yeshua.nl/20...nkzij-vaatdoekenpolitici/

En je vind ontzettend veel er over, maar op het nieuws hoor je niks vanwege Politieke correctheid, ik volg ook veel er over op YouTube, en is heel erg in Europa.

Inderdaad... Hier zijn de regels, behalve als je genoeg invloed/geld/followers hebt...
Ik snap het wel waarom ze geen posts willen verwijderen van de president van de USA maar het is gewoon hypocriet en hij moet zich ook aan de regels houden. En als hij daardoor in een rage geraakt en weigert om nog te tweeten, is de wereld weer een stukje gezelliger.
Jammer dus. Zo zie je maar weer dat regels er enkel zijn voor de meute.

Of het mag niet of het mag wel.
Maak een beslissing en houd je daaraan. Niet zoals dit.

Makkelijker gezegd dan gedaan. Het is niet voor niets dat een derde van ons staatsbestel gaat over rechters en rechtspraak. Bij het uitleggen van de wet zijn er voortdurend onduidelijkheden en conflicten. Ons menselijke gevoel voor recht en rechtvaardigheid is nu eenmaal complex. Dat is belangrijk want die regels zijn er voor ons, niet om een of andere computer gelukkig te maken.
Het is gewoon onmogelijk om een set regels te maken die nooit onduidelijk zijn en alle gevallen dekken. Je blijft altijd menselijke interpretatie nodig hebben.

Ergens is het vreemd dat een enkel commercieel bedrijf alleen verantwoordelijk is voor de rechtspraak op een dienst zo belangrijk als Twitter. Hoe je het ook wendt of keert, Twitter is gewoon een belangrijke factor geworden in onze communicatie en politiek.

Misschien moeten we het op een of andere manier via de wet gaan regelen.

Er zijn best veel (in)formele regels.


Juist als je dit via de wet wil regelen,
moet je je gaan afvragen of je niet een weg inslaat waarbij je alle verantwoordelijkheid bij de burgers (bedrijven) wegneemt, en ze bij een controlerende instantie neerlegt. Dat is in mijn optiek nou juist een van de problemen waar we vandaag de dag tegenaan lijken.


Je hebt een gekozen persoon ( blijkbaar formeel president) die een leugen vertelt,
je hebt Twitter die een leugen faciliteert,


en er gaat daar bij niemand een belletje rinkelen... We zijn ver van huis als geld meer waard is dan vertrouwen.

Dit nieuwsbericht is wel het levende bewijs dat er ruim voldoende belletjes gingen rinkelen.

Zou je zeggen toch.


Maar de president staat niet alleen en heeft niet alle macht. Met impeachment kan die worden afgezet. Alleen wordt het toch getolereerd, en door heel veel mensen om zich heen.

Wanneer jij je in die positie verkeerd zien we wel wat je doet, ohnee, want dan heb je een team van 200 juristen en 50 advocaten om je te vertellen wat je het beste kan doen. En wat denk je dat je dikbetaalde team van experts je zal vertellen? Ik weet het al.

Critici hebben het sociale medium afgelopen jaar al meermaals opgeroepen om tweets van de Amerikaanse president of zijn hele account te verwijderen.

Dit soort critici zijn natuurlijk de engste mensen die er rondlopen. Iedereen weet waar het om gaat. Het gaat ze niet om haatvideo's, het gaat ze erom dat ze iemand met wie ze het politiek gezien niet eens zijn monddood willen maken.

Sowieso is het eng hoe normaal het nu is om te suggereren dat er meer censuur plaats moet vinden. Dagelijks lees je in de media berichten over dat sociale platforms meer zaken zouden moeten verwijderen. De afkeer van Trump van veel mensen wordt gebruikt als middel om ze te laten scharen achter iets wat nog veel verwerpelijker is: censuur. Als Trump zou opperen voor meer censuur op social media zou dat meteen opgevat worden als totalitair gedachtegoed, maar op deze manier lukt het wel.

Nu heb je dus links die continu oppert voor meer censuur op het internet en aan de rechterkant van het politieke spectrum duwen ze meer bevoegdheden voor politie en geheime diensten erdoorheen.

Het is nu dus weer een kwestie van tijd voordat er nog meer wetten(we hebben al het ''''''recht'''''' om vergeten te worden) komen die diensten op internet verplichten censuur door te voeren. Kunnen we weer jaren te laat massaal verontwaardigd doen als duidelijk is wat dit daadwerkelijk inhoudt en een handtekeningenactie houden zoals bij de aftapwet.

Er zijn genoeg Republikeinen die Trump graag van Twitter zouden willen hebben. Het grootste probleem is dat de leider van het machtigste leger op aarde kinderschool-scheldpartijen aangaat met andere wereldleiders. Het uitschelden van Kim Jong Un is niet alleen kinderachtig maar dat conflict kan wel leiden tot een conflict in die regio, met rampzalige bombardementen in Zuid Korea of zelfs een kernoorlog of erger tot gevolg.
En dan hebben we het nog niet over andere diplomatieke fck-ups en de aanzet tot een verscherping van de tweedeling in de VS. Veel mensen waren niet blij met z'n verkiezingsretoriek, maar konden dat nog enigszins plaatsen onder die noemer. Van een zittende president wordt verwacht dat het volk weer bij elkaar gebracht wordt. Trump vergroot conflicten; het vreedzaam protest bij American Footbal, vergoelijken van neo-nazi's etc.
Het gaat echt niet alleen over politiek niet eens zijn met Trump!

Censuur is moeilijk, zeker in een wereld van sociale media waar elke scheet 100x de wereld rond kan. Het is gewoon een probleem dat het zwart maken, liegen en oplichten een vele male grotere impact heeft dan het vroeger had. Waar je vroeger een rectificatie kon eisen in een krant, en een krant van 5 jaar geleden al snel in vergetelheid raakte werkt dit tegenwoordig heel anders. Google onthoudt alles, en die artikelen - waar of niet waar' racen in een wereld van links en kopieën over het Internet.
Mogelijke oplossingen zijn milde vormen van censuur en het recht om vergeten te worden. Zeker niet ideaal maar de samenleving zoekt naar een oplossing; het heeft nogal een impact als valse beschuldigingen of jeugdzondes je de rest van het leven blijven volgen op het Internet/op Google...

Het recht om vergeten te worden is 'het recht om negatieve uitlatingen van andere mensen te verbergen'. Het is een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Censuur. Een middel dat voornamelijk gebruikt wordt door de mensen die er belang bij hebben dat ze kunnen manipuleren wat mensen over ze lezen.

Als je denkt dat er een kernoorlog kan ontstaan door tweets van Trump dan weet je simpelweg heel weinig over de historie van Korea. Kan ik je niet kwalijk nemen, maar het is kolder.

Dankzij het web krijg je juist steeds meer transparantie. Dat is waar het met de moderne democratie heen moet. Meer transparantie, meer directe interactie en communicatie. Dan heb ik liever een president die rechtstreeks met het volk communiceert en daar door iedereen op afgerekend kan worden, dan dat we inzetten op censuur en uitlatingen die via vaste gecontroleerde media naar buiten moeten komen. Verder is het heel naïef om te denken dat censuur de president zal benadelen. Het is eerder een middel dat de machthebbers kunnen inzetten. De intenties kunnen goed zijn, maar de gevolgen zijn rampzalig.

Van een zittende president wordt verwacht dat het volk weer bij elkaar gebracht wordt.

Dat Trump heeft gewonnen betekent natuurlijk juist dat zijn voorganger daar hopeloos in faalde.

Het gaat ze niet om haatvideo's, het gaat ze erom dat ze iemand met wie ze het politiek gezien niet eens zijn monddood willen maken.

Het gaat om meer dan dat.
Trump misbruikt dat medium om een bepaalde groep mensen te overtuigen van feitelijke onwaarheden.
Als je niet snapt dat media misbruikt kunnen worden dan snap je niet hoe deze wereld werkt en hoe iemand als trump aan de macht kan komen.

Daarnaast is het gewoon een blammage. Die trump voert ook echt politiek over twitter. Hij kondigt ontslagen van zn naaste medewerkers aan op twitter etc.
Het is echt heel pijnlijk om te lezen.

Wat je dus mischien onder ogen moet zien is dat media in zn algemeenheid te misbruiken zijn om middels leugens macht te vergaren.
Zonder enige vorm van cencuur zijn het dus instrumenten die gebruikt kunnen worden om oneigenlijke macht te vergaren.
Das best wel gevaarlijk en dat is waarom censuur soms ook werkelijk nodig is.
Vandaar de discussie.

Trump is in de eerste plaats aan de macht gekomen doordat mensen op hem stemden (en door waanzinnig grote/domme fouten in het tegenkamp). Dat is democratie. Censuur is bepalen wat het volk krijgt te zien om zo macht uit te oefenen. Wat je zegt is dat de democratische partij de enige is die had mogen winnen. Schaf dan meteen verkiezingen af en kies voor een dictator.

Er is juist niks fijner dan iemand die feitelijke onwaarheden verkondigt, dat is voer voor de oppositie. Dat is hoe de discussie gevoerd moet worden. Niet selectief zaken verbergen. Censuur is nergens de oplossing geweest. Het creëert meer problemen dan het oplost.

Het meest pijnlijke vind ik nog wel dat mensen lijken te denken dat bij censuur de heersende macht eronder zal leiden. Het is altijd het volk dat de dupe wordt. Het is een instrument voor machtige partijen om nog meer macht te vergaren.

Een belangrijke factor waardoor Trump aan de macht is gekomen is het rebounce effect van een zwarte president. Vergis je niet, de VS is nog steeds racistisch. Ook is er nog steeds ongelijkheid tussen man en vrouw. De VS was niet klaar voor nog een progressieve president (in dat opzicht).

Een andere belangrijke factor is dat Hillary niet werd gezien als zijnde progressief. Ze werd gezien als zijnde het establishment. Er heerst grote onvrede onder de bevolking (met name de armere en de middenklasse) en die hadden 2 realistische keuzes: Hillary Clinton, de vrouw van de sex-president Bill Clinton, of de tegendraadse Trump. Was Sanders gekozen als voorman van de democraten dan had je twee progressieve, tegendraadse kandidaten gehad waarbij Sanders een typisch Joods-linkse rakker is zoals wij die ook kennen in o.a. de PvdA. Zo heb je ook Klein, Chomski, Stallman, enz.

Een interessante documentaire met typecasting van de Amerikaanse kiezer is De Verenigde Staten van Eva. Seizoen 1 gemaakt vlak voor de verkiezingen, seizoen 2 is gemaakt net na de verkiezingen. Het prettige aan de serie is dat Eva Jinek niet cynisch is over de VS; ze houdt van haar moederland. Maar ze is wel kritisch, en luistert goed, ook al is ze het niet altijd eens. Ook al ligt ze ver van mij vandaan qua politiek spectrum zeg ik: topjournaliste. Zie ook deze Wikipedia pagina. Die laat zien waar de afleveringen zich afspelen en waar de afleveringen in het kort over gaan.

Hillary werd gezien als een oorlogsbeluste leugenaarster met moorden op haar geweten, maar die zich overal wel omheen lulde. Obama zelf zei tijdens zijn campagne als president nog dat Hillary onder geen voorwaarde te vertrouwen was en niet geschikt als president, maar zat haar wel honing in der kont te douwen toen zij het opnam tegen trump. Waar is je geloofwaardigheid dan nog? Daarbij komt nog eens dat veel 'african-americans' zich door hun president toentertijd (obama) in de steek gelaten voelen, want ook aan de progressieve kant beloven ze veel maar komen ze met weinig.

Wie kan je dan nog het verwijten toe brengen evt. voor Trump te stemmen. Het lijkt mij als mens niet iemand dat ik zou mogen ,maar mijn inziens is hij altijd nog beter dan hillary.

[Reactie gewijzigd door Undie op 1 december 2017 17:25]

Dat is democratie.

Ja, maar niemand zegt dat democratie zaligmakend is.
Er zijn veel problemen met democratie en als je die niet in toom houdt dan valt het net zo hard op zn gat als alle andere vormen van bestuur.
Het is dus niet zo slim om vast te houden aan een ideeele vorm van democratie.

Wat je zegt is dat de democratische partij de enige is die had mogen winnen. Schaf dan meteen verkiezingen af en kies voor een dictator.

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Hoe kom je daarbij?
Wat ik zeg is dat we dit soort misbruik van media door zulk hoog geplaatsde mensen moeten weren.
Een president die overduidelijk onwaarheden loopt te verkopen op een globaal medium, en daar macht uit haalt, moet eigenlijk niet kunnen.
Jij hebt het dan wel over democratie, maar die wordt dan van onderaf al onderuitgehaald door gigantische misinformatie campagnes. Die democratie van jou is dan in de bron al mislukt omdat een goede democratie gebaseerd is op goed geinformeerd zijn zodat je de beste keuze kunt maken.
Kun je dus nog wel echt spreken van een democratie als een groot deel van het volk zich leugens laten voeren via sociale media zonder een greintje reflectie toe te passen? Die mensen zijn volgens mij helemaal niet in staat om een weloverwogen beslissing te nemen. Daar kun je geen stabiele democratie van krijgen.
Maar dat zegt niet gelijk dat we voor een dictator moeten gaan. Sterker nog, ik denk dat als je democratie los laat en geen waarborgen inbouwt (waar censuur soms deel van uit kan maken) dat je altijd iets krijgt dat op een dictatuur lijkt.

Media is waarschijnlijk het machtigste middel dat beschikbaar is voor een aspirant dictator.
Pas dus goed op waar je heen wilt met je democratie.

Dit soort critici zijn natuurlijk de engste mensen die er rondlopen. Iedereen weet waar het om gaat. Het gaat ze niet om haatvideo's, het gaat ze erom dat ze iemand met wie ze het politiek gezien niet eens zijn monddood willen maken.

Is dat wel zo?
Stel dat mark rutte er zo'n twitter-hobby op zou nahouden. Denk je dan echt dat het alleen zn politieke tegenstanders zouden zijn die er kritiek op zouden hebben?
Ik denk dat ie dan heel snel uit zn partij was gezet en we weer nieuwe verkiezingen zouden hebben...
Wat die trump doet, dat kan gewoon niet in een beschaafd land.

Waar komt dat verhaal weg dat het een Nederlandse jongen is? Ik kan dat uit het beeldmateriaal en nieuwsberichten er over niet opmaken. Of is dit een "Nederlander met migratieachtergrond" of hoe dat tegenwoordig ook vermeldt dient te worden?

Waar komt dat verhaal weg dat het een Nederlandse jongen is?

Het gaat om minderjarigen, dus de politie (de officiële bron van informatie) laat terecht! heel weinig los. De beste bron die ik voor je heb is Erik Mouthaan, in een interview (slechts twee minuten lang) dat ie gaf aan Rachel Maddow (die nogal een talent heeft om een heleboel semi-gerelateerde context er bij de haren bij te slepen; vandaar een linkje dat de eerste elf minuten overslaat).

TL;DR: officieel weten we het niet, maar RTL is er kennelijk in geslaagd (12:01 in de gelinkte video) om van lokale bronnen te horen te krijgen dat ie zeer zeker niet moslim is.

politie+ambassade (de officiële bron van informatie)..... volgens hun is iedereen Nederlanders.
"Volgens de politiewoordvoerder tegenover Leon de Winter ‘geeft de politie nooit informatie over de etniciteit van een verdachte’ (tenzij het als signalement om een opsporingsbericht gaat)." NRC

dus om "fact checking" is heel lastig om achterhalen op de vraag :
Muslim migrant beats up Dutch boy on crutches! VS Bovendien was de dader geen moslim, laat staan een migrant, maar gewoon een Nederlander.

Beter lezen:

RTL is er kennelijk in geslaagd (12:01 in de gelinkte video) om van lokale bronnen te horen te krijgen dat ie zeer zeker niet moslim is.

Ja okee, dan is er nog steeds de mogelijkheid dat ie een niet-moslim maar wel-immigrant is. Maar...

Probleem 1: De term "Muslim migrant" is dan nog steeds incorrect (en, gegeven de context, ophitsend).

Probleem 2: Er zijn ontzettend weinig mensen met een fobie voor alle immigranten; zolang iemand maar "genoeg op ons lijkt" is het al snel prima. Een christelijk of agnostisch persoon uit een westers land heeft zelf de PVV geen moeite mee (met de kanttekening dat ze nog steeds in hun ontkenningsfase zitten over het voormalige Oostblok en niet willen weten dat die landen inmiddels op zo'n beetje elke manier "westers" zijn). Nou zijn er natuurlijk veel meer religies dan christen en moslim (en agnost), maar het hele punt van racisme en discriminatie is nou juist dat het zo lekker makkelijk is om in hokjes te denken, dus dat soort "details" vegen we gewoon lekker onder het tapijt.
Met die toelichting achter de rug: "Muslim migrant" betekent in feite "het soort immigrant dat we niet willen" en het (zelden expliciet gebruikte) "Christian migrant" is "het soort immigrant dat we geen 'immigrant' noemen, omdat dan meteen duidelijk is hoe verschrikkelijk krom onze standpunten zijn".

Probleem 3: Zelfs al was het een moslim, wat dan nog? Zolang dat niets te maken heeft met het feit dat ie een misdadiger is, wat maakt het uit? Heeft er al iemand die video geretweet met het onderschrift "jongen!!!111 slaat slachtoffer in elkaar"? Of "rechtshandige is crimineel"? Wat dacht je van "minderjarige is crimineel"? Alle drie die uitspraken zijn wel correct, maar ik ken geen politieke partijen met als doel alle mannen, rechtshandigen en/of minderjarigen het land uit te smijten.

Waar komt dat verhaal weg dat het een Nederlandse jongen is? Ik kan dat uit het beeldmateriaal en nieuwsberichten er over niet opmaken. Of is dit een "Nederlander met migratieachtergrond" of hoe dat tegenwoordig ook vermeldt dient te worden?

Link naar de bron staat in de het bericht https://www.geenstijl.nl/...ump-retweet-dumpertvideo/

Blijkbaar heeft ie het zelfs met dumpert logo erin gepost.

[Reactie gewijzigd door S-Face op 1 december 2017 08:22]

Er staat geen bron op dat blog, enkel eem claim. Als dit de basis voor de tekst in het tweakers verhaal is lijkt me dat vrij zwak.

Dat staat in berichten als deze: https://www.telegraaf.nl/...ump-op-misser-met-retweet

Ik kan daar uit op maken dat iemand van 16 niet persoonlijk hier heen is gekomen, dat laat natuurlijk de nodige ruimte over. Volgens mij hebben wij ook geen groot religieregister.

Van geen stijl/Dumpert. Voor zover ik weet is hij in NL geboren en getogen , boeiend waar zijn ouders of opa en oma vandaan komen. Anders ga je ff Googlen

als je enkel geïnteresseerd bent om de allochtonen-kaart te spelen wel ja

Dus stel je voor IS tweet haat en er is interesse door veel mensen, laten ze dit ook gewoon staan?
Ik denk het niet!
Als het trump niet was dan waren deze tweets allang verwijderd.

Als het trump niet was dan waren deze tweets allang verwijderd.

Precies. En Twitter zegt dat ook heel duidelijk, je doet het voorkomen of je hiermee iets wat nog niet bekend is duidelijk maakt.

Twitter zegt ook dat de tweets van een president belangrijker zijn dan die van mij. Ik kan me daar best iets bij voorstellen. Het kan niemand iets schelen of ik in die of die kroeg zit maar als de president van de US de domste dingen denkt is het naar mijn idee van enorm maatschappelijk belang dat we dat weten. Als alle domme dingen die Trump heeft uitgeboerd geheim gehouden waren wisten we nu niet wat voor een clown er daar zit.

Geef je helemaal gelijk, wat een clown is deze gast toch,
Na alles wat hij heeft gezegd etc gingen mensen toch op hem stemmen.......typisch US of Stupid!

Tsjah, de andere keuze was helaas niet veel beter. Lijkt me ontzettend moeilijk om kiezer in de V.S. te zijn.

Klopt ook, Clinton heeft ook veel geflikt.

Ze hadden Sanders moeten nomineren...

Nee het is echt zo, zoek het maar op.

Ok. Dus video’s plaatsen die simpelweg onrecht tonen is islamofoob en extreem rechts? Beter zorgen ze dat er niets te filmen valt!

Ok. Dus video’s plaatsen die simpelweg onrecht tonen is islamofoob en extreem rechts? Beter zorgen ze dat er niets te filmen valt!

Wat er met die andere twee precies aan de hand is weet ik niet, maar van de claims bij de Nederlandse video klopt in elk geval geen bal; de dader is geen immigrant en geen moslim. Als je die video gebruikt om mensen op te hitsen tegen moslims, dan zou ik dat zonder aarzelen islamofoob noemen ja.

Hopelijk zeggen we binnen een jaar of 2 "weet je nog toen Twitter nog bestond en populair was?" Ik ben pro technologische vooruitgang don't get me wrong maar die zogenaamd sociale media is echt een walgelijk iets waar jan modaal en piet trolmans een stem/platform krijgen die ze eingenlijk nooit zouden moeten hebben doordat mainstream media vandaag de dag zelfs tweets quote in hun berichtgeving. Ik hoop dat het niet zo ver moet komen dat we ooit terugkijken op de wereld en moeten toegeven dat de wereld om zeep gegaan is door de introductie van "social" media. Ik doe er niet meer aan mee, bende zeikerds en lomperikken bij elkaar op die platformen. En dan nog die Amerikaanse ubertroll op kop. Soms vraag ik mij echt af hoe het zo ver is kunnen komen allemaal.

Twitter is nou niet echt meer zo populair tegenwoordig, tenminste niet in NL. Aantal jaar geleden was twitter een stuk populairder

Nog steeds groeiende hoor, en zeker zo relevant als een paar jaar terug.

Het is een telkens terugkomende conclusie van tweakers dat als ze zelf geen facebook/twitter/vul maar in meer gebruiken en hun vrienden ook niet dat de service dan als op sterven na dood word gezien. Meestal is niets minder waard.

"As of the third quarter of 2017, the microblogging service averaged at 330 million monthly active users. At the beginning of 2016, Twitter had reached 310 MAU per quarte"

Het is een telkens terugkomende conclusie van tweakers dat als ze zelf geen facebook/twitter/vul maar in meer gebruiken en hun vrienden ook niet dat de service dan als op sterven na dood word gezien. Meestal is niets minder waard.

Oke daar heb je een punt, er is inderdaad helemaal niemand die ik ken die Twitter gebruikt

Met een 6000 tweets per seconde denk ik niet dat Twitter gauw een ondergang zal hebben. Sinds 2011 neemt het aantal verzonden Tweets alleen maar sterker toe zelfs!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 december 2017 11:04]

Ik deel je mening 100%.
Alhoewel ik mezelf wijs maak dat deze manier van communicatie nog in haar kinderschoenen staat, mensen weten niet hoe er mee om te gaan, en dat het in de toekomst uitvlakt naar iets positiefs.

Hopelijk zeggen we binnen een jaar of 2 "weet je nog toen Twitter nog bestond en populair was?"

Ik ben bang van niet. Twitter was op sterven na dood en toen kwam Trump. De man heeft eigenhandig het bestaansrecht voor dat platform verlengt. Het is dus ook niet vreemd dat Trump alle regels kan overtreden, hij is immers de messias van Twitter.

Erg jammer dat de video's blijven staan. De video van de Nederlandse jongen op krukken die mishandeld wordt, die voor het eerst op Dumpert verscheen, was daar al op verzoek van de politie verwijderd. Daarnaast heeft de aanvaller z'n straf gekregen en voltooid. Ik zou het wel zo netjes vinden als Twitter deze video('s) verwijderd, zodat die niet eeuwig de jongen en z'n naasten blijft achtervolgen.

Je hebt gelijk dat de jongen "geboet" heeft voor zijn daden, maar het is de strekking waarmee Trump en Britain First het gebruiken,
De dader is zonder te weten spontaan een andere etniciteit aangemeten.
Deze jongen (en die op de krukken) zijn daarmee onderdeel nep-nieuws geworden. (de situatie uiteraard niet, maar wel de strekking waarin het wordt gebruikt op deze manier)

En wat is Trump zonder nepnieuws?

Vraag het volgende week nog een keer; tegen die tijd zijn we minstens tien schandalen verder, heeft dit verhaal geen nieuwswaarde meer, daardoor ook geen "maatschappelijk belang" en kan het dan misschien wel verwijderd worden.

In deze tijd weet je als je in het openbaar vreemde dingen doet je grote kans loopt dat iemand dit filmt en post. Mag het dus een waarschuwing zijn voor hemzelf en anderen.

Als trump geen president was, waren de tweets gewoon verwijdert. Nogal dubbel dit dus...

Als Trump geen president was hadden de video's ook geen maatschappelijk belang

wel hoor, La penne? Geert Wilders? En dan zijn er in de US vast nog wel extreem rechtse mensen die graag geen moslims in hun land willen hebben. Dus zeker een maatschappelijk belang, ook zonder Trump.

Nee, het maatschappelijk belang zit hem niet in de video's. Het zit in het feit dat de president er voor koos om ze delen.

Het zit in het feit dat de president er voor koos om ze delen.

Waarom is dat dan anders voor laten we zeggen Wilders of Le Pen?
Die mensen zorgen hier (of in Frankrijk) ook voor een polarisatie van de discussie...

Waarom is dat dan anders voor laten we zeggen Wilders of Le Pen?

Omdat wilders en le pen mischien geen president zijn van een van de grootste economien en legermachten op aarde?

Wilders is geen president van ons land. Maar buiten dat, ik zeg toch ook niet dat het anders is?