Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter: bannen wereldleiders zou belangrijke informatie ontoegankelijk maken

Twitter heeft zich uitgesproken tegen het bannen van wereldleiders op zijn website. Volgens het bedrijf zou het verwijderen van controversiŽle tweets van wereldleiders ervoor zorgen dat belangrijke informatie niet meer toegankelijk is. Met de uitspraak doelt Twitter waarschijnlijk vooral op de tweets van de Amerikaanse president Trump.

Op zijn website legt Twitter zijn standpunt verder uit. De sociale-mediasite vindt dat mensen toegang moeten blijven hebben tot de uitspraken van wereldleiders, zelfs als deze controversieel zijn. De informatie is namelijk belangrijk voor het publieke debat, aldus Twitter. Daarnaast meent het bedrijf dat het laten staan van controversiŽle berichten beter is voor de discussie dan wanneer ze verwijderd worden.

Waarschijnlijk vond Twitter het nodig zich uit te spreken vanwege de Amerikaanse president Trump. Die heeft voor en na zijn verkiezing als president het medium veelvuldig gebruikt, en doet tevens geregeld controversiŽle uitspraken. Daardoor ontstond er in de afgelopen tijd steeds meer discussie of Trump mogelijk de regels van Twitter zou overtreden. Zo sprak Twitter zich onlangs nog uit over het plaatsen van haatvideo's door Trump; die bleven uiteindelijk staan vanwege het 'publieke belang'.

Twitter heeft enige tijd geleden te kennen gegeven dat het juist haatberichten en ander negatief gedrag harder wil aanpakken. Het bedrijf lijkt dus een uitzondering te maken op het beleid voor wereldleiders.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

245 Linkedin Google+

Reacties (245)

Wijzig sortering
Twitter is - net als de Facebooks en Apples van deze wereld - een schijnheilig, Amerikaans, commercieel bedrijf zonder ethische principes met maar ťťn doelstelling; absolute winstmaximalisatie.

En het probleem met Twitter is dat ze al jaren in zwaar weer verkeren, wat dat laatste betreft.

Hun statement heeft dan ook niets te maken met high moral ground, maar puur met de waarde op de beurs;

Analisten hebben maanden terug al berekend dat Twitter ongeveer 10% tot 20% van haar waarde verliest als Trump stopt met Twitteren.

Bron - (ťťn van de velen) - http://fortune.com/2017/08/17/trump-worth-to-twitter/

Quote -
It’s not that the president’s defection would touch off a mass exodus, lowering the number of “monetizable” daily active users.

Instead, losing its most prominent user would hit Twitter’s intangible value and lead to what’s known as multiple compression.
Ik wil best geloven dat Twitter om de verkeerde redenen de andere kant op kijkt als bijvoorbeeld Trump een tweet maakt die tegen hun guidelines ingaat.

Maar ik ben het overigens wel eens met het officiŽle statement dat er een uitzondering op de guidelines kan staan voor politici en wereldleiders. Alles wat die publiekelijk zeggen, op welk platform dan ook, zou beschikbaar moeten blijven voor het publiek.

Sterker nog ik vind dat Twitter verwijderde tweets van deze groep mensen ook moet bewaren omtrent het belang van het publieke debat.
Er mag voor niemand een uitzondering zijn op de guidelines. Want nou juist door deze uitzonderingen te creeren ontstaan 2 dingen:
1. Zei gaan dus arbitrair definieren wanneer iemand wel of niet in aanmerking komt voor deze uitzondering.
2. Iemand anders die hetzelfde wil zeggen mag dit dus niet dus in sommige gevallen kun je niet eens in discussie gaan met des betreffende persoon.
Daarom is dit bericht van Twitter volgens mij subtieler.

Ik denk persoonlijk niet dat ze dat echt overwogen hebben of dat hun gebruikers dat van hen verwachten. Dit voelt mij meer aan als horend bij de uitdijende mediaoorlog die tegen Trump ontketend is. Trump heeft feitelijk alleen maar Twitter om zijn ideeŽn ongefilterd bij de massa te krijgen. En daarom is het ook van significante betekenis dat Twitter zo openlijk afstand van hem neemt. Want de meeste mensen zullen begrijpen dat hij hier bedoeld wordt, en anders zal een leger commentaargevers het wel duidelijk maken. Ik zie dit meer als slim verhulde anti-propaganda.

Ik ben zelf allesbehalve een fan van Trump, maar ik vind de overwegende eenzijdigheid van de berichtgeving in de media nou ook weer niet iets om trots op te zijn. En je wil er misschien ook bij stil staan dat deze middelen ook tegen anderen kunnen worden ingezet. Helaas is in de VS een Partisan War uitgebroken waarbij beide partijen regelmatig de vormen van fatsoen verliezen en alle middelen lijken dan toegestaan, ook al wordt zo en passant ons democratische systeem verlaagd tot een goedkoop straatgevecht. Uiteindelijk is dit funest voor onze democratie. Het leidt tot een vorm van afbraakpolitiek waar de gewone burger ook niet erg van profiteert.

Neem ook de vrij leugenachtige Rusland haat die nu gezaaid wordt. Ik vind het eerder goed nieuws voor de wereld dat er nu een man in het Witte Huis zit die niet doorgaat met de afbraak van stabiele regimes in het Midden Oosten met humanitaire rampen als gevolg, maar samen met een andere grootmacht naar een einde van de vijandelijkheden zoekt. Het is mijns inziens verheugend als een president voor de verandering toenadering zoekt tot Rusland in plaats van de confrontatie, iets wat waarschijnlijk tegen de haren instrijkt van de haviken in het militair-industriŽle complex.

Ik zou hopen dat in Europa de burgers en ondernemingen daar blij om zouden willen zijn. Helaas zijn de UK en NL net de twee landen die de VS daar vrij trouw in volgen en zelf een duit in het zakje doen. Landen als Duitsland en Frankrijk zien meer in een detente met Rusland. De reden is politiek. Als de EU en Rusland gaan samenwerken is het met almacht van de VS gedaan, en ontstaat er een sterker economisch Europees blok. Al vele eeuwen zijn de Angelsaksen (VS+UK) bezig om dat te voorkomen. Ook NL leunt qua denken regelmatig meer naar de VS dan Europa (Wij zijn degene die de UK als een paard van Troje de EU in geloodst hebben tegen de zin van Duitsers en Fransen).

Het verhaal van Russische beÔnvloeding van de verkiezingen zal ongetwijfeld wel iets van waar zijn, maar is toch enigszins bizar als je bekijkt hoeveel invloed Saoedi ArabiŽ en IsraŽl en ongetwijfeld andere landen op het beleid in de US hebben met lobby's en donaties. Het Midden Oosten beleid is daar een afspiegeling van. Het wordt nog vreemder als je bekijkt hoeveel invloed de VS zelf op democratische besluitvorming van andere landen uitoefenen. Dit wordt wel "exceptionalism" genoemd. Wat wij mogen, mogen wij alleen. Een tegenstrijdige gedachte voor een zo "christelijk" land als de VS. Maar helaas is ook religie steeds meer onderwerp van politiek geworden in de VS.

En het verhaal van "Fake News"? Volgens mij is dat grotendeels nep nieuws. Bijvoorbeeld als je realiseert dat de officiŽle missie van de CIA is om informatie en desinformatie te verspreiden. Bewuste misleiding hoort er dus gewoon bij, dat hoort al duizenden jaren bij machtspolitiek, en dat geldt voor alle landen. Een van de dingen waar Trump mee te maken heeft is dat hij diverse veiligheidsorganisaties tegen zich in het harnas heeft gejaagd die nu voortdurend uit de school klappen waar ze normaal braaf de (gekozen) president beschermen. Dat vind ik geen goede zaak, want zulke organisaties horen geen politieke voorkeur te tonen. Dat is een belangrijke peiler onder de democratie. In een "race to the bottom" kan het er toe leiden dat dit over weer wordt bedreven en traditie wordt en toekomstige presidenten vleugellam maakt.

De democratische waarden zijn zo aan het afbrokkelen. Het beste is de Amerikanen het zelf te laten uitzoeken en er zo min mogelijk mee te bemoeien. Vroeger zei men: 's lands wijs, 's lands eer. Willen de Italianen Berlusconi? Dat is hun pakkie an. Willen de Turken Erdogan? Dat is hun pakkie an. Willen de Amerikanen Trump? Dat is hun pakkie an. Willen de Irakies Sadam? De Syriers Assad? Dat is hun pakkie an.

Het is verkeerd om te roepen dat wij andere volkeren moeten redden van hun onderdrukkende leiders. Als een volk zijn leider zat genoeg is, gebeurt dat vanzelf wel. Men vergeet vaak dat stabiele dictators ook grote steun genieten. Zo kochten Sadam en Gaddaffi alle stamhoofden af om zichzelf in het zadel te houden. Op onderdrukking kan je jezelf niet lang handhaven. En ook al zijn leiders niet democratisch en onderdrukkend naar groepen, bedenk, de weg naar democratie is een hele lange en ondertussen heb je ook leiders nodig, en die zijn niet democratisch en moeten vaak met harde hand de orde handhaven. Hier in Nederland hebben wij democratie langs natuurlijke weg bereikt en niet omdat het buitenland een paar democratische puppets neergezet heeft. Dat heeft nog nooit tot een stabiele democratie geleid. Zie Irak als recent afschrikwekkend voorbeeld.

Dus gewoon respect voor de soevereiniteit van een land. Daar is de VN voor opgericht. De afnemende invloed van de VN in de laatste decennia is geen goed nieuws. Die is een beetje vervangen door de VS als politieman die zelf wil uitmaken welk regime er in een land mag zitten. Trump is ondanks zijn retoriek, minder interventionistisch dan zijn voorgangers. Waarom dan die retoriek? Als vervanger, het Amerikaanse volk is er dol op. Toen Trump de MOAB (Mother Of All Bombs) op Bora Bora liet gooien, waren Amerikanen extatisch en steeg zijn populariteit op slag. Trump doet vooral aan symboolpolitiek hierin. Schreeuwen tegen Noord-Korea bijvoorbeeld. Overigens denk ik dat Amerikanen dit spel beter door hebben dan Europeanen, die niet gewend zijn aan zulke retoriek.

Een contrast met de veel gladdere Obama die zich de Nobel vredesprijs laat uitreiken en vervolgens openlijk verklaart dat het nu de beurt is aan Gaddaffi en Assad om het veld te ruimen voor democratie en daar stiekem Al Queda en IS huurlingen voor gebruikt, omdat hij de Amerikanen beloofd heeft om geen "boots on the ground" meer te zetten. Ook de Ambassade naar Jeruzalem brengen is symbool-politiek. Overigens doet Trump dat passief. Het besluit is door een voorganger gemaakt en goedgekeurd door congres en senaat. Alleen heeft elke president elk half jaar de uitvoering steeds weer voor de maximale half jaar uitgesteld. Een absurde situatie, want eigenlijk is dat obstructie van democratisch genomen besluiten, iets waar de media grotendeels over zwijgen, om Trump nog wat slechter te laten lijken.

Ik vind onze Media teveel moraalpredikers die er toe neigen om mensen en groeperingen tot vijand te bestempelen en er dan geen goed woord meer over willen berichten. Dan zijn ze besmet en degenen die wel iets goeds over hen zeggen lopen risico ook besmet te worden verklaard. Een soort absoluut religieus denken waarin je met de Duivel in bed ligt als je niet in alles aan de kant van de heilscharen verklaart (Wie niet voor mij is, is tegen mij). En dit denken is nu juist wat Trump, die zich er ook slim van bedient, tot president heeft gemaakt. Dit verkeerde voorbeeld leidt op den duur tot verlies van het eigen vermogen tot redelijke afweging. Het wordt meer een kwestie van trouw tonen aan je kamp.

Laten we daarom oppassen dat de grote social media niet te zeer een verlengstuk worden van politiek, door al dan niet verhuld een beroep te doen op moraal. En ook Fake News is een risicovol idee, omdat je dan al snel een politiek ingeven eenzijdige bestrijding van Fake News krijgt. Andersdenkenden kunnen, in hun ogen terecht, menen dat ik hier ook alleen maar Fake News zit te verspreiden. Zoek iets dat je kan tegenspreken, en hopla. Waar eindigt dat? Ja, nog meer vijanddenken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 januari 2018 07:03]

Beetje kortzichtige reactie van je, normaal reageer ik nooit maar deze kon ik niet laten, als jij zegt dat als een volk zijn leider zat is, dat het vanzelf wel gebeurt.
Wel als dat zo was hadden we in heel Europa nog duits gepraat.
Je haalt onderwerpen erbij die er niets mee te maken hebben waar dit nieuwsbericht over gaat.
Leider of geen leider, iedereen moet zen ding kunnen zeggen op elk medium.
Leer je geschiedenis kennnen hoe wij dit democratisch Nederland hebben opgebouwd, kijk dan niet alleen naar Amerika, Rusland of Europa, maar kijk verder dan je neus lang is, zoek maar is op op het Drielanden-pact en je ziet dat er nog veel meer aan de hand was en nog steeds is.
Anyways elk bericht is belangrijk in de publieke opinie, of die nu haatdragend is of niet.
Veel suggestie over mijn onwetendheid en je eigen superieure kennis, die verder nergens uit blijkt. Dit is nu precies het soort van persoonlijke verwijten dat bedoeld is om elke discussie dood te slaan. De moralist verschuift de discussie altijd naar de persoon. Zijn ultieme argument is de Reductio ad Hitlerum (Anders werd er nog steeds duits gepraat). Hiermee is de wet van Godwin weer eens bewezen. Mijn reactie draait om Twitter en Trump en waarom social media niet gepolitiseerd moeten worden. En wie haalt er hier allemaal dingen bij die er nog veel minder mee te maken hebben?

Ik hoop dat mensen door precies door dit soort emotionele manipulatie heen leren zien,

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 januari 2018 17:09]

Paar punten uit je stuk:
1. De media is zeker niet tegen Trump dat idee krijg je misschien in Nederland maar in de VS ligt dat wel anders Foxnews en Sinclair medai hebben samen veel meer kijkers en luisteraars voor wat betreft nieuws en opinie dan NBC, ABC, CBS en CNN voor zover je die tegen trump kunt noemen.
2. Je bent hier meer een politieke stuk aan het schrijven over de wereld politiek vol met insunuaties en verdacht makingen.
3. Je schrijft hieronder dat je twitter niet wilt politiseren, maar tegelijk ben het dus eens met hun beleid om om politieke redenen sommige mensen wel en andere mensen niet te blokkeren. Dat lijkt me het toonbeeld van politiseren.
Dat vingertje: Jij, jij, Jij.

Ik geef gewoon een mening, jij maakt er iets smerigs van. Waarom niet gewoon je eigen mening schrijven, zonder anderen aan te vallen? Want met dit soort persoonlijke reacties schep je precies het soort van klimaat waarin mensen niet meer vrijuit hun mening kunnen geven.
Een bezetting door een buitenlands leger of een foute leider intern tot aftreden dwingen is wel wat anders.
Ik vind onze Media teveel moraalpredikers die er toe neigen om mensen en groeperingen tot vijand te bestempelen en er dan geen goed woord meer over willen berichten.
Je betoogt zelf ook over ťťn eenzijdige media, die een politiek correct en gekleurde berichtgeving predikt (de vijand). Verder de Rusland. De soevereine staat X. De Eu. Andersdekenden. Etc. Alles heb je in hokjes ingedeeld en ik proef een duidelijke voorkeur over wat goed en fout is.

[Reactie gewijzigd door Funkymonk3y op 8 januari 2018 10:33]

Tuurlijk. De mening van ťťn persoon is per definitie ťťnzijdig

[Reactie gewijzigd door Elefant op 8 januari 2018 14:18]

Sterker nog ik vind dat Twitter verwijderde tweets van deze groep mensen ook moet bewaren omtrent het belang van het publieke debat.
Het is ook interessant omdat in sommige landen, waaronder de VS, alle communicatie van de overheid moet worden gearchiveerd. Twitter zou dit soort berichten wel kunnen weggooien maar dan kan iedereen ze weer opvragen bij het staatsarchief.
Niet alle communicatie wordt gearchiveerd, alleen de communicatie via officiele communicatiekanalen (zoals @POTUS) wordt gearchiveerd.

Voor de rest is er Politwoops ;)
Alleen zijn de tweets die Donald Trump de lucht instuurt officiŽle verklaringen. Zie hier: https://www.washingtontim...e-official-statements-of/ . :)
Dat klopt, ik wilde alleen aangeven dat alleen de tweets van officiele communicatiekanalen worden gearchiveerd, niet die van willekeurige senatoren bijvoorbeeld. Alle shitposting :') op het account van Trump zelf wordt dus keurig netjes gearchiveerd, omdat dat wettelijk moet.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 7 januari 2018 14:12]

Het is niet alsof wereldleiders geen andere manier hebben om hun mening/standpunt naar buiten te brengen. Twitter is daar echt niet voor nodig.
Voor Trump is het een directe lijn van het Witte Huis naar het Amerikaanse volk, zonder dat de massamedia (die hem op een uitzondering na haat) hem censureert of drogredenen gebruikt om hem zwart te maken.

In dat het geval is zo communiceren naar een breed publiek wel degelijk een uitkomst.
Zo wil Trump het doen overkomen ja zodat ie wanneer ie weer iets belachelijks gezegd of gedaan heeft "de media" de schuld kan geven en door deze slachtofferrol nooit wat verkeerd kan doen bij zijn aanhangers.
Hoe belachelijk klinkt het wel niet dat "de media" iemand bewust zwart maakt. "De media" is wel zo'n enorme generalisering dat deze term eigenlijk alleen gebezigd zou moeten worden door doorgedraaide complotdenkers. Helaas bezigen erg veel mensen deze term en lijkt het algemeen geaccepteerd om zo belachelijk te generaliseren in een land met vrije pers.
Wanneer je over "de media" zou klagen in bijvoorbeeld Noord-Korea zou het een ander verhaal zijn.
Het gaat om het algemene standpunt, dat media bepaalde belangen heeft (er moet bijv. geld verdient worden) en hierdoor is het grootste gedeelte van de media in principe al een slechte bron van informatie.

Als tegenreactie op uw opmerking dat het tegenwoordig algemeen geaccepteerd lijkt om de media in twijfel te trekken. Ik ben blij dat wij tegenwoordig de grotere informatiebronnen in twijfel nemen. Het simpelweg geloven van wat er in de media staat is een veel kwalijkere zaak en vergroot het risico op propaganda en alle bijkomende gevolgen.
Het is uiteraard gezond om bepaalde media in twijfel te trekken maar het gaat nergens over om in het algemeen te praten over de media.
Akkoord, u doelt mogelijk op het verschil tussen publieke en commerciŽle media. Hoewel publieke media in principe objectieve en onafhankelijke informatie dient te verspreiden, lijkt dit in de praktijk niet te controleren. Het blijft werk van mensen waarbij grote belangen aanwezig kunnen zijn. Verder is dit bij commerciŽle media natuurlijk nog veel duidelijker aanwezig. Enkel een open-source code voor het opzetten van een mediakanaal kan mijn inziens daadwerklijk onafhankelijk zijn. Lang verhaal kort: “zolang media mensen werk blijft en dus niet te controleren, zal de media onobjectief en bovendien afhankelijk van inkomsten blijven (al is het belastinggeld).

Aanvulling:
Media zoals bijvoorbeeld Twitter is mijn inziens dan ook een relatief goede bron van informatie. Wel jammer dat de code niet open source is.

[Reactie gewijzigd door plankhorst op 7 januari 2018 14:53]

Vaak heeft men het over de MSM wat staat voor main stream media kranten, TV en radio. En ook al zullen ze verschillende onderwerpen anders belichten geld dat niet voor alles. Bepaalde onderwerpen worden worden behoorlijk eenzijdig verslagen.
Ja maar daar heb je geen twitter voor nodig. Als hij zelf een blog aanmaakt leest iedereen dat ook en is de informatie ook beschikbaar.
De massamedia haat Trump niet, het is eerder andersom omdat mainstream media niet klakkeloos de berichtgeving van hem en zijn companen overneemt en kritisch de feiten checkt (herinner je de 'alternative facts' van KelleyAnn Conway nog?). En daarbij dus tot andere standpunten komt. En ja, ook de media heeft een 'kleur' maar geen van de grote networks kun je als 'links' bestempelen.

De essentie zit 'm in de propagandistische wijze waarop Trump de bevolking manipuleert en Twitter is daar een belangrijk middel voor. De uitspraak van Twitter is wellicht juist vanuit een 'vrijheid van meningsuiting' perspectief maar vooral gedreven door commerciŽle drijfveren. Een ding is echter zeker, je verslaat Trump niet door het middel weg te nemen of hetzelfde middel te gebruiken. De oplossing ligt veel structureler: beter onderwijs en kennis. Maar voor zover je het nog niet wist: Dat wordt uit beeld grondig afgebroken in de VS. Want ook Trump cs weten dit. Hoe dommer het volk, deste makkelijker ze de 140/240 teken tweets voor waar aannemen.
Twitter is - net als de Facebooks en Apples van deze wereld - een schijnheilig, Amerikaans, commercieel bedrijf zonder ethische principes met maar ťťn doelstelling; absolute winstmaximalisatie.
Voor zover ik weet heeft Twitter nog geen enkel kwartaal winst gemaakt
Winstmaximalisatie heeft niets te maken met hoeveel winst je hebt behaald, dus...?
Verlies minimalisatie??

Om te zeggen dat het niks met je behaalde winst te maken heeft gaat wel erg ver wat mij betreft.
Ik denk dat @deathgrunt helemaal gelijk heeft wanneer hij zegt dat Twitter zijn eigen winstmaximalisatie belangrijker vindt dan haar ethische principes.
@P1nGu1n's "tegenargument" zegt dat Twitter geen enkel kwartaal winst heeft gemaakt. Het trekt dus in twijfel of Twitter's nr. 1 prioriteit winstmaximalisatie is. Dat argument houdt geen stand: Je kunt namelijk je winst maximaliseren, zonder winst te draaien. Je hebt dan wel de maximale winst behaald die je maar kon behalen, ook al is dat in Twitter's geval zo'n $ -200 miljoen in 2017.
Winst maximalisatie is een strategie. Als je die toepast dan ga je geen honderden miljoenen investeren, maar ga je juist zo min mogelijk uitgeven en zoveel mogelijk onttrekken aan het bedrijf. Twitter hanteert duidelijk geen winstmaximalisatie als strategie anders waren ze al lang geleden gestopt met geld er in te pompen.
Winst maximalisatie is een doel. Je kan verschillende strategieŽn implementeren om dit te bereiken.

Het is behoorlijk kortzichtig ervan uit te gaan dat je door te investeren dat automatisch niet meer doet. Investeren is iets anders dan consumeren.
Ok het is een doel inderdaad. Maar jaar na jaar verlies accepteren is duidelijk niet de strategie om winst maximalisatie te bereiken.

Winst maximalisatie is meer een doel voor een bedrijf als Shell. Het is vrij duidelijk dat Twitter de afgelopen jaren heeft gemikt op maximalisatie van de groei en niet van de winst.
Wellicht omdat Twitter feitelijk op dit moment geen kapitalistisch bedrijf is, wat als ultieme doel heeft winst te maken. Net zoals andere "big social media" (zie Facebook) trouwens, ze zijn allemaal gepolitiseerd:
The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum
-- Noam Chomsky

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 6 januari 2018 16:10]

Sorry, maar dan heb je er weinig van begrepen. Zo kunnen we ook alle poezen filmpjes gaan blokken omdat ik of wie dan ook dat niets vindt. En nee, omdat Trump een publiekelijk figuur is wil niet zeggen dat hij het goede voorbeeld moet geven. Jou en mijn standaarden zijn anders dan die van hem of Kim om maar iemand te noemen. Iets met culturen, ego’s ed.

Het herschrijven van de geschiedenis is zo oud als de wereld zelf is. Laat maar zien wat er allemaal in de wereld is. Het is aan de weldenkende mens om te beslissen of dat zin of onzin is. Vorm je eigen mening, doe onderzoek en laat je niet muilkorven en doe dat ook zeker iemand anders niet aan.

Je kunt respectvol met iemand omgaan maar geen respect hebben voor zijn doen en laten. Je hoeft het er namelijk niet met iemand eens te zijn om respectvol met die persoon te praten, leven of sporten.
Analisten hebben maanden terug al berekend dat Twitter ongeveer 10% tot 20% van haar waarde verliest als Trump stopt met Twitteren.
Juist. Als Trump door twitter geband zou worden en hij stapt over naar Gab, het netwerk dat expliciet geen meningen censureert (alleen bedreigingen, het posten van privegegevens van mensen,en kinderporno zijn daar verboden) kan twitter wel opdoeken en wordt het nog meer een echoput voor Amerikaanse "liberals" (die helemaal net zo vrijheidslievend zijn als de naam suggereert).
Kom aan, Gab is een kleine Twitter clone voor racisten en andere minder begaafde mensen met een mening. Een verzamelbak van mensen die elders gebanned zijn. Zelfs mensen als Milo Yiannopoulos en Richard Spencer hebben daar een plekje gevonden. Twitter voor nazies en trollen met bedenkelijke gedachten.

Je geeft een klein lijstje wat er verboden is, 'Explicite hate speech' hoort daar specifiek niet bij en daarom staat het vol met het zwarste antisemitism en rassenhaat.

Als ie daar gaat 'gabben' bereikt ie alleen een paar gekkies. Hij is zwakzinnig maar niet gek.
Als hij overstapt naar Gab zullen veel van z'n volgers dat ook installeren is de verwachting. En wat mij betreft hoeft "explicit hate speech" niet verboden te worden.
Natuurlijk gaat Twitter Trump niet verbieden om hun platform te gebruiken. Hij is juist het beste marketinginstrument wat je kan bedenken. En helemaal sinds Twitter feitelijk in zwaar weer gaan ze natuurlijk hun cash-cow niet afschieten.
Of ze commercieel en zonder ethische principes werken ga ik in het midden laten maar ik ben van oordeel dat de tweets van Trump te belangrijk zijn om te wissen. Voor alle duidelijkheid ik zou niet liever hebben dan dat Trump verbannen werd van Twitter maar dan denk ik puur aan mezelf. Ik wil dat soort tweets niet zien op twitter en ik vind dat de tweets van Trump de wereld veel schade berokkenen.

Maar ik ben maar een radertje in een heel groot geheel. Miljarden mensen nu en na mij hebben het recht om te zien hoe de wereld in elkaar zit of zat. Je kan er niet onderuit dat de tweets van Trump een duidelijk beeld schetsen van de man. Bij Trump hoort geen portret om te weten wie of waar Trump voor staat.

Ik schrok er deze week nog van hoe slecht ik de wereld begreep. De laatste weken liep ik echt met het gevoel dat er iets niet klopt met deze wereld. Een president die roept dat zijn knop groter is dan die van een ander. Dat is gewoon niet meer realistisch, het is de karikatuur voorbij. Ik vroeg me echt af hoe dit is kunnen gebeuren. Het houdt gewoon geen steek. Het kon enkel betekenen dat we in een simulatie leven en de ontwikkelaar een grap met ons uithaalt. Deze week zag ik een documentaire over Poetin, wie hij is en waarom hij iets doet en toen klopte onze wereld wel terug. Poetin heeft de VS vernederd. Wij die in dit zootje leven vinden het niet zo grappig maar ik denk dat er in de toekomst nog veel gelachen zal worden met die geweldige truc die Poetin heeft uitgehaald met de wereld. En de tweets van Trump zullen als illustratie dienen in hoe een Russische KGBer wraak heeft genomen op de VS voor de grootste vernedering van zijn leven, het verdwijnen van de Sovjet Unie.

Twitter neemt de juiste beslissing. De tweets van Trump zijn te belangrijk voor de geschiedenis om ze te verwijderen of verhinderen.
ben ik toch niet met je eens. Er bestaat ook nog zoiets als een persverklaring.

Daarin kan hij zeggen wat hij wil. Zonder bedrijfsregels te overtreden. Ik ben om deze reden niet meer op twiiter te vinden. Regels zijn regels,en daar heeft ZEKER en president van een land zich aan te conformeren, al was het alleen om een voorbeeld te geven.

Als een bedrijf met 2 maten gaat meten heb ik totaal geen vertrouwen meer.
Ze hebben vaak genoeg met 2 maten gemeten ('antifa' en radicale feministen die ge-unbanned werden terwijl ze gerichte bedreigingen deden).
Welke documentaire was dat?
De wraak van Poetin. Je kan hem gratis zien op vrt.nu
VRT NU is enkel beschikbaar als je domicilie in BelgiŽ is. VRT volgt hier de EU-regelgeving rond portabiliteit.
Alleen voor de Belgen dus.
Is er geen loophole? Belgisch adres invullen ofzo?
Dan zal VRT aan het IP adres zien dat ik niet in Belgie zit en toegang tot de video alsnog weigeren.

Dus naast een nep adres ook nog eens een VPN met endpoint in Belgie zien te vinden.

[Reactie gewijzigd door Huxley op 6 januari 2018 13:25]

Normaal gezien is die nationale zender voor alle Belgen met een domicilie in Belgie dus ook Belgen die in het buitenland aan het werk zijn. Zou dus niet zo mogen zijn

[Reactie gewijzigd door monojack op 6 januari 2018 13:34]

Dan weet je hoe vrij je bent hier in het westen ;)

Als the U.S.A en Europa niet zo had gehandeld in het verleden, waren dit soort uitzonderingen ook geen punt geweest. Wederom lopen ze in het westen achter de feiten aan en is er weer een uitbundige vorm van vrijheid. Maar dan wel de wereld willen reguleren als semi dictators over continenten en met illusies zoals de g20 en ISO normen en EC checks en wel massaproductief zijn in landen waar de lonen aanzienlijk lager zijn.

Bah zeg....
Het feit dat je poetin op een voetstuk zet zegt al genoeg over je wereldbeeld. Met alle respect voor je wereldbeeld, maar ben je ooit wel eens naar Rusland geweest en ECHT de leefsituatie gezien? Het is daar ronduit triest, het land draait gewoon niet goed...
Excuseer? Misschien moet jij eens begrijpend leren lezen want ik zet Poetin helemaal niet op een voetstuk. Waar zet ik Poetin op een voetstuk? Het enige wat ik opmerk is dat Poetin heel slim vanuit de schaduw heeft gewerkt. Niemand heeft het zien aankomen en heel veel mensen hebben het zelfs nog niet helemaal door. Dat is slim gespeeld maar daarom plaats ik hem nog niet op een voetstuk.
Een president die roept dat zijn knop groter is dan die van een ander. Dat is gewoon niet meer realistisch, het is de karikatuur voorbij.
En een paar dagen later begint Noord Korea "spontaan" weer met Zuid Korea te praten, Let wel na een periode van twee jaar.

Waarom denk je dat je nu wel de wereld beter begrijpt? Omdat je stukken propaganda leest en kijkt van mensen die een eigen agenda er op na houden die niet aansluit op die van jou? (of in ieder geval niet zou moeten aansluiten op die van jou?).

Ik zie namelijk een VS die het prima doet onder Trump. Sterker nog, in Europa lopen we op dit moment zeer waarschijnlijk (ik heb de exacte cijfers op dit moment niet bij de hand) economisch slechter voor dan de VS.

Waarom loopt de media toch te gillen over Trump zou je denken?

Nou wellicht, omdat hij een anomalie is op het wereldtoneel die de plannetjes die "men" had met de wereld compleet in de war heeft geschopt.

Geen islamitische staat in Syrie. Geen oorlog met Rusland. Protesten voor meer vrijheid in Iran. Dubieus volk in de machtigste kringen afgezet in Saudi Arabie. Zonder ook maar 1 schot te lossen Jeruzalem veilig gesteld door er een ambassade naar toe te verhuizen. Een imminente inval van China in Noord Korea. ISIS praktisch gemarginaliseerd. Onderzoek naar de handel en wandel van de Clinton Foundation door de FBI. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dat was zeker niet gebeurd als alles "bij het oude" was gebleven.
Lol :+

Als Trump met die dingen al te maken heeft gehad dan is het eerder 'ondanks' Trump en niet 'door'.
LOL yourself.

Als Hillary Clinton met al die dingen te maken zou hebben gehad waren al die dingen niet gebeurd.

Bovendien onderschat jij heel erg de invloed van de Amerikaanse regering op moderne geopolitiek.

Interessante scores trouwens. Een +1 verdienen door Trump als complete idioot verklaren "omdat de media dat zegt". Een +0 verdienen "omdat Trump een idioot is (omdat dat wordt gezegd) en dus er geen barst van zijn reactie klopt".

Blijkbaar heeft niemand ooit gehoord van Edward Bernays en Gustave le Bon :')

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 7 januari 2018 14:07]

Natuurlijk gaan we niet censureren. Censureren is gewild door sommigen vanwege domme mensen die alles geloven en niet kritisch kunnen nadenken. Dit is het echte probleem, die hebben Trump ook in het zadel geholpen. Arme Bernie...

Onderwijs, onderwijs, onderwijs.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 6 januari 2018 12:12]

Sommige mensen hebben gewoon een andere visie op hoe zaken geregeld moeten worden, eentje die anders is dan och zo arme Bernie. Maar goed, we zijn natuurlijk allemaal te verheven hier om dat te begrijpen.
Ik ben voor logisch denken en dat kun je mensen leren door o.a. goed onderwijs. Gedeeltelijk dan. Maar het scheelt enorm.
Maar stel dat je een president bent van een klein eilandstaatje in de Pacific met 50.000 inwoners en je doet hetzelfde. Goede kans dat je dan wel wordt gebanned. Klopt toch eigenlijk niet...
Maar welke invloed heeft dat eilandstaatje? Wat is het belang voor de geschiedenis? Trump is echt zo'n uitzondering op de regel. Maar da's mijn mening, ik snap heel goed dat veel mensen het er niet mee eens zijn.
Belang van een klein eiland(staatje) kan groot zijn in de geschiedenis.
Kijk maar naar Bikini of de Falklandeilanden.
Zo iemand is ook president.

Zulke eilandstaatjes beginnen nu steeds meer last te krijgen van de rijzende zeespiegel. Misschien scheldt zo iemand erop los omdat zijn/haar land aan het vergaan is, en wordt hij/zij gebanned vanwege het schelden, terwijl de impact in de geschiedenis straks veel groter blijkt te zijn.

Je weet het gewoon niet, het is allemaal subjectief en dat is de reden om gelijke monniken gelijke kappen toe te passen.
Is inderdaad subjectief want ik denk niet dat Twitter de president van zo'n staatje gaat bannen om de reden die je opgeeft.
Maar welke invloed heeft dat eilandstaatje? Wat is het belang voor de geschiedenis?
Vrijheid van meningsuiting. Voor iedereen die belangrijk genoeg is... En wie dat bepaalt? Iemand die belangrijk genoeg is natuurlijk...

Freedom of speech is for the elite only

Wow als je me 10 jaar geleden verteld had dat ik dit nieuws op tweakers langs zou zien komen en dat de comments het nog goed zouden keuren ook had ik je nooit geloofd.

Ik ben tegen censuur. Dus wat mij betreft laten ze alle tweets staan. Maar dat de een gewoon mag zeggen wat hij wil terwijl de ander gebanned wordt voor hetzelfde of minder... Slaat nergens op. Gelijke monniken gelijke kappen. 'Iedereen is gelijk voor het oog van de wet' toch? Vrouwe Justitia heeft toch niet voor niks een blinddoek om? Dit is gewoon klassenjustitie vastgelegd in de policies van Twitter.
Iedereen gelijk voor de wet? Wat heb jij gerookt? Ben je nog maar pas aangekomen in het westen ofzo? Ben je nu echt zo naÔef dat je zelfs het beeld van Justitia er gaat bij betrekken? Denk je echt dat toen dat beeld gemaakt werd dat iedereen gelijk voor de wet was? Er bestonden slaven in die tijd 8)7

Misschien moet je iets meer roken en beseffen dat uitdrukkingen zoals "iedereen gelijk voor de wet" gebruikt worden om degene die minder waard zijn het gevoel te geven dat alles eerlijk verloopt. Een leugentje om bestwil zoals Sinterklaas voor de kindjes en god voor de volwassenen.

Ik hoop dat je snapt dat de mens gebonden is aan de wetten van de natuur en er staat nergens in die wetten dat alles eerlijk moet verlopen. De wetten die wij uitvinden zijn ondergeschikt aan natuurwetten. Daardoor is het onmogelijk dat iedereen gelijk is voor de wet. Het begint al bij je geboorte. Iedereen is anders, dus ook de rechters die recht spreken zijn anders. Kans dat je dezelfde straf krijgt bij 2 verschillende rechters is laag.

Ja sorry, ik hoop dat ik je realiteit niet aan diggelen heb geslagen maar zo is het leven nu eenmaal. Nothing ain't fair ;)
Wat heb jij gerookt?
Beter spul dan jij blijkbaar. Je hoort namelijk relaxed er van te worden en niet opgefokt..
Ja sorry, ik hoop dat ik je realiteit niet aan diggelen heb geslagen maar zo is het leven nu eenmaal.
Don't worry mijn waanbeelden zijn niet stuk te krijgen ;)

Er is een verschil tussen hoe het is en hoe het zou moeten zijn. Tussen het werkelijke resultaat en het streven. Normaal gesproken streven we naar verbetering. De blinddoek van vrouwe Justitia is een voorbeeld van zo'n streven. Jammer dat Twitter dat blijkbaar niet als streven heeft.
ik ben van oordeel dat de tweets van Trump te belangrijk zijn om te wissen
Je kan ook de bestaande tweets laten staan en hem alleen de mogelijkheid afnemen om nieuwe tweets te plaatsen.
Dat vind ik sowieso de enige correcte manier van omgaan met nieuws op internet. Je ziet helaas al dagelijks dat berichten teruggetrokken of herschreven worden - de laatste keer dat dat aan de orde van de dag was, was in 1984. Het boek dan toch, niet het jaar.
Wat een reactie.. Dus Trump is er bij wijze van grap neergezet door Poetin?
Het is te bizar voor woorden, en tekenend voor de politieke oppositie van Trump/ nieuw rechts, dat het succes van deze partijen niet vanuit de democratische behoefte van de bevolking kan komen, maar uit de koker van de KGB komt.

Hoeveel oogkleppen kun je ophebben als je denkt dat je zoveel invloed kan hebben op een democratisch proces met miljoenen stemmen als dat jij denkt dat Poetin heeft gehad?

Je gaat aan het belangrijkste voorbij, namelijk de agency van de Amerikaanse burger om zelf een afgewogen keuze te maken voor Trump, die op gebied van internationale betrekkingen de school van het realisme volgt.

Het frame wat je opwerpt is gebaseerd op geen enkel bewijs en op een aantal aannames, en in het bijzonder de aanname dat geen weldenkend mens op Trump zou kunnen stemmen, en dat ligt meer aan jouw bubbel dan aan de KGB of een andere Simulator.
En dan zeg jij dat ik oogkleppen op heb? Er zijn nochtans genoeg bewijzen dat Rusland de verkiezingen beÔnvloed heeft. Nu doen alsof dat ťťn of ander verzinsel is dat is pas oogkleppen op hebben. Hoe bekrompen kan je zijn als je al de bewijzen naast je neerlegt en de onzin van die idioot gaat napraten? |:(
Er zijn nochtans genoeg bewijzen beschuldigingen dat Rusland de verkiezingen beÔnvloed heeft.
Fixed that for you.
No you try to hide the truth. Er zijn genoeg bewijzen gevonden dat het voor de Trump administratie onmogelijk werd te ontkennen dat de Russen de verkiezingen hebben "proberen" te beÔnvloeden. Trump: Russia 'and others' meddled in election

Er is een verschil tussen de zaak die tegen de president loopt en de beÔnvloeding van de verkiezingen. Er is geen enkel bewijs dat Donald Trump Sr contact heeft gehad met de Russen.
Dus dat Trump het zegt is het 'bewijs'?
Inderdaad, want we weten dat dit naar aanleiding van een rapport van de CIA is en niet ťťn van zijn zovele brainfarts. Je kan het gewoon zelf eens onderzoeken of gewoon ironisch trollen. Jouw keuze.
Dezelfde CIA die een rapport over wapens in Irak heeft aangeleverd?

Sorry maarik geloof van dat hele Rusland verhaal maar heel weinig tot ik overtuigender bewijs zie dan 'de CIA zegt dat het zo is'.

Overigens typisch dat je na 3 posts over het 'bewijs' zegt dat ik zelf maar op zoek moet gaan ernaar en dat mijn kritische houding hierover gelijk staat aan 'trollen'.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 10 januari 2018 14:46]

De CIA heeft dat nooit gezegd. De Bush-Cheney regering heeft dat er uit geconcludeerd. De CIA concludeerde dat Al-Qaeda achter de aanslag zat en Irak niks te maken had met Al Qaeda. George Tenet heeft Bush zelfs gewaarschuwd om geen oorlog te voeren op basis van betwijfelbare informatie over aankopen van uranium.

De reden dat ik zeg dat je zelf maar op zoek naar informatie moet is omdat het duidelijk is dat je slecht geÔnformeerd bent. Door zelf wat onderzoek leer je wat bij en moet ik hier niet komen typen wat gewoon vrij op het internet te vinden is.
Er is juist helemaal geen bewijs dat Rusland enige invloed op de verkiezingen heeft gehad. Niet door hacks of reclame.
Een president die roept dat zijn knop groter is dan die van een ander. Dat is gewoon niet meer realistisch, het is de karikatuur voorbij.
Vandaag: "ik ben een stabiel genie".
Het kan altijd nog verder de karikatuur voorbij.
Goed voor jou :)

[Reactie gewijzigd door xavierk op 6 januari 2018 16:54]

Om vanwege historisch perspectief het onwenselijk te vinden om tweets te verwijderen is echt een marginaal punt naar mijn mening. Wat denk je van: censuur is de opmaat naar dictatuur? What's next? Religieuze leiders? Politieke dissidenten? Nee, het is geen keuze voor Twitter om te verwijderen maar een verplichting om het juist te tonen, omdat censuur het einde van vrijheid betekent. Als je het niet eens bent met de mening van een ander dan luister je gewoon niet of je laat een tegengeluid horen. Net zoals Kim Jong hopelijk doet.

[/OT]
Ik begrijp de +2 voor bovenstaande post allerminst. Slechts de veronderstelde grote impact van de tweets van Trump op de wereld is een argument voor het behouden van de tweets vanwege de historische waarde. De rest (conspiracy theorie, de angst dat de wereld anders in elkaar zit dan de Monojack met de paplepel kreeg ingegoten) is vooral een sentimentele ondertoon die weinig bijdraagt aan de Twitter censuur discussie.
Het kon enkel betekenen dat we in een simulatie leven en de ontwikkelaar een grap met ons uithaalt.

Correctie: De eeuwige duisternis.
Baudet is een intelligente, originele denker en inderdaad self made. Dat zijn grote voordelen indien ze ten goede worden gebruikt. Anders kunnen het juist forse nadelen zijn, want iemand met charisma en enige redenaarskunst kan het volk ook makkelijker een slecht idee aanpraten. Daarmee kom ik op een klein probleempje en dat is dat hij net zo hard of harder liegt dan de lapswanzen die wel via het baantjescarrousel zijn opgeklommen zoals Rutte. Wat dat betreft is hij duidelijk geen nieuwe Fortuyn zoals hier en daar wel eens gezegd werd maar eerder gewoon Bedot.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 januari 2018 23:55]

Ik leer hier een paar dingen over Twitter.
  • Blijkbaar gaat de wel/niet verwijderen discussie tegenwoordig niet meer over haatzaaien, maar over controversiŽle uitingen.
  • Twitter beslist wat controversieel is en wat niet.
  • Twitter is degene die beslist wat belangrijke informatie is en wat niet.
  • Twitter is degene die beslist wie belangrijk is en wie niet.
  • Voor belangrijke mensen gelden andere regels dan voor niet belangrijke mensen.
We wisten dat het eigenlijk al, maar toch fijn dat Twitter het nog even bevestigt
daar voeg ik graag aan toe dat Twitter dit niet consequent toepast.
Herinneren we Myspaces nog? Alle grote platformen denken dat ze onaantastbaar zijn.
Men vergeet dat ~50% vd mensen conservatief/rechts zijn.

Het is wachten op een conservatieve entrepreneur die geld in een alternatief platform pompt en Bye Bye Twitter.

bovendien is dit een geinig overzichtje dat laat zien dat zowel links als rechts toch zelden uit hun respectieve bubbles komt op twitter
https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/6ymuo3/a_study_found_that_on_twitter_the_left_and_right/
De alternatieve bestaan al in vorm van mastodon en gab.ai en je ziet steeds meer mensen overstappen beginnende bij de geeks en politiek bewuste mensen die rechtser zijn dan het extreem linkse twitter.
Mastodon is een front-end voor GNU Social, er is Minds, GNU Social en Gab.ai.
Minds vind ik meer voor blogs, als minds ook mee telt heb je aan de gnusocial kant ook nog diaspora en buiten gnusocial steemit met o.a. d.tube en d.live als beginnende alternatieven voor youtube.
Het platform is van Twitter volgens mij hebben ze zoiezo volledig recht om zelf te bepalen wat wel en niet word weer gegeven op hun eigen netwerk. De keus is dan aan ons om het te gebruiken. Maar jou tekst doet nu net alsof dit raar is.

Het blijft een commercieel bedrijf!
"belangrijke informatie", flikker toch op. Of je laat alles open, of je censureert de toko. In de huidige situatie vůrmen de social media de berichtgeving juist důůrdat er selectief gemodereerd wordt. Op iets, wat een vrij media had moeten zijn maar al lang niet meer is.
Exactly! Ik vind het super schijnheilig dat "een wereldleider" wel haatberichten en leugens mag verspreiden, maar als anderen het doen, het opeens met een andere maat gemeten wordt, omdat we geen wereldleiders zijn.

Enneh: Wat is trouwens Twitter's definitie van een "world leader"? Vallen daar alleen de presidenten/koningen tussen? En prinsen/princessen dan? En de president van de EU? (Die is officieel geen world leader, maar in mijn ogen net zo belangrijk als Trump) En Bill Gates/Elon Musk en dergelijke? Hun tweets kunnen ook als erg belangrijk worden gezien.

[Reactie gewijzigd door Rex op 6 januari 2018 12:52]

Die 'haatberichten' zijn retweets dus per definitie mogen anderen die berichten ook plaatsen.
Precies. Ben je wereldleider, mag je blijkbaar wel haat zaaien?

Het begint bij de wereldleiders. Daarna komen controversiele types als Wilders om de hoek kijken (want zij mogen het ook). Vervolgens ook de BNers. En je hebt al gauw een defacto klassenjustitie (niet echt natuurlijk want het is en blijft een bedrijf).

Oh ja, en Hitler en Stalin waren ook wereldleiders. Kim Jong-un is er ook zo een.

Betere headline is: Twitter heeft geen ballen.

Nou moet ik wel zeggen dat Twitter in eerste instantie zelf mag bepalen of ze een oneerlijk beleid willen voeren. Je kunt tegenwoordig ook je sociale media self-hosten op je website. Dan heb je eigenlijk een Twitter en Facebook in 1, maar dan gedecentraliseerd. Mastodon is daar een voorbeeld van. Daarnaast heb je ook zaken als Tor ed.
Nou moet ik wel zeggen dat Twitter in eerste instantie zelf mag bepalen of ze een oneerlijk beleid willen voeren.
Mmm die zag ik niet aankomen. Vind je dat echt?

Kijk dat Twitter zelf mag bepalen of ze wel of niet willen censureren en hoe streng... Ok daar kan ik in meegaan. Maar dat Twitter zelf mag bepalen of ze oneerlijk beleid voert? Nee lijkt me niet toch?

Waar houdt dat op? Wat als Twitter zou zeggen: 'Buiten wereldleiders hebben we besloten dat ook de meningen van blanke mannen dermate belangrijk zijn voor de wereld dat we ook die niet meer zullen censureren'. Ok wat jou betreft?
Ja, ik vind dat ieder bedrijf in beginsel mag kiezen wat ze OK vinden en wat niet, zolang ze zich aan de wet houden.

Dus als Solcon zegt: het is leuk geweest met de porno, wij blokkeren dat standaard in onze filters dan is dat hun goed recht (je kiest immers voor Solcon).

Dus als Twitter zegt: het is leuk geweest vanaf nu kosten accounts 1 USD/maand dan is dat hun goed recht.

Dus als TransIP zegt: het is leuk geweest met de gratis STACK accounts voor niet-Nederlanders dan is dat hun goed recht.

Dus als Tweakers zegt: Oddese en Jerie die zijn niet meer welkom hier wegens opruiende discussie in het topic over "Twitter: bannen wereldleiders zou belangrijke informatie ontoegankelijk maken" is dat hun goed recht.

Dus als Tweakers zegt: eerst een cursusje basiskennis IT om te bewijzen dat jij affiniteit hebt met het onderwerp is dat hun goed recht.

Maar als Facebook zegt: het is leuk geweest, Moslims hoeven we niet meer op Facebook dan is dat in beginsel vrijheid van meningsuiting (of accurater: je kunt een bedrijf niet dwingen zaken te doen met een klant die ze niet willen) en moet dat kunnen, maar het is misschien ook discriminatie.

En op het moment dat Trump zegt: het is leuk geweest, Moslims hoeven we niet meer in de VS dan is dat misschien ook discriminatie/racisme.

Maar dat oordeel is aan de rechterlijke macht. Dat die faalt (voorbeeld: vervolging Wilders), of niet wordt ingeschakeld, is niet het probleem van Twitter, Facebook, TransIP, Solcon, Tweakers, enz enz. Dat zijn geen politieagentjes. Dat is juist een gevaarlijk hellend vlak, leidt ook tot zelfcensuur. Moet je niet willen.
Je eerste voorbeelden zijn niet van oneerlijk beleid.

Natuurlijk moet uiteindelijk een rechter oordelen of iets tegen de wet is. Maar oneerlijk betekent al snel 'onrechtmatig'. Of toch ten minste 'onrechtvaardig'.
Maar als Facebook zegt: het is leuk geweest, Moslims hoeven we niet meer op Facebook dan is dat in beginsel vrijheid van meningsuiting (of accurater: je kunt een bedrijf niet dwingen zaken te doen met een klant die ze niet willen)
En of dat kan. Ga maar eens als discotheek een bord ophangen 'moslims niet gewenst' en kijk hoe lang dat goed gaat. Dat mag gewoon niet. En terecht wat mij betreft.

Dus strenge criteria? Prima. Maar oneerlijke criteria.... mmm....
(Onrechtmatig is sterker dan onrechtvaardig. Onrechtvaardig en oneerlijk zijn synoniem. Onrechtmatig heeft wettelijke betekenis/onderbouwing. Onrecht overigens weer niet.)

Onrechtvaardig/oneerlijk is een kwestie van perspectief. Wat ik en jij oneerlijk vinden hoeft iemand anders niet zo te zien. Daarom kwam ik met een arsenaal aan verschillende veranderingen tov de huidige situatie. Tot een rechter uitspraak doet kun je zoveel mogelijk proberen de wet te volgen. Dat is wat we doorgaans doen in de samenleving. Het feit dat iemand er mee wegkomt betekent nog niet dat diegene ook niet de wet overtreed. Heck, het feit dat hij wordt vrijgesproken betekent niet dat hij ook onschuldig is. Kan ook vanwege een procedurefout.

Waar het om gaat is dat mensen die denken dat iets onrechtmatig is, die dat ook van groot belang vinden, ook daad bij woord voegen en overgaan tot een rechtzaak. Helaas kost dat veel tijd en geld (*). Vooral in de VS. Maar dat betekent nog niet dat we daarom maar zelf voor politieagentje moeten spelen.

(*) Mja en daarom heb ik ontzettend veel bewondering voor iemand als Max Schrems, of de mensen die Wilders aanklagen. Al is het alleen al om duidelijkheid te verschaffen over de situatie.
De media in ons land is vrij alles te publiceren als het de waarheid is.
Echter is altijd de vraag welke waarheid.

Alleen echte feiten of feiten die wij willen horen? Feiten die voldoen aan de visie van de publicist? Feiten die vrijgegeven worden? Welke feit dan ook?

Tip

Lees eens "de schepping van de wereld in het nieuws"
Dan zie je dat elke vorm van nieuwsverstrekking gekleurd is. Ook die van bijvoorbeeld klokkenluiders of ieder mens op zich.

[Reactie gewijzigd door jqv op 6 januari 2018 12:44]

Tip: lees eens een lokale krant in het buitenland. En daarna een Nederlandse krant van die periode. Denk dat je 10% overlap qua nieuws vindt.
En controversiŽle meningen van het normale gepeupel is nŪet belangrijk genoeg om te behouden?

Juist als ze zogenaamd belang hechten aan gezonde discussies zijn meningen van mensen die zichzelf niet censureren voordat ze iets plaatsen (een gemiddelde twitteraar dus) van grotere relevantie dan het patriottisme van de meeste wereldleiders.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 6 januari 2018 10:14]

Hoe is de ongepaste mening van een gemiddelde twiterraar relevanter dan die van de president?
Als Twitter eerst eens een definitie van ‘wereldleiders’ maakt zou het helpen.
Amerika is niet de wereld. Dus hij is op die manier geen leider van de hele wereld. Pak je een leider van een gebied, dan ben ik ook wereldleider van het gebiedje van mijn huis en zou mijn ongepaste mening ook niet verwijderd mogen worden.

Zolang er geen heldere definitie voor is en gehanteerd wordt is het beleid willekeur.
Die definitie gaat er niet komen, vaagheid is in het belang van Twitter.
Het is duidelijk dat je vanuit je huis geen enkele invloed op de wereld hebt. Op politiek niveau denk je dan aan leiders van een land (eigenlijk altijd wel), leiders van een deelstaat of provincie (regelmatig) of leiders van een stad of regio (komt voor dat die zich op wereldniveau begeven). Vandaar dus dat ze het een beetje vaag houden, maar je kunt er rustig van uitgaan dat ze jou er gewoon afgooien als je uit de bocht vliegt.
Hoe is de ongepaste mening van een gemiddelde twiterraar relevanter dan die van de president?
Die eerste kunnen ze ongestraft de mond snoeren, als ze dat bij Trump proberen geeft dat teveel gelazer EN kost het ze teveel gebruikers en omzet.
Ze zouden wat anders zeggen.
Jezelf uit de markt zetten als belangrijk middel van wereldleiders?

Iets van wij van wc-eend adviseren wc-eend.

Edit
Voordeel van Twitter is de grootte hoeveelheid informatie die je erop kwijt kunt om je mening als wereldleider te kunnen onderbouwen. Wat dat betreft een enorm sterk medium. In een paar honderd tekens past best wel de gehele wereld problematiek. 8)7

[Reactie gewijzigd door jqv op 6 januari 2018 10:16]

Dat inderdaad -- ze zouden niet aan de aandeelhouders kunnen verkopen dat ze zoveel verkeer mislopen.

Ter aanvulling: de reden waarom Twitter hier Łberhaupt een persbericht over uitgeeft is omdat de directeurs diep in het wereldje der 'liberals' (denk rechterkant PvdA+d66+GL) zit, waarin men nu al meer dan een jaar loopt jammeren dat Trump uniek kwaadaardig is, dat het eind van de Republiek nabij is, enz., terwijl ze niets doen om mensen te organiseren (want dan zouden ze wel eens meer van de Ds kunnen gaan verwachten, en dan moeten ze omgaan met het 'klootjesvolk' -- geen van beide dingen waar welvarende, hoogopgeleide yuppen op zitten te wachten, nog los van het feit dat het politici in de weg zou zitten die grotendeels in de zak van eoa lobby zitten, en daar niet uit willen vanwege het baantjescarrousel). Vanuit die (op eigenbelang gerichte) navelstaarderige houding moet je het idee begrijpen dat 'alles beter is dan Trump', en de wens om hem uit 'hun' wereld te verbannen (dit ondanks dat Pence vele malen effectiever en dus erger zou zijn).

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 6 januari 2018 10:26]

Alsjeblieft als je zo’n reply opstelt verdiep je dan eens in het Amerikaanse politieke spectrum. De Democraten zijn het best te vergelijken met een ChristenUnie met SGP trekjes en de Republikeinen zijn een extreme vorm van de SGP, zeg maar SGP^9.
De VVD zou zelfs bestempeld worden als sociaal comuninitisch terwijl het hier een rechtse partij is.
Het belang van wat Trump tweet voor het publieke debat vind ik nog niet zo hoog.
Het levert natuurlijk wel stof of om over te praten (en dan vooral om te twitteren), maar de inhoudelijke relevantie ontgaat me vaak. Het gesprek gaat dan over dat hij weet eens wat heeft getweet, maar niet over de inhoud.

Ze zullen denk ik wel bedoelen dat de tweets van Trump goed zijn voor het gebruik van Twitter.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 6 januari 2018 10:19]

Jammer dat trump zich niet aan de normale regels hoeft te houden, zal wel zijn omdat ze anders een grote klant mislopen.

Misschien kunnen ze aan leiders een sociale vaardigheden cursus geven als ze niet fatsoenlijk zijn in de omgang.
Twitter en andere sociale media is tegenwoordig net zo belangrijk, zo niet belangrijker, dan kranten en magazines.
Dus het bannen van wereldleiders op sociale media is net zo onrealistisch als de kranten verbieden artikelen over wereldleiders te plaatsen. Het enige verschil is dat op sociale media de wereldleiders zelf (of de vertegenwoordiger ervan) de berichten plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 6 januari 2018 20:16]

Dat is leuk, als je beroemd bent mag je op twitter beledigen en onrust stoken en de regels breken wat je wilt, want je account is too big to fail. Ben je niemand, dan moet je je aan de regels houden. Zal zeker een amerikaans bedrijf zijn? :P Mooie afspiegeling van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 6 januari 2018 22:08]

In principe will ik dat we natuurlijk allemaal aan dezelfde standaard worden gehouden, en dat misschien onze leiders aan een hogere standaard worden gehouden. Ik ben geen fan van Trump maar het is duidelijk dat hij zeer eenzijdig wordt afgebeeld en dat Nederlanders veel meer met hem gemeen hebben dan ze denken, zo is het in ons land normaal om ID kaarten te vragen bij het stemmen.

Ik ben zeker geen fan van cesuur omwille van racisme or seksisme, of de nog vagere term "haatzaaien". Dit zijn allemaal termen die eigenlijk alleen gebruikt worden om nuchtere argumenten uit de weg te gaan, en een tegenstander te stigmatiseren.

Wat ik zie is dat groepen die in staat zijn zich te collectiviseren en voor hun belangen op te komen de groepen die dat niet kunnen cultureel en politiek domineren en door middel van beschuldigingen van racisme en seksisme censureren. Met het gevolg dat we in een samenleving wonen waarbij er steeds meer misdaad is, steeds slechtere economische vooruitzichten, steeds meer beperkingen van vrijheid.
Een samenleving waarbij instanties zoals justitie en universiteiten niet in staat zijn om hun primaire functie te beoefenen omdat ze anders in problemen komen, en steeds meer onder controle komen van mensen die hun functioneren bewust belemmeren.

Twitter, facebook, reddit , en youtube spelen een hele belangrijke rol om ons in staat te stellen om informatie te delen, en het verslechteren van onze maatschappij tegen te gaan. Ik vind het bijzonder gevaarlijk hoe ze eenzijdig censureren en duidelijk een politieke kant ondersteunen.
Want als dienst hadden ze veel potentiaal en konden ze veel positiefs bijdragen aan de wereld. Nu ben ik blij dat er alternatieven zijn zoals gab en bitchute.

Aangezien de term racisme steeds meer wordt uitgebreid en twitter en youtube racisten bannen zullen Gab en Bitchute wel groter worden. Het probleem is dat dan waarschijnlijk de censuur vanuit de regering zal komen of de organisaties die de fundamenten van het internet ondersteunen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*